TRABAJO Y DESARROLLO. UN ESTUDIO DE CASO DE SISTEMAS DE PRODUCCIÓN GANADERO DE JUAN N. FERNANDEZ/CLARAZ. (SUDESTE DE BUENOS AIRES, ARGENTINA) MARTINEZ MELO, Hugo G.*; DIÉGUEZ CAMERONI, Francisco**; FAVERIN, Claudia. *; CONTINANZA, Guadalupe *; DUARTE, Emilio**; SARAVIA, Alejandro**; ALBANESI, Ramiro *** BURGES, JulioC.*; SCIOTTI, Antonio* * Unidad Integrada FCA- INTA Balcarce (Argentina) ** Investigador de Instituto Plan Agropecuario (Uruguay) *** INTA Saladillo (Argentina) Nombre de la persona a notificar: Hugo G. Martinez Melo e-mail. hmmelo@telefax.com.ar Tel.54.2266.423093 Dirección: Calle 22 Nº 349 -. CP 7620 – Balcarce – Buenos Aires - Argentina. Resumen En un mundo cada vez más globalizado, la brecha tecnológica se profundiza en el estrato de productores familiares y de baja escala, los cuales representan una proporción importante de las poblaciones rurales. Si bien la transferencia de tecnología de insumos de rápidos resultados ha sido mayormente exitosa, en tecnología de procesos se registran avances bastante dispares, por falta de una visión sistémica o la no inclusión de las diferentes visiones de los actores involucrados en la eventual implementación de una determinada tecnología en los sistemas productivos existentes. Este trabajo, cuyo encuadre metodológico es el Balance de Trabajo (Bilan Travail), analiza la viabilidad y “reproductibilidad” de los sistemas de producción, rescatando la valoración que hace el productor del rendimiento económico-productivo del trabajo, asignando y combinando en forma diferencial los recursos de mano de obra disponible en función de sus percepciones y expectativa personales. Mediante una encuesta semiestructurada a una muestra conformada por productores del Programa Cambio Rural (Programa Federal de Reconversión Productiva para la Pequeña y Mediana Empresa Agropecuaria) se recabó información vinculada principalmente a la unidad de decisión, factores productivos y financieros, disponibilidad y capacidad de uso de información, la organización del trabajo y a factores exógenos que pueden ser relevantes para la adopción de tecnología, en el marco de la sustentabilidad y del desarrollo local y territorial. En esta dirección, la caracterización del trabajo del grupo familiar –duración, organización de las tareas, tareas extraprediales – podría ayudar a explicar la adopción discrecional de tecnologías en este estrato de productores. Palabras-clave: balance del trabajo, desarrollo, sustentabilidad, sistemas, tecnología 1 INTRODUCCIÓN En un mundo cada vez más globalizado, se verifica que la brecha tecnológica se profundiza en el estrato de productores familiares y de baja escala, que representan una proporción importante de las poblaciones rurales. Si bien la transferencia de tecnología de insumos de rápidos resultados ha sido mayormente exitosa, en tecnología de procesos se registran avances dispares por falta de una visión sistémica o de integración de las diferentes visiones de los actores involucrados en la eventual implementación de tecnología en los sistemas productivos existentes, pudiendo depender de factores propios de la tecnología a incorporar o de las modalidades y ámbitos de su implementación. Son necesarias estrategias institucionales que promocionen, faciliten y garanticen estos procesos para avanzar hacia un desarrollo rural sustentable, contemplando al productor y su familia en un contexto sociocultural. Si bien la necesidad siempre se resaltó en los documentos estratégicos institucionales, ello no siempre se materializó en hechos concretos, dificultando o restringiendo el flujo de información tecnológica, tanto para la transferencia, como para la generación de tecnología en función de la demanda de este estrato de productores. En este contexto, las actividades productivas realizadas bajo distintas modalidades están ligadas estrechamente a las características técnicas, económicas y sociales de las empresas agropecuarias, dan origen a tipos de interacción entre los productores, su entorno y los diferentes actores del sector que llevan implícitas distintas conductas o comportamientos. Estos comportamientos se basan en pautas culturales y socioeconómicas vinculadas a su propia percepción de la actividad, capacidad financiera, unidad de decisión y entorno familiar, comprensión y asunción del riesgo, asimetrías de información y capacidad de uso de dicha información, entre otros factores. Entre ellos, la organización de las tareas. La sustentabilidad de las explotaciones depende de su dinámica del trabajo, desde el punto de vista ecológico-económico-productivo, pero fundamentalmente de la dificultad y posibilidad de ejecución de las tareas propias de la producción agropecuaria. El objetivo de este trabajo es describir y analizar en forma exploratoria situaciones productivas que coexisten en una zona del sudeste Bonaerense mediante un enfoque que toma como eje central el Balance de Trabajo hacia el interior de las explotaciones como un factor relevante al momento de incorporar tecnología. 2 ANTECEDENTES El Desarrollo Rural Sustentable (IICA, 2000)(1) plantea compromisos ineludibles para las instituciones y organizaciones gubernamentales, las empresas privadas y la sociedad civil en su conjunto, centrando especial atención en las dimensiones económica, social, política y ambiental del desarrollo rural. Chamber y Jiggins (1987) destacan la validez y utilidad de los conocimientos de los productores y describen ventajas sobre el conocimiento técnico que se encuentran vinculadas a la visión del sistema como un todo y la capacidad de innovación y adaptación para la supervivencia. En este sentido Von Bertalanffy (1969) sostiene que las personas interpretan la realidad de acuerdo a sus experiencias previas “múltiples realidades” o modelos de la realidad, y que para poder llevar a cabo acciones realmente efectivas es necesario crear enfoques compartidos en lugar de tratar de imponer una visión sobre otra. Sin embargo, la articulación de los programas de investigación y extensión agropecuarias no consideran las cosmovisiones de los productores transformando en irrelevante la solución de las necesidades de los sistemas a los que se pretende servir (Blacket, 1996). El desarrollo de nuevos modelos de producción más durables, exige que los ganaderos adapten en forma conjunta la organización de su trabajo y el funcionamiento de su sistema de ganadería (Dedieu y Servière, 2007). Estos autores proponen el análisis de la organización del trabajo a través de la revisión de las contribuciones de las ciencias sociales y de las ciencias técnicas, permitiendo el análisis en tres niveles de acción: la mano de obra, los equipos y las construcciones, y la selección de un manejo técnico. La importancia de su aporte radica en las interrelaciones entre funcionamiento de sistemas de ganadería y el trabajo a partir de estudios Balance de Trabajo. La metodología del Balance de Trabajo (Dedieu et al, 1993, Dedieu et al, 1999) es una herramienta de aproximación global que caracteriza en forma no exhaustiva los tiempos y dinámica del trabajo en las explotaciones agropecuarias. Su aplicación contribuye a explicitar la “fuerza motriz” de explotación y los momentos de mayor o menor carga de trabajo a lo largo del año. Este método enfatiza la caracterización de sistemas de producción en “viables, vivibles y reproductibles” donde la productividad del trabajo (rendimiento económico-productivo del trabajo) es una función de las expectativas personales y particulares del productor, y conforme a ellas combinará los recursos de mano de obra de su explotación. La implementación de esta metodología apunta a mejorar la caracterización del trabajo en las explotaciones y las expectativas de los productores en términos de ingresos y de tiempo libre. La misma intenta analizar la organización de trabajo (especialmente en períodos de alta carga de trabajo) y visualizar las distintas combinaciones de los recursos. Dedieu y Servière (1999) proponen en el análisis de soluciones, la adaptación de las explotaciones agrarias a las exigencias siempre crecientes del trabajo de producción, mencionan las preocupaciones medioambientales y la reestructuración profunda que vive la agricultura, el aumento continuo de la productividad laboral y los nuevos valores del trabajo agrícola. Sostienen que la gestión de enfoque global de los sistemas productivos debe caracterizar explícitamente las modalidades de organización del trabajo vinculadas a los sistemas técnicos. A partir de ello, la percepción de calidad de vida, de las condiciones de trabajo y del equilibrio entre tiempo de trabajo y tiempo libre, pone en confrontación la idea tradicional de “empresa rural” donde no se vislumbra una línea divisoria entre vida privada y actividad productiva. En esta dirección la sustentabilidad de las explotaciones depende de su dinámica del trabajo, desde el punto de vista ecológico-económico-productivo, pero fundamentalmente de la dificultad y posibilidad de ejecución de las tareas propias de la producción agropecuaria. La interacción entre la conducción de las explotaciones y el trabajo se realiza a partir del conjunto de tareas, las personas que las realizan y de las tareas a realizar sin importar quién la realiza. Pero surgen los interrogantes acerca de si las 1 “Proceso de transformación de las sociedades rurales y sus unidades territoriales, centrado en las personas, participativo, con políticas específicas dirigidas a la superación de los desequilibrios sociales, económicos, institucionales, ecológicos y de género, que busca ampliar las oportunidades de desarrollo humano” 3 modificaciones en las tareas y su contenido afectan su forma de ejecución o si existe la posibilidad de delegarlas, como así también si estas modificaciones implican cambios en su ejecución según quiénes las realizan. Bajo este contexto para la incorporación de cambios técnicos debe tenerse en cuenta la organización del trabajo bajo tres dimensiones: la definición de las tareas, los trabajadores y el aspecto temporal del trabajo. Asimismo los cambios técnicos en las explotaciones modifican el calendario de trabajo, el orden de prioridad de las tareas y la “intercambiabilidad” de la mano de obra. En este sentido es sumamente relevante comprender que: a) Los trabajadores no son equivalentes ni intercambiables, considerando que la contrapartida por su participación en el trabajo no es similar (núcleo familiar, asalariados, benévolos, trabajadores ajenos a la explotación cuya contrapartida es también en trabajo); b) las tareas tienen características variables en cuanto a sus ritmos y la posibilidad de diferirlas o concentrarlas que marcan el funcionamiento de la explotación y su dinámica de trabajo; y c) el año corresponde a un encadenamiento de períodos, los que tienen cada uno su especificidad en contenido y duración del trabajo cotidiano, marcados por la estacionalidad de la producción y los ciclos biológicos correspondientes. La aplicación de esta metodología para la evaluación y propuestas de mejora en las condiciones de trabajo fue evaluada en el exterior por varios autores (Colson et al, 1993; Dedieu et al, 2001; Kentzel, 2006; Hostiou et al., 2007) por lo cual en algunos casos fue posible diagnosticar y elaborar herramientas técnicas susceptibles de acompañar a los ganaderos en la realización de proyectos destinados a volver su quehacer cotidiano más " vivible", y promover a una mayor operatividad en la red de explotaciones (asociativismo) que aplican estas soluciones. En el plano nacional, el aporte de las instituciones gubernamentales de generación y transferencia de tecnología como el INTA en Argentina se da en gran parte a través de las tecnologías orientadas a aumentos de productividad y rentabilidad. No todas esas tecnologías aportan al desarrollo rural, e incluso algunas son negativas, contribuyendo a la generación de desigualdades, por ejemplo cuando requieren inversiones importantes y no son apropiadas para los campesinos de bajos recursos.En este sentido, Cittadini et al (1994) enfatizan que el Modelo Lineal de Transferencia de Tecnología se enfoca en productos o disciplinas, y descansa en la habilidad de los científicos para identificar problemas relevantes y generar tecnologías ampliamente usables, en la habilidad de los extensionistas para transferir los resultados y en que muchos productos tecnológicos han sido generados y ofertados sin un conocimiento adecuado de las verdaderas circunstancias de los productores y sin la participación de los usuarios de las tecnologías que se pretende generar. Muchas de las tecnologías ofrecidas son simplemente no adoptables en el contexto real, y hay evidencias que indican que cuando los productores no adoptan una tecnología, usualmente no es por ignorancia, sino porque la tecnología no se adapta a sus condiciones físicas, sociales, organizacionales y económicas (Chambers y Ghildyal, 1985). Mateos y Ghesan (1994) resaltan las enormes dificultades técnicas de productores familiares al pretender evaluar el impacto de mejoras técnicas en las situaciones reales de los productores y el escaso conocimiento de los técnicos sobre producciones (como las de granja) que juegan un rol muy importante en estas explotaciones. Ponen de relevancia que cuando más complejo es el sistema de producción, menos probable es que una opinión desde afuera del mismo sea válida, o legitimada en el corto plazo. Los autores comprueban también que los planes de desarrollo de tipo descendente que trataron de imponer tecnologías en forma masiva y sin considerar adecuadamente la diversidad de situaciones han fallado en generar resultados duraderos una vez que los sistemas de subsidios se eliminan (Romera et al, 2005). Cittaddini et al (2001) concluye que surge la necesidad de superar el Modelo Lineal de Generación y Transferencia de Tecnología con el que se ha intentado lograr el desarrollo en la Pampa Deprimida. Este modelo ha consistido en el desarrollo de un paquete tecnológico que se pone a prueba en condiciones experimentales (buscando optimizar las perfomances biológicas y económicas por ha) y que luego se intenta difundir al conjunto de los productores. Este modelo, que ha tenido éxito notable en la producción agrícola, no resultó adecuado para la producción ganadera de la Pampa Deprimida. Pone de relevancia la incorporación de la problemática del trabajo en las explotaciones por parte de los Organismos Generadores de Tecnología, y la profundización de las lineas de investigación-acción en el análisis sociotécnico de las relaciones entre el trabajo y la innovación tecnologica, a efectos de brindar elementos claves para la extensión al integrar el colectivo de trabajo con los procesos innovativos.- 4 M ATERIALES Y MÉTODOS Este estudio se encuentra en el marco del análisis de dos casos de un total de 8 cuyos responsables pertenecen a un grupo de Cambio Rural (Programa Federal de Reconversión Productiva para la Pequeña y Mediana Empresa Agropecuaria) y que fueron elegidos por ser representativos de distintas formas de explotación en la zona de Juan N. Fernández y Claráz, localidades de Partido de Necochea en la Provincia de Buenos Aires. Las entrevistas fueron realizadas en abril de 2008. Los establecimientos pueden ser clasificados como empresas familiares, ya que la mano de obra indispensable para su funcionamiento es fundamentalmente la que surge del aporte del productor y su familia. Las superficies de los establecimientos varían entre 70 y 150 ha, y aunque algunos realizan tareas agrícolas, la actividad principal es la ganadería. Dos casos en estudio La propuestra de estudio de ambos casos se centra específicamente sobre la producción ganadera El Caso 1 se trata de un establecimiento destinado a la cría bovina con manejo extensivo, y eventualmente engorde de terneros y vacas de refugo, y la cría de ovinos para consumo y/o venta de corderos. La superficie del establecimiento es de 80 ha de las cuales 51 ha corresponden a ganadería para 0,7 U.V./ha. El productor trabaja a tiempo completo en la explotación, sin recibir colaboración de empleados. La familia esta compuesta por el matrimonio, dos hijas y dos hijos. Las hijas son mayores de edad y casadas; en tanto que uno de los varones es menor de edad. En el caso del mayor desarrolla actividades como camionero y maneja cosechadoras para terceros. No tiene ingresos extraprediales, excepto cuando el marido es contratado ocasionalmente para el manejo de maquinarias agrícolas. El productor y su esposa, junto con su hijo menor, viven en la explotación y en ocasiones efectúa varios viajes al pueblo por temas relacionados a la actividad. El mayor de los hijos efectúa colaboraciones puntales y tiene animales en el establecimiento. Si bien existe una fuente eventual de recursos para la familia, la actividad agropecuaria constituye un ingreso central para la misma. El Caso 2 corresponde a varias explotaciones pequeñas destinadas principalmente a la agricultura, así como a la cría vacuna, recría y engorde de animales. La superficie total es de 280 ha, de las cuales 120 ha corresponden a ganadería para 0,8 U.V./ha. Con la ganadería buscan dar mayor estabilidad a la empresa familiar y generar ahorros. La familia está compuesta por el matrimonio y dos hijos mayores de edad. El matrimonio vive en J.N.Fernández y va diariamente a las explotaciones. Los hijos lo hacen todos los fines de semana y en verano, debido a que estudian en otras ciudades y no viven con sus padres. Metodología aplicada Para el análisis de explotaciones agropecuarias se utilizó la metodología denominada Balance de Trabajo que fue propuesta por Dedieu et al. (1993). Este método ha sido evaluado en Francia por los servicios de extensión y se basa en una encuesta que se utiliza como herramienta para la comprensión de la organización y dinámica del trabajo en explotaciones agropecuarias. El Balance del Trabajo plantea un relevamiento y análisis del tiempo destinado a las principales tareas realizadas en la explotación, quienes las realizan dentro del colectivo de trabajo y la distribución de tareas a lo largo del año. El método propone la diferenciación de los componentes del colectivo de trabajo entre la Célula de Base (CB) de la explotación y el resto de los recursos laborables (hCB). La CB es la unidad de toma de decisiones y puede estar compuesta por 1 o varias personas, pudiendo ser definida como los trabajadores permanentes para los cuales la actividad agropecuaria es preponderante tanto en tiempo como en ingresos. 5 En la CB no están incluidos los jubilados que trabajan en la explotación, personas que tienen una actividad externa de tiempo completo o aquellas que participan en colaboración y sin retribución. La división del colectivo de trabajo fuera de CB se clasifica entonces en: trabajadores de ayuda mutua (TAM), asalariados temporales y permanentes (AS), empresas de servicios y técnicos contratados (SC) y trabajadores que intervienen en forma ocasional o benévolos ocasionales (BE). La metodología mencionada también clasifica el tiempo de trabajo dedicado por los trabajadores como: Trabajo de Rutina (TA): trabajo imprescindible que es poco diferible poco concentrable (cuantificado en horas por día). Trabajo Estacional (TS): trabajo que se considera diferible y concentrable realizado en la explotación y que es cuantificado en jornadas por quincena. Por ejemplo: trabajo en los cultivos, siembra, fertilización, tacto, control al parto, destete. Trabajo Devuelto (TR): es el trabajo obtenido en contrapartida al trabajo de ayuda mutua recibido por las personas ajenas a la explotación. Tanto los Trabajos de Rutina, Estacional y Devuelto son cuantificados para todo el colectivo de trabajo. Se calculó el Tiempo Disponible (TDC) como un indicador del margen de maniobra de la CB para realizar todas las actividades no comprendidas en el trabajo directo sobre los animales y la superficie forrajera (no cuantificadas dentro del TA y el TS). Estas actividades involucran tareas de gestión, administración, actividades de capacitación y sociales, entre otras. La Figura 1 se observa un esquema conceptual de la metodología del Balance de trabajo, donde se muestran los conceptos antes vertidos y sus interrelaciones. 6 Figura 1. Esquema conceptual de la metodología del Balance de Trabajo (extraído de Dieguez et al, 2008) EXPLOTACIÓN ¿Quiénes participan? ¿Qué tipo de trabajo? CB Benévolo hCB1 Asalariado ¿En qué cantidad? ¿En qué fechas? ¿Para cual rubro? ¿Superficie?¿UG, Vientres? ¿Unidades Producidas? TA: Trabajo de Rutina TS: Trabajo Estacional TR: Trabajo Devuelto TAM Metodología Entrevista Procesamiento de datos Resultados Indicadores Tiempo Disponible Calculado Porcentaje de participación de la CB Porcentaje de Tiempo de Trabajo por Rubro (TA y TS) Tiempo de Trabajo / Unidad Otros 1 hCB: trabajadores por fuera de la CB de Superficie Ganadera Producida Volumen de tiempo restante de la CB, luego de las faenas de la explotación, para cumplir con otras actividades. Saldo Disponible Calculado Se utiliza para presupuestar el tiempo disponible haciendo todas las consideraciones que se consideren necesarias. Se procedió al análisis cuali y cuantitativo de las tareas y distribución del tiempo asignado a las mismas a partir de las encuestas realizadas a los productores. 7 RESULTADOS 1. Composición del Colectivo de Trabajo. En el Cuadro 1 se presenta la composición del Colectivo de Trabajo en las dos explotaciones analizadas. Cuadro 1. Composición del Colectivo de Trabajo Caso Célula de Base Benévolos Empresa/Técnico 1 1 2 - 2 4 4 En el Caso 1 se consideró a la esposa y al hijo menor como Benévolos ya que no participan directamente en las decisiones productivas. Con respecto al trabajo, el límite puede ser arbitrario ya que sólo se consideraron como rubros productivos a los Vacunos y Ovinos. En explotaciones familiares existen otros rubros que implican un tiempo de trabajo suplementario (ordeñe de lechera, gallinas, cerdos) que hacen al funcionamiento de la empresa. En el Caso 1 se consideró como este tipo de rubro a los Ovinos, aunque tiene una presencia en la explotación para consumo. Esta consideración se realizó por la declaración de la CB que explicitó que igualmente requiere una carga de trabajo elevada. En el Caso 2 la CB es todo el núcleo familiar (por declaración de la propia CB) y se contrata a un veterinario y vacunador para aftosa, así como a un contratista para el trabajo en las pasturas y a un arriero para el trabajo en Vacunos. 2. Trabajo de Rutina. El Cuadro 2 presenta los resultados del TA total, por componente del Colectivo de Trabajo y por Rubro, para ambos casos. Cuadro 2: Descripción del Trabajo de Rutina (TA) por componente del colectivo de Trabajo y por Rubro para ambos casos TA total Por componente TA realizado por la CB TA no realizado por la CB Por rubro TA Vacunos TA Ovinos TA Pasturas Caso 1 Horas/año % del Total 854 100% Caso 2 Horas/año % del Total 2543 100% 546 308 64% 36% 2543 0 100% 0% 562 220 73 66% 26% 9% 2543 0 0 100% 0% 0% Al comparar los resultados del TA total se observa un mayor tiempo de trabajo en el Caso 2 con respecto al Caso 1 (Cuadro 2). Este resultado podría estar ligado al número de personas de la CB, ya que en explotaciones de corte familiar puede ocurrir que no se busque la “eficiencia” del trabajo en sí, sino la necesidad de “acompañarse” en las tareas, como lo declaró la CB del Caso 2. En el Caso 2, el total del TA es realizado por la CB, mientras que 2/3 del trabajo total es realizado por la CB en el Caso 1 (Cuadro 2). Cabe repetir que en el Caso 1, la participación del 8 Benévolo (hijo) en las tareas corresponde “a cuando está” (Sic) ya que está estudiando y participa más activamente los fines de semana. Este hecho es de destacar ya que 1/3 del trabajo total es realizado por el hijo. En la cuantificación según la metodología del Balance de Trabajo, se ponderó la participación del hijo en toda la semana (Figura 2), pero su presencia debería estar marcada por ritmos semanales. El TA por rubro del Caso 2 corresponde en su totalidad al trabajo sobre Vacunos mientras que en el Caso 1, 2/3 del trabajo corresponde a Vacunos y el resto para Ovinos y Pasturas (Cuadro 2). La distribución del TA a lo largo del año por componente del Colectivo de Trabajo y por Rubro se presenta en las Figuras 2 y 3, respectivamente. Figura 2: Distribución del Trabajo de Rutina (TA) a lo largo del año según Componentes del Colectivo de Trabajo (Caso 1: a la izquierda; Caso 2: a la derecha). TA (hrs/día) TA (hrs/día) BE 10 9 CB 9 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 0 0 1ª jul 2ª jul 1ª ago 2ª ago 1ª sep 2ª sep 1ª oct 2ª oct 1ª nov 2ª nov 1ª dic 2ª dic 1ª ene 2ª ene 1ª feb 2ª feb 1ª mar 2ª mar 1ª abr 2ª abr 1ª may 2ª may 1ª jun 2ª jun 8 1 2 3 4 CB 1ª jul 2ª jul 1ª ago 2ª ago 1ª sep 2ª sep 1ª oct 2ª oct 1ª nov 2ª nov 1ª dic 2ª dic 1ª ene 2ª ene 1ª feb 2ª feb 1ª mar 2ª mar 1ª abr 2ª abr 1ª may 2ª may 1ª jun 2ª jun 10 2 Quincena / Período 3 1 2 Quincena / Período Figura 3: Distribución del Trabajo de Rutina (TA) a lo largo del año según Rubro (Caso 1: a la izquierda; Caso 2: a la derecha). Past 10 9 Ovi 9 8 Vac 8 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 0 0 1ª jul 2ª jul 1ª ago 2ª ago 1ª sep 2ª sep 1ª oct 2ª oct 1ª nov 2ª nov 1ª dic 2ª dic 1ª ene 2ª ene 1ª feb 2ª feb 1ª mar 2ª mar 1ª abr 2ª abr 1ª may 2ª may 1ª jun 2ª jun 7 1 2 3 4 Quincena / Período TA (hrs/día) Vac 1ª jul 2ª jul 1ª ago 2ª ago 1ª sep 2ª sep 1ª oct 2ª oct 1ª nov 2ª nov 1ª dic 2ª dic 1ª ene 2ª ene 1ª feb 2ª feb 1ª mar 2ª mar 1ª abr 2ª abr 1ª may 2ª may 1ª jun 2ª jun TA (hrs/día) 10 2 3 1 2 Quincena / Período En el Caso 1, la CB declaró 4 períodos de TA, mientras que en el Caso 2 se declararon 3 períodos. Para poder comparar la distribución anual en ambos casos se utiliza la misma escala en las gráficas, por lo que en el Caso 2, el segundo período está dividido artificialmente en el calendario. 9 De manera detallada se puntualizan en los Cuadros 3 y 4 el número de períodos, su duración, el tiempo diario, las actividades realizadas y la partición porcentual de la CB en dichas actividades para los Casos 1 y 2, respectivamente. Cuadro 3: Detalle del Trabajo de Rutina para el Caso 1 Caso 1 Período 1 2 3 4 Rubro Pasturas Vacunos Ovinos Ovinos Pasturas Vacunos Ovinos Ovinos Pasturas Vacunos Ovinos Ovinos Pasturas Vacunos Ovinos Ovinos Duración hrs/día (días) 31 61 31 242 0,2 0,8 0,8 0,2 0,2 4,0 0,8 0,2 0,2 3,2 0,8 0,2 0,2 0,8 0,2 0,2 % de la Actividad 10% 40% 40% 10% 4% 77% 15% 4% 5% 73% 18% 5% 14% 57% 14% 14% Particip. CB en la Actividad 50% 63% 63% 100% 50% 63% 63% 100% 50% 63% 63% 100% 50% 63% 50% 100% Actividad Cambio de parcela Suministrar rollos Recorrida ovinos Carnear corderos Cambio de parcela Rollos + parición Recorrida ovinos Carnear corderos Cambio de parcela Recorrida parición Recorrida ovinos Carnear corderos Cambio de parcela Recorrida general Recorrida general Carnear corderos Cuadro 4: Detalle del Trabajo de Rutina para el Caso 2. Caso 2 Período 1 2 Rubro Vacunos Vacunos Vacunos Vacunos 3 Vacunos Duración (días) hrs/día 61 7 7 1,5 106 1 198 5,5 % de la Actividad 100% 74% 16% 11% 100% Particip. CB en la Actividad Actividad 100% Recorrida 100% Recorrida 100% Dar rollo Suplementar toros y 100% terneros 100% Recorrida Las actividades de TA realizadas corresponden con las normalmente descritas en explotaciones ganaderas extensivas, donde la mayor proporción del trabajo se debe a las recorridas y otros trabajos relativos a la alimentación animal (dar rollos, suplementación, etc). Los períodos están marcados por las actividades relacionadas con la reproducción de los animales y la disponibilidad de forraje. Los períodos de “baja actividad” (4 y 3 para los Casos 1 y 2, respectivamente) son los de mayor duración, concentrándose el TA hacia la primavera. 10 3. Trabajo Estacional Los resultados del TS total, por componente del Colectivo de Trabajo y por Rubro, para ambos casos se presentan en el Cuadro 5. Cuadro 5: Detalle del Trabajo Estacional (TS) para ambos casos Caso 1 Caso 2 % del % del Jornadas/año Total Jornadas/año Total TS Total 42,7 100% 50 100% Por componente TS CB 26,5 62% 38 76% TS hCB 16,2 38% 12 24% Por rubro TS Vacunos 25,2 59% 40 80% TS Ovinos 9 21% TS Pasturas 8,5 20% 10 20% La participación de la CB en el Caso 1 corresponde, al igual que en el TA, a 2/3 del trabajo total (el tercio restante lo realiza el hijo, Benévolo), mientras que en el Caso 2 se recurre a la contratación de trabajo (a diferencia del TA que es realizado en su totalidad por la CB, para este caso). Al comparar el TS total, ambos casos presentan valores próximos, así como igual proporción del trabajo en Pasturas. Sin embargo, en el Caso 1, al existir además el rubro Ovinos, el resultado es que la proporción y tiempo absoluto del trabajo sobre Vacunos disminuye. Los Cuadros 6 y 7 presentan las actividades realizadas en el TS para los Casos 1 y 2, respectivamente. Cuadro 6. Detalle del Trabajo Estacional para el Caso 1 Caso 1 Pasturas Corte de limpieza Corte heno Recolección de rollos Total Jornadas/año 4,5 2,0 2,0 8,5 % del Rubro 53% 24% 24% 100% Particip. CB en la Actividad 89% 50% 50% 71% Vacunos Jornadas/año 3,2 1,5 2,5 1,5 12 4,5 25,2 % del Rubro 13% 6% 10% 6% 48% 18% 100% Particip. CB en la Actividad 63% 67% 60% 67% 50% 67% 58% Jornadas/año 4,0 4,0 1,0 9,0 % del Rubro 44% 44% 11% 100% Particip. CB en la Actividad 50% 75% 100% 67% Destete Refugar Reproducción Revisación de toros Sanidad Yerra Total Ovinos Esquila Sanidad Señalada Total 11 Cuadro 7. Detalle del Trabajo Estacional para el Caso 2 Caso 2 Pasturas Herbicida Laboreo Siembra Total Vacunos Arreo a otro campo Compra animales Entore Venta Refugar Sanidad Yerra Total Jornadas/año 1,0 6,0 3,0 10,0 % del Rubro 10% 60% 30% 100% Particip. CB en la Actividad 0% 100% 67% 80% Jornadas/año % del Rubro 8% 25% 3% 20% 8% 33% 5% 100% Particip. CB en la Actividad 67% 100% 100% 100% 33% 54% 50% 75% 3 10 1 8 3 13 2 40 Al observar el rubro Pastura, si bien presenta un tiempo de trabajo total similar entre casos, las actividades realizadas son diferentes. En el Caso 1 los trabajos realizados corresponden con el mantenimiento de las pasturas y la elaboración de rollos de heno, mientras que en el Caso 2 la declaración de los trabajos corresponde con la implantación de las pasturas. En el Caso 1, la participación en las actividades para el TS Pastura varía de 50 a 89%, considerando que el trabajo lo realiza con su hijo. Para el Caso 2, parte del trabajo es realizado por un Contratista. En el TS Vacunos, la mayor proporción del trabajo corresponde a la sanidad de los animales (48 y 33% del TS Vacunos para los Casos 1 y 2, respectivamente). En el Caso 1, las otras actividades que insumen más tiempo de trabajo corresponden a la yerra, destete y reproducción (preparación y movimiento de hembras). En el Caso 2 las actividades declaradas que insumen más tiempo de trabajo, luego de la sanidad, corresponden a la comercialización de animales (compra y venta). En el Caso 1, la participación de la CB corresponde aproximadamente con 2/3 del TS Vacunos, donde todo el trabajo es compartido con el hijo. En el Caso 2 algunas actividades son realizadas en su totalidad por la CB (comercialización y entore), mientras que otras actividades son realizadas junto con trabajo contratado (Veterinario, Arriero y Vacunador). Las actividades de TS Ovinos (Caso 1) que insumen más tiempo son sanidad y esquila. La distribución del TS a lo largo del año por componente del Colectivo de Trabajo y por Rubro se presenta en las Figuras 4 y 5, respectivamente. 12 Figura 4: Distribución del Trabajo Estacional (TS) a lo largo del año según Componentes del Colectivo de Trabajo (Caso 1: a la izquierda; Caso 2: a la derecha). TS (jornadas/quincena) TS (jornadas/quincena) Quincena 2ª jun 1ª jun 2ª may 2ª abr 1ª may 1ª abr 2ª mar 2ª feb 1ª mar 1ª feb 2ª ene 2ª dic 1ª ene 1ª dic 2ª nov 2ª oct 1ª nov 1ª oct 2ª sep 1ª sep 2ª ago 2ª jul ET AS CB 1ª jul 2ª jun 1ª jun 2ª may 2ª abr 1ª may 1ª abr 2ª mar 2ª feb 1ª mar 1ª feb 1ª ene 1ª sep 2ª jul 2ª ene 0 2ª dic 0 1ª dic 1 2ª nov 2 1 2ª oct 3 2 1ª nov 4 3 1ª oct 5 4 2ª sep 6 5 2ª ago 7 6 1ª ago 7 1ª jul 8 BE 9 CB 8 1ª ago 9 Quincena Figura 5. Distribución del Trabajo Estacional (TS) a lo largo del año según Rubro (Caso 1: a la izquierda; Caso 2: a la derecha). TS (jornadas/quincena) TS (jornadas/quincena) Quincena La distribución del TS en ambos casos presenta picos de trabajo, correspondiendo con actividades periódicas como la sanidad de los animales. Asimismo, se observan los picos puntuales de alta carga de tiempo de trabajo en el rubro Pasturas. En el Caso 1, se observa una concentración del trabajo hacia los meses de octubre y noviembre, que corresponde con la esquila y sanidad de ovinos, la yerra y preparación de hembras para la reproducción en Vacunos. También se observa una concentración de trabajo hacia el mes de marzo, correspondiendo con las actividades de destete y refugo de Vacunos. En el Caso 2, se aprecia una concentración de trabajo en septiembre y octubre, que se corresponde con la comercialización (compra), yerra y movimiento de animales. También se observa una concentración de TS Vacunos en abril y mayo, correspondiendo con el refugo y venta de animales, además de la sanidad. 4. Indicadores generales En el Cuadro 8 se presentan los indicadores generales de TA y TS relativos la Superficie y las Unidades Ganaderas para ambos casos. 13 2ª jun 1ª jun 2ª may 1ª may 2ª abr 1ª abr 2ª mar 1ª mar 2ª feb 1ª feb 2ª ene 1ª ene 2ª dic 1ª dic 2ª nov 1ª nov 2ª oct 2ª may 1ª may 2ª abr 1ª abr 2ª mar 2ª feb 1ª mar 1ª feb 2ª ene 1ª ene 2ª dic 1ª dic 2ª nov 1ª nov 2ª oct 1ª oct 2ª sep 1ª sep 2ª ago 2ª jul 1ª jul 1ª ago Quincena 1ª oct 0 2ª sep 1 0 1ª sep 2 1 2ª ago 3 2 1ª ago 4 3 2ª jul 5 4 Past Vac 1ª jul 6 5 2ª jun 6 8 1ª jun 7 Past 9 8 Ovi Vac 7 9 Cuadro 8. Indicadores de Trabajo de Rutina (TA) y Trabajo Estacional (TS) relativos la Superficie total y las Unidades Ganaderas Totales (UGT) Trabajo de Rutina TA total/Superficie total (hrs/ha) TA herbívoros /UG Totales (hrs/UGT) Trabajo Estacional TS total/Superficie total (jorn/ha) TS herbívoros/UG Totales (jorn/UGT) Caso 1 Caso 2 16,8 21,2 11,7 35,8 0,84 0,42 0,51 0,56 Al relativizar el TA total por hectárea así como por Unidad Ganadera Total (UGT), se observa que el Caso 2 presenta mayor carga de tiempo de trabajo por unidad explotada. Este hecho puede estar en relación a la composición del Colectivo de Trabajo. La composición de la CB es de 4 personas, donde todos participan en todas las tareas, lo que implica una elevada alta carga horaria de trabajo diario. Con respecto al TS relativo a la superficie, el Caso 2 tiene un indicador de la mitad del valor que el Caso 1. Este hecho puede estar relacionado a la superficie explotada (51 ha y 120 ha para el Caso 1 y 2, respectivamente). Para el TS Herbívoros (Vacunos+Ovinos) relativo a las UGT, los valores son próximos entre ambos casos. El TS Herbívoros y las UGT son proporcionalmente menores en el Caso 1, hecho que produce una similitud en los indicadores TS/UGT. 5. Indicadores de Trabajo de Rutina. El Cuadro 9 presenta los indicadores del TA para cada Rubro, relativos la Superficie (Pasturas) y las Unidades Ganaderas, Vientres y Unidades Producidas (Vacunos y Ovinos) para ambos casos. Cuadro 9. Indicadores de Trabajo de Rutina (TA) por superficie explotada (TA Pasturas) y por Unidad Ganadera, Vientre y Unidades Producidas (TA Vacunos y Ovinos) para los casos estudiados Pasturas TA Pasturas/superficie laboreada (hrs/ha) Vacunos TA/UG (hrs/UG) TA/Vientre (hrs/cabeza) TA/Unidad Producida (hrs/cabeza) Ovinos TA/UG (hrs/UG) TA/Vientre (hrs/cabeza) TA/Unidad Producida (hrs/cabeza) Caso 1 Caso 2 1,5 - 9,7 14,8 62,4 35,8 50,9 149,6 24,4 7,3 - - Al observar los resultados, la primera constatación es que la CB del Caso 1 declaró realizar TA sobre las Pasturas mientras que la CB del Caso 2 no lo realiza. Con respecto al TA Vacunos, el Caso 2 presenta una mayor carga de trabajo en todos los indicadores. Este hecho puede estar relacionado al tiempo dedicado de la CB al trabajo, como se mencionó anteriormente. Si bien en el Caso 1, las UG 14 Vacunas son menores (58 UGV y 71 UGV para los Casos 1 y 2, respectivamente) la carga de trabajo diaria no mantiene la misma proporción. Con respecto al rubro Ovinos en el Caso 1, el indicador de TA por UG es mayor mientras que el indicador por Vientre es menor, lo que está en relación al número de animales implicados y las UG que representan. En este caso no se consideraron Unidades Producidas ya que los animales son para consumo del propio establecimiento, no existiendo comercialización. 6. Indicadores de Trabajo Estacional En el Cuadro 10 se presentan los indicadores del TS para cada Rubro, relativos la Superficie (Pasturas) y las Unidades Ganaderas, Vientres y Unidades Producidas (Vacunos y Ovinos) para ambos casos. Cuadro 10. Indicadores de Trabajo Estacional (TS) por superficie explotada (TA Pasturas) y por Unidad Ganadera, Vientre y Unidades Producidas (TA Vacunos y Ovinos) para los casos estudiados Pasturas TS Pasturas/superficie laboreada (jorn/ha) Vacunos TS/UG (jorn/UG) TS/Vientre (jorn/cabeza) TS/UP (jorn/cabeza) Ovinos TS/UG (jorn/UG) TS/Vientre (jorn/cabeza) TS/UP (jorn/cabeza) Caso 1 Caso 2 0,17 0,08 0,43 0,66 2,80 0,56 0,80 2,35 1,00 0,30 - - Para el TS Pasturas se observa el efecto de la “dilución por economía de escala” del tiempo de trabajo en una mayor superficie para el Caso 2, ya que los valores absolutos de TS son próximos entre ambos casos. Los indicadores de TS por UG y por Vientre son mayores para el Caso 2. Pese a esto, se observa un efecto de economía de escala, con respecto al Caso 1. En este caso, la CB declaró una carga de actividades relativas a la Comercialización y Movimiento de animales que no fueron declaradas en el Caso 1. 7. Tiempo Disponible Calculado Los resultados del Tiempo Disponible Calculado (TDC) total y por persona componente de la CB se presentan en el Cuadro 11; en tanto que en la Figura 6 se muestra la distribución del TDC por persona en la CB (pCB) a lo largo del año. 15 Cuadro 11. Tiempo Disponible Calculado (TDC) total y por persona de la Célula de Base (pCB) para los casos estudiados. TA CB/pCB (hrs/año/pCB) TS CB/pCB (jornadas/año/pCB) TDC Total (hrs/año) TDC por persona de la CB (hrs/año/pCB) Caso 1 546 26,5 1856 1856 Caso 2 636 9,5 7600 1900 Figura 6. Distribución del Tiempo Disponible Calculado por persona de Célula de Base (TDC/pCB) a lo largo del año según Rubro (la línea representa el TDC/pCB promedio por quincena) (Caso 1: a la izquierda; Caso 2: a la derecha). TDC/pCB (hrs/año) TDC/pCB (hrs/año) 120 120 Promedio: 79 hrs/quinc. 80 80 60 60 40 40 20 20 0 0 1ª jul 2ª jul 1ª ago 2ª ago 1ª sep 2ª sep 1ª oct 2ª oct 1ª nov 2ª nov 1ª dic 2ª dic 1ª ene 2ª ene 1ª feb 2ª feb 1ª mar 2ª mar 1ª abr 2ª abr 1ª may 2ª may 1ª jun 2ª jun 100 1 2 3 Quincena / Período 4 1ª jul 2ª jul 1ª ago 2ª ago 1ª sep 2ª sep 1ª oct 2ª oct 1ª nov 2ª nov 1ª dic 2ª dic 1ª ene 2ª ene 1ª feb 2ª feb 1ª mar 2ª mar 1ª abr 2ª abr 1ª may 2ª may 1ª jun 2ª jun Promedio: 77 hrs/quinc. 100 2 3 1 2 Quincena / Período Los resultados del TDC/pCB entre casos presentan valores similares pero de composición diferente. En el Caso 1 hay menor tiempo de TA por pCB y una mayor carga de tiempo de TS, mientras que ocurre lo inverso en el Caso 2. Cabe recordar que el número de pCB es mayor en el Caso 2 (1 pCB y 4 pCB para los Casos 1 y 2, respectivamente). La distribución anual del TDC/pCB es relativamente uniforme en ambos casos, con promedios quincenales similares. En el Caso 1 se observa un menor TDC/pCB en los meses de agosto a octubre, relacionado con una mayor carga de TA en el período 2 por la Parición de Vacunos (Figura 3 y Cuadro 3). REFLEXIÓN Y CONCLUSIÓN. Sin pretender realizar generalizaciones, ya que el estudio de casos es reducido hasta el momento, del presente trabajo se desprende a grandes rasgos que la metodología de Balance del Trabajo podría ser una herramienta útil y complementaria al momento de determinar alternativas tecnológicas. La aplicación de esta metodología surge como relevante también al momento de comprender las diferencias en la carga de trabajo y distribución entre explotaciones de corte familiar y de corte comercial en futuros estudios de caso en la Región. 16 En un trabajo realizado en el Instituto Plan Agropecuario de Uruguay (Dieguez, F., 2007) los resultados obtenidos muestran que en explotaciones familiares comerciales con un promedio de superficie de 650 hectáreas, el tiempo de Trabajo de Rutina por unidad de superficie es de 12,3 h/ha, y expresado por Unidad Ganadera es de 8,2 h/UG. Los promedios obtenidos en este trabajo corresponden con 19 h de TA/ha y 23,8 hrs de TA/UG. Con respecto al Trabajo Estacional, los valores obtenidos en ambos estudios son similares (0,70 vs 0,63 jornadasTS/ha y 0,36 vs 0,53 jornadas/UG). El Trabajo de Rutina puede presentar economías de escala, por ejemplo en Francia, mientras que no ocurre lo mismo con el Trabajo Estacional (Colson et al, 1993). Con respecto al Tiempo Disponible Calculado, los resultados del Instituto Plan Agropecuario promedian 1453 hrs/año/pCB, mientras que en el presente estudio el promedio es de 1878 h/año/pCB. Este mayor Tiempo en empresas familiares debe ser considerado ya que puede ser frecuente la necesidad de “tiempo libre” en la explotación para conseguir ingresos extra-prediales. Por otro lado, en la metodología existen dificultades al establecer los límites en la definición de la Célula de Base. En el Caso 1, la Célula Base participa en 2/3 del total de los Trabajos Estacional y de Rutina, pero el límite puede ser arbitrario en lo que respecta al hijo (considerado Benévolo). En el Caso 2, la participación en ambos trabajos es de 2/3 a la totalidad del tiempo. Asimismo, de las entrevistas de Balance de Trabajo surgieron otros aspectos importantes a considerar y que van más allá de la carga de trabajo ya que reflejan las necesidades puntuales de los productores (continuar desarrollando la actividad, alquilar, vender). Esto implica la necesidad de contemplar la “vivilidad” asociado al concepto de selección de técnicas que dependen de las expectativas y objetivos de los productores tomando a la calidad de vida en el trabajo como un elemento sustancial en la reproductibilidad de las acciones en sus explotaciones; y la transmisión del sistema a la futura generación, donde es necesario conocer, entre otros aspectos, cuál es la “fuerza motriz” del establecimiento en el sentido del trabajo y de los objetivos que se plantean los productores. El rol de las Instituciones y la utilidad de los estudios de tipo Análisis Global son fundamentales para la comprensión de las situaciones particulares, para adecuar las tecnologías existentes a dichas situaciones o generar nuevas tecnologías adaptables al funcionamiento de las explotaciones familiares, por un lado, y al mismo tiempo para acompañar a los productores en los cambios que puedan sucederse y comprender cuales pueden ser sus impactos en las explotaciones. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA Blacket, D. S. 1996. When Adoption Theory Fails. Proceedings of the 8 th Agronomy Conference. Toowoomba, Queensland. pp 104-107. Cittadini, R., Albadalejo, C., Perez, R. 1994. Articulación entre los organismos de investigación y desarrollo y las colectividades rurales locales. El caso de la localidad de Lezama. en: LÓPEZ, M.; CITTADINI, R. (eds). Actas del seminario: Enfoques sistémicos aplicados al estudio de la diversidad agropecuaria. Experiencias del Cono Sur. Mar del Plata. pp.281-306. Cittadini, R., Burges, J.C., Hamdan, V., Natinzon, P., Perez R., Dedieu, B., 2001. Diversidad de sistemas ganaderos y su articulación con el sistema familiar. Rev. Arg. Prod. An. 21 (2) : 119-135. Chambers, R.; Jiggins, J. 1987. Agricultural research for resource-poor farmers part II: A parsimonious paradigm. Agricultuta administration and extension, v. 27, pp.109-128. Chambers, R.; Ghildyal, B.P. 1985. Agricultural research for resource–poor farmers: The farmer-first and- last model. Agricultural administration, v.20, pp. 1-30. Colson, F. Chatellier, V., Desarmenien, D. 1993. Revenus et systèmes de production. Les exploitations bovines des Pays de la Loire. INRA Productions Animales, fevrier 1993. pp : 7577 Australian 17 Dedieu B., Servière G: “Organización del trabajo y funcionamiento de los sistemas ganaderos”. INRA SAD, Unité de Recherches sur les Herbivores Saint Genès Champanelle 2007. Dedieu B., Servière G. 1999. Caractériser et évaluer l’organisation du travail en élevage. La méthode Bilan Travail. Fasçade, 4p. Dedieu B, Coulomb S., Serviere G., Tchakérian E. 1993. Bilan travail pour l'étude du fonctionnement des exploitations d'élevage. Doc INRA - Institut de l'Elevage, Collection Lignes 75595 Paris Cedex 12, 15 p. + questionnaire d'enquête. Dedieu, B., Chabosseau, J. M., Willaert, J., Benoit, M., Laignel, G. 2001. Caracterización de la organización del trabajo en las explotaciones ganaderas: método e ilustraciones en ganadería ovina del Centro-oeste L’organisation du travail dans les exploitations d’élevage: une méthode de caractérisation en élevage ovin du centre-Ouest. Etudes et Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement, 31, 63-80. 1998. INRA SAD Hostiou N., Tourrand J.F., Veiga J.B. 2007. Organisation du travail dans des élevages familiaux lait et viande sur un front pionnier amazonien au Brésil. Etude á partir de septenquetes Bilan Travail. Dedieu B., Servière G. 1997. La méthode Bilan Travail et son application. In Rubino R., Mohrand-Fehr P. (Eds.). Options Méditerranéennes : Série A. Séminaires Méditerranéens ; n. 38. Symposium of the Sub-Network on Production Systems of the FAO-CIHEAM InterRegional Cooperative Research and Development Network on Sheep and Goats, 25-27 Oct 1997, Bella (Italy). Web: http://ressources.ciheam.org/om/pdf/a38/99600177.pdf. Diéguez F. 2007. “¿Cuánto tiempo de trabajo lleva producir un ternero?” Proyecto Integrando Conocimientos. Instituto Plan Agropecuario- Uruguay IICA. 2000. El desarrollo rural sostenible en el marco de una nueva lectura de la ruralidad: “Nueva ruralidad”. Ciudad de Panamá, Panamá: Instituto interamericano de coperación para la agricultura, 32 p. Kentzel, M. 2004. Améliorer les conditions de travail dans les élevages bovins viande d’Aquitaine – Aquitaine. Filière bovin viande, exploitations des lycées agricoles. GIE Herbivores Aquitaine. Conseil Régional d’Aquitaine, FEADER. Mateos, M., Guezan, G. 1994. Algunas reflexiones en torno a las acciones en desarrollo rural con pequeños productores. A partir de la experiencia en la Unidad Integrada Balcarce. en: López, M.; Cittadini, R. (eds). Actas del seminario: Enfoques sistémicos aplicados al estudio de la diversidad agropecuaria. Experiencias del Cono Sur. Mar del Plata. pp.443-458. Romera A., Melo H., Machado C., Burges J.C. 2005. Modelos Participativos Para El Desarrollo De Tecnología Agropecuaria En Sistemas Familia-Explotación I Congreso Internacional de Desarrollo Rural y Agroindustria Familiar-Brasil. Von Bertalanffy, L. 1969. General Systems Teory. New York, USA: George Braziller. 289 p. 18