Evaluaci n Salud Morbilidad

Instituto Nacional
de Salud Pública
Evaluación externa de impacto del
Programa Oportunidades 2004
Documento de evaluación
Impacto de Oportunidades en la morbilidad y el estado de salud de la población
beneficiaria y en la utilización de los servicios de salud.
Resultados de corto plazo en zonas urbanas y de mediano plazo en zonas rurales
Autores
Juan Pablo Gutiérrez,*
Sergio Bautista*
Paul Gertler,**
Mauricio Hernández,*
Stefano M. Bertozzi,*
* Instituto Nacional de Salud Pública.
** Universidad de California, Berkeley.
Nota: los puntos de vista expresados por
los autores de este documento no reflejan
la postura institucional del Instituto Nacional de
Salud Pública. Agradecemos la colaboración del
grupo evaluador de Oportunidades para la recolección
de información y definición de estrategias de análisis.
Evaluación e xterna de impacto del
Programa Oportunidades 2004
Documento de evaluación
Impacto de Oportunidades en la morbilidad y el estado de salud de la población
beneficiaria y en la utilización de los servicios de salud.
Resultados de corto plazo en zonas urbanas y de mediano plazo en zonas rurales
Primera Edición, 2005
D.R. ©
Instituto Nacional de Salud Pública
Av. Universidad 655
Sta. Ma. Ahuacatitlán
62508 Cuernavaca, Morelos, México
Impreso y hecho en México
Printed and made in Mexico
Citación sugerida: Gutiérrez JP, Bautista S, Gertler P, Hernández M, Bertozzi SM. Impacto de Oportunidades en la morbilidad y el estado de
salud de la población beneficiaria y en la utilización de los servicios de salud. Resultados de corto plazo en zonas urbanas y de mediano plazo
en zonas rurales. Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004.Cuernavaca: Instituto Nacional de Salud Pública, 2005.
Evaluación externa de impacto 2004
Impacto de Oportunidades en la morbilidad y el estado de salud
de la población beneficiaria y en la utilización de los servicios de salud.
Resultados de corto plazo en zonas urbanas y de mediano plazo en zonas rurales
▼
▲
Programa de
Desarrollo Humano
Oportunidades
•
Documento
de evaluación
Contenido
Presentación
7
Resumen ejecutivo
9
Introducción
9
¿Cómo medir el impacto de Oportunidades?
9
Resultados principales
9
Impacto a mediano plazo en áreas rurales
9
Impacto a corto plazo en áreas urbanas
11
Conclusiones y recomendaciones
12
I. Introducción
15
II. Antecedentes
17
Las políticas públicas y el estado de salud de la población
17
Oportunidades
18
Clasificación de servicios de salud
18
Resultados de evaluaciones anteriores y objetivos del presente documento
19
III. Evaluación de mediano plazo en el medio rural y de corto plazo en el medio urbano
23
IV. Metodología
25
Grupos de edad para el análisis
26
Características de la muestra
27
Muestra rural
27
Muestra urbana
27
Datos utilizados
27
Análisis rural
28
Análisis urbano
28
Variables de resultado
28
V. Resultados principales
31
Análisis rural
31
Análisis de impacto
35
Análisis urbano
43
Análisis de impacto
49
Simulación de utilización de servicios de salud
52
VI. Conclusiones y recomendaciones
55
Oportunidades en el medio rural
55
Oportunidades en el medio urbano
55
Recomendaciones
56
Referencias
Anexo
Anexo 1
57
59
59
Presentación
E
l Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es una iniciativa del
Ejecutivo Federal que tiene como objetivo contribuir a que las familias
en situación de extrema pobreza salgan de esa condición. Para ello, ha dirigido sus acciones a impulsar y fortalecer el desarrollo de las capacidades
individuales y colectivas de la población beneficiada, al igual que favorecer la
vinculación de ésta con nuevos programas de desarrollo que propicien la mejoría de sus condiciones socioeconómicas y de calidad de vida. Mediante transferencias de ingreso y la inversión en salud, nutrición y educación, el programa
busca, como fin último, romper el círculo intergeneracional de la pobreza.
Oportunidades representa una de las iniciativas más importantes, si no es que
la principal, que se haya puesto en marcha en México para el combate a la
pobreza, con un presupuesto, en 2004, de más de 25 000 millones de pesos y
una cobertura de 5 millones de familias, las que a su vez representan alrededor de 25 millones de beneficiarios. Desde su inicio, el programa consideró
la necesidad de contar con un componente de evaluación que permitiera, por
un lado, mejorar la implementación de sus estrategias y acciones y, por otro, documentar los efectos que
produce en la población beneficiaria. Actualmente y de acuerdo con lo que establecen el Presupuesto de
Egresos de la Federación y las Reglas de Operación del propio programa, Oportunidades debe ser evaluado por instituciones externas; por tal motivo éste ha resuelto encomendar al Instituto Nacional de
Salud Pública (INSP) y al Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS)
la coordinación de la evaluación de impacto* de sus diversos componentes, la cual involucra el desarrollo
de estudios basados, tanto en metodologías cuantitativas (y que fueron coordinadas por el INSP), como
en abordajes cualitativos (coordinados en su mayoría por el CIESAS).
Por parte del INSP han tenido un trabajo importante en dicha evaluación Bernardo Hernández,
Lynnette Neufeld, Juan Rivera, Stefano Bertozzi, Gustavo Oláiz, Juan Pablo Gutiérrez, Fernando
Meneses, José Urquieta, Carlos Oropeza y Manuel Castro, con sus respectivos equipos de trabajo; y
por parte del CIESAS, Agustín Escobar y Mercedes González de la Rocha, junto con su equipo de
investigación. A su vez ambas instituciones han trabajado en la evaluación apoyándose en grupos
asesores, constituidos por expertos en diferentes áreas, con reconocimiento nacional e internacional,
como: Susan Parker y Luis Rubalcava ,ambos del Centro de Investigación y Docencia Económicos
(CIDE); Graciela Teruel, de la Universidad Iberoamericana; Fernando Cortés, de El Colegio de México; Enrique Valencia, de la Universidad de Guadalajara; Catalina Denman, de El Colegio de Sonora;
Paul Gertler, de la Universidad de California, en Berkeley; Petra Todd y Jere Behrman, de la Univer-
* En el contexto de esta evaluación, el término “impacto” se utiliza como sinónimo de efecto, para guardar
consistencia con la anotación empleada por Oportunidades en sus Reglas de Operación.
sidad de Pennsylvania; Orazio Attanasio, del University College de Londres, y Bryan Roberts, de la
Universidad de Austin. Asimismo, es importante reconocer el apoyo de Oportunidades para la conducción de las actividades de evaluación en sus distintas etapas, en especial el de Concepción Steta,
Mónica Orozco e Iliana Yaschine, así como el de sus equipos de trabajo. La colaboración de los distintos sectores involucrados en la operación de Oportunidades, especialmente de la Secretaría de Salud,
el Instituto Mexicano del Seguro Social y la Secretaría de Educación Pública, ha sido fundamental en
la conducción de la presente evaluación; esta última también se ha visto beneficiada de la interacción
con el grupo de trabajo de Carola Alvarez, del Banco Interamericano de Desarrollo.
El presente documento forma parte de una serie de trabajos que conforman la evaluación de los efectos
de Oportunidades en el mediano plazo para zonas rurales y en el corto plazo para zonas urbanas. En
ellos se describen los diferentes impactos del programa en las áreas de interés principal: salud, educación, alimentación, vulnerabilidad y bienestar, entre otros temas
Los documentos relacionados con el impacto del programa utilizan como insumo información derivada del trabajo cualitativo (muy especialmente de numerosos estudios de caso hechos entre hogares de
comunidades seleccionadas, para representar la diversidad nacional), así como de distintas encuestas
panel, diseñadas específicamente para la evaluación del programa. Tales encuestas se aplicaron tanto
en áreas rurales como en zonas urbanas, y se sustentaron en diseños metodológicos cuasiexperimentales
y experimentales; asimismo, contaron con la participación de mas de 50 000 familias, a las cuales
damos nuestro más sincero agradecimiento por habernos permitido visitar sus hogares y por haber
respondido de manera desinteresada nuestros cuestionarios. Las bases de datos generadas como parte
de esta tarea constituyen, sin duda, una rica fuente de información que hará posible mantener el
ejercicio de evaluación. Considerada como un proceso continuo, como una práctica sistemática, la
evaluación de impacto permitirá entender cada vez con mayor profundidad los factores
multidimensionales que intervienen en la pobreza de numerosas familias mexicanas, así como identificar las acciones que, de manera más efectiva, contribuyen a remontar esa situación.
Los investigadores participantes expresan que los resultados plasmados en este documento son producto de su trabajo profesional y académico, y que no reflejan una postura institucional. Este documento proporciona información relevante sobre la operación o el impacto de Oportunidades hasta el
presente. Los resultados encontrados son alentadores. No obstante, dado que se refieren a evaluaciones de corto y mediano plazo, en el futuro será necesario continuar con las actividades de investigación, para determinar si Oportunidades logra su cometido de romper el ciclo intergeneracional de la
pobreza. Sin duda, la importancia de este programa en el contexto de la lucha que se da en México
para superar la pobreza, permitirá contar con el fundamental apoyo de diversos sectores, de tal manera
que sea posible continuar con esta importante tarea.
Dr. Mauricio Hernández Avila
Director General del INSP
Dr. Agustín Escobar Latapí
Investigador CIESAS
Introducción
Resumen Ejecutivo
El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es probablemente el
instrumento más importante de combate integral a la pobreza del gobierno
mexicano. Con un presupuesto para 2004 de 25 mil millones de pesos, en
el último trimestre de ese año alcanzó una cobertura de 5 millones de familias (aproximadamente 25 millones de mexicanos), lo que representa 25%
de la población total del país.
La salud, junto con la educación y la alimentación, es una de las áreas de
acción centrales de Oportunidades. A través de un paquete de intervenciones del sector salud y con el apoyo de las corresponsabilidades (acciones que
deben llevar a cabo los beneficiarios a fin de permanecer dentro del programa), se busca mejorar la salud de los beneficiarios.
Desde el sector salud se ha implementado un paquete de intervenciones
preventivas para disminuir la incidencia de enfermedades prevenibles y
mejorar el control de los casos ya existentes. A través de las
corresponsabilidades se busca motivar la demanda de servicios preventivos
de salud por parte de los beneficiarios, así como mejorar sus conocimientos
de autocuidados a la salud. El efecto de estas acciones debe traducirse inicialmente en mayor utilización de servicios preventivos y mejores
autocuidados a la salud, y después en menor utilización de servicios de salud curativos y mejor estado
general de salud.
Para garantizar que el programa alcance los resultados esperados, y que los recursos que el país le destina
se utilicen de la mejor manera posible, sus reglas de operación exigen que éste sea evaluado externamente.
Si bien en sus inicios Oportunidades (antes Progresa) operó sólo en el medio rural, su ampliación
en 2001 hacia zonas urbanas permite contar en este momento con resultados evaluables de su impacto
tanto en localidades rurales (de mediano plazo) como en localidades urbanas (de corto plazo).
El objetivo del presente documento es medir el impacto de Oportunidades sobre el estado de salud
y la utilización de servicios de salud de las familias beneficiarias en los medios rural y urbano. La
evaluación en el medio rural se basa en los resultados de cinco años y medio de operación del programa en localidades incorporadas en 1998, y de tres años y medio en localidades incorporadas en 2000
(de modo que se trata de una medición de mediano plazo). En lo referente al medio urbano, se evalúan
los resultados de un año de operación, es decir, de corto plazo.
¿Cómo medir el impacto de Oportunidades?
Existen diversas metodologías para evaluar el impacto de un programa, cada una con sus ventajas y
desventajas. En general, la interrogante que se desea contestar con una evaluación de impacto es qué
habría ocurrido si no se hubiera implementado el programa. Para responder esta pregunta se requiere
comparar lo que ocurre con la intervención contra lo que ocurre sin ella.
Para evaluar el impacto de Oportunidades, este documento utiliza los datos recolectados en los
medios urbano y rural para dos tipos de familias: las denominadas de intervención, que habitan en
localidades donde opera el programa y son beneficiarias del mismo, y las de comparación, que habitan
en localidades donde hasta el momento de realizar las encuestas no operaba el programa, y que de
acuerdo con sus características socioeconómicas son familias elegibles para ser beneficiarias.
En el caso del análisis en el entorno rural, para efectuar la estimación se compararon los dos grupos de
intervención (1998 y 2000) con el grupo de comparación (2003); las diferencias entre ambas estimaciones mues-
• 10 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
tran el impacto diferencial por años de exposición. En el medio urbano, la comparación se hizo entre hogares
incorporados en 2002 y hogares elegibles en localidades donde en 2003 aún no se había ofertado el programa.
Para estimar el impacto de Oportunidades se utilizó una metodología conocida como pareamiento
por puntaje de propensidad, mediante la cual se compara cada familia beneficiaria o integrante de la
familia con una o más familias (o integrantes de la familia) del grupo de comparación. Esta metodología permite estimar el efecto atribuible al programa al definir grupos de comparación que son
efectivamente comparables.
Para este trabajo se utilizó información de cuatro encuestas: la Encuesta de Características
Socioeconómicas de los Hogares 1997 y la Encuesta de Evaluación de los Hogares 2003 para el análisis de familias en localidades rurales, y las encuestas de Evaluación de los Hogares Urbanos 2002 y
2003 para el análisis de las familias en localidades urbanas.
En particular, se estimó el impacto de Oportunidades sobre medidas subjetivas de salud reportadas
por el informante del hogar, como días de incapacidad, días de enfermedad y habilidad para realizar
actividades cotidianas de distintas intensidades (ligeras, moderadas y pesadas). En lo que se refiere a
utilización de servicios, se midió el efecto sobre la demanda de consultas preventivas y curativas con
proveedores públicos, y curativas con proveedores privados, así como el gasto en que incurrieron las
familias por dichos motivos. También se evaluó el efecto sobre el número de hospitalizaciones y, en lo
que respecta a individuos hospitalizados, sobre los días de hospitalización y el gasto generado.
Resultados principales
Impacto a mediano plazo en áreas rurales
En cuanto a la utilización de servicios de salud, la hipótesis propuesta es que la participación en
Oportunidades incrementa la asistencia a consultas, tanto curativas como preventivas. Si bien las
segundas deben ser resultado de las corresponsabilidades, las primeras tienen que ver con un mayor
cuidado de la salud. Asimismo, en el mediano plazo el efecto combinado del mejoramiento en el
estado nutricional de las familias, junto con las intervenciones preventivas en salud, podría disminuir
la incidencia y gravedad de las enfermedades, y en consecuencia la demanda de servicios de salud
curativos. No obstante, esta disminución podría no presentarse si la utilización anterior al programa
era menor a la deseable; es decir, si los problemas de salud de los individuos que requerían atención
médica eran atendidos principalmente en el hogar.
El análisis en el medio rural mostró que las familias que participan en Oportunidades, tanto las
pertenecientes a localidades incorporadas en 1998 como las de localidades incorporadas en 2000,
reportaron mayor utilización de servicios públicos de salud ambulatorios en comparación con las
familias de localidades donde no se había ofertado el programa. Este incremento coincidió con una
menor utilización de servicios ambulatorios privados, lo que se tradujo en menor gasto por este concepto. Como resultado del programa, una familia rural demanda en la actualidad 2.7 consultas más al
año en servicios públicos en promedio, contando las preventivas y las curativas, lo que representa un
incremento de 35%.a Por otra parte, no se observaron diferencias entre los dos tipos de familias
(beneficiarias y no beneficiarias) en lo que respecta a la demanda de servicios de salud hospitalarios.
a
Con relación a las 7.12 consultas anuales estimadas con la misma composición familiar y el promedio de
consultas demandadas por grupo de edad en 2003 por las familias de comparación (las estimaciones se
presentan en este documento).
• 11 •
Resumen Ejecutivo
Con relación al estado de salud, se prevé que la participación en Oportunidades se traduzca en una
reducción de los episodios de enfermedad y en menor gravedad de los que ocurran. El primer supuesto
debe reflejarse en menos días de enfermedad, y el segundo en menos días en que los individuos estén
incapacitados para realizar sus actividades cotidianas.
En este sentido, los resultados observados muestran una reducción de alrededor de 20% en los días de
enfermedad de individuos de 0 a 5 años y de 16 a 49 años en las localidades incorporadas en 1998 y
2000. En el grupo de 6 a 15 años este impacto se observó sólo en localidades incorporadas en 2000. Por
otra parte, en localidades incorporadas en 1998 se observó una reducción de 25% en los días de incapacidad para individuos de 6 a 49 años. En términos de días anuales por familia (véase la figura 1), estos
decrementos representaron en promedio dos días menos de enfermedad en niños de 0 a 5 años y cerca de
seis días menos de enfermedad en individuos de 16 a 49 años. Por lo que se refiere a los días de incapacidad, el decremento promedio fue de 1.6 días para los de 6 a 15 años y de 1.3 para los de 16 a 49 años.
En cuanto a la capacidad para realizar actividades cotidianas, en el grupo correspondiente a 1998
un mayor número de individuos de 18 a 49 años integrantes de hogares beneficiarios informaron que
podían realizar actividades pesadas con facilidad, en comparación con los de hogares no beneficiarios.
Este indicador sugiere también un mejor estado de salud, ya que de éste depende en buena medida la
posibilidad de realizar actividades que requieren esfuerzo físico.
Impacto a corto plazo en áreas urbanas
Como se mencionó antes, el efecto esperado de Oportunidades es un incremento en la asistencia a consultas,
tanto curativas como preventivas, y en consecuencia un mejor estado de salud. Adicionalmente se espera una
reducción en la asistencia a consultas privadas, dado el incentivo para utilizar servicios públicos de salud.
En las comunidades urbanas se observó que los beneficiarios de Oportunidades en el grupo de 6 a 15
quince años de edad acudieron en mayor proporción a consultas curativas del sector público. Además, en
el grupo de 50 años y más disminuyó la demanda de consultas en el sector privado, como resultado de la
incorporación al programa. Aunque no son significativos, estos mismos resultados (incremento en la
utilización de servicios públicos y disminución en los privados) marcaron la tendencia en todos los
grupos de edad. En promedio, las familias beneficiarias reportaron 1.35 días menos de hospitalización al
0.00
0 a 5 años
6 a 15 años
16 a 49 años
-2.00
Días del año
FIGURA 1.
Reducción en días
promedio de
enfermedad e
incapacidad para
realizar actividades
cotidianas por
familia, como efecto
de Oportunidades en
localidades rurales
-1.00
-3.00
-4.00
-5.00
-6.00
-7.00
Días de enfermedad
Días de incapacidad
• 12 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
año que las no beneficiarias, y las familias urbanas que participan en el programa informaron casi una
consulta anual más, lo que representa un incremento de 17 por ciento.b
Por otra parte, si mejora el acceso a los servicios de salud y la atención a los problemas de salud es
oportuna, se espera una reducción en los episodios más graves de salud, lo que debe reflejarse en menos
hospitalizaciones o menor gravedad asociada (menos días de internamiento). En este sentido, como resultado de Oportunidades, una familia urbana tiene 2.5% menos probabilidades de sufrir una hospitalización
(o 0.4 menos eventos de hospitalización al año). Además, cuando una familia urbana enfrenta una hospitalización, utiliza en promedio 1.35 días menos de hospitalización y gasta 42 pesos menos al año.
Asimismo, los integrantes de hogares participantes en el programa incrementaron su asistencia a
consultas preventivas en casi 20% respecto del grupo de comparación en todos los grupos de edad, lo
que es una evidencia del cumplimiento de las corresponsabilidades.
Con relación a la mejora esperada en el estado de salud, después de un año de recibir los beneficios de
Oportunidades los integrantes de hogares urbanos han informado un mejor estado de salud, medido en
días de enfermedad e incapacidad para realizar actividades cotidianas, ya sean laborales o escolares. De
acuerdo con el análisis realizado, el programa ha reducido los días de enfermedad en alrededor de 3.5
días por año en individuos de 6 a 15 años de edad. En términos de días de incapacidad, éstos se han
reducido 3.3 días al año en el grupo de 6 a 15 años y 3 días al año para los de 16 a 49 años. Una vez que
se considera la estructura del hogar, el impacto antes señalado se traduce en 6.1 días menos de enfermedad en el grupo de 6 a 15 años por familia, es decir una reducción de 20%. Por otra parte, los días de
incapacidad se redujeron por familia en 5.7 para individuos de 6 a 15 años y en 6.2 para los de 16 a 49
años. Esto es, en el caso de los adultos en edad productiva, Oportunidades ha disminuido los días de
incapacidad por hogar en alrededor de una semana de trabajo (véase la figura 2).
Respecto de la capacidad para efectuar actividades cotidianas, la tendencia informada es en general
positiva y en varios casos significativa. En individuos de 18 a 49 años se observó un impacto positivo
0.00
FIGURA 2.
6 a 15 años
16 a 49 años
-1.00
-2.00
Días del año
Reducción en días
promedio de
enfermedad e
incapacidad para
realizar actividades
cotidianas por
familia, como efecto
de Oportunidades en
localidades urbanas.
-3.00
-4.00
-5.00
-6.00
-7.00
Días de enfermedad
Días de incapacidad
b Con relación a las 5.22 consultas anuales estimadas con la misma composición familiar y el promedio de
consultas demandadas por grupo de edad en 2003 por parte las familias de comparación (los resultados se
presentan en este documento).
• 13 •
Resumen Ejecutivo
en la capacidad para realizar actividades moderadas y pesadas (1 y 3% mayor, respectivamente, que en
el grupo de comparación). En el grupo de 50 años y más, los incrementos significativos se registraron
en actividades básicas (4%) y moderadas (4%).
Conclusiones y recomendaciones
A cinco años y medio de su implementación en áreas rurales, Oportunidades ha logrado mantener los
resultados positivos que se observaron en el corto plazo en lo referente a utilización de servicios de
salud e indicadores de salud de los beneficiarios. El análisis que se presenta en este documento muestra que las familias beneficiarias en zonas rurales, tanto las que habitan en localidades incorporadas en
1998 como las de localidades incorporadas en 2000, utilizan servicios de salud públicos en mayor
medida que las familias no incorporadas al programa, al tiempo que se redujo la demanda de servicios
privados. Este resultado se tradujo en una reducción del gasto promedio por servicios ambulatorios,
de manera que los hogares que participan en Oportunidades pueden reasignar esos recursos a otros
rubros. Así, la reducción en gastos de atención a la salud aporta un mecanismo adicional para mejorar
el bienestar de las familias: los recursos que se liberan pueden ser utilizados para otros fines.
En lo que se refiere al estado de salud, los resultados muestran una mejora importante, con una
reducción en los días de enfermedad y de incapacidad. Este efecto es más evidente en las familias de
localidades incorporadas en 1998 en comparación con las incorporadas en 2000, lo que sugiere que el
impacto se incrementa con el tiempo de participación en el programa.
Si bien uno de los objetivos centrales de Oportunidades es mejorar la salud de los beneficiarios,
resulta complejo evaluar los resultados en este aspecto, ya que la salud de los individuos está determinada por diversos factores. No obstante, los resultados que se presentan en este documento sugieren
que el programa ha mejorado el estado de salud de las familias participantes.
En el ámbito urbano, a un año de operación del programa los resultados muestran un efecto positivo
en el estado de salud de los hogares beneficiados, y sugieren una mayor utilización de los servicios de
salud públicos en algunos grupos de edad. Las familias beneficiarias utilizan más los servicios públicos
para consultas externas y sus integrantes permanecen menos días hospitalizados en comparación con las
familias no beneficiarias. La reducción en el número de días de incapacidad sugiere que, en promedio, el
impacto de Oportunidades se ha traducido en una semana más de trabajo por hogar al año.
Si bien aún es temprano para afirmar que Oportunidades puede incrementar los niveles de capital
humano en el medio urbano, esta primera evaluación de corto plazo muestra resultados alentadores en
términos del efecto del programa en la salud de las familias beneficiarias.
Asimismo, es importante distinguir los efectos que se refuerzan de manera recíproca y apuntan a
mejorar el bienestar de los integrantes de las familias participantes: las corresponsabilidades motivan
tanto un incremento en la asistencia a consultas preventivas como una mayor utilización de los servicios de salud públicos. En este sentido, es importante que se mantengan las acciones del programa en
lo concerniente a salud, a fin de reforzar el impacto positivo observado en los indicadores en esta área.
Como los resultados indican un efecto positivo del paquete completo de acciones en salud, también sería conveniente evaluar el aporte específico de cada intervención y revisar su pertinencia. Por
ejemplo, las pláticas requieren a futuro un mecanismo formal de evaluación, revisión y actualización
que recoja las opiniones de los beneficiarios para renovar los temas abordados y diversificar las versiones de acuerdo con el tiempo de participación en el programa, lo que contribuiría a mantener el
interés en esta actividad.
Por otra parte, es importante que las acciones de Oportunidades para incrementar la demanda de
servicios de salud se complementen con intervenciones para mejorar la calidad de los servicios. Una
mejora en este sentido puede garantizar un nivel estable de utilización, un mayor efecto sobre la salud
• 14 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
y viceversa. Es decir, es factible mejorar aún más los indicadores que se analizan en este documento
mediante intervenciones en la oferta de servicios que complementen las que realiza el programa del
lado de la demanda. Es necesario evaluar los efectos del programa en este sentido.
Es recomendable además que en la expansión futura del programa se siga dando importancia al
componente de evaluación. Las siguientes fases serán fundamentales para probar la eficacia de Oportunidades con relación a su objetivo último: aumentar los niveles de capital humano de la población
más pobre del país para inducir un cambio estructural en sus niveles de vida. Estas fases podrían
considerar variaciones en el paquete de acciones, de forma tal que pueda evaluarse la aportación de
cada una al impacto del programa.
• 15 •
Programa
E
l programa mexicano Oportunidades ha logrado ocupar un lugar re
levante dentro de las estrategias de combate a la pobreza en
Latinoamérica, tanto por su impresionante crecimiento en los últimos años,
como por el esquema de evaluación que ha utilizado desde su inicio, y que
ha facilitado y promovido de alguna manera ese crecimiento.
En siete años de operación, el presupuesto de Oportunidades se ha
incrementado en más de 12 veces: mientras que en 1997 se destinaron 1
800 millones de pesos a su operación, en 2004 se presupuestaron 25 mil
millones de pesos para atender a un total de 5 millones de familias o 25
millones de mexicanos.c Esto significa que actualmente el programa cubre
a casi la cuarta parte de la población mexicana con un presupuesto que
representa el 0.4% del PIB de 2003.
Desde su concepción, Oportunidades integró en su estructura un componente de evaluación cuyo diseño incluye el estudio de comunidades que
reciben la intervención y el de comunidades de comparación que la recibirán más tarde, con aplicación de encuestas en ambos tipos de localidades
antes y después de la intervención. Esto ha permitido evaluar de manera
rigurosa el impacto del programa.
Las evaluaciones anteriores han mostrado que Oportunidades logró incrementar, en el corto y el mediano plazo, los niveles de utilización de servicios básicos de salud en el medio rural; asimismo, que algunas variables
autorreportadas de salud mejoraron en el corto plazo. Ahora, los datos existentes permiten evaluar el impacto de Oportunidades en el mediano plazo
sobre la salud de sus beneficiarios.
El objetivo de este documento es medir, a través de indicadores subjetivos, el impacto de Oportunidades en el mediano plazo sobre el estado de salud de los individuos en hogares beneficiarios del
medio rural, así como validar los resultados obtenidos con anterioridad en lo que se refiere al impacto
del programa sobre la utilización de algunos servicios de salud. Por otra parte, se estimarán los efectos
en el corto plazo sobre las mismas medidas de salud y de utilización en individuos de hogares beneficiarios en el medio urbano.
En la siguiente sección se ofrece un breve recuento del papel de las políticas públicas en la determinación del estado de salud de la población; se destacan algunos aspectos relevantes del diseño de
Oportunidades como programa dirigido al combate de la pobreza, con énfasis en el componente de
salud; se resumen los resultados de evaluaciones previas de Oportunidades en materia de salud y se
presentan los objetivos de este trabajo, y finalmente se discuten algunas ventajas y limitaciones de la
investigación. En la sección IV se plantean las hipótesis del presente documento. En la sección V se
expone la metodología utilizada para hacer el pareamiento de los individuos a comparar y para estimar el impacto de Oportunidades, y se describen los datos empleados en el análisis. En la sección VI
se muestran los resultados de la investigación. Y por último, en la sección VII se exponen algunas
conclusiones y recomendaciones derivadas del análisis.
c
I.
Introducción
Progresa se estableció en 1997 con una cobertura de 300 mil familias en 10 769 comunidades rurales. En 1998
benefició a casi 2 millones de familias, y en 2001, ya como Oportunidades, se amplió a 67 737 localidades de 2
317 municipios, con más de 3.2 millones de familias beneficiadas. En 2003 el programa operaba en más de 70
mil localidades con una cobertura de 4.24 millones de familias.
Las políticas públicas y el estado de salud de la población
II.
Antecedentes
A lo largo de la historia moderna se ha asumido que el gobierno comparte,
en mayor o menor medida, la responsabilidad de procurar a los integrantes
de la sociedad las condiciones necesarias para un adecuado estado de salud.
Esta responsabilidad se ha expresado en numerosas intervenciones y políticas públicas, desde medidas para garantizar la calidad del agua potable y la
construcción de sistemas públicos de drenaje y alcantarillado para mejorar
la sanidad en zonas urbanas, hasta intervenciones para proveer servicios de
salud de manera directa.
La intervención del Estado para mejorar en general la calidad de vida de
los miembros de la sociedad, y en particular sus condiciones de salud, está
determinada por una serie de hechos históricos que han culminado en la conquista de los derechos civiles, políticos y sociales de las poblaciones. La comunidad científica ha apoyado en buena medida este proceso con sus hallazgos.
Por ejemplo, los estudios realizados en 1854 por John Snow demostraron la relación entre la calidad del agua para beber en Londres y la epidemia
de cólera que cada año cobraba miles de vidas, lo que llevó a la creación de
un sistema de tratamiento y manejo del agua que en buena parte se mantiene en la actualidad.1 De esta forma, un hallazgo científico se tradujo en una
intervención directa, que a su vez tuvo un efecto positivo en el estado de
salud de la población al disminuir la probabilidad de transmisión de un
agente infeccioso.
Si bien la motivación del Estado para realizar estas intervenciones no ha sido homogénea, en años
recientes ha quedado establecida, cada vez con mayor claridad, la importante relación de la salud
poblacional con el desarrollo de las sociedades. Algunos ejemplos son el análisis en que Fogel mostró
el efecto de las mejoras en la alimentación de los ingleses sobre su crecimiento económico2 y la vasta
cantidad de evidencia recientemente publicada sobre la importante relación entre la productividad
individual y el estado de salud.
De manera complementaria, la evidencia también ha señalado de manera consistente que las poblaciones más pobres son las que presentan más problemas de salud. Se ha desarrollado una importante cantidad de trabajos para documentar las diferencias por nivel socioeconómico en una diversidad de
padecimientos en países desarrollados.3
Más recientemente se ha puesto el acento en el estado de salud como condición necesaria para el
desarrollo de las capacidades humanas. En este sentido, la garantía de un estado de salud inicial
adecuado para cada integrante de la sociedad se ha desplazado del espacio de la asistencia pública al
entorno de las obligaciones del Estado hacia los ciudadanos. Un estado de salud adecuado al inicio de
la vida y durante los primeros años es decisivo para superar la trampa de la pobreza.
El análisis de las políticas gubernamentales y su efecto sobre el estado de salud es un tema muy
amplio: abarca desde los efectos de las políticas directamente relacionadas con la salud (como las del
ambiente, acceso a agua potable, disposición de desechos y provisión de servicios de salud) hasta
aquellas que tienen un efecto indirecto (programas de mejoramiento de vivienda, de apoyo a actividades productivas y en general de combate a la pobreza).
Las políticas implementadas desde el sector salud son autolimitadas, ya que su marco de acción parte
de la provisión de servicios. Para que estos servicios tengan un efecto positivo sobre la salud deben ser
utilizados por la población. Esta limitante ha propiciado el desarrollo de estrategias dirigidas a incentivar
• 18 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
el uso de los servicios ofrecidos por los proveedores, las cuales sin embargo no pueden ir más allá de la
promoción activa de los mismos y desafortunadamente no han tenido un efecto significativo.
Una estrategia alternativa es generar incentivos para que la población acuda a los servicios y los
utilice de forma regular para prevenir la aparición o complicación de enfermedades.
Oportunidades
Oportunidades es un programa de transferencias condicionadas de efectivo (PTCE) destinado a promover la inversión en salud, nutrición y educación de los miembros del hogar mediante la adopción
de algunos comportamientos vinculados con este fin. El objetivo amplio del programa es romper el
círculo vicioso de la pobreza, que puede ser resumido en las siguientes palabras de Amartya Sen: “…la
falta de ingreso predispone claramente a llevar una vida pobre.”4
El estado de salud y de nutrición de los niños está altamente correlacionado con su nivel de pobreza.
Por ejemplo, los hijos de las familias más pobres tienen mayor probabilidad de presentar bajo peso al
nacer (BPN), un importante riesgo para la mortalidad infantil. Adicionalmente, los niños que sobreviven al BPN tienen mayor riesgo de padecer diarrea grave y neumonía,5 y tienden a ser casi 5 cm más
pequeños, 5 kg más ligeros y más débiles en la vida adulta que los niños que no padecieron BPN.6,7,8
Aunado a lo anterior, los niños con peor estado nutricional y de salud empiezan a estudiar más tarde,9,10,11 reciben en promedio menor número de años de educación y obtienen peores resultados escolares
que los niños que se encuentran en mejores condiciones.12,13,14,15,16
En consecuencia, los niños pobres entran a la edad adulta sin las “capacidades básicas” que requieren
para aprovechar las oportunidades que les permitirían salir de la pobreza, en particular las del mercado
laboral.4 El ciclo no termina aquí, pues los adultos en peor estado de salud tienen peor desarrollo cognitivo
y reciben en promedio salarios sustancialmente menores que los adultos más saludables.17,18,19,20,21,22,23,24,25
En este contexto, Oportunidades busca no sólo aliviar la pobreza inmediata de las familias, sino
que además intenta romper el ciclo descrito anteriormente, al permitir y propiciar que las familias
mejoren las capacidades básicas de sus miembros, especialmente los más jóvenes. La intención es que
las familias incrementen su utilización de servicios básicos de salud, así como su nutrición y educación, ya que “…la mejora de la educación básica y de la asistencia sanitaria no sólo aumenta la calidad
de vida directamente sino también la capacidad de una persona para ganar un ingreso y librarse,
asimismo, de la pobreza de ingreso. Cuanto mayor sea la cobertura de la educación básica y de la
asistencia sanitaria, más probable es que incluso las personas potencialmente pobres tengan más oportunidades de vencer la miseria.”4
En el terreno de la salud, Oportunidades condiciona la entrega de las transferencias de efectivo al
cumplimiento de una serie de corresponsabilidades (que se detallan en el cuadro 1) por parte de las
familias. Adicionalmente, las madres de familia y los estudiantes de educación media superior deben
asistir a pláticas dirigidas a acrecentar sus conocimientos sobre temas de salud y nutrición. Aunque
las corresponsabilidades incluyen visitas de todos los miembros de la familia, hay un fuerte énfasis en
mujeres embarazadas y niños menores de dos años. Otro aspecto importante es el carácter eminentemente preventivo de este plan de atención, sin descuidar la parte curativa. Se espera que las familias
incrementen su demanda de servicios básicos de salud como resultado de lo anterior y que esto a su
vez mejore sus niveles de salud.
Clasificación de servicios de salud
Para revisar tanto los resultados de evaluaciones anteriores como los del presente análisis, se utilizan
tres clasificaciones de servicios de salud:
• 19 •
Antecedentes
GRUPO DE EDAD
FRECUENCIA DE ASISTENCIA
NIÑOS
Menores de 4 meses
3 revisiones: a los 7 días, a los 28 días y a los 2 meses
De 4 a 23 meses
6 revisiones: a los 4, 6, 8, 10, 12 y 18 meses
De 2 a 19 años
2 revisiones al año, una cada 6 meses
Embarazadas
5 revisiones prenatales
MUJERES
En periodo de puerperio y lactancia
2 revisiones: una en el puerperio mediato (7 días) y
una en el periodo de lactancia (28 días)
ADULTOS Y JÓVENES
Hombres y mujeres de 20 a 49 años
2 revisiones al año, una cada seis meses
Hombres y mujeres de 50 años y más
1 revisión al año
1. Se distinguen los servicios prestados por instituciones con financiamiento público de los servicios
privados (públicos y privados).
2. Se establece la diferencia entre consultas en servicios que no implican internamiento (servicios
ambulatorios) y el internamiento en hospital (servicios hospitalarios).
3. Finalmente, se distingue la asistencia a consultas sin estar enfermo, como medida preventiva, de la
asistencia a consultas para atender un problema de salud (curativas).
Por las características del cuestionario (forma y temporalidad de las preguntas), para fines de este
análisis se asume que todos los servicios llamados ambulatorios y hospitalarios son curativos. Sólo
cuando se analizan preguntas específicas de consultas preventivas se considera que la atención es
preventiva.
De esta forma, el análisis de la utilización de servicios preventivos busca corroborar el cumplimiento de las corresponsabilidades. Respecto de la utilización de servicios curativos, más adelante se
plantean las hipótesis del impacto esperado del programa.
Resultados de evaluaciones anteriores y objetivos del presente documento
En un estudio previo se mostró que Oportunidades ha incrementado los niveles de utilización de
servicios básicos de salud en el medio rural en el mediano plazo; es decir, después de cinco años de
iniciada la operación del programa.26 Ahí se destacó que las consultas totales, tanto preventivas como
curativas, aumentaron con mayor rapidez en localidades de intervención que en las de comparación, y
que además el efecto ha sido creciente conforme se ha incrementado el número de familias incorporadas por comunidad. El análisis por tipo de consulta reveló que las intervenciones de nutrición y
atención prenatal en el primer trimestre de embarazo fueron las que exhibieron un mayor efecto.
Estos resultados son consistentes con los hallazgos del estudio de Gertler para el corto plazo, en el
que se mostró que las consultas en el sector público aumentaron más rápidamente en comunidades de
intervención que en las de comparación, en particular las consultas de nutrición.27 Adicionalmente,
no se apreciaron cambios en las consultas del sector privado. Gertler encontró también que disminuyó
la utilización de hospitales públicos por parte de las familias beneficiarias.
En lo que respecta a las medidas de salud, Gertler encontró que en el corto plazo en zonas rurales
Oportunidades (entonces Progresa) mejoró el estado de salud de los beneficiarios; en particular, que los
CUADRO 1.
Frecuencia anual de
consultas requeridas
por Oportunidades
• 20 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
niños beneficiarios tenían una incidencia de enfermedades 12% menor que los no beneficiarios.
Adicionalmente demostró que los niños beneficiarios mejoraron significativamente en medidas
antropométricas (peso y talla). Los beneficiarios adultos de 18 a 49 años mostraron una reducción de 19%
en los días de incapacidad debida a enfermedades y un aumento de 0.4 kilómetros en la distancia que
podían caminar sin cansarse, en comparación con los no beneficiarios. Se encontraron resultados similares
en adultos mayores de 50 años: 19% menos días de dificultad con actividades cotidianas, 17% menos días
de incapacidad, 22% menos días en cama y 7% más capacidad para caminar que los no beneficiarios.27
En el presente estudio se analiza, por un lado, el impacto del incremento en la utilización de
servicios de salud en el medio rural sobre algunas medidas de salud de los beneficiarios. Por otra
parte, se pretende validar los resultados obtenidos con anterioridad en el medio rural, ya que el
análisis previo de mediano plazo se basó en datos administrativos a nivel de clínica, en tanto que éste
utiliza datos provenientes de los hogares. En lo concerniente al medio urbano, se propone investigar
los mismos aspectos pero buscando los efectos de corto plazo.
Específicamente, se propone analizar el impacto de Oportunidades sobre los siguientes indicadores
de utilización de servicios de salud y de medidas de salud autorreportadas, tanto en el medio rural a
mediano plazo (seis años) como en el medio urbano a corto plazo (un año). La información se clasifica
en cuatro grupos de edad y por sexo:
Utilización
Número de consultas ambulatorias en los últimos cuatro meses y gasto de bolsillo
En el sector público
En el sector privado
Número de consultas preventivas en los últimos cuatro meses
Número de consultas de control del niño sano en los últimos cuatro meses
Número de días de hospitalización en los últimos 12 meses y gasto de bolsillo
En el sector público
En el sector privado
Estado de salud
Número de días enfermo en el último mes
Número de días de incapacidad en el último mes
Capacidad para realizar actividades físicas
Como se indicó antes, uno de los objetivos de este trabajo es medir el impacto de Oportunidades
en la salud de los beneficiarios; sin embargo, el análisis no utiliza medidas objetivas de salud, como
podrían ser marcadores biológicos o mortalidad, sino medidas de salud autorreportadas. Por un lado,
se analiza el autorreporte del número de días durante el último mes en que la persona estuvo enferma,
y el número de días durante el último mes en que no pudo realizar sus actividades cotidianas por
motivos de salud. Por otro lado, se emplean medidas de actividades de la vida cotidiana (activities of
daily living, ADLs), que son medidas ordinales de la capacidad individual para realizar diferentes
grados de esfuerzo físico. Ambos tipos de variables son medidas indirectas de salud y tienen sesgos y
errores de medición potenciales. Para tener en mente esos sesgos y errores de medición durante la
presentación de resultados, se describen a continuación brevemente.
Cuando se solicita a un grupo de personas que intente describir la percepción de su propio estado
de salud mediante una escala, surgen dos tipos de problemas. Por ejemplo, cuando se les pide expresar
si consideran que su estado de salud es bueno, regular o malo, por un lado existe el problema de que
la categoría “bueno” tiene distintos significados para diferentes personas, por lo que se obtendrán
respuestas que no miden lo mismo; y por otro, es posible que las personas tiendan, por alguna razón
• 21 •
Antecedentes
particular, a exagerar o subestimar sus respuestas (es decir, pueden decir que están en buen estado de
salud cuando en realidad creen que están en regular estado de salud, pero tienen algún incentivo para
aparentar un mejor estado de salud en su respuesta).
Otra forma subjetiva de medir el estado de salud individual se basa en preguntar el número de episodios
o días de enfermedad registrados durante el último mes. En este indicador hay dos posibles fuentes de error
de medición: primero, las personas pueden entender el concepto “estar enfermos” de diferentes maneras;
segundo, la inexactitud con que las personas puedan recordar dichos episodios y responder a la pregunta.
Los tipos de errores de medición descritos anteriormente pueden sesgar los resultados de este análisis
si se encuentran sistemáticamente correlacionados con el hecho de ser o no beneficiario de Oportunidades. Si el objetivo del análisis es medir la diferencia en, por ejemplo, días de enfermedad en el mes
anterior entre dos individuos, uno beneficiario y otro no beneficiario, y se quiere además comparar esas
diferencias antes y después de la intervención, se sabe que existen fuentes de posibles errores en la
medición del indicador. Sin embargo, si estos errores son aleatorios —es decir, si algunas personas
exageran y otras subestiman los días de enfermedad— y además son similares entre beneficiarios y no
beneficiarios, es factible considerar que el error de medición se acercará a cero en el análisis. Por tanto, en
la medida en que se elijan adecuadamente los individuos a comparar, se puede suponer que las estimaciones del análisis controlan los sesgos potenciales introducidos por las medidas de salud analizadas.
Se ha encontrado con anterioridad que el reporte de un estado de enfermedad en las últimas cuatro
semanas está correlacionado positivamente con el nivel de educación 28 y con el gasto per capita en los
hogares.29 En consecuencia, cuando se emplea esta medida los más pobres resultan estar en mejor estado
de salud. En lo que se refiere al reporte del número de días de discapacidad para realizar actividades
normales durante el último mes, se espera que el sesgo vaya en dirección opuesta, ya que las personas con
mayor costo de oportunidad probablemente tengan mayor incentivo para no perder días de actividades
normales por causa de enfermedad, aunque también es cierto que para los más pobres perder un día de
trabajo quizá represente una pérdida de ingreso que no pueden permitirse.30,31 Por otra parte, se ha
encontrado correlación tanto negativa32 como positiva28 entre días perdidos por enfermedad y educación.
Si se comparan dos familias que tienen fundamentalmente el mismo nivel socioeconómico, cuya única
diferencia consiste en una cualidad aleatoria (es decir, ser o no beneficiarias de Oportunidades), probablemente se esperaría algún tipo de sesgo en cuanto al reporte de días de enfermedad o incapacidad, pero no
que el sesgo sea mayor o menor en una de las dos porque su condición de beneficiaria de Oportunidades, y
lo que aquí interesa es esa diferencia. Por tanto, se espera que los sesgos sistemáticos se neutralicen entre las
dos familias y la diferencia refleje el efecto de Oportunidades sobre su estado de salud.
Existe una posible fuente de sesgo sistemático que podría afectar los resultados. Como es sabido,
las personas que tienen más contacto con los servicios de salud tienden a estar más conscientes de su
estado de salud; por tanto, es probable que cuando se les pregunte, por ejemplo, sobre el número de
días de enfermedad durante el último mes, reporten más días que las personas que normalmente no
tienen contacto con los servicios de salud. Como se ha mostrado, un efecto importante de Oportunidades es precisamente un incremento en los niveles de utilización de servicios de salud. Esto podría
sesgar la respuesta de los beneficiarios, pues como están más en contacto con médicos y más al tanto
de su estado “real” de salud, podría observarse que son estos individuos los que empeoran en cuanto a
estado de salud, mientras que los no beneficiarios se mantienen estables.
E
n este trabajo se presenta una estimación del efecto atribuible a Opor
tunidades sobre las diferencias observadas en el estado de salud
autorreportado y la utilización de servicios de salud entre hogares beneficiarios y hogares de localidades de comparación.
Como se detalló antes, el diseño de Oportunidades busca, entre otros resultados, incentivar la utilización de servicios preventivos de salud, a la vez que facilitar el acceso a los servicios de salud públicos en general. Asimismo, al relajar la
restricción presupuestal de las familias, se espera que sus integrantes consuman
una dieta de mayor calidad y experimenten una mejoría general en sus condiciones generales de vida, en particular las relacionadas con condiciones sanitarias.
El efecto esperado del programa en el estado de salud está mediado por
las siguientes condiciones: 1) mejor alimentación; 2) mejores condiciones
sanitarias, y 3) mayor utilización de servicios preventivos de salud.
Adicionalmente, es posible que las pláticas de salud y el apoyo a la educación se traduzcan en mejor autocuidado de la salud familiar, lo que también
podría tener un efecto en el estado de salud general.
En cuanto a la utilización de servicios de salud, el programa podría modificarla a través de los mecanismos que se explican a continuación.
III.
Evaluación de mediano
plazo en el medio rural
y de corto plazo en el
medio urbano
Efecto precio/incentivo
Dado que la entrega de transferencias monetarias está sujeta a que las familias cumplan con un paquete de corresponsabilidades que incluye un mínimo de utilización de servicios de salud (véase el cuadro
1), es factible esperar que los hogares beneficiarios busquen alcanzar y/o mantener al menos ese nivel,
lo que se traduciría en mayor utilización de servicios preventivos.
Efecto ingreso
Si los servicios de salud, ya sean públicos o privados, se comportan como bienes normales para las
familias beneficiarias de Oportunidades,d se esperaría que aumente la demanda de estos bienes como
resultado de la transferencia monetaria, en particular en lo que se refiere a servicios curativos, ya que
el ingreso adicional y el mayor acceso a los servicios deben incrementar la posibilidad de que se
atiendan problemas de salud.
Efecto preventivo
Como se señala en la hipótesis sobre el efecto incentivo, el efecto inicial observado en el comportamiento de las familias beneficiarias sugiere un incremento en la utilización de servicios de salud en
general, es decir, tanto preventivos (como resultado directo de las corresponsabilidades) como curativos. En el mediano a largo plazo, un mejor estado de salud debería reflejarse en menor utilización de
servicios curativos, aunque esto podría no ser evidente si la utilización anterior al programa era menor
a la necesaria de acuerdo con los problemas de salud.
d Un bien normal se define como aquel cuya demanda aumenta frente a un aumento del ingreso.
• 24 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Efecto sustitución
Según la forma en que se perciban las consultas en el sector privado en comparación con las del sector
público,e se podría observar un aumento en la demanda de consultas privadas paralelo a una disminución en las públicas o viceversa. Más explícitamente, sería posible observar que las familias dejen de
usar los servicios privados porque de cualquier forma tienen que usar los públicos. Por otro lado,
también podría surgir una demanda adicional de servicios de salud (aparte de los obligatorios) privados como resultado del incremento en la renta familiar.
Efecto de barrera de acceso
Una de las razones que podría explicar por qué las familias no usan servicios básicos de salud del sector
público, es que dichos proveedores no tienen una buena reputación en cuanto a calidad de atención entre
sus potenciales usuarios. Es posible que algunas familias tengan la impresión de que las barreras para
acceder a dicha atención (como distancia a la clínica, tiempo de espera para recibir la consulta, etc.), son
excesivas frente al beneficio esperado (es decir, en comparación con la calidad técnica de la consulta).
Ahora bien, si los incentivos que ofrece Oportunidades (el efecto precio que se mencionó antes) funcionan, y si además la brecha real entre las barreras de acceso a la atención y la calidad de la atención misma
no es tan grande como los beneficiarios del programa suponen, las familias estarían más dispuestas a
demandar estos servicios independientemente del incentivo monetario.
Efecto educación
Como parte de las corresponsabilidades, cuando menos un integrante de cada familia (por lo general
la madre y a partir de 2001 también los estudiantes de educación media superior) debe asistir mensualmente a las sesiones informativas que ofrecen las clínicas. En dichas sesiones se habla sobre temas
relacionados con hábitos de salud preventiva y nutrición. Este aumento en el nivel de “educación” de
las madres de familia también puede tener un efecto positivo sobre la demanda de servicios de salud.
En este sentido, las hipótesis que se busca probar en este trabajo son:
1. El estado de salud reportado para los integrantes de las familias beneficiarias es mejor que en las
familias de comparación, en particular:
a. Los integrantes de los hogares beneficiarios reportan menos días de enfermedad.
b. Los integrantes de los hogares beneficiarios reportan menos días de incapacidad por motivos de
salud.
2. La utilización de servicios de salud curativos por parte de familias beneficiarias es mayor que en
familias de comparación en el corto plazo. Es posible que esta diferencia desaparezca en el mediano
plazo, o bien que continúe siendo mayor si la situación anterior al programa era de subutilización
y el cuidado de la salud no era óptimo.
3. La utilización de servicios preventivos es proporcionalmente mayor en familias beneficiarias.
4. La demanda de consultas externas en el sector privado por parte de las familias beneficiarias ha
disminuido.
e
Ya que podrían ser percibidas como bienes normales o como bienes inferiores.
• 25 •
Evaluación de mediano plazo en el medio rural y de corto plazo en el medio urbano
P
ara estimar el efecto atribuible a un programa o intervención existe
una serie de herramientas metodológicas disponibles, las cuales varían
en cuanto a los supuestos en que se basan y por tanto en cuanto a eficacia y
aplicabilidad en diferentes circunstancias.
En general, para estimar el impacto de una intervención se busca contar
con un punto de referencia, que se denomina contrafactual, sobre lo que hubiera ocurrido en ausencia de la intervención. Como se señaló anteriormente,
el contrafactual ideal es una situación en que la intervención y su ausencia se
pueden observar en la misma población simultáneamente. Ya que esto es
imposible, se ha desarrollado una serie de metodologías para simularlo.
En este sentido, la metodología que se considera como el estándar de oro
es el diseño experimental aleatorio controlado, en el cual se selecciona una
muestra de las unidades de análisis (sean hogares, individuos u otras) que
formen parte de la población objetivo de la intervención, y se asignan a las
unidades primarias de muestreo (individuos, hogares o localidades) en grupos diferentes, uno de los cuales recibe la intervención y el otro no.
En este tipo de diseño el supuesto más importante es que la asignación
aleatoria logra que los dos grupos puedan considerarse idénticos incluso en
las características no observables, por lo que se espera que la única diferencia entre ambos sea la presencia o no de la intervención o programa.
Por razones que están fuera de los alcances de este documento, en la fase
actual de la evaluación de Oportunidades (se le denomina actual para distinguirla de la primera evaluación efectuada en el periodo 1998-2000), no
fue posible contar con este diseño.
Debido a que las dificultades para implementar diseños experimentales son frecuentes, se han
concebido metodologías alternativas para obtener el contrafactual a la intervención. Una de las más
desarrolladas, tanto en términos teóricos como aplicados, es la que se conoce como pareamiento por
puntaje de propensidad. A diferencia del pareamiento clásico, en el que se buscan unidades de análisis
parecidas en una serie de características analizadas individualmente, en este método se estima un
puntaje para cada unidad de análisis con base en sus características anteriores a la intervención, el cual
se utiliza entonces para hacer el pareamiento.
Se ha sugerido que la utilización en forma agregada de las variables en las que se quiere hacer el
pareamiento produce un mejor resultado que su utilización independiente. Así, el pareamiento por
puntaje de propensidad agrega en un índice o puntaje un conjunto de características que se quieren
utilizar para el pareamiento. El puntaje de propensidad se define como la probabilidad condicional de
recibir la intervención, con base en características preintervención.33
La utilización de las características de individuos y hogares en el momento anterior a la intervención
permite comparar individuos que eran similares antes de la intervención, y en esta forma se espera que
las diferencias observadas en el seguimiento se deban a la intervención, eliminando el sesgo de que los
individuos en los grupos de intervención y tratamiento no sean comparables en el promedio.34,35
Para la estimación del efecto atribuible a Oportunidades en el estado de salud autorreportado y en
la utilización de servicios de salud, se efectuó un proceso en dos etapas, tanto para los hogares urbanos
como para los rurales.
En una primera etapa se estimó el puntaje de propensidad para cada individuo, utilizando dos
tipos de variables: características de la familia a la que pertenecían y características individuales.
Tanto en el análisis rural como en el urbano, las variables individuales fueron edad, sexo y escolaridad.
IV.
Metodología
• 26 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Por lo que se refiere a las características del hogar, en el caso urbano se utilizó un grupo de características recomendado en el documento de evaluación de Oportunidades sobre comparabilidad de las
zonas de intervención y de comparación,f ,36 mientras que para seleccionar las características del hogar
en localidades rurales se llevó a cabo un proceso similar al descrito en el caso urbano, utilizando para
ello información de la encuesta de 1997.g
Para estimar el puntaje de propensidad, se consideraron como hogares en tratamiento los hogares
elegibles para el programa en localidades de intervención que fueron incorporados al mismo, en tanto
que el grupo de comparación se definió como los hogares elegibles en localidades de comparación. El
criterio de incorporación se definió de acuerdo con los registros administrativos del programa.
El valor resultante de esta primera fase (puntaje de propensidad) puede interpretarse como la probabilidad condicional de recibir los beneficios del programa en función de las variables mencionadas.
En una segunda etapa, se realizó la estimación de impacto pareando a los individuos mediante la
utilización de estos puntajes de propensidad y estimando después las diferencias promedio entre los
individuos en hogares beneficiarios y en hogares de comparación.
En la técnica de pareamiento se utilizó la distribución kernel, que consiste en tomar el promedio
del puntaje de propensidad de las observaciones en el grupo comparación más cercanas a cada observación en tratamiento, a fin de construir la comparación para esa observación. Para la implementación
del método se utilizó la rutina desarrollada para Stata.37
Grupos de edad para el análisis
Tanto para el medio rural como para el urbano, el análisis se efectuó por grupos de edad, de acuerdo
con los siguientes criterios: preescolares (0 a 5 años); escolares (6 a 15 años); individuos en edad
productiva (16 a 49 años), y adultos mayores (50 años o más). Esta división obedece a las diferencias
en problemas de salud que se observan entre estos grupos, y a las implicaciones para los hogares del
estado de salud de individuos por grupo de edad.
Es decir, se espera que la mayor parte de los problemas de salud en general se concentren en los
extremos de la vida (preescolares y adultos mayores), en tanto que la salud de las personas en edad
productiva (16 a 49 años) tiene un efecto mayor en el bienestar del hogar, por lo que es relevante
estimar el impacto del programa en la misma. Finalmente, aunque se espera que la salud en el grupo
de escolares sea mejor que en los niños pequeños o adultos mayores, la estimación en este grupo es
importante, porque un estado de salud adecuado contribuye a mejorar el aprovechamiento escolar.
f
Para los hogares en localidades urbanas, las variables son: tipo de piso de la vivienda (tierra, cemento,
recubrimiento); tipo de techo de la vivienda (material reciclado, material vegetal, asbesto/tablarroca, concreto/
piedra/cemento/ladrillo/block y otros materiales); número de cuartos totales de la vivienda (ninguno, uno, dos,
tres o más); préstamo recibido en el hogar en los últimos 12 meses; ahorros en el hogar en los últimos 12
meses; gasto en educación en el año previo (sí/no); siniestro en el hogar durante los últimos 12 meses (si / no),
percepción de mejoría laboral por ir a la escuela (sí/no); violencia en el hogar (sí/no); participación en actividad
comunitaria (sí/no); uso de electricidad como combustible para alumbrar(sí/no), y miembro del hogar que habla
lengua indígena (sí/no).
g En el caso de los hogares en localidades rurales, las variables del hogar fueron: jefe del hogar que habla lengua
indígena (sí/no); tamaño del hogar; características de la vivienda (tipo de material del piso, de las paredes y del
techo); energía eléctrica en el hogar; índice de dependencia demográfica; índice de hacinamiento, y propiedad
de bienes en el hogar (divido en pequeños, grandes y vehículo). Adicionalmente, algunas características de las
localidades para 2003 fueron existencia de teléfono en la localidad, de tienda Diconsa y de algún tipo de
mecanismo de crédito, así como tipo de riego de la tierra.
• 27 •
Metodología
Características de la muestra
Muestra rural
En otro documento se presenta una descripción completa de los antecedentes y procedimientos realizados para seleccionar la muestra rural.38 En términos generales, el punto de partida fue la muestra de
506 localidades incluidas en la evaluación de 1998-2000. Debido a que el grupo de comparación de
dicha muestra fue incorporado al programa en 2000, se requería de un nuevo grupo de comparación.
El grupo de localidades que funcionaría como grupo de comparación se seleccionó mediante el
pareamiento por puntaje de propensidad detallado con anterioridad. En este caso, cada una de las 506
localidades originales se pareó con una de comparación, seleccionada de un conjunto de 14 mil localidades que no habían sido incorporadas al programa en el medio rural.
Para hacer el pareamiento se utilizó información del Censo Nacional de Población y Vivienda
2000, del que se obtuvo un conjunto de características de los hogares en las localidades (características de las viviendas, estructura del hogar, indicadores de posesión de bienes, características del jefe del
hogar, etc.). Como en algunas localidades de intervención el puntaje de propensidad era 1 (que indica
predicción completa de ser tratamiento), por lo que no era posible encontrar una localidad de comparación con un puntaje idéntico, se optó por buscar la localidad de comparación con el puntaje más
cercano. Para evitar que una localidad de comparación que tuviera el puntaje más cercano a un número grande localidades de intervención resultara seleccionada el mismo número de veces, se restringió
a cuatro el número de veces que cada localidad podría servir como comparación. De esta forma, se
seleccionaron 152 localidades de comparación.h
Para el análisis de impacto en el entorno rural que se presenta en este documento se compararon los
dos grupos de intervención con el grupo de comparación. Es decir, se compararon las variables de
resultado para individuos de localidades incorporadas en 1998 con las de individuos del grupo de
comparación (localidades 2003); de igual manera, los individuos de localidades incorporadas en 2000
fueron comparados con los de localidades 2003. De esta forma, los impactos estimados se refieren al
efecto del programa tras cinco años y medio y tres años y medio de operación, lo que permite por un
lado observar qué tan sólidos son los resultados y por el otro si hay algún efecto diferencial por el
mayor tiempo de tratamiento.
Muestra urbana
En lo que se refiere a la muestra urbana, cuya descripción detallada se ofrece en otro documento,39 el
procedimiento de selección de zonas de comparación fue similar, es decir, se utilizó el pareamiento
por puntaje de propensidad. De acuerdo con lo que se detalla en el documento referido, originalmente
se seleccionaron 149 manzanas en 17 entidades federativas de las zonas de intervención para la muestra de hogares de tratamiento. Se esperaba una muestra de alrededor de ocho mil hogares elegibles en
este conjunto de manzanas, de los que alrededor de seis mil estarían incorporados al programa.
No obstante, sólo 3 700 hogares declararon participar en Oportunidades, por lo que se decidió completar la muestra en las manzanas contiguas a las seleccionadas (335). Finalmente, una vez seleccionados
los hogares de la muestra, la zona de intervención quedó integrada por 311 manzanas en 23 estados.
h De las 152 localidades seleccionadas como muestra de control rural se obtuvo información sólo de 151, ya que
una estaba deshabitada.
• 28 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Una vez definida la muestra de intervención, se procedió a seleccionar la muestra de comparación con
un mecanismo similar al utilizado para el medio rural. La diferencia más importante fue que el pareamiento
se realizó por manzana (en contraste con el pareamiento por localidad de la muestra rural).
Las manzanas elegidas para hacer el pareamiento fueron las pertenecientes a localidades programadas para incorporarse al programa en 2004. Finalmente se obtuvo una muestra de 388 manzanas en
15 estados, de las cuales se seleccionó la muestra de hogares de comparación.
La muestra incluye dos tipos de hogares elegibles (además de otros no elegibles) en localidades de
intervención: los que solicitaron pertenecer al programa y fueron incorporados y los que no solicitaron
su incorporación.
Para los análisis que se presentan en este documento, el grupo de intervención se definió como los
hogares elegibles incorporados en las manzanas de intervención, en tanto que el grupo de comparación fueron todos los hogares elegibles en las manzanas de comparación.
Datos utilizados
Se utilizaron las bases de datos de las encuestas de evaluación de Oportunidades, en particular los datos de
la Encuesta de Características Socioeconómicas de los Hogares 1997 y la Encuesta de Evaluación de los
Hogares 2003 para el análisis de impacto a mediano plazo en el medio rural, y las encuestas de Evaluación
de los Hogares Urbanos 2002 y 2003 para el análisis de impacto a corto plazo en el medio urbano.
Análisis rural
Como se señaló antes, para el análisis de impacto a mediano plazo en los hogares beneficiarios en el
medio rural se utilizó información de los hogares de la muestra original de evaluación (1998-2000) y
del nuevo grupo de comparación seleccionado para este fin en 2003.
En ambos tipos de hogares se aplicó el cuestionario socioeconómico de la Encuesta de Evaluación
de los Hogares 2003 (Encel 2003), de la que provienen las variables utilizadas para estimar el impacto
del programa. Adicionalmente, se utilizaron datos de la Encuesta de Características Socioeconómicas
de los Hogares 1997 para complementar las variables utilizadas en la estimación del puntaje de
propensidad, y datos del cuestionario adicional retrospectivo que indagaba sobre las características
que tenían en 1997 los hogares ubicados en las localidades de comparación.
El análisis en el contexto rural considera —como ya se ha indicado— dos comparaciones: por un
lado, individuos en hogares 1998 contra individuos en hogares 2003, y por el otro individuos en
hogares 2000 contra individuos en hogares 2003.
Análisis urbano
Para el análisis urbano se utilizó información de la Encuesta de Evaluación de los Hogares Urbanos 2002
(Encelurb 2002), a fin de generar el puntaje de propensidad y establecer el punto inicial para las variables en las que fue posible estimar el cambio entre 2002 y 2003 en los individuos que fueron incluidos
en el análisis. Adicionalmente, se utilizaron datos de la Encuesta de Evaluación de los Hogares Urbanos
2003 (Encelurb 2003) para el valor de seguimiento en las variables en que se estimó diferencia en el
tiempo, y para las variables con las que se estimó el impacto del programa de forma transversal.
Variables de resultado
Tanto en el caso urbano como en el rural, se estimó el impacto de Oportunidades en las variables del
estado de salud reportado y de utilización de servicios de salud. En el cuadro 2 se detallan las variables
consideradas para cada área. Adicionalmente, en dicho cuadro se identifican las variables del análisis
• 29 •
Metodología
urbano que se estimaron como la diferencia en los cambios reportados entre 2002 y 2003 en los
grupos de intervención y de comparación, en contraste con la mera estimación de la diferencia en
2003 entre ambos grupos.
ANÁLISIS DE IMPACTO A MEDIANO
PLAZO EN EL MEDIO RURAL
ANÁLISIS DE IMPACTO A CORTO PLAZO
EN EL MEDIO URBANO
UTILIZACIÓN Y GASTO EN SERVICIOS DE SALUD CURATIVOS (AMBULATORIOS Y HOSPITALARIOS)
Número de consultas en servicios públicos en las 4
semanas anteriores a la encuesta
Número de consultas en servicios privados en las 4
semanas anteriores a la encuesta
Gasto total en consultas de salud durante las 4
semanas anteriores a la encuesta
Número de hospitalizaciones en los últimos 3 años
Días promedio de la hospitalización más reciente
Gasto de la hospitalización más reciente
Número de consultas en servicios públicos en las 4
semanas anteriores a la encuesta
Número de consultas en servicios privados en las 4
semanas anteriores a la encuesta
Gasto total en consultas de salud durante las 4 semanas
anteriores a la encuesta
Porcentaje de individuos que fueron hospitalizados en los
12 meses anteriores a la encuesta
Número promedio de eventos de hospitalización en los
12 meses anteriores a la encuesta
Días promedio de hospitalización para los individuos con
alguna hospitalización en los 12 meses anteriores a la
encuesta
Gasto total por hospitalizaciones en los 12 meses
anteriores a la encuesta
UTILIZACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD PREVENTIVOS
Porcentaje de niños menores de 5 años que asistieron a
consultas de control de niño sano
Porcentaje de niños menores de 5 años que fueron
pesados en la consulta de control más reciente
Porcentaje de niños que fueron medidos en la consulta
de control más reciente
Porcentaje de individuos de 18 años o más que asistieron
a una consulta preventiva en los 12 meses anteriores a
la encuesta
Porcentaje de niños que asistieron a consultas de
control de niño sano
Número de consultas de control de niño sano a la que
asistieron los niños de 0 a 5 años en los 6 meses
anteriores a la encuesta
Porcentaje de niños que fueron pesados en la consulta
de control más reciente
Porcentaje de niños que fueron medidos en la consulta
de control más reciente
Porcentaje de individuos de 6 años o más que asistieron
a una consulta preventiva en los 12 meses anteriores a
la encuesta
ESTADO DE SALUD REPORTADO
Promedio de días de enfermedad en las 4 semanas
anteriores a la encuesta para personas de 5 años o más
Promedio de días de enfermedad durante las 4
semanas anteriores a la encuesta para todas las
personas
Promedio de días de incapacidad en las 4 semanas
Promedio de días de incapacidad durante las 4 semanas
anteriores a la encuesta para las personas de 5 años o más anteriores a la encuesta para las personas de 6 años o
más
Porcentaje de individuos de 18 años o más que pueden
Porcentaje de individuos mayores de 18 años que
realizar con facilidad actividades moderadas
pueden realizar con facilidad actividades ligeras
Porcentaje de individuos de 18 años o más que pueden
Porcentaje de individuos mayores de 18 años que
realizar con facilidad actividades pesadas
pueden realizar con facilidad actividades moderadas
Promedio de kilómetros que pueden caminar los
Porcentaje de individuos mayores de 18 años que
individuos de 18 años o más sin cansarse
pueden realizar con facilidad actividades pesadas
Porcentaje de individuos mayores de 18 años que
pueden realizar con facilidad actividades básicas
Promedio de cuadras que pueden caminar los
individuos de 18 años o más sin cansarse
Nota: para el análisis rural se estimaron las diferencias entre el grupo de intervención y de comparación para el tiempo reportado
(Encel 2003). En el caso del análisis urbano, se estimó la diferencia de los cambios entre la encuesta basal (Encelurb 2002) y la de
seguimiento (Encelurb 2003) entre los grupos de intervención y de comparación, a excepción de las variables en cursivas, en las
que se estimó la diferencia al momento del seguimiento.
CUADRO 2.
Variables de
utilización de
servicios de salud y
de estado de salud
en las que se estimó
el efecto atribuible a
Oportunidades, por
ámbito de residencia
rural y urbano
Análisis rural
En los cuadros 3, 4, 5 y 6 se presentan las estadísticas descriptivas de las
variables de interés para cada uno de los grupos de edad, por sexo y tipo de
hogar (de intervención o de comparación). Además de ser un insumo para el
análisis de impacto que se presenta más adelante, esta información permite
conocer el perfil de la población incluida en el análisis, así como la magnitud
de las variables de resultado.
Por otra parte, dicha información es útil como estimación cruda del cumplimiento de las corresponsabilidades en lo que se refiere a utilización de
servicios de salud.
Se reportan las estimaciones para los tres grupos de localidades: las incorporadas en 1998, las incorporadas en 2000 y las de comparación, que
para efectos del presente documento se denominan localidades 2003.
En el caso de niños de 0 a 5 años, los datos crudos (es decir, antes del
pareamiento), sugieren por un lado que los hogares que participan en Oportunidades cumplen con las corresponsabilidades, con una asistencia a las consultas
de control de niño sano aproximadamente 20% mayor (72% contra 87%) para
los niños en localidades 2003 en comparación con los de localidades 1998.
En cuanto a utilización de servicios curativos, hay dos efectos destacables:
por un lado la reducción en la utilización de servicios ambulatorios privados,
que se confirma con la reducción en el gasto total por atención ambulatoria, y
por el otro una reducción en el porcentaje de niños que han sido hospitalizados.
Se reportó un mejor estado de salud, con 40% menos días de enfermedad
informados, con base en la comparación de niñas en localidades 1998 y
2003 (0.64 contra 1.02).
COMPARACIÓN 2003
HOMBRES
MUJERES
V.
Resultados principales
INTERVENCIÓN 2000
INTERVENCIÓN 1998
CUADRO 3.
HOMBRES MUJERES
HOMBRES
Utilización de
servicios de salud y
estado de salud de
niños de 0 a 5 años
en hogares rurales,
por tipo de localidad
y sexo
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días
estuvo enfermo o tuvo molestias de salud?
0.97
1.02
0.72
0.65
0.66
EE
0.10
0.09
0.06
0.07
0.05
0.64
0.05
N
2186
2175
2590
2460
4093
4005
0.20
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces
acudió a atenderse a [servicios públicos]?
0.15
0.14
0.20
0.17
0.19
EE
0.01
0.01
0.02
0.01
0.01
0.01
N
2186
2176
2591
2462
4096
4007
0.09
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces
acudió a atenderse a [servicios privados]?
0.18
0.22
0.08
0.08
0.09
EE
0.03
0.03
0.01
0.02
0.01
0.01
N
2186
2176
2591
2462
4096
4007
¿Cuánto pagaron en dinero y/o en especie por
la atención en [servicios públicos y privados]?
$75.21
$88.16
$31.79
$35.45
$39.52
$34.45
EE
$9.70
$10.81
$6.22
$6.39
$5.35
$5.04
N
348
347
472
380
687
705
Continúa
• 32 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Continuación
En los últimos 12 meses, ¿lo llevaron a consulta
de revisión de niño(a) sano(a)?
72%
72%
88%
87%
87%
EE
3%
2%
1%
1%
1%
86%
1%
N
1721
1698
1837
1745
2935
2962
última consulta que lo llevaron?
97%
97%
99%
99%
99%
99%
EE
1%
1%
0%
0%
0%
0%
N
1236
1212
1605
1509
2,549
2,558
última consulta que lo llevaron?
90%
90%
92%
86%
91%
88%
EE
2%
2%
2%
2%
2%
2%
N
1181
1169
1583
1484
2511
2524
3%
¿Pesó el médico o enfermera al [niño(a)] en la
¿Midió el médico o enfermera al [niño(a)] en la
En los últimos 3 años, ¿estuvo hospitalizado?
5%
4%
3%
3%
4%
EE
1%
1%
0%
0%
0%
0%
N
2186
2176
2590
2461
4095
4006
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
últimos 3 años?
1.36
1.13
1.24
1.13
1.15
1.04
EE
0.15
0.13
0.16
0.08
0.09
0.05
N
111
94
89
63
150
124
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
la última ocasión?
5.95
4.45
3.88
4.80
5.93
5.75
EE
1.13
0.48
0.72
1.18
1.21
0.82
N
106
89
76
54
132
114
¿Cuánto dinero se gastó en total por la
hospitalización, incluyendo medicinas y honorarios
médicos en la última ocasión?
$3,603
$2,972
$13,281
$2,191
$2,563
$2,496
EE
$828
$543
$10,849
$405
$485
$384
N
110
94
89
63
149
124
Nota: se destacan en negritas los casos en que la diferencia entre comparación e intervención es significativa al 95 por ciento.
En el cuestionario de evaluación no hay un indicador directo del cumplimiento con las
corresponsabilidades para individuos de 6 a 15 años en lo que se refiere a la asistencia a consultas
preventivas.
Respecto a la utilización de servicios curativos, se observó una diferencia de alrededor de 55% en
la asistencia a servicios ambulatorios públicos, junto con menor utilización de servicios privados. Este
resultado se traduce en un gasto 50% menor por este tipo de servicios. En este grupo no se observa
una diferencia clara en hospitalizaciones.
Respecto del estado de salud, los grupos de intervención informaron en promedio 30% menos días
de enfermedad que el grupo de comparación.
Para los individuos de 16 a 49 años, la diferencia en asistencia a consultas preventivas (cumplimiento con corresponsabilidades) es notoria: 60% mayor.
En cuanto a los servicios curativos ambulatorios, se observó una mayor asistencia de mujeres a servicios públicos junto con una disminución general en la asistencia a servicios privados, lo que también se
• 33 •
Resultados
COMPARACIÓN 2003
HOMBRES
MUJERES
INTERVENCIÓN 2000
INTERVENCIÓN 1998
CUADRO 4.
HOMBRES MUJERES
HOMBRES
Utilización de
servicios de salud y
estado de salud de
los individuos de 6 a
15 años en hogares
rurales, por tipo de
localidad y sexo
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días estuvo
enfermo o tuvo molestias de salud?
0.51
0.56
0.35
0.38
0.32
EE
0.05
0.06
0.03
0.03
0.02
0.39
0.03
N
4013
3806
5512
5547
8972
8795
0.18
0.17
0.17
0.12
0.11
0.12
En las últimas cuatro semanas, ¿cuántos días no
pudo realizar actividades cotidianas como trabajar,
ayudar en los quehaceres del hogar, ir a la escuela,
cuidar a sus hijos, etc., por motivos de salud?
EE
0.02
0.03
0.04
0.02
0.01
0.01
N
4013
3806
5513
5548
8973
8798
0.07
0.06
0.09
0.11
0.11
0.11
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios públicos]?
EE
0.01
0.01
0.01
0.01
0.01
0.01
N
4013
3806
5514
5549
8974
8800
0.05
0.06
0.03
0.04
0.03
0.03
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios privados]?
EE
0.01
0.01
0.01
0.01
0.00
0.00
N
4013
3806
5514
5549
8974
8800
la atención en [servicios públicos y privados]?
$55.96
$56.66
$22.85
$30.62
$28.01
$20.31
EE
$9.34
$9.54
$3.75
$5.09
$4.66
$2.79
N
239
245
473
525
833
870
En los últimos 3 años, ¿estuvo hospitalizado?
2%
1%
2%
1%
2%
1%
EE
0%
0%
0%
0%
0%
0% N
3806
5514
5549
8974
8800
¿Cuánto pagaron en dinero y/o en especie por
4013
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
últimos 3 años?
1.35
1.26
1.27
1.21
1.15
1.12
EE
0.13
0.11
0.10
0.12
0.09
0.07
N
77
57
94
66
143
94
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a) la
última ocasión?
9.57
5.53
4.90
6.62
6.47
6.78
EE
1.89
1.01
0.77
2.08
1.10
2.12
N
67
55
82
60
129
90
¿Cuánto dinero se gastó en total por la hospitalización,
incluyendo medicinas y honorarios médicos en la
última ocasión?
$6,508
$3,461
$1,712
$2,346
$3,833
$3,457
EE
$3,308
$571
$249
$561
$855
$589
N
77
57
94
66
143
93
Nota: se destacan en negritas los casos en que la diferencia entre comparación e intervención es significativa al 95 por ciento.
• 34 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
COMPARACIÓN 2003
CUADRO 5.
Utilización de
servicios de salud y
estado de salud de
los individuos de 16
a 49 años en
hogares rurales, por
tipo de localidad y
sexo
HOMBRES
MUJERES
INTERVENCIÓN 2000
INTERVENCIÓN 1998
HOMBRES MUJERES
HOMBRES
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días estuvo
enfermo o tuvo molestias de salud?
0.71
1.05
0.40
0.66
0.48
EE
0.07
0.06
0.03
0.04
0.03
0.74
0.04
N
6137
6587
8909
9521
14258
14825
0.25
En las últimas cuatro semanas, ¿cuántos días no
ha podido realizar actividades cotidianas como
trabajar, ayudar en los quehaceres del hogar, ir a
la escuela, cuidar a sus hijos, etc., por motivos
de salud?
0.33
0.33
0.22
0.24
0.22
EE
0.03
0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
N
6139
6587
8910
9523
14261
14828
levantar un bebé, caminar 5 kilómetros, etc.?
96%
89%
96%
91%
96%
91%
EE
0%
1%
0%
1%
0%
0%
N
4744
5326
5667
6275
9279
9945
fútbol, lavar ropa, cargar una cubeta con agua?
94%
83%
94%
86%
95%
87%
EE
0%
1%
0%
1%
0%
1%
N
4744
5326
5667
6272
9274
9945
23%
21%
36%
24%
37%
Actualmente, ¿puede hacer actividades
moderadas como trabajar en la huerta, barrer,
Actualmente, ¿puede hacer actividades vigorosas
como correr, levantar objetos pesados, jugar
En los últimos 12 meses, ¿asistió a alguna consulta
médica preventiva, es decir, sin que estuviera
enfermo?
12%
EE
1%
2%
1%
1%
1%
1%
N
6141
6589
8910
9529
14261
14835
0.05
0.12
0.05
0.14
0.06
0.15
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios públicos]?
EE
0.00
0.01
0.00
0.01
0.00
0.01
N
6145
6591
8921
9537
14272
14842
0.08
0.12
0.05
0.08
0.05
0.07
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios privados]?
EE
0.01
0.01
0.01
0.01
0.00
0.01
N
6145
6591
8921
9537
14272
14842
la atención en [servicios públicos y privados]?
$130.54
$95.04
$89.43
$55.77
$77.12
$49.31
EE
$14.50
$11.00
$10.97
$5.34
$8.30
$3.96
N
325
761
454
1189
786
1803
En los últimos 3 años, ¿estuvo hospitalizado?
3%
12%
2%
9%
2%
9%
EE
0%
1%
0%
1%
0%
0%
N
6145
6591
8921
9536
14272
14838
¿Cuánto pagaron en dinero y/o en especie por
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
últimos 3 años?
1.49
1.28
1.23
1.23
1.14
1.32
EE
0.20
0.03
0.06
0.03
0.03
0.07
Continúa
• 35 •
Resultados
Continuación
N
182
785
180
837
300
1285
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
la última ocasión?
10.03
3.31
5.99
4.03
6.93
3.65
EE
1.90
0.42
0.98
0.80
0.80
0.35
N
166
762
164
818
272
1233
médicos en la última ocasión?
$9,542
$4,164
$4,333
$2,209
$4,580
$3,093
EE
$5,305
$1,315
$556
$208
$666
$789
N
178
776
177
831
293
1278
¿Cuánto dinero se gastó en total por la
hospitalización, incluyendo medicinas y honorarios
Nota: se destacan en negritas los casos en que la diferencia entre comparación e intervención es significativa al 95 por ciento.
reflejó en menor gasto por atención ambulatoria. Asimismo, se observó una disminución de 25% en el
porcentaje de individuos que estuvieron hospitalizados en los tres años anteriores a la encuesta.
Con relación al estado de salud, los individuos en localidades 1998 reportaron 30% menos días de
enfermedad y 24% menos días de incapacidad, en comparación con los individuos en localidades 2003.
Por lo que toca a las corresponsabilidades, el número de individuos de 50 años o más en localidades
1998 que informaron asistir a consultas preventivas fue 60% mayor en comparación con los de localidades 2003.
En cuanto a utilización de servicios curativos, en este grupo de edad —al igual que en otros— los
individuos de localidades 1998 y 2000 informaron mayor asistencia a servicios ambulatorios públicos, combinada con menor asistencia a servicios privados. En el caso de las mujeres en ambos tipos de
localidad (1998 y 2000) que utilizaron servicios ambulatorios, esta reducción ocurrió también en el
gasto promedio en dichos servicios. Asimismo, se observó una reducción en el porcentaje de mujeres
que estuvieron hospitalizadas.
Con respecto al estado de salud, los individuos en localidades 1998 reportaron 28% menos días de
enfermedad en comparación con los de localidades 2003. En los hombres, esta reducción en días de
enfermedad se reflejó en una reducción de 32% en días de incapacidad.
Análisis de impacto
En la serie A de los cuadros 7 a 12 se presentan los resultados del análisis de impacto de Oportunidades a mediano plazo en hogares de áreas rurales 1998, mientras que en la serie B de la misma numeración se presenta la estimación para los hogares 2000. En todos los casos, la estimación se basa en las
diferencias observadas en 2003 entre los grupos de intervención y el grupo de comparación.
Los cuadros 7a, 7b, 8a y 8b presentan los impactos en utilización de servicios de salud tanto
ambulatorios como hospitalarios en áreas rurales, así como los resultados sobre gastos incurridos por
motivo de esos servicios. Como era previsible por el efecto de las corresponsabilidades, las familias
que participan en Oportunidades, tanto en localidades 1998 como en localidades 2000, informaron
mayor utilización de servicios públicos en comparación con las familias en localidades donde aún no
se ofrece el programa, para todos los grupos de edad.
El incremento en la utilización de servicios públicos es paralelo a una reducción en la utilización de
servicios ambulatorios privados, lo que finalmente se refleja en menor gasto por concepto de atención
• 36 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO 6.
Utilización de
servicios de salud y
estado de salud de
los individuos de 50
años o más en
hogares rurales, por
tipo de localidad y
sexo
COMPARACIÓN 2003
HOMBRES
MUJERES
INTERVENCIÓN 2000
INTERVENCIÓN 1998
HOMBRES MUJERES
HOMBRES
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días estuvo
enfermo o tuvo molestias de salud?
2.15
3.06
1.71
2.19
1.80
EE
0.19
0.24
0.13
0.16
0.11
2.19
0.13
N
2117
1979
2825
2777
4372
4347
1.00
En las últimas cuatro semanas, ¿cuántos días no
ha podido realizar actividades cotidianas como
trabajar, ayudar en los quehaceres del hogar, ir a
la escuela, cuidar a sus hijos, etc., por motivos
de salud?
1.18
1.47
1.11
1.17
1.05
EE
0.13
0.13
0.09
0.10
0.08
0.08
N
2118
1979
2825
2778
4376
4347
44%
Actualmente, ¿puede hacer actividades moderadas
como trabajar en la huerta, barrer, levantar un bebé,
caminar 5 kilómetros, etc.?
60%
41%
61%
43%
62%
EE
1%
2%
1%
1%
1%
1%
N
1943
1848
2401
2424
3777
3811
Actualmente, ¿puede hacer actividades vigorosas
como correr, levantar objetos pesados, jugar fútbol,
lavar ropa, cargar una cubeta con agua?
49%
31%
51%
34%
53%
34%
EE
1%
2%
1%
1%
1%
1%
N
1943
1848
2401
2425
3776
3811
22%
32%
37%
51%
40%
52%
En los últimos 12 meses, ¿asistió a alguna
consulta médica preventiva, es decir, sin que
estuviera enfermo?
EE
1%
2%
2%
2%
1%
2%
N
2118
1979
2827
2777
4380
4351
0.13
0.19
0.14
0.25
0.15
0.27
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió a
atenderse a [servicios públicos]?
EE
0.02
0.02
0.01
0.02
0.01
0.02
N
2119
1979
2827
2778
4382
4352
0.24
0.36
0.12
0.16
0.13
0.18
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios privados]?
EE
0.04
0.04
0.02
0.02
0.01
0.02
N
2119
1979
2827
2778
4382
4352
atención en [servicios públicos y privados]?
$135.09
$143.26
$91.24
$68.62
$95.75
$75.98
EE
$21.32
$18.64
$11.30
$7.30
$9.19
$6.81
N
276
407
356
603
583
957
En los últimos 3 años, ¿estuvo hospitalizado?
7%
9%
5%
7%
6%
7%
EE
1%
1%
0%
1%
0%
0%
N
2119
1979
2827
2778
4382
4351
¿Cuánto pagaron en dinero y/o en especie por la
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
últimos 3 años?
1.36
1.26
1.35
1.37
1.29
1.41
EE
0.09
0.09
0.08
0.08
0.05
0.06
N
157
169
155
193
246
291
Continúa
• 37 •
Resultados
Continuación
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
la última ocasión?
7.65
5.68
9.65
6.50
7.68
6.05
EE
1.06
0.53
2.14
0.87
1.03
0.72
N
147
155
144
177
216
271
médicos en la última ocasión?
$14,417
$5,840
$6,991
$5,032
$10,025
$4,969
EE
$6,506
$1,254
$2,092
$729
$4,236
$590
N
154
163
147
185
240
283
¿Cuánto dinero se gastó en total por la
hospitalización, incluyendo medicinas y honorarios
Nota: se destacan en negritas los casos en que la diferencia entre comparación e intervención es significativa al 95 por ciento.
VARIABLE
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Visitas a servicios públicos
en las últimas 4 semanas
0.053
0.040
0.019
0.048
(0.013)
(0.007)
(0.007)
(0.018)
-0.058
-0.014
-0.335
-0.109
(0.017)
(0.009)
(0.014)
(0.031)
Visitas a servicios privados
en las últimas 4 semanas
Gasto total en pesos en
servicios de salud en las
últimas 4 semanas
-$51.56
(10.49)
-$30.65
($9.10)
-$54.19
($8.98)
-$71.62
($19.03)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre individuos en hogares beneficiarios e individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
ambulatoria para quienes acudieron a este tipo de servicios. Este resultado es muy similar en las
familias de localidades incorporadas en 1998 y en las de localidades incorporadas en 2000.
Los resultados de utilización de servicios públicos indican que en promedio las familias que participan en Oportunidades demandaron 0.05 consultas adicionales por persona al mes, una vez que se
considera la estructura del hogar (número promedio de integrantes por grupo de edad). Esto se traduce en un incremento promedio de poco más de media consulta por persona al año.
Por otra parte, la reducción en la utilización de servicios privados es equivalente en términos
porcentuales al incremento en servicios públicos para individuos de hasta 15 años, mientras que en
los de 50 años y más equivale al doble del incremento en servicios públicos.
En este sentido, la sustitución de proveedores no sólo se refleja en la reducción observada en el
gasto por este tipo de servicios, sino que además tiene el potencial de incidir en la calidad de la
atención recibida, dadas las características de los proveedores privados disponibles en la mayor parte
de las localidades rurales en México.
CUADRO 7A.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
ambulatorios en
población
beneficiaria de
localidades rurales
1998, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
• 38 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO 7B.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
ambulatorios en
población
beneficiaria de
localidades rurales
2000, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
VARIABLE
en las últimas 4 semanas
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
0.062
0.046
0.030
0.044
(0.019)
(0.009)
(0.009)
(0.016)
-0.055
0.002
-0.254
-0.112
(0.010)
(0.005)
(0.132)
(0.039)
Visitas a servicios privados
en las últimas 4 semanas
Gasto total en pesos en
servicios de salud en las
últimas 4 semanas
-$41.40
(11.55)
-$22.36
-$49.29
-$71.71
($10.53)
($16.74)
($17.05)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre individuos en hogares beneficiarios e individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
CUADRO 8A.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
hospitalarios en
población
beneficiaria de
localidades rurales
1998, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
< 6 AÑOS
Visitas a servicios públicos
VARIABLE
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Ha estado hospitalizado en
los últimos 3 años
-0.008
-0.003
-0.006
-0.023
(0.007)
(0.004)
(0.005)
(0.007)
Número de episodios de
hospitalización en los últimos
3 años
-0.046
0.184
-0.121
-0.133
(0.175)
(0.190)
(0.061)
(0.111)
-1.513
-3.775
-0.572
0.394
(1.368)
(3.697)
(0.547)
(1.058)
-$1669
$503
-$1436
-$1099
(1812)
($1168)
($1169)
($4198)
Promedio de días de
hospitalización en la última
ocasión
Gasto total en pesos por
hospitalizaciones
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre individuos en hogares beneficiarios e individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
En lo que se refiere a la demanda de servicios hospitalarios, las familias que participan en Oportunidades —tanto las de localidades 1998 como las de localidades 2000— informaron menor porcentaje de hospitalización para individuos de 50 años y más. En este grupo de edad, el impacto observado
equivale a una reducción en hospitalizaciones de 22% (cuadros 8a y 8b).
En general, en ambos grupos de intervención y para todas las edades se observa una tendencia a la
baja en hospitalizaciones, si bien ésta sólo es significativa en el grupo de 50 años y más. No obstante,
• 39 •
Resultados
VARIABLE
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Ha estado hospitalizado en
los últimos 3 años
-0.011
-0.001
-0.008
-0.027
(0.003)
(0.003)
(0.005)
(0.013)
-0.148
-0.058
-0.034
-0.025
(0.132)
(0.131)
(0.078)
(0.118)
-3.092
-2.311
-0.846
1.129
(1.463)
(2.574)
(1.121)
(0.873)
-$2310
$1435
-$2359
Número de episodios de
hospitalización en los últimos
3 años
Promedio de días de
hospitalización en la última
ocasión
Gasto total en pesos en
hospitalizaciones
(1110)
($545)
($914)
$2141
($2094)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
es importante considerar que se trata de episodios poco frecuentes, de modo que la capacidad estadística para detectar diferencias es limitada.
En los cuadros 9a, 9b, 10a y 10b se muestran los resultados de utilización de servicios de salud
preventivos. En todos los grupos de edad se encontraron resultados significativos que sugieren mayor
asistencia a este tipo de servicios, lo que ocurre tanto para el grupo de tratamiento 1998 como para el
2000. En este caso, el efecto es mayor en las localidades con mayor tiempo de tratamiento. En promedio, la proporción de adultos que asistieron a consultas preventivas fue 12% mayor en el grupo de 18
a 49 años y 18% mayor en el de 50 años y más en localidades 1998, mientras que en localidades 2000
los porcentajes fueron 8% y 16% mayores, respectivamente, para los mismos grupos de edad. La
asistencia a consultas de control de niño sano fue 12% mayor en el grupo 1998 y 10% mayor en el
grupo 2000, con relación al grupo de comparación. Este efecto positivo se vio reforzado por el hecho
de que los niños no sólo reciben más consultas preventivas cuando son beneficiarios del programa,
sino que además reciben atención de mejor calidad que los no beneficiarios, pues se considera que los
niños que son medidos y pesados en las consultas preventivas reciben mejor seguimiento de su estado
de salud que los no pesados ni medidos. Además, estas dos últimas variables pueden ser un proxy para
la calidad de la atención en general. En resumen, se observa que las familias beneficiarias de Oportunidades reciben más y mejor atención preventiva en comparación con las familias no beneficiarias.
Éste es un resultado importante en el marco de los objetivos amplios del programa.
En los cuadros 11a y 11b se presenta el impacto de Oportunidades en el estado de salud reportado,
tanto en días de enfermedad como de incapacidad para llevar a cabo actividades cotidianas. Como
puede observarse, en localidades 1998 hubo una reducción en el número de días de enfermedad para
niños de 0 a 5 años y para individuos de 16 a 49 años. En lo que respecta a individuos de 6 a 15 años,
si bien no se encontró reducción alguna en los días de enfermedad, se apreció una reducción en días de
incapacidad, tendencia que se registró igualmente para individuos de 16 a 49 años.
En el caso de niños de 0 a 5 años, se aprecia una reducción de 20% en días de enfermedad reportados
en un lapso de 30 días con relación al grupo de comparación. En lo que se refiere a personas de 16 a 49
años, la reducción en días de enfermedad es equivalente a 22% respecto del grupo de comparación.
CUADRO 8B.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
hospitalarios en
población
beneficiaria de
localidades rurales
2000, por grupo de
edad
(el error estándar se
presenta entre
paréntesis)
• 40 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO 9A.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
preventivos en
poblaciones
beneficiarias de
localidades rurales
1998, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
CUADRO 9B.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
preventivos en
población
beneficiaria de
localidades rurales
2000, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
CUADRO 10A.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
preventivos en niños
de 0 a 5 años en
hogares beneficiarios
de localidades
rurales 1998
(el error estándar se
presenta entre
paréntesis)
VARIABLE
Asistencia a consultas preventivas
18 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
0.118
0.183
(0.009)
(0.020)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
VARIABLE
Asistencia a consultas preventivas
18 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
0.080
0.157
(0.008)
(0.016)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
VARIABLE
Asistencia a visitas de control de niño sano en los 6 meses anteriores
0 A 5 AÑOS
0.121
(0.014)
Porcentaje que fue medido en la última visita
0.017
(0.023)
Porcentaje que fue pesado en la última visita
0.017
(0.006)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
• 41 •
Resultados
VARIABLE
CUADRO 10B.
0 A 5 AÑOS
Asistencia a visitas de control de niño sano en los 6 meses anteriores
0.103
(0.018)
Porcentaje que fue medido en la última visita
-0.008
(0.030)
Porcentaje que fue pesado en la última visita
0.012
(0.004)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
VARIABLE
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Número de días que estuvo
enfermo en los 30 días
anteriores
-0.203
-0.069
-0.188
-0.106
(0.063)
(0.041)
(0.086)
(0.188)
----
-0.058
-0.045
-0.061
(0.018)
(0.028)
(0.141)
Número de días en que no
le fue posible realizar sus
actividades cotidianas en
los 30 días anteriores
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
Tal vez sea más importante, en lo relativo a días de incapacidad, la reducción observada en grupos
en edad productiva, lo que tiene un efecto potencial en la capacidad de la familia para allegarse
recursos. La reducción observada en individuos de 6 a 49 años equivale a 26% con relación a lo
informado por el grupo de comparación.
Por lo que toca a las localidades 2000 (cuadro 11b), los resultados en días de enfermedad son
similares a los observados en localidades 1998; no obstante, en este caso no se observó una diferencia
en días de incapacidad, lo que sugiere que para observarse cambios en este efecto se requiere mayor
tiempo de participación en el programa.
En cuanto a la capacidad para realizar actividades que requieren esfuerzo físico, en individuos de
18 a 49 años de localidades 1998, se observó un incremento significativo de 1% en la capacidad para
efectuar tareas pesadas. Si bien la diferencia en el porcentaje de individuos que informan facilidad
para realizar la actividad podría considerarse muy pequeña, se trata de una variable en que el nivel de
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
preventivos en niños
de 0 a 5 años en
hogares beneficiarios
de localidades
rurales 2000
(el error estándar se
presenta entre
paréntesis)
CUADRO 11A.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en el
estado de salud
autorreportado de la
población
beneficiaria en
localidades rurales
1998, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
• 42 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO 11B.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en el
estado de salud
autorreportado de la
población
beneficiaria en
localidades rurales
2000, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
CUADRO 12A.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
capacidad reportada
para realizar
actividades
moderadas y
pesadas en la
población
beneficiaria en
localidades rurales
1998, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
CUADRO 12B.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
capacidad reportada
para realizar
actividades
moderadas y
pesadas en la
población
beneficiaria de
localidades rurales
2000, por grupo de
edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
VARIABLE
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Número de días que estuvo
enfermo de los 30 anteriores
-0.129
-0.058
-0.214
-0.095
(0.102)
0.039
(0.070)
(0.327)
0.020
0.019
-0.052
(0.035)
(0.014)
(0.157)
Número de días en que no le
fue posible realizar sus
actividades cotidianas en los
30 anteriores
----
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
VARIABLE
Capacidad para realizar actividades moderadas
Capacidad para realizar actividades pesadas
18 A 49 AÑOS
0.009
50 AÑOS Y MÁS
-0.005
(0.004)
(0.018)
0.012
-0.006
(0.006)
(0.015)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
VARIABLE
Capacidad para realizar actividades moderadas
Capacidad para realizar actividades pesadas
18 A 49 AÑOS
0.002
50 AÑOS Y MÁS
-0.021
(0.008)
(0.015)
0.001
-0.010
(0.004)
(0.024)
Nota: para realizar la estimación se comparó la diferencia entre los individuos en hogares beneficiarios y los individuos en hogares
elegibles en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos al 95 por ciento.
• 43 •
Resultados
ambos grupos es alto; por ello los incrementos posibles son limitados y difíciles de medir. En localidades 2000 no se observaron diferencias con relación al grupo de comparación (cuadros 12a y 12b).
Análisis urbano
En los cuadros 13 a 16 se presentan las estadísticas descriptivas de las variables de resultado utilizadas
para el análisis de hogares urbanos —por grupo de edad y tipo de hogar— en el seguimiento en 2003.
Estos datos descriptivos son especialmente útiles para conocer el perfil de la población de estudio, así
como la magnitud de las variables de resultado analizadas.
En el anexo 1 se presentan los cuadros equivalentes para 2002 (encuesta basal), en los que puede
observarse que la mayoría de las variables reportadas para individuos de 16 a 49 años muestran una
diferencia estadísticamente significativa entre individuos de hogares de intervención y de comparación. Esto mismo ocurrió con una o más de las variables de interés para otros grupos de edad. La
estimación por pareamiento del impacto permite corregir este desbalance en la muestra.
En los datos del seguimiento de 2003 (cuadros 13 a 16), la comparación simple de las medias entre
grupos de intervención y de comparación (antes del pareamiento) para niños de 0 a 5 años (tanto
hombres como mujeres) revela un efecto importante en lo que se refiere al cumplimiento con las
corresponsabilidades, con más del doble de asistencia a consultas de control de niño sano. No se
observan diferencias estadísticamente significativas para este grupo de edad en la utilización de servicios ambulatorios.
Respecto de la asistencia a servicios curativos, las familias del grupo de comparación informaron
un gasto de más del doble por servicios ambulatorios en niñas de 0 a 5 años, en tanto que los días de
hospitalización fueron en promedio 250% mayores en los niños del grupo de comparación con relación a los que participan en el programa.
De manera similar a lo registrado para niños de 0 a 5 años, en todos los individuos de 6 a 15 años
se observa tanto el efecto del cumplimiento con las corresponsabilidades reflejado en mayor asistencia
a servicios preventivos (casi 6 veces más) como, en el caso de las mujeres beneficiarias, mayor utilización de servicios públicos ambulatorios. No se advierten diferencias estadísticamente significativas
en otras variables de utilización ambulatoria ni hospitalaria.
Asimismo, en el caso de individuos de 16 a 49 años se registra un incremento importante en la
asistencia a consultas preventivas, con una diferencia de casi cinco veces más para hombres y de tres
veces más para mujeres, lo que habla del cumplimiento con las corresponsabilidades.
Por otra parte, se observa que las mujeres beneficiarias aumentaron en 40% su asistencia a servicios
curativos ambulatorios públicos, en comparación con las no beneficiarias, en tanto que los hombres
beneficiarios usaron 80% menos servicios privados que los no beneficiarios. Estos efectos se reflejan
en menor gasto de los beneficiarios de Oportunidades por atención ambulatoria: 118% en hombres y
55% en mujeres.
Finalmente, aunque no se registran diferencias estadísticamente significativas en la utilización de
servicios hospitalarios en hombres ni en mujeres, es posible observar que las familias beneficiarias de
Oportunidades gastan menos por motivos de hospitalización que las familias de comparación.
Finalmente, para individuos de 50 años o más, los datos sugieren que los hogares beneficiarios
están cumpliendo con las corresponsabilidades y asistiendo a las consultas preventivas (186% más en
mujeres y 121% más en hombres). Los hombres beneficiarios en este grupo de edad usan menos los
servicios ambulatorios públicos y los privados que los no beneficiarios y también gastan menos por
este motivo.
• 44 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
COMPARACIÓN
CUADRO 13.
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
de salud
autorreportado para
niños de 0 a 5 años
de hogares urbanos
en la encuesta de
seguimiento (2003),
por tipo de hogar y
sexo
INTERVENCIÓN
HOMBRES
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
estuvo enfermo o tuvo molestias de salud?
1.020
1.023
1.254
1.013
EE
0.125
0.102
0.097
0.102
N
1327
1323
990
893
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces
acudió a atenderse a [servicios públicos]?
0.136
0.159
0.203
0.151
EE
0.012
0.013
0.023
0.052
N
1328
1323
990
893
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces
acudió a atenderse a [servicios privados]?
0.061
0.063
0.070
0.058
EE
0.007
0.011
0.014
0.012
N
1328
1323
990
893
en [servicios públicos y privados]?
$26.631
$30.079
$14.285
$9.180
EE
$4.601
$6.249
$2.446
$1.777
N
173
191
182
138
69%
¿Cuánto pagaron en dinero por la atención
En los últimos 12 meses, ¿lo llevaron a
consulta de revisión de niño(a) sano(a)?
24%
22%
68%
EE
3%
3%
2%
2%
N
1296
1282
983
889
99%
¿Pesó el médico o enfermera al [niño(a)] en
la última consulta que lo llevaron?
96%
95%
99%
EE
1%
2%
1%
1%
N
311
286
662
611
98%
¿Midió el médico o enfermera al [niño(a)] en
la última consulta que lo llevaron?
95%
92%
97%
EE
1%
2%
1%
1%
N
310
286
665
613
En los últimos 12 meses, ¿estuvo hospitalizado?
3%
2%
2%
3%
EE
0.4%
0.4%
1%
1%
N
1327
1323
988
893
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
últimos 12 meses?
1.176
1.423
1.435
1.190
EE
0.056
0.195
0.202
0.111
N
34
26
23
21
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
la última ocasión?
10.942
22.25
3.130
4.476
EE
1.825
7.688
0.528
1.125
N
35
28
23
21
¿Cuánto dinero se gastó en total por
hospitalización, incluyendo medicinas y
honorarios médicos, en la última ocasión?
$1336
$4576
$1144
$1034
EE
226
$1334
$371
$294
N
34
27
22
22
Nota: se destacan en negritas los casos en que la diferencia entre comparación e intervención es significativa al 95 por ciento.
• 45 •
Resultados
COMPARACIÓN
HOMBRES
CUADRO 14.
INTERVENCIÓN
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días
estuvo enfermo o tuvo molestias de salud?
0.696
0.721
0.698
0.738
EE
0.120
0.127
0.072
0.066
N
2800
2815
2258
2289
cuidar a sus hijos, etc., por motivos de salud?
0.306
0.265
0.234
0.211
EE
0.055
0.053
0.033
0.035
N
2799
2813
2258
2289
a atenderse a [servicios públicos]?
0.071
0.059
0.085
0.101
EE
0.008
0.007
0.010
0.012
N
2800
2815
2258
2289
a atenderse a [servicios privados]?
0.030
0.022
0.020
0.031
EE
0.004
0.004
0.004
0.007
N
2800
2815
2258
2289
[servicios públicos y privados]?
$12.811
$9.089
$6.142
$10.746
EE
$3.115
$1.542
$0.971
$2.272
N
184
162
182
210
24%
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días no pudo
realizar sus actividades cotidianas como trabajar,
ayudar en los quehaceres del hogar, ir a la escuela,
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
¿Cuánto pagaron en dinero por la atención en
En los últimos 12 meses, ¿asistió a alguna
consulta médica preventiva, es decir, sin que
estuviera enfermo(a)?
4%
6%
26%
EE
0.9%
1%
3%
2%
N
2782
2793
2235
2269
1%
1%
1%
1%
EE
0.2%
0.1%
0.2%
0.2%
N
2800
2825
2258
2289
últimos 12 meses?
1.264
1.095
1.150
1.095
EE
0.182
0.067
0.108
0.066
N
34
21
20
21
en la última ocasión?
6.212
5.000
3.500
2.095
EE
1.130
1.654
0.907
0.289
N
33
21
20
21
médicos en la última ocasión?
$2711
$1215
$1043
$678
EE
$647
$302
$517
$404
N
33
21
19
20
En los últimos 12 meses, ¿estuvo hospitalizado?
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
¿Cuánto dinero se gastó en total por la
hospitalización, incluyendo medicinas y honorarios
Nota: el valor crítico para una diferencia significativa al 95% de confianza es 1.96. Se destacan con negritas los casos en que la
diferencia es significativa.
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud para individuos
de 6 a 15 años de
hogares urbanos en
la encuesta de
seguimiento (2003),
por tipo de hogar
• 46 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO 15.
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud para individuos
de 16 a 49 años en
hogares urbanos en
la encuesta de
seguimiento (2003),
por tipo de hogar
COMPARACIÓN
HOMBRES
INTERVENCIÓN
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días estuvo
enfermo o tuvo molestias de salud?
0.906
1.171
0.906
1.327
EE
0.080
0.122
0.077
0.112
N
3326
3715
2401
2822
cuidar a sus hijos, etc., por motivos de salud?
0.482
0.440
0.357
0.454
EE
0.048
0.077
0.041
0.055
N
3325
3715
2400
2820
cargar una cubeta con agua?
94%
84%
93%
83%
EE
1%
1%
1%
1%
N
3001
3395
2116
2574
caminar 5 km, etc.?
94%
86%
95%
85%
EE
0.4%
1%
1%
1%
N
2999
3393
2114
2571
mercado u otro objeto de 10 kg por 500 m?
95%
85%
95%
83%
EE
1%
1%
1%
1%
N
2996
3392
2114
2572
98%
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días no pudo
realizar sus actividades cotidianas como trabajar,
ayudar en los quehaceres del hogar, ir a la escuela,
Actualmente, ¿puede hacer actividades como
correr, levantar objetos pesados, jugar fútbol,
Actualmente, ¿puede hacer actividades como
trabajar en la huerta, barrer, levantar un bebé,
Actualmente, ¿puede cargar las compras del
Actualmente, ¿se puede bañar o vestir por
sí mismo?
99%
98%
99%
EE
0.1%
0.2%
0%
0%
N
3001
3395
2117
2574
Actualmente, ¿cuántos km puede caminar
sin cansarse?
4.745
3.211
4.586
3.065
EE
0.420
0.264
0.180
0.126
N
2728
3092
1987
2439
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios públicos]?
0.048
0.119
0.052
0.168
EE
0.004
0.011
0.006
0.013
N
3326
3715
2401
2822
a atenderse a [servicios privados]?
0.044
0.048
0.025
0.043
EE
0.012
0.009
0.004
0.007
N
3326
3715
2401
2822
[servicios públicos y privaos]?
$20.045
$27.487
$9.180
$17.757
EE
$5.843
$5.144
$1.777
$2.762
N
185
371
131
390
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
¿Cuánto pagaron en dinero por la atención en
Continúa
• 47 •
Resultados
Continuación
En los últimos 12 meses, ¿asistió a alguna
consulta médica preventiva, es decir, sin que
estuviera enfermo(a)?
3%
7%
19%
31%
EE
1%
1%
2%
2%
N
3301
3688
2377
2794
En los últimos 12 meses, ¿estuvo hospitalizado?
2%
6%
2%
6%
EE
0.2%
1%
0%
1%
N
3326
3715
2400
2822
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los últimos
12 meses?
1.338
1.236
1.350
1.259
EE
0.085
0.061
0.170
0.055
N
65
228
40
174
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
en la última ocasión?
11.000
4.310
12.075
3.726
EE
4.279
0.591
4.670
0.466
N
66
229
40
179
médicos en la última ocasión?
$2998
$2533
$907
$1,312
EE
$313
$307
$224
$181
N
62
217
36
174
¿Cuánto dinero se gastó en total por la
hospitalización, incluyendo medicinas y honorarios
Nota: para la diferencia entre los dos grupos. El valor crítico para una diferencia significativa al 95% de confianza es 1.96. Se
destacan con negritas los casos en que la diferencia es significativa.
COMPARACIÓN
HOMBRES
INTERVENCIÓN
MUJERES
HOMBRES
CUADRO 16.
MUJERES
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días
estuvo enfermo o tuvo molestias de salud?
2.097
2.766
2.204
3.323
EE
0.307
0.387
0.330
0.377
N
677
749
431
465
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos días no
pudo realizar sus actividades cotidianas como
trabajar, ayudar en los quehaceres del hogar,
ir a la escuela, cuidar a sus hijos, etc.,
por motivos de salud?
1.408
1.760
1.148
1.343
EE
0.360
0.351
0.244
0.231
N
674
748
431
464
35%
Actualmente, ¿puede hacer actividades como
correr, levantar objetos pesados, jugar fútbol,
cargar una cubeta con agua?
52%
36%
58%
EE
2%
2%
3%
3%
N
677
748
431
464
Continúa
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud para individuos
de 50 años o más en
hogares urbanos en
la encuesta de
seguimiento (2003),
por tipo de hogar
• 48 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Continuación
Actualmente, ¿puede hacer actividades como
trabajar en la huerta, barrer, levantar un bebé,
caminar 5 km, etc.?
53%
36%
60%
EE
3%
2%
3%
37%
3%
N
677
749
431
462
54%
39%
60%
38%
Actualmente, ¿puede cargar las compras del
mercado u otro objeto de 10 kg por 500 m?
EE
2%
2%
3%
3%
N
676
749
431
464
Actualmente, ¿se puede bañar o vestir por
sí mismo?
88%
83%
91%
87%
EE
1%
2%
1%
1%
N
677
646
431
464
Actualmente, ¿cuántos km puede caminar
sin cansarse?
3.374
1.983
3.187
1.862
EE
0.211
0.187
0.217
0.140
N
596
646
393
425
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios públicos]?
0.147
0.156
0.084
0.219
EE
0.026
0.021
0.023
0.037
N
677
749
431
465
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas veces acudió
a atenderse a [servicios privados]?
0.104
0.140
0.049
0.097
EE
0.020
0.024
0.015
0.023
N
677
749
431
465
[servicios públicos y privados]?
$44.590
$63.983
$14.503
$45.798
EE
$14.576
$11.616
$5.875
$8.621
N
98
135
36
91
8%
10%
17%
29%
¿Cuánto pagaron en dinero por la atención en
En los últimos 12 meses, ¿asistió a alguna
consulta médica preventiva, es decir, sin que
estuviera enfermo(a)?
EE
1%
2%
2%
3%
N
674
747
430
463
En los últimos 12 meses, ¿estuvo hospitalizado?
5%
6%
3%
6%
EE
1%
1%
1%
1%
N
677
749
431
465
¿Cuántas veces estuvo hospitalizado en los
últimos 12 meses?
1.677
1.522
1.182
1.640
EE
0.251
0.120
0.176
0.217
N
31
44
11
25
en la última ocasión?
18.233
13.404
6.167
5.269
EE
6.658
4.901
1.198
0.852
N
30
47
12
26
En total, ¿cuántos días estuvo hospitalizado(a)
Continúa
• 49 •
Resultados
Continuación
¿Cuánto dinero se gastó en total por la
hospitalización, incluyendo medicinas y
honorarios médicos, en la última ocasión?
$5498
$3055
$3,051
$2,054
EE
$1734
$696
$2,181
$776
N
25
39
10
25
Nota: para la diferencia entre los dos grupos. El valor crítico para una diferencia significativa al 95% de confianza es 1.96. Se
destacan con negritas los casos en que la diferencia es significativa.
Análisis de impacto
En los cuadros 17 a 22 se presentan los resultados del análisis de impacto de Oportunidades a corto
plazo en hogares beneficiarios de áreas urbanas. Los cuadros 17 y 18 muestran el impacto en utilización de servicios de salud ambulatorios y hospitalarios, así como en el gasto familiar por este motivo.
El único resultado significativo en cuanto a utilización de consultas públicas se observa en el grupo de
6 a 15 años de edad, en el cual se demandaron, en promedio, 0.04 consultas más al mes por niño o
adolescente cuando la familia era beneficiaria de Oportunidades. Por otro lado, se observa que las
familias beneficiarias del programa disminuyeron la demanda de consultas en el sector privado, como
resultado de su incorporación al programa.
La asistencia a consultas preventivas —reflejo directo del cumplimiento con las
corresponsabilidades— se incrementó de manera importante para todos los grupos de edad en familias que participan en el programa. Como se observa en el cuadro 19 para adultos de 18 años y más, la
asistencia a consultas preventivas fue alrededor de 20% mayor en familias beneficiarias con relación al
grupo de comparación, en tanto que los niños de 0 a 5 años de familias beneficiarias tuvieron en
promedio cerca de media consulta más que los de familias de comparación (cuadro 20).
VARIABLE
Visitas a servicios públicos
Visitas a servicios privados
Gasto en servicios ambulatorios*
< 6 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
-0.002
6 A 15 AÑOS
0.043
0.007
0.060
(0.043)
(0.018)
(0.014)
(0.061)
-0.007
0.008
-0.005
-0.123
(0.025)
(0.008)
(0.008)
(0.050)
-$51.92
-$1.33
-$9.56
$41.62
($32.96)
($6.34)
($13.00)
($35.57)
* Para estimar esta variable se compararon los resultados de 2003 en individuos de hogares beneficiarios con individuos de
hogares en zonas de comparación.
Nota: para realizar la estimación, se comparó la diferencia de los cambios observados entre 2002 y 2003 en individuos de hogares
incorporados en 2002 con individuos de hogares similares en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados
estadísticamente significativos.
CUADRO 17.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
ambulatorios en
población
beneficiaria de áreas
urbanas, por grupo
de edad
(el error estándar se
presenta entre
paréntesis)
• 50 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO 18.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
hospitalarios en
población
beneficiaria de áreas
urbanas, por grupo
de edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
CUADRO 19.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
preventivos en
población
beneficiaria de áreas
urbanas, por grupo
de edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
VARIABLE
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Porcentaje de individuos hospitalizados
en los 12 meses anteriores a la encuesta
Número de hospitalizaciones*
-0.002
-0.004
-0.035
(0.004)
(0.007)
(0.014)
-0.094
-0.083
-0.326
0.086
0.071
(0.277)
5.673
-47.150
(3.327)
(30.365)
†
Promedio de días de hospitalización
Gasto en hospitales†
$1635
$5513
($1094)
($5071)
* Para estimar esta variable se compararon los resultados de 2003 en individuos de hogares beneficiarios con individuos de
hogares en zonas de comparación.
†
El tamaño de la muestra fue insuficiente para estimar el impacto de esta variable.
Nota: para realizar la estimación, se comparó la diferencia de los cambios observados entre 2002 y 2003 en individuos de hogares
incorporados en 2002 con individuos de hogares similares en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados
estadísticamente significativos. No fue posible realizar el análisis de días de hospitalización y gastos de hospitalización para
individuos de 6 a 15 años, ya que se reportaron pocos casos de hospitalización en este grupo.
VARIABLE
Asistencia a consultas preventivas
18 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
0.187
0.160
(0.007)
(0.020)
Nota: para realizar la estimación, se comparó a los individuos de zonas incorporadas en 2002 con individuos de zonas de
comparación. Se destacan en negritas los resultados estadísticamente significativos.
En cuanto al estado de salud autorreportado, en el cuadro 21 puede observarse que, en un año de
operación, Oportunidades ha contribuido a la disminución del número promedio de días de enfermedad para integrantes de 6 a 15 años en hogares beneficiarios (3.5 días persona al año menos), en tanto
que la misma tendencia se registra (aún sin ser significativa) para adultos de 16 a 49 años.
Este tipo de efecto funciona como un círculo virtuoso: la participación en los beneficios de Oportunidades contribuye a un mejor estado de salud, que se traduce en menos días de incapacidad, lo que
potencialmente se refleja en mayores ingresos que a su vez se han asociado con mejor estado de salud.
Una vez que se considera la estructura del hogar, el impacto antes señalado se traduce en 6.1 días
menos de enfermedad en el grupo de 6 a 15 años por familia, es decir, una reducción de 20%. Por otra
parte, los días de incapacidad se redujeron por familia en 5.7 para individuos de 6 a 15 años y 6.2 para
• 51 •
Resultados
los de 16 a 49 años.i Es decir, en el caso de adultos en edad productiva, Oportunidades ha disminuido
los días de incapacidad por hogar en alrededor de una semana de trabajo.
En lo que se refiere a la capacidad para realizar actividades cotidianas, la tendencia reportada es en
general positiva y en varios casos significativa. Como se muestra en el cuadro 22, se encontró un
impacto positivo en la capacidad de los individuos de 18 a 49 años para efectuar actividades moderadas y pesadas (1% y 3% mayores, respectivamente, con relación al grupo de comparación). En el
grupo de 50 y más años, se observaron incrementos significativos en actividades básicas (4%) y actividades moderadas (4%). Estos resultados sugieren un impacto en la condición física de los adultos en
general, y son consistentes con los resultados en el estado de salud autorreportado.
VARIABLE
< 6 AÑOS
Número de visitas de control de niño sano en los 6 meses anteriores
CUADRO 20.
0.423
(0.174)
Porcentaje que fue medido en la última visita*
0.012
(0.018)
Porcentaje que fue pesado en la última visita*
0.017
(0.014)
* Para estimar esta variable se compararon los resultados de 2003 en individuos de hogares beneficiarios con individuos de
hogares en zonas de comparación.
Nota: para realizar la estimación, se comparó la diferencia de los cambios observados entre 2002 y 2003 en individuos de hogares
incorporados en 2002 con individuos de hogares similares en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados
estadísticamente significativos.
VARIABLE
0 A 5 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
Número de días que estuvo
enfermo de los 30 anteriores
0.044
-0.269
-0.203
0.037
0.212
(0.132)
(0.157)
(0.378)
Número de días que no le fue
posible realizar sus actividades
diarias de los 30 anteriores
----
-0.250
-0.231
-0.470
(0.101)
(0.087)
(0.392)
Nota: para realizar la estimación, se comparó la diferencia de los cambios observados entre 2002 y 2003 en individuos de hogares
incorporados en 2002 con individuos de hogares similares en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados
estadísticamente significativos.
i
La estructura promedio de los hogares en la muestra es la siguiente: 0.84 integrantes de 0 a 5 años; 2.19 de 6 a
15 años; 2.34 de 16 a 49 años, y 0.6 de 50 años y más.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
utilización de
servicios de salud
preventivos en niños
de 0 a 5 años de
hogares beneficiarios
de áreas urbanas
(el error estándar se
presenta entre
paréntesis)
CUADRO 21.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en el
estado de salud
autorreportado de
población
beneficiaria de áreas
urbanas, por grupo
de edad
(el error estándar se
presenta entre
paréntesis)
• 52 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Simulación de utilización de servicios de salud
A manera de resumen, y para resaltar los efectos significativos de Oportunidades en la utilización de
servicios de salud en el medio rural y urbano, a continuación se presentan los resultados de un ejercicio de simulación en el que se utilizan dichos efectos. Una forma interesante de presentar los resultados es en términos anuales y por familia; es decir, se puede mostrar el efecto anual que se obtendría al
incorporar una familia a Oportunidades, sobre su utilización de servicios preventivos, curativos y de
hospitalización.
Para realizar este ejercicio, se estimó primero el número de miembros que componen las familias
beneficiarias del programa en los medios rural y urbano. El cuadro 23 muestra el número promedio
de miembros de cada grupo de edad por familia. En total, las familias urbanas tienen en promedio 5.2
miembros y las rurales seis.
Los resultados de la simulación se muestran en el cuadro 24. Como resultado de su participación en
Oportunidades, una familia rural demanda en promedio 2.9 consultas más al año en servicios públicos, incluyendo las preventivas y las curativas, y una familia urbana casi una consulta anual más. En
términos porcentuales, esto implica que la utilización de servicios en una familia rural se incrementa
en 35%j y en una urbana en 17%.k Por otro lado, a consecuencia de su incorporación a Oportunidades, una familia urbana tiene 2.5% menos probabilidades de sufrir un evento de hospitalización o 0.4
menos eventos de hospitalización al año. Además, una familia urbana utiliza en promedio 1.35 menos
días por hospitalización —cuando la ha tenido— y gasta 42 pesos menos al año por ese motivo.
Oportunidades en el medio rural
VARIABLE
CUADRO 22.
Efecto promedio
atribuible a
Oportunidades en la
capacidad reportada
para realizar
actividades básicas,
ligeras, moderadas y
pesadas en
población
beneficiaria de áreas
urbanas, por grupo
de edad (el error
estándar se presenta
entre paréntesis)
Capacidad para realizar actividades básicas*
Capacidad para realizar actividades ligeras
Capacidad para realizar actividades moderadas*
Capacidad para realizar actividades pesadas
18 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
0.002
0.036
(0.003)
(0.013)
0.021
-0.031
(0.013)
(0.029)
0.009
0.042
(0.005)
(0.021)
0.030
0.001
(0.012)
(0.031)
* Para estimar esta variable se compararon los resultados de 2003 en individuos de hogares beneficiarios con individuos de
hogares en zonas de comparación.
Nota: para realizar la estimación, se comparó la diferencia de los cambios observados entre 2002 y 2003 en individuos de hogares
incorporados en 2002 con individuos de hogares similares en zonas de comparación. Se destacan en negritas los resultados
estadísticamente significativos.
j
k
Respecto de las 7.12 consultas anuales estimadas con la misma composición familiar y el promedio de consultas
demandadas por grupo de edad en 2003 por parte de las familias de comparación.
Respecto de las 5.22 consultas anuales estimadas con la misma composición familiar y el promedio de consultas
demandadas por grupo de edad en 2003 por parte de las familias de comparación.
• 53 •
Resultados
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
0.84
2.19
2.34
0.60
(0.79, 0.89)
(2.04,2.19)
(2.38, 2.41)
(0.55, 0.66)
0.73
1.74
2.06
0.66
(0.69, 0.77)
(1.68, 1.81)
(2.01, 2.10)
(0.61, 0.71)
Familias rurales
Familias urbanas
< 6 AÑOS
6 A 15 AÑOS
16 A 49 AÑOS
50 AÑOS Y MÁS
TOTAL
Visitas a servicios públicos
(rurales)
0.64
1.13
0.64
0.27
2.67
(0.60, 0.67)
(1.09, 1.17)
(0.62, 0.66)
(0.25, 0.29)
(2.56, 2.78)
Visitas a servicios públicos
(urbanas)
1.09
1.09
(1.05, 1.13)
(1.05, 1.13)
Asistencia a consultas
preventivas (rural)
0.07
0.14
0.21
(0.07, 0.08)
(0.13, 0.15)
(0.20, 0.23)
-0.010
-0.024
Porcentaje hospitalizado
(urbano)
-0.004
-0.009
(-0.004, -0.004) (-0.009, -0.010) (-0.009, -0.011) (-0.023, -0.025)
Número de hospitalizaciones
(urbano)
-0.23
-0.15
-0.38
(-0.23, -0.24)
(-0.14, -0.16)
(-0.36, -0.40)
11.17
-26.69
-15.52
Promedio de días de
hospitalización para los
hospitalizados (urbano)
(10.86, 11.47) (-24.46, -28.92) (-13.59, -17.45)
Gasto en hospitales para los
hospitalizados (urbano)
6684
-2501
4182
(6503, 6864)
(-2292, -2711)
(4211, 4154)
CUADRO 23.
Composición media
de las familias
beneficiarias de
Oportunidades, por
grupos de edad
(95% IC)
CUADRO 24.
Simulación de la
diferencia en
utilización anual por
familia de servicios
ambulatorios y
hospitalarios, por
grupo de edad
Los resultados observados en el medio rural sugieren que se ha mantenido
el efecto positivo de Oportunidades observado en el corto plazo, tanto en lo
referente a utilización de servicios de salud como en lo relativo al estado de
salud reportado.
En cuanto a la utilización de servicios de salud ambulatorios, se comprobó que los individuos de hogares beneficiarios acuden más a los servicios
públicos. Esto se combina con una reducción en la demanda de servicios
privados, lo cual se refleja en menor gasto total en servicios de salud
ambulatorios. Se produce así un efecto secundario del programa, ya que la
reducción en el gasto por servicios de salud ambulatorios libera recursos
adicionales en el hogar que pueden emplearse en usos alternativos. Estos
recursos probablemente contribuyan al mejoramiento del bienestar en los
hogares participantes.
Por otra parte, estos cambios en la demanda de servicios ambulatorios
son similares en las familias de localidades incorporadas en 1998 y en las de
localidades incorporadas en 2000, lo que sugiere que se mantienen con el
paso del tiempo.
En cuanto a la demanda de servicios hospitalarios, se observó una reducción significativa para el grupo de mayor edad, mas no para los otros grupos, si bien se registró una tendencia a la baja. Como se trata de episodios
poco frecuentes, es probable que la falta de resultados significativos se deba
a la imposibilidad de detectarlos con el tamaño de muestra existente.
Por lo que toca a las corresponsabilidades, en todos los grupos de edad se observó una mayor
asistencia a servicios de salud preventivos, lo que evidencia el cumplimiento por parte de las familias
participantes en el programa.
Con relación al estado de salud autorreportado, se encontró una reducción en los días de enfermedad
para niños de 0 a 5 años e individuos de 16 a 49 años en los dos grupos de localidades en que opera el
programa (1998 y 2000). En el caso de las localidades 2000, esta reducción también se registró entre
individuos de 6 a 15 años. En las localidades 1998, la reducción en días de enfermedad se tradujo en una
baja en días de incapacidad para individuos de 6 a 49 años, resultado que tiene un efecto potencial sobre
la capacidad del hogar para generar mayores recursos a través de la actividad laboral.
En resumen, las familias que reciben los beneficios de Oportunidades han mejorado su estado de
salud en comparación con las no beneficiarias, y este efecto es más evidente en quienes habitan en
localidades que llevan más años incorporadas al programa. De igual manera, este efecto se traduce en
menos días de incapacidad, resultado aún más interesante si se acepta que entre los más pobres es muy
reducida la posibilidad de dejar de trabajar por motivos de salud. Es decir, el impacto observado se
presenta incluso en un contexto en que los días de incapacidad son episodios menos frecuentes en
comparación con otros grupos de mayor nivel socioeconómico.
VII.
Conclusiones y
recomendaciones
Oportunidades en el medio urbano
En el entorno urbano, y tras un año de beneficios, Oportunidades ha tenido un impacto positivo en la
salud de los integrantes de los hogares beneficiarios; asimismo, hay evidencia de que los hogares han
cumplido con las corresponsabilidades en lo que se refiere a la asistencia a consultas preventivas.
Aunque no hay una tendencia clara en cuanto a utilización de servicios de salud curativos, el
autorreporte de días de enfermedad e incapacidad para realizar actividades cotidianas muestra en el
• 56 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
primer caso una tendencia a la baja, que se confirma con la reducción observada en el segundo indicador para todos los grupos de edad.
De igual manera, se observó una tendencia positiva en la capacidad para realizar actividades cotidianas, lo que refuerza los resultados del autorreporte de estado de salud e incapacidad.
En lo que respecta al cumplimiento de las corresponsabilidades en el área de salud, se encontró que
los hogares beneficiarios sí acuden a consultas preventivas.
De esta forma, al coadyuvar a la generación de condiciones adecuadas para un mejor estado de
salud, Oportunidades contribuye a incrementar la productividad de los individuos y mejorar potencialmente su rendimiento escolar y/o ingreso, lo que se retroalimentaría favorablemente con el estado
de salud.
En el análisis de impacto en el medio urbano es importante considerar que los cambios atribuibles
a Oportunidades ocurren tras sólo un año de operación del programa. Es decir, aunque deben esperarse algunos cambios, es claro que las conductas con relación a la salud no van a cambiar de inmediato.
En ese sentido, las tendencias observadas sugieren que el impacto del programa es adecuado.
Recomendaciones
Aunque no ha transcurrido tiempo suficiente para saber si Oportunidades puede elevar los niveles de
capital humano, los resultados de mediano plazo en el medio rural y de corto plazo en el medio
urbano son alentadores. En particular es importante destacar el impacto positivo en el medio urbano,
donde había incertidumbre sobre la efectividad del programa, ya que el diseño original contemplaba
únicamente el medio rural.
En términos de la comparación temporal, resulta muy alentador que los impactos encontrados en
el corto plazo en zonas rurales se conserven en el mediano plazo, y que incluso estén mejorando. Es
importante destacar que no se trata únicamente de que se haya mantenido el cumplimiento con las
corresponsabilidades, sino que también se observa un impacto favorable en el reporte de días de
enfermedad e incapacidad.
Aún más, como la comparación se hizo únicamente entre hogares elegibles, es menos probable que
los resultados sean afectados por el sesgo conocido por el que los hogares pobres reportan en general
menos días de enfermedad, ya que el nivel de pobreza es equivalente.
Este resultado en salud no sólo se traduce en mejor estado de salud de los integrantes de las familias beneficiarias, sino que tiene un efecto potencial en el incremento de la productividad laboral y el
rendimiento escolar, tanto por la reducción en días de incapacidad como por el efecto esperado de un
mejor estado de salud. En este sentido, es importante mantener las acciones del programa en lo
referente a salud, a fin de reforzar el impacto positivo observado en los indicadores de esta área.
No obstante, es importante revisar las acciones incluidas en el componente de salud, de manera
que pueda evaluarse su pertinencia actual, en particular en hogares que tienen varios años de participación en el programa. Por ejemplo, sería deseable que las pláticas de salud contaran con un mecanismo formal de revisión y actualización que considere las opiniones de los beneficiarios para renovar los
temas y diversificar las versiones de acuerdo con el tiempo de participación en el programa, lo que
contribuiría a mantener el interés en dicha actividad.
Asimismo, es importante que las acciones del programa para incrementar la demanda de servicios
de salud se complementen con intervenciones del lado de la oferta para mejorar la calidad de los
servicios. Esta mejora en la calidad puede generar un nivel fijo de utilización, mayor efecto sobre la
salud y viceversa. Es decir, es factible mejorar aún más los indicadores que se analizan en este documento a través de una intervención del lado de la oferta de servicios que complemente la intervención
del lado de la demanda. Es necesario evaluar los efectos del programa en este sentido.
• 57 •
Conclusiones y recomendaciones
Es recomendable además que en la expansión futura de Oportunidades se dé al componente de evaluación la misma importancia que en la actualidad. Las siguientes fases del programa serán fundamentales para probar su eficacia con relación a su objetivo último, que es aumentar los niveles de capital
humano de la población más pobre del país, a fin de inducir un cambio estructural en su nivel de vida.
En fases adicionales de la evaluación se podrían considerar variaciones al paquete de acciones del
componente salud, de modo que pueda estimarse la contribución específica de cada una de ellas al
impacto del programa en esta área. Para implementar este tipo de variaciones podrían agregarse de
manera aleatoria algunas acciones en ciertas localidades.
Asimismo, en futuras evaluaciones del entorno urbano se podría medir la eficacia de Oportunidades en un medio en que los niveles de salud y educación son en promedio mayores que en el medio
rural; es decir, en un medio económicamente más desarrollado.
■■■■■
Referencias
1. Snow J. On the Mode of Communication of Cholera. Londres: John Churchill; 1855.
2. Fogel, RW. Health, nutrition, and economic growth. Economic Development & Cultural Change 2004;52(3):643.
3. Singh GK, Miller BA, Hankey BF, Edwards BK. Persistent area socioeconomic disparities in U.S. incidence of
cervical cancer, mortality, stage, and survival, 1975-2000. Cancer 2004;101(5):1051-1057.
4. Sen A. Development as Freedom. New York: Alfred A. Knopf, 1999.
5. Ashworth, A. Effects of intrauterine growth retardation on mortality and morbidity in infants and young children.
European Journal of Clinical Nutrition 1998;52 :34-42.
6. Lagerstrom M, Bremme K, Eneroth P, Janson CG. Long-term development for girls and boys at age 16-18 as
related to birth weight and gestational age. Int J Psychophysiol 1994;17(2):175-180.
7. Martorell R, Ramakrishnan U, Schroeder DG, Melgar P, Neufeld L. Intrauterine growth retardation, body size,
body composition and physical performance in adolescence. European Journal of Clinical Nutrition 1998;52
suppl 1:43-53.
8. Westwood M, Kramer MS, Munz D, Lovett JM, Watters GV. Growth and development of full-term nonasphyxiated
small-for-gestational-age newborns: follow-up through adolescence. Pediatrics 1983;71(3):376-382.
9. Alderman, H, Behrman JR, Lavy V, Menon R. Child Health and School Enrolment: A Longitudinal Analysis
(mimeo). Washington, DC: World Bank, 2000.
10.Glewwe, P, Jacoby H. An economic analysis of delayed primary school enrollment and childhood malnutrition in
a low income country. Review of Economics and Statistics 1995;77(1):156-69.
11.Glewwe, P, Jacoby H, King E. Early childhood nutrition and academic achievement: A longitudinal analysis.
Journal of Public Economics 2000;81(3):345-68.
12.Behrman, JR. The economic rationale for investing in nutrition in developing countries. World Development
1993;21(11):1749-1771.
13.Jamison, DT. Child malnutrition and school performance in China. Journal of Development Economics
1986;20(2):299-310.
14.Leslie J, Jamison D. Health and nutrition considerations in education planning 1. Educational consequences of
health problems among school-age children. Food and Nutrition Bulletin 1990;12:191-203.
15.Moock PR, Leslie J. Childhood malnutrition and schooling in the Terai region of Nepal. Journal of Development
Economics 1986;20(1):33-52.
16.Pollitt, E. Malnutrition and infection in the classroom. Paris: UNESCO, 1990.
17.Alderman H, Behrman J R, Ross D, Sabot R. The returns to endogenous human capital in Pakistan’s rural wage
labour market. Oxford Bulletin of Economics and Statistics 1996;58(1):29-56.
18.Boissiere M, Knight JB, Sabot R. Earnings, schooling, ability and cognitive skills. American Economic Review
1985;75:1016-1030.
19.Glewwe P. The relevance of standard estimates of rates of return to schooling for education policy: a critical
assessment. Journal of Development Economics 1996;51(2):267-290.
• 58 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
20.Lavy V, Spratt J, Leboucher N. Patterns of incidence and change in Moroccan literacy. Comparative Education
Review 1997;41:42.
21.Behrman JR, Deolalikar AB. Wages and labor supply in rural India: The role of health, nutrition and seasonality.
En Sahn D, ed. Causes and Implications of Seasonal Variability in Household Food Security. Baltimore, MD: The
Johns Hopkins University Press, 1989:107-118.
22.Deolalikar AB. Nutrition and labor productivity in agriculture: Estimates for rural South India. Review of
Economics and Statistics 1988;70(3):406-413.
23.Haddad L, Bouis H. The impact of nutritional status on agricultural productivity: Wage evidence from the
Philippines. Oxford Bulletin of Economics and Statistics 1991;53(1):45-68.
24.Strauss J. Does better nutrition raise farm productivity? Journal of Political Economy 1986;94:297-320.
25.Thomas D, Strauss J. Health and wages: Evidence on men and women in urban Brazil. Journal of Econometrics
1997;77(1):159-185.
26.Bautista S, Martínez S, Bertozzi S, Gertler P. Evaluación del efecto de Oportunidades sobre la utilización de
servicios de salud en el medio rural. México: Sedesol, 2004 ( (Documentos de Investigación 9).
27.Gertler P. Final Report. The Impact of Progresa on Health. Washington, DC: International Food Policy Research
Institute, 2000.
28.Schultz T, Tansel A. Wage and labor supply effects of illness in Cote d’Ivoire and Ghana. J Devel Econ
1997;53(2):251-286.
29.Over M, et al. The consequences of adult ill-health. En: Feachem R, et al., eds. The Health of Adults in the
Developing World. Oxford: Oxford University Press, 1992:161-208.
30.Strauss J, Thomas D. Health, nutrition and economic development. Journal of Economic Literature; vol. XXXVI.
31.Moland-Gaarder M. The distributional effects of illness when recuperation is endogenous. IADB Document RE203-004, septiembre 2003.
32.Hill A, Mamdani M. Operational Guidelines for Meassuring Health through Household Surveys (mimeo).
Londres: Centre for Population Studies, School of Hygiene and Tropical Medicine, University of London, 1989.
33.Rosenbaum P, Rubin D. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects.
Biometrica 1983;70(1):41-55.
34.Heckman J, Ichimura H, Smith J, Todd P. Characterizing selection bias using experimental data. Econometrica
1998a;66(5):1017–1098.
35.Heckman J, Ichimura H, Todd P. Matching as an econometric evaluation estimator: Evidence from evaluating a
job training programme. Review of Economic Studies 1997;64(4):605-654.
36.Hernández-Ávila M, Téllez-Rojo M, Idrovo J, Solano M, Arroyo C. Análisis de comparabilidad de zonas de
intervención y control, estimación de poder estadístico y desarrollo de un modelo de propensión de intervención
para la muestra seleccionada en zonas de no intervención de la Encelurb 2002 (mimeo). 2004.
37.Leuven E, Sianesi B. PSMATCH2: Stata module to perform full mahalanobis and propensity score matching,
common support graphing, and covariate imbalance testing [2003]. Disponible en: http://ideas.repec.org/c/boc/
bocode/s432001.html. Versión 1.2.3.
38.Todd P. Design of the evaluation and method used to select comparison group localities for the six year followup evaluation of Oportunidades in rural areas (documento de trabajo).
39.INSP. Encuesta de evaluación de los hogares urbanos 2002. Diseño muestral para el levantamiento de la
información (documento de trabajo).
• 59 •
Programa
Anexos
COMPARACION
En las últimas 4 semanas,¿cuántos
días estuvo enfermo o tuvo
molestias de salud?
EE
N
En las últimas 4 semanas,¿cuántos
veces acudió a atenderse a
[servicios públicos]?
EE
N
¿cuántas veces acudió a atenderse
a [servicios privados]?
EE
N
¿Cuánto pagaron en dinero
por la atención en
[servicios públicos y privados]?
EE
N
En los últimos 12 meses,
¿lo llevaron a consulta de
revisión de niño(a) sano(a)?
EE
N
En los últimos 12 meses,
¿estuvo hospitalizado?
EE
N
En total, ¿cuántos días estuvo
hospitalizado(a) la última ocasión?
EE
N
¿Cuánto dinero se gastó en total
por la hospitalización, incluyendo
medicinas y honorarios médicos
en la última ocasión?
EE
N
INTERVENCION
HOMBRES
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
1.725
0.302
229
1.550
0.174
238
2.057
0.284
194
2.261
0.315
203
0.028
0.028
1927
0.021
0.021
1932
0.022
0.022
1775
0.019
0.019
1665
0.096
0.017
1927
0.086
0.015
1932
0.094
0.012
1775
0.082
0.011
1665
$44.144
$6.409
334
$31.39
$5.104
347
$25.825
$2.895
335
$25.332
$2.501
294
47%
3%
1439
46%
3%
1439
42%
2%
1363
41%
2%
1259
3.6%
0.4%
1922
2.5%
0.4%
1931
3.9%
0.5%
1773
2.6%
0.4%
1662
7.343
2.092
70
6.940
0.919
50
5.029
0.762
68
3.739
0.543
46
$2434
$502
48
$2179
$589
30
$1471
$295
42
$2175
$723
28
CUADRO A1.
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud en individuos
de 0 a 5 años de
hogares urbanos en
la encuesta basal
(2002), por tipo de
hogar
• 60 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
CUADRO A2.
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud en individuos
de 6 a 15 años de
hogares urbanos en
la encuesta basal
(2002), por tipo de
hogar
COMPARACION
INTERVENCION
HOMBRES
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
o tuvo molestias de salud?
1.155
1.134
1.218
1.411
EE
0.077
0.089
0.079
0.113
N
2361
2424
2152
2141
por motivos de salud?
0.440
0.418
0.573
0.626
EE
0.037
0.059
0.067
0.071
N
2296
2340
2018
2034
0.129
En las últimas 4 semanas,
¿cuántos días estuvo enfermo
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos
días no pudo realizar sus actividades cotidianas como trabajar, ayudar
a los quehaceres del hogar, ir a la
escuela, cuidar a sus hijos, etc.,
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas
veces acudió a atenderse
a [servicios públicos]?
0.119
0.136
0.104
EE
0.016
0.020
0.012
0.013
N
3152
3230
3122
3177
0.038
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas
veces acudió a atenderse
a [servicios privados]?
0.052
0.045
0.037
EE
0.007
0.006
0.005
0.005
N
3152
3230
3122
3177
¿Cuánto pagaron en dinero por la
atención en [servicios públicos y
privados]?
$16.584
$15.818
$14.437
$14.574
EE
$1.537
$1.752
$3.250
$1.964
N
358
363
314
341
En los últimos 12 meses,
¿estuvo hospitalizado?
1.0%
0.9%
1.3%
1.0%
EE
0.1%
0.2%
0.2%
0.2%
N
3149
3226
3122
3176
En total, ¿cuántos días estuvo
hospitalizado(a) la última ocasión?
2.867
5.321
3.923
4.839
EE
0.274
1.160
0.608
1.200
N
30
28
39
31
$1482
¿Cuánto dinero se gastó en total
por la hospitalización, incluyendo
medicinas y honorarios médicos
en la última ocasión?
$2104
$1887
$2056
EE
$725
$434
$883
$422
N
26
22
34
26
• 61 •
Anexo
COMPARACION
CUADRO A3.
INTERVENCION
HOMBRES
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
tuvo molestias de salud?
1.094
1.323
1.336
2.067
EE
0.098
0.093
0.089
0.141
N
2977
3330
2524
2944
por motivos de salud?
0.455
0.474
0.649
0.763
EE
0.050
0.061
0.062
0.073
N
2905
3221
2415
2827
En las últimas 4 semanas,
¿cuántos días estuvo enfermo o
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos
días no pudo realizar sus actividades
cotidianas como trabajar, ayudar a
los quehaceres del hogar, ir a la
escuela, cuidar a sus hijos, etc.,
Actualmente, ¿puede hacer
actividades como correr, levantar
objetospesados, jugar fútbol,
cargar una cubeta con agua?
92%
73%
90%
64%
EE
0.5%
1.3%
0.7%
1.5%
N
3445
3876
3041
3671
objeto de 10 kg por 500 m?
95%
87%
94%
83%
EE
0.4%
1%
0.4%
0.9%
N
3433
3876
3050
3685
Actualmente, ¿puede cargar las
compras del mercado u otro
Actualmente, ¿cuántas cuadras
puede caminar sin cansarse?
21.173
16.981
23.022
16.698
EE
1.680
1.272
1.124
0.692
N
3132
3602
2861
3513
[servicios públicos]?
0.056
0.124
0.085
0.166
EE
0.007
0.021
0.011
0.012
N
3902
4366
3479
4088
0.041
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas
veces acudió a atenderse a
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas
‘veces acudió a atenderse a
[servicios privados]?
0.029
0.047
0.026
EE
0.006
0.007
0.005
0.004
N
3902
4366
3479
4088
$21.572
¿Cuánto pagaron en dinero
por la atención en [servicios
públicos y privados]?
$16.031
$26.031
$17.843
EE
$2.932
$5.579
$4.205
$3.387
N
213
399
213
494
Continúa
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud en individuos
de 16 a 49 años de
hogares urbanos en
la encuesta basal
(2002), por tipo de
hogar
• 62 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Continuación
En los últimos 12 meses,
¿estuvo hospitalizado?
1.6%
6%
2.8%
7%
EE
0.2%
0.6%
0.3%
0.5%
N
3901
4360
3477
4085
En total, ¿cuántos días estuvo
hospitalizado(a) en la última
ocasión?
10.017
3.519
5.874
3.587
EE
1.249
0.206
0.686
0.240
N
60
262
95
281
en la última ocasión?
$8110
$2794
$1880
$2023
EE
$1912
$263
$311
$268
N
40
214
73
204
¿Cuánto dinero se gastó en total
por la hospitalización, incluyendo
medicinas y honorarios médicos
• 63 •
Anexo
COMPARACION
CUADRO A4.
INTERVENCION
HOMBRES
MUJERES
HOMBRES
MUJERES
molestias de salud?
2.522
2.931
2.939
3.348
EE
0.311
0.365
0.334
0.360
N
554
619
476
511
de salud?
1.318
1.493
1.717
1.807
EE
0.165
0.218
0.259
0.274
N
537
608
460
488
18%
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos
días estuvo enfermo o tuvo
En las últimas 4 semanas, ¿cuántos
días no pudo realizar sus actividades
cotidianas como trabajar, ayudar a los
quehaceres del hogar, ir a la escuela,
cuidar a sus hijos, etc., por motivos
Actualmente, ¿puede hacer actividades
como correr, levantar objetos pesados,
jugar fútbol, cargar una cubeta
con agua?
47%
21%
49%
EE
2.6%
1.3%
2.4%
1.8%
N
702
771
617
653
Actualmente, ¿puede cargar las
compras del mercado o u objeto
de 10 kg por 500 m?
58%
36%
59%
33%
EE
2.4%
2.1%
2.3%
2.2%
N
701
769
616
651
Actualmente, ¿cuántas cuadras
puede caminar sin cansarse?
14.212
8.540
17.155
9.321
EE
1.344
0.788
1.285
0.618
N
645
708
589
616
[servicios públicos]?
0.130
0.223
0.118
0.263
EE
0.030
0.040
0.023
0.034
N
721
792
627
661
0.118
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas
veces acudió a atenderse a
En las últimas 4 semanas, ¿cuántas
veces acudió a atenderse a
[servicios privados]?
0.105
0.107
0.112
EE
0.018
0.016
0.023
0.024
N
721
792
627
661
¿Cuánto pagaron en dinero por la
atención en [servicios públicos
y privados]?
$69.918
$59.178
$27.767
$46.696
EE
$20.724
$8.003
$5.659
$8.991
N
82
128
66
123
Continúa
Medias y errores
estándares de las
variables de
utilización y estado
autorreportado de
salud en individuos
de 50 años y más de
hogares urbanos en
la encuesta basal
(2002), por tipo de
hogar
• 64 •
Impacto en la morbilidad, el estado de salud y la utilización de los servicios de salud
Continuación
En los últimos 12 meses,
¿estuvo hospitalizado?
4.2%
4.3%
5.7%
5.7%
EE
0.7%
1%
0.9%
0.9%
N
719
791
627
661
En total, ¿cuántos días estuvo
hospitalizado(a) en la
última ocasión?
19.552
9.636
12.667
5.432
EE
4.750
1.931
6.563
0.917
N
29
33
36
37
$2253
¿Cuánto dinero se gastó en total por
la hospitalización, incluyendo
medicinas y honorarios médicos en la
última ocasión?
$4815
$5791
$6502
EE
$771
$3122
$2253
$708
N
23
22
21
24