SP12846-2015 - Corte Suprema de Justicia

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
: PATRICIA SALAZAR CUELLAR
M. PONENTE
: 40694
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP12846-2015
: CASACIÓN
CLASE DE ACTUACIÓN
: SENTENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: 23/09/2015
FECHA
: Actos sexuales con menor de catorce años
DELITOS
: Constitución Política de Colombia art. 29 / Ley
FUENTE FORMAL
906 de 2004 art. 457
TEMA: DEBIDO PROCESO - Principio de progresividad
«En relación con el postulado de predeterminación de las reglas procesales surge
la doble estructura, formal y conceptual, que gobierna el proceso penal. La primera
se relaciona con el principio antecedente-consecuente, entendido como la
secuencia lógico-jurídica integrada, gradual y sucesiva de actos jurisdiccionales con
carácter preclusivo regulados en la ley procesal. En tanto, la estructura conceptual,
se refiere a la definición progresiva y vinculante del objeto del proceso penal en
función, en concreto, de la determinación de la conducta punible y la
responsabilidad del procesado.
En virtud de tales axiomas, el Estado, a través de la reglamentación legal, debe
asegurar que los procedimientos tengan un curso determinado, que una acción
procesal siga lógica y coherentemente a otra y que la sentencia sea el resultado de
la rigurosa observación de pasos y formas tendientes a garantizar a los sujetos la
demostración de sus derechos y pretensiones y a la jurisdicción la posibilidad de
comprobar plenamente los aspectos subjetivos y objetivos de la infracción,
admitiendo en el curso de la actuación solamente los actos propios de ella y dentro
de los lapsos establecidos por el ordenamiento.
En esta medida, la transgresión de la estructura del debido proceso se verifica con
la pretermisión de algún acto procesal expresamente señalado por la ley como
requisito antecedente para adelantar el subsiguiente, o llevarlo a cabo sin el
cumplimiento de los requisitos sustanciales inherentes a su validez o eficacia».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio del sentido del fallo: no es procedente
su anulación
« La jurisprudencia de la Sala, tiene dicho que el anuncio del sentido del fallo por
parte del juez de conocimiento, una vez finalizado el debate público oral, constituye
un acto procesal que forma parte de la estructura del debido proceso y vincula al
juzgador con la decisión adoptada en la sentencia, conformando con esta una
unidad temática inescindible. Así se ha pronunciado en relación con este aspecto
en particular:
Por tanto, el fallo conforma un todo inescindible, un acto complejo, una unidad
temática, entre el anuncio público y la sentencia finalmente escrita, debiendo, por
tanto, ser coincidentes sus alcances.
Sin embargo, no obstante el criterio invariable en torno a la naturaleza compleja
del fallo y el carácter vinculante entre su sentido y la sentencia, en la jurisprudencia
acabada de citar, la Corte admitía la posibilidad de que el juzgador, de manera
excepcional, pudiera declarar la nulidad del sentido del fallo, cuando advirtiera,
luego de su anuncio, que el mismo contiene una injusticia material, con el propósito
de preservar con uno nuevo las garantías de las partes.
(...)
No obstante, el criterio de la Sala según el cual de manera excepcional era posible
la anulación del sentido del fallo, cuando después de su anuncio se percataba el
juez de la inclusión de una injusticia material en su determinación, para modificarlo
a través de uno nuevo, fue recogido en el precedente jurisprudencial adoptado en
CSJ SP, 14 nov. 2012, rad. 36333, en un asunto en el que se afinaron las reglas
en materia de sentido de fallo y sentencia, binomio reputado como una unidad
temática inescindible.
En dicha decisión se reflexionó en el hecho de que tras presenciar la práctica de las
pruebas y escuchar los alegatos de conclusión de las partes e intervinientes, el juez
se encuentra en capacidad para dar a conocer de manera oral y pública el sentido
del fallo, el que debe anunciar inmediatamente o después del receso establecido
en la ley, que puede prologarse de acuerdo a la complejidad del asunto , lapso en
el que puede evaluar los acontecimientos percibidos en el juicio e incluso consultar
los registros de la audiencia para disipar sus dudas y determinar, en el
trascendental acto procesal, si halla culpable o inocente al procesado.
Determinación aquella, que además de garantizar el pronto conocimiento de la
decisión adoptada, resulta consecuente con los principios de inmediación,
concentración e inmutabilidad, que rigen el proceso penal, razones que justifican,
desde el punto de vista de la legitimidad de la decisión judicial, su aspiración de
corrección en la determinación del juez de conocimiento, por lo que resulta
inconveniente en términos de coherencia y seguridad jurídica la posibilidad que
ante la variación de su criterio pudiera modificar el anunciado sentido del fallo.
De esta manera se comprende que no resulta refractario con el valor justicia, la
reivindicación del debido proceso constitucional como garantía inalienable, la
misma que resultaría sacrificada si se admitiera la modificación del sentido del fallo,
pues significaría ello el desconocimiento de la secuencia lógica y coherente de los
actos procesales que determinan la existencia del proceso como instrumento
legítimo precisamente para la consecución de la justicia material, cometido que
igual queda salvaguardado con la existencia de los medios idóneos para impugnar
la decisión recogida en la sentencia.
(...)
En consecuencia, le está vedado al juez de conocimiento la modificación del sentido
del fallo emitido tras la culminación del debate probatorio que pone fin al juicio oral
y público, debiendo ser congruente con el contenido de dicha anunciación la
decisión vertida en la correspondiente sentencia, quedando a salvo el ejercicio del
derecho de impugnación que puede ser incoado por las partes e intervinientes en
uso de los mecanismos de los recursos, si lo consideran pertinente, para combatir
la decisión adoptada conforme al anuncio de aquel sentido del fallo emitido.
Invariable línea jurisprudencial que se mantiene hasta hoy, en la que se privilegia
la total consonancia que debe existir entre la anunciación del sentido del fallo y el
contenido de la decisión recogida en la sentencia, lo que revela como evidente el
dislate en que incurrieron los falladores en el presente caso, como vicio generador
de la nulidad, debiéndose anunciar el remedio extremo que hoy reclama el censor,
respaldado por la propia Fiscalía.
En efecto, de acuerdo con las precisiones anteriores, descendiendo al caso
concreto, se puede verificar que fue la misma juez que adelantó el juicio quien, a
su culminación, el 30 de marzo de 2012, y después de decretar un receso para su
preparación, anunció el sentido del fallo de naturaleza absolutorio.
Sin embargo, la misma funcionaria judicial, convocó a una audiencia pública el 14
de mayo de 2012, en la que decidió declarar la nulidad del sentido del fallo que ya
había anunciado como absolutorio.
(...)
En consecuencia, resulta evidente que la juez que presidió el juicio teniendo
proscrito cambiar el sentido del fallo, acudió de manera equivocada al mecanismo
de la anulación del emitido con la culminación del juicio oral y público, no siendo
válido el pretexto argüido de consultar para ese propósito el sentido material de la
justicia, cuando con ello se arrasó con el debido proceso constitucional inherente
al sistema acusatorio que gobernó la actuación.
Por lo anterior, el cargo formulado prospera y a efectos de restablecer la garantía
conculcada, de conformidad con el artículo 457 de la Ley 906 de 2004, se anulará
la actuación a partir del auto dictado en la audiencia que se cumplió el 14 de mayo
de 2012, inclusive, en orden a que la juez de primera instancia, quien presidió el
juicio oral, dicte sentencia de acuerdo con el sentido del fallo absolutorio anunciado
en la audiencia que se llevó a cabo el 30 de marzo de 2012».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 32196 | Fecha: 20/01/2010 | Tema: SISTEMA PENAL
del sentido del fallo: no es procedente su anulación
Rad: 38518 | Fecha: 21/11/2012 | Tema: SISTEMA PENAL
del sentido del fallo: no es procedente su anulación
Rad: 40110 | Fecha: 27/02/2013 | Tema: SISTEMA PENAL
del sentido del fallo: no es procedente su anulación
Rad: 40334 | Fecha: 25/09/2013 | Tema: SISTEMA PENAL
del sentido del fallo: no es procedente su anulación
Rad: 42495 | Fecha: 05/08/2014 | Tema: SISTEMA PENAL
del sentido del fallo: no es procedente su anulación
Rad: 36333 | Fecha: 14/11/2012 | Tema: SISTEMA PENAL
del sentido del fallo: no es procedente su anulación
ACUSATORIO - Anuncio
ACUSATORIO - Anuncio
ACUSATORIO - Anuncio
ACUSATORIO - Anuncio
ACUSATORIO - Anuncio
ACUSATORIO - Anuncio