Crítica del Jurado - Sociedad Central de Arquitectos

CONCURSO NACIONAL DE ANTEPROYECTOS
VIVIENDAS PARA LA VILLA OLIMPICA
QUINTO CONCURSO
Crítica del Jurado
PRIMER PREMIO
Clave MN27
El trabajo seleccionado como primer premio fue valorado por su adecuada adaptación
al lugar respondiendo a las consideraciones generales de las bases de este concurso;
la simplicidad y sobriedad de la propuesta en cuanto a las unidades de vivienda y el
carácter formal de los edificios planteados hacen de éstos una propuesta sólida, tanto
para la torre como para los edificios bajos, cualidades éstas apreciadas unánimemente
por el jurado.
Es destacable en los volúmenes bajos la idea de abrir las esquinas generando
accesos diferenciados y de valor urbanístico.
Este planteo respeta los edificios lindantes desarrollados en el concurso anterior en
donde se refleja una continuidad formal del conjunto resolviendo además la relación
entre lo que resulta público y privado.
La propuesta constructiva es simple. La envolvente presenta un equilibrado porcentaje
de llenos y vacíos con un agradable juego formal.
Las viviendas en particular y los edificios en su conjunto responden a los criterios de
diseño bioclimáticos de asoleamiento, iluminación y ventilación natural.
En cuanto a la torre consideramos muy bien resuelto el núcleo de circulación vertical
como así también las circulaciones horizontales en cada piso con iluminación y
ventilación natural. Las unidades funcionales en la misma presentan un correcto
diseño.
Se recomienda para UG3 – P3 en las viviendas de tres ambientes, invertir la
circulación para que el segundo dormitorio pueda ventilar, convirtiéndola en propia.
Los accesos en PB deberían distinguir áreas privadas con mayor claridad
acompañando a la privacidad de los centros de manzana.
En el caso UG3 - P2, revisar estructura vinculante entre subsuelo y PB,
recomendamos para el subsuelo usar la totalidad de la superficie de la ochava
disponible.
Estimamos que la propuesta se podría optimizar, en algunos casos girando los
semicubiertos de modo de controlar mejor ese espacio.
Finalmente se estima conveniente la supresión de uno de los puentes, proponiendo
que se acceda a los tres ambientes del frente a través de un único puente más ancho,
tal como se propone en la otra planta, mediante el desplazamiento y núcleos hacia la
terraza.
Sociedad Central de Arquitectos – Montevideo 938, C1019ABT, Buenos Aires, Argentina – e-mail: gerencia@socearq.org
Tel.: (54 11) 4812-3644/3986/5856 / 4813-2375 – Fax: 4813-6629
En cuanto a UG7 consideramos muy bien resuelto el núcleo de circulación vertical
como así también las circulaciones horizontales de cada piso con iluminación y
ventilación natural.
El diseño de las unidades de vivienda resultan adecuadas aún dudando de la
practicidad de las puertas corredizas de entre ambientes de la unidad.
Revisar puntas agudas en las circulaciones horizontales con respecto al acceso de las
viviendas.
Considerar dar mayor altura a PB subiendo 1 piso a la torre.
SEGUNDO PREMIO
Clave GT33
Esta propuesta, en su conjunto cumple en líneas generales con lo solicitado en las
bases y presenta calibradas imágenes de fachadas.
Resulta muy interesante el agrupamiento de unidades de UG3 P2 y P3/UG5 P1 y P2,
a partir de los medios niveles generando tipologías pasantes de doble orientación,
reduciendo circulaciones comunes, punto del proyecto valorado por el Jurado.
Si bien la propuesta resulta muy atractiva, el jurado entiende que la misma no es la
más conveniente para este Concurso, dado los medios niveles propuestos.
Pensando en la cotidianeidad, el dormitorio abierto a la doble altura impediría su
privacidad y no brinda el aislamiento necesario para el uso inicial y futuro de la
vivienda.
El proyecto desarrollado para la parcela P2, también ofrece plantas interesantes, sin
embargo no termina de resolver la relación con el edificio ganador del Concurso Nº 2.
En cuanto a la torre, la propuesta general es adecuada, y el núcleo es correcto.
Respecto de los espacios comunes, como una pileta en el tercer piso de 4 alturas, y
otros espacios de tres y cuatro alturas distribuidos en el edificio, no se consideran
apropiados para el motivo de este Concurso. En relación a las unidades de vivienda, si
bien son correctas, la mayoría son duplex, en desmedro de los departamentos en una
sola planta.
TERCER PREMIO
Clave QW23
Este trabajo ha merecido ser distinguido por presentar un lenguaje arquitectónico
“mixto” interesante en la torre y una propuesta de apertura urbana de las ochavas.
Los edificios bajos, simétricos, se expresan mediante generosas ochavas
determinantes de una escala amable de espacio público, diferenciado del centro de la
manzana, a escala de esquina de barrio.…lugar de encuentro.
Sociedad Central de Arquitectos – Montevideo 938, C1019ABT, Buenos Aires, Argentina – e-mail: gerencia@socearq.org
Tel.: (54 11) 4812-3644/3986/5856 / 4813-2375 – Fax: 4813-6629
La propuesta considera los encuentros con los proyectos linderos.
No pretende ser fácil de construir ni económico.
Las unidades están bien resueltas y son variadas. El coronamiento de los edificios
presenta singularidades no comunes.
Se destacan también los buenos encuentros con los linderos.
En UG7, la torre "hibrida" retoma la altura del resto de las manzanas, creando, en un
sector, un basamento aprovechado para generar interesantes espacios de encuentro.
La torre emerge ocupando sólo parte del terreno ofrecido, construyendo la superficie
que necesita para distribuir buenas y variadas unidades de vivienda. No es clara su
resolución estructural debido a que las discontinuidades hacen pensar que se
requeriría de complicados apeos para que el edificio transfiera su peso a las
fundaciones.
MENCION
Clave PX24
El trabajo responde razonablemente a las consideraciones generales de las bases del
concurso y los volúmenes propuestos se ajustan a las resoluciones planteadas por los
anteriores concursos, si bien no aportan nuevas propuestas.
La resolución de los edificios para las parcelas de esquina resulta correcta, con
unidades adecuadas. Sin embargo, la incorporación del núcleo de circulación vertical,
dentro de la modulación de las unidades funcionales, si bien es una innovación a las
tipologías ya premiadas, no es considerada como un aporte que sume al proyecto.
En cuanto a los edificios propuestos para las parcelas más chicas, resulta
cuestionable la gestión de las dos unidades funcionales que miran hacia el corazón de
manzana.
Respecto de la torre, si bien se cumple con lo solicitado en bases, y las tipologías de
las unidades funcionales están correctamente resueltas, las fachadas no responden de
manera diferenciada a las distintas orientaciones.
MENCION
Clave HS32
El Jurado premia este trabajo, especialmente por la propuesta elaborada por el equipo
para los edificios bajos.
Habiendo cumplido con las consideraciones propuestas por las Bases de este
Concurso se valora porque considera que ha respetado la implantación que vincula
ambas piezas ya concursadas.
Sociedad Central de Arquitectos – Montevideo 938, C1019ABT, Buenos Aires, Argentina – e-mail: gerencia@socearq.org
Tel.: (54 11) 4812-3644/3986/5856 / 4813-2375 – Fax: 4813-6629
Las unidades de Vivienda desarrolladas tanto para las UG3, UG5 y UG7 presentan un
correcto planteo funcional, destacando también las zonas SUM de Planta Baja
resueltas de manera adecuada.
Sin embargo en la envolvente consideramos como debilidades la situación de la
fachada Sur que presenta un tratamiento de grilla/parasol inadecuada para esta
orientación sucediendo lo mismo para los frentes este y oeste en dónde la protección
al asoleamiento dependerá de la calidad del vidrio.
MENCION
Clave BY38
El Jurado premia este trabajo, especialmente por la propuesta elaborada por el equipo
para el edificio de la torre.
El volumen del edificio proyectado, se destaca en el entorno como pieza arquitectónica
aislada con carácter, presentando fachadas de proporciones armónicas, resueltas de
manera adecuada, siendo éste el aspecto más valorado de esta mención.
Asimismo unánimemente se ha destacado la interesante búsqueda geométrica
realizada para el desarrollo de las plantas del “edificio torre”, de la cual resulta una
atractiva y estudiada propuesta, sobre todo en algunos niveles, proponiendo unidades
funcionales que se consideran correctas.
Sin embargo, a pesar de esta virtud, analizados los planos de las plantas tipo, resulta
poco conveniente la decisión adoptada de proponer un patio central de trece niveles
de altura para un edificio de viviendas.
En cuanto a lo mencionado y en relación a las circulaciones, la decisión de separar los
núcleos de transporte vertical, no resulta de lo más eficaz para la proyecto.
En relación a los edificios bajos, si bien las unidades funcionales son adecuadas, la
franca dispersión de los ascensores, que generar largos puentes, complejizan
innecesariamente el proyecto.
MENCION
Clave SU21
Respecto de este trabajo, en UG3 P2 y P3/UG5 P1 y P2 el Jurado aprecia la fuerte
apuesta al tratamiento de las ochavas de los edificios de las esquinas que se abren al
gran bulevard, que sumado al acompañamiento de los retiros de las parcelas más
chicas, así como el tratamiento de sus Plantas Bajas, se integran francamente al
conjunto y al corazón de manzana.
A pesar de esta virtud, los edificios ubicados en las parcelas P2, no responden con su
arquitectura con la misma sensibilidad a las particularidades de los edificios ya
proyectados, ofreciendo francas medianeras a los patios de los mismos.
Sociedad Central de Arquitectos – Montevideo 938, C1019ABT, Buenos Aires, Argentina – e-mail: gerencia@socearq.org
Tel.: (54 11) 4812-3644/3986/5856 / 4813-2375 – Fax: 4813-6629
Si bien las Unidades Funcionales son correctas, se considera como debilidad la
profusión de unidades tipo dúplex, no deseables para el uso previsto, de la misma
manera que las superficies destinadas a usos comunes en los 3º, 4º y 5º pisos que
resultan excesivas en su dimensión.
El Jurado considera que así como en las viviendas bajas, las plantas de los
departamentos de la torre son adecuadas en el desarrollo de las dos tipologías,
aunque se visualiza un exceso en las dimensiones otorgadas a las circulaciones
comunes.
Respecto a las fachadas del edificio, los vacíos desarrollados para la envolvente, así
como el planteo de las circulaciones antes mencionado, se consideran los puntos
débiles de esta propuesta.
Sociedad Central de Arquitectos – Montevideo 938, C1019ABT, Buenos Aires, Argentina – e-mail: gerencia@socearq.org
Tel.: (54 11) 4812-3644/3986/5856 / 4813-2375 – Fax: 4813-6629