DEFENSOR DEL PACIENTE Distinción “Pablo Iglesias 2013” de la UGT C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid Telf./Fax.: 91 465 33 22 Telf.: 91 755 41 53 defensorpaciente@telefonica.net www.negligenciasmedicas.com jueves, 2 de junio de 2016 COMUNICADO: La Audiencia Provincial de Madrid desestima recurso de un traumatólogo y le condena por falta de diagnóstico y tratamiento precoz a una paciente intervenida de prótesis de rodilla. Con fecha 26 de febrero de 2015, el Juzgado de Primera Instancia nº 71 de Madrid dictó Sentencia, tramitada por los Servicios Jurídicos de ‘El Defensor del Paciente’, en la que se estimaba parcialmente la demanda interpuesta contra la Aseguradora A. A. S. I. y el Doctor J.F.G., indemnizando a Doña M.A.M.G. con la cantidad de 47.291 Euros, más los intereses legales. En cuanto al pago de las costas, se fijó que cada parte abonase las causadas a su instancia y las comunes por mitad. Posteriormente, el Doctor J.F.G. presentó recurso de Apelación al que los Servicios Jurídicos de ‘El Defensor del Paciente’ se opuso. Ahora, la Audiencia Provincial Civil de Madrid, ha dictado nuevamente Sentencia en la cual se desestima dicho recurso de Apelación interpuesto, confirmando la expresada resolución en su integridad Doña M. A. M. G. estuvo siendo tratada desde el 10 de Febrero de 2009 hasta el 11 de Abril de 2011 por el Doctor J. F. G., ya que padecía de gonartrosis de rodilla que le impedía la deambulación. En 2008, le realizó intervención de prótesis de rodilla derecha. Posteriormente, en mayo de 2009, la paciente fue intervenida por el mismo facultativo, realizando una artroplastia de rodilla izquierda con prótesis total, igual que en la rodilla derecha. En el transcurso de la rehabilitación la paciente sufrió dolor agudo persistente por lo que se realiza TAC en Enero de 2010 donde se objetiva una fractura en meseta tibial interna no consolidada. Dicha fractura periprotésica se diagnosticó tardíamente, por lo que se retrasó de forma importante la posible solución al problema que se produjo, al no haberse realizado pruebas de imagen postoperatorias para confirmar la correcta colocación de la prótesis de rodilla izquierda. Hay datos que sugieren una movilización precoz del componente tibial, a los que no se les da la importancia que tienen. No se abordó adecuadamente el tratamiento de la condropatía rotuliana. Tampoco se aborda adecuadamente el tratamiento de la pseudoartrosis tibial, proceso al que se llegó por falta de un diagnóstico precoz y de un tratamiento lo más inmediato posible. Así mismo, el consentimiento informado realizado para esta cirugía destaca que se trata de un documento absolutamente genérico y que no explica de forma detallada las alternativas, complicaciones, riesgos y posibles secuelas. Por otra parte la peritación caligráfica a la que fue sometida la firma de la paciente, pone de manifiesto que no es la suya. Doña M.A.M.G. tiene un grado total de discapacidad del 65%, con un baremo de movilidad positivo (B), sí existe dificultad. El tipo de discapacidad es física y sensorial. La defensa del caso ha sido tramitada por los Servicios Jurídicos de ‘El Defensor del Paciente’. DEFENSOR del PACIENTE