el propietario fiduciario. La Corte Suprema de Justicia se ha

240
F ERNANDO A RIAS GARCÍA
el propietario fiduciario. La Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado
frente al caso concreto: “Puede reivindicar, por lo tanto, no sólo el verdadero
propietario que tenga la propiedad libre de toda condición y limitación, el
dueño de un bien que no se halle gravado con un derecho real principal a
favor de otra persona; sino también el propietario que está obligado a
restituir la cosa eventualmente en caso de verificarse una condición, o el
nudo propietario cuyo dominio esté limitado por un derecho de usufructo,
de uso o de habitación”498 .
A su vez, también podrá hacerlo el poseedor regular que se encuentre
ad portas de adquirir el bien por usucapión, acción llamada por la doctrina
y la jurisprudencia como acción publiciana. Como quiera que el aquí
legitimado aun no ha adquirido la propiedad del bien, ni ha cumplido el
requisito temporal para que se le otorgue el dominio del bien (nótese que
el artículo 951 del C.C. faculta a quien se halle “…en el caso de poder
ganar” el bien por prescripción), no será requisito el que el poseedor haya
formulado previamente la acción de pertenencia: “Para promover la
reivindicación la demandante no necesitaba ejercitar previamente la acción
declarativa de pertenencia por usucapión. Habiéndose consumado la
prescripción adquisitiva treintenaria y habiéndose adquirido por este medio
la propiedad del inmueble, la acción reivindicatoria podía ejercerse
prósperamente por quien alegaba una posesión fundada en título posterior
al presentado por la actora. Precisamente uno de los efectos propios de la
usucapión es conferir al prescribiente acción para exigir la restitución de
la cosa en caso de que sea privado de su posesión”499. Lo anterior, con las
salvedades propias de la Ley 791 de 2002, que reduce sustancialmente los
términos de prescripción500, como se hará referencia infra.
Desde el punto de vista de la legitimación pasiva, ello es, el determinar
contra quién(es) se puede reivindicar, manifiesta el artículo 952 del C.C.
que: “La acción de dominio se dirige contra el actual poseedor”. Ahora
que, en un controvertido pronunciamiento jurisprudencial, la Corte
Suprema de Justicia determinó que el llamamiento que el artículo 59 del
C.P.C.501 hace al mero tenedor para que indique el domicilio del poseedor,
no descarta su responsabilidad en caso de que oculte su situación de mero
tenedor y tampoco indique –se insiste– la persona y dirección a cuyo nombre
498
499
500
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 14 de diciembre de 1977.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 5 de marzo de 1954.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 30 de julio de 1996. M.P. José F. Ramírez Gómez:
“Precisamente uno de los efectos propios de la usucapión es conferir al prescribiente acción
para exigir la restitución de la cosa en caso de que sea privado de su posesión”.