entrega de bienes incautados preventivamente

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2012”
FISCALÍA CUARTA DEL MINISTERIO PÚBLICO ANTE LAS SALAS DE
CASACIÓN Y SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA
1.- DEPENDENCIA:
2.- TIPO DE DOCTRINA:
3.- TEMA:
CONSTITUCIONAL
ENTREGA DE BIENES INCAUTADOS PREVENTIVAMENTE EN MATERIA DE TRÁFICO
ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS
4.- MÁXIMA
EN MATERIA VINCULADA AL TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS Y
ESTUPEFACIENTES, LOS BIENES QUE SE EMPLEAN PARA LA COMISIÓN DE LOS DELITOS
EN MATERIA DE DROGAS O PROCEDEN DE LOS BENEFICIOS DE DICHOS DELITOS NO
PUEDEN SER FUENTE DE ENRIQUECIMIENTO PERSONAL, AUN DE AQUELLAS PERSONAS
QUE NO ESTUVIERAN INVOLUCRADAS EN LA COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE, DE ALLÍ
QUE EL TEXTO NORMATIVO QUE REGULA LA MATERIA DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS ESTABLEZCA LA INCAUTACIÓN PREVENTIVA DE
DICHOS BIENES COMO UNA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE LOS MISMOS, QUE PUEDEN
SER DICTADA POR LOS TRIBUNALES PENALES SOBRE LOS BIENES QUE SE UTILICEN
PARA LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE DROGAS O QUE SE OBTENGAN CON LOS FONDOS
OBTENIDOS DE LA COMISIÓN DE DICHOS DELITOS, LO CUAL CONSTITUYE UN
DESARROLLO DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA.
5.- CONTENIDO
5.1.- NÚMERO DE ESCRITO
5.2.- FECHA:
F4-TSJ-034-2012
2011-1250/AC-216
20/06/2013
5.3.- RESUMEN
“…la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de
Caracas, es el Tribunal de Alzada del Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia en Funciones de
Control del mismo Circuito Judicial Penal, a la que le correspondía conocer del recurso de apelación
interpuesto por el apoderado judicial de la ciudadana ANGELES ALBACETE DE MORO, contra el fallo
emitido por dicho Tribunal de Control, en fecha 10 de mayo de 2011, al celebrarse Audiencia
Preliminar, en la que negó la solicitud presentada por el representante legal de dicha ciudadana, sobre
la entrega del bien inmueble perteneciente a la misma…la ciudadana ANGELES ALBACETE DE
MORO no ostenta la condición de víctima en la causa seguida contra el ciudadano Ronald Morett, toda
vez que no constituye el sujeto pasivo del hecho ilícito cometido, al no haber sufrido los efectos del
delito en su persona, ni haber sido lesionada física, psíquica o económicamente por la comisión de un
delito, además de no participar en un proceso penal contra el autor de dicho hecho ilícito, con el fin
de reparar el daño sufrido, por lo que no adquirió los derechos que le reconoce a la víctima el Decreto
número 9.042, mediante la cual se dicta el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código
Orgánico Procesal Penal, publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria número 6.078, de fecha 15 de
junio de 2012, a los fines de impugnar el sobreseimiento o la sentencia absolutoria, en el artículo
122.8 (con vigencia anticipada) ejusdem, así como ejercer las acciones civiles con el objeto de
reclamar la responsabilidad civil proveniente del hecho punible, en el artículo 122.6 (con vigencia
anticipada) ibídem…en el caso de tratarse de personas afectadas por una Medida de Aseguramiento
Preventivo, dictada por un Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control, a pesar de verse
indirectamente afectadas por dicha decisión, no tienen la legitimación para interponer el respectivo
recurso de apelación contra la misma, ya que no poseen la condición de parte en el proceso penal que
originó el decreto de dicha medida, cualidad necesaria en el proceso penal venezolano para impugnar
toda decisión judicial, de allí que, ‘…no son víctimas, sino que terceros que colateralmente se vieron
afectados por tal decisión judicial, en virtud de lo cual, la única vía a la que pueden acceder para
recurrir de la respectiva decisión, es la acción de amparo constitucional, al estar relevados de agotar
la vía judicial ordinaria, a través del recurso de apelación de autos, para colocar en entredicho la
validez de la mencionada decisión judicial’…el recurso de apelación interpuesto contra la decisión es
Inadmisible, de conformidad con lo previsto en el artículo 437 literal a del Código Orgánico Procesal
Penal, tal como lo indico la Sala 1 de la Corte de Apelaciones al dictar su sentencia de fecha 7 de julio
de 2011, apoyada además del criterio sostenido por esta honorable Sala Constitucional del Máximo
Tribunal de la República, en su sentencia número 1023, de fecha 20 de julio de 2006…Sobre el punto
neurálgico de la controversia de apelación, se observa que en materia vinculada al tráfico ilícito de
sustancias psicotrópicas y estupefacientes, los bienes que se emplean para la comisión de los delitos
en materia de drogas o proceden de los beneficios de dichos delitos no pueden ser fuente de
enriquecimiento personal, aun de aquellas personas que no estuvieran involucradas en la comisión del
hecho punible, de allí que el texto normativa que regula la materia de sustancias estupefacientes y
psicotrópicas establezca la incautación preventiva de dichos bienes como una medida de
aseguramiento de los mismos; en este sentido, encontramos que la decisión que niega la entrega del
bien inmueble Pent House N° 01, ubicado en Las Residencias Avila Real, calle T, Urbanización La
Alameda, El Cafetal, Municipio Baruta, estado Miranda, impugnada, y cuyo medio recursivo fue
declarado inadmisible por la Corte de Apelaciones, se encontraba regulada, para el momento de la
consumación del delito investigado en el presente caso, en el artículo 66 de la derogada Ley Orgánica
contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas…los Tribunales
penales pueden dictar Medidas de Aseguramiento Preventivamente los bienes que se utilicen para la
comisión de los delitos de drogas o que se obtengan con los fondos obtenidos de la comisión de
dichos delitos, lo cual constituye un desarrollo del artículo 116 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela…si bien es cierto la ciudadana ANGELES ALBACETE DE MORO, como tercero
tiene el derecho de demandar constitucionalmente la decisión dictada por el Juzgado Décimo Noveno
de Primera Instancia en Funciones de Control, que negó la entrega del bien inmueble cuya propiedad
manifiesta, también es cierto que deberá demostrar ante el tribunal de la causa, el derecho de
propiedad que alega tener sobre el bien inmueble incautado, así como que el mismo no fue empleado
en la comisión de delito por el cual fue acusado el ciudadano Ronald Morett y por último que su
procedencia es lícita, a los fines de obtener la devolución del mismo…la Sala 1 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, al declarar Inadmisible el
recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ANGELES ALBACETE DE MORO, contra el fallo
emitido por el Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control, en la Audiencia
Preliminar celebrada el 10 de mayo de 2011, no le cercenó los derechos constitucionales al Debido
Proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a
la Tutela Judicial Efectiva, contenido en el artículo 26 ejusdem, a la mencionada ciudadana, toda vez
que la decisión objeto de la tutela constitucional peticionada, se basó en el criterio sostenido por la
Sala Constitucional de ese Máximo Tribunal de la República…en la cual se expresa ‘…dicho ciudadano
no ostenta la condición de parte en el proceso penal…cualidad esta necesaria en el proceso penal
venezolano…para recurrir de toda decisión judicial…no podían ser catalogadas ni como víctimas, ni
como imputados, sino como terceros que colateralmente se vieron afectados por tal decisión
judicial…siendo así la única vía a la cual podían acceder…a los efectos de impugnar el referido
auto…era la acción de amparo constitucional, por lo que aquellos se encontraban relevados de agotar
la vía judicial ordinaria –vale decir, recurso de apelación de autos-…’, por lo que considera esta
Representante del Ministerio Público, que la presente acción de amparo, debe ser declarada SIN
LUGAR…”.