alimentos. en los casos de divorcio, para determinar el monto de la

185276. II.3o.C.49 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Enero de 2003, Pág. 1716.
ALIMENTOS. EN LOS CASOS DE DIVORCIO, PARA DETERMINAR EL MONTO DE
LA PENSIÓN ALIMENTICIA, DEBE ATENDERSE AL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD, AUN CUANDO ÉSTOS TENGAN EL CARÁCTER DE
SANCIÓN PARA EL CÓNYUGE CULPABLE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). Una nueva reflexión sobre el tema, obliga a este Tribunal Colegiado a apartarse
del criterio que sostuvo en su anterior integración al emitir la tesis de rubro: "ALIMENTOS.
TIENEN EL CARÁCTER DE SANCIÓN PARA EL CÓNYUGE CULPABLE, EN LOS
CASOS DE DIVORCIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO)." (visible en la
página 1269, Tomo XII, octubre de 2000, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época), en el que se sostenía, en esencia, que en caso de divorcio la condena al pago
de alimentos a cargo del cónyuge culpable y a favor del inocente, es una sanción que se
encuentra desvinculada del principio de proporcionalidad. Ciertamente, una interpretación
armónica y sistemática del artículo 271 del Código Civil para el Estado de México, conlleva
a considerar que si bien en el mismo específicamente no se establece, para cada uno de los
casos que sobre petición de una pensión alimenticia se presentan en los juicios de divorcio, la
cantidad que debe asignarse al deudor alimentario, también lo es que deja la decisión de
señalarla al juzgador, quien para tal fin debe tomar en consideración, entre otras cuestiones,
que los alimentos deben ser proporcionados a la posibilidad del que debe darlos y a la
necesidad del que debe recibirlos; de ahí que resulta incuestionable que para fijar el monto de
los alimentos, el juzgador no se encuentra obligado a señalar un porcentaje determinado y
menos aún a seguir una regla consuetudinaria, pues, se reitera, para establecer la cantidad que
habrá de asignarse al cónyuge que resultó inocente de la disolución del vínculo matrimonial
es menester tomar en cuenta que éstos deberán ser proporcionados a la posibilidad del que
debe darlos y a la necesidad de quien debe recibirlos; por tanto, debe decirse que la condena
al pago de alimentos a cargo del cónyuge culpable y a favor del inocente es una sanción que
no se encuentra desvinculada del principio de proporcionalidad, en virtud de que no puede
aceptarse la ausencia de un parámetro objetivo que establezca en qué proporción debe
otorgarse la pensión alimenticia que como sanción se imponga al cónyuge culpable, pues
entonces se correría el riesgo de que incluso se fijara una pensión arbitraria que dejara al
deudor alimentario sin los medios para solventar su propia subsistencia; por ello, como el
numeral 271 del Código Civil de la entidad no establece la forma en que deberá cuantificarse
la pensión correspondiente, es indudable que para esto debe acudirse a la regla general a que
alude el diverso 294 de la citada legislación, y partiendo de ésta deberá fijarse la aludida
sanción, de acuerdo a las posibilidades del que debe darlos y a la necesidad del que los
recibe, en estricto apego al principio de proporcionalidad que impera en estos casos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 411/2002. María Beatriz Rivera Martínez. 18 de septiembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretaria: Cristina García
Acuautla.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI,
noviembre de 2002, página 5, tesis 1a./J. 53/2002, de rubro: "ALIMENTOS. EL DERECHO
QUE A ÉSTOS TIENE EL CÓNYUGE INOCENTE, EN EL CASO DE UN DIVORCIO
NECESARIO, IMPLICA LA SUBSISTENCIA DE UNA OBLIGACIÓN DEL CÓNYUGE
CULPABLE, QUE SURGIÓ CON EL MATRIMONIO, POR LO QUE SU
-1-
185276. II.3o.C.49 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Enero de 2003, Pág. 1716.
OTORGAMIENTO DEBE SER PROPORCIONAL A LA POSIBILIDAD DEL QUE DEBE
DARLOS Y A LA NECESIDAD DEL QUE DEBE RECIBIRLOS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO).".
Nota: Esta tesis interrumpe el criterio sustentado en la diversa II.3o.C.18 C, del propio
tribunal, de rubro: "ALIMENTOS. TIENEN EL CARÁCTER DE SANCIÓN PARA EL
CÓNYUGE CULPABLE, EN LOS CASOS DE DIVORCIO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XII, octubre de 2000, página 1269.
-2-