Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Sala II- Causa n°° 30.761 “Rosales,
Hugo Francisco s/ prescripción de la
acción penal”
Juzg. Fed. n°° 12 - Secret. n°° 23
Expte. n°° 12.386/09/3
Reg. n° 33.785
///nos Aires, 22
de noviembre de 2011.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
USO OFICIAL
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de
este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el querellante Arnoldo
Fellín, con el patrocinio letrado del Dr. Juan A. Aráoz de Lamadrid, contra la
resolución de fs. 17/19 mediante la cual el juez, a cargo del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 12, declaró extinguida la acción penal por
prescripción, y sobreseyó a Hugo Francisco Rosales.
Al nombrado se le imputa haber recibido -el 12 de mayo de 2008las cartas identificadas con los números EU 740080859AR y CU 147193845AR, y no
haberlas entregado a su destinatario: Arnoldo Fellín -presidente de la firma
“International Star S.A.”-.
El a quo entendió que se había superado el plazo de dos años
establecido en el art. 62, inc. 2 del C.P.N., debido a que desde la presentación de la
querella del 17 de diciembre de 2008 a fs. 28/31, no se daba ninguno de los supuestos
previstos en el art. 67 de ese cuerpo normativo.
El apelante refirió que, según su entender, las presentaciones
efectuadas los días 08/09/10, 14/09/10 y 17/09/10 en las cuales solicitaba la fijación de
la audiencia conciliatoria -art. 424 del C.P.P.N.-; la providencia del 30/11/10 -citación
a la audiencia de conciliación-; la realización de dicha audiencia el 09/12/10; la
solicitud de producción de prueba efectuada el día 15/12/10; y la solicitud de fecha de
debate, efectuada el 13/05/11, eran actos que interrumpían el curso de la prescripción
por ser equiparables a los enumerados por el art. 67 del C.P.N.
Ante esta instancia, en la oportunidad prevista por el art. 454 del
C.P.P.N., reprodujo esos argumentos.
II. Debe tenerse en cuenta que en sus intervenciones previas, este
Tribunal entendió que el supuesto de hecho que se estaba investigando podía ser
calificado a la luz del art. 153 del C.P.N. -delito de acción privada-, y que, a los efectos
del plazo de la prescripción, debía tomarse como primer acto interruptivo la
presentación de la querella a fs. 28/31 -art. 418 del C.P.P.N.- de fecha 17 de diciembre
de 2008, revocando por ende el anterior decisorio que declaraba extinguida la acción
penal por prescripción -cfr. fs. 131 y 176/177, del expte. principal-.
En esta oportunidad debemos analizar si el resto de los actos
invocados por la querella poseen efecto interruptivo sobre el curso de la prescripción
de la acción penal, de conformidad con lo estipulado en el art. 67 del Código Penal.
En primer lugar debe decirse que no es la voluntad de persecución
penal del actor la que interrumpe el curso de prescripción -como pretende argumentar
el querellante-, sino los supuestos que taxativamente prevé la norma en cuestión. En
efecto, a partir de su modificación por la ley 25.990, ella establece que: “La
prescripción se interrumpe solamente por: a) la comisión de otro delito; b) el primer
llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de
recibirle declaración indagatoria por el delito investigado; c) el requerimiento
acusatorio de apertura o elevación a juicio, efectuado en la forma que lo establezca la
legislación procesal correspondiente; d) el auto de citación a juicio o acto procesal
equivalente; y e) el dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se
encuentre firme.”.
Al respecto, este Tribunal ha dicho que: “…Del análisis de los
Poder Judicial de la Nación
apartados del mencionado artículo 67 surge que, al menos, tres causales pueden
aplicarse perfectamente a los delitos de acción privada toda vez que el procedimiento
regulado por los artículos 424 y ss. del Código Procesal Penal de la Nación prevé un
auto de citación a juicio -artículo 428 del mencionado código- y la sentencia,
eventualmente condenatoria -artículo 431-. La tercera de las causales interruptivas,
sobre la que tampoco cabe duda de su aplicación para ese tipo de delitos, es la prevista
en el apartado a): la comisión de otro delito…” (cfr. causa n° 23.156 “Zlotogwiazda,
Marcelo s/ prescripción”, reg. n° 24.660, rta. el 26/12/05).
A ese criterio jurisprudencial incipiente se le sumó, como quedó
USO OFICIAL
plasmado en la resolución del 29/11/10 -reg. n° 32.232- de este expediente, la
presentación de la querella como el acto interruptivo equiparable al del inc. c) del art.
67 del C.P.N.
Por ello es que en este tipo de juicios especiales, una vez superado
ese momento del 418 del C.P.P.N., sólo interrumpirían el curso de prescripción “el
auto de citación a juicio o acto equivalente” -inc. d)-, “el dictado de sentencia
condenatoria”
-inc. e)-, y “la comisión de otro delito” -inc. a)-.
De esta manera, al haber transcurrido más de dos años desde la
presentación de la querella -art. 418 del C.P.P.N.- sin que se haya realizado la
providencia de citación a juicio -art. 428 del C.P.P.N.- o recaído condena por la
comisión de otro delito -ver los informes de fs. 10 y 11-, la acción penal se encuentra
extinguida por prescripción y el auto impugnado resulta acertado.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución recurrida en todo cuanto decide y
fuera materia de apelación.
Regístrese, hágase saber al Fiscal General Adjunto y remítase a la
anterior instancia, donde deberán practicarse las notificaciones que hubiere lugar.
Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun- Eduardo G. Farah.-
Ante mi: Pablo J. Herbón. Secretario de Cámara.-