De-cabos-sueltos-y-superposiciones5

De cabos sueltos y superposiciones.
El 4 de octubre del 2011 tanto el Poder Ejecutivo como el Poder Judicial se
comprometieron a verificar las 257.904 has recuperadas en 1963 de los sucesores de
Barthe, buscando con ello arrojar luz sobre el caso Favero, en el ojo de la tormenta. Sin
embargo, han pasado los meses y la verificación parece por momento diluirse, dispersarse
o encaminarse hacia otros horizontes. No se observan avances sustanciales al respecto, sí
cabos sueltos, que requieren de algún tipo de hipótesis para atarlos, en aras de la verdad y
la memoria histórica en primer lugar, porque sin ellos será difícil avanzar.
En cuanto a los antecedentes relevantes, recordemos que hubo consenso entre Registros
de la Propiedad, Catastros e Indert de que a raíz del fallo de la Corte Suprema (1963), se
registran finalmente las propiedades recuperadas de los Sucesores de Barthe, con 3
números de finca distintas:
No. 81 de San Joaquín (1961 o 1963), luego las No. 183 de Hernandarias y No. 2826 de
Jesús y Trinidad (s/fecha), lo que fue interpretado por la prensa de manera literal, por lo
que la fisonomía del territorio en disputa, luego de 123 años de ignominia, terquedad y/o
desaciertos, puede variar según la fuente o el medio…(UH, 15/09/2011 y 04/10/2011 y
ABC28/09/2011). Y los efectos no deseados: el Procurador que se compromete o anuncia
que indagará sobre las tierras en cuestión hasta en Caaguazú y Curuguaty, lo que sólo
contribuye a caldear aún más el ambiente.
De ahí pues, la necesidad de formularnos algunos interrogantes, avanzar algunas hipótesis
y justificar tareas pendientes que se relacionan con un proceso, emblemático y
problemático, a la vez.
A. Porqué solo se ha procedido o intentado mensurar las fincas No. 81 de San Joaquin y la
No. 39 de Irala, que habría sustituido a la No. 183 de Hernandarias, y esto en base a
coordenadas y superficies desfasadas en el tiempo o desactualizadas pero útiles para
reconstruir el intrincado proceso, porqué así fue concebido exprofeso.
B. Qué pasó con la finca No. 2826, de “Jesús y Trinidad”, el cabo suelto o eslabón perdido por
ahora, de la que sólo se dijo que se desprendieron unas 15 mil hectáreas, ¿pero cuáles
eran sus rumbos y linderos?, y, ¿a dónde fue a parar?.
C. Por otro lado, porqué sólo se ha procedido o intentado mensurar, la Finca No. 4036 de
“Jesus y Trinidad”, hoy en gran parte del grupo Favero, y sobre la que ahora se tiene datos
más precisos sobre desmembramientos (ver recuadro II), aunque la ubicación del Parque
Ñacunday, a pesar de los 3 decretos que le dan origen, aún presenta incógnitas. Pero lo
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
1
preocupante es que la información disponible no basta para determinar la naturaleza de
los orígenes y la legalidad de la propiedad, para ello hay que cruzar información con otras
fuentes y registros.
D. En cuanto a excedentes fiscales, habrá que revisar esquemas de colonización privada, el
historial de títulos y desmembramientos, y actualizar catastros, que en el Alto Paraná e
Itapúa ya estaban bastante completos según dicen, a raíz de un préstamo del Banco
Mundial en los 90s. Y puesto que se trata del 1% del territorio nacional, incluso menos,
esto puede realizarse en un plazo perentorio, con una estrategia bien definida, y
coordinación entre entidades responsables, incluyendo la de los militares del IGM con sus
mapas satelitales, no precisamente mojones.
E. Para avanzar, hay que focalizar no dispersar esfuerzos, y ahondar en los antecedentes del
caso y sus contradicciones. Se requiere cruzar la información contenida en dos registros:
la Finca No. 2826 y la No. 1024, que dicen que tiene otros orígenes, y, luego
georeferenciar sus coordenadas para observar si se superponen, cómo o en qué medida.
F. A partir de la información brindada por los medios de comunicación, extraemos una
primera hipótesis o conclusión: la Finca No. 81 de San Joaquín (en Yhú?, hoy Caaguazú),
confeccionada en 1961 o 1963, sería la movida inicial o la finca “fantasma” que se quería
probablemente en ese entonces, destinar como “finca madre”, aunque “desplazada” en
los registros hacia San Joaquín, muy distante de Tacurupucú- Hernandarias. Esta finca No.
81, según ABC abarcaría las 471 mil hectáreas adquiridas por Barthe en 1912, que
finalmente fueron 257 mil hectáreas, porque entre tiempo mucha tinta y diversas
transacciones se efectuaron sobre ese territorio, y porque en el transcurso del tiempo
hubieron arreglos y transadas que sólo cabe por ahora imaginar. Ahora bien, la
distribución de esas fracciones, con sus referentes, superficie total y superficie
“reivindicada” por los herederos (ver CuadroI), según las coordenadas y mapa divulgado
se ubicaban grosso modo entre Tacurupucú y los Monte de Jesús, así eran las
denominaciones de entonces, o como se puede observar en el mapa, entre el río Acaray al
norte y el Río Ñacunday, y más al sur incluso, hasta el lindero de lo que entonces era el
partido de Irala (que hasta 1945 era parte del Departamento de Encarnación y, que desde
entonces se incluye en el nuevo Departamento de Alto Paraná, que cuenta con 1.489.500
hectáreas).
G. La pregunta obligada aquí es ¿cual sería el sentido de esta movida hacia San Joquín o
desplazamiento en el papel?, ¿borrar la pista de los orígenes espurios del territorio
recuperado, y en particular de las fracciones situadas al norte, para facilitar su
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
2
reapropiación y canalizarlos por otros medios…?. Y otro dato faltante es a nombre de
quién se registra esta finca madre original. Si fue el IRA que antecede al IBR creado en
1964, puede que el expediente original esté en otros parajes…
H. Pero no hay “crimen perfecto”, y es de suponer que entretanto hay marchas,
contramarchas, y negociaciones varias, a puertas cerradas (1954-1970), que de ser
hilvanadas y contextualizadas deberían explicar cómo es que la Finca No. 39, que
finalmente va a parar al IBR aparezca ahora como la que englobaría a la No. 81 (que si
quedose detenida en el tiempo, sin registros o con sólo un registro de desmembramiento
por algo fue..) y, a la No. 183 de Hernandarias, que le antecede, de la que no se tiene
mayor dato. De esta mutación se deduce que lo que serían la fracción primera y segunda,
exBoucau y ExWatzemborn, se “sacrifican” al más alto nivel, prueba de ello es que
Stroessner, Domínguez Dibb y Andrés Rodríguez, hayan sido sujetos de reforma agraria y
aparezcan con lotes en Hernandarias y Ñacunday…Esto no es de extrañar puesto que las
fracciones al norte del Monday eran las más codiciadas, teniendo encuenta su potencial
valor urbano (Hernandarias, pero sobre todo Pto Flor de Liz luego Stroessner y Pte Franco
estaban por esos rumbos) y su ubicación estratégica en las 3 fronteras. No obstante, estas
dádivas se acompañan de grandes negociados que aún quedan por develar, las pistas ya
están a la vista.
I. Ahora bien, si la Finca No. 81 es sólo un artilugio de papel, si la No. 183 de Hernandarias se
pierde en los meandros burocráticos y rápidamente se trasmuta en la Finca No. 39 de Irala
(1970), con una superficie de 91.323 has. ahora delimitada en el mapa, de las cuales una
ínfima parte para colonias de campesinos, la pregunta siguiente es dónde está el resto de
las 257 mil hectáreas, superficie que se reintegra al patrimonio del Estado. Y para
despistar a ingenuos, se llegó a sostener que el resto, más de 160 mil hectáreas,
correspondían a la Finca No. 81, sólo que los ríos y montes no se desplazan con la facilidad
del papel.
J.
Pues bien, el resto suponemos, pero hay que probarlo, estaría en la tercera fracción, la
Finca No. 2826, diseñada ya en tiempos ya del IBR. El eslabón perdido, sobre la que nunca
al parecer hubo hasta ahora intento de mensura ni datos sobre linderos ni
georeferenciamiento. Un lapsus elocuente aunque 3 instituciones avalaron de su
existencia, lo cual ya es un avance en la indagación a cuenta gotas que nos imponen las
circunstancias.
K. La Finca No. 2826 de “Jesús y Trinidad” puede ser imaginada en el mapa, por deducción…y
comienzan a aparecer algunos fragmentos originales, como las colonias Ñacunday I y II,
que también rápidamente tuvieron otros destinos. Dicha Finca en cuestión ha de ubicarse
en lo que resta del antiguo Partido de Irala, descontando en principio la finca No. 39, o
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
3
sea, siempre al sur del Alto Paraná y al sur del Río Monday, o en lo que fueran
inicialmente las fracciones Cardona y Gonzalez, con algunos ajustes claro está.
L. De hecho, es en éste territorio, sospechamos que en la fracción Cardona, dónde Barthe
incursiona varias veces y de distintas maneras para posesionarse del mismo. Y es aquí
también dónde casualmente se encuentran las tierras de Favero. Y algunas confidencias
de interés (aunque desconcertantes a primera vista) para ubicarnos en terreno son las que
se mencionan en el texto que resume la sentencia del Tribunal de Apelaciones de 1954
(Estado Vs Barthe), editado s/fecha por los sucesores, que ilustra sobre los antecedentes
del caso y nos hacen entrever otros arreglos previos, no precisamente los que han
trascendido por ahora. Así pues, a través de esta fuente, nos enteramos que ya desde
1893 y luego nuevamente en 1898, Barthe compra yerbales del Estado, en las tierras en
disputa, que para entonces ya habían sido recuperadas por el Estado en los papeles, por
que los registros siempre han fallado de alguna manera en este caso, y por algo se
reincide. Así pues, los sucesores nos recuerdan que en 1898, “el Estado vendió a la Sra. de
Barthe, con la venia de su esposo, dos yerbales enclavados en las tierras en litigio y que en
esas escrituras se dice que los yerbales están en terreno fiscal” (Ver Inc. a) p.82). En otro
capítulo, se menciona que Domingo Barthe “solicita rectificaciones de la mensura de los
yerbales comprados al Estado en 1893 y enclavadas en las fracciones mayores de los
compradores de 1888, y luego en 1912, compra esas tierras que lindaban con sus yerbales
para evitar pleitos” (nota 75, Pág. 45). De aquí se deduce que Barthe arremete varias
veces antes de la compra de títulos ya para entonces nulos en 1912 y 1913 en Buenos
Aires, con ello es de suponer que se pretendía no sólo explotar yerbales sino también
hacer valer eventualmente la cuestión de la “tradición” pero al parecer había otra causa o
efecto, demostrar que sus vecinos eran los propietarios linderos, porque así lo atestiguaba
el mapa de la época.. Y todos estos intentos iniciales, que también indican actuaciones de
mala fé, bastaba con que se llevaran a cabo en una de las fracciones en disputa, y la de
Cardona lindaba con todos, salvo Boucau. Y es en esta fracción dónde no sólo comienzan
entonces a superponerse tierras y yerbales naturales, sino también dónde entre 1915 y
1917, un tal Fontao, que rentaba yerbales del Estado, puede que hasta socio de Barthe,
pierde un juicio por reclamo de excedente fiscal en tierras aledañas, porque el juez de
entonces alega que las tierras circundantes pertenecen a Barthe…éste muere ese mismo
año, y el Estado inicia el juicio contra sus sucesores en 1921, no le cabía de otra, había
que enmendar este desliz..que ya es parte del pasado, cosa juzgada.
M. No olvidemos que de lo que se trata más bien hoy en día es de determinar si el origen de
las propiedades de Favero es legal o espurio o trucho o fraudulento. La cuestión de los
excedentes fiscales, es relativamente secundario, o sea eso viene en segundo término, y
dado el deliberado desorden administrativo y catastral de varias décadas, es muy
probable que sí los haya pero no dónde aparentan estar, de ahí la importancia de
identificar y ubicar fincas, padrones y sus desprendimientos…
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
4
N. No en balde, Favero sostuvo que en “el peor de los casos, esto es un estafa del Estado”;
pero él tuvo el tiempo (dos décadas), los medios y los contactos necesarios para averiguar
al respecto..
O. Retomando el hilo u otro cabo suelto, se trata de indagar si la propiedad o Finca No. 1024
que reivindicaron para sí los sucesores o Silvia Barthe Vda. de Pera, propiedad que es
objeto de transacción, y que fue a parar al Banco de Asunción en 1969, es parte del legado
o no, se incluyó en el juicio o no, en síntesis de si es legal o de origen espurio. Se asegura
que la Finca No.1042, que supo capear un fallo y un veredicto supremo, se originaría en
otros registros y transferencias suigeneris, (Casado a Barthe y Cía. antes del pleito, luego a
Jorge Barthe y, éste a su madre Dolores, en plena litis…para finalmente recaer en la Vda.
de Pera, que resultó ser nieta legítima y no natural… y todo se remonta al 1900, cuando
“la firma Barthe y Arréllaga (que ya había desaparecido como tal en Argentina) inscribe la
escritura de hipoteca, que incluye 26 inmuebles y 3 yerbales, sin que se haya dejado
constancia del origen, dimensiones y ubicación de estas propiedades” (sic), (UH,
21/09/2011). No se menciona este hecho en el texto de la sentencia de 1954 ni en los
comentarios de los sucesores y se puede suponer que se trata de las mismas propiedades
de 1888, solo que más fraccionadas y puede que algunos agregados.
P. y si bien es cierto que los registros de propiedad no contaban en 1888 o en 1963, en el
primer caso para precautelar en el segundo para facilitar despojos, también es cierto que
los mismos al final de cuentas no se pueden obviar, son garantía contra terceros. Por lo
tanto, la pregunta obligada es hoy: ¿qué pasó con los registros del caso Sucesores de
Barthe en tiempo de Stroessner, en la década del 60?. Que tampoco contaban no es
suficiente excusa, cuando hoy es perceptible que eran manipulados a voluntad.
Q. Así pues nos dicen que el otro título, el de la Finca No. 1024 que tendría distinto origen, el
que no se incluye en el paquete primitivo y que fuera “inicialmente” registrado en 1900 (y
no en 1888), en fin, ¿porqué esa propiedad de título supuestamente justo, aunque de
origen dudoso, que sería una entre 26, aparece en 1963 como “lavada o blanqueada” por
sucesivas transferencias?; ¿porqué una colonizadora decide venderla o traspasarla a una
filial de transnacional en gérmenes, en momentos en que se firma el tratado de Itaipú y se
inicia con fuerza la migración brasilera?. Por ahora sólo es evidente que hay y hubo varios
gatos encerrados, de ahí el “intríngulis”.
La caja de Pandora ya está abierta, y eso no significa forzosamente que vaya a arder Troya,
a menos que esa sea la otra intención de este destape, cuya trama se va urdiendo desde
hace décadas y bajo forma de expediente s/mensuras desde 1993. Tampoco las soluciones
vienen de oficio, más aún en este caso, la cosa es algo más compleja.
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
5
Antecedentes Caso Barthe y Favero.
De acuerdo a la Circular Mensura Judicial ABC 28sep2011 (en el orden en que se enumeran)
Finca No. 81 de
San Joaquín
(1961?)
Watzenborn
Cardona
González
Boucau
Total
Denominación
Total hectáreas
Reservas del Monday
Reservas de Itapyté
Potrero del Monday
San Vicente del Monday
18.021
27.508 =
75.012
94.253= 169.265
Monte Guayakí
Monte de Jesús
Tacurupucú
77.790
114.699= 192.489
78.750
486.033
Areas en
“disputa”
(hipótesis)
45.529
114.699
78.750
-238.978=
Hectáreas
Reivindicadas (?)
1.380
22.628
49.929
72.321
17.285
41.740
52.619
257.902
%
9
47
7
16
20
99
247.055
Finca No. 39 del
Distrito de Irala
(1970)
Linderos de
entonces según
Circular de hoy,
ABC, 28septiembre
2011
Finca No. 2826
Monday-exCardona y parte de
Monte Guayakí.
-91.323
Linda al norte con Río Monday y
Colonia Mallorquín, al Este con
Colonia Yguazú, al oeste con
Engelberto Engelwart, al Sur
con tierras reivindicadas por los
Sucesores de Barthe*
Hipótesis. Sería el resto del
Más de 160.000 =
territorio al sur del Monday, sin 251.323…
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
=166.509 Restantes,
dónde?
Eslabón perdido..
6
Tacurupucú ni Reservas del
Monday y Reservas de lItapyté
y sin la Finca No. 39 del IBR .
Finca No. 1024
(¿?), luego
finca madre No.
4036 (1974), folio
1, de Jesús y
Trinidad (sic).
Silvia Barthe Vda. de Pera al
Banco de Asunción (1969), a
Colonizadora 3 Fronteras
(1974), luego Gulf & Western
filial (1974), Agriex S.A. (1979) y
finalmente a Favero (rentista
hasta 1993, y luego
propietario-rentista.
No.1024
69.000 has s/
archivos, de las
cuales casi 14.000
has al Banco
Español y Río de la
Plata.
1.406 has. Empresa
4 Vientos y
4.400 has 3
Colonias: Itaipyté;
Torocué y Lomas
Valentinas
Sub total:19.806
Fuente: UH
14072011
No.4036
1. Finca No.
684 (1988)
Padrón
1.167 de
Ñacunday
2. Finca No.
1.772 con
Padrón
2.845 de
Ñacunday
2.Finca
No.2129
(1995),
actualmente
con padrón
No. 1 de
Ñacunday.
-11.709 has. Agriex S.A.
compradas por Favero en
plena transición:
-4.623 has. (1993)
-6.086 has. (1994) más 709
has. de la Finca No. 4036, se
inscribe como Finca. No. 684
(ojo nuevamente en 1994?).
-32.000 has. Agriex S.A.
(extinto) y luego AgroToro
S.A. (grupo Favero).
-2000 has. Parque Ñacunday
Sub total: 45.709
Fuente: UH 14072011
Observación. Colonia Yguazú se crea en 1959, para alimentar a Pto. Stroessner, por lo que este intento de mensura judicial original debe ser por
estas fechas y para dar lugar a algún tipo de transacción con la Vda. de Pera, o sea antes de 1969.
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
7
La Finca No. 81 incluiría la totalidad del territorio en disputa desde 1888 (471 mil hectáreas) y no 166.581 hectáreas, superficie que
correspondería más bien a la No. 2826. Si fue transferida en 1961 (10 de marzo, UH 20092011) se inscribe entonces a nombre del IRA, que en
1963 se convierte en IBR.
No ha habido una explicación adecuada del porqué de estos desplazamientos, en el tiempo y en el espacio, y hay omisiones de verificación in
situ. Se insiste en recuperar “excedente fiscal” por un lado, cuando que la legalidad de la operación está en la mira. Desde octubre del 2011 se
insiste y promete verificar las 257.904 has recuperadas en 1963, que se debe mensurar, y cotejar con archivos, pero sólo en alusión a las Fincas
No. 81 y 39 …, nadie invoca al resto o la mensura y el registro de lo que contenía la Finca No. 2826 por un lado, y la 1024 por el otro. La mensura
de la 4036 no basta, hay que cruzarla con otras fuentes y registros para identificar orígenes.
La circular que nos abre los ojos sobre posibles arreglos y tragadas, no pudo concebirse para ser realizada en fecha 28/09/2011, ¿provocación,
desquite?, todo indica que corresponde a una tarea anterior, de los 50s retomando planos de 1915, que pueden ser veraz en parte, sólo que
anacrónicos e inaplicables...formaba parte del expediente, puede estar adulterada en parte (o sea, i.e. linderos Tacurupucú al norte no
corresponden).
1883
1885
1888
Algunos hechos y datos relevantes mencionados en la Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 1954
Ley del 21 de Noviembre de 1883, Ley Orgánica de los Tribunales.
Ley del 16 de Julio 1885 de Venta de Tierras Públicas y su Decreto reglamentario del 20 de agosto.
Según Escrituras respectivas, los señores Watzemborn, Cardona, González y Boucau abonaron la primera cuota y por las
restantes 3 cuotas firmaron pagarés a la orden de la Junta de Crédito Público (que al poco tiempo quiebra) por la compra
de 471.959 has. La distribución de las mismas fue la siguiente: Arturo Watzemborn las “Reservas del Monday y de ItaYpiteri” el 24 de marzo 88; a Manuel C. González, los Montes de Jesús y Montes Guayaqui, el 13 y 15 de diciembre del 88; a
Juan Boucau, Tacurupucú el 15 de febrero del 88. El resto sería lo de Cardona, Potrero del Monday y San Vicente del
Monday.
Ver notas (11) y (54) que retoma la pregunta y confesión del Ministerio del Interior (T.IV de las pruebas), no se menciona a
Cardona…
En el mapa de ABC 28092011, se pueden visualizar las fracciones, de norte a sur bordeando el río Paraná, por los
accidentes geofísicos mencionados; la de Tacurupucú (la primera en ser transferida, a Boucau), está ubicada al norte de las
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
8
mismas y corresponde en parte al área dónde hoy están asentados Hernandarias, Ciudad del Este y Pte. Franco.
En la Pág. 83 encontramos que se dice que “la escritura del 15 de diciembre de 1888, por la cual se vendió la 3ª. Fracción,
trae los siguientes linderos: al Norte, la fracción vendida a Arturo Watzemborn, al sur la Fracción vendida a Manuel C.
González, al Este la fracción vendida a Pedro Cardona y al Oeste el terreno vendido a B. Artecona”.
1893
1894
Observaciones e Hipótesis. La denominada 3ª. Fracción sería la de Cardona, aunque los lindes no corresponden del todo…
ya que éste sólo figuraba ahora al Este ( que corresponde al área que linda con el Río Paraná, dónde figura Tenedores de
Bonos (?) en el mapa, y Favero luego del 1993). Y por lo tanto, segunda hipótesis, parte de dicha fracción bien podría
corresponder a los yerbales adquiridos por Barthe en 1893…, (cuando se hace evidente que los 4 jinetes primitivos no
abonaron sus restantes 3 cuotas y antes de que se proceda a remate, al que éste tampoco se presenta). Luego de un
primer intento fallido, se reincide en 1898… cuando la señora de Barthe adquiere yerbales, probablemente en la misma
fracción, que para entonces ya había sido aparentemente recuperada por el Estado (puede que haya sido un primer
intento de lavado). Esta movida, que al parecer no entra en las consideraciones del juicio, respondería inicialmente a la
necesidad de justificar la posesión de los adquirientes o la llamada tradición, pero también denotaría mala fé… a tener en
cuenta que de hecho comienza aquí la superposición de las fracciones. Y luego, como veremos más adelante (1910 y 1915),
aparece Fontao, que estaría a cargo del yerbal ubicado en la original fracción de Cardona y/o Barthe y luego denunciando
excedentes fiscales, con un resultado optimo para Barthe pero justo ahí éste muere.
Venta y constitución de hipoteca se formalizaron en la misma escritura pública, extendida por el Escribano Mayor del
Estado (Pág. 14, nota 18). El registro no incluye las direcciones de los adquirientes y en algunos casos la del encargado del
registro público.
Ley Orgánica de Tribunales del 06 de octubre del 1893, que en su Art 29 dice: “la propiedad se adquiere o
se pierde con la ley vigente en el momento respectivo”. Pág.40 Observación: no encontramos tal ley ni tal Art. 29 en la de
1883. Interpretamos que esto guardaría relación con aquello de que la ley no puede ser retroactiva…
Ley del 3 de Septiembre de 1894 que autorizó adjudicarse al Estado los yerbales y terrenos fiscales vendidos conforme a
las leyes del 9 de junio y 16 de julio de 1885, y que por falta de compradores fuesen puestos en subasta pública, siempre
que en el remate no se obtuviese el precio fijado como base de venta. En su Art.4 dice “los deudores que en el término de
tres meses no hubiesen documentado sus deudas en la forma expresada en el Art.2 perderán el derecho a los beneficios de
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
9
1896
1898
1898
esta ley y se les exigirá el pago de sus deudas por la vía judicial, con arreglo a la referida Ley del 18 de mayo de 1892 ¿?. El
Art. 3 excluye a los deudores hipotecarios.
Decreto del 13 de Mayo de 1896, por el cual el Poder Ejecutivo aprobó el remate y la adjudicación al fisco de todas las
propiedades vendidas a Watzemborn, Cardona, González y Boucau, y autorizó orden de pago a favor del Banco Nacional
del Paraguay, por la base de venta y de acuerdo al art3 de la Ley de 1894.
Se interpreta que el remate y la liquidación crearon un nuevo título a favor del Estado, pero al parecer esto no se inscribe
en los Registros Públicos, y los demandados alegaron que las operaciones realizadas por el Banco en 1894 no modificaron
la situación de los propietarios, o sea éstos no fueron desposeídos tal es así que en 1906, las sentencias dictadas declaran
extinguidas las inscripciones hipotecarias constituidas con los compradores de 1888.
Ley del 6 de julio de 1896 “El PE queda autorizado para ajustar el precio y verificar el pago de los campos que fueron
vendidos en el concepto de fiscales, y que después resultaron ser del dominio privado, con títulos perfectamente legales,
entiéndase como tales, para los efectos de esta ley, los que han sido reconocidos por sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada” Pág. 45
Da lugar a juicios por cancelación de hipotecas constituidas a favor del Estado de los originales compradores. “Esos juicios
terminaron, como está acreditado en autos, con sentencias en 1906, hoy pasadas en autoridad de cosa juzgada,
ordenando la cancelación de las hipotecas” Versión sucesores de Barthe, ver capítulo Una omisión en el voto del Dr. Ávila,
Pág. 83
Ley del 6 de Octubre de 1898, Orgánica de los Tribunales. En su Art. 219 dice: La inscripción en el Registro de títulos de
transmisión de propiedad de inmuebles inhabilitados, importa su tradición a los efectos de
adquisición de dominio (TSJ, 2011). Según el texto es “propiedades inhabitadas” (Pág. 40).
El Estado vendió a la Sra. de Barthe, con la venia de su esposo, dos yerbales enclavados en las tierras en litigio y que en
esas escrituras se dice que los yerbales están en terreno fiscal. Ver Inc. a) p.82
También se menciona que Domingo Barthe “solicita rectificaciones de la mensura de los yerbales comprados al Estado en
1893 y enclavadas en las fracciones mayores de los compradores de 1888, y luego en 1912, compra esas tierras que
lindaban con sus yerbales para evitar pleitos” (nota 75, Pág. 45).
La hipótesis aquí es que Barthe arremete varias veces antes de la compra de 1912, con la compra y luego alquiler de
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
10
1900
yerbales se pretende hacer valer la cuestión de la tradición y además, estaba en juego una argucia jurídica, puesto que con
dicha escritura en manos, se pretendía alegar que sus vecinos eran los propietarios porque así lo indicaba el mapa de la
época: “No es que atribuyamos importancia decisiva a la circunstancia de citarse a aquellos compradores como
propietarios linderos de las fracciones que se vendían por aquellas escrituras, por el contrario,…Pág. 83
Según UH (21-09-2011), “la firma Barthe y Arréllaga inscribe la escritura de hipoteca, que incluye 26 inmuebles y 3
yerbales, sin que se haya dejado constancia del origen, dimensiones y ubicación de estas propiedades”.
Observaciones. O sea que no hubo entonces mensura judicial o administrativa…
1906
1912
Un dato de interés: “la razón social de las sucesivas empresas de Barthe se modificaron a lo largo de los años, éstas fueron
Barthe y Ayala desde 1892 a 1894, más tarde Barthe, Arrellaga y Cia., de 1894 a 1897, y por último Barthe Hermanos hasta
1898”. Todas ellas fueron de corta duración y, para entonces, Barthe se jactaba de haber enriquecido a sus socios: “las
diferentes participaciones que ha dado en sus negocios a sus colaboradores representan más de $2.000.000, de capital
retirado por los mismos”. Ver Domingo Barthe: El millonario más famoso en la historia de Misiones,
www.revistasuperficie.com.ar
Ley del 17 de Noviembre del 1906 por el cual se autoriza al PE a “arreglar con el Sr.Candelón, la cuestión suscitada respecto
de las tierras que estaban afectadas al fisco”. En esta ocasión, se habría devuelto la primera cuota efectuada en 1888, pero
esta cancelación de hipotecas es considerada por los demandados, a diferencia del juez, como la prueba de que el Estado si
cedió derechos.
El Sr. Candelón es el mismo mediador que compra los inmuebles de 1888 y el Dr. Cardúz su abogado en esta ocasión
también fue abogado de Barthe, Pág. 86.
Domingo Barthe compra las tierras de los compradores cuyos títulos habían sido invalidados en Paraguay.
Observaciones: “relacionadas con el capítulo 9 “Calificación de la Posesión de los demandados”, de la sentencia de
primera instancia, omitidas en la transcripción hecha por el Dr. Ávila de la misma, que nosotros (analista de sucesores)
comentamos por considerarlo de interés, para destacar, mediante el correspondiente estudio, la falta de lógica del
razonamiento del juez que lo conduce a calificar la posesión de los demandados de mala fe” Pág. 82.
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
11
“b)que en la escritura de venta Berthomier a Barthe, en el año 1912, se establece que el vendedor no responde por
evicción y saneamiento, por haberlo convenido así con el comprador” Pág.84 y,
“ c)que en la misma escritura de Berthomier a Barthe, el escribano dice: “Que la escritura de adquisición fue otorgada en
Asunción ante el Escribano Wenceslao Benítez, más o menos en el año 1906, debiendo observar que de esta escritura no
se pudo tomar razón en el Registro Catastral de la Propiedad, por haberse opuesto a ello el Fiscal General del Estado, por
opinar éste que dichas tierras pertenecen al Fisco, a pesar (añade el Escribano) de haber estos terrenos sido saneados en
virtud de sentencia de Juez competente y de haber pasado a la autoridad de cosa juzgada”, y añade la sentencia: “el Señor
Barthe conocía, pues, muy bien, la situación en que se encontraban las tierras que compró al señor Berthomier…””. Pag85.
“d) otra escritura de transferencia hecha por el señor Las Heras en representación del señor Luis Gómez Torres a don
Domingo Barthe, en Buenos Aires, en fecha 15 de julio de 1912, hasta se llega a expresar más claramente la situación de las
tierras cuando dice: “Por cuya razón las tierras de que se trata (las
adquiridas primitivamente por Juan C. González) están en litigio”. “Y no obstante tal advertencia, los demandados todavía
pretenden aparentar buena fe, completamente inverosímil, a la vista de las constancias instrumentales que venimos
relacionando” Pág. 85
1915
Observación. Hay dos transferencias mencionadas en el texto, la del punto d) guarda relación con los denominados Montes
de Jesús.
Demanda promovida por Benjamin Fontao el 28 de agosto de 1915 y fallo del 27 de diciembre de 1917, donde entre las
consideraciones de la sentencia se dice: II. Que las pruebas producidas, resulta que el señor Domingo Barthe y otros son
dueños de la casi totalidad de las tierras adjudicadas al señor Fontao y adquiridas posteriormente por el Sr. Gutiérrez. En
este juicio, Moisés Bertoni declara que el reservado del Monday estuvo ocupado x el Sr. Benjamín Fontao con obrajes de
madera más o menos en el año 1910 o 1909.
Hipótesis: A juzgar por los mapas, estas tierras se superponen ya entonces con las de Cardona Potreros del Monday y San
Vicente del Monday, o las que hubiera adquirido Barthe y, en época de Stroessner se superpone en parte con la de la Finca
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
12
1917
1921
1953
1954
No. 39 y …la de Favero & Cia. , según cruce de información de mapas ABC 28092011 y UH 26022012.
Domingo Barthe muere en París (presumiblemente unos meses antes del fallo anterior).
Se inicia el juicio Estado Vs Sucesores de Barthe, que se estanca por 25 años, desde 1926 a 1951…sin embargo, hay
transferencias de predios según UH, y aunque se omiten los datos sobre ubicación y tamaño, se sostiene ahora de que se
trata de otra propiedad…
Fallo del Juez en Primera Instancia
Sentencia del Tribunal de apelaciones, editada con agregados por los sucesores, de las que recogemos por ahora los
hechos que pudieran ayudarnos a reconstruir el intríngulis jurídico, y comprender el desorden registral de varias aristas: de
mensuras-catastral, títulos e historial de registros (con sus folios, fincas y patrones).
Red Rural de Organizaciones Privadas de Desarrollo
13