emplazamiento al juicio ejecutivo mercantil. resulta ilegal si el

166660. VI.2o.C.687 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009, Pág. 1606.
EMPLAZAMIENTO AL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. RESULTA ILEGAL SI EL
DILIGENCIARIO NO HACE CONSTAR EN EL ACTA RESPECTIVA, DE MANERA
CLARA E INDUBITABLE, LA RAZÓN DE LA FALTA DE FIRMA DEL
DEMANDADO, QUE PERMITA TENER LA CERTEZA DE QUE TAL
CIRCUNSTANCIA SE DEBE A QUE ÉSTE SEÑALÓ NO QUERER O NO SABER
FIRMAR (APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES). Si conforme al artículo 317 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al Código de Comercio, deben firmar las
razones de notificación las personas que las practican y aquellas que las reciban; y si éstas no
supieren, o no quisieren firmar, lo hará el notificador haciendo constar tal circunstancia; y
tomando como base lo considerado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la contradicción de tesis 75/97, que dio origen a la jurisprudencia 1a./J.
15/99, visible en la página 240, Tomo IX, mayo de 1999, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "NOTIFICACIONES. LOS
NOTIFICADORES DEBEN SEÑALAR CLARA E INDUBITABLEMENTE LA RAZÓN
POR LA QUE LOS COMPARECIENTES NO FIRMARON EL ACTA RESPECTIVA
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y VERACRUZ)."; cuando en el acta
de emplazamiento al juicio ejecutivo mercantil, el diligenciario no hace constar, de manera
clara e indubitable, la razón de la falta de firma del demandado, que permita tener la certeza
de que tal circunstancia se debe a que éste señaló no querer o no saber firmar, y sólo asienta
la frase "por no creerlo necesario", el emplazamiento resulta ilegal, pues dicha expresión no
es la exigida por la ley, que permita conocer por qué la persona con quien se entendió la
diligencia no firmó; todavía más, esa redacción puede conducir a interpretar que quien no
creyó necesaria la firma fue el propio notificador, pues no especifica quién estima innecesaria
la rúbrica; pues, de estimar que dicha expresión proviene de la persona a quien se emplaza,
parecería que queda al libre arbitrio del particular decidir si es necesaria su firma o no en el
acta respectiva, no obstante que el precepto de mérito, es claro al imponer la obligación de
firmarla tanto al que la practica como al que la recibe.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 157/2009. Leonila Gómez Montiel y otro. 11 de junio de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Nelson Loranca
Ventura.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 338/2010, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 39/2011 de rubro: "NOTIFICACIÓN. CUANDO EL
NOTIFICADO SE NIEGA A FIRMAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA RESPECTIVA,
BASTA QUE EL ACTUARIO ASIENTE LA CAUSA, MOTIVO O RAZÓN DE TAL
CIRCUNSTANCIA, EMPLEANDO CUALQUIER EXPRESIÓN GRAMATICAL."
-1-