ÿþ2 0 1 4 - 1 2 - 1 0 ( 1 )

c,
Caso Arbitral
n.O 2584-2013-CCL
Demandante:
Señora Rosa Tealista Oíaz Cachay
Demandado:
Autoridad Autónoma del. Siste'ma Eléctrico de Transporte
Masivo de Lima y Callao del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones
LAUDO ARBITRAL
(Resolución n.o 20)
En la ciudad de Lima, con fecha 8 de septiembre dE:2014, en la sede institucional del
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Urna, sito en la Avenida GlIiseppe
Garibaldi n,o 396, distrito de Jesús Maria, provincia y departamento de Lima; se
reunieron los miembros del Tribunal Arbitral conformado por los doctores Rita Sabroso
Minaya, en su calidad de Presidenta, Nilton César Santos Orcón y Lore:na Antonieta
Suárez Alvarado, en su calidad de árbitros a efectos de emitir el Laudo Arbitral, en el
proceso arbitral iniciado por la señora Rosa Teotista Diaz Cachay contra la Autoridad
Autónoma del Sistema Eléctrico de Transporte MasIvo de Lima y Callao del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones.
l.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de enero de 2013, la señora Rosa Teotista Diez Cachay (en
adelante, la señora Diaz) y la Autoridad Autónoma del Sistema EléctriCOde
Transporte Masivo de Lima y Callao del Ministerio de Transportes y
ComunicacIones (en adelante, AATE) celebraron una Transacción de
Transferencia de Propiedad (en adelante, la Transacción).
Por escrito s/n presentado con fecha 29 de mayo de 2013, la señora Diaz
solicitó al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (en adelante,
el Centro) el inicio de un proceso arbitral en contra de A¡\TE, a efectos de
solucionar la controversia detallada en el literal C de la Cláusula Sétima de la
Transacción.
1
?
(
Por escrito n.o 01, presentado con fecha 6 de junio de 2013, AATE contestó la
solicitud de arbitraje, designando al doctor Nilton César Santos Orcón como
árbitro.
Por carta, presentada con fecha 11 de junio de 2013, el doctor Santos aceptó la
designación como árbitro.
Por escrito s/n, presentado con fecha 7 de junio de 2013, la señora Diaz
designó como árbitro al doctor Jorge Ramón Abázolo Adrjanzén,
Por escrito s/n, presentado con fecha 11 de junio de 2013, la señora Diaz
designó como nuevo árbitro a la doctora Lorena Antonieta Suárez Alvarado.
Por carta s/n, presentada con fecha 14 de junio de 2013, la doctora Suárez
aceptó la designación como árbitro.
Por carta presentada con fecha 9 de julio de 2013, los doctores SLI2reZy Santos
informaron al Centro que han designado a la doctora Ritc Sabroso t'Iinaya
Presidenta del Tribunal Arbitral. Asimismo, ambos doctores ampliaron su
declaración, cumpliendo con el deber de revelación.
Por carta presentada con fecha 17 de julio de 2013, la doctora Sabroso 2ceptó
la designación como Presidenta del Tribunal Arbitral.
Con fecha 19 de agosto de 2013, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del
Tribunal Arbitral.
Por Escrito s/n, presentado con fecha 29 de agosto de 2013, Ifl señora Díaz
presentó su demanda arbitral.
Mediante Resolución n.O 1, de fecha 3 de septiembre de 2013, se tuvo presente
la demanda, otorgando a la demandante un plazo no mayor a tres (3) días
hábiles, a efectos de que cumpla con precisar la cantidad de folios que contiene
el Anexo 5.d de su escrito de demanda, bajo apercibimiento de tenerlo por no
presentado.
Por escrito s/n, presentado con fecha 5 de septiembre de 2013, la señorc Diaz
cumplió con efectuar la precisión solicitada.
Mediante Resolución n.o 2, de fecha 9 de septiembre de 2013, se tuvo presente
el escrito presentado por la demandante con fecha 5 de septiembre de 2013, y
2
~)
se otorgó a la AATE un plazo de diez (10) días hábiles, a efectos de que c'.Impla
con contestar la demanda y, de considerarlo necesario, formule reconvenc:ón,
Por escrito n.o 3 (sic), presentado con fecha 26 de septiembre de 2013, la AATE
dedujo excepción de incompetencia en contra de la pretensión indemnizatoria y
contestó la demanda.
Mediante Resolución n,o 3, de fecha 30 de septiembre de 2013, se tuvo por
contestada la demanda por parte de fa AATE, Asimismo, se otorgó a la señora
Diaz un plazo de diez (10) días hábiles, a efectos de Que manifieste lo
conveniente a su derecho en torno a la excepción de incompetencia.
Por escrito s/n, presentado con fecha 10 de octubre de 2013, la demandante
formuló oposición al medio probatorio n.O 5 de la contestación de la demanda
de la AATE.
Por escrito s/n, presentado con fecha 10 de octubre de 2013, la demandante
absolvió la excepción de incompetencia, señalando que la misma había sido
presentada fuera de plazo.
Por escrito s/n, presentado con fecha 14 de octubre de 2013, la demandante
amplió su absolución de excepción de incompetencia.
Mediante Resolución n.O 4, de fecha 15 de octubre de 2013, se tuvo por
absuelta la excepción de incompetencia y el Tribunal Arbitral se reservó el
derecho de resolverla al momento de emitir el laudo arbitral. Asimismo, se
otorgó a la AATE un plazo de diez (10) días hábiles, a efectos de que manifieste
lo correspondiente a su derecho en torno a la oposición al med:o probatorio.
Por escrito n,O 5 (sic), presentado con fecha 22 de octubre de 2013, la AATE
absolvió la cuestión probatoria formulada por la demandante.
Mediante Resolución n.o 5, de fecha 4 de noviembre de 2013, se tuvo por
absuelto el traslado conferido mediante Resolución n.o 4 por parte de la A.ATE.
Asimismo, se declaró fundada la oposición planteada por la señora Díaz.
Finalmente, se citó a las partes a la Audiencia de Determinación de Cuestiones
de Materia de Pronunciamiento Arbitral.
Con fecha 14 de noviembre de 2013, se llevó a cabo fa Audiencia de
Determinación de Cuestiones de Materia de Pronunciamiento Arbitral. En dicha
Audiencia se dispuso que la Secretaría Arbitral oficie al Centro de Peritaje del
Consejo Departamental de Uma del Colegio de Ingenieros del Perú (en
3
adelante, el Centro de Peritaje), para que designe al perito qLe se encargará de
emitir un informe técnico sobre el valor comercial del predio afectado al 10 de
mayo de 2011.
Por Carta n,O 3213-2013/CP/CDL/CIP, presentada con fecha 27 de noviembre
de 2013, el Centro de Peritaje designó a la ingeniera María Elena Guerra
Chomón como perito,
Por Carta n,O 3263-2013/CP/CDL/CIP, presentada con fecha 29 de noviembre
de 2013, el Centro de Peritaje presentó la propuesta técnica y económica de la
perito,
Mediante Resolución n. o 6, de fecha 4 de diciembre de 2013, se tuvieron
presentes las Cartas n,O 3213-2013/CP/CDL/CIP y 3253-2013/CP/CDL/CIP,
otorgando a las partes un plazo de cinco (5) días hábiles, para que manifiesten
lo conveniente a su derecho.
Por escrito s/n, presentado con fecha 5 de diciembre de 2013, la señoril Díaz
manifestó su conformidad con la designación de la perito y con la propuesta
técnica y económica.
Por escrito n,O 5, presentado con fecha 13 de diciembre de 2013, la AATE
manifestó su conformidad con la designación de la perito y con la propuesta
técnica y económica,
Mediante Resolución n,O 7, del 17 de diciembre de 2013, se otorgó a la AATE un
plazo de diez (10) días hábiles, a efectos de que efectúe el pago
correspondiente al peritaje, de conformidad con la forma de pago establecida en
la Carta n. o 3263-2013/CP/CDl./CIP.
Mediante Resolución n,O 8, de fecha 20 de enero de 2014, se requirió
nuevamente a la AATE, a efectos de que cumpla con efectuar el pago de los
honorarios del perito, en un plazo de cinco (5) días háblies de notificada con la
presente resolución.
Por Escrito n. o 7, presentado con fecha 24 de enero de 2014, la AATE solicitó se
requiera al Centro de Peritaje la emisión de los comprobantes de pago
respectivos, a efectos de cumplir con el pago ordenado mediante Resolución n,o
8.
Mediante Resolución n. o 9, de fecha 27 de enero de 2014, ~;edispuso que la
Secretaría Arbitral realice las coordinaciones correspondientes con el Centro de
4
Peritaje del Colegio de Ingenieros del Perú, a efectos de que se remitan los
comprobantes de pago requeridos por AATE.
Por Escrito s/n, presentado con fecha 12 de febrero de 2014, la señora Díaz
solicitó se precise Que la pericia debe versar sobre el valor comercial actualizado
del predio.
Mediante Resolución n.O ID, de fecha 18 de febrero de 2014, SE otorgó a la
AATE un plazo de cinco (5) días hábiles, para Que exprese lo correspondiente a
su derecho respecto a la precisión solicitada por la señora Diaz. Asimismo, se
precisó Que las coordinaciones entre las partes y el perito se deberán realizar a
través del Tribunal Arbitral.
Por Escrito n.O 8, presentado con fecha 14 de febrero de 2014, la AATE informó
al Tribunal Arbitral acerca del pago efectuado al Centro de Peritaje.
(
j(
Mediante Resolución n.O 11, de fecha 18 de febrero de 2014, se tuvo por
cumplido el requerimiento efectuado a la MTE mediante la Reso!ución ,1.0 8.
Asimismo, se otorgó a las partes un plazo de cinco (5) días hábiles, a efectos de
que cumplan con presentar la documentación requerida mediante Carta n.O
3263- 20 13/CP/CDL/CIP.
Por escrito s/n, presentado con fecha 24 de febrero de 2014, la señora Díaz
cumplió con el requerimiento efectuado mediante Resolución n.o 11.
Mediante Resolución n.o 12, de fecha 26 de febrero de 2014, se tuvo presente
la documentación alcanzada por la señora Díaz, en su escrito de fecha 24 de
enero de 2014. Asimismo, se dispuso que la Secretaria I\rbitral ponga en
conocimiento de la perito, la documentación presentada por la demandante.
Por Escrito n. o 9, presentado con fecha 27 de febrero de 2014, la AATE absolvió
el traslado de la Resolución n.O 10 y cumplió con el requerimiento efectuado
mediante Resolución n.o 11.
Mediante Resolución n.o 13, de fecha 11 de marzo de 2014, se tuvo presente la
documentación alcanzada por la AATE y se dispuso que la Secretaría Arbi,:ral la
ponga en conocimiento de la perito. Asimismo, se otorgó a la perito un plazo de
diez (10) días hábiles, a efectos de que presente el Informe Pericial.
Finalmente, se denegó la solicitud efectuada por la señora Díaz, mediante
escrito de fecha 12 de febrero de 2014, precisando que la pericia deberá ser
efectuada en los términos señalados en la Audiencia de Determinación de
Cuestiones Materia de Pronunciamiento del Tribunal Arbitral.
5
¡J
Por carta presentada con fecha 7 de abril de 2014, el doctor Santos amplió su
declaración en cumplimiento del deber de revelación.
Mediante Resolución n.O 14, de fecha 4 de abril de 2014, se resolvió otorgar a la
AATE un plazo de diez (10) días hábiles, a efectos de q~e cumpla con el
segundo pago indicado en el numeral 2.2 de la Carta n,o 32632013/CP/CDL/CIP.
Por carta presentada con fecha 7 de abril de 2014, la doctora Suárez amplió su
declaración, en cumpllmiento del deber de revelación.
Por escrito s/n, presentado con fecha 21 de abril de 2014, le AATE informó al
Tribunal Arbitral acerca del pago del saldo pendiente al Centro de Peritaje.
Por Carta n,o 1043-2014/CP/CDL/CIP, presentada con fecha 19 de mayo de
2014, el Centro de Peritaje presentó el Informe Pericial.
Mediante Resolución n.o 15, de fecha 20 de mayo de 2014, se puso en
conocimiento de las partes el Informe Pericial, otorgándoles a las partes un
plazo de cinco (5) dias hábiles, para que expresen lo conveniente o su derEcho.
Por escrito s/n, presentado con fecha 21 de mayo de 2014, la señora Diaz
manifestó su disconformidad con la pericia, en tanto no se ha efectuado una
tasación con valores actuales del mercado.
Por escrito s/n, presentado con fecha 22 de mayo de 2014, la 5eñora Diaz
formuló sus observaciones a la pericia.
Por escrito s/n, presentado con fecha 30 de mayo de 2014, la AATE manifestó
estar de acuerdo con la tasación realizada por la perito.
Mediante Resolución n,o 16, de fecha 5 de junio de 2014, se tuvieron presentes
los escritos presentados por las partes en torno a la pericia y se otorgó a la
perito un plazo de cinco (5) días hábiles, para que absuelva las observaciones a
la pericia.
Por carta sIn, presentada con fecha 9 de junio de 2014, la p"~rito absolvió las
observaciones a la pericia.
6
Mediante Resolución n.O 17, de fecha 13 de junio de 2014, se tuvo presente el
levantamiento de observaciones efectuado por la perito y se citó a la Audiencia
de Pruebas, a efectos de que sustente el dictamen pericial.
Con fecha 27 de junio de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Pruebas, a
efectos de la sustentación del informe pericial. En dicha Act;3, se otorgó a las
partes un plazo de cinco (5) días hábiles, para que presenten sus alegaciones y
conclusiones finales por escrito y, de estimarlo conveniente, soliciten el uso de
la palabra.
Por escrito s/n, presentado con fecha 2 de julio de 2014, la tlATE presentó sus
alegatos escritos.
Por escrito s/n, presentado con fecha 3 de julio de 201L"
presentó sus alegatos.
la señora Díaz
Mediante Resolución n.O 18, de fecha 9 de julio de 2014, se tuvieron presentes
los alegatos escritos presentados por las partes y se las citó a la Audiencia de
Informes Orales.
Con fecha 21 de julio de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales.
Asimismo, el Tribunal Arbitral dispuso declarar el cierre de la instrucción del
presente proceso y fijó el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles. Dicho
plazo venció el 3 de septiembre de 2014.
Mediante Resolución n.O 19, de fecha 12 de agosto de 2014, se prorrogó el
plazo para laudar en quince (15) días hábiles adicionales, esto es, hasta el día
24 de septiembre de 2014.
Por carta presentada con fecha 14 de agosto de 2014, el doctor Santos amplió
su declaración, en cumplimiento del deber de revelación.
Por carta presentada con fecha 14 de agosto de 2014, la doctora 5uárez amplió
su declaración, en cumplimiento del deber de revelación,
CUESTIONES PREUMINARES
Antes de analizar la materia controvertida, corresponde recordar lo :,iguiente: (i) que
este Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitra! suscrito por las
partes¡ (ji) que no se recusó a algún miembro del Tribunal Arbitral, ni se impugnó ni
reclamó contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación
7
dE!este Tribunal Arbitral; (iii) que la señora Diaz presentó su demanda dentro de! plazo
dispuesto; (iv) que la AATE fue debidamente emplazada con la demanda y ejerció
plenamente su derecho de defensa; (v) que las partes tuvieron plena oportunidad para
ofrecer y actuar todos sus medios probatorios; (vi) que las partes presentaron sus
alegatos escritos y que hicieron uso de la palabra en la Audiencia dE~Informes Orales;
y (vii) que este Tribunal Arbitral ha procedido a emjtir el presente Laudo dentro del
plazo establecido en el Reglamento de Arbitraje.
DE LA PRUEBA ACTUADA
Y De LOS ARGUMENTOS
EXPUESTOS
El Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los argumentos de defensa
expuestos por las partes. Asimismo, el Colegiado deja constancia que ha examinado
las pruebas presentadas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y El principio de libre
valoración de la prueba, recogido en el Decreto Legislativo n.o 1071, que regula el
Arbitraje. Finalmente, deja constancia de que el sentido de su decisión l~Sel resultado
de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen de que algunas de
las pruebas presentadas o actuadas y algunos de 105 argumentos esgrimidos por las
partes pudieran no haber sido expresamente citados en el presente laudo.
CONSIDERANDO
1.
Que la señora Diaz interpuso demanda en contra de la AATE, a efectos c.e que
se declaren fundadas la siguiente pretensión:
Que se ordene el pago de una indemnización ~ustipreciacla por venta
forzada de inmueble que comprende el valor comercial y, en forma
accesoria, indemnización por daños y perjuicios:
Valor comercial del inmueble que se valora en US$78,836.50
equivalente en moneda nacional;
o su
Indemnización por 105 daños y perJUICIO':;ascendente
US$50,OOO,OO o su equivalente en moneda nacional
a
2.
Que, por su parte, la AATE contestó la demanda negándola '1 contradiciéndola
en todos sus extremos.
3.
Que, en tal sentido, de conformidad con la reserva efectuada mediante
Resolución n.o 4, de fecha 15 de octubre de 2013, el Tribunal Arbi,:ral procede
a resolver la excepción de incompetencia deducida por la AATE en torno a la
8
pretensión Indemnizatoria ascendente a US$50,OOO.OO
PosiciÓn de la AA TE
3.1.
Que el Tribunal Arbitral carece de competencia para pronunciarse respecto de
esta pretensión indemnizatoria, en razón de que las partes no pactaron el
arbitraje para resolver dicha controversia, sino solamente lo reli3tivo al precio
final por las áreas afectadas, conforme a lo establecido en el Acta de
Transacción de Transferencia de Propiedad, de fecha 28 de diciembre de 2012.
3.2.
Que las partes deciden qué materias someten o no a arbitraje; facultad que se
encuentra ligada a la autonomía que poseen.
3.3.
Que, dada la generalidad del inciso 1 del artículo 2 del Decreto Legislativo n.o
1071, corresponde a las partes delimitar de manera expresa qué materias
quieren someter a arbitraje. Caso contrario, se podría llegar al absurdo que
todas las materias per se arbitrables podrían someterse a arbitraje, pese a que
una parte o ambas no hayan querido someter esta específica situación a un
proceso arbitral.
3.4.
Que la Indemnización por daños y perjuicios reclamada por la demandante no
es materia arbitrable, ya que las partes no declararon su voluntad expresa de
someter dicho reclamo o controversia al fuero arbitral.
3.5.
Que al suscribir la Escritura Pública de Transacción de Tran~;ferenc¡a de
Propiedad, de fecha 28 de diciembre de 2012, las partes expresarnente
acordaron someter únicamente a arbitraje la determinación d,:l pl-E~cio
final por
el área afectada y no un eventual reclamo sobre indemnización por danos y
perjuicios, conforme se aprecia en la Cláusula Séptima.
Posición de la señora Díaz
3.6.
Que la excepción debe ser declarada extemporánea porque no fue presentada
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles. La excepción fue presE.!ntadajunto
con la contestación de demanda y debe ser rechazada de cc,nformidad con lo
establecido por el artículo 40 del Reglamento de Arbitraje del Centre.
3.7.
Que, al margen del acuerdo arbitral señalado en la Transacción de Propiedad,
de fecha 3 de enero de 2013, elevado a Escritura Pública, de fecha 1.5 de
febrero de 2013, las partes sucribieron, con fecha 6 de jur,io eJe2013, una
Addenda a la Transacción, la cual fue elevada a Escritura Pública, con fecha 11
de junio de 2013.
9
3.8.
Que en dicha Addenda se establece que la demandante no aplicaba al proyecto
de reubicación en terreno habilitado, sino al de Indemnizacló" por laudo
arbitral, como compesanción por la afectación sufrida.
3,9.
Que se evidencia la voluntad de las partes de someter a arbitraje dIcha materia;
por lo que la excepción debe ser desestimada.
Posición del Tribunal Arbitral
3.10,
Que, en primer lugar, cabe recordar que el artículo 40 dE!1Re,~lamento de
Arbitraje del Centro establece lo siguiente:
«Excepciones y objeciones al arbitraje
Artículo 40.1.
las partes podrán proponer excepciones y objeciones al
arbitraje hasta el momento de cQntestar la demanda, la
reconvención o el escrito de presentación simultanea de
posiciones, según corresponda, las que serán puestas en
conocimiento de la contraparte para que proceda a su
absolución, dentro del mismo término que se tuvo pclra
contestar tales actos.
2.
{ ...)>>. (El subrayado es nuestro).
Que, como se aprecia, la AATEtenía hasta el momento de contestar la demanda
para deducir las excepciones que estimase conveniente, por le que la excepción
de incompetencia ha sido deducida dentro del plazo fijado en el citado artículo
40.
Que, en consecuencia, la excepción no puede ser declarada improcedente como
pretendió la señora Diaz, en el escrito sin, presentado con fecha 10 de octubre
de 2013.
Que, en ese sentido, el Tribunal Arbitral procederá a analizar el fondo de la
excepción deducida por el demandado.
3.11.
Que el arbitraje es un método de solución de controversias, cuya característica
fundamental es que las controversias son resueltas por un tercero imparcial.
Que, como señala Caivano,l el arbitraje nace mediante una declaración de
voluntad común de las partes. Esa estipul¡:,ción implica la exclusión de la
jurisdicción judicial: pactado el arbitraje, las partes otorgcn a los árbitros
CAIVANO, Roque J. «Planteos de Inconstitucionalidad
n.O 2, Lima: Editora Juridica Grljley, 2006, p. 111.
I
en el arb;traje».
En: Revista Peru.'Jna de Arhitraje.
10
potestades jurisdiccionales,
ordinarios.
renunciando a ser juzgadas ¡:or los tribunales
Que el arbitraje tiene ciertos límites y, a entender del citado autor/- erras son de
dos órdenes. Los primeros son limitaciones impuestas por el ordenamiento
jurídico y están dirigidas a las partes, ya que implican una restricción a la
autonomía de la voluntad de las mismas. De esta manera, no todas las
personas pueden someter a decisión de los árbitros todas las cuestionES que
deseen. Los segundos son las limitaciones que las propias partes imponen y que
están dirigidas a los árbitros. Se derivan, precisamente, de lo '::lueellas pactaron
en cada caso: quiénes se sometieron a arbitraje y para qué materias.
Que, de esta manera, Zuleta3 señala que referirse al arbitraje en razón de la
materia implica, entonces, determinar el alcance que las partes le dieron al
pacto arbitral, bien para limitarlo a determinadas controversias, o bien para
extenderlo a todas las controversias que deriven de la relac ón jurídica o que
tengan relación con la misma.
Que, dentro de tal orden de ideas, para que un arbitraje pueda llevarse a cabo,
respecto de determinadas materias y personas, debe examinarse el acuerdo
arbitral y verificar varios presupuestos. Este acuerdo debe ser:4
Válido en sentido material: las cuestiones sobre las que versa el arbitraje
deben referirse a derechos que podían, legalmente, SOfT eterse a arbitraje
(arbitrabilidad objetiva);
Válido en sentido personal: las personas que otorgaron el acto deben
haber tenido capacidad para someterse a juicio de árbitros (arbitrabilidad
subjetiva);
Obligatorio en sentido materiar: debe ha~er Identidad entre las cuestiones
que se someten o proponen someterse a arbitraje y aquellas para las
cuales el arbitraje se pactó (alcance objetivo); y
Obligatorio en sentido personal: debe haber identidad entre quienes sean
o vayan a ser parte en el arbitraje y quienes han sido parte en el acuerdo
arbitral (alcance subjetivo).
Que, dentro de tal orden de ideas, corresponde analizar el alcance objetivo del
CAIVANO, Roque J. Op. cit., p. 116.
JARAMIlLO,
Eduardo. «El arbitraje en razón de la materia. El arbitr3je y I;;j responsabilidad
extracontractual».
En: El Contrato de Arbitraje. Bogotá: Legis Editores S.A., 2005, p. 223.
4
CAIVANO, Roque J. Op. cit., p. 117.
ZUlETA
civil
11
1
(.
convenio arbitral,
3.12.
en virtud
Que en el numeral
del cual se inició el presente
3 de la solicitud
de arbitraje
proce5o arbitral.
presentada
por la señora
Díaz,
con fecha 29 de mayo de 2013, se establece lo siguiente:
«3. CONVENIO ARBITRAl.
Las partes celebraron un convenio arbitral que está contenido en la
cláusula SETIMA (sic) literal e numeral 1) de La (sic) M.nuta de
TRANSACCION (sic) DE TRASFERENCIA(sic) DE PROPIEDAD adjunta
celebrada entre la solicitante y la demandada con fecha 03 de enero
Del (sic) año 2013 (...)>>. (El subrayado es nuestro).
Que, como
se puede
apreciar
de lo señalado
por la propiil
convenio arbitral que ha dado origen al presente
Transacción de Transferencia de Propiedad.
Que, en ese sentido,
el Tribunal
Arbitral
proceso
deberá analizar
dicho
convenio
arbitral,
a efectos
de determinar
incompetencia debe ser amparada o desestimada.
3.13.
Que la Cláusula Séptima
de la Transacción
establece
demandante,
es ,el contenido
el
en la
el alCanCE!objetivo
de
si
de
la
excepción
lo siguiente:
«cLÁUSULA SÉTIMA:
(
...)
C)
Que,
como
NO ESTANDO DE ACUERDO LA AF[CTADA CON EL VALOR
TASADO POR LA DIRECCIÓN NACIOI~ALDE CONSTRUCC¡ÓNDEL
MINISTERIO • DE
VIVIENDA;
PROPONE SOMETI~LA
DETERMINACION DEL PRECIO FINAL POR LAS AREAS
AFECTADAS A UN LAUDO ARBITRAL, POR LO QUE SE
ACUERDA:
1, QUE UN TRIBUNft.LARBITRAL LUEGQ DE Ll>~IUGE,"lCIA..5.....Y
PERICIAS QUE CREA PERTINENTE, DETERMINE EL~J...PR
FINAL QUE SE DEBA PAGAR COMO PRECIO POR T;;RRErJO
AFECTADOy TRANSFERIDOA LA AATE.
2. QUE LA AATE ENTREGARÁDIREGAMENTE A LA AHCTA[)A
EL IMPORTE VALORADO POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE
CONSTRUCCIÓNDEL MINISTERIO DE VIVIENDA, A LA FIR1'1A
DE LA ESCRITURAPÚBLICA». (Sólo el subrayado es nuestro).
se puede
circunscribe únicamente
la transferencia.
Que, en ese sentido,
3,14.
apreciar,
el alcance
a determinar
objetivo
el precio (valor)
del convenio
arbirtal
se
final del bien materia
de
son las partes las que han delimitado
la llnica materia
que
podía ser objeto de arbitraje en virtud de dicho convenio arbitral;
valor final de bien que se transfirió a través de la Transacción,
a saber:
Que, asimismo
3.13.,
y sin perjuicio
de lo señalado
en el Considerando
el
este
12
Tribunal Arbitral estima conveniente precisar que este proceso arbitral no se ha
iniciado en virtud del «pacto» que existiría en la Addenda de Transacción de
Transferencia de Propiedad, de fecha 6 de junio de 2013, como lo ha sostenido
la señora Díaz en el escrito s/n, presentado con fecha 14 de octubre de 2013.
Que de una simple comparación de fechas se aprecia que la Addenda fue
celebrada después de una semana del Inicio del proceso arbitral.5
Que, incluso, de la revisión de la primera (y única) cláusula de la referida
Addenda, no se aprecia una modificación al convenio arbitrell contenido en la
Transacción de Transferencia de Propiedad, en lo relativo a las materias
arbitrables. En efecto, en dicha cláusula se señala únicamente lo siguiente:
«PRIMERA cLÁUSUlA
Las partes transan y acuerdan expresamente que la A.A.T.E. asumira
los costos y costas del proceso arbitral, desde el Inicio hasta que se
emita Laudo Arbitral, con cargo a descontar el 50% (cincuenta por
ciento) del costo del proceso arbitral del monto final que se disponga
se le pague a la afectada; expresando que hablendosele abonado por
la transferencia efectuada de su predio el integro del monto valuado
por la Dirección Nacional de la Construcción del Ministerio de
Vivienda, la afectada no aplica al proyecto de reubicación en terreno
habilitado,
sino al de indemnización
por laudo arbitrel
corno
compensación por la afectación sufrida».
Que, como se aprecia, las partes acordaron la forma cómo asumirían los costos
arbitrales. Asimismo, se dejó constancia de que la señora Díaz no aplicclba al
proyecto de reubicación, sino al tema de indemnización por laudo.
Que el Tribunal Arbitral entiende que la referencia a «indemnización por laudo
arbitral como compensación» no implica que las partes hayan pactado que
dicha materia podría ser materia arbitrable; simplemente se hace referencia a
la pretensión que fue sometida a arbitraje. En efecto, en el numeral 6 de la
solicitud de arbitraje, se señala que la futura pretensión sería el pago de una
indemnización justipreciada (conformada por dos conceptos; a saber: el valor
comercial del bien y los daños y perjuicios).
Que, a entender de este Colegiado, el hacer referencia a la expresión
«indemnización por laudo arbitral corno compensación~) no implicaba que la
AATE no pudiera -llegado el momento oportunodeduc:lr excepción de
incompetencia por materia no arbitrable.
Cabe recordar que, según el artículo 17 del Reglamento de Arbitraje del Centro, el arbitraje se inicia en
la fecha de presentaclón ante el Centro, de la petición de arbitraje respectiva d:riglda al Secretario G,~neral.
Similar disposición, la encontramos en el artículo 33 del Decreto Legislativo n.o 1071 que regula el Arbitraje.
5
;-
13
3.15.
Que, dentro de ese orden de ideas, corresponde amparar la excepcJOn de
incompetencia deducida por la AATE; por lo que este Tribunal Arbitral analizará
la pretensión planteada en la demanda únicamente en la referido ,;¡ determinar
al valor comercial del inmueble objeto de la Transacción de Transferencia de
Propiedad
4.
Que, en tal sentido, de conformidad con lo establecido En el Acta de la
Audiencia de Determinación de Cuestiones Materia de Pronunciamiento del
Tribunal Arbitral, de fecha 14 de noviembre de 2013, y teniendo en cuent3 que
ha sido amparada la excepción de incom¡::.etencia deducida por la AATE,
corresponde que el Tribunal Arbitral:
DETERMINE
SI CORRESPONDE
ORDENARQUELA AATE PAGUEA FAVORDE LA SEÑORADiAZ LA
INDEMNIZACIÓNJUSTIPRECIADAPOR LA VENTA FORZOSADE SU INMUEBLE,ASCEDEflTE~ )
US$78,836.50 O SUEQUIVALENTE
ENMONEDA
NACIONAL.
PORCONCEPTO
DEVt.LORCOMERCUL
DEI"
INMUEBLE
(
•
.'
PosiciÓn de la señora Díaz
4.1.
Que la demandante es una persona natural que por necesidad pública transfirió
forzosamente
a favor
del Estado (del Ministerio
de Transportes
y
Comunicaciones) el inmueble que era su domicilio, en razón de la constrL'cción
del Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao.
4.2.
Que el inmueble contaba con un área de 92.76 m', ubicado en San Juan de
Lurigancho.
4.3.
Que el precio final que se consigna en la Cláusula Cuarta de la Transacción ha
sido objeto y sometido al presente proceso arbitral.
4.4.
Que la AATE ha valorado comercialmente el bien en la suma de US$33,659.91,
monto que resulta ínfimo en comparación al determinado en el dictamen pericial
de parte que arroja la suma US$78,836.50 (o 5/.203,398.17).
4.5.
Que la Transacción releva y deja sin efecto cualquier acto de valuación o pago
que se hubiese hecho con anterioridad, ya que la ley actualiza los valores a la
fecha de la expropiación del bien.
4.6.
Que con la Adenda, en donde se hace referencia a que la señera Díaz no clplica
al proyecto de reubicación, sino al de indemnización por laudo arbitral, queda
14
fl
claro que las partes invocan el pago de la indemnización justipreciada
establecida en el artículo 15 de la Ley General de Expropiaciones, Ley n.o
27117, concordado con el numeral 5.1. de! artículo 5 de la Ley que facilita la
adquisición, expropiación y posesión de bienes inmuebles para obras de
infraestructura y declara de necesidad pública la adquisición o expropiación de
bienes inmuebles afectados para la ejecución de diversas obras de
infraestructura, Ley n.o 30025.
PosiciÓn de la AATE
4,7,
Que, a través de la Transacción, las partes pactaron el pago previo de
US$33,659.91 (determinado por la Dirección Nacional de Construcción del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento), para la liberación del área
afectada.
4,8,
Que el pago se efectuó al amparo de la Ley n.o 27628 (Ley que facilita la
ejecución de obras públicas viales), en base al valor detE!rminado por los
funcionarios de la referida Dirección en razón de US$300.00 el metro cuadrado.
4.9.
Que no es correcto afirmar que el valor determinado por la referida Dirección
sea ínfimo, ya que dicha entidad realiza valuaciones de inmuebles siguiendo
parámetros y no los realiza de manera especulativa. Si dos evaluaciones son
diferentes, no quiere decir que una sea correcta y la otra no.
Que el valor ha sido determinado en razón del método de valuación directa,
previa inspección ocular y tomas de vistas fotográficas.
4.10.
Que la demandante pretende que se le paguE US$800.00 por metro cuadrado
(monto sumamente elevado y alejado del valor de mercado de la zona), cuando
adquirió la propiedad del inmueble por US$5,ODO.OO.
4.11.
Que no ha existido ninguna transferencia forzosa de la propiedad (no ha
existido ninguna expropiación), simplemente ha existido un acuerdo de
voluntades para transferir el bien a favor de la AATE,dejando constancia que no
existia acuerdo en torno al valor tasado.
Posición del Tribunal Arbitral
4.12.
Que, en primer lugar, cabe precisar que en el presente caso no nos
encontramos frente a un arbitraje sobre expropiación en los términos
establecidos por la Ley General de Expropiaciones, Ley n.o 27117, ni por la Ley
que facilita la adquisición, expropiación y posesión de bienes inmuebles para
15
)1
obras de infraestructura y declara de necesidad pública la adquisición o
expropiación de bienes inmuebles afectados para la ejecución de diversas obras
de Infraestructura, Ley n.O 30025. Ello, en la medida de que este proceso
arbitral no se ha iniciado según lo establecido por el artículo 25 de la L~Wn. °
271176 ni por el artículo 8 de la Ley n.o 30025.7
4.13.
Que, en el presente caso, estamos frente a una transferencia de propiedad
efectuada a través de una transacción,8 contrato que incl:Jye un convenio
arbitral suscrito por las partes, a efectos de que sea un laudo arbitral el que
determine el precio (valor) final del bien objeto de la transferencia, lo cual
servirá para que de manera objetiva se establezca la diferencia dineraria,
tomando en cuenta lo ya abonado por la AATE.
Que, en el caso de la expropiación, el previo pago de la Indemnización
justipreciada es la condición para que pueda operar la transferencia de
propiedad vía expropiación. En el caso materia del presente arbitraje, la
transferencia de propiedad ya se produjo y sólo queda pendiente determinar si
corresponde o no que la AATE pague una suma adicional a los US$33,659.91
que ya pagó como precio del bfen.9
4.14.
Que en la Transaccfón únicamente se hace referencia a la Ley que faciJ:ta la
ejecución de obras públicas vfales, Ley n.O 27628, al señalar que en virtud de la
mfsma, corresponde que la AATE gestfone, materialfce y formalíce las
adquisiciones de las áreas afectadas con el derecho vía.
6
ArtIculo 25.- Del Arbitraje potestatIvo del sujeto pasivo
25.1.
Dentro del plazo de 20 (veinte) días a que se refiere el párrafo tercero del Artículo 9 de la
presente Ley, el sujeto pasivo puede cursar una comunicaclcn al sujeto activo, indicándole su
decisión de acudir a un arbitraje, con el objeto de resolver las siguientes preten~iones relativas
a la expropiación ( ...).
7
ArtíCYlo8.- Proceso de expropiacIón por vía arbitral o judicial
8.1.
Concluida la etapa de trato directo, conforme a lo regJlado en el artículo 5 de la presente Ley,
sin que el sujeto pasIvo haya aceptado la oferta de adquisición, esta última se considera
rechazada y se da inicio a la etapa de expropiación £-n la vra arbitral, a la elección del;ujeto
activo de la expropiación, aplicándose lo establecido en la Ley 27117, Ley General de
Expropiaciones.
$
En el literal A) de la Cláusula Séptima de la Transacción se establece que «atendiendo a la necesicad de
contar con el predio descrito en la cláusula segunda del presente contrato, !£~ada
transfiere
jyridicamente a favor de la AATE los 92.75 002 afectados, ( ...) colaborando de esta mar:era con el desarrollo
de la ciudad y con ello del país. las áreas, medidas perimétricas del área que se traQ'¡;fjerenconstan en la
memoria descriptiva y planos que forman parte Integrante de esta transacción como I\nexo 1:0. (El
subrayado es nuestro).
Asimismo, en la Cláusula Octava de la Transferencia se señala que «( ...) por lo que una v~z realizada )a
transferencia, [la afectada] renuncia a cualquier discrepancia, contr)'Jersia
reclamación que pudiera surgir
por cualquier concepto, siendo en consecuencia la transferencia Irrevocable e locond ciooa! a favor de la
AATI:, con la excepción de lo establecido en el literal C de la Cláusula Sétima de este instrumento». (El
subrayado es nuestro).
9
Incluso, en el penúltimo párrafo del Acta de Entrega de Cheque, se establece lo siguiente: «La afEctada
al no encontrarse de acuerdo con el monto valorizado por la Dirección Nacional je Construcción del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, se someten a un Trjbunal Arbitral. Quien se encarqªrá
Qtleflnir el monto final a ser cagado a !ª afectada.». (El subrayado es nuestro).
°
16
fl
de servicios urbanos; características del entorno; descripción de la distribución,
descripción de la edificación; y estado de conservación,
Que, asimismo, el Tribunal Arbitral aprecia que las principales diferencias entre
las pericias presentadas por las partes son:
Año de evaluación: mientras la pericia elaborada por el ingeniero Casas se
efectuó a febrero del 2013; la pericia elaborada por la Dirección Nacional
de Construcción se efectuó a abril del 2010, Es decir, existen dos años y
diez meses de diferencia.
Antigüedad de la edificación: mientras la pericia elaborada por el ingeniero
Casas señala 50 años; la pericia elaborada por la Dirección Nacional de
Construcción señala 40 años.
Depreciación: mientras la pericia elaborada por el ingeniero Casas señala
una depreciación de 75%; la pericia elaborada por la Dirección Nacional
de Construcción señala una depreciación de 65%.
Factor de ajuste: mientras la pericia elaborada por el ingeniero Casas
señala un factor de 0.25; la pericia elaborada por la Dirección Nacional de
Construcción señala un factor de 0.35.
Valor de terreno: mientras la pericia elaborada por el ingeniero Casas
señala que el valor del terreno es de US$800.00 e,J m2; la pericia
elaborada por la Dirección Nacional de Construcción se,lala que el valor
del terreno es de US$300.00 el m2•
Valor de la edificación: mientras la pericia elaborada por el ingeniero
Casas señala que el valor de la edificación es de US$200.00 el m2; la
pericia elaborada por la Dirección Nacional de Construcción señala que el
valor de la edificación es de US$180.00 ei m2•
Que dadas las diferencias previamente anotadas, las dos pericias presen~adas
por las partes arrojan sumas que difieren en US$45,176.59. Si:l embargo, dicha
diferencia no implica desconocer que las dos son objetivas y serias.
Que, ahora bien, el Tribunal Arbitral entiende que el concepto que realmente
marca la diferencia entre las dos pericias es el relativo al valor del terreno,
que existe una diferencia US$500.00, que -6 entender de este Cotegiado- se
va
18
f)
~
justifica en los dos años y diez meses que media en la elabcración de las dos
tasaciones.15
4.18.
Que, finalmente, la pericia elaborada por la ingeniera Guerra se efectuó de
acuerdo con las normas establecidas en el Reglamento Nacional de Tasaciones,
aplicando el método de valuación directa y a través de una investigación y
análisis del estudio de mercado.16 Dicha tasación se efectuó el 14 de febrero de
2014 y concluyó que el valor del bien (al 10 de mayo de 2011) ascendía a
US$46,650.00. "
4.19.
Que, de la revisión de esta tasación, este Colegiado aprecia que la misma
coincide con las otras presentadas por las partes en lo relativo a: los linderos y
medidas perimétricas; área del terreno; zonificación; infraestructura de
servicios urbanos; y características del entorno.
Que en lo relativo a la descripción de la distribución, cescripción de la
edificación y estado de conservación, la ingeniera Guerra tomci como referencia
lo señalado en las pericias de parte, dado que el inmueble fue demolido.
Que, en lo relativo a la depreciación y factor de ajuste, la pericia elaborada por
la ingeniera Guerra coincide con la elaborada por la Direc:ión Nacional de
Construcción, asignando un 65% y un 0.35, respectivamente.
Que, en lo relativo al valor de terreno, la pericia elaborada por la ingeniera
Guerra establece la suma de US$440.00 el m2 a mayo del 2011, teniendo en
cuenta un estudio Inmobiliario y analizando variación de precios del jirón
Ancash (lugar en donde se encontraba el inmueble) según el Cuerpo Técnico de
Tasaciones.
Que, en lo relativo al valor de la edlcación, la pericia elaborada por la ingeniera
Guerra coincide con el determinado por la Dirección Nacional de Construcción
(US$180.00 el m').
Que, dentro de tal orden de ideas, la principal diferencia entre la tas3ción
efectuada por la ingeniera Guerra y las pericias de parte se centra en el tema
del valor del terreno.
Esta afirmación se refuerza con el resultado de la Investigación de mercado qu:! enccntramos en el
numeral 1 del ítem II «Valuación Comercial» de la pericia elaboraéa por la ingeniera Guerra. En efecto, ahí
se pueden apreciar valores comerciales de mercado de terrenos relativos al jirón Ancash (lugar en donde se
encontraba el inmueble) que van desde los U5$420.00 el m2 hasta US$l,OOO.OO el m2 (desde diciembre del
2010 a febrero de 2014).
l~
Ver numeral 6 del ítem 1 «Memoria Descriptiva».
17
A un tipo de cambio de 5/.2.792 por US$1.00.
l~
19
4.20.
Que, en ese sentido, corresponde a este Tribunal Arbitral determinar el valor del
terreno, a efectos del cálculo del valor (precio) real del bien objeto de
transferencia.
4.21.
Que, al respecto, la señora Díaz ha manifestado a lo largo del presente proceso
que se le debe efectuar el pago del valor comercial actualizarjo de dicho bien;
sin embargo, este Tribunal Arbitral no comparte dicho criterio, en 13 medida de
que la propiedad del bien se transfirió el 3 de enero de 2013.18
Que, en consecuencia, el Tribunal Arbitral no podría ordenar- el pago de una
valorización a la fecha de emisión del presente laudo, ni a la fecha de la
presentación de la demanda, ni a la fecha de la presentación de la solicitud de
arbitraje, porque ya habría operado la transferencia de propiedad.19
4.22.
Que, tampoco, este Colegiado podría ordenar el pago de una valorización ó abril
(o mayo)20 de 2011 como pretende la AATE, ya que, precisamente, la
transferencia de propiedad se realizó el 3 de enero de 2013, E~S decir, un ¿¡ñoy
nueve meses antes de la transferencia.
Que, en efecto, el Tribunal Arbitral entiende que la reserva efectuada por la
señora Díaz al momento de celebrar la Transacción se centra en que ya habían
transcurrido un año y nueve meses desde que la Dirección Nacional de
Construcción había tasado su bien y dicho valor no correspond!a al momento en
que se Iba a efectuar la transferencia de propiedad.
4.23.
Que, dentro de tal orden de ideas, este Colegiado tomará corno valor del
terreno el de US$600,00 por m2, Dicho monto lo ha obtenido del cuadro
consignado en el numeral 1 del ítem 11 «Valuación Comercial» del informe
elaborado por la ingeniera Guerra,21
Que, en efecto, como se podrá apreciar a diciembre del :;:012,.2 un inmueble en
la cuadra 17 del jirón Ancash23, según el Cuerpo Técnico de Tasaciones del
Perú, tenía un valor comercial de mercado ascendente a US$6CO,OOpor m2,
18
Recordemos que, de conformidad con lo establecido por el artf:ulo 949 del Código Civil, la transf~rencja
de propiedad de los bienes Inmuebles se produce con la sola obllg2clón de enajenar.
19
SI lo que la demandante pretendía al solicitar un valor actualizado era un resarcimiento por la demora
en el pago íntegro del precio del bien, debi6 demandar el pago de los intereses de moratorios.
lQ
En estricto, la tasación efectuada por la Dirección Nacional eJeConstrucción fue realizada a abril cel
2011; sin embargo, el informe fue elaborado a mayo de 2011.
21
PágIna 11 del referido informe.
n
Recordemos que la transferencia se efectuó el 3 de enero de 2013.
2J
Recordemos que el Inmueble materia de la transferencia se encontraba ubicado en !a cuadra 16.
20
Que, en ese sentido, el cálculo del valor del terreno que debió ser pagado al
momento de la transferencia es el siguiente:
VT= VUT x AT
VT= US$600/m2 x 92.76 m2
VT= US$SS,656.00
4.:24, Que, en lo relativo al valor de la edificación, el Tribunal Arbitral ad..•.•
ierte que dos
2
de las tres pericias coinciden en asignarle U5$180.00 el m (2 mayo del 2011),
mientras que la otra pericia le asigna US$200,OOel m2 (a febn:~rode'l 2013).
Que, de la Información que obra en el Expediente, el Tribunal Arbitral no tiene
cómo determinar con meridiana exactitud el valor de la edificación al 3 de enero
de 2013 (momento en que se produjo la transferencia de proJiedad). 5in
embargo, teniendo en cuenta que el paso del tiempo y el uso deprecia un bien,
no coincide con la tercera pericia en asignarle un monto mayor al que habría
tenido a mayo del 2011.
Que, asimismo, tomará en cuenta el factor de ajuste en el qJe coincieron dos
de las tres pericias, a saber: 0.35.
Que, en ese sentido, el Tribunal Arbitral considerará el valor de edificaci,jn en
U5$180,00 el m2, por lo que el cálculo correspondiente seria el siguiente:
VE= VUE x AC x (l-D)
VE= US$180/m2 x 92,57 m2 x 0.35
VE= US$S,831.91
4.25.
Que, dentro de tal orden de ideas, el valor comercial de bien al 3 de enero de
2013, es la sumatoria de VT y VE, es decir: US$61,487.91 o su equivalente en
Nuevos Soles. A dicho monto se le debe descontar los 5/.94,920.95 que la
señora Díaz recibió el 9 de enero de 2013.
DE lOS COSTOS ARBITRALES
4.26.
Que, en cuanto a la asunClon o distribución de los costos, el artículo 73 del
Decreto Legislativo n.o 1071 dispone que el Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a
efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes.
A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida.
Sin embargo, el árbitro podrá distribuir y p,-orratear estos costos entre las
partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso.
21
Que los costos incluyen (i) los honorarios y gastos del tribunal arbitral; (ii) los
honorarios y gastos del secretario; (m) Jos gastos administrcltivos de la
institución arbitral: (iv) los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier
otra asistencia requerida por el tribunal arbitral; (v) los gastos razonables
incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje; (vi) los demás gastos
razonables originados en las actuaciones arbitrales».
4.27.
Que, sobre el particular, la Primera Cláusula de la Addenda de Transacción de
Transferencia de Propiedad, de fecha 6 de junio de 2013, establece lo siguiente:
«PRIMERA
cLÁUSULA
Las partes transan y acuerdanexpresamenteque la A.A.T.E.asumirá
los costos y costas del procesoarbitral, desdeel inicio hast¡j que se
emita Laudo Arbitral, con cargo a descontar el 50% (cinCUfilll2J:'Q[
ciento) del costo del procesoarbitral del monto final que se d~l1Q-ª
se le paquea la afectada(...)>>. (El subrayadoes nuestro).
Que, en ese sentido, de acuerdo a lo establecido por el inciso 1 del artículo 73
del Decreto Legislativo n.O 1071, se debe tener en cuenta el pacto Ce las
partes, por lo que corresponde que cada parte asuma el 50% de los costos
arbitrales.
En consecuencia, y conforme al estado del proceso, el Tribunal Arbitral por unanimidad
LAUDA:
Declarar FUNDADA
la excepción de incompetencia deducidad por la
Autoridad Autónoma del Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Uma y Callao del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
PRIMERO:
Declarar IMPROCEDENTE
-en partela demanda presentada por la
señora Rosa Teotlsta Díaz Cachay, en lo relativo a la indemnización por daños y
perjuicios.
SEGUNDO:
Declarar FUNDADA
-en partela demanda presentaja por la señora
Rosa Teotista Diaz Cachay, en lo relativo a la valorización comercial del inmueble, y en
consecuencia, se establece que la Autoridad Autónoma del Sistema Eléctrico de
Transporte Masivo de Lima y Callao del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
debió pagar la suma de US$61,487.91 o su equivalente en Nuev'os SJles, por lo que a
dicho monto se le debe descontar los 5/,94,920.95 que la señora Díaz recibió el 9 de
enero de 2013.
TERCERO:
22
.I
)
CUARTO: Declarar que, de conformidad con lo establecido por las partes I~nla Primera
Cláusula de la Addenda de Transacción de Transferencia de Propiedad, de fecha 6 de
junio de 2013, corresponde que se descuente el 50% (cincuenta por ciento) de los
costos arbitrales del monto final que se ha dispuesto a favor de la sei;ora Rosa Teotista
Diaz Chachay en el punto tercero de la parte resolutiva del presente Laudo.
-' '-T-----...,
;~
lOREN~
--J-
NIlTO
~R
;;;;.>-;
SANTOS ORCÓN
Arbitro
y •
ÁlVA
----L-
TONIETA SUÁREZ AlVARADO
Árbitro
O MA
~tlWAtV~
1 UE BARR,ENF.C:
Secr tarioArbitrar--
23
Expediente
n.o 2584-2013jCCL
Resolución
n,o 22
1U14DeT 29
Lima, 20 de octubre de 2014.-
R,,2/8100
NO :-S SEÑA k. DE
ce
NFORMJOAD
VISTO: El c~critos/n, presentado por la señora Rosa Teoti:;ta Díaz Cachay, con
fecha 3 de octubre
de 2014, y CONSIDERANDO:
_
~(
t
I.
ANTECEDENTES
1.
Con fecha 8 de septiembre de 2014, el Tribunal Arbitral emitió el Laudo
Definitivo a través del cual puso fin a las controversias surgidas entre
Autoridad Autónoma del Sistema Eléctrico de Transporte l\.fasivo de L.ima
y Callao del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante,
AATE) y la señora Rosa Tcotista Díaz Cachay (en adelante, señora Díaz).
2.
Dicho Laudo fue notific<Jdoa las partes con fccha 11 de septiembre de
2014, según cargos de notiticación que obran en el expediente.
3.
Por escrito s/n, presentado con fecha 25 de septiembre de 2014, la AATE
interpuso r~curso de interpretación y de exclusión en contra del Laudo.
4.
Mediante Resolución n.o 21, de fecha 26 de septiembre de 2014, el
Tribunal Arbitral otorgó a la señora Díaz un plazo de diez (10) días
hábiles, para que exprese lo conveniente a su derecho en tomo a los
recursos in:crpuesros por la AATE.
Dicha }{cSCilución
fue notificada a las partes con fechas 2 y 3 de octubre de
2014, según cargos de notificación (Iue obran en el expediente.
1
•
5.
Por e:>ctitos/n, presentado con fecha 3 de octubre de 2014, la señora Díaz
absolvió el traslado conferido mediante Resolución n.o 21.
II.
MARCO CONCEPTUAL
Antes de iniciar el análisis de las solicitudes presentadas por la Ai\TE al Tribunal
i\rLitral, éste considera necesario establecer brevemente el marco conceptual que
será aplicable durante el desarrollo del análisis de los recursos interpuestos.
El arúculo 59 del Reglamento de Arbitraje del Centro (en adelante,
RcglalTlento)establece lo siguiente:
«,'rdcuto 59.1. Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de1laudo,
cualquiera de las partes puede solicitar al Tribunal Arbitral:
(.. .)
b. La intcq:lJ:eración de algún extrc-mo oscuro, impreciso o
dudo~o expre,;ado en la parte decisoria dc1laudo o que influya
en ella para deter:ninar los alcances de la ejecución.
()
d. La exdw:ión del laudo de algún extremo que hubiera sido
objeto de pronunciamiento, sin que estuviera sometido a
conocimiento y decisión del Tribt:nal .Arbitral o que no sea
suscc..'Ptiblcde arbmaje.
(... )). (El subrayado es nuestro).
2.1.
Sobre el recurso de interpretacióll
El Reglamento -al igual que el Dccreto LeJ.:,rislativon.o 1071 que rcgula el
Arbitraje- cs::ablece que cualquiera de las partes puede solicitar la interpretación
de algún extremo oscuro, impreciso o dudoso expresado en la parte decisoria del
laudo o que influya en ella para detcnninar los alcances de la ejecución.
Como se puede apreciar, en el proceso arbitral, la interpretación tiene por
objeto solicitar al Tribunal Arbitral que aclare aquellos extremos de la parte
2
P
resolutiva del Laudo que resulten obscuros o que resulten dudosos, o aquellos
eslabones de la cadena de razonamiento del árbitro que por ser obscuros
(l
dudosos, teng,tn un impacto detemnnanre en 10 resolutivo o decisorio del Laudo,
vale decir, en aquello que se declara u ordena hacer o dejar de hacer a las partes,
en el arbitraje.
Nótese que lo único que procede interpretar es la parte decisoria del laudo
y sólo excepcionalmente la parte considerativa en cuanto influya en ella, es decir,
que para poder ejecutar lo decidido sea necesario comprender los fundamentos.
Claramente este recurso tiene que vcr con precisar qué cs lo que se ha ordenado a
las partes.
La doctrina arbitral es incluso más estricta al calificar las facultades de los
árbitros de adarar (o interpretar) su laudo.
.Al respecto, Hinojosa Segovial señala que debe descartarse que la
aclaración silva para resolver cuestiones esenciales que no hayan sido objeto de
debate. En otras palabras, la aclaración dcllaudo no puede tener un contenido
que desvirtúe su función; así, pues, ha de venir referida únicamente a la aclaración
de conceptos oscuros u omisiones (y nunca a resolver cuestiones sustanciales de
puntm que hayan sido objeto de controversia). El laudo que incurra en el vicio
de la oscuridad, no cumple su fin, puesto que no queda decidida sin duda la
controverSIa.
Como podemos
advertir, el proPÓSIto de la norma es permitir la
interpretación de un laudo para su correcta ejecución. Ésta no puede ser usada
para requerir al Tribunal que explique, o que reformule sus razones. Ésta no
provee una ocasión para que el Tribunal reconsidere su decisión.
HINOJOS. \ Su ;0\1.\, Rafael. El nló'/lIl1 d~ IJIJulaáón mntra /oJ. laudo.!"arbitra/u (l~Jtudi() jun:.pmdemial).
Mf1drid: Editorial Revista de Derecho Pm.ado - Editoriales de Derecho Reunidas S.A, 1991, pp. 336 Y
337.
3
(
Queda claro, entonces, que mediante el recurso de interpretación no se
podrá solicitar la alteración del contenido o fundamentos de la decisión del
Tribunal ArbirraL Tampoco dicho recurso ticne una naturaleza impugnatoria,
propi<l de las apelaciones o reconsideraciones. De lo contrario, se lograría por la
vía indirecta lo que no se puede obtener por la vía directa, ya que el laudo en este
caso es inapelable.
Entonces, sólo se puede interpretar la parte resolutiva del laudo o, )(
excepcionalmente, la parte considcrativa en cuanto tenga que ser entendida para
la ejecución adecuada de lo ordenado. Una «aclaración»de los fundamentos, de la
evaluación de las pmebas o del razonamiento del laudo es evidcntemente
improcedente y, como tal, debc ser desestimada.
2.2.
Sobre el recurso de exclusión
El Reglamento -al
Arbitraje-
igual que el Decreto Legislativo
0.°
1071 quc regula el
establece que cualquiera dc las partes puede solicitar la exclusión del
laudo de algún extremo que hubiera sido objeto de pronunciamiento, sin que
eShrv;era sometido a conocimiento y decisión del tribunal arbitral o que no sea
susceptible de arbitraje.
Como se puede apreciar, la exclusión es el caso inverso de la integración.
Si bien se trata de un caso atípico, es posible que el Tribunal Arbitral haya
resuelto una materia que no constituyó objeto de pretensión por las partes, es
decir, tlue ellas no sometieron a su decisión.
Para estos efectos, la Ley de Arbitraje contempla un remedio específico: el
recurso de exclusión.
Si una de las partes pidiera la exclusión de un punto (no sometido a su
4
jJ
decisión) contenido en el laudo y el Tribunal Arbitral accediera a su pedido,
entonces, en definitiva, excluido dicho punto,
hablando- no formani parte del Laudo.
el mismo -jurídicamente
En consecuencia, y teniendo en cuenta el marco conceptual expuesto, el
Tribunal Arbitral procederá a ddimitar y resolver los recursos interpuestos por la
AATE.
III.
SOLICITUD
DE INTERPRETACIÓN
DEL LAUDO
FORMULADA POR LA
AATE
Posición deJ1rlTE
3.1.
La AATE :::eñalaque, con fecha 5 de diciembre de 2013, las partes dieron
su conformidad respecto a la forma de la realización de la pericia. Luego,
la demandante se retractó del acuerdo y el Tribunal Arbitral desestimó la
oposición de la señora Díaz, mediante Resolución n.o 13.
3.2.
En ese sentido, la AATE no entiende el razonamiento del Tribunal
Arbitral para tomar como fecha para la valorización del inmueble una no
convenida por las partes.
3.3.
Por ello, s(: solicita que el Tribunal Arbitral brinde las razones por las
cuales ha decidido apartarse de lo pactado.
Posiáón de la Jt,ifora Día:-
•
3.4.
En primer lugar, la señora Díaz señala que el Tribunal Arbitral ha
adoptado una correcta interpretación, dado que es una occisión razonada,
fundamentada y motivada.
5
3.5.
Asimismo, la demandante señala que jamás pactó que la valorización debía
realizarse a una fecha determinada y se remite a los Considerandos 4.12,
4.13,4.14,4.21,4.22
Y4.23 del Laudo.
3.6.
~\ entcnder de la demandante, conforme a la Ley n." 27176 y a la Ley n."
30025, carece de objeto estar tomando como referencia fechas anteriores
de valuaciones propias de una expropiación, cuando en el presente caso se
trata de una venta con fecha cierta. Y, además, la pericia determinó valores
de predios de aquella fecha que aceradamente fueron tomados por el
Tribunal Arbitral.
'\1
Posición del Y,ibunal Arbitral
3.7.
\
En primer lugar, cabe precisar que, de una simple lectura del escrito s/n,
presentado con fecha 25 de septiembre de 2014, se desprende que el
pedido de interpretación de la .AATE no está relacionado -en modo
alguno- con algún extremo oscuro, impreciso o dudoso expresado en la
parte decisoria del laudo (es decir, en la parte resolutiva del mismo) o
expresado en los considerandos, que influya en la referida parte resolutiva
para detenllinar los alcances de la ejecución.
Por el contrario, se advierte del denominado recurso de interpretación que
]a intención de la AATE cs cue5tionar el correcto análisis y valoración de
los medim probatorios efectuados por el Tribunal Arbitral, es decir,
pretende emplear el denominado recurso de interpretación como un
recur50 impugnatorio, lo cual deDe ser de5estirnado.
3.8.
Sin petiuicio de lo anterior, cabe resaltar que, en efecto, mediante
Resolución n.O 13, de fccha 11 de marzo de 2014, 5Cdencgó la solicitud
efectuada por la seilora Día?, precisando que la pericia ofrecida por la
.\ATE debía ser efectuada en 105 términ05 5eñalaJos en la Audiencia de
6
Determinación de Cuestiones Materia de Pronunciamiento del Tribunal
,\rbitral.
El Tribunal Arbitral no podía actuar de otra manera, en tanto debe
respetar los términos en que dicho medio probatorio fue ofrecido por la
,\ATE.'
Sin emb!!!g!),ello. en modo alguno. podía implicar que el Tribunal Arbitral
pueda modificar los términos en que fue planteada la demanda de la
~:eñora Dín.
en donde
no existe una fecha determinada
para l'il,~
J
yalorización.
Es más toda la controversia -precisamentc-
se centraba en que para la
,\ATE se debía aplicar el valor obtenido en la pericia elaborada por la
Direccón Nacional de Construcción (del 10 de mayo de 2011) y para la
~:eñoraDíaz no.
3.9.
(
Dentro de tal orden de ideas, la AATE está confundiendo (i) el hecho de
que el Tribunal Arbitral admitió la pericia en los términos en que fue
ofrecida; y (ü) la forma cómo el Tribunal Arbitral resolvió la pretensión
planteada por la señora Día?.
3.10. Finahnente, corresponde remitimos al razonamiento efecruado en los
Considerando s 4.17 a 4.25 del Tribunal Arbitral.
3.11. Dentro de tal orden de ideas, corresponde desestimar el pedido de
interpretación de la i\ATE.
NótCM:que en el t,~m~de la pctlci~ ~e consignó en el ítem denomin~do (De la contestación de
presentada por la AATE, con fecha 26 dc septiembrc de ::W1,'h, del Acta dc b Audíencí~ de
Dcccrminación de Cu~stiolles Matcri~ de 1'ronunciamicnw del Tribunal Arbitral, dc fecha 14 de
no\'i(~mbce de 2013.
:>
7
IV.
SOLICITUD
DE EXCLUSIÓN
DEL LAUDO FORMULADA POR LA AATE
POJlción de A4 lE
4.1.
La l\i\TE
solicita
que -cn
base a los argumentos expuestos para
sustentar el recurso de intcrprctación-
el Tribunal Arbitral excluya el
tercer punto resolutivo dcllaudo y, en consecuencia, tome como fecha de
la valorización la pactada entre las partes y validada en su momento por el
Tribunal arbitral, esto es el 10 de mayo del 2011.
)[(
Posición de la se/jpm Día:;.
,
4.2.
La señora Diaz considera guc en el Laudo no existe ningún extremo de
pronunciamiento ajeno a lo sometido por las parteli. Asimismo, considera
que este colegiado ha laudado en base a la controversia sometida y
acordada por las partes (el yalor final del predio transferido).
Posición de! T n"bufla/A.rbitrai
4.3.
De una simple lectura dd esento s/n, presentado con fecha 25 de
feptiembre de 2014, se desprende 'Ille el denominado recurso de exclusión
no cstá relacionado con algún extremo quc hubiera sido objeto de
pronunciamicnto, sin que esnlviera sometido a conocimiento y decisión
del Tribunal ,\rbitral o que no sea susceptible de arbitraje.
4.4.
En efecto, este colegiado se ha pronunciado
estrictamente sobre el
peritorio de la demandante, el cual vcrsaba sobrc la el valor comercial del
inmueble. El extremo del laudo está correctamente
enmarcado a la
pretensión principal de la demandantc. Los criterios para la determinación
del valor están claramente detallados desde el Considerandos 4.17 a 4.25
del Tribunal Arbitral.
8
4.5.
Se advierte del denominado recurso de exclusión que la intención de la
AATE es cuestionar el correcto análisis y valoración de los medios
probatorios efectuados por el Tribunal Arbitral, es decir, pretende emplear
dicho recurw como uno impugnatorio, lo cual debe ser desestimado.
4.6.
Por ello, corresponde dese~timar el pedido de exclusión de la AATE.
En consecuencia, el Tribunal Arbitral RESUELVE:
t) Tener por Hbsuelto el traslado conferido mediante Resolución n.o 21 por
parte de la Rosa Teotista Día?:Cachay.
2) Declarar 11'JFUNDADO el recurso de interpretación interpuesto por la
.\utoridad Autónoma del Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de
Lima y Callao del htinisterio de Transportes y Comunicaciones, en contra
del Laudo Definitivo, de fecha 8 de septiembre de 2014.
3) Declarar IrilFUNDADO
el recurso de exclusión interpuesto por la
Autoridad J'.utónoma del Sistema Eléctrico de Transporte rvlasivode Lima
\ Callao del l\hnisterio de Transportes y Comunicaciones, en comra del
Laudo Definitivo, de 8 de septiembre de 2014.
- s~ ~.
lORE
0lItn'AS
AREZ AlVARADO
Árbitro
ÁlVA
O M
EA
9