Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
San Martín
8
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
de marzo de 2005.
Vistos y considerando :
1. El planteo de nulidad promovido por el
señor
defensor
oficial,
en
razón
del
indebido
allanamiento de morada dispuesto a su sólo arbitrio por
el agente fiscal (fs. 52/vta. del legajo principal),
soslayando la directiva introducida en el artículo 227,
inciso 5º, del Código Procesal Penal de la Nación
(reforma establecida por el art. 6 º de la ley 25.760).
2.
Dicha
norma,
si
bien
autoriza
el
allanamiento en un lugar habitado sin orden del juez
competente, lo condiciona expresamente a que: “se tenga
sospechas fundadas de que en una casa o local
se
encuentra la víctima de una privación ilegal de la
libertad y corra peligro inminente su vida o integridad
física -art. 34 inciso 7 º del Código Penal-“. Es decir,
el representante del Ministerio Público Fiscal sólo
podrá ordenar la diligencia cuando en el caso concreto
-1-
se
verifique
ese
específico
estado
de
necesidad
justificante. En este sentido, no puede soslayarse que
las
facultades
instructorias
concedidas
a
dicho
funcionario en el marco de la delegación judicial
(arts. 196, 210 y 212 del CPPN), bajo ningún concepto
lo
habilitan
a
ordenar
genéricas
requisas
domiciliarias. Por el contrario, el legislador acotó
esta facultad al impedirle “la producción de actos
definitivos e irreproducibles” (art. 213, inciso “c”,
del
CPPN);
poniendo
un
límite
a
las
facultades
otorgadas al Ministerio Público Fiscal para dirigir la
investigación hasta la conclusión del sumario.
Conforme
tales
antecedentes
normativos,
estimar hasta el punto de otorgarle capacidad decisoria
para disponer el allanamiento en trato, aún cuando no
se verificaba peligro alguno para la víctima liberada
mas de cinco horas antes -al propio tiempo que era
detenido su captor-, implicaría sustentar el absurdo
lógico de la irracionalidad legislativa; dado que al
-2-
Poder Judicial de
la Nación
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
propio tiempo que la ley lo instituye al Fiscal como
director del proceso (art. 2 º de la citada reforma), no
es menos cierto que su artículo 5 º dispone la citada
limitación. O sea, si la facultad otorgada fuera tan
amplia como se pretende con apoyo en aquel dispositivo
genérico, la posterior acotación del legislador sería
inaplicable y por ende, carecería de sentido jurídico.
3. Sentado cuanto precede, lo actuado en el
sumario principal revela que la víctima José Ezequiel
Escobar fue liberado el 23 de diciembre de 2004, a las
7:00 horas aproximadamente (fs. 14 y 65/70); mientras
que su captor Juan Pablo Pereyra fue detenido ese mismo
día a las 7:35 (fs. 16/17). Y que, a pesar de tener de
tales sucesos noticia inmediata la agente fiscal (fs.
19), dispuso el registro domiciliario del imputado sin
requerir
la
previa
orden
judicial
para
recién
concretarlo a las 13:30 horas de aquella fecha (fs.
55/57).
-3-
De modo que, frente a la secuencia temporal
anotada, no se advierte en lo más mínimo que en la
emergencia se hayan verificado las razones normativas
que, por excepción, hubiesen permitido a la fiscalía
instructora inspeccionar la vivienda del justiciable
soslayando la venia anticipada del juez de la causa. En
consecuencia, se produjo un avance ilegal sobre la
garantía constitucional que tutela la privacidad e
intimidad de las personas (art. 18 C.N.), generando el
ineludible deber judicial de invalidar lo actuado al
respecto y de todo lo que se hubiere derivado de ello
(cf. CSJN, Fallos 303:1938 y 308:733, entre muchos
otros).
Por todo lo expuesto, el Tribunal por mayoría
RESUELVE:
DECLARAR LA NULIDAD
de la providencia que
dispuso el allanamiento de la vivienda ubicada en
Talcahuano 2218 de El Talar de Pacheco (fs. 52/vta. y
55/57), y de lo actuado en su consecuencia. Tómese
-4-
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
Poder Judicial de
la Nación
razón, notifíquese y devuélvase.-
FDO: DRES. MANSUR, PRACK Y RUDI (DISIDENCIA)
ANTE
MÍ:
MARCELO
FERNANDO
PASSERO
-SECRETARIO
DE
CAMARA-
El Señor Juez Dr. Daniel Mario Rudi dijo:
El
rechazó
la
Juzgado
pretensión
allanamiento
en
el
de
Federal
nº
1
nulidad
de
la
domicilio
de
de
San
Isidro
diligencia
JUAN
PABLO
de
PEREYRA
procesado por los delitos de secuestro extorsivo agravado
por haber obtenido su propósito, robo simple, abuso sexual
agravado
y
lesiones
leves
(fs.
6/7v;
principal,
fs.
109/111).
La defensoría oficial apela y dice que las
facultades de instrucción otorgadas al ministerio fiscal
por
la
ley
incomtemplados
25.760
cuando
no
se
son
extensibles
advierte
que
-5-
la
a
supuestos
pesquisa
no
revestía
carácter
excepcional
[víctima
en
la
vivienda
allanada]. Por eso, resultaría de aplicación la regla de
exclusión
de
las
probanzas
que
fueron
consecuencias
directas de esas "diligencias mal habidas" (cfr. fs. 9/10v
y fs. 16).
La
demanda
de
apelación
plantea
las
siguientes cuestiones:
1a.) ¿Qué supuestos de allanamiento completa
la ley 25.760?
2a.)
¿Es
válido
el
allanamiento
del
domicilio de PEREYRA?
3a.) ¿Que resolución corresponde dictar?
A la primera cuestión.
El art. 6º de la ley 25.760 cuando agrega el
inciso 5º al art. 227 del CPP establece los siguientes
estándares en reglas sucesivas.
Acerca del período inicial del art. 6º.
El
legislador
determina
-6-
el
principio
de
Poder Judicial de
la Nación
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
habilitación legal [¿qué se puede hacer?], contemplando el
permiso para proceder al allanamiento de morada sin previa
orden judicial en las causas en que se investiguen los
delitos previstos en los arts. 142 bis y 170 del Código
Penal.
Esa
delimitación
del
derecho
de
inviolabilidad residencial por la ley es el medio idóneo
cuando se funda en la regla general del art. 34 inciso 7º
del mismo cuerpo, o esa la legítima defensa de la persona
o derechos de ese otro víctima (infra).
La causal de la legítima defensa es epígono
del principio superior según el cual la defensa de los
derechos fundamentales en el sistema democrático habilitan
el legítimo ejercicio de la actividad policial que debe
proteger y garantizar el derecho a la vida, a la integridad
física,
psíquica
y
moral,
a
la
libertad
y
seguridad
personales, porque nadie puede ser privado de su libertad
física salvo por las causas y en las condiciones fijadas de
antemano por la Constitución y las leyes secundarias, ni
sometido a tratos crueles, inhumanos o degradantes
-7-
(doct.
art. 4º, numeral 1; art. 5º, numerales 1 y 2; art. 7º,
numerales
1
y
2,
Convención
Americana
sobre
Derechos
Humanos; art. 75 inc. 22, párrafo 2º, Const. Nacional).
En segundo término, el legislador determina
el principio de oportunidad [¿qué se debe hacer en la
especie?], habilitando ese procedimiento bajo la condición
que
la
autoridad
pública
preventora
"tenga
sospechas
fundadas" de estar obrando en defensa de la víctima o de
sus derechos, o sea, en función de índicios de idoneidad y
necesidad del medio empleado [registro domiciliario] en ese
caso particular y no en abstracto.
En tercer término, el legislador determina
el principio de proporcionalidad [¿cuál es la medida de lo
que debe hacerse en la especie?]. Para ello, la autoridad
estatal debe comparar los daños que se causarían a "los
derechos de cada persona" [presunto agresor] en relación a
"los derechos de los demás"
[presunto agredido], a "la
seguridad de todos" [perturbada por el presunto delito] y
a "las justas exigencias del bien común en una sociedad
democrática"
[mantenimiento
del
orden
público
de
los
derechos y deberes humanos](doct., art. 32 numeral 2,
-8-
Poder Judicial de
la Nación
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
Convención Americana sobre Derechos Humanos).
Ese conflicto entre bienes y perjuicios se
debe resolver con el criterio jurídico y no matemático que
el legislador define al remitir al art. 34 inc. 7º del
Código Penal y las circunstancias a) [agresión ilegítima]
y b) [necesidad racional del medio empleado] del inc. 6º del
mismo digesto.
En
ese
horizonte
del
salvamento
de
la
persona o los derechos del ofendido coloca el ejemplo
príncipe para autorizar el allanamiento: "en una casa o
local se encuentra la víctima de una privación ilegal de la
libertad y corra peligro inminente su vida o integridad
física".
Sin embargo, la situación del dañado en el
lugar es simplemente enunciativa de la hipótesis de mayor
conflicto para el tercero defensor [vida del secuestrado
vs. inviolabilidad domiciliaria del secuestrador ], pero no
es limitativa del registro proporcional en otros supuestos
de salvataje de bienes diferentes ["cosas pertinentes al
delito" de privación ilegal de libertad vs. inviolabilidad
-9-
del domicilio del secuestrador ], cuando existe la necesidad
racional del empleo de ese medio [por indicios fuertes de
peligro en la demora, infra] y la agresión ilegítima del
ofensor en los términos del art. 34 inc. 7º del Código
Penal.
Acerca de la regla final del art. 6º.
En términos estrictos, el registro de la ley
25.760 es un registro con previa orden de la autoridad
competente, que en la hipótesis de los delitos de los arts.
142 bis y 170 es el "representante del ministerio público
fiscal" a cargo de la dirección de la investigación desde
el
inicio
de
las
actuaciones
hasta
la
conclusión
del
sumario (art.2º, ley 25.760).
En consecuencia, la ley 25.760 determina en
qué casos y con qué justificativos podrá procederse al
allanamiento
fiscal
del
domicilio
del
secuestrador,
siguiendo el principio general de la legítima defensa de la
persona o los derechos del secuestrado en los términos del
art. 34 inc. 7º del Código Penal (art. 18, Const. Nacional).
ASÍ VOTO.
-10-
Poder Judicial de
la Nación
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
A la segunda cuestión.
Hechos. JORGE EZEQUIEL ESCOBAR fue privado
de su libertad el 23 de diciembre de 2004 a las 2:30
permaneciendo
en
esa
situación
hasta
las
7:00
aproximadamente.
En ese tiempo JUAN PABLO PEREYRA, autor
prima facie del injusto, habría abusado sexualmente de la
víctima, le produjo lesiones y sustrajo sus ropas junto con
otras cosas personales.
El fiscal actuante toma conocimiento del
asunto a las 5:45 (cfr. fs. 6/7, 12/15, 65/70 y fs.
109/111).
ESCOBAR declara que durante su cautiverio en
una zona descampada cerca de la ruta 197, el imputado lo
habría mantenido atado e inmovilizado a un árbol y que se
retiró del lugar [llevando sus pertenencias] para regresar
"transcurrido un tiempo en una bicicleta".
PEREYRA
desde
el
inicio
de
los
sucesos
realizó plurales llamadas al teléfono celular de SILVIA
-11-
GRACIELA ESCOBAR [hermana del ofendido], exigiendo dinero
para liberarlo. La soltura se produjo alrededor de las 7:00
(fs. 65/70).
El acta de fs. 16/17v acredita la detención
a las 7:35 de PEREYRA cuando intentaba fugarse con el
dinero del rescate [llegó al lugar en bicicleta] tras
oponer resistencia a la actividad de los preventores (cfr.
fs. 12/20). En el allanamiento a las 13:15 de la morada del
sindicado se descubrieron los efectos del secuestrado (fs.
55/56).
Con
ese
horizonte,
el
fiscal
instructor
cuando ordena a fs. 52/52v el registro cumple con el
principio de habilitación legal de la regla final del art.
6º
de
la
ley
25.760
y
concordantes.
Además
en
las
circunstancias de autos [agresión ilegítima y necesidad
racional del medio empleado], el allanamiento cumplió los
estándares de necesidad y proporción, porque el tercero
defensor de la persona y derechos ajenos debía proveerse de
las cosas relacionadas con el delito o que podrían servir
como medios de prueba para determinar la responsabilidad de
PEREYRA, quien habría manifestado una notoria peligrosidad
-12-
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
Poder Judicial de
la Nación
sopesando la gravedad de los hechos endilgados contra la
libertad, el patrimonio y la integridad física, sexual,
psicológica y moral de ESCOBAR (cfr. fs. 32 y fs. 65/70;
doct.
arts.
224,
231,
CPP).
Aunamos
que
la
apretada
secuencia temporal desde el comienzo hasta el desenlace
[7:30
en
total,
supra],
impusieron
al
director
de
la
instrucción actuar con la premura y en el modo en que lo
hizo para no malograr el éxito de la investigación puesta
en conocimiento del juez de la causa (cfr. fs. 6v, aparte
II). En efecto, después de la detención de PEREYRA
era
urgente la inspección del domicilio particular en donde
razonablemente podían hallarse las cosas robadas a la
víctima,
so
riesgo
de
la
pérdida
de
evidencias
fundamentales según el curso ordinario de los sucesos. En
ese
sentido
el
juez
a-quo
[fs.
7:
"la
urgencia
para
realizar dicho procedimiento, consistía en... que... sus
familiares
o
allegados
pudieran...
alterar
o
hacer
desaparecer elementos de innegable valor probatorio" ].
En consecuencia, el agente fiscal al dictar
la providencia de fs. 52/52v actuó siguiendo los poderes de
instrucción
otorgados
por
la
ley
-13-
[habilitación],
verificándose indicios razonables de peligro en la demora
[necesidad
y
proporción]
que
exigían
disponer
las
diligencias oportunas para asegurar la prueba del delito.
Por lo demás, esa actividad de registro domiciliario fue
expresamente ratificada por el juez de la causa en dos
oportunidades: al dictar el procesamiento de PEREYRA como
autor responsable de los delitos de secuestro extorsivo
agravado por haber obtenido el propósito, robo simple,
abuso sexual agravado y lesiones leves del que fue víctima
ESCOBAR ["dada la inmediatez de los sucesos ocurridos y
ante
la
eventual
instrumentos
del
posibilidad
delito,
la
de
la
Sra.
pérdida
Fiscal
de
ordenó
los
el
allanamiento del domicilio de JUAN PABLO PEREYRA... donde
procedió al secuestro de la totalidad, con excepción de un
reloj... de los elementos que momentos antes le habían sido
sustraídos a la víctima" ](arts. 89, 119, 164, 170 Cód.
Penal; fs. 109/111), y después al rechazar la pretensión de
nulidad (fs. 6/7v). Luego, a la dificultad planteada voto
por la AFIRMATIVA.
A la tercera cuestión.
-14-
Poder Judicial de
la Nación
CN? 3706 “Pereyra Juan Pablo
s/sec.
extorsivo.
Inc.
de
nulidad promovido por el señor
defensor oficial”.
CFSM. Sala II. Sec. Penal N? 2.
Reg. de cámara n? 3664
Por todo lo expuesto corresponde CONFIRMAR
la resolución de fs. 6/7v que RECHAZA el pedido de nulidad
del allanamiento realizado contra la finca de la calle
Talcahuano
2218
de
la
localidad
de
TALAR
DE
PACHECO
domicilio del procesado JUAN PABLO PEREYRA (arts. 166, 167,
CPP y demás preceptos legales citados). ASÍ VOTO.
-15-