Evaluacion Fuentes fosforadas

FERTILIZACIÓN FOSFORADA EN SOJA
EVALUACIÓN DE FUENTES Y ALTERNATIVAS DE LOCALIZACIÓN
INTA EEA PERGAMINO.
Campaña 2013/14
Ings. Agrs. Gustavo Ferraris y Lucrecia Couretot
Área de Desarrollo Rural INTA EEA Pergamino. Av Frondizi km 4,5 (B2700WAA) Pergamino
ferraris.gustavo@inta.gob.ar
INTRODUCCIÓN
El fósforo (P) es uno de los 17 nutrientes considerados esenciales para el crecimiento y
desarrollo de las plantas (Marschner, 1995). Junto con el nitrógeno (N), potasio (K), azufre (S), calcio
(Ca) y magnesio (Mg) conforman el grupo de macronutrientes por las cantidades requeridas y la
frecuencia con que se encuentran en cantidades deficientes para los cultivos.
Las deficiencias de P afectan en mayor medida el crecimiento que la fotosíntesis (Mollier y
Pellerin, 1999). Las plantas con deficiencias de P presentan menor expansión y área foliar, y un menor
número de hojas (Mollier y Pellerin, 1999). En contraste, los contenidos de proteína y clorofila por
unidad de área foliar no son muy afectados por deficiencias de P (Plénet et al., 2000). El mayor efecto
sobre el crecimiento que sobre el contenido de clorofila explica los colores verdes más oscuros
observados en plantas deficientes en P.
Tradicionalmente, los estudios sobre fertilización fosforada se han centrado en la calibración de
umbrales críticos de respuesta tomando como base el análisis de muestras de suelo por el método de
Bray y Kurtz, y en la elaboración de curvas de respuesta. Sin embargo, en los últimos tiempos se ha
avanzado en aspectos tecnológicos de manejo de fertilizantes, basados en procesos como la aplicación
anticipada o en superficie, y en fuentes fertilizantes, mediante la evaluación de diferentes especies
químicas (ortofosfatos y polifosfatos) o físicas (sólidos y líquidos). Dado el bajo nivel de P de nuestros
suelos, y el agotamiento paulatino al que han sido expuestos, el desarrollo de nuevas fuentes de
eficiencia mejorada que optimicen la absorción, la capacidad logística de aplicarlo y la eficiencia
agronómica de uso del nutriente es un objetivo central de los planes de fertilización. Por su parte, la
comparación de estas fuentes con las presentes en el mercado es un objetivo importante de los
profesionales del sector, ya que la eficiencia de las mismas requiere ser evaluada.
El objetivo de este trabajo fue comparar la eficiencia de una nueva fuentes química fosforada
(Micronis) con otras ya existentes en el mercado, y de manera más general, determinar si hay
diferencia a favor de la fuentes “Premium” en relación a las “tradicionales”. Hipotetizamos que existe
respuesta agronómica a P, pudiendo maximizarse la eficiencia agronómica de uso del nutriente a
través de la selección apropiada de fuentes y formas de aplicación.
Palabras clave: Soja, fósforo, fuentes químicas
MATERIALES Y MÉTODOS
Durante la campaña 2013/14 se realizó un experimento destinado a evaluar el impacto de
diferentes fertilizantes fosforados sobre el crecimiento, la nodulación, el contenido de N estimado por
Spad y la producción de Soja. El ensayo se implantó en la localidad de Pergamino, sobre un suelo
Serie Pergamino, de muy buena productividad. Los tratamientos fueron aplicados en soja de primera.
La siembra se realizó el día 29 de noviembre, con la variedad ACA 3939RG, en hileras espaciadas a
0,525 m. El sitio experimental registra una rotación agrícola continua con varios cultivos de soja en la
secuencia. El antecesor fue maíz. Para evitar interferencias de otros elementos, la semilla fue
inoculada con bacterias fijadoras de nitrógeno. Durante el ciclo se realizaron tres aplicaciones de
Glifosato, a la dosis de 3lha-1. Se aplicaron insecticidas para prevenir el ataque de oruga bolillera y
chinches. Las parcelas se mantuvieron totalmente libres de malezas y plagas.
Los tratamientos fueron calculados ajustando la dosis de cada fuente de manera de equiparar
las unidades de P aplicadas en cada una de ellas a 17,5 kgPha-1. Asimismo, se aplicó S en forma de
sulfato de calcio, para que todas las parcelas recibieran igual suministro de este elemento. El diseño
del ensayo correspondió a bloques completos al azar con cuatro repeticiones y seis tratamientos. Los
detalles de los tratamientos evaluados se describen en la Tabla 1. Por su parte, el análisis del suelo del
sitio se presenta en la Tabla 2.
Tabla 1: Fuentes fertilizantes evaluadas en soja, junto a sus dosis y forma de aplicación. Pergamino, campaña
2013/14.
kg ha-1 de
Momento
Forma de
T
Fuente
producto
aplicación
aplicación
T1
Testigo
0
Siembra
Superfosfato simple
T2
190
Siembra
En banda
(0-9-0-S12)
Fosf Monoamónico
T3
75
Siembra
En banda
(11-23-0)
Micronis
T4
100
Siembra
En banda
(11-17,5-0-S12)
Microessentials S10
T5
100
Siembra
En banda
(12-17,5-0-S10)
Polifosfato de Amonio
Voleo sobre
T6
127
Siembra
(10-15-0)
el surco
Tabla 2: Análisis de suelo al momento de la siembra, promedio de cuatro repeticiones.
Prof
pH
Materia
Orgánica
agua 1:2,5
0-20
0-20
5,3
Magnesio Potasio
N total
%
Fósforo
disponible
N-Nitratos
(0-20) cm
mg kg-1
ppm
NNitratos
suelo 060 cm
kg ha-1
SSulfatos
suelo 020 cm
Ppm
62,8
3,29
Calcio
0,165
Zinc
17,1
Manganeso
15,7
Cobre
Hierro
11,1
Boro
ppm
ppm
ppm
ppm
Ppm
ppm
ppm
Ppm
178
472
1434
0,77
56,8
1,58
107,9
0,47
Se recontaron plantas, y en el estado V3 se realizó una evaluación de infectividad,
considerando infectivas aquellas plantas con más de tres nódulos activos y morfológicamente
normales. En R4 se cuantificó el número de nódulos efectivos en raíz principal (RP). Posteriormente,
se pesaron los nódulos y se determinó la distribución entre RP y RS. Cualitativamente, se evaluó su
funcionalidad a través del color y su tamaño. En el mismo estado, se realizó una estimación indirecta
del contenido de N por medio del medidor de clorofila Minolta Spad 502, la cobertura mediante
procesamiento con software específico de imágenes digitales, y el vigor a través de un índice
cuantitativo de calidad del cultivo. La recolección se realizó con una cosechadora experimental
automotriz. Sobre una muestra de cosecha se determinaron los subcomponentes y componentes del
rendimiento, NG y PG. Los resultados fueron analizados por partición de la varianza, comparaciones
de medias y análisis de regresión.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
CONDICIONES AMBIENTALES DURANTE LA CAMPAÑA
En la Figura 1 se presentan las precipitaciones determinadas en el sitio experimental y la
evapotranspiración del cultivo, así como el balance hídrico decádico. La campaña mostró oscilaciones
fuertes, con estrés termohídrico en primer lugar y lluvias excesivas luego. De acuerdo al balance, el
período inicial mostró temperaturas muy elevadas pero el suelo conservó reservas durante el período
seco. Las situaciones de estrés fueron momentáneas, causadas principalmente por las altas
temperaturas (Figura 1).
300
Evapotranspiración (mm)
Precipitaciones (mm)
mm decádicos
250
Balance hídrico (mm)
200
150
100
50
0
Períodos decádicos
Figura 1: Precipitaciones, evapotranspiración y balance hídrico decádico considerando 1,4 m de profundidad.
Pergamino, campaña 2013/14. Precipitaciones totales en el ciclo 792 mm. AU inicial (140 cm) 210 mm. Déficit
acumulado 0 mm.
RESULTADOS DE LOS EXPERIMENTOS
En la Tabla 3 se presenta la evaluación de nodulación, y en la Tabla 4, el rendimiento, sus
componentes y otras variables asociadas.
Tabla 3: Infectividad (% plantas noduladas), nódulos x planta en raíz principal (RP), % Nodulos en RP,
funcionalidad determinada por coloración y tamaño de los nódulos. Para cada variable, en una misma dosis de
fertilizante, se destaca en negrita el mejor tratamiento, y en la fila inferior, la correlación de cada variable con
los rendimientos. Fuentes fosforadas a isodosis de P. Pergamino, campaña 2013/14.
Trat.
Descripción
Infectividad
V3
Nod en
RP
% Nód en
RP
Color
nódulo
Tamaño
T1
T2
T3
T4
T5
T6
R2 vs
rendimiento
Testigo
SPS 190
MAP 75
Micronis 100
MES 10 100
APP 100
100
100
100
100
100
100
15,5
11,0
24,0
15,0
17,0
18,5
80
90
80
86
90
80
rojo
rojo
rojo
rojo
rojo
rojo
G
G
G
MdG
G
G
0,04
0,07
V3: Estado de 3 hojas expandidas. Nódulos rojos indica funcionales
R: rojos. V: Verdes Md: nódulos medianos. G: nódulos grandes
Tabla 4: Densidad, altura de planta (cm), índice de vigor, cobertura, índice verde (Unidades Spad), vuelco,
rendimiento de grano, componentes y respuesta sobre el testigo. Para cada variable, se destaca en negrita el
mejor tratamiento. Fuentes fosforadas a isodosis de 100 kg ha-.1 Pergamino, campaña 2013/14.
Trat.
T1
T2
T3
T4
T5
T6
Altura
(cm)
Vigor
R4
Cober
tura R4
Spad
R4
Nudos/
planta
Vainas/
planta
Vuelco
R5,5
Rendi
miento
(kg ha-1)
63,5
65,5
67,5
68,0
71,0
68,5
0,76
3,6
3,7
3,9
3,8
4,0
3,9
0,64
94,0
94,8
94,5
97,3
97,5
93,5
0,43
42,1
44,6
46,7
44,3
43,9
44,2
0,08
10,0
18,0
17,0
15,0
14,5
15,0
0,08
40
45
55
45
50
42
0,08
1
1
1
1
1
1
3593,6
3741,5
3916,6
4265,4
4169,8
4095,0
NG
PG
2126,4
2200,9
2212,8
2479,9
2342,6
2287,7
0,87
169
170
177
172
178
179
0,38
Dif. T1
(kg ha-1)
147,9
323,0
671,8
576,2
501,4
Tratamientos (P=)
0,05
CV (%)
7,9
R4 (vaina de máximo tamaño) y R5,5 (granos a mitad de llenado)de acuerdo a la escala de Fehr y Caviness, 1974.
Índice de Vigor: Según escala 1: mínimo – 5: máximo. Evalúa Sanidad, tamaño de planta y uniformidad de las
parcelas. Vuelco: Según escala 1: todas las plantas erectas – 5: todas las plantas volcadas.
Rendimiento (kg/ha)
5000
4000
3742
bc
3594
c
3917
abc
4265
a
4170
ab
4095
ab
3000
2000
1000
0
Testigo
SPS 190
MAP 75
Micronis MES10 100 APP 127
100
Fuentes y Dosis
Figura 2: Rendimiento de grano de soja como resultado de la aplicación de diferentes fuentes fosforadas a
isodosis de P. Pergamino, campaña 2013/14. Letras distintas sobre las columnas representan diferencias
significativas entre tratamientos. Las líneas de error indican la desviación standard de la media.
5000
Rendimiento (kg/ha)
4177
4000
3829
3000
2000
1000
0
Fuentes tradicionales
Fuentes especiales
Tipo de Fuente
Figura 3: Rendimiento de grano de soja promedio de fuentes tradicionales (SPS, MAP) y especiales (Micronis,
MES 10, APP) a la isodosis de 17,5 kgP ha-1. Pergamino, campaña 2013/14. Las líneas de error indican la
desviación standard de la media.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
* Las condiciones ambientales fueron muy cambiantes a lo largo de la campaña, con extremos hídricos
que en general representaron una condición desventajosa para el cultivo. No obstante ello se
obtuvieron rendimientos elevados, con una media de 3963,6 kg ha-1, y un rango de 3594 a 4265 kg ha1
.
* Los tratamientos de fertilización permitieron incrementar NG, altura y vigor; variables con
correlación significativa con los rendimientos (P<0,10). También la cobertura e intercepción de
radiación y PG (Tabla 4), además de mejorar algunos parámetros relacionados con la nodulación
(Tabla 3). En cambio, no modificaron los valores de intensidad de verde por Spad (Tabla 4), a causa
del escaso impacto de la nutrición fosforada sobre la eficiencia fotosintética. La falta de correlación
entre rendimiento y valores Spad es usual en ensayos de fertilización fosforada, en todos los cultivos.
* Se determinaron diferencias significativas entre tratamientos (P=0,05; cv=7,9 %). La fertilización
fosforada incrementó significativamente los rendimientos, con diferencias entre fuentes. Las tres
fuentes denominadas “Premium” o “especiales”, Micronis, MES 10 y APP fueron las únicas que se
diferenciaron significativamente del testigo (Figura 2) y rindieron en promedio 348 kg ha-1 más que las
“tradicionales” (Figura 3). Este comportamiento no ha sido el más común en experimentos anteriores,
donde en general prevalecía la dosis aplicada de P, por sobre las diferencias entre fuentes.
*Los resultados obtenidos apoyan la hipótesis propuesta, determinando en un sitio de moderado P una
respuesta considerable a la fertilización, por arriba de la media observada en experiencias anteriores y
con diferencia entre fuentes, lo que también representa una novedad al respecto.
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
* Barbagelata, P. 2011. Fertilización fosfatada para trigo y maíz en siembra directa: Diagnóstico de fertilidad y
estrategias de fertilización. Actas Simposio Fertilidad 2011. IPNI-Fertilizar AC. pp. 90-97.
* Bianchini, A. 2003. Localización de fósforo en siembra directa. Simposio “El fósforo en la agricultura
argentina”. IPNI Cono Sur. pp. 79-82.
* Bray, R and Kurtz, L.1945. Determination of total, organic, and available forms of phosphorus in soils .Soil
Sci 59: 39 - 45.
* Ciampitti I. y F. García. 2007. Requerimientos nutricionales. Absorción y extracción de macronutrientes y
nutrientes secundarios: Cereales, Oleaginosos e Industriales. Informaciones Agronómicas No. 33. Archivo
Agronómico. No. 11. pp. 1-4. IPNI Cono Sur. Acassuso, Buenos Aires.
* Ferraris, G. 2008. Fertilización de la Soja. pp 261-278. En: R. Melgar y M. Díaz Zorita (eds). Fertilización de
cultivos y pasturas. 2da edición ampliada y actualizada. 569 pp.
* Ferraris, G. 2010. Dosis y localización de fuentes fosforadas en trigo en el norte, centro y oeste de Buenos
Aires.
Campañas 2008, 2009 y 2010. En: Jornada de Cultivos de Invierno INTA-AIANBA 2010. 7 pp.
* Gutierrez, Boem F.H. y G. Thomas. 1998. Phosphorus nutrition affects wheat response to water deficit.
Agronomy Journal 90: 166-171.