Salta, 27 de Mayo de 2016.- ____FUNDAMENTOS DE PROBATION

_____________________ Salta, 27 de Mayo de 2016.- __________________
____FUNDAMENTOS DE PROBATION. _________________________
____AUTOS Y VISTOS: Este Expte. Causa COR – 83764/09, Caratulada:
NAHUM, MARIO EDUARDO Y BORJA MARIO HÉCTOR POR
HOMICIDIO CULPOSO, y ______________________________________
____________________ R E S U L T A N D O________________________
____Que a fs. 919 se fija fecha de audiencia de debate para los días 24, 25 y
26 de Noviembre de 2015 a hs. 8:30._________________________________
____Que a fs. 1034 el Dr. Dario Palmier solicita la suspensión de la
audiencia fijada por superposición en su agenda, en consecuencia, a fs. 1039
se hace lugar a su pedido.__________________________________________
____Que a fs. 1202/1208, los acusados solicitan se les conceda el beneficio
de suspensión de juicio a prueba, no haciéndose lugar a dicho pedido a fs.
1216/1218.______________________________________________________
____Que a fs. 1233/1250 los imputados interponen Recurso de Casación,
elevándose los autos por ante el Tribunal de Impugnación Sala I (fs. 1256). A
fs. 1267 dicho Tribunal declara mal concedido el Recurso interpuesto y
vuelven los autos por ante este Tribunal de Juicio para la tramitación de la
causa.__________________________________________________________
____Que según constancias de fs. 1272 vta. la causa ingresó nuevamente
ante este Tribunal en fecha 04/05/2016,
y atento a la inminencia de la
prescripción de la acción penal que ocurriría el día 11/06/2016, se fija de
forma inmediata fecha de audiencia de debate para los días 12, 13, 18, 26, 27
y 30 de mayo del corriente año a hs. 8:30 (fs. 1273)._____________________
____Que a fs. 1294/1304 presenta escrito la defensa técnica de Mario
Eduardo Nahum poniendo en conocimiento de este Tribunal la imposibilidad
de asistencia de su representado a las audiencias fijadas, por motivos de que se
intervendría quirúrgicamente a su hermano en la Ciudad de Córdoba.- ______
____Que a fs. 1305 se presenta el Dr. Juan José Valdez Aguilar en
representación del acusado Mario Héctor Borja, formulando oposición a la
actuación unipersonal del Tribunal y solicitando se disponga la integración de
la Sala V como órgano colegiado.____________________________________
____Que a fs. 1306 /1308 se presenta el Dr. Darío Palmier en representación
de Mario Eduardo Nahum y acompaña fotocopia de certificado de estadía
emitido por la comisaría seccional 4ª de la Provincia de Córdoba de donde
surge que el acusado se encontraría en dicha Provincia desde el día
05/05/2016 hasta el 10/06/2016._____________________________________
____Que a fs. 1309, atento a la complejidad de la causa, se hace lugar a la
solicitud de la integración del Tribunal como órgano colegiado. Se tiene
presente lo manifestado por el Dr. Palmier respecto al hermano del encartado
Nahum y se fija nueva fecha de debate para los días 27 de Mayo a hs. 8:30, 30
de Mayo a hs. 10:30, 01, 02 y 03 de junio a hs. 15:00.____________________
____Que a fs. 1323 y 1324 se excusan el Dr. Marcelo Rubio y la Dra. María
del Milagro López para integrar el Tribunal como órgano colegiado.________
____Que a fs. 1325 se hace lugar a las causales invocadas por el Dr. Marcelo
Rubio y la Dra. María del Milagro López, ordenándose se notifique con
carácter de urgente a los Sres. Vocales de la Sala VI que por orden de
nominación corresponda para la integración del tribunal, ello atento a la
inminente prescripción de la acción penal. Ante ello, en ese mismo acto se
notifica y acepta integrar el Tribunal el Dr. José Luis Riera, excusándose la
Dra. Mónica Mukdsi ( 1326) y notificándose y aceptando el Dr. Guillermo
Daniel Pereyra.( 1327).-___________________________________________
____Que a fs. 1328 se tiene integrado el Tribunal con los Sres. Jueces Dra.
Monica Faber como presidente de la Sala y los vocales Dr. José Luis Riera y
Dr. Guillermo Daniel Pereyra.______________________________________
____Que a fs. 1331/1338 el Dr. Valdez presenta escrito informando la
interposición del Recurso de Inconstitucionalidad de la resolución emitida por
la Sala I del Tribunal de impugnación de fs. 1267/1268, la cual se tiene
presente._______________________________________________________
____Que a fs. 1340/1342 el Sr. Fiscal Penal Nº 6 Santiago López Soto,
fundando su pedido en las reiteradas conductas dilatorias por parte de la
defensa, en especial la del acusado Nahum y la proximidad de la extinción de
la acción penal, solicita orden de detención en contra de los imputados Mario
Eduardo Nahum y Mario Héctor Borja y en caso de no ser habidos, se allane
los domicilios sitos en Mza 144 A Lote 17 Bº San Silvestre (Mario Borja), en
Avenida Belgrano Nº 1740 y 1795 y Pueyrredón Nº 131 4º piso “A” de la
Ciudad de Córdoba (Mario Ernesto Nahum), en donde se encontrarían los
mismos, previo a disponer la prohibición de salir del País. ________________
____Que a fs. 1343/1345, en resguardo de la tutela judicial efectiva de todos
los intervinientes en el proceso, se hace lugar a la medida cautelar solicitada
por el Sr. Fiscal respecto al imputado Nahum, ordenándose su inmediata
detención y autorizándose para ello el allanamiento de su domicilio, todo ello
atento a que según constancias de fs. 1307 el mismo retornaría a la Provincia
de Salta con posterioridad al día 10/06/2016, fecha ésta en la que fatalmente se
extinguiría la acción penal en la presente causa por prescripción, siendo a su
vez inhábil el día posterior (11/06/2016), resaltándose que distinta era la
situación del acusado Borja quien se apersonó el día fijado como comienzo
del debate. _____________________________________________________
____Que a fs. 1373 se presenta espontáneamente el imputado Mario Eduardo
Nahum efectivizándose la medida dispuesta, razón por la cual la defensa
técnica del mismo, en audiencia con el Tribunal, solicita la inmediata libertad
de su defendido, argumentando que la presentación espontánea de su pupilo
hace inviable el peligro de fuga y plantea una medida sustitutiva. Ante dicha
manifestación la Dra. Mónica Faber en su calidad de presidente del Tribunal
se comunica telefónicamente con el Sr. Fiscal Santiago López Soto, quien
presta conformidad a lo solicitado, decidiéndose en consecuencia, el
adelantamiento del debate y la inmediata libertad del acusado Nahum,
fijándose como fecha de inicio del debate el día 23 de Mayo a hs. 8:30, y
como medidas sustitutivas de la detención, la prohibición de salir del país y de
la provincia, y presentarse a diario por ante este Tribunal hasta la fecha fijada.
En ese mismo acto la defensa queda notificada de la integración del Tribunal,
sin oposición alguna.______________________________________________
____Que a fs. 1402 se deja sin efecto la orden de detención librada a fs.
1343/1345 y se fija nueva fecha de audiencia para los días 23 de Mayo a hs.
8:30 y 15:00, 24 de Mayo a hs. 14:00, 26 de Mayo a hs. 8:30 y 15:00hs, 27 de
Mayo a hs. 8:30 y 30 de Mayo a hs 8:30.______________________________
____Que a fs. 1430/1433 la defensa técnica, con el consentimiento de sus
pupilos Borja y Nahum, ofrecen en aras del cumplimiento de los requisitos del
instituto en tratamiento, en concepto de reparación del daño, la suma de
$300.000. Asimismo, como regla de conducta, la de reparar, acondicionar o
construir un espacio para las clases de catecismo que imparte la Sra. Isabel
Ana Llanes y la autoinhabilitación por el término de 5 años._______________
____Que el día 23 de Mayo de 2016, constituido el Tribunal en la Sala de
audiencias y, previo a la realización del debate, se corre traslado de la
solicitud al Ministerio Público Fiscal.________________________________
____Que antes de emitir dictamen, el Sr. Fiscal solicita se le conceda la
palabra a la madre del extinto, quien luego de expresarse libremente, acepta la
reparación manifestando que es “por los chicos” y siempre y cuando no
perjudique el juicio laboral, y que presta conformidad a la propuesta referida a
la construcción o acondicionamiento del espacio físico para el dictado de
catequesis.______________________________________________________
____Seguidamente se pronuncia el Ministerio Público Fiscal por el rechazo
del beneficio de suspensión de juicio a prueba, por considerarlo extemporáneo
aún aplicando la ley 7690. Sostiene que la autoinhabilitación, aún cuando
fuera en el mínimo previsto no satisface los requisitos legales en atención que
el máximo es de la probation es de tres años y el mínimo de la inhabilitación
en el caso de recaer condena es de 5 años, que además existen razones de
política criminal que hacen necesario la realización de un debate oral,
adhiriéndose a los fundamentos expuestos en la primera oportunidad de
dictaminar sobre la probation solicitada.______________________________
______________________CONSIDERANDO _______________________
____Que con carácter liminar, cabe señalar que la complejidad de la causa y
el estado procesal de la misma, importa un marco fáctico que no puede
desatenderse al momento de evaluar las posiciones desplegadas por los traídos
al proceso y asegurar la tutela judicial efectiva de sus legítimos intereses.
Siendo ello así, el instituto a considerar (suspensión del juicio a prueba), debe
alzarse como una respuesta adecuada del derecho a la víctima y al Ministerio
Público como responsable del ejercicio de la acción, teniendo presente la
precariedad y condicionalidad de la misma hasta transcurrido el plazo por el
que se otorgue, y el resurgimiento, en caso de incumplimiento, del proceso de
juicio oral y público en el estado en que la causa se encontraba. Ello además,
resulta directamente influido por el deber de los jueces de pronunciar sus
sentencias atendiendo al estado de cosas existentes al momento de resolver, ya
que no es posible que los jueces decidan cuestiones que en el curso del
proceso han quedado vacías de contenido o para responder a un mero interés
académico (CSJN, Fallos, 298:84; 301:947, entre muchos; CJS, Fallos 53:121;
54:385; 118:849, entre muchos)._____________________________________
____Que desde esta perspectiva y a los fines de ordenar la exposición
dividiremos los fundamentos en los diferentes ítems que a continuación se
detallan:________________________________________________________
____I) ADMISIBILIDAD:_______________________________________
____El art. 281 bis del C.P.P. de Salta (Ley 6345) habilitaba la petición de
la suspensión de juicio a prueba desde el decreto de citación a juicio hasta el
tercer día de notificado del decreto de la audiencia de debate. Dicha norma,
con la sanción de la Ley 7690 queda derogada para las nuevas causas y para
las causas en donde se opta por la nueva normativa procesal. Que al hacerse
lugar a la integración del Tribunal colegiado, la presente causa comienza a
tramitar bajo Ley 7690 y su modificatoria Ley 7799 toda vez que la antigua
ley no preveía la resolución de la causa con Tribunal Colegiado sino solo con
la intervención de un juez unipersonal. A su vez, la norma que preveía el
instituto de la probation ( art 425 del C.P.P. ( ley 7690) queda reemplazado
por el art. 28 de la ley 7799. Este artículo en la causa “Del Plá” (CJS
37.063/14) fue declarado inconstitucional, por lo que este Tribunal entiende
que la suspensión de juicio a prueba queda sin límite temporal inexorable para
su interposición, quedando claro que la misma debe ser impetrada ante un
órgano judicial con competencia penal pero antes de iniciado el juicio oral. En
el criterio y perspectiva adelantados, debe estarse a considerar el instituto
como una alternativa previa al juicio oral y público, razón por la cual, ante
circunstancias excepcionales y especiales como las que resultan manifiestas en
autos, previas al debate, no se advierte óbice formal temporal para el pedido,
ya que la desatención in limine pecaría de un rigorismo formal excesivo ajeno
al debido proceso adjetivo._________________________________________
____En autos, consta a fojas 1430/1433 que el pedido fue formulado el día
20 de mayo a horas 12:50, en tanto estaba fijada fecha de apertura para el día
23 de mayo de 2016.______________________________________________
____II) DICTAMEN FISCAL:___________________________________
____Primeramente, y como es sabido, el carácter vinculante de la opinión
del Ministerio Público Fiscal reside en que es el titular de la acción penal,
encontrándose a su cargo la promoción y ejercicio de la misma, por
imperativo Constitucional. Siendo el Instituto de la Suspensión del Juicio a
Prueba un supuesto de suspensión del ejercicio de dicha acción, es el órgano
acusador quien debe decidir si desiste o no del ejercicio de su facultad
persecutoria.____________________________________________________
____No obstante ello, la facultad del órgano jurisdiccional es controlar que
lo dictaminado por el acusador este dentro del marco de legalidad y equidad y
es por ello que, se exige que el dictamen se encuentre fundado en los hechos
concretos de la causa y no de manera abstracta._________________________
____ Siguiendo esta línea de pensamiento, entendemos que la objeción en el
dictamen del Sr. Fiscal Penal sostiene una interpretación exegética de la
norma del art. 76 bis del C.P., que ya fuera resuelta a través de los fallos
jurisprudenciales de nuestra Corte de Justicia.__________________________
____En tal sentido nuestro cimero Tribunal tiene expresado en el precedente
“Elías”, que “...el carácter de la oposición del titular de la acción penal a la
concesión del beneficio de la suspensión del juicio a prueba deviene
vinculante para el juez tan solo si está fundada en concretas situaciones de la
causa. Si por el contrario,... esa oposición fiscal encuentra como único motivo
una interpretación del art. 76 bis del C.P. que aparta de aquella que ha
efectuado esta Corte, el dictamen resulta deficiente por lo erróneo de su
argumentación, lo que compromete su indispensable fundamentación, no
reuniendo los requisitos que le dan la fuerza vinculante que pretende
atribuírsele.”(Tomo 138: 385/398).__________________________________
____III) REPARACIÓN DEL DAÑO:____________________________
____Cabe remarcar que el art. 76 bis del Código Penal dispone que “El juez
decidirá sobre la razonabilidad del ofrecimiento en resolución fundada”. Por
ese mandato legal, corresponde a este Tribunal controlar si en este caso
particular resulta razonable el ofrecimiento tendiente a reparar el daño. _____
____ Es dable decir la dificultad que se presenta cuando se debe controlar la
razonabilidad de la reparación ofrecida, ya que no puede dejarse de lado que el
dolor que puede sufrir una padre por la muerte de su hijo (situación contraria a
la naturaleza y destacada en autos por la madre de la víctima durante la
audiencia), la ausencia de compañía, el placer de disfrutar juntos un paseo o
una reunión familiar, el refugio espiritual que los padres y viceversa
encuentran en los hijos en momentos difíciles es inconmensurable. No
obstante ello por un imperativo legal nos vemos obligados a pronunciarnos al
respecto y decimos que la oferta realizada por los encartados está dentro del
marco de razonabilidad requerida. A su vez, corresponde tener en cuenta la
situación procesal de la madre de José Luis LLanes (quien no resultó
querellante ni actor civil en autos) y que la propuesta fue aceptada por ella
aclarando que lo hace con fines sociales y altruistas. La voluntad de la misma
resulta fundamental y determinante a los fines de arribar a una solución del
conflicto en exclusivo interés de los damnificados, con lo cual la reparación en
los términos de la ley 24.316, resulta admisible, sin perjuicio de las acciones
planteadas o a plantearse en otros fueros. _____________________________
_____IV) INHABILITACION: __________________________________
_____Por otra parte y trasladándonos al caso que nos ocupa, tenemos que los
encartados Borja y Nahum fueron requeridos a juicio por el delito de
Homicidio Culposo, previsto y reprimido por el artículo 84 del Código Penal,
el cual prevé una pena de prisión de seis meses a cinco años e inhabilitación
especial de cinco a diez años en caso que en la causa recaiga condena. Ahora
bien, la suspensión del juicio a prueba otorgada en beneficio de una persona
acusada, siempre que las circunstancias del caso concreto lo permitan, en la
realidad se traduce en la no realización del juicio oral y público, y en
consecuencia, no puede darse a la autoinhabilitación carácter de pena sino de
regla de conducta, perdiendo de esa manera el carácter retributivo y
adquiriendo en su lugar naturaleza preventiva, es decir, que es impuesta a los
fines de neutralizar el riesgo creado por la conducta reprochable.
(“CHAVARRÍA” C.J.S. Registro: Tomo 153:847/868).__________________
_____Es por lo dicho que este Tribunal acepta la inhabilitación voluntaria de
Mario Eduardo Nahum para realizar trabajos como director de Obras de
construcción y de Mario Héctor Borja para ejecutar actividades como
supervisor de obras de construcción por el término de tres años, plazo máximo
permitido por el instituto de la ley 24.316, el que se instrumentará como regla
de conducta, teniéndose presente que tales fueron las tenidas en cuenta por el
propio Ministerio Público para traerlos a juicio, conforme con la requisitoria
de elevación a juicio de fs. 253. ____________________________________
_____V) OTRAS REGLAS DE CONDUCTA:______________________
_____Asimismo y sin perjuicio de lo dicho precedentemente y de la
imposición de las reglas de conducta con carácter general dispuestas por el art.
27 bis del C.P., el compromiso de los acusados a reparar, acondicionar o
construir un espacio para las clases de catecismo que imparte la señora Isabel
Ana Llanes es otra regla de conducta que resulta de gran valor en el caso, toda
vez que tal como se pudo conocer en la audiencia del día 23 de Mayo, dicha
acción social significa para la señora un acto de suma importancia en
conmemoración a su hijo, que le permitiría transmitir la enseñanza cristiana a
otros jovencitos. ________________________________________________
_____La nueva perspectiva jurídica y social, marca que actualmente, el
delito ya no es un es un puro ataque al Estado por la desobediencia a una
norma por él dictada, sino que también debe considerarse al conflicto que
subyace en el proceso. Por lo tanto y en materia de persecución penal debe
tenderse a una armonía en el centro de gravedad, dejando de ser el Estado el
único protagonista, para pasar a incluir a los particulares. En este sentido,
podemos percibir la internalización de los acusados con la damnificada por el
hecho acontecido. Consideramos que no podemos perder el eje central de que
el delito no puede ser visto solo desde la dogmática penal restrictiva, sino
fundamentalmente desde una visión sociológica, siendo el mismo un conflicto
que desde el proceso Penal busca restablecer la paz social por medio de las
terceras vías alternativas a la realización del juicio que hoy incluye nuestra
normativa local en aras de hacer justicia de manera mas equitativa, rápida y
eficaz. _________________________________________________________
____En ese contexto, no constituye un dato menor, que la acción penal en la
presente causa prescribiría el día 11/06/2016, con lo cual llegar a una solución
del conflicto que permita evitar la estigmatización de los encartados pero que
a la vez contemple la situación de la damnificada, resulta una respuesta justa
al presente caso y ajustada a derecho. ________________________________
_____ Es necesario tener presente que la palabra Justicia no es sinónimo de
condena, de lo contrario se daría a los jueces el rol de cobrar venganza,
desnaturalizándose atrozmente la Garantía de Juez Natural, imparcial e
independiente. Hacer justicia implica dar a cada uno lo suyo en el caso
concreto, en donde la realización del debate y la posibilidad de condena es
solo una alternativa más para llegar a dicho fin.________________________
_____Siempre es comprensible el dolor de los deudos por las tragedias
sufridas, pero la Ley nos llama a no fallar según los intereses de las partes y
conforme a la perspectiva subjetiva, de ser así, con el correr del tiempo,
iremos a contra marcha de la historia, ya que nos acercaremos a soluciones
talionares, en que solamente la abultada punición resultará la única reparación
satisfactoria para las víctimas, multiplicándose las condenas en desmedro de
otras soluciones alternativas que irán disminuyendo en su aplicación sin
importar si se ajusta al reproche de la conducta desplegada y sólo instituida en
los sentimientos de justicia del querellante de turno, o en la opinión pública.
Tal, no constituye el espíritu del legislador al momento de consagrar los
nuevos paradigmas del proceso en las leyes 7690 y 7799 y en el instituto de la
ley 24.316) ____________________________________________________
___________________RESOLVEMOS: ____________________________
_____I) SUSPENDER EL JUICIO A PRUEBA en esta causa COR83764/9, a favor de: MARIO EDUARDO NAHUM, D.N.I. Nº 14.350.957,
de nacionalidad Argentina, hijo de Tamer Nahum y de Blanca Inés Basla,
nacido en Santiago del Estero, el día 28/07/1961, de estado civil casado, de
profesión u ocupación arquitecto, estudios Universitarios y domiciliado en Av.
Belgrano Nº 1795 de esta ciudad, Prontuario Nº 356.420, Secc. R.P., y de
MARIO HECTOR BORJAS D.N.I. Nº 20.590.616, de nacionalidad
Argentina, hijo de Ángel Borjas y de Fermina Mamaní, nacido en Salta
Capital, el día 28/03/1969, de estado civil divorciado, de profesión u
ocupación oficial especializado, estudios primarios, y domiciliado en Bº San
Silvestre Mza 154 “A” lote 17, prontuario 344.744 Secc R.P. por el término de
TRES (3) AÑOS, a contar desde que quede firme la presente resolución,
conforme a los arts. 76 bis y 27 bis del C.P. y 425 del C.P.P.______________
_____II) IMPONER como normas de conducta a ambos imputados, bajo
apercibimiento de lo dispuesto por el art. 76 ter del mismo cuerpo legal, las
siguientes: a) Observar buena conducta. b) No cometer nuevo hecho que
pueda ser considerado delito. c) Mantener domicilio en la Provincia e informar
cualquier cambio del mismo a este Tribunal d) Proveer los medios necesarios
a los fines del acondicionamiento, reparación o construcción de un espacio
físico para el dictado de las clases de catecismo que imparte la Sra. Isabel Ana
LLanes DNI 12.139.709, debiendo informar al Tribunal mensualmente sobre
el cumplimiento de la regla aquí impuesta, no pudiendo exceder la concreción
de la misma el término de 120 días a partir desde que la presente resolución
quede firme. e) Practicar Control de Conducta por intermedio de la Secretaría
de Control de Suspensión de Juicio a Prueba, donde deberán concurrir los
probado a los fines relacionados con el cumplimiento de las medidas
impuestas, en forma semestral (dos veces al año) por el tiempo que dure la
suspensión._____________________________________________________
____III) ACEPTAR la autoinhabilitación de MARIO EDUARDO
NAHUM, de condiciones personales que constan en autos por el término de
TRES AÑOS, para el ejercicio de la actividad profesional por el que fuere
requerido a juicio conforme a fs. 255/261 de conformidad al Art. 76 bis._____
____IV) ACEPTAR la autoinhabilitación MARIO HECTOR BORJAS de
condiciones personales que constan en autos por el término de TRES AÑOS
para desarrollar la actividad por la que fuere requerido a juicio conforme a fs.
255/261 de conformidad al Art. 76 bis.________________________________
____V) REMITIR copia de la presente, a la Secretaría de Control de
Suspensión del Juicio a Prueba, conforme lo dispuesto en Acordada Nº 8.586,
donde deberán concurrir los probado a los fines relacionados con el
cumplimiento de las medidas impuestas.______________________________
____VI) TENER POR OFRECIDA Y ACEPTADA la reparación del daño
en la suma pesos trescientos mil ($300.000) en los términos del Art. 76 bis
párrafo 3º, la que deberá ser abonada en el término de 5 días siguientes
contados a partir que la presente resolución quede firme y consentida,
debiéndose acreditar el pago ante este Tribunal con la documentación
pertinente, dentro de las 48 hs de efectivizado el mismo.__________________
____VII) COMUNICAR al Registro Nacional de Reincidencia, a Jefatura
de Policía y al colegio de Arquitectos para su toma de razón una vez firme la
resolución.______________________________________________________
____VIII) DIFERIR para el día Viernes 27/05/2016 a hs 12:45, la lectura
de los fundamentos de la presente resolución atento a la complejidad de la
causa._________________________________________________________
____IX) COPIESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, PROTOCOLICESE,
y RESÉRVESE. Con lo que se dio por terminado el acto, siendo hs. 13.24,
firmando las partes intervinientes, después de hacerlo los señores vocales, por
ante mi que doy fe. ______________________________________________
ANTE MI: