AyS N° 913 - F° 124 - T° 12 - Poder Judicial de la Provincia de

AyS N° 9/13 – F° 124/125 – T° 12
Reconquista, 28 de Febrero de 2013.
Y VISTOS: Los presentes autos: “BERTA, OSCAR RAÚL c/ GAZZE, CARLOS
ANTONIO y otros s/ J. Ordinario” ,Expte. N° 431/2006, de los que,
RESULTA: Que a fs.
74 y 76 respectivamente los apoderados de los co-
demandados María Inés Gazze por una parte y por la otra de Carlos Antonio Gazze, Yemel
Carlos Gazze y Yazmin Yanina Gazze, interponen recurso de apelación y nulidad contra las
resoluciones de fecha 19.09.05 (fs. 60) y de fecha 21.11.05 (fs. 65 vto.) por las que se fija el
monto a arraigar en los presentes en $ 7.500 en la primer resolución y en $ 15.000 en la
segunda.
Que a fs. 75 y 77 vto. se conceden los respectivos recursos con efecto suspensivo.
Que elevados los autos, los recurrentes expresan sus agravios. A fs. 139 a 140 lo hace
el apoderado de la co-accionada María Inés Gazze, los cuales consisten en su disconformidad
porque según su postura el monto fijado para el arraigo resulta exiguo y no se compadece con
los intereses económicos comprometidos por las pretensiones de la parte actora. En tal
sentido aduce el recurrente que el valor de todas las propiedades sobre las cuales el
accionante solicitó la inscripción como litigiosas supera el millón de pesos (conforme
tasación que acompaña) y que el actor se ha excedido en las medidas precautarios solicitadas,
las caules debió adecuar proporcionalmente a su interés, lo cual no hizo y por tanto deberá
responder por las eventuales consecuencias que en materia de honorarios puedan regularse en
esta causa teniendo en cuenta el elevado valor de los múltiples bienes y el número de
personas involucradas, por lo que sin perjuicio de dejar librado al criterio de este Cuerpo,
considera en $ 100.000 el monto mínimo a afianzar. A fs. 146 a 148 expresa los propios el
otro co-recurrente, haciéndolo en grado de nulidad por la falta de intervención del Ministerio
Público habiendo menores involucrados y por la falta de motivación suficiente de los
resolutorios alzados. Sus agravios en apelación consisten en su disconformidad con el monto
por exiguo, ya que según manifiesta en su pieza recursiva siendo que el avalúo de la totalidad
de los bienes que se pretende inscribir como litigiosos asciende a $ 400.000, se debiera fijar
AyS N° 9/13 – F° 124/125 – T° 12
la suma a afianzar en $ 40.000. También se queja porque la fianza constituída no cuenta con
la solvencia requerida legalmente, según las pautas del art. 1998 c.c.
Que a su turno (fs. 154 a 158) el actor replica los agravios vertidos por los coaccionados abogando por la confirmación de los resolutorios alzados.
Que fs. 174 se dicta providencia de autos a resolución.
Y CONSIDERANDO: Que siendo que el remedio de la nulidad tiene carácter
excepcional y debe ser de interpretación estricta, taxativa y limitada a los casos expresamente
previstos en la ley, no procediendo en aquellos supuestos en que el agravio del recurrente
puede ser reparado a través de la apelación, y advirtiendo que en el sub-lite no surge
indefensión de los menores accionados en virtud de la intervención de la Asesora de
Menores, los agravios en grado nulidad expresados por los recurrentes representados por el
Dr. Segado -Carlos Antonio Gazze, Yemel Carlos Gazze y Yazmin Yanina Gazze, a fs. 146
no merecen acogida y deberán rechazarse.
Que idéntica suerte deberá correr el recurso de apelación interpuesto por los
recurrentes representados por el Dr. Segado, el cual deberá rechazarse con costas, toda vez
que que en el escrito de interposición de la excepción de arraigo (fs. 51) condicionan el
monto a arraigar al monto del crédito del acreedor subrogante (específicamente justiprecian
el monto en la suma de $ 15.568,40), por lo que habiéndose constituído la litis en tales
términos les resulta vedado por el imperio de la doctrina de los actos propios, modificar la
base de su pretensión introduciendo en la etapa recursiva otra distinta, cual es que en lugar
del monto del crédito del acreedor accionante sea el monto de los bienes en juego el
determinante de la suma a arraigar, por lo que respecto de ellos deberá confirmarse el monto
de fianza de fs.60 y 65 vto. por la suma de Pesos Siete Mil y Quince Mil respectivamente.
Que, en el tratamiento del recurso incoado por la co-accionada María Ines Gazze,
cuyo thema decidendum se circunscribe exclusivamente al monto a afianzar en la excepción
de arraigo interpuesta por su parte a fs.52, 53, cabe señalarse en primer lugar que en
supuestos de litis consorcios pasivos facultativos como el del sub-lite, las costas se imponen
AyS N° 9/13 – F° 124/125 – T° 12
proporcionalmente a la condena de cada uno de los litisconsortes (conf. PALACIO, Lino
Enrique, Derecho Procesal Civil, tomo III, pág. 389, 22, 223).
Que vale aclarar, que en el sub-lite el accionante no ha circunscripto el ejercicio de la
acción subrogatoria - a través de la colación y/o reducción- a un único inmueble sino que ha
ampliado su ejercicio contra todos los donatarios de todos los bienes donados en vida a su
hija y nietos por la causante y madre del deudor subrogado.
Que, así se advierte que en el litis consorcio pasivo facultativo que componen los codemandados, la co-accionada recurrente María Inés Gazze ha sido demandada por colación
por los bienes inmuebles recibidos por donación de su extinta madre (casa calle Iriondo 686 fs. 121 a 122-, local comercial ubicado en calle Iriondo esquina General Obligado -fs. 4, 4
vto. y 1/24 avas parte de un dpto. Monoblock de calle Brown -fs. 4 vto.) cuya valuación
conjunta asciende a $ 528.542 –según tasación acompañada a fs.117 a 119 se valúa en $
360.000 el primero, $ 165.000 el segundo (más allá que éste último inmueble ha sido
transferido a terceros) y $85.000 el tercero (del cual es titular de 1/24 avas parte).
Que además de la cuestión referida atinente a la división de la condena en costas en
supuestos como el del sub-exámen, luce necesario a los fines del correcto encuadramiento de
la cuestión controvertida analizar la naturaleza jurídica y alcances de las acciones ejercidas
por vía de subrogación (art. 1196 c.civ.). Y en tal faena surge prístino que en la esencia del
instituto del ejercicio por parte del acreedor de las acciones que su deudor no ejercita subyace
la solución a la cuestión controvertida, toda vez que el objeto de la subrogación está
constituído por la totalidad del crédito del deudor subrogado contra los demandados y no por
el monto de la deuda del acreedor subrogante “...La condena a dictarse alcanzará la
totalidad del crédito del deudor subrogado y no solamente el monto de la deuda pendiente
con el acreedor subrogante. Asi, si p. ej. el acreedor subrogante sólo tiene un crédito de 100,
mientras que el crédito del deudor subrogado contra el demandado es de 500, la
condenación procede por 500, que ingresarán al patrimonio del deudor subrogado...”(v.
AyS N° 9/13 – F° 124/125 – T° 12
LLAMBÍAS, Jorge Joaquín y ALTERNI, Atilio A. en Código Civil anotado, Doctrina y
Jurisprudencia, tomo III-A, editorial Abeledo Perrot, página 138).
Que por lo tanto y siendo que el monto de la fianza a arraigar debe corresponderse
con la totalidad de los bienes en juego respecto de cada uno de los co-accionados (y no con el
monto del crédito del acreedor accionante), deberá acogerse en forma parcial la apelación
interpuesta contra los autos de fs. 60 y 65 vto por parte del apoderado de María Inés Gazze,
revocándolos y en su lugar fijar la suma a arraigar en el mismo porcentaje pretendido por el
recurrente (10% ) en la suma de Pesos Cincuenta y Tres Mil ($ 53.000). Las costas en virtud
de los vencimientos recíprocos se impondrán en un 50% a la incidentada y en un 50% a la corecurrente María Inés Gazze.
Por ello, la
CAMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL DE
LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
RESUELVE: 1) Desestimar el Recurso de Nulidad y Apelación interpuesto por el
apoderado de Carlos Antonio Gazze, Yemel Carlos Gazze y Yazmin Yanina Gazze con
costas. 2) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la co-accionada
María Inés Gazze, revocando los autos de fs. 60 y 65 vto. respectivamente y en su lugar fijar
la suma a arraigar en la suma de Pesos Cincuenta y tres mil ($ 53.000). 3) Imponer las costas
de la segunda instancia en un 50 % a la incidentada y en un 50% a la co-recurrente María
Inés Gazze. 4) Regular los honorarios de segunda instancia de los letrados actuantes en el
50% de la regulación firme de Primera Instancia.
Regístrese, notifíquese y bajen.
CHAPERO
Jueza de Cámara
DALLA FONTANA
Juez de Cámara
FUENTES
Secretaria de Cámara
CASELLA
Juez de Cámara
Abstención