ÿþ2 0 1 4 - 0 5 - 2 3 ( 1 )

Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO.
'lAño de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
LAUDO ARBITRAL
DE DERECHO
Laudo de derecho expedido por el Arbitro Único, Dr. Marco Antonio Gutarra Baltazar
(en
adelante,
el
MUNICIPALIDAD
ARBITRO
ÚNICO)
la
controversia
surgida
entre
DISTRITAL DE CARHUAMAYO (en adelante, el DEMANDANTE
la ENTIDAD) y el Economista
adelante,
en
el DEMANDADO
GABRIEL VALENTIN
TRUCIOS
o LA CONTRATISTA)
respecto
SAMANIEGO
del
Contrato
la
o
(en
de
Ejecución de Obra: "Ampliación y Mejoramiento de los Sistemas de Agua y Desagüe
de la localidad de Paucará" (en adelante, el CONTRATO)
LAS PARTES
Demandante:
Municipalidad Distrital de Carhuamayo
Demandado:
Econ. Gabriel Valentin Trucios Samaniego
DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL:
1. Dr. Marco Antonio Gutarra Baltazar
Árbitro Único
2. Telli Camposano Castillo
Secretaria Arbitral
Resolución
N° 08
Huancayo, 14 de Febrero del 2014
1.
ANTECEDENTES
1.
Con fecha 29 de mayo del 2012 las partes suscribieron
Ejecución de Servicio de Consultoría N" 004-2012-MDC/A,
el Contrato
de
para la elaboración
del "Plan Estratégico de Desarrollo Concertado del Distrito de Carhuamayo,
Provincia y Región Junín " por el monto de SI. 20,000.00 (Veinte Mil con 00/100
Nuevos Soles).
2.
Con fecha 04 de julio del 2013, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del
Tribunal Unipersonal con el objeto de resolver las controversias surgidas de la
-¡
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO.
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
ejecución del Contrato tal como consta en el Acta de Audiencia de Instalación
suscrita
para
tales
efectos,
estableciéndose
las
reglas
procesales
regularían su correcta tramitación y otorgando a la Demandante,
que
un plazo de
diez (10) dias hábiles a fin de que cumpla con presentar su demanda, de
conformidad con el numeral 13 del indicada Acta.
3.
El 18 de julio del 2013, y dentro del plazo otorgado para ello, mediante escrito
N° 1, la Entidad presentó la demanda arbitral contra EL CONTRATISTA.
4.
Mediante
Resolución
N° 01 de fecha 26 de julio
del 2013,
el Tribunal
Unipersonal resolvió admitir y correr traslado de la demanda arbitral, asimismo
requerir al Consultor para que en un plazo de diez (10) días hábiles cumpla con
y de ser el caso formule reconvención,
contestarla
de conformidad
con lo
establecido en el numeral 14 del Acta de Instalación.
5.
Con fecha 19 de agosto del 2013, y dentro del plazo otorgado para ello, EL
CONTRATISTA,
mediante escrito N° 01, cumplió con contestar la demanda
arbitral.
6.
Mediante Resolución
Unipersonal
resolvió
N° 2 de fecha 04 de setiembre
admitir
a trámite
del 2013, el Tribunal
la contestación
de
la demanda
presentada por EL CONTRATISTA e interpuso reconvención contra la Entidad,
corriéndole traslado a fin de que en un plazo de diez (10) días hábiles, cumpla
con manifestar lo conveniente a su derecho.
7.
Mediante
Resolución
N° 03 de fecha 18 de octubre del 2013, el Tribunal
Unipersonal resolvió, tener por absuelto por parte de la Entidad la reconvención
presentada por EL CONTRATISTA, asimismo, citó a las partes intervinientes a
una Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos para
el día 25 de Octubre del 2013.
8.
Con fecha 25 de octubre del 2013, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación,
Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, en la cual
se llegaron a los siguientes acuerdos:
a) Determinar si corresponde
o no ordenar al economista
Gabriel Valentín
Trucios Sama niego a pagar el monto total del contrato de Servicio de
Consultoría
W
004-2012-MDC/A,
2
que se originó
por el proceso
de
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO ,
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
selección AMC W 001-2012-CEAH-SERVICIOS,
que asciende a la suma
de SI. 20,000.00.
b) Determinar si corresponde o no, inhabilitar al Consultor.
c) Determinar
a quién corresponde el pago de costos y costas que irrogan el
presente Proceso Arbitral.
DE LA RECONVENCION
d) Determinar si corresponde
Carhuamayo
se encuentra
Locación
de Servicios
esta
CONCERTADO
9. Mediante Resolución
Distrital de
pagar la suma de SI. 14,000.00 nuevos soles restantes,
conforme
cumplido
o no ordenar a la Municipalidad
parte
en la CLAUSULA
CUARTA
del Contrato
de Consultoría
W 004-2012-MDC/A,
con
EL
entregar
PLAN
DE
de
por haber
DESARROLLO
DEL DISTRITO DE CARHUAMAYO.
N° 04 de fecha 03 de diciembre
del 2013, el Tribunal
Unipersonal resolvió otorgar el plazo de 05 (días) hábiles para que las partes
presenten sus alegatos y de ser el caso soliciten audiencia de informe orales.
10.Con fecha
11 de diciembre
el Economista
GABRIEL
VALENTIN
TRUCIOS
SAMANIEGO presenta su escrito de Alegatos y solicita la realización de informe
oral.
11. Con fecha 07 de enero del 2014 la Entidad presenta su escrito de Alegatos.
12. Mediante Resolución N° 05 de fecha 07 de enero del 2013, se cierra la etapa
probatoria y se señala plazo para Laudar.
13. Mediante Resolución 06 de Fecha 13 de enero se deja sin efecto la Resolución
05 de fecha 07 de enero del 2014 y se cita a las partes para la realización de la
Audiencia de Informes Orales para el día 17 de Enero del 2014 a las 11 horas.
14. Medíante Resolución 07 de Fecha 17 de enero se suspende la Audiencia de
Informes Orales para el día viernes 24 de Enero del 2014 a las 11 horas.
3
1
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
UAño de la Promoción
de la Industria Responsable
y del Compromiso
Climático"
15. Con fecha 24 de Enero se lleva a cabo la Audiencia de Informes Orales y se
establece el plazo de 30 dias hábiles para la emisión del Laudo.
11.
DE
LOS
MONTOS
ARBITRALES
16.
Y
FORMA
DE
PAGO
DE
LOS
HONORARIOS
Y SECRET ARIALES
En relación a este punto, cabe señalar que en el Acta de Instalacíón del
Tribunal Arbitral de fecha 04 de julio de 2013, se estableció en el numeral 28),
que: "El Tribunal Unipersonal fija sus honorarios arbitrales y de la secretaria
arbitral, tomando de manera referencíal el monto en disputa, las pretensiones
de las partes, la complejidad del tema y la tabla de gastos arbitrales del OSCE;
asi las cosas, el Tribunal Unipersonal fija como anticípo de los honorarios la
suma de SI. 3,200.00 (Tres mil doscíentos y 00/100 Nuevos soles) netos, a los
que deberán agregarse
los impuestos correspondientes.
Cada parte deberá
pagar el cincuenta por cíento (50 %) de dicho monto, es decir SI. 1,600.00 (Mil
seiscientos
y 00/100
Nuevos soles) netos, dentro
de los diez (10) dias
siguientes de notificados con la presente acta. Asimismo, fijó como anticipo de
honorarios de la Secretaria Arbitral la suma de SI. 1,800.00 (Mil Ochocientos y
00/100
Nuevos soles) netos, a los que deberán
agregarse
los impuestos
correspondientes. Cada parte deberá pagar el cincuenta por ciento (50 %) de
dicho monto, es decír SI. 900.00 (Novecientos 00/100 Nuevos Soles) netos,
dentro de los diez (10) días siguíentes de notificados del acta de instalación".
17.
En función de los criterios expuestos, ambas partes cumplíeron con el pago de
los honorarías arbitrales y secretariales.
111.
DEL DESARROLLO
DEL PROCESO ARBITRAL
3.1. La Demanda - Pretensiones
18.
planteadas
por la Entidad
Con fecha 18 de julio de 2012, la Entidad presentó un escrito de demanda
planteando las siguientes pretensiones:
a) Primera
Pretensión
Princípal: que, el Tribunal
Unipersonal
ordene al
demandado a pagar el monto total del contrato de Servicio de Consultoria
N" 004-2012-MDC/A,
que se originó por el proceso de seleccíón AMC N"
4
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
001-2012-CEAH-SERVICIOS,
que asciende a la suma de S/. 20,000.00
nuevos soles.
e) Segunda
Pretensión
Principal: Que, el Tribunal
Unipersonal
evalué e,
inhabilite al Consultor.
f)
Tercera Pretensión: Determinar
a quién corresponde el pago de costos y
costas que irrogan el presente Proceso Arbitral.
En el contrato de Servicio de consultoria N° 004-2012-MDC/A,
CLAUSULA SEXTA,
señala que el plazo de ejecución es de 90 dias calendario, por lo que entiende que
EL CONTRATISTA debió de hacer entrega del PDC el27 de Agosto del 2012.
Asimismo,
en el Contrato
de
Servicio
de
Consultoría
N°
004-2012-MDC/A,
CLAUSULA, señala la forma de pago: 40% a la entrega preliminar del PEDC, para
su revisión, y el 60% a la aprobación del Plan Estratégico de Desarrollo concertado
por el Consejo
correspondíente
Municipal
previa
entrega
de 03 ejemplares
a colores
y la
versión en soporte magnético (CD), señalando también los Items
que como mínimo debía contener el Plan Estratégico de Desarrollo concertado.
Mediante
Carta
N° 018-2012-GVTS/ECON.,
Solicita
ampliación
Contrato de servicio de Consultoría W 004-2012-MDC/A,
por lo que se entiende
que debió entregar
de
plazo
del
por el plazo de 15 días,
el Plan Estratégico
de Desarrollo
Concertado el 11 de Setiembre del año 2012.
Que, el informe W 075-2012-JPTO/MDC-JUNIN,
emitida por el Jefe de Presupuesto,
C.P.C Nelson Gamarra Arzapalo, con fecha 06 de noviembre del 2012, señala las
deficiencias del trabajo realizado por EL CONTRATISTA,
hemos
sido burlados
por que el Plan Estratégico
notándose claramente que
de Desarrollo
Concertado
presentado es un copia fiel de otra Entidad Pública, que ni siquiera se han tomado la
molestia de adecuarlo a la realidad del Distrito.
Con
Carta
W
154-2012-A-MDC,
el Alcalde
de la Municipalidad
Distrital
de
Carhuamayo, le remite al CONSULTOR las observaciones de la evaluación del Plan
Estratégico de Desarrollo Concertado 2012 a 2021, para que subsane de lo contrario
se iba a tomar las acciones señaladas en el Contrato.
5
I
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
Que, mediante Carta Notarial N° 16, de fecha 09 de Enero del 2013, se realiza el
apercibimiento de Resolución de contrato, en virtud del Art. 169 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones
D.S N° 184-200B-EF, en el que señala: si alguna de las
partes falta al cumplimiento
de sus obligaciones,
la parte perjudicada
deberá
requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en el plazo no mayor a cinco
(05) dias, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación
de la contratación,
la Entidad
puede establecer plazos mayores, pero en ningún
caso mayor a quince (15) dias, plazo este último que se otorgará necesariamente en
el caso de obras. Si vencido el plazo el incumplimiento continuo, la parte perjudicada
resolverá el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la
decisión de resolver el contrato.
No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del contrato
se deba a la acumulación
del monto máximo de penalidad por mora, o por otras
penalidades, o cuando la situación de incumplimiento
no puede ser revertida. En
este, bastara comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de resolver
el contrato.
afectada
La resolución
parcial sólo involucrará
por el incumplimiento
y siempre
a aquella parte del contrato
que dicha
independiente del resto de las obligaciones contractuales,
del contrato
pudiera
afectar
los intereses
parte
sea separable
e
y que la resolución total
de la Entidad.
En tal sentido,
el
requerimiento que se efectué deberá precisar con claridad qué parte del contrato
quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento.
Con Carta Notarial W 26, de fecha 17 de Enero del 2013, una vez más se realiza el
apercibimiento de resolución
de Contrato.
Que con Carta Notarial N° 42 de fecha 30 d enero del se Resuelve el Contrato de
Locación de servicios W 004-2012-MDC/A,
Concertado del Distrito de Carhuamayo,
EL CONTRATISTA,
en virtud
para la elaboración del Plan Estratégico
Provincia y Región de Junin, suscrita con
del Art.
168° del
Reglamento
de
la Ley de
Contrataciones D.S N° 184-200B-EF, en el que señala: La entidad podrá resolver el
contrato, de conformidad con inciso c) del Articulo 40° de la ley, en los casos en que
el contratista: 1. Incumpla injustificadamente
obligaciones
contractuales,
legales o
reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello. 2. Haya llegado a
acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras
penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo.
6
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
IIAño de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso
Que, mediante Carta N° 020-2012-GVTS/ECON,
EL CONTRATISTA,
Climático"
con fecha 31 de enero del 2013,
hace entrega de documentos del Plan Estratégico Concertado
del Distrito de Carhuamayo,
cuando ya se habia resuelto el Contrato, pero aun así
no ha presentado como señala la CLAUSULA CUARTA, señala la forma de pago:
40% a la entrega
preliminar
del Plan Estratégico
Concertado
del Distrito de
Carhuamayo, para su revisión, y el 60% a la aprobación del PEDC por el Consejo
Municipal previa entrega de 03 ejemplares a colores y la correspondiente
soporte magnético
versión en
(CD), señalando también los ITEMS que como mínimo debía
contener el Plan Estratégico de Desarrollo concertado.
Que, bien señala el Contratista en la absolución de la demanda, que con fecha 09 d
enero del año 2003, La Municipalidad
mediante Carta Notarial N° 16 solicito la
entrega del PDC, y señalando además que el 13 de Setiembre del 2012, se cumplió
el plazo de la Ampliación N" 01; asimismo se le otorgo 01 dia después de notificado;
Sr, Arbitro cito lo que determina la Ley de Contrataciones con el Estado D.L.N" 1017
Y su Reglamento aprobado mediante D. S. 184-2008-EF, en los siguientes articulas:
El arto 175 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
con el Estado D. S. 184-
2008-EF, señala: en el numeral 4) por caso fortuito o fuerza mayor, y que EL
Contratista debe solicitar la ampliación del plazo dentro de los siete (7) días hábiles
siguientes a la notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el hecho
generado del atraso (... ). Y que se entiende por caso fortuito o fuerza mayor:
Hablamos de un hecho extraordinario cuando, tal como la misma palabra lo indica,
sucede algo fuera de lo ordinario, es decir, es fuera de lo común y de lo que en
forma normal o natural se espera que ocurra. Asimismo, y directamente vinculado a
lo extraordinario- un hecho o evento es imprevisible cuando supera o exceda la
aptitud normal de previsión del deudor puesto que este tiene el deber de prever lo
normalmente previsible, no así lo imprevisible. Finalmente, el que un evento sea
irresistible significa que la persona es impotente para evitarlo; no puede impedir, por
más que quiera o haga, su acaecimiento.
Ahora, adicionalmente
requisitos, cabe precisar que el acontecimiento
a estos tres
no debe derivar de la voluntad del
deudor, puesto que, si esto fuera así ingresariamos al terreno de la responsabilidad.
De lo expuesto, tanto el caso fortuito como la fuerza mayor generan efectos jurídicos
similares: producen la imposibilidad en el cumplimiento de la prestación de alguna o
de ambas partes y, en consecuencia,
la inimputabilidad
establecida por la Osce en sus pronunciamientos).
7
de cumplir
(definición
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
UAño de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
El contratista solicita su segunda ampliación el 11 de Enero del 2013, mediante
Carta W 019-2013-GVTS-ECON,
invocando la causal establecida en el numeral 4
del art.175 del Reglamento; después de 04 meses de haber culminado su Contrato
sin tomar en cuenta el procedimiento
ni los plazos e invocando
una causal sin
justificarla; por lo que nos preguntamos Sr. Arbitro: ¿Qué entiende el Contratista por
caso fortuito o fuerza mayor? ¿Cómo puede solicitar ampliación de plazo después
de 04 meses de haber culminado su Contrato?
Por otro lado señalan, que habiéndose levantado las observaciones
W 020-2013-GVTS-ECON,
mediante Carta
el 31 de Enero del año 2013, ha cumplido
con el
Contrato y que por lo tanto es ilegal la Resolución del Contrato efectuado por mi
representada; presento después de haber resuelto el Contrato, por lo que no tiene
ninguna validez y presento un simple borrador.
El Contratista manifiesta que es un especialista en la materia, eso no demuestra con
el informe del Área Usuaria, N° 075-2012-JPTO/MDC-
JUNIN, emitida por el Jefe de
Presupuesto, C.P.C Nelson Gamarra Arzapalo, de fecha 06 de Noviembre del 2012
que el PDC ha sido entregado antes del inicio del Presupuesto Participativo del año
2014, es algo totalmente descabellado.
Concluyo Sr. Arbitro manifestando que la elaboración del PDC ha sido materia de un
Proceso de Selección que se encuentra bajo la normativa del D.L W 1017, y debe
ser evaluado si se ha cumplido con el procedimiento y los plazos señalados.
Asimismo, se le hace de conocimiento que mi representada ha cumplido con el pago
40% a la entrega preliminar del Plan Estratégico de Desarrollo Concertado para su
revisión, cumpliendo
así la CLAUSULA
CUARTA
del Contrato
de Servicio de
Consultoría W 004-2012-MDC/A.
3.2. Contestación de la Demanda - Posición de El Contratista
19.
El accíonante dentro de su primera pretensión principal solicita que se ordene
al demandado a pagar el monto total del Contrato de Locación de servicios N"
004-2012-MDC/A,
que se origínó por el Proceso de Selección AMC N° 001-
2012-CEAH-MDC/SERVICIOS,
que asciende
a la suma de SI. 20,000.00
nuevos soles; al respecto debemos señalar, que efectivamente con fecha 29 de
mayo del año 2012, se celebra el contrato antes mencionado,
servícios de consultoría
para la elaboración
8
para prestar
del PLAN ESTRATEGICO
1
DE
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción
DESARROLLO
de la Industria Responsable
CONCERTADO
DEL
y del Compromiso
DISTRITO
Climático"
DE
CARHUAMAYO,
PROVINCIA y REGiÓN JUNIN, consultoría que se ha desarrollado acorde con
las especificaciones
técnicas señaladas en las bases del proceso de selección,
el mismo que ha sido cumplido por esta parte.
Que, efectivamente el contrato tuvo un plazo de ejecución de 90 días, es decir
al 29 de Agosto del año 2012; en ese sentido, con fecha 21de junio del año
2012, se cumple con presentar el informe preliminar de avance de formulación
del PDC de Carhuamayo,
2012-GVTS-ECON,
conforme se puede acreditar con la Carta N° 013-
en tal sentido se solicitó el pago del 40% descrito en el
contrato.
Que, con fecha 29 del 2012, mediante Carta N° 018-2012-GVTS/ECON,
esta
parte por fuerza mayor, solicita a la entidad la ampliación del plazo de entrega,
el mismo que se entiende aceptada por cuanto la entidad no se pronunció
dentro del plazo establecido en el artículo 175° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Siendo así, esta parte cumple con presentar el trabajo preliminar el mismo que
mediante informe N" 75-2012-JPTO/MDC-JUNíN,
se efectúa una serie de
observaciones, el mismo que me es notificado mediante Carta N" 154-2013-AMDC, con la finalidad de subsanar las observaciones.
Es así, que con fecha 09 d enero del año 2013, la entidad nos requiere la
entrega del Plan de Estratégico
Carhuamayo;
de Desarrollo
Concertado
del Distrito de
sin embargo, esta parte mediante CARTA N" 019-2013-GVTS-
ECON, de fecha 11 de enero del 2013, se solicita por fuerza mayor ampliación
de plazo para la entrega del PDC, hasta el 31 de Enero del año 2013, conforme
lo estipula el articulo 175° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del
Estado, que señala:
"Articulo 175°.- Ampliación del plazo contractual
Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo.
En este caso, el contratista ampliara el plazo de las garantías que
hubiere otorgado.
2. Por retrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
9
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTlN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
3. Por retrasos o paralizaciones
en el cumplimiento
de la prestación
del contratista por culpa de la Entidad; y
4. Por caso fortuito y fuerza mayor.
El contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días
hábiles síguíentes a la notificación de la aprobación del adicional o de
finalízado el hecho generador del atraso o paralizacíón.
La entídad debe resolver sobre dicha solícitud y notificar su decisión al
contratista en el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde el
día siguiente
expreso,
de su presentación.
se tendrá
por aprobada
De no existir
la solicitud
pronunciamiento
del contratista,
bajo
responsabilidad del titular de la Entidad.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los
contratos directamente vinculados al contrato principal.
Sin embargo, con fecha 17 de enero del 2013, la Municipalidad
Distrital de
Carhuamayo, sin tomar en cuenta nuestra carta de Ampliación de plazo para la
entrega del PDC, nos vuelve a requerir para la entrega del mismo, por lo tanto
se puede determinar
que la entidad
no se ha pronunciado
al respecto,
entendiéndose por lo tanto aceptada la ampliación solicitada.
Siendo así, con fecha 31 de enero del año 2013, mediante Carta W 020-2013GVTS-ECON,
y habiéndose
cumple
levantado las observaciones
Municipalidad,
se
con
CONCERTADO
DEL DISTRITO DE CARHUAMAYO,
DEMOSTRADO
QUE SE HA CUMPLIDO
Servicios N° 004-2012-MDC/A;
contrato efectuado
mediante
Carta
entregar
PLAN
DE
por la
DESARROLLO
CON LO CUAL QUEDA
con el Contrato
de Locación de
en tal sentido, resulta ilegal la resolución del
por la Municipalidad
Notarial
EL
efectuadas
de
Distrital de Carhuamayo
fecha
30
de
enero
efectuado
del
2013,
CONSECUENTEMENTE
DEBE
DECLARARSE
IMPROCEDENTE
LA
PRESENTE DEMANDA ARBITRAL., más aún, si a la fecha el trabajo realizado
supera ampliamente el adelanto, efectuado por la Municipalidad.
En cuanto a la SEGUNDA Y TERCERA PRETENSION de que se inhabilite AL
CONSULTOR,
y al PAGO
DE LOS
COSTOS
Y COSTAS,
habiéndose
acreditado que se ha cumplido con la finalidad del Contrato de Locación de
Servicios
N° 004-2012-MDC/A,
debe desestimarse;
dicha pretensión AL IGUAL QUE LAS DEMAS
máxime si no habría causal de inhabilitación dado que no
se ha perjudicado material, ni socialmente a la Municipalidad,
10
dado que no se
1
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso
Climático"
trata de una obra pública o programa social dejado de atender, ya que se trata
de un documento de planeamiento gubernamental de largo plazo, herramienta
principal
para
participativos
los
procesos
de acuerdo
anuales
de
planeamiento
a Ley W 28056 -
y
presupuestos
Ley Marco del Presupuesto
Participativo.
3.3. Sobre los puntos controvertidos
20.
El Tribunal Unipersonal, estableció los puntos controvertidos de las demanda y
de la contestación de la demanda:
DE LA DEMANDA Y LA CONTESTACiÓN
a) Determinar si corresponde
Trucios Samaniego
Consultoria
DE LA DEMANDA
o no ordenar al economista
Gabriel Valentín
a pagar el monto total del contrato de Servicio de
N° 004-2012-MDC/A,
que se originó
selección AMC W 001-2012-CEAH-SERVICIOS,
por el proceso
de
que asciende a la suma
de SI. 20,000.00.
b) Determinar si corresponde o no, inhabilitar al Consultor.
c) Determinar
a quién corresponde el pago de costos y costas que irrogan el
presente Proceso Arbitral.
DE LA RECONVENCION
d) Determinar
si corresponde
Carhuamayo
pagar la suma de SI. 14,000.00
conforme
se encuentra
Locación
de Servicios
cumplido
o no ordenar a la Municipalidad
esta
CONCERTADO
parte
en la CLAUSULA
nuevos soles restantes,
CUARTA
del Contrato
de Consultoría
W 004-2012-MDC/A,
con
EL
entregar
Distrital de
PLAN
DE
de
por haber
DESARROLLO
DEL DISTRITO DE CARHUAMAYO.
3.4. Parte considerativa
21.
A continuación, corresponde al Tribunal Unipersonal emitir pronunciamiento
respecto de las pretensiones de las partes, evaluado cada uno de los puntos
11
1
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
controvertidos
fijados en la Audiencia de Saneamiento,
Conciliación,
Fijación
de Puntos controvertidos y Admisión de Medios Probatorios.
22.
El Tribunal Unipersonal indica, previamente, que se encuentra facultado para
resolver los puntos controvertidos
materia de este proceso en el orden que
considere más adecuado para la correcta resolución de la causa.
Norma aplicable
23.
Conforme consta en el Acta de Instalación de fecha 04 de Julio del 2013, la
legislación aplicable
para resolver el fondo de la controversia
sometida
al
presente proceso arbitral es la legislación peruana. Las normas aplicables al
arbitraje,
de acuerdo
Contrataciones
a lo establecido
del Estado, aprobado
por el articulo
por el Decreto
52° de la Ley de
Legislativo
W 1017.
Asimismo se señaló que se debe mantener el siguiente orden de prelación: 1)
La Ley, 2) su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-ED, 3)
las Normas de Derecho Público y 4) las Normas de Derecho Privado. La
aplicación de las leyes especiales sobre arbitraje, como es el caso del Decreto
Legislativo W 1071, se realizará de manera supletoria y siempre que no se
opongan a lo establecido en la Ley y el Reglamento.
IV.
ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
4.1. Primer Punto Controvertido:
Determinar si corresponde
o no ordenar al economista
Gabriel Valentin
Trucios Samaniego a pagar el monto total del contrato
de Servicio de
Consultoria
el proceso
W
004-2012-MDC/A,
que se originó
por
de
selección AMC W 001-2012-CEAH-SERVICIOS, que asciende a la suma de
SI. 20,000.00.
POSICION DE LA ENTIDAD:
De autos se advierte que LA ENTIDAD no fundamenta su pretensión.
POSICION DE LA CONTRATISTA
Respecto a este punto no existe pronunciamiento por parte de EL CONTRATISTA.
12
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
'lAño de la Promoción
de la Industria Responsable
y del Compromiso
Climático"
DECISiÓN DEL ÁRBITRO
De lo obrante en autos, es decir, de los argumentos expuestos por cada una de las
partes en los escritos de demanda, contestación de demanda, alegatos escritos, asi
como de las pruebas
aportadas
en el presente
proceso
arbitral y puestas en
consideración del Tribunal Arbitral, corresponde realizar la evaluación respectiva de
los elementos indicados, con el objeto de determinar si corresponde o no ordenar a
la Contratista que pague el monto total del contrato de Servicio de Consultoría N"
004-2012-MDC/A,
que se originó por el proceso de selección AMC W 001-2012-
CEAH-SERVICIOS,
que asciende a la suma de SI. 20,000.00 Nuevos Soles
En ese sentido, El Árbitro Único, advierte de las alegaciones del escrito de demanda
respecto
del presente
exigencias sustanciales
punto controvertido,
-fundamentos
que la misma
no cumple
con las
que permitan validar lo pretendido - para
determinar una interpretación a favor o en contra de lo solicitado; es decir, el Árbitro
Único no tiene conocimiento de razones suficientes que justifiquen de forma clara y
precisa para exigir o no a la Contratista que realice el pago pretendido, por lo que no
se puede merituar si es justificable o no.
Sin perjuicio de lo señalado
lineas arriba, el Árbitro Único considera
señalar, que aun presumiéndose
pretensión de indemnización
que el presente punto controvertido
necesario
fuera una
a favor de la Entidad, por el supuesto incumplimiento
de obligaciones por parte de la Contratista; ésta no ha acreditado la existencia de los
supuestos daños y menos existen evidencias que permitan cuantificar una presunta
indemnización.
Por lo tanto, este Tribunal Unipersonal considera que deviene en
Infundada la presente pretensión.
4.2. Segundo Punto Controvertido:
Determinar
si corresponde
o no, inhabilitar
al Consultor.
POSICION DE LA ENTIDAD:
Respecto a este punto LA ENTIDAD no fundamenta su pretensión.
POSICION DE LA CONTRATISTA
13
1
Marco Antonio
ARBITRO UNIPERSONAL
Gutarra Baltazar
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción
de la Industria Responsable
y del Compromiso
Climático"
EL CONTRATISTA, con relación a esta pretensión no realiza argumento alguno.
DECISiÓN DEL ÁRBITRO.
Ahora bien, entrando
considera
pertinente
al análisis concreto
transcribir
de esta pretensión,
las siguientes
El Arbitro
normas que regulan
Único
las materias
arbitrables que están sometidas a arbitraje:
Decreto Legislativo
W 1071, Ley de Arbitraje.
"Artículo 2." Materias susceptíbles de arbitraje,
Pueden someterse a arbitraje las controversias sobre materias
a derecho, así como aquellas que la
libre disposición
conforme
ley o los tratados
o acuerdos internacionales
Decreto Legislativo
nulidad
autoricen.
N° 1017, Ley de Contrataciones
Articulo 52.- Solución de controversias
"Las controversias
que surjan
entre
ejecución.
interpretación.
o ínvalidez
resolución.
del
de
contrato.
las
del Estado.
partes
inexistencia.
se
(. ..)".
resolverán
sobre
la
ineficacia.
mediante
o arbitraje, según el acuerdo de las parles, debiendo
conciliación
solicitarse el inicio de estos procedimientos
en cualquier momento
anterior a la fecha de culminación del contrato, considerada ésta de
manera independiente.
reclamos
que formulen
Este plazo es de caducidad, salvo para los
las Entidades
por vicios ocultos
en los
bienes, servicios y obras entregados por el contratista, en cuyo caso,
el plazo de caducidad será el que se fije en función del arliculo 50 de
la presente
norma, y se computará
a parlir
de la conformidad
otorgada por la Entidad."
Como se puede apreciar, el articulo 02 de la Ley de Arbitraje establece que pueden
someterse a arbitraje aquellas materias arbitrales autorizadas por ley; por lo cual nos
remitimos a lo determinado por la norma de contrataciones del Estado que señala:
"Las controversias que surjan entre las parles sobre la ejecución, interpretación,
resolución, inexistencia,
ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverán
mediante conciliación o arbitraje"
14
1
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción
En princIpIo, cualquier
de la Industria Responsable
controversia
y del Compromiso
sobre los aspectos
Climático"
señalados
por el citado
artículo constituirá materia arbitrable, lo que resulta ser una norma bastante amplia.
Ahora bien, el artículo 52 contempla también una enumeración
arbitrables:
las
controversias
sobre
ejecución,
de las materias
interpretación,
resolución,
inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato.
En ese sentido, debemos señalar que la pretensión de Inhabilitación del Consultor
no se ha establecido como materia arbitral que se relacione directamente
ejecución, interpretación,
con la
resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del
contrato; por lo que inferimos que el punto controvertido no es de competencia del
árbitro único; consecuentemente,
sentido de determinar
la mencionada
si corresponde
pretensión
de la Entidad en el
o no Inhabilitar al Consultor,
deviene en
improcedente.
4.3. Tercer Punto Controvertido:
Determinar
a quién corresponde
el pago de costos
y costas
que irrogan
el presente Proceso Arbitral.
DECISiÓN DEL TRIBUNAL
UNIPERSONAL.
Que, el Tribunal Unipersonal, estando a la conducta procesal de las partes en el
transcurso del presente proceso, el razonamiento
vertido a lo largo del presente
Laudo Arbitral y las razones que han tenido las partes para participar del presente
arbitraje,
conviene
en que los gastos
arbitrales
asumidos
por las partes en
cumplimiento de lo dispuesto por el Acta de Instalación del Tribunal Unipersonal del
04 de Julio del 2013 sean definitivos en cuanto a su distribución y asunción.
Que, por tanto, no hay razón para que alguna de las partes asuma los gastos
arbitrales incurridos por la otra parte, debido a que ambas han tenido motivos para
litigar y, consecuentemente,
pagar los gastos arbitrales
fijados
en el Acta de
Instalación. En consecuencia,
este Tribunal Unipersonal estima que ambas partes
deben asumir en un 50% cada uno los gastos, costos y costas que incurrió como
consecuencia del presente proceso arbitral.
4.4. Cuarto Punto Controvertido:
15
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAl DE CARHUAMAYO
GABRIEL VAlENTIN
TRUCIOS SAMANIEGO
'lAño de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso
o no ordenar a la Municipalidad
Determinar si corresponde
Carhuamayo
pagar la suma de SI. 14,000.00 nuevos
conforme
se encuentra
Locación
de Servicios
cumplido
Climático"
esta
parte
en la CLAUSULA
CUARTA
Distrital
soles
del
de
restantes,
Contrato
de
de Consultoria
N" 004-2012-MDCIA, por haber
con
EL
entregar
PLAN
ESTRATEGICO
DE
DESARROLLO CONCERTADO DEL DISTRITO DE CARHUAMAYO.
POSICION DE LA ENTIDAD.
LA ENTIDAD señala que con Carta Notarial N° 42 de fecha 30 de enero se le
Resuelve
el Contrato
de Locación
de servicios
N" 004-2012-MDC/A,
por
incumplimiento de contrato, en virtud del Art. 168° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones
D.S N" 184-2008-EF,
en el que señala:
La entidad podrá
resolver el contrato, de conformidad con inciso c) del Articulo 40° de la ley, en
los casos en que el contratista:
1. Incumpla injustificadamente
obligaciones
contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido
para ello. 2. Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por
mora o el monto máximo
para otras penalidades,
en la ejecución
de la
prestación a su cargo.
POSICION DE EL CONTRATISTA.
EL CONTRATISTA
señala que el contrato está pactado en la suma de SI.
20,000.00 nuevos soles, el mismo que a la fecha sólo se ha realizado de parte
de LA ENTIDAD el adelanto del 40% (SI. 8,000.00 nuevos soles), de los cuales
solamente
ha recibido en efectivo la suma de SI. 6,000.00
nuevos soles,
quedando la diferencia de SI. 2,000.00 nuevos soles como garantía, por lo
tanto solicitamos que LA ENTIDAD, representado por su alcalde pague la suma
de SI. 14,000.00 nuevos soles.
DECISiÓN DEL ÁRBITRO
Introduciéndonos a la Resolución
escritos
y documentos
del presente
presentados
punto controvertido,
tanto por la Contratista
de los
como por la
Entidad, se advierte que el punto controvertido, materia del presente análisis,
se encuentra estrictamente
Contrato
de Servicios
vinculado sobre la base de la Cláusula Cuarta del
de Consultoría
N" 004-2012-MDC/A,
Contrato
de
Servicios de Consultoría para la Elaboración del Plan Estratégico de Desarrollo
Concertado
del
Distrito
de
Carhuamayo,
16
Provincia
y
Región
Junín,
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
específicamente
al pago del 60%
a la aprobación del PEDC por el Consejo
Municipal prevía entrega de 03 (tres) ejemplares a colores y la correspondiente
versión en soporte magnético (CD) correspondiente
al monto de SI 14.000.00
(Catorce mil con 00/100 nuevos soles), y que se encuentra en discrepancia por
ambas partes. Por lo que al Árbitro Único le corresponde dilucidar si dicho pago
se encuentra dentro de los parámetros legales.
Ahora,
para resolver
este punto controvertido,
el Árbitro
necesario analizar en primer lugar, el procedimiento,
Úníco considera
las características
plazos dispuestos por el Reglamento de la Ley de Contrataciones
W 184-2008-EF,
Decreto Supremo
Culminación
de la Ejecución
Servicio), en concordancia
en adelante
Contractual
a lo dispuesto
Consultoria N° 004-2012-MDC/A,
del Estado -
"El Reglamento"
(Recepción
y los
para la
y Conformidad
en el Contrato
del
de Servicios de
para luego de ello analizar, en base a las
pruebas aportadas por las partes en el proceso, si en el presente caso, la
Elaboración
del Plan Estratégico
Carhuamayo
de Desarrollo
Concertado
se presentó conforme a los requerimientos
del Distrito de
solicitados
por La
Entidad y a la vez establecer si dichos documentos fueron presentados dentro
del
plazo
pactado
Contrataciones
de
conformidad
a
lo establecido
del Estado y su Reglamento;
por
la
consecuentemente
Ley
de
si procede
otorgar el pago solicitado o no.
Al respecto el Contrato de Servicios de Consultoría W 004-2012-MDC/A,
del
proyecto antes mencionado, establece lo siguiente:
"CLAUSULA CUARTA: FORMA DE PAGO
(. ..)
se cancelará a El Consultor en Nuevos
Dicha contraprestación
Soles, en el plazo de 03 días calendarios luego del ínforme de
conformídad,
Reglamento
según
lo establecido
en el artículo
de la Ley de Contratacíones
efecto, el responsable
181 del
del Estado, para tal
de dar la conformidad
de la prestación
deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10)
días de ser estos recibidos.
El pago se efectuará de la siguiente manera:
•
40% a la entrega del preliminar del PEDC para su revisión.
17
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
•
60% a la aprobación
previa
entrega
correspondiente
del PEDC por el Consejo Municipal
de 03 (tres)
a colores y la
ejemplares
versión en soporte magnético (CD). (. ..)
CLAUSULA DECIMA: CONFORMIDAD DEL SERVICIO
La conformidad de recepción de la prestación se regula por lo
dispuesto
en el artículo
176 del Reglamento
0
de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Ante ello, debemos establecer lo que indica el Reglamento:
Articulo 176.- Recepcíón y conformidad
La recepción y conformidad es responsabilidad
del órgano de
o, en su caso, del órgano establecido
administración
en las
Bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de
organización intema de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable
del área usuaria, quien deberá
verificar,
dependiendo
de la
naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento
de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas
que fueran necesarias.
Tratándose de órdenes de compra o de servicio, derivadas de
Adjudicaciones
de Menor Cuan tia distintas a las de consultoría y
ejecución de obras, la conformidad puede consignarse en dicho
documento.
De existir
respectiva,
dándose
observaciones
se consignarán
en el acta
indicándose
claramente
el sentido de éstas,
al
contratista
un
plazo
prudencial
para
su
subsanación,
en función
a la complejidad
del bien o
servicio.
Dicho plazo no podrá ser menor de dos (21 ni
mayor
de diez
otorgado,
(101 dias
el contratista
subsanación,
la Entidad
calendarios.
no cumpliese
podrá
Si pese
a cabalidad
resolver
al plazo
con la
el contrato,
sin
perjuicio de aplicar las penalidades gue correspondan.
Este procedimiento no será aplicable cuando los bienes y/o
servicios manifiestamente
no cumplan con las características
y
condiciones
ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la
recepción,
debiendo
considerarse
como
no
ejecutada
prestación, aplicándose las penalidades que correspondan.
18
la
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
La recepción conforme de la Entidad no enerva su derecho a
reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos.
En este orden de ideas, el articulo 1760 del Reglamento dispone el procedimiento
que se deben de cumplir por mandato de la Ley respecto
de la recepción y
conformidad del servicio. Precisando en el cuarto párrafo de la norma las reglas
aplicables a la formulación y subsanación de observaciones
durante la entrega del
bien o servicio.
Para el presente caso, es conveniente analizar específicamente
lo señalado en el
cuarto párrafo del articulado en mención, ya que bajo este análisis, se persigue
pronunciar
el cumplimiento
Reglamento,
respecto
del
procedimiento
del levantamiento
y
plazos
de observaciones
establecidos
formuladas
por
el
por La
0
Entidad, tomando en consideración lo prescrito por el articulo 176 del Reglamento y
que a la comprobación de dichas cuestiones, se verificará si el Plan Estratégico de
Desarrollo
Concertado
correspondientes
del Distrito de Carhuamayo,
se presentó
en los plazos
de acuerdo a lo establecido por la Ley y el Reglamento.
Al respecto, el cuarto párrafo del articulo
Entidad debe consignar
176
0
del Reglamento
en un acta, las observaciones
entrega del bien o servicio, estableciendo
claramente
señala que La
que efectúe durante la
su sentido, y otorgando al
contratista un plazo prudencial para su subsanación, no menor de dos (2) ni mayor
de diez (10) dias calendarios.
Como puede verse del contrato suscrito entre la Entidad y la Contratista, ésta tiene
como base lo prescrito por la norma en mención respecto del procedimiento y el
plazo a cumplir en caso exista alguna observación formulada
por el área usuaria,
establecido en el articulo 176 del Reglamento que contiene un mandato imperativo,
0
y por tanto de obligatorio cumplimiento, con respecto a los plazos, lo gue significa
gue ambas partes deben seguir obligatoriamente el procedimiento dispuesto
por la norma antes glosada.
En el mismo sentido, es menester establecer lo señalado en la OPINiÓN N° 00120101DTN, emitida por el OSCE, el 15 de Enero de 2010, referente a si es de
competencia
del área
usuaria
señalar
el plazo
para
la subsanación
de las
observaciones, manifestando lo siguiente:
"El primer párrafo del articulo 1760 del Reglamento
19
establece
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD DISTRIT AL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
que "La recepción y conformidad es responsabilidad
de administración
del órgano
o, en su caso, del órgano establecido en las
Bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de
organización interna de la entidad."
Asimismo, en el segundo párrafo del indicado artículo se precisa
que
"La
conformidad
requiere
responsable
del
dependiendo
de la naturaleza
cantidad,
área
y cumplimiento
del
usuaria,
informe
quien
del
funcionario
deberá
de la prestación,
de las condiciones
verificar,
la calidad,
contractuales,
debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias".
De acuerdo con los párrafos citados, la recepción y conformidad
de los bienes es responsabilidad
salvo disposición
del órgano de administración,
contraria establecida
en las Bases o en las
normas de organización interna de la Entidad, precisándose que
dicho
órgano
deberá
contar
con el informe
del funcionario
responsable del área usuaria para otorgar la conformidad.
En tal sentido, si bien el articulo 1760 del Reglamento no ha
señalado
expresamente
administración
gue corresponde
al órgano
de
(o al órgano gue determinen las Bases o las
normas de organización interna de la Entidad) establecer el
plazo para la subsanación de observaciones, de los párrafos
citados
se
responsabilidad
siendo
desprende
gue
es
su
competencia
la recepción V conformidad
la determinación
del plazo
V
de los bienes,
de subsanación
de
observaciones parte de dicha competencia. (Lo subrayado es
nuestro).
Ello no enerva la posibilidad que dicho órgano coordine con el
área usuaria el plazo a ser otorgado al contratista para la
subsanación de las observaciones, de considerarlo necesario
dada la complejidad del objeto contractual. "
Respecto del último párrafo que se señala en la opinión aludida,
el tratadista
ALVAREZ PEDROZA, Alejandro, señala que:
"... el plazo de subsanación en principio no podrá ser menor de (2) dias ni
mayor de diez (10) dias calendarios.
consignan las observaciones,
Como quiera
que en actas se
en este documenlo, se consignará el plazo
que se otorga para la subsanación de las observaciones
a la prestación,
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
plazo que se fijará prudencialmente
período
arbitrariamente;
subsanacíón
sin que pueda considerarse
dicho
es decir, la facultad de otorgar el plazo de
debe ser compatible
con la posibilidad
de subsanar
la
observación y no conducente al riesgo inminente de su incumplimiento.
Si
la apreciación técnica indica que el plazo de subsanación requiere de
mayores dias, ¿podrá el funcionario ampliar el plazo de diez (10)
dias? A nuestro juicio no es prorrogable por tratarse de un plazo
máximo establecido por la norma.
Por tanto,
establezcan
es competencia
las Bases
del órgano
o las normas
1" (Lo
subrayado es nuestro).
de administración,
de organización
o del órgano
interna
que
de la Entidad,
determinar el plazo que se otorgará al contratista para subsanar las observaciones.
Asimismo el plazo que deberá señalarse es conforme lo establece la norma, siendo
éste no menor de (2) dias ni mayor de Diez (10) dias calendarios,
plazo que en
ningún caso será prorrogable por ser una disposición obligatoria por el Reglamento.
Ahora bien, examinando
el procedimiento
para la recepción
y conformidad
del
servicio y las reglas aplicables en el caso de considerar alguna observación en la
prestación; en el presente caso fluye en autos la Carta N° 154-2012-A-MDC,
por la
cual, La Entidad remite las observaciones de la Evaluación del Plan Estratégico de
Desarrollo Concertado del Distrito de Carhuamayo, en referencia al informe W 0752012-J-PTO/MDC-JUNIN
- documento anexado a la carta mencionada - solicitando
la absolución de los mismos. De la Carta señalada se puede observar que no existe
una determinación expresa por parte de La Entidad, respecto del plazo a otorgarse
para absolver las observaciones emitidas.
Al respecto, La Entidad ha incurrido en una omlslon al no establecer
correspondiente
consecuentemente
para
el
levantamiento
de
las
observaciones
se ha seguido un indebido procedimiento,
el plazo
formuladas,
invalidando todos los
actos referidos a la recepción y conformidad del servicio.
Por su parte, la Contratista,
indica en la Carta W 019-2012-GVTS/ECON.,
lo
siguiente:
"(. ..) inconvenientes causados en su administración por el
retraso en la entrega definitiva del POC del distrito de
ALVAREZ PEDROZA, Alejandro. Manual de Arbitraje Ad-Hoc en las contrataciones del Estado. Actualidad
Gubernamental-Instituto
Pacifico, 1° edición -Junio 2010. Pág. 73.
1
21
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAl DE CARHUAMAYO
GABRIEL VAlENTIN
TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
Carhuamayo
De otro lado, manifestarle que los trabajos de procesamiento
de la información,
estructuración,
articulación a los objetivos
nacionales y los programas presupuestales,
entre otros que
se están trabajando, nos viene tomando tiempo más de lo
previsto (. ..)
(. ..) Solicito tenga a bien concedemos
el tiempo perentorio
máximo
hasta el 31 de enero del presente
entrega
definitiva
del Plan de Desarrollo
año, para la
Concertado
del
Distrito de Carhuamayo (.. .)"
En ese mismo sentido, El Contratista fundamenta
en su escrito de demanda
lo
siguiente.
"(.. .) esta parte mediante Carta W
019-2012-GVTS-ECON,
de fecha 11 de enero de 2013, se solicita por fuerza mayor
ampliación de plazo para la entrega del PDC hasta el 31 de
enero de 2013 ( .. .) por lo tanto se puede determinar que la
Entidad no se ha pronunciado al respecto, entendiéndose por
lo tanto aceptada la ampliación solicitada"
Como es de verse, respecto de lo mencionado por la Contratista,
situación
totalmente
observaciones,
irregular
respecto
a los plazos
se verifica una
del levantamiento
de las
ya que como se ha determinado lineas arriba el plazo establecido
legalmente es no menor de dos (02) días ni mayor de diez (10) días calendarios y no
86 días calendarios que es pretendida por la Contratista,
contados a partir de la
comunicacíón de las observaciones planteadas por la Entídad hasta la presentación
de Plan Estratégico de Desarrollo Concertado del Distrito de Carhuamayo; es decir
el 31de enero de 2013, situación que sobrepasa todo plazo razonable, así no lo haya
establecido
Asimismo,
la Entidad en la Carta que establece las observaciones
a subsanar.
se puede observar que la Contratista alude que el plazo referido se
estableció por una supuesta
automáticamente
ampliación de plazo solicitada
por la falta de pronunciamiento
y que fue aprobada
de la Entidad, siendo también
dicho acto una irregularidad en contra de lo que determina el Reglamento;
puesto
que, la potestad de la Entidad de otorgar al contratista un plazo adicional para el
cumplimiento debido de las prestaciones a su cargo, se encuentra regulada por el
artículo 176 del Reglamento,
plazo de subsanación
el mismo que no prevé la posibilidad
otorgado, sino que ante el vencimiento
22
de ampliar el
de este sin que el
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
lfAño de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
contratista
cumpla,
la Entidad podrá iniciar el procedimiento
contrato establecido
en el artículo
penalidad correspondiente;
169 del Reglamento
consecuentemente
de resolución
y, además,
del
aplicar la
la normativa de contrataciones
del
Estado no establece la posibilidad de ampliar el plazo otorgado por la Entidad al
Contratista para la subsanación de observaciones.
En esa medida, las causales de
ampliación del plazo contractual, establecidas en el articulo 175 del reglamento, no
resultan para prolongar el plazo de subsanación de observaciones?
Este Tribunal
Unipersonal,
luego
de esbozar
los
Contratista, evidencia un conjunto de irregularidades
hechos
señalados
por
respecto al cumplimiento
procedimiento y los plazos que determina el Reglamento, confirmando
la
del
la invalidez
de todos los actos relacionados a la recepción y conformidad del servicio, por lo que
la misma no surte efecto legal alguno.
Por tanto, al haber ambas partes incumplido con el procedimiento
y los plazos
prescritos en el Reglamento referente a la recepción y conformidad del servicio, no
es pertinente
pronunciarnos
ESTRATEGICO
CARHUAMAYO;
DE
si se ha cumplido
DESARROLLO
consecuentemente
o no con la entrega del PLAN
CONCERTADO
DEL
no procede determinar
DISTRITO
si corresponde
DE
o no
ordenar a la Municipalidad Distrital de Carhuamayo pagar la suma de SI. 14,000.00
nuevos soles restante, al estar viciado y carecer de validez.
V.
PARTE RESOLUTIVA
Que en virtud
de los considerandos
precedentes,
el Tribunal
Unipersonal
resuelve:
PRIMERO.-
Declarar
INFUNDADA
la primera pretensión,
expuestos en el presente laudo
SEGUNDO.- Declarar IMPROCEDENTE
por los fundamentos
la segunda pretensión, por los fundamentos
expuestos en el presente laudo
TERCERO.- Respecto a la tercera pretensión el Árbitro Único determina que las
costas y los costos del proceso deben ser compartidas por ambas partes en iguales
proporciones.
OPINiÓN N' 038-2013/DTN,
mayo de 2013.
2
sobre Ampliación del plazo para subsanación
23
de observaciones,
de fecha 22 de
Marco Antonio Gutarra Baltazar
ARBITRO UNIPERSONAL
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CARHUAMAYO
GABRIEL VALENTIN TRUCIOS SAMANIEGO
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
CUARTO.-
Declarar IMPROCEDENTE
la cuarta pretensión.
por los fundamentos
expuestos en el presente laudo.
Quinta: Remítase al Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado, copia del
presente Laudo Arbitral.
MAr;;/;'12,o ~UTA:J'A"ALTAZAR
_----------cAlrbitro-tinico
g;~}
TELLI CAMPOSANO C~ILLO
Secretaria Arbitral
24