RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES

Código: FO-PCA-CODO-009 Versión: 5
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PROYECTO DE PLIEGOS SUBASTA INVERSA
PRESENCIAL NO. SI-004 DE 2015
Julio 10 de 2015
“ADQUIRIR EQUIPOS DE CÓMPUTO PARA LA SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO
FAMILIAR”.
Objeto:
A.
OBSERVACIONES PRESENTADAS POR UNIPLES S.A. (Enviada por correo electrónico el día
08-07-2015)
1. Teniendo en cuenta el informe de verificación requisitos habilitantes técnicos publicado el pasado
3 julio y después de revisar una a una las propuestas presentadas por los siguientes
proponentes dentro del proceso en asunto:
-
CONTROLES EMPRESARIALES
NUEVA ERA SOLUCIONES
MICROHARD
PANAMERICANA
GRUPO TECNOTRONIX SAS
COMPAÑÍA DE INGENIEROS DE SISTEMAS COINSA LTDA
ADVANCED SUPPORT SAS
HELP FILF LTDA
COMERCIALIZADORA SERLE.COM SAS
UNIÓN TEMPORAL REDCOMPUTO LTDA- INTELLIGENT BUSINESSES SAS
DITECH SAS
Vemos que ninguno de los anteriores proponentes adjuntan a su propuesta el requerimiento
hecho por la entidad para el Grupo No 2 Equipos Portatiles en el Numeral 2.11.2 BIOS: LA BIOS
DEBE SER DEL MISMO FABRICANTE DE LOS EQUIPOS. ESTA CONDICIÓN SE DEBE
ACREDITAR ANEXANDO UNA IMPRESIÓN DEL DESPLIEGUE DE PANTALLA (PANTALLAZO)
DEL ARRANQUE DE LA MAQUINA, ASÍ COMO DEL SETUP DEL EQUIPO.
Siendo este un
documento indispensable para validar el cumplimiento de las condiciones tecnicas ofertadas por
cada uno de los oferentes, es por ello que solicitamos a la entidad inhabilitar técnicamente
las propuestas de estos oferentes.
RESPUESTA DE LA SUPERINTENDENCIA
Atendiendo la observación, el grupo evaluador de la Superintendencia del Subsidio Familiar realizó
nuevamente la revisión a cada una de las propuestas aportadas para aplicar al grupo No. 2 Equipos Portátiles.
Efectivamente analizado lo expuesto por el oferente se encontró que algunos oferentes no aportaron este
documento dentro de su propuesta.
En consecuencia se modificó la evaluación inicial y aquellas empresas que no aportaron el documento se
encuentran inhabilitadas desde el punto de vista técnico.
B.
OBSERVACIONES PRESENTADAS POR SERLEC.COM S.A.S (Enviada por correo electrónico
el día 06-07-2015)
Los documentos aportados se hacen con fundamentos al:
Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en los Procesos de contratación,
subnumeral D. Subsanación de requisitos habilitantes que reza asi: En caso de identificar inconsistencias
o errores en los documentos con los cuales los proponentes acrediten el cumplimiento de los requisitos
habilitantes, la Entidad Estatal debe solicitarles aclarar, completar o corregir dichos documentos en un plazo
razonable y adecuado. Esta solicitud debe hacerse en igualdad de condiciones para todos los proponentes.
Es importante tener en cuenta que la aclaración, complementación o corrección debe hacerse antes de la
fecha prevista en el Cronograma para la adjudicación.
La Entidad Estatal debe evaluar las ofertas de los proponentes que hayan acreditado que cumplen con los
Requisitos habilitantes. En consecuencia, la Entidad Estatal debe rechazar las ofertas de quienes no aclaren,
completen o corrijan la información para acreditar los requisitos habilitantes en el plazo establecido para el
efecto.
No hay lugar a aclarar, completar o corregir la información para acreditar los requisitos habilitantes cuando: (i)
el proponente pretenda demostrar circunstancias ocurridas con posterioridad a la fecha de presentación de
las ofertas; (ii) el proponente pretenda sanear su falta de capacidad en el momento de la presentación de la
1
Código: FO-PCA-CODO-009 Versión: 5
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PROYECTO DE PLIEGOS SUBASTA INVERSA
PRESENCIAL NO. SI-004 DE 2015
Julio 10 de 2015
oferta; y (iii) cuando la aclaración, complemento o corrección no se refiera directamente al proponente y
busque mejorar la oferta.
Las Entidades Estatales no pueden señalar en los pliegos de condiciones cuáles documentos o el tipo de
información que son subsanables.
2
Circular Externa No. 13 de 13 de junio de 2014
A. Requisitos y documentos subsanables
La ausencia de requisitos o la falta de documentos sobre la futura contratación que no son necesarios para
comparar las ofertas no son título suficiente para su rechazo, de acuerdo con el parágrafo 1 del artículo 5 de
la Ley 1150 de 2007. En consecuencia, las Entidades Estatales pueden solicitar a los oferentes subsanar los
requisitos de la oferta que no afectan la asignación de puntaje, y los oferentes pueden subsanar tales requisitos
hasta el momento de la adjudicación, salvo en los procesos de selección con subasta en los cuales los
oferentes deben subsanar tales requisitos antes de iniciar la subasta
EVALUACION JIRIDICA:
La entidad INHABILITA nuestra propuesta en base a:
A. INHABILITADA, el objeto social no se relaciona con las actividades del presente proceso contractual,
incumpliendo lo establecido en el capítulo IV del pliego de condiciones en su numeral 2 literal a)
Manifestamos a la entidad que “SI podemos ser habilitado”, de acuerdo a:
En el documento CERTIFICACION DE EXISTENCIAS Y REPRESENTACION LEGAL (CAMARA DE
COMERCIO) se establece claramente que nuestro objeto social es “ LA SOCIEDAD PUEDE REALIZAR EN
COLOMBIA Y EN EL EXTERIOR CUALQUIER ACTIVIDAD LICITIA COMERCIAL O CIVIL”, acorde con la
ley 1258 de 2008 articulo 5 numeral 5 el que establece:
ARTÍCULO 5o. CONTENIDO DEL DOCUMENTO DE CONSTITUCIÓN. La sociedad por acciones
simplificada se creará mediante contrato o acto unilateral que conste en documento privado, inscrito en el
Registro Mercantil de la Cámara de Comercio del lugar en que la sociedad establezca su domicilio principal,
en el cual se expresará cuando menos lo siguiente:
5o. Una enunciación clara y completa de las actividades principales, a menos que se exprese que la sociedad
podrá realizar cualquier actividad comercial o civil, lícita. Si nada se expresa en el acto de constitución, se
entenderá que la sociedad podrá realizar cualquier actividad lícita. Es claro entonces que el objeto de la
convocatoria de la referencia llevado a cabo por SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR trata de
actividad comercial lícita, luego es coherente con el objeto de nuestra empresa registrado en el certificado de
constitución y gerencia.
Con lo anteriormente adjunto y estipulado pido sea habilitada nuestra propuesta toda vez que cumplimos con
los requerimientos de la entidad establecidos en el pliego de condiciones
RESPUESTA DE LA SUPERINTENDENCIA
La Superintendencia del Subsidio Familiar una vez analizada su observación reitera la respuesta emitida en
el informe de evaluación referente al objeto de la empresa SERLEC.COM S.A.S el cual establece:
Código: FO-PCA-CODO-009 Versión: 5
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PROYECTO DE PLIEGOS SUBASTA INVERSA
PRESENCIAL NO. SI-004 DE 2015
Julio 10 de 2015
3
Como se observa en la imagen del certificado de cámara y comercio aportado en su propuesta no aparece
que el objeto de la sociedad sea: “LA SOCIEDAD PUEDE REALIZAR EN COLOMBIA Y EN EL EXTERIOR
CUALQUIER ACTIVIDAD LICITIA COMERCIAL O CIVIL”, motivo por el cual no se acepta su solicitud.
Sin embargo, para garantizar los principios de la contratación estatal se debe aportar por parte de la empresa
el documento de la cámara de comercio donde se especifique el objeto de la sociedad, teniendo en cuenta
que el documento aportado por el oferente no se establece el objeto tal como se evidencia en la imagen
anterior.
C. OBSERVACIONES PRESENTADAS POR DITECH SAS (Enviada por correo electrónico el día 0907-2015).
•
En la evaluación técnica del Grupo 2 en el ítem de Experiencia Mínima, indican que la certificación a
folio 47 que corresponde a la certificación de las Fuerzas Militares de Colombia - Armada Nacional Dirección de Abastecimientos, no está relacionada con el objeto del presente Grupo. Por lo tanto,
adjuntamos el contrato donde se evidencia que está certificación si está relacionada con la experiencia
solicitada. De igual forma, cabe reiterar que todas las certificaciones de experiencia suministradas en
el presente proceso, cumplen para ambos grupos, pues los contratos en donde se evidencia el
suministro de servidores, también cumplen con lo solicitado en la experiencia del grupo 2, que es el
suministro de equipos de cómputo, toda vez que un servidor por definición es una computadora que
forma parte de una red y que provee servicios a otros ordenadores, que reciben el nombre de dientes,
es decir, es un equipo de cómputo con mayor capacidad de procesamiento, memoria y disco. Teniendo
en cuenta a lo anterior, solicitamos a la Entidad que nos habilite en el Grupo 2.
Código: FO-PCA-CODO-009 Versión: 5
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PROYECTO DE PLIEGOS SUBASTA INVERSA
PRESENCIAL NO. SI-004 DE 2015
Julio 10 de 2015
•
•
En la evaluación técnica del Grupo 2, en el ítem de Certificado Vigente como Autorizado, indican que
no cumple porque no presentamos certificado como aliado o distribuidor autorizado por el fabricante,
sin embargo, cabe aclarar que en el proceso si se entregó las certificaciones solicitadas, en donde a
folio 59 y 60, está la certificación de DELL. DELL tiene varias categorías de canales, en donde algunos
son atendidos directamente y otros canales son atendidos a través de distribuidores, pero ambos son
canales de DELL, es por eso que en el documento certifican que NEXSYS DE COLOMBIA, como
distribuidor autorizado. Posee el apoyo para la reventa de los equipos a DITECH SAS que en condición
de distribuidor autorizado de NEXSYS DE COLOMBIA oferte los equipos para el presente proceso y
adicionalmente indica que DITECH SAS es canal, ya que hace parte del programa Dell PartnerDirect
de Dell en la categoría “Dell Registered Partner". También a folio 61, anexamos la certificación de
NEXSYS DE COLOMBIA, donde certifica que DITECH SAS es distribuidor autorizado y que poseemos
el aval para la venta y comercialización de productos DELL para el presente proceso. Teniendo en
cuenta a lo anterior, solicitamos a la Entidad que nos habilite en el Grupo 2. Se anexan nuevamente
las certificaciones.
• El archivo de Evaluación consolidada, no es claro porque en el resultado de la verificación de tos
requisitos habilitantes de las propuestas, es uno solo y no por los grupos. Por lo tanto solicitamos que
el informe de evaluación sea independiente por cada grupo, teniendo en cuenta que la adjudicación
será por grupos, tal como se indica en el proceso de selección en el punto 1.2 Alcance "... La
adjudicación de este proceso contractual se hará de manera parcial por grupos. Así, en desarrollo del
objeto contractual se adquirirán como mínimo los siguientes equipos bajo los siguientes grupos: ... "
RESPUESTA DE LA SUPERINTENDENCIA
La Superintendencia del Subsidio Familiar, una vez analizada nuevamente los documentos y el anexo técnico
del contrato de la referencia acepta su solicitud la cual se reflejara en el documento de actualización del informe
de evaluación.
En relación al punto dos de su observación la Superintendencia del Subsidio Familiar, se ratifica en la
respuesta emitida en el informe de evaluación publicado en el SECOP, teniendo en cuenta que el pliego de
condiciones en el CAPÍTULO V, ANEXO 1 FICHA TÉCNICA, en su numeral 2.12.3 establece caramente que
la certificación debe ser por el fabricante, mas no por un tercero o distribuidor de la marca.
La Superintendencia del Subsidio Familiar aclara que el informe de evaluación se realizó de manera conjunta
a los proponentes que presentaron oferta para los dos grupos dando como resultado la habilitación o no, sin
embargo se tendrá en cuenta su observación y se separara en el consolidado por grupos.
D.
OBSERVACIONES PRESENTADAS POR UNIÓN TEMPORAL SUPERINTEDENCIA DEL
SUBSIDIO FAMILIAR SI 004 DE 2015 (Enviada por correo electrónico el día 098-07-2015).
a. La entidad pública que para el indicador de capital de trabajo la Unión Temporal que represento, no
cumple dicho indicador, a lo cual me permito aclarar que este indicador de acuerdo al manual de requisitos
habilitantes de Colombia Compra Eficiente “Este indicador representa la liquidez operativa del proponente,
es decir el remanente del proponente luego de liquidar sus activos corrientes (convertirlos en efectivo) y
pagar el pasivo de corto plazo. Un capital de trabajo positivo contribuye con el desarrollo eficiente de la
actividad económica del proponente” para lo cual Colombia Compra establece como fórmula de
verificación de dicho indicador la siguiente:
4
Código: FO-PCA-CODO-009 Versión: 5
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PROYECTO DE PLIEGOS SUBASTA INVERSA
PRESENCIAL NO. SI-004 DE 2015
Julio 10 de 2015
5
Lo anterior guardando relación con lo establecido en la Ley 80 de 1993, para las uniones temporales en
cuanto a su finalidad la cual es la de aunar esfuerzos administrativos, financieros y de experiencia para
dar cabal cumplimiento al objeto contractual.
Así las cosas me permito relacionar a continuación la operación aritmética acorde a lo establecido por la
normatividad colombiana para el caso de oferentes plurales:
INFORMACIÓN
FINANCIERA
ACTIVO CORREINTE
PASIVO CORRIENTE
TALENTO
COMERCIALIZADORA
6.130.706.121,00
4.432.832.784,00
COMERCIALIZADORA
RODRIGUEZ Y RODRIGUEZ
24.640.266,00
6.951.446,00
SUMATORIA
6.155.346.387,00
4.439.784.230,00
RESULTADO
1.715.562.157,00
Con base en lo anterior me permito solicitar a la entidad se modifique la evaluación para el caso de este
indicador toda vez que la unión temporal da cabal cumplimiento al requerimiento establecido en el Numeral
4.1.2.2. VERIFICACIÓN FINANCIERA.
b. La entidad manifiesta que para el caso del indicador de Rentabilidad sobre patrimonio, la Unión Temporal
no cumple, para lo cual me permito recordar que dicho indicador determina la rentabilidad del patrimonio del
proponente, es decir, la capacidad de generación de utilidad operacional por cada peso invertido en el
patrimonio, aunado a esto
me permito retomar lo descrito en el literal a, en cuanto a lo establecido para el caso de Uniones Temporales
relacionando así a continuación la operación aritmética acorde a lo establecido en el manual de requisitos
habilitantes:
Código: FO-PCA-CODO-009 Versión: 5
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PROYECTO DE PLIEGOS SUBASTA INVERSA
PRESENCIAL NO. SI-004 DE 2015
Julio 10 de 2015
INFORMACIÓN
FINANCIERA
UTILIDAD OPERACIONAL
PATRIMONIO
TALENTO
COMERCIALIZADORA
0,02%
846.048.864,00
2.464.441.978,00
COMERCIALIZADORA
RODRIGUEZ Y RODRIGUEZ
0,98%
2.449.684,00
27.970.602,00
SUMATORIA
19.321.667,60
76.700.029,52
RESULTADO
25%
Con base en lo anterior me permito solicitar a la entidad se modifique la evaluación para el caso de
este indicador toda vez que la unión temporal da cabal cumplimiento al requerimiento establecido en
el Numeral 4.1.2.3. CAPACIDAD ORGANIZACIONAL.
c. Adicionalmente envió carta de aceptación de las especificaciones técnicas solicitado por la entidad.
En conclusión, solicito a la entidad se tenga en cuenta todo lo anterior y se emita nueva evaluación
financiera en la cual se evidencia que la Unión Temporal que represento se publique como cumple.
RESPUESTA DE LA SUPERINTEDENCIA
No se acepta la observación por cuanto hecha nuevamente la revisión a su oferta, la entidad mantiene
el resultado publicado conforme a la respuesta a las observaciones al pliego definitivo, en concordancia
con el Numeral 4.1.2.2. VERIFICACIÓN FINANCIERA, aplicándose la siguiente regla:
(…)Cuando se trate de consorcios y uniones temporales se especificará claramente el porcentaje de
participación de cada uno de los integrantes, de tal forma que la sumatoria sea el 100%. La capacidad
financiera del consorcio o de la unión temporal se determinará con base en la participación porcentual de
cada uno de sus integrantes. Las cifras financieras contenidas en el Registro Único de Proponentes - RUP
se calcularán de acuerdo a ese porcentaje consolidándose cada una de éstas en sumatoria. Obtenido el
total de cada cuenta contable, se calculará un indicador de liquidez, endeudamiento, cobertura de
intereses y capital de trabajo.
Cada uno de los integrantes de los consorcios o uniones temporales en forma independiente presentará el
Certificado de Inscripción y Clasificación - Registro Único de Proponentes – RUP vigente y en firme, en el
que se certifique la capacidad financiera con las cifras financieras de los Estados Financieros con corte a
31 de diciembre de 2014. (…)
En conclusión, para las uniones temporales; que es la calidad del proponente se procedió a realizar
el cálculo financiero tomando como primer punto de partida el porcentaje de participación de las dos
empresas así:
TALENTO COMERCIALIZADOR S.A.S. 2%
COMERCIALIZADORA RODRIGUEZ Y RODRIGUEZ 98%
Siguiendo con la regla y lo certificado en el RUP de cada empresa, se tomaron los indicares
consiganados en aquel documento, con el fin de encontrar la sumatoria para determinar el indicador
final consolidando el resultado de cada uno de los indicadores en contraste con lo exigido en el pliego
definitivo, determinándose la inhabilidad de este proponente en razón a que no cumple con los
indicadores de Capital de Trabajo y el de Rentabilidad del Patrimonio, finalmente es de anotar que
esta regla se aplicó para todos los participantes del proceso sin el criterio de favorecimiento hacia
ningún oferente y tal como lo indicó el pliego de condiciones “ Al presente proceso de contratación le
son aplicables la Constitución Política, la Ley 80 de 1993 (Estatuto general de contratación de la
administración pública), la Ley 1150 de 2007, el Decreto 1510 de 2013 y las demás normas
concordantes y complementarias sobre la materia.”
6