Robo Calificado con Armas – Absolución

SENTENCIA NÚMERO: SEIS
Córdoba, dieciséis de marzo del año dos mil quince.- Y VISTOS: Estos autos
caratulados:
“RIBAUDO
EDUARDO
EZEQUIEL
PSA
ROBO
CALIFICADO CON ARMAS” (EXPTE Nº 1685313), radicados en esta
Excma. Cámara del Crimen de Cuarta Nominación, Secretaría Nº 7, Sala
Unipersonal a cargo del Señor Vocal Dr. Jorge Raúl Montero, en los que ha
tenido lugar la audiencia a los fines del debate, y se ha dictado veredicto con
fecha dos de Marzo del cte. año con la participación del Sr. Fiscal de Cámara Dr.
Raul Alejandro Gualda, del defensor del imputado el Sr. Asesor Letrado Dr.
Sergio Ruiz Moreno y del imputado EDUARDO EZEQUIEL RIBAUDO, de
veinte años de edad, DNI 38.412.982, soltero, con estudios secundarios
incompletos, argentino, nacido en Córdoba, el 25/08/1994, domiciliado en calle
Bartolomé Hidalgo intersección con calle José Mármol de barrio Liceo II Sección
de la ciudad de Córdoba, que no conoce a su padre, Prontuario Nº 1.193.009
sección A.G., a quien la Requisitoria Fiscal de citación a juicio de fs. 183/195, le
atribuye la autoría en la comisión del siguiente hecho: “…Con fecha veintiuno de
diciembre de dos mil trece, aproximadamente a las 02.30 horas, Juan Carlos
Bustos estacionaba su motocicleta marca Honda modelo Twister CBX 250, color
negro con detalles en color rojo, dominio 511JHG, motor nº MC35E-C308229,
cuadro nº 8CHMC3500DP004022, en la intersección de calles Calderón de la
Barca y Santa Fe de Bº Alta Córdoba de esta Ciudad. Lo acompañaba Jésica
Belén Delgado. En ese momento, un vehículo marca Chevrolet modelo Corsa
color blanco, con vidrios polarizados –se desconoce el dominio- se detuvo y
descendieron tres hombres, con sendas armas de fuego. Uno de ellos era
Eduardo Ezequiel Ribaudo. Los otros dos sujetos no han sido identificados. Uno
de estos sujetos le exigió a Bustos la entrega de las llaves de la moto. Mientras,
con el arma que llevaba, le apuntaba en el abdomen, arrebatándoselas
finalmente. A raíz de la intervención de vecinos, Ribaudo se subió a la
motocicleta en el asiento del acompañante. Uno de los sujetos restantes la
1
conducía y el tercero ascendió al automóvil en el que habían llegado –vehículos
en los que finalmente se fugaron-. El traído a proceso, con el fin de procurar su
impunidad y la de sus secuaces, disparó entre tres y cinco oportunidades contra
las personas que se habían acercado, sin lesionar a ninguna. Los tres sujetos se
dieron a la fuga, desapoderando de esta forma a Bustos de su motocicleta”.- Y
CONSIDERANDO: Que conforme a lo dispuesto oportunamente, según consta
en acta de debate respectiva, el Señor Vocal emite su voto respondiendo a las
siguientes cuestiones planteadas que constan en el acta de deliberación: Primera:
¿Existió el hecho y fue su autor o coa-autor responsable el imputado?.- Segunda:
En su caso, ¿Cuál es la calificación legal aplicable?.-Tercera: En su caso, ¿Qué
sanción
corresponde
imponerle?.-
A
LA
PRIMERA
CUESTION
PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. JORGE RAUL MONTERO (h)
DIJO: I) La Requisitoria Fiscal de Citación a Juicio de fs. 183/195, atribuye a
Eduardo Ezequiel Ribaudo supuesta co-autoría responsable del delito de Robo
Calificado por arma de fuego en los términos de los arts. 45 y 166 inc. 2º,
segundo párrafo del C.P).- El hecho que fundamenta la pretensión represiva
hecha valer por el Ministerio Fiscal fue enunciado al comienzo del fallo mediante
la transcripción del relato contenido en el oficio requirente al que me remito por
razones de brevedad y para evitar repeticiones inútiles, cumplimentándose así lo
normado por el art. 408 inc. 1º -in fine- del C.P.P., en cuanto se refiere a los
requisitos estructurales de la sentencia.- II) Al ejercer su defensa material el
imputado Eduardo Ezequiel Ribaudo, previa intimación realizada conforme las
exigencias legales vigentes, donde se le hizo conocer el hecho atribuido en la
requisitoria fiscal ya transcripta y las pruebas existentes en su contra,
voluntariamente expresó que niega el hecho y se remitía a lo que declarara en la
investigación penal preparatoria, oportunidad procesal en la que en presencia de
su abogado defensor voluntariamente precisó A FS. 65/66: “…que niega el hecho
que se le atribuye. Que esa noche estaba en la casa de Tamara Pedernera,
domiciliada en Manzana 83, Torre 4, Departamento 20, Piso 2, Bº Los Gigantes
2
Anexo. Que la saludó, se estaba yendo a tomar el colectivo B1 y ahí lo
agarraron. Que era la 02:30 horas. Que no sabe en qué calle caminaba pero iba
hacia la Av. Juan B. Justo. Que iba caminando, un móvil lo paró y le decía
“quédate ahí”, “tirate al piso”. Que los efectivos le pegaron y le exigían que
hable. Que el dicente les decía que salía de la casa de una chica pero le seguían
pegando. Que un policía sacó un revólver, que era la pistola de él, la
reglamentaria, y le decía “mirá, esta es tuya”. Que por la radio el operativo
decían que no encontraban ningún arma, operativo negativo, levantemos el
operativo porque no encontramos nada. Que los policías le preguntaban dónde
estaban los otros compañeros. Que lo llevaron a la Comisaría de Alta Córdoba,
que allí le hicieron firmar un papel, el cual no le leyó porque lo estaban
apurando. Que a las 11:00 o 12:00 horas lo llevaron a hacer prueba de parafina
y allí se enteró que estaba por Robo…”.III) El Sr. Fiscal de Cámara Dr. Raul
Alejandro Gualda en oportunidad del alegato, luego de analizar el probatorio
rendido en la audiencia oral y las declaraciones del acusado, las pruebas
documentales glosadas en el expediente, las contradicciones que surgen de la
misma instrucción, concluyó que “…no hay elementos de juicio que permitan
llegar a la certeza de que el imputado Ribaudo participó en el hecho…no se
puede demostrar la acusación…no hay pruebas independientes, razón por la cual
solicita la absolución de Ribaudo, otorgarle inmediatamente la libertad y correr
los antecedentes al Sr. Fiscal de Instrucción que corresponda a los fines de
investigar a los policías actuantes y los que pudieran haber participado…”,
concluyendo de esta modo su alegato.- IV) A su turno el Sr. Asesor Letrado Dr.
Ruiz Moreno, como defensor del acusado (Ribaudo), tras merituar los elementos
de juicio colectados, se adhería a las conclusiones del Sr. Fiscal de Cámara. V)
Prueba Valorada: Durante la audiencia de debate declararon y respondieron al
interrogatorio del Sr. Fiscal de Cámara y del defensor oficial el Dr. Sergio Ruiz
Moreno, los siguientes testigos: a) BUSTOS JUAN CARLOS: quien expreso
que: “…no conocía al imputado…llegó a la casa de su amiga a las 02:00 hs. más
3
o menos, y a los 5 o 10 minutos pasó un auto de color blanco, dobló en la
esquina , no recuerda la marca del auto era blanco con vidrios polarizados, pasa
y se vuelve, …él estaba en la moto y su amiga en la vereda. En la esquina dobla
en U rápidamente y cuando estaba a metros de la moto ingresándola adentro de
la casa, se bajan tres personas con armas de fuego…uno tenía un revolver 9 mm,
el que se bajó primero lo encara apuntándole y le pidió las llaves de la moto y
forcejeo porque no se la quería dar… El de atrás cuando se estaba acercando le
dio las llaves y le quería robar la billetera y aparecieron varios vecinos y no
pudieron…dos se subieron a la moto, y dispararon contra los vecinos, y no
recuerda, cree que uno o dos escucharon la detonación. El que manejaba la moto
lo encaró a él…los vecinos eran muchos empezaron a las pedradas…huyen y
mas tarde aparece la moto…Otra pareja es la que avisa a la policía y los
agarran y recupera la moto… el que lo apunto tenía remera blanca, fue el que lo
encaro y le pidió la llave de la moto y lo apuntaba en el pecho, en la puerta de la
casa no había luz, se alumbraba por las distintas casas, alcanzó a ver bien el
arma y el color de la remera, le quito la llave, quería sacarle algo más y ahí se
van... el de remera blanca manejaba la moto, el otro disparaba. El Sr. Fiscal de
Cámara para refrescar la memoria del testigo se incorporó la declaración
prestada en la etapa instructoria
de fs. 08/09. , continuando con su
deposición…y los describió como que era morocho, con un poco de barba…tenía
un revolver…al sujeto nunca lo vio. Detrás se acercaban los otros dos…, uno de
ellos con una remera negra mangas cortas, este se acercó a un metro y medio
más o menos, llevaba un arma y sube a la parte del acompañante estaba atrás
del de remera blanca y era flaco. El fiscal hace poner de pie al acusado y le
pregunta si es este?, y el testigo responde: “… que es parecido al de remera
roja…”: En total eran cuatro, el otro estaba al volante del auto…en ese
momento vienen los vecinos, se suben a la moto rápido y se van. Ellos estaban a
50 metros más o menos y los espantaron, no escuché si le decían algo… Los
policías llegaban cuando escuché que estaba disparando se fueron. El que estaba
4
atrás, el de remera negra empezó a disparar… No le alcanzo a ver tatuajes
estaba atrás del de remera blanca. Sí vio el arma cuando estaba disparando,
cuando subió a la moto los disparos fueron a los que tiraban piedras, supone que
por metidos, cree que fueron a disparar. La detonación no era tan fuerte…….A
preguntas formuladas por el Ministerio Público Fiscal, el testigo respondió:”…
Cerca de la cancha de Instituto…”. Después que se van los sujetos aparecen a
los 5 minutos el móvil detrás de ellos y detrás una moto con una pareja para
perseguirlos y al rato aparece la pareja y preguntaron a quien le habían robado
y decían que ellos habían llamado a la policía…En el reconocimiento en rueda
de personas que se hizo, creé que era el primero y el segundo… Con Jésica
siguen siendo amigos pero la ve poco. El de remera blanca tenía un revolver……
medía 1,80 y el de negro era de la misma altura o más alto. A solicitud del
defensor, se ponen de pie ambos y se miden la altura…. El que reconoció en la
rueda de personas ubicado en el número 1 y 2 para él era el de negro pero no
estaba seguro. En la rueda había cinco personas. A los otros no los reconoció.
Su amiga estaba detrás suyo, no escucho si entre ellos hablaban. El Sr. Fiscal de
Cámara solicita que se exhiba fotografía de página 114, previa incorporación de
la misma y aceptación de la defensa y se le exhibe y no recuerda los tatuajes que
tenía en ambos brazos... tenía el pelo corto a los costados, y se le exhibe la
fotografía obrante a fs. 113 de autos...”- A su vez, en su declaración testimonial
obrante a fs. 08/09, receptada durante la etapa de investigación, Bustos
manifestó: “…Que en fecha 21 de diciembre a las aprox. 02:30 hs., momento en
que el dicente se encontraba en la esquina de calle Calderón de la Barca y Santa
Fe de Bº Alta Córdoba estacionando su motocicleta HONDA TWISTER CBX
250, color negra con detalles rojos, dominio 511 JHG, con motor Nº MC35EC308299, Nº de cuadro 8CHMC3500DP004022 de la cual se compromete a
portar la documentación pertinente, cuando de un automóvil Chevrolet Corsa,
color blanco, con vidrios polarizados cuyo dominio el dicente no recuerda
descendieron tres sujetos masculinos, uno de ellos de remera blanca quine
5
portaba en su mano derecha un arma de fuego, un revolver corto tipo 22 color
negro, otro masculino de remera roja quien portaba en una de sus manos (no
recuerda cual) un arma de fuego de la cual no recuerda detalle alguno y el tercer
sujeto, un masculino de remera negra quien portaba un arma de fuego de la cual
no recuerda detalles, manifestando el dicente que uno de estos dos sujetos (el de
rojo o el de negro, sin poder individualizar) portaba una arma tipo nueve
milímetros de color cromado. Que el sujeto de remera blanca manifestó a los
gritos “Vení dame la llave, apuntando al dicente en la zona del estomago con el
arma mencionada, que el deponente, quien se encontraba junto a su amiga Jessica
Delgado (de 20 años de edad, domiciliada en calle Calderón de la Barca Nº 1211
de Bº Alta Córdoba, tel: 3513821012), forcejeo brevemente con este sujeto de
remera blanca quien sustrajo de un tirón la llave de la motocicleta. Que en dicho
instante este sujeto de remera blanca procedió a sustraer infructuosamente el
celular del dicente siendo que para ese momento intervienen aprox. 5 o 6 vecinos
que se encontraban en las afueras de la casa contigua a la esquina mencionada,
sin poder individualizar a los mismos ni aportar datos. Que este grupo de vecinos
comenzó a insultar a estos sujetos y a arrojarles piedras, que en todo el ínterin los
otros dos sujetos (de remera negra y remera roja) estaban detrás de este sujeto de
remera blanca no recordando el dicente el accionar de dichos sujetos. Que debido
a la intervención de estos vecinos, el sujeto de remera blanca abordó la
motocicleta del dicente en carácter de conductor, siendo que el sujeto de remera
negra abordó la motocicleta en carácter de acompañante y procedió a realizar tres
disparos con su arma de fuego con dirección a los vecinos, sin que los mismos
impactaran contra persona alguna. Y el sujeto de remera roja abordó nuevamente
el automóvil mencionado. Que los sujetos que se hallaban a bordo de la
motocicleta huyen por calle Calderón de la Barca con dirección a Av. Juan B.
Justo y que el sujeto que se hallaba a bordo del automóvil Chevrolet Corsa huye
de idéntica manera (en contramano por calle Calderón de la Barca con dirección a
Av. Juan B. Justo). Que a los pocos minutos apareció en el lugar una pareja (un
6
masculino y una femenina de la cual desconoce dato alguno) a bordo de una
motocicleta Honda Twister quien pregunto por lo sucedido. Que a los pocos
segundos de que esta pareja se dirige por calle Calderón de la Barca en símil
dirección a la que habían huido estos autores desconocidos es que aparece atrás
de ellos un móvil policial, siguiéndolos por esta dirección. Que luego de ello el
dicente dio aviso al 101 por lo que a los pocos minutos arribó un móvil (del cual
no recuerda datos) a los fines de entrevistarlo, que al poco tiempo de entrevistarlo
el personal policial de este móvil le informa el hallazgo de dicha motocicleta por
lo que el dicente se dirigió hasta este Unidad Judicial 14. Que preguntado por esta
instrucción si pudo observar vainas de proyectiles servidas o impactos de
proyectiles en el área, dice: que no. Que preguntado por el aspecto fisionómico y
vestimenta del sujeto de remera blanca, dice: Que se trataba de una masculino de
aprox. 25 a 30 años, de tez trigueña altura aprox. 1,80 metros, contextura
“robusta”, “sombra” de barba, nariz y orejas normales, cabello corto de color
negro, sin ningún piercing tatuaje o seña particular, ojos: no recuerda. Que
llevaba una remera blanca mangas cortas, jean azul claro, calzado: no recuerda.
Que está en condiciones de reconocerlo. Que preguntado por el aspecto
fisonómico y vestimenta del sujeto de remera negra, dice: Que se trataba de una
masculino de aprox. 20 a 24 años, de tez trigueña, altura aprox. 1,78 metros,
contextura “delgada”, sin barba, nariz y orejas normales, cabello corto de color
negro, ojos: no recuerda, sin ningún piercing tatuaje, o seña particular. Que
llevaba una remera negra mangas cortas, jean azul claro, calzado: no recuerda.
Que está en condiciones de reconocerlo. Que preguntado por aspecto fisonómico
y vestimenta del sujeto de remera roja, dice: Que se trataba de una masculino de
aprox. 20 a 24 años de edad, de tez blanca, altura aprox. 1,75/78 metros,
contextura “delgada”, sin barba, nariz y orejas: no recuerda. Que llevaba una
remera roja mangas cortas. Que ello es lo único que recuerda, que no está en
condiciones de reconocerlo. Que preguntado por está instrucción si pudo
individualizar testigos del hecho, dice: Que desconoce datos de los vecinos
7
intervinientes que solo puede aportar los datos de la Sra. Delgado. Que
preguntado por esta Instrucción por los objetos sustraídos, dice: Que el único
objeto sustraído fue la motocicleta mencionada siendo que luego que entrevistó
al dicente le manifestó el hallazgo de la misma. Que no resultó lesionado por el
hecho…”. Luego ingresó a la Sala de Audiencia a los fines de receptarle
declaración a b) JESICA DELGADO quien en la audiencia de debate expreso:
“…Bustos es su amigo…él estaban en la puerta de su casa, con su moto y de
repente aparece un auto blanco y se bajan varios sujetos que le piden la llave de
la moto y querían más cosas, dos se subieron a la moto y desaparecieron…Ella
estaba en la puerta cuando Bustos, llegó, el vehículo paso, dio la vuelta era
blanco y cree que era un Corsa, no le vio la patente, bajan dos o tres…ví que
apuntaban con algo y les decían que les dieran las cosas o los quemaban y
después vio que dispararon…uno de ellos trató de sacar las llaves y el otro
estaba frente a ella a poca distancia…no los registró estaba muy nerviosa, ella
miraba para abajo... Dos suben a la moto, el que sacó la llave calcula que era el
que manejaba…el que subió como acompañante no sabe que hizo. Ella escuchó
los disparos pero no sabe quién los hizo, si los de la moto o los del auto, no se
acuerda cuantos disparos. El Sr. Fiscal de Cámara para refrescar la memoria
del testigo se incorporó la declaración prestada en la etapa instructoria de fs.50
y continúa declarando que salieron por Calderón de la Barca no vio si siguen
por Calderón de la Barca o por Santa Fe. Los tenía muy cerca de ella, había
poca luz, no hay alumbrado público. No les vio tatuaje…no sabría decir si los
tenía o no. Seguro que dispararon no vio, escucho…No conoce a los vecinos que
intercedieron y comentarios en el barrio no escuchó nada, nosotros no tenemos
relación con los vecinos…”; y en su declaración testimonial receptada a fs. 50
de autos, Jesica Delgado manifestó que: „…en fecha 21 de Diciembre a las
aprox. 02:30 hs., momento en que la dicente se encontraba en la puerta de su
domicilio sito en Calderón de la Barca Nº 1211 (Calderón de la Barca casi
esquina Santa Fe) de Bº Alta Córdoba, junto a su amigo el Sr. Bustos Juan Carlos
8
cuando de pronto de un automóvil Chevrolet Corsa, color blanco cuyo dominio
desconoce descendieron tres sujetos. Que de estos tres sujetos dos estaban
munidos con armas de fuego, no observando si el tercer sujeto cargaba consigo
un arma ya que la dicente entró medio cuerpo en el ingreso de su domicilio. Que
estos tres sujetos eran masculinos. Manifestando la dicente no recordar
vestimentas de los mismos ni detalle alguno de las armas mencionadas. Que
estaba muy nerviosa por la citación e intentaba que su amigo el Sr. Bustos entre
al domicilio siendo que uno de estos tres sujetos, no pudiendo individualizarlo, le
sustrajo al Sr. Bustos de un tirón la llave de su motocicleta. Que el mismo
manifestaba expresiones tales como “Vení dame la llave dame la llave”
exigiéndole celular y billetera al Sr. Bustos. Que una vez sustraídas dichas llaves
uno de estos sujetos regresó al automóvil Chevrolet Corsa y dos se subieron a la
motocicleta. Que en dicho instante se presentaron unos vecinos de la zona, cree
que dos o tres masculino, a los cuales no puede individualizar ni aportar dato
alguno, quienes empezaron a insultar a estos sujetos, no recordando mayor actuar
de estos vecinos. Que uno de estos tres sujetos realizó cinco disparos, siendo que
la dicente no observó quien disparó ni los disparos en sí, pero escuchó estas cinco
detonaciones de arma de fuego. Que luego de ello estos sujetos huyeron, tanto el
Chevrolet Corsa blanco como la motocicleta con los dos masculinos, por calle
Calderón de la Barca en contramano con dirección a la Av. Juan B. Justo. Siendo
que a los pocos minutos paso un móvil policial siguiendo a estos sujetos…‟ En su
declaración manifiesta además que “no puede individualizar a estos sujetos ni
reconocerlos por ningún medio”.- Asimismo, depuso en la audiencia de debate c)
VENENCIO MATIAS EZEQUIEL: (policía) quien manifestó que: “… No
recuerda mucho del hecho, lo reconoce al sujeto por un procedimiento de hace
un tiempo. Lo aprehendió en una motocicleta en una persecución...” A preguntas
formuladas por el defensor, respondió: “…cuando lo detuvo el sujeto estaba
manejando la moto, un compañero dio aviso de la sustracción de la moto y un
móvil lo persigue, tiene un desperfecto el móvil, y siguieron ellos, vieron el móvil
9
lo pasan, y siguieron a la moto, empalmaron la persecución de la moto que
estaba a escasos metros, en ningún momento la perdieron de vista. Le prendieron
la sirena, hacen caso omiso y emprendieron la persecución, disminuyen la
velocidad, se dan a la fuga y su compañero los corre y lo aprehende. La
distancia con la moto había sido de 7/10 metros, no recuero si arrojaron algo…
No se secuestraron armas. Avisaron que aprehendieron modulaba el jefe de
coche…”; se incorpora con la conformidad de las partes el informe del
Departamento
de
Comunicaciones
(101)
obrante
a
fs.
115/118,
exhibiéndoselo; y en su declaración testimonial obrante a fs.. 06 de autos,
Venencio manifestó que: “…presta servicio en la División CAP 8, a cargo del
móvil 5926, operando como “Marquez 11”, en calidad de chofer, en el horario de
14:00 hs a 07:00 hs., desempeñándose como jefe de coche el Of. Subinspector
Vivas. Que en fecha 21 de diciembre a las aprox 02.26 h., en ocasión de
encontrarse patrullando sobre calle Juan B. Justo Nº 4600 de Bº Panamericano
cuando su compañero escuchó mediante radiofrecuencia (Con posterior Nº de
Comisión 13H2886275) al Oficial Montoya (a cargo del Móvil Nº 6236)
manifestando que se estaba dando a la fuga una motocicleta color negra de gran
cilindrada sin aportar dominio ni razones de la persecución, que por ello el
Oficial Montoya fue irradiando por qué lugares realizaba la persecución
manifestando que dicha motocicleta se hallaba sobre calle Diaz de Solis con
dirección hacia la Av. Juan B. Justo. Que es en calle General Paz y Diaz de Solis
que el dicente avista a dicha motocicleta junto con el móvil 6236 el cual estaba
persiguiendo a la misma. Que allí el dicente y su compañero dan comienzo a la
persecución. Que se dio aviso de paro mediante la sirena. Que en dicho momento
los dos sujetos que se encontraban a bordo de esta motocicleta negra hacen caso
omiso a dichas advertencias. Que la motocicleta era conducida por un sujeto
masculino de remera blanca, y contextura “robusta” (manifestando el dicente no
poder aportar mayores datos) siendo que el acompañante era un masculino de
remera negra y contextura delgada. Que el dicente junto a su jefe de coche dieron
10
inicio a la persecución por calle Díaz de Solís detrás del móvil 6236 siendo que a
metros antes de llegar a la Av. Juan B. Justo pasan al móvil 6236 (que a posteriori
el deponente y el jefe de coche se percataron que dicho móvil se detuvo por
problemas mecánicos) que el dicente continúa la persecución de estos sujetos sin
perderlos en ningún momento de vista, siendo que los mismos doblan a la
izquierda por Av. Juan B. Justo, con dirección norte habiendo pasado calle
Parravicini para doblar a la derecha por calle Salvador Mirón, luego estos sujetos
doblan a mano derecha por calle Ravignani, luego a su izquierda por calle Julio
Arboleda para realizar cuatro cuadras hasta calle Rubén Darío donde doblan a su
izquierda realizando una cuadra y doblando nuevamente a su izquierda por calle
Marechal, que allí en la esquina de Rubén Darío y Marechal estos dos sujetos
detienen su marcha y abandonan la motocicleta, siendo que allí ambos sujetos
proceden a huir a pie por calle Marechal con dirección oeste. Que el dicente y el
jefe de coche, sin bajar del móvil y con sirenas y balizas prendidas, continúan la
persecución de estos sujetos durante aprox. una cuadra dando alcance a uno de
ellos en la intersección de Marechal con calle Miguel Cane. Que allí el dicente y
el Of. Subinspector Vivas descienden del móvil y ambos logran reducir al sujeto
de remera negra. Siendo que se procede a su aprehensión e identificación (Sin
que el mismo oponga resistencia alguna) identificándosele como: Eduardo
Ezequiel Ribaudo, de 19 años de edad, DNI: 38412982, domiciliado en calle
Bartolomé Hidalgo y José Mármol de Bº Liceo Segunda Sección (a quien se lo
identifica como un sujeto masculino de aprox. 1,80 mts. de altura, tez trigueña,
cabello corto, quien vestía una remera negra mangas cortas, un pantalón de jean
azul y zapatillas grises). A quien se le procedió a informar de los derechos y
garantías que le asisten, siendo que el palpado preventivo arrojo resultado
NEGATIVO. Manifiesta el dicente que en razón de que tanto el como su jefe de
coche procedieron a la reducción del Sr. Ribaudo es que perdieron de vista al
sujeto de remera blanca, siendo que luego de una breve operativo de búsqueda
este da resultado negativo. Que no hubo en ningún momento intercambio de
11
disparos ni se secuestró arma alguna…”; en su declaración expuso además:
“…Que el sujeto aprehendido no presentaba aparente halitosis alcohólica. Que no
registra pedido de captura vigente…”. A su vez, a fs. 130 de autos, Venencio
manifiesta que ratifica el contenido de su declaración testimonial de fs. 6/7 y
agrega al serle exhibida el acta de secuestro de fs. 04 que: “… reconoce como
suya la firma de testigo inserta en la misma y ratifica que tal como lo refiere en su
declaración, fue en la esquina de calle Rubén Darío y Leopoldo Marechal.
Seguidamente, dijo que: “…su compañero iba tirando las calles por radio,
mientras ellos los seguían en móvil, que se quedó el móvil que empezaba la
persecución, y ellos siguieron a la moto, siempre informando las calles, hasta que
los sujetos abandonan la moto y siguen huyendo a pie, entonces los siguen y
aprehenden a uno. Que había otros móviles atrás, que estaban colaborando, entre
ellos el móvil del Subcomisario, y posiblemente fueron ellos quienes informaron,
mientras el dicente y su compañero aprehendían al sujeto (para lo cual tuvieron
que bajar del móvil y dejar la radio).
Es de destacar el testimonio prestado por
d) TAMARA DEL VALLE PEDERNERA (amiga del imputado) quien en la
audiencia de debate expresó que: “... estuvieron mandándose mensajes por
Facebook por dos días y quedaron en encontrarse esa noche en su caso y lo
acompaño a la parada del colectivo con su hijo. Lo despidió a él, estuvieron un
rato y vio pasar dos móviles de la policía. Cuando vio que lo llevaban pensó que
eran por falta de DNI y se fue, al otro día si se podía conectar y no lo vio. No se
acuerda la fecha, ese día borró todos los mensajes. Año 2013 a mitad no
recuerda muy bien, llegó a la noche como a las 11…en el face hay una lista y le
mando una solicitud y lo aceptó. Después lo bloqueo y lo elimino para que no lo
viera su pareja. Vino en colectivo, y lo acompaño hasta la parada. Pasaron dos
móviles pararon en la parada del colectivo y lo vio a corta distancia, se fue
porque temía que volviera su marido y no la viera en la casa. El móvil era un
auto, no una camioneta, bajaron dos policías, el que manejaba y el otro. No
recuerda como vestía ni sabe si tiene tatuajes, solo le vio la cara, cree que tenía
12
ropa oscura. Lo detiene en calle Parravicini, lo acompaña hasta la parada del
Mariano Max en la parada del 52 y 42. Su casa hasta Juan B. Justo y Calderón
de la Barca no sabe bien donde queda como a unas 10/20 cuadras no sabe bien.
Vive ahí hace unos tres años más o menos. Su casa está a 10 cuadras de Juan. B.
Justo., no se acuerda el nombre de la calle. Trabaja frente a la plaza de San
Martín. A las 01:30, 01:45 le dijo que se fuera porque su marido llega a las
02:30 hs… Le dijo que fuera el sábado a la noche porque iba a estar sola, no se
comunicó con él…El móvil dio la vuelta… Un móvil paró y el otro sigue, ella
siguió caminando, no sabe si volvió el segundo, siguió caminado y vio cuando lo
subieron al móvil…”. A su vez, en su declaración testimonial obrante a fs. 84,
receptada durante la etapa de instrucción Pedernera manifestó: “Que conoce a
Eduardo Ezequiel Ribaudo a través de Facebook, que se habían enviado mensajes
y quedaron en verse. Que no tiene los mensajes recibidos guardados. Que un día
sábado del mes de enero de dos mil catorce quedaron en verse y Ribaudo fue a su
domicilio. Que la declarante estaba sola en su domicilio, que la dicente vive con
su pareja Diego Alberto Fernández. Que Ribaudo se presentó a la noche a las
23:00 hs. que fue en colectivo. Que con Ribaudo hablaron, tomaron algo y
después cerca de las 02:00 hs. lo acompaño unas cinco o cuatro cuadras, en
dirección de Av. Juan B. Justo. Que fue con su hijo, de siete meses. Que faltaba
poco hasta la parada del colectivo, que no recuerda cuanto faltaba. Que en esa
parada pasa el colectiva N1. que luego la dicente volvió a su casa. Que mientras
estaba caminando escuchó ruidos de puertas de vehículo, por lo que se dio vuelta
y vio que a Ribaudo lo estaban revisando unos policías. Que había un móvil. Que
los policías lo subieron al móvil y después se dirigieron por la misma calle en que
la dicente caminaba. Que los policías le decían algo a Ribaudo pero no recuerda
que. Que vio a dos patrulleros pasar y no recuerda el nombre de la calle. Que
hace siete meses que vive en la zona. Que en uno de los patrulleros estaba
Ribaudo en el asiento trasero., que atrás estaba solo, le vio la chomba de color
negra y la parte de atrás de la cabeza – nuca – que no le contó lo sucedido a
13
nadie. Que Ribaudo es alto, de aproximadamente 1,70 mts., flaquito, blanco de
tez, pelo color negro corto, que no se dio cuenta si tenía un piercing o tatuajes.
Que Ribaudo esa noche tenía una chomba color negra un jean color azul”. Por su
parte depuso e)
ALEXANDRA HERRERA GOROSITO:)(Policía) quien
manifestó que: “… venían patrullando por santa Fe y llegando a Calderón de la
Barca ve un hombre que hace seña, se detuvieron y les dice que le habían
sustraído la moto, les da los datos de él, y de la moto transmitieron por la
frecuencia. Habló con el dueño de la moto… Hacía un momento que vio un auto
blanco a los dos le sustrajeron la moto. Cree que el domicilio era a media
cuadra de ese lugar... No recuerda haber escuchado disparos…”, Se incorpora
para refrescar la memoria lo declarado a fs. 12/13de autos…y continúa diciendo
que: “…La víctima estaba a media cuadra de Santa Fe. Recordaba más lo dicho
en aquella época. No recuerda si entrevistó a alguien más. No recuerda como
terminó este procedimiento. Se hizo un operativo con los móviles. Conoce a
Montoya y a Vivas. Montoya persiguió y detuvo a alguien, cree que no se
acuerda mucho. Los Gigantes está del otro lado de Juan B. Justo. La Avenida
Parravicini va desde el CPC, empieza en Juan B. Justo y llega hasta Alem… A
preguntas formuladas por el defensor -en una situación que se está persiguiendo a
un sospechoso y están irradiando eso y se le rompe el móvil, ¿se avisó por
radio?- La testigo dijo que sí…Lo que ella declaro en su momento fue lo que le
dijo el testigo..” . En su declaración testimonial obrante a fs. 12/13, receptada
durante la etapa de investigación, la testigo manifestó: “Que presta servicio en la
Patrulla Preventiva del CAP VIII y en la fecha siendo las 02:49 hs, en momentos
de patrullar la jurisdicción a cargo del móvil Nº 6192 operando como “Núñez
XV”, fue comisionada por radio frecuencia Nº 13H2886275 para constituirse en
la calle Calderón de la Barca y Santa Fe de barrio Alta Córdoba para que
entrevistara al damnificado de un supuesto robo de motocicleta. Que al llegar al
lugar, entrevistó a la altura del 1211 de Calderón de la Barca, al ciudadano Juan
Carlos BUSTOS de 22 años , DNI Nº 36.148.131 y domicilio en calle Del Molino
14
Manzana 74 Lote 8 de Bº Márquez Anexo, quien manifestó que minutos antes,
mientras estaba por ingresar su motocicleta marca Honda modelo Twister CVX
250 cc de color negra con rojo y dominio 511 JHG a la vivienda de una amiga, se
estacionó al frente un vehículo marca Chevrolet modelo Corsa de color blanco
con los vidrios polarizados, del cual descendieron tres sujetos de sexo masculino
munidos con armas de fuego y mediante amenazas de utilizarlas, le exigieron que
les entregaran su motocicleta, solicitud a la que el damnificado accedió por temor
a resultar lastimado. Que aquí dos de ellos se subieron a la misma y el otro
regresó al Chevrolet Corsa que al parecer era conducido por un cuarto sujeto,
dándose todos a la fuga por calle Calderón de la Barca, perdiéndose de vista.
Preguntado por las características de los mismos, Bustos solo dijo que uno de
ellos era delgado y vestía una remera negra, otro robusto que vestía una remera
blanca y pantalón de jean, y el tercero vestía una remera roja. Que de estos tres, el
damnificado solo pudo apreciar que el de remera negra se subió a su motocicleta.
Preguntada por si el damnificado resultó lastimado producto de ese hecho, la
dicente respondió que afortunadamente No. Que luego de esto, la deponente
entrevistó a un testigos presencial de los acontecimientos llamado Randy Hugo
Tello de 21 años, DNI Nº: 42.894.147 y domicilio en calle Sarandí Nº 1710 de
barrio San Martín quien manifestó que él pudo presenciar todo lo ocurrido ya que
se encontraba en la puerta de la vivienda de un amigo ubicada en calle Calderón
de la Barca casi llegando a las vías Férreas de Bº Alta Córdoba, por lo que
ratifico todo lo dicho por el damnificado, agregando que conoce a los asaltantes
ya que al parecer estos pertenecerían a la barra del Instituto Atlético Central
Córdoba denominados “Los Ranchos”, los cuales tienen una enemistad
manifiesta con él y su grupo de amigos. Que fue a raíz de esto que cuando los
asaltantes los vieron a ellos, le hicieron unos disparos con las armas de fuego,
tanto desde el vehículo Chevrolet Corsa de color blanco como desde la
motocicleta sustraída. Preguntada por sí pudo encontrar en la zona vainas
servidas u orificios de impacto de balas, la declarante respondió que NO.
15
Preguntado por si el testigo o su amigo resultaron lesionados producto de los
disparos, la deponente respondió que NO.- Al testigo
f) RANDY HUGO
TELLO, se lo desocupó a pedido de las partes conformándose con lo declarado
en la etapa instructoria quien a fs. 50 dijo: Durante la etapa de investigación,
manifestó: „Que en el mes de diciembre, que no recuerda la fecha en que sucedió,
el declarante se encontraba en la casa de una amigo, llamado Franco Crosti,
ubicada en calle Calderón de la Barca, que era de noche, siendo
aproximadamente las 01:00 pero no recuerda bien. Que estaba en la vereda, que
unas cuatro casas de distancia frenó un automóvil, del cual no recuerda ningún
dato, y se bajaron dos personas. Que en el lugar donde frenó el vehículo hay muy
poca iluminación. Que el declarante en ese momento estaba fumando un “faso”.
Que no puede reconocer a las personas que descendieron del vehículo, ni por foto
ni personalmente. Que momentos después escuchó que una chica gritaba “me
robaron”, por lo que el dicente arrojó dos piedras en dirección del vehículo. Que
cuando se estaban yendo desde el vehículo dispararon dos o tres oportunidades,
que cree que dispararon desde el asiento del acompañante. Que el dicente en
ningún momento vio una motocicleta. Que luego en el barrio comentaron que
podrían haber sido hinchas de Instituto Atlético Central Córdoba, porque viven
cerca del lugar y en varias oportunidades cometen hechos delictivos‟.
Ante la
incomparecencia de los testigos: Fernando Montoya (of. Sub inspector) fs. 10, y
Vivas Cesar Danilo (Of. Sub inspector) fs. 1/2 y 129, a pedido del Sr. Fiscal de
Cámara y con la conformidad de la defensa técnica del acusado se incorporaron
por su lectura las declaraciones que los nombrados, con las formalidades de ley,
prestaran ante la investigación penal preparatoria, oportunidad procesal en la que
el g) Of. FERNANDO MONTOYA a fs. 10 dijo: “…Que presta servicio en la
Patrulla Preventiva del CAP VIII y en la fecha siendo las 02.26 hs., en momentos
de patrullar la jurisdicción a cargo del móvil Nº 6236 operando como “Cofico
XII”, fue comisionado por radio frecuencia Nº 13H2886239 para constituirse en
calle Santa Fe al 2650 depto. 1 “F” de Bº Alta Córdoba porque al parecer allí
16
habían dejado dos menores solos. Que al llegar al lugar seis minutos después y
luego de no ser atendido por nadie de esta vivienda, es que una mujer y un
hombre que se conducían en una motocicleta le advirtieron muy nerviosos que a
la vuelta le estaban robando la motocicleta a un joven. Que fue aquí cuando el
dicente escuchó unos cinco disparos de arma de fuego y a los pocos segundos vio
pasar raudamente por calle Calderón de la Barca en dirección este a dos
masculinos en una motocicleta tipo 150 cc de color negra, y a un vehículo
Chevrolet Corsa blanco con baúl y vidrios polarizados que dobló en calle Santa
Fe en dirección sur y se perdió de vista. Que justamente por lo que le habían
dicho las dos personas que entrevistó, decidió seguir a la motocicleta, subiendo al
patrullero junto a su dupla e iniciando la persecución de dicho vehículo, el cual
hizo caso omiso de la orden de detenerse, siguiéndolos por calle Calderón de la
Barca, donde doblaron en dirección norte por Avellaneda, recorriendo tres
cuadras y doblando en dirección este por Argensola, donde nuevamente hicieron
tres cuadras y doblaron en calle Lavalleja en dirección norte hasta Díaz de Solis,
donde doblaron en dirección este. Que como el declarante iba irradiando por
frecuencia policial toda la persecución, en la intersección de Díaz de Solis y
General Paz se sumó al a misma el móvil que opera como “Márquez XI” a cargo
del Oficial Sub Inspector Vivas, el cual tomó la delantera y prosiguió la
persecución, quedando el declarante detrás, perdiéndolos de vista a la pocas
cuadras. Preguntado por si pudo recabar los datos personales de las personas que
le dieron aviso del robo de la motocicleta, el dicente respondió que dado la
premura del caso no tuvo tiempo de hacerlo. Preguntado por si hubo algún
intercambio de disparos con los malhechores, el deponente respondió que NO.
Preguntado por los datos que irradiaba por frecuencia, el declarante respondió
que lo único que transmitió además de las calles por las que transitaba, es que la
motocicleta era de color negra tipo cc y que el sujeto que iba detrás vestía una
remera negra. Preguntado por si durante toda la persecución perdió de vista a
algún momento a los asaltantes, el dicente respondió que NO hasta que intervino
17
el otro móvil policial…”; mientras que el h) Oficial Sub Inspector Cesar
Danilo Vivas a fs 01/02 dijo: “…Que presta servicio en División CAP 8, a cargo
del móvil 5926, operando como “Márquez 11”, en calidad de Jefe de Coche, en el
horario de 14:00 hs, desempeñándose como chofer el Agente Matías Venencio.
Que en fecha 21 de diciembre a las aprox. 02.26 hs. en ocasión de encontrarse
patrullando sobre calle Juan B. Justo Nº 4600 de Bº Panamericano cuando el
dicente escucho mediante radiofrecuencia (con posterior Nº de Comisión
13H2886275 en horario 02.40 hs.) a su compañero Oficial Montoya (a cargo del
Móvil Nº 6236 el cual opera como Cofico 12) cilindrada, sin aportar dominio ni
razones de la persecución. Que el Oficial Montoya fue irradiando por que lugares
realizó la persecución manifestando que dicha motocicleta se hallaba sobre calle
Diáz de Solis con dirección hacia la Av. Juan B. Justo. Que por ello el dicente
comenzó un operativo “Cerrojo” y es en calle General Paz y Diaz de Solis que el
dicente avista dicha motocicleta junto con el móvil 6236 (el cual estaba
persiguiendo a la misma) por lo que el dicente da comienzo a la persecución. Que
en dicho instante el dicente dio aviso de paro mediante sirena siendo que en dicho
momento los dos sujetos que se encontraban a bordo de esta motocicleta negra
hacen caso omiso a dichas advertencias. Que la motocicleta era conducida por un
sujeto masculino, de remera blanca, y contextura “robusta” (manifestando el
dicente no poder reconocerlo ni aportar mayores datos ya que observó a dicho
sujeto de espaldas) siendo que el acompañante era una masculino de remera negra
y contextura delgada. Que el dicente junto a su dupla dieron inicio a la
persecución por calle Díaz de Solis detrás del móvil 6236 siendo que metros
antes de llegar a la Av. Juan B. Justo el dicente pasa al móvil 6236, siendo que a
posteriori el deponente se percató que dicho móvil se detuvo por problemas
mecánicos, que el dicente continúa la persecución de estos sujetos sin perderlos
en ningún momento de vista, siendo que los mismos doblan a la izquierda por Av.
Juan B. Justo, con dirección norte pasando calle Parravicini para doblar a la
derecha por calle Salvador Mirón, luego estos sujetos doblan a mano derecha por
18
calle Ravignani, luego a su izquierda por calle Julio Arboleda para realizar cuatro
cuadras hasta calle Rubén Darío donde doblan a su izquierda realizando una
cuadra y doblando nuevamente a su izquierda por calle Marechal, que allí en la
esquina de Rubén Darío y Marechal estos dos sujetos detienen su marcha y
abandonan la motocicleta, siendo que allí ambos sujetos proceden a huir a pie por
calle Marechal con dirección oeste. Que el dicente y su dupla, sin bajar del móvil
y con sirenas y balizas prendidas, continúan la persecución de estos sujetos
durante aprox. una cuadra dando alcance a uno de ellos en la intersección de
Marechal con calle Miguel Cané. Que allí el dicente y su dupla descienden del
móvil y ambos logran reducir al sujeto de remera negra. Siendo que el dicente
procede a su aprehensión e identificación del mismo como: Eduardo Ezequiel
Ribaudo, de 19 años de edad, DNI: 38412982, domiciliado en calle Bartolomé
Hidalgo y José Mármol de barrio Liceo Segunda Sección (a quien se lo identifica
como un sujeto masculino de aprox. 1,80 más de altura, tez trigueña, cabello
corto, quien vestía una remera negra mangas cortas, un pantalón de jean azul y
zapatillas grises). A quien se le procedió a informar de los derechos y garantías
que le asisten, siendo que el palpado preventivo arrojó resultado NEGATIVO, y
que dicho sujeto no registra pedido de captura. Manifiesta el dicente que en razón
de que tanto él como su dupla procedieron a la reducción del Sr. Ribaudo es que
perdieron de vista al sujeto de remera blanca, siendo que luego de un breve
operativo de búsqueda en las inmediaciones no se logra dar con este sujeto. Que
no hubo en ningún momento intercambio de disparos ni se secuestró arma
alguna…‟ Que a fs. 129 de autos, Vivas ratifica el contenido de su declaración
testimonial de fs. 1/2, y agrega: “… que en relación al lugar de secuestro, por la
premura del caso no se consignó dicho lugar, pero que tal como lo refiere en su
declaración, fue en la esquina de calle Rubén Darió y Leopoldo Marechal, de Bº
Marcelo T. de Alvear de la ciudad de Córdoba. Seguidamente le es exhibido el
informe del Departamento de Comunicaciones (101) obrante a fs. , respecto del
cual refiere que está seguro de haber operado por la radio con anterioridad a las
19
03:30 horas, mientras iba en persecución tenía la radio accionada todo el tiempo
para ir informando de las calles que recorrían, recuerda haber hablado con un
masculino por la radio. Le llama la atención que no esté la trascripción de sus
comunicaciones previas. Respecto a la constancia que informa la aprehensión del
móvil 6708, explicó que lo que puede haber pasado fue que ese móvil venía
detrás, en colaboración, y mientras el dicente y su compañero realizaban la
aprehensión, aseguraban al aprehendido, y al secuestro, el Subcomisario haya
utilizado el Handy para dar cuenta del suceso. Preguntado por el Dr. Flores,
acerca de si al momento de iniciar la persecución, fue informado de que haya
habido intercambio de disparos, simplemente escuchó a Montoya (que estaba en
otro móvil) que estaba en persecución de una motocicleta, y las calles; se dirigió
hacía allí y al ver la moto inicia la persecución; ni tampoco le advirtieron a cerca
de precauciones especiales, por sujetos armados y peligrosos…”. Como prueba
objetiva
se
incorporó el resto del material probatorio consistente en
documentales e instrumentales e Informativa: como el acta de aprehensión
de fecha 21/12/2013 firmada por el Oficial Subinspector Cesar Danilo Vivas (fs.
03); en la que da cuenta que el día 21 de Diciembre de dos mil trece a las 02.40
hs. fue aprehendido Ribaudo, haciendo una descripción de la vestimenta del
aprehendido; el acta de secuestro e inspección ocular de fs. 04, en la que no
consta el lugar del secuestro, firmada por el Oficial Subinspector Cesar Danilo
Vivas y por el Agte. Venencio, y da cuenta del secuestro de una motocicleta de
marca Honda modelo Twister, dominio 511 JHG, de color negra con detalles en
color rojo, sin espejos retrovisores,
que no presenta daños, cuyos guiños
delanteros y trasero se encuentran en buen estado de conservación, que posee
ópticas, faroles y la llave de encendido ; croquis ilustrativos fs. 05 que da
cuenta del recorrido del móvil 5626 hasta el lugar de aprehensión firmado por el
Oficial Subinspector Danilo Vivas, croquis ilustrativo fs. 11, que detalla el
recorrido de la persecución de la motocicleta twister con referencia del lugar
donde se divisa la misma y el automóvil Corsa de color blanco, confeccionado
20
por el Of. Subinspector Fernando Ezequiel Montoya , croquis ilustrativo fs. 14,
de lugar donde se entrevista al damnificado ubicado en calle Calderón de la Barca
1211, firmado por la Cabo Alexandra Herrera Gorosito; acta de inspección
ocular fs. 26 confeccionada por Ayte. Carlos Corzo, de una vehículo motocicleta
marca Honda, modelo Twister de 250 cc., dominio 511 JHG de color negro, con
detalles rojos, número de cuadro 8CHMC3500DP004022, motor número
MC35EC308299, copia de la documentación de la motocicleta: fotocopia de
DNI, de Título de la motocicleta marca Honda, dominio 511JHG y de cédula de
identificación de moto vehículo todo a nombre de Bustos Juan Carlos (fs. 27/29);
acta de secuestro fs. 31 de fecha 21/12/2013 firmada por el Agente Braulio Bahl,
de una remera mangas cortas de color negro con un dibujo redondo de color
negro en el centro de la misma, una pantalón de jean de color azul gastado con
agujeros en su frente, con una etiqueta a la altura de la cintura con la leyenda
“Ayvan”, con los bolsillos traseros con vivos en c olor azul y blanco, y agujeros
en los mismos, pertenecientes a Eduardo Ezequiel Ribaudo; acta de
reconocimiento en rueda de personas del testigo Juan Carlos Bustos, (fs.
107/108) en la cual no reconoce a Ribaudo; informe médico del imputado, de la
sección de medicina legal de policía judicial, del cual surge ausencia de signos
de violencia física actual, y que el imputado puede permanecer alojado en
Dependencia Penitenciaria (fs. 35); planilla prontuarial fs. 42 del imputado del
que surge que Ribaudo Eduardo Ezequiel no registra antecedentes penales,
informe químico legal del que surge que no se detectó la presencia de alcohol en
muestra de orina remitida. Se determinó la presencia de cocaína y sus metabolitos
en la muestra de orina remitido, y se determinó además la presencia de
tetrahidrocannabinoles (marihuana) en la muestra de orina remitida (fs. 75);
informe químico – dermotest de fecha 10/01/2014 elaborado por la Bioquímica
Vilma Morichetti del que surge que no se determinó la presencia de plomo,
bario ni antinomio en las muestras levantadas de ambas manos de Eduardo
Ezequiel Ribaudo (fs. 76), informe técnico informático de la Dirección
21
General de Policía Judicial Secretaria Científica de fecha 12/02/2014 consistente
en la impresión de Fotografías a color del imputado Eduardo Ezequiel
Ribaudo (fs. 110/114), informe del Centro de Comunicaciones -101- (fs.
115/118) en el que se detalla lo trasmitido radialmente por los móviles
intervinientes en el presente hecho, Informe del Registro Nacional de
Reincidencia (fs. 133, 209) del que surge que Eduardo Ezequiel Ribaudo no
registra antecedentes a informar en dicha repartición y pericia psiquiátrica fs.
80/81,
elaborada por la Dra. Médica Psiquiatra Verónica Rabad, de cuyas
conclusiones surge que: “1) Del examen actual y constancias obrantes se
determina que el Sr. Ribaudo Eduardo Ezequiel de 19 años de edad no presenta
alteraciones psicopatológicas manifiestas. 2) El examen actual y sus relatos
acerca de las circunstancias vinculadas a los hechos, no se observan elementos
psicopatológicos compatibles con insuficiencia, alteración morbosa, o estado de
inconsciencia. Atento a ello y al análisis de los hechos se infiere que el sujeto, a
la fecha de comisión de los hechos, presentó comprensión de sus actos y dirigió
sus acciones. 3) En la actualidad el sujeto no revela indicadores de riesgo para sí,
o para terceros, de origen psicopatológico. No obstante ello, en la valoración
conductual y desde el punto de vista psicológico, social o jurídico, atento a las
denuncias efectuadas sobre sus supuestas conductas, es posible inferir que se
trataría de una persona que reviste riesgo de peligrosidad. No obstante, esto ya
excede las posibilidades de intervención psiquiátrica, es patrimonio del análisis
interdisciplinario junto a otras ciencias sociales y de la conducta…”; informe del
Jefe de la Patrulla Preventiva CAP VIII fs.
en la que informan que
compulsados en nuestros registros NO obra constancia de lo requerido, esto es, si
el móvil que operaba como “cofico” XII conducido por el Of. Montoya, presentó
con fecha 21/12/2013, algún desperfecto mecánico, ya que el libro de guardia del
mes de Diciembre del año 2013 se encuentra secuestrado por el Tribunal de
conducta policial y penitenciario.- al respecto por tanto considero que: “El estado
de inocencia del imputado sólo podrá ser quebrantado mediante una sentencia
22
condenatoria, Pera ello es menester que las pruebas obtenidas tengan en cuanto a
su eficacia, la aptitud suficiente como para hacer madurar el estado intelectual del
juez el pleno convencimiento de la existencia del hecho y de la participación del
imputado en el mismo, La verdad histórica de esos extremos debe ser alcanzada
de manera tal que la noción ideológica que de ella se tiene se corresponda con la
realidad, No es posible elaborar una verdad formal o ficticia, tampoco que se la
obtenga mediante pura intuición o exclusivas conjeturas. Los extremos de la
acusación tienen que ser probados de forma tal que resulten evidentes. Esto
involucra necesariamente que de la prueba se obtenga una conclusión
objetivamente unívoca, en el sentido de no dar lugar a que ese mismo material
pueda simultáneamente inferirse la posibilidad de que las cosas hayan acontecido
de diferente manera.” (Eduardo M. Jauchen; “Tratado de la Prueba en materia
penal” – Rubinzal –Culzoni – pag. 42). Con un análisis crítico de las probanzas
“ut supra” reseñadas surge con elocuente evidencia que Ribaudo jamás participo
en el asalto a Juan Carlos Bustos, objeto del presente juicio. Por el contrario, el
nombrado se encontraba en la parada de un colectivo (cercana al lugar donde
secuestraron la motocicleta sustraída al damnificado tras que los verdaderos
ladrones la dejaron abandona y se escaparon a la carrera de la persecución de los
corruptos e ineficaces servidores del orden) cuando fue detenido arbitrariamente
por la autoridad policial vistiendo (Ribaudo) una remera color negra y un jean
color color azul desgastado y zapatillas color gris con detalles naranja (fs. 3). En
efecto veamos: a) Eduardo Ezequiel Ribaudo en oportunidad de ejercer su
defensa material (fs. 65/66) negó el hecho que se le atribuye expresando que:
“…que niega el hecho que se le atribuye. Que esa noche estaba en la casa de
Tamara Pedernera, domiciliada en Manzana 83, Torre 4, Departamento 20, Piso
2, Bº Los Gigantes Anexo. Que la saludó, se estaba yendo a tomar el colectivo B1
y ahí lo agarraron. Que era la 02:30 horas. Que no sabe en qué calle caminaba
pero iba hacia la Av. Juan B. Justo. Que iba caminando, un móvil lo paró y le
decía “quédate ahí”, “tirate al piso”. Que los efectivos le pegaron y le exigían
23
que hable. Que el dicente les decía que salía de la casa de una chica pero le
seguían pegando. Que un policía sacó un revólver, que era la pistola de él, la
reglamentaria, y le decía “mirá, esta es tuya”. Que por la radio el operativo
decían que no encontraban ningún arma, operativo negativo, levantemos el
operativo porque no encontramos nada. Que los policías le preguntaban dónde
estaban los otros compañeros. Que lo llevaron a la Comisaría de Alta Córdoba,
que allí le hicieron firmar un papel, el cual no le leyó porque lo estaban
apurando. Que a las 11:00 o 12:00 horas lo llevaron a hacer prueba de parafina
y allí se enteró que estaba por Robo…”. Esta declaración se ratifica con el
testimonio de Tamara Elizabeth del Valle Pedernera quien declaró en la audiencia
de debate en términos iguales al acusado ratificado que cuando ella lo acompaño
hasta la parada del colectivo tras estar reunidos en su casa, Ribaudo fue detenido
por la policía en dicho lugar sin motivo alguno. b) El damnificado Juan Carlos
Bustos ni en la investigación penal (v. fs. 107/108) ni durante la audiencia de
debate, reconoció al acusado como uno de los coautores del asalto en que le
robaron la motocicleta de su propiedad. c) Ni el damnificado ni su amiga Jesica
Belén Delgado vieron que alguno de los coautores del atraco tuviera tatuajes en
los brazos (según sus declaraciones durante la audiencia del debate), siendo que
Ribaudo al momento en que fue detenido tenía dos ostensibles tatuajes en sus
antebrazos (fs. 05). d) En el acta de secuestro de la motocicleta sustraída a Juan
Carlos Bustos (v. fs. 04) no se indica el lugar en que fue secuestrado como así
tampoco a quien se la secuestraron precisando que el mismo (secuestro) se
produce a las 03:00 hs. del día veintiuno de diciembre de dos mil trece. e) En el
acta de detención del imputado Ribaudo (fs. 03) se consigna que el mismo fue
detenido en calle Miguel Cané y Marechal a las 02:40 hs., siendo que Venencio,
Vivas y Montoya expresan que el nombrado iba en la motocicleta sustraída como
acompañante (v. declaración del policía Venencio en la audiencia de debate). f)
Que en la planilla de trasmisión de comunicaciones de los patrulleros policiales
(101) obrantes a fs. 116/118, se irradia desde el móvil 6708 a cargo del Sub
24
Comisario Rey, que a las 02:48 hs. tenían la moto y una aprehendido en el hecho
“sub judice”. g) Que en la misma planilla citada precedentemente se irradia que
en calle Hidalgo y Mármol de barrio Liceo 2° Sección a las 03:30 hs., se
ingresa un nuevo supuesto autor del hecho objeto del presente juicio, el acusado
Ribaudo. h) Que cuando declararon los empleados policiales Venencio, Vivas y
Montoya (v. fs. 06/07 y 130 ; 01/02 y 129; 10 respectivamente) expresaron que
primeramente sale en persecución de la motocicleta sustraída donde escapaban
los ladrones tras que efectuaran el asalto a mano armada, el “caco” con remera
negra, que iba como acompañante en la moto sustraída efectúo cinco disparos con
el arma que portaba, a la los vecinos, el móvil a cargo del Oficial Montoya los
persigue por varias cuadras acudiendo en cooperación del mismo, el móvil en que
se conducían Venencia y Vivas, en el medio de dicha persecución se detiene el
rodado en el que iba Montoya por desperfectos mecánicos, y continúan
la
persecución Vivas y Venencio, a la motocicleta sustraída, en la cual como
acompañante iba el asaltante de remera negra, en un momento dado los
malechores detienen la motocicleta y se escapan ambos ladrones a la carrera de a
pie, tanto el ladrón de la remera negra como el que vestía una remera de color
blanca. Que ante ello y sin bajarse del Móvil, Vivas y Venencio continuaron la
persecución del ladrón de remera negra, irradiando falsamente que lo detuvieron
próximo al lugar dónde dejaron abandonada la motocicleta, siendo este el ahora
acusado Ribaudo quien nada tenía que ver con el asalto. i) Que el 21/12/2013, se
ordenó la prueba del Dermotest de Eduardo Ezequiel Ribaudo, levantándose las
muestras según expresiones del nombrado aproximadamente a las 11:00 o 12:00
hs., la que determinó que el nombrado no tenía presencia de plomo, bario, ni
antimonio en las muestras levantadas de ambas manos (v. fs. 76), siendo que el
asaltante de remera negra cuando huyó del lugar efectuó cinco disparos con un
arma de fuego a los vecinos según declaración del Oficial Sub. Inspector
Montoya (v. fs. 10). J) Según planilla de irradiación radial (101), Ribaudo fue
detenido en calles Hidalgo y Mármol y no en calles Miguel Cané y Marechal
25
como lo expresa el Oficial Sub. Inspector Danilo Vivas en el acta de aprehensión
de fs. 03. Con lo precedentemente señalado si bien se acredita una persecución
policial tras el hechos de robo de la motocicleta a mano armada, se inventa con
falsedades (lugar, hora, inexactitud de que Ribaudo se conducía en la motocicleta
sustraída) la participación en el hecho del acusado Ribaudo, “plantándole al
nombrado” en base a todas dichas inexactitudes el haber participado en el asalto
de Juan Carlos Bustos, cuando en realidad el desafortunado Ribaudo solo iba a
esperar el colectivo en la parada ubicada en la Av. Juan B. Justo cuando
caminaba en proximidades de la mencionada parada, sin haber participado en el
robo de la motocicleta a Juan Carlos Bustos. Consecuentemente, Eduardo
Ezequiel Ribaudo debe ser absuelto sin más trámite por el hecho por el que se lo
ha acusado contenido en la Requisitoria Fiscal de fs. 183/195, por haberse
acreditado con certeza que el nombrado no participo en el asalto “sub judice”,
ordenándose su inmediata libertad. Pero además, frente a la injustificada y
delictiva conducta de los empleados policiales intervinientes constitutiva “prima
facie” de hechos delictivos de acción penal pública (falsificaciones – Ribaudo
estuvo ilegalmente privado de su libertad desde el 21/12/2013 hasta 02/03/2015
deben remitirse los antecedentes suficientes al Sr. Fiscal que por turno
corresponda intervenir, a los efectos de que proceda conforme a derecho (CPP
arts. 152 y 379), remitiéndose a su vez copia de la presente sentencia al Sr. Jefe
de la Policía de la Provincia de Córdoba a los efectos legales y administrativos
que correspondan, con la recomendación de que en un futuro se adopten las
medidas necesarias para que hechos de tanta gravedad que conmueven y
descreen en el Estado de Derechos al cuerpo social todo, no vuelvan a
ocurrir. Constitucionalmente se ha consagrado en favor de los imputados de
haber cometido un delito el principio de inocencia y para destruir el mismo y
poder declarar la culpabilidad de aquel debe probarse con certeza
ambos
extremos de la imputación delictiva, esto es que el juez al momento del dictado
de la Sentencia, tenga la seguridad en base a la prueba objetiva y lícita recibida,
26
que el imputado ha participado en un hecho que resulta delictivo. Cuando esa
seguridad (certeza) no se produzca, ya sea sobre la existencia misma del hecho o
sobre la participación del acusado, el juez debe absolverlo máxime en casos como
ocurre en el “sub examine” cuando los propios servidores del orden, quienes
tienen por misión el mantenimiento del orden y la seguridad pública, con fines
aviesos, delictivos y malvados falsean la prueba en perjuicio de un inocente que
nada tiene que ver con el delito que se le endilga .-
Aquello
resulta
una
garantía para quien es acusado de la comisión de un delito y una obligación para
el magistrado, puesto que no puede dictar resolución incriminatoria
alguna
fundada únicamente en su propio parecer o capricho, o en pruebas falsas
aportadas por las investigaciones policiales, sino que la misma “deberá ser la
expresión (o fruto) de una consideración racional de las pruebas lícitas y objetivas
del proceso” (ver en similar sentido Cafferata Nores, José I. “La prueba en el
proceso penal” 4ta. Edición actualizada y ampliada –Ed. Depalma, pág.12 y cc.).Como consecuencia de todo lo expuesto, corresponde sin más absolver al
encartado Eduardo Ezequiel Ribaudo por los hechos que le atribuía la Acusación
de fs. 183/195, debiendo disponerse su inmediata libertad (art. 411 del C.P.P.), y
remitir la presente causa a la Sra. Fiscal de Instrucción para que continúe la
investigación por el hecho del robo agravado de la motocicleta de propiedad de
Bustos.- Así voto. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR
VOCAL DR. JORGE RAUL MONTERO, DIJO: Atento al resultado del voto
precedente, no corresponde que me expida sobre esta cuestión.- A LA
TERCERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. JORGE
RAUL MONTERO, DIJO: Atento a las respuestas dadas al tratar las cuestiones
precedentes, no corresponde expedirse en la presente, salvo en lo referido a las
costas y honorarios devengados. Al respecto, al disponerse la absolución del
imputado Ribaudo, lo será sin costas en relación al mismo, salvo lo relacionado
con los honorarios de su abogado defensor. Respecto a ello, atento a la labor
defensiva desplegada por el Asesor Letrado Dr. Sergio Ruiz Moreno en beneficio
27
de su asistido, deben regularse sus honorarios profesionales, los que de acuerdo a
la labor desplegada, éxito obtenido y demás criterios de mensuración, estimo
justo fijarlos en la suma de Pesos Cinco mil ($5.000), los que serán abonados por
el imputado y depositados en el fondo Especial del Poder Judicial (arts. 29, 36,
89, 90 y concordantes de la Ley 9459).- Por el resultado del acuerdo realizado y
por unanimidad el Tribunal, RESUELVE:
I) ABSOLVER A RIBAUDO
EDUARDO EZEQUIEL, ya filiado, del hecho calificado como Robo Calificado
con armas, que como co-autor le atribuía la Requisitoria Fiscal de fs. 183/195 de
autos sin costas, disponiendo su inmediata libertad de (art. 411, 550,551 del
C.P.P.), la que se cumplimentara desde la sede de este Tribunal, (Acuerdo n° 16
de fecha 31/08/1998); a tales efectos líbrese los oficios y las comunicaciones
correspondientes. II) Correr vista al Sr. Fiscal de Instrucción que corresponda
frente a la probable comisión del delito de acción pública por parte de los
empleados policiales intervinientes y cualquier otro funcionario que hubiere
intervenido a los efectos que corresponda, debiendo comunicarse la Sentencia al
Sr. Jefe de Policía a sus efectos.- III) Remitir la presente causa a la Sra. Fiscal de
Instrucción para que continúe la investigación por el hecho del robo agravado de
la motocicleta de propiedad de Bustos.- IV) Regular los
honorarios
profesionales del Asesor Letrado Dr. Sergio Ruíz Moreno por la defensa técnica
del imputado Ribaudo en la suma de pesos cinco mil ($5.000) a cargo de su
asistido los que deberán ser depositados en la Cuenta Especial del Poder Judicial
(arts.
29, 36, 39,
89, 90 y cc. de la ley 9.459.- PROTOCOLICIESE,
NOTIFIQUESE Y DESE COPIA.-
28