Sentencia de 3 de octubre de 2002 - Ferrer

fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
Recurso de Casación nº 10/02
S E N T E N C I A Nº 23
EXCMO. SR. PRESIDENTE:
D. RAFAEL RUIZ DE LA CUESTA CASCAJARES
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. FRANCISCO JAVIER FERNÁNDEZ URZAINQUI
D. ALFONSO OTERO PEDROUZO
D. MIGUEL ANGEL ABARZUZA GIL
D. JOSE ANTONIO ALVAREZ CAPEROCHIPI
En Pamplona a tres de octubre de dos mil dos.
Visto por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra integrada en la forma al margen indicada, el Recurso de Casación
Foral nº10/2002, contra la sentencia dictada en grado de apelación por la
Sección primera de la Audiencia Provincial de Navarra el 7 de febrero de
2002, en autos de juicio verbal nº 216/01, (rollo de apelación civil nº 233/01)
sobre partición de herencia , procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4
de Pamplona, siendo recurrentes las DEMANDADAS, DOÑA Lucía y
DOÑA
Leticia , representadas ante esta Sala por la Procuradora
Dña.Camino Royo Burgos y dirigidas por el Letrado D. Ignacio Ferrer
Bonsoms, y parte recurrida los DEMANDANTES DOÑA Magdalena y DON
David, representados en este recurso por la Procuradora Dña. María
Asunción Martínez Chueca y dirigidos por el Letrado D. Alberto Belzunegui
Apezteguia.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En fecha 20 septiembre 1997 se dictó sentencia por esta Sala
cuya parte dispositiva decía textualmente: "Que debemos declarar y
declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Dª Camino Royo Burgos en nombre y representación de Dª
Lucía Y Dª Leticia contra la sentencia dictada por la Sección 1ª de la
Audiencia Provincial de Navarra en el rollo de apelación 235/96, dimanante
de los autos de juicio declarativo de menor cuantía 461/95 del Juzgado de
1ª Instancia nº 4 de Pamplona, sentencia que casamos y anulamos y
revocando en parte la dictada por el Juzgado en cuanto se oponga a los
pronunciamientos de ésta, debemos declarar y declaramos que, siendo
válido el testamento otorgado por D. Juan Enrique , dado que incurre en
inoficiosidad y no se dispone en él de todos sus bienes, procede que los
bienes de que en él no se dispone se distribuyan por cuartas e iguales
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
partes entre los cuatro herederos designados; que las demandadasrecurrentes deben compensar a los actores-recurridos con otros bienes de
la herencia
o con dinero, y que los que deban recibir éstos por cualquier concepto los
han de percibir en pleno dominio, no afectados por el usufructo viudal que
corresponde a Dª Lucía , todo ello sin especial imposición de las costas
causadas en las instancias y en este recurso y sin efectuar declaración
alguna en cuanto al depósito no constituido por no ser conformes las
sentencias dictadas en primer y segundo grado".
En trámite de ejecución de la misma, por el Contador Partidor designado al
efecto Sr. Lacarra se presentó el cuaderno particional de la mencionada
herencia causada por D, Juan Enrique , dándose traslado del mismo a las
partes y siendo impugnado por la Procuradora Sra. Dª Camino Royo Burgos
en nombre y representación de Dª Lucía Y Dª Leticia . Por providencia de
fecha 3 enero se tiene 2.001 se tuvo por formalizada dicha impugnación y
tras diversas comparecencias y escritos de las partes y a la vista de la
disconformidad existente entre las mismas y en cumplimiento de lo
establecido en el art. 787/5º de la L.E.C. se señaló la vista el día 23 abril a la
cual asistieron los Letrados y Procuradores de las partes y del Contador
Partidor y a instancia de las partes se tuvo por reproducida las actuaciones
obrantes en el juicio de menor cuantía nº461/95.
SEGUNDO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia se dictó sentencia en fecha 4
mayo 2.001 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO Que
debo desestimar y desestimo íntegramente la impugnación del cuaderno
particional presentado por la representación de Doña Lucía y de Doña
Leticia procediendo en consecuencia la aprobación definitiva del mismo.
Todo ello con expresa condena en costas a la parte impugnante. Contra
esta resolución cabe recurso de apelación que se interpondrá por escrito
ante este Juzgado en término de cinco días a contar desde su notificación.
Así por esta mí Sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a
los autos, lo pronuncio, mando y firmo."
TERCERO.- Interpuesto recurso de apelación contra la referida sentencia,
la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Navarra dictó nueva resolución
en fecha 7 febrero 2.002 cuya parte dispositiva dice textualmente: "FALLO:
Con estimación parcial del recurso de apelación interpuesto por las
demandadas Dña. Lucía yDña. Leticia , debemos revocar y revocamos
parcialmente la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4
de Pamplona en el Juicio Verbal nº 216/2001, y dictamos la presente por la
que: Estimando en parte la oposición formulada por Dña. Lucía y Dña.
Leticia , a las operaciones divisorias realizadas por el contador en la
liquidación de la herencia de D. Juan Enrique, dimanante del juicio de
menor cuantía nº 461/95, debemos acordar y acordamos que el contador
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
partidor, proceda a realizar en relación con los bienes que a dicho causante
correspondan en la liquidación de la sociedad de conquistas de su segundo
matrimonio, el contraído con Dña. Lucía, una nueva operación particional, a
la que sólo serán llamadas Dña. Lucía y Dña. Leticia, quienes dispondrán
desde esa rectificación del plazo de un mes, para designar que bienes de la
herencia deben ser entregados a los hijos del primer matrimonio D. David y
Dña. Magdalena y para hacer efectiva entrega de los mismos en el indicado
plazo. Si en el indicado plazo de un mes, Dña. Lucía y Dña. Leticia, no
hicieran designación de los bienes de la herencia que deben entregar a los
hijos del primer matrimonio, surtirá entonces plenos efectos el cuaderno
particional realizado por el contador cuya rectificación parcial ahora se
acuerda. Se deja inalterable la valoración del caudal relicto de los bienes
que corresponden al causante en la sociedad de conquistas del segundo
matrimonio, y el valor que en bienes de herencia deben recibir los hijos del
primer matrimonio. No procede hacer expresa imposición de las costas
causadas en ninguna de las dos instancias. Así, por esta nuestra Sentencia,
de la que se unirá certificación al Rollo de Sala, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos, los componentes de la misma."
CUARTO.- Preparado recurso de casación y recurso por infracción procesal
contra dicha resolución por la parte demandada, éste se interpuso
posteriormente dentro del plazo legal mediante escrito de fecha 8 abril 2.002
en base a los siguientes motivos:
Recurso de casación por infracción de la ley 272 del Fuero Nuevo de
Navarra.
Y recurso por infracción procesal al amparo de lo dispuesto en el art.
469/1.2º L.E.C. por considerar esta parte que el Tribunal ha incurrido en
defecto legal en el modo de dictar sentencia infringiendo lo dispuesto en el
art. 218/2º del mismo texto legal y ello por dos motivos que serán
examinados de forma pormenorizada en los fundamentos jurídicos de la
presente resolución,
QUINTO.- Recibidos los autos en esta Sala, ésta, en fecha 7 mayo 2.002
dictó resolución declarándose competente para el conocimiento del recurso
interpuesto y admitiendo tanto el motivo único del recurso de casación como
los dos motivos de infracción procesal formulados.
De dicho recurso se dio traslado a la parte recurrida para que en el plazo de
veinte días formulara por escrito su impugnación, lo que efectivamente hizo
mediante escrito presentado por la Procuradora Sra. Dª Asunción Martinez
Chueca en el que después de hacer todas las alegaciones y
consideraciones que estimó pertinentes terminaba suplicando se dicte
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
sentencia desestimando el recurso y confirmando la sentencia recurrida con
imposición de costas a los recurrentes.
SEXTO.- El día diez de septiembre de dos mil dos tuvo lugar la vista del
recurso, en la que los letrados de las partes informaron en apoyo de sus
respectivas pretensiones, en concordancia con lo alegado en los escritos
antes referenciados.
SÉPTIMO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las
prescripciones legales.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE ANTONIO ALVAREZ
CAPEROCHIPI.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se plantea en el presente procedimiento la impugnación del
cuaderno particional de la herencia causada por D. Juan Enrique, aprobado
por sentencia de 4 de mayo de 2001, del juzgado de primera instancia nº 4
de Pamplona, en el procedimiento de división de herencia a que se refiere
el art. 787 LEC.
La representación de Doña Leticia y Dña. Lucía, interpuso en su día recurso
de apelación contra la citada sentencia de aprobación del cuaderno
particional, alegando, en aplicación de la Ley 272 FNN y el criterio de la
STSJ de Navarra de 20 de septiembre de 1997, que el carácter de inoficioso
de la cláusula del testamento de hermandad otorgado por D. Juan Enrique
el 13 de marzo de 1985, en favor de su esposa e hija de segundo
matrimonio, solo obligaba a las mismas a compensar a los hijos del primer
matrimonio con bienes de la herencia o con dinero (de modo que no
recibieran menos que el más favorecido de los hijos del segundo
matrimonio) pero no les hacía de ningún modo partícipes de los bienes
conquistados en el segundo matrimonio; argumentando que la institución en
favor de la esposa e hija del segundo matrimonio en los bienes de
conquistas de dicho segundo matrimonio, ha de considerarse un prelegado
de cosa concreta y determinada; concluyendo en consecuencia que dichos
bienes provinientes del segundo matrimonio, deben ser íntegramente
atribuidos a la esposa e hija del segundo matrimonio, valorados en el
momento de la apertura de la sucesión del causante (y no en la división de
la herencia) y sin hacer partícipes a los demandantes de los frutos y
rendimientos de dichos bienes. Se sostiene además que debe atribuírse a la
esposa e hija del segundo matrimonio un derecho efectivo de opción para
compensar a los hijos del primer matrimonio en bienes de la herencia o
dinero; sin que pueda considerarseles titulares de una parte de los bienes
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
de la sociedad conyugal del segundo matrimonio, y estimando así erróneo
el criterio del contador partidor de dividir el caudal relicto en cuatro partes
iguales, convirtiendo a los hijos del primer matrimonio en partícipes de unos
bienes concretos, a los que no han sido llamados.
Admitido a trámite el recurso de apelación formulado contra la sentencia del
juzgado que por el procedimiento del juicio verbal había aprobado el
cuaderno particional, efectuado por el Letrado D. Victoriano Lacarra, la
sentencia de la sección primera de la Audiencia Provincial de Navarra de 7
de febrero del 2002, estimó parcialmente el recurso otorgando a los
recurrentes esposa e hija del segundo matrimonio un plazo de un mes para
designar qué bienes de la herencia habían de ser entregados a los hijos del
primer matrimonio, aprobando el resto de las operaciones particionales
efectuadas, y en particular dejando inalterado la valoración del caudal
relicto.
Frente a dicha sentencia la representación de Dña. Leticia y Dña. Lucía
interpuso recurso de casación, que fue admitido por auto de esta Sala de 7
de mayo de 2002, por ser la cuantía del asunto notoriamente superior a
150.000 Euros. Paralelamente, y con anterioridad a la interposición de
recurso de Casación, la misma parte recurrente había interpuesto con la
misma pretensión demanda en juicio ordinario en los términos que luego se
dirá.
SEGUNDO.- Se alega en primer lugar y con carácter previo diversas causas
de inadmisión del recurso. Se argumenta principalmente por la contraparte
en el escrito de impugnación del recurso de casación, que una sentencia
que no produce efecto de cosa juzgada no puede tener acceso a la
casación, lo que es especialmente predicable del juicio de aprobación de la
división de herencia en los que no se admite la reconvención ( art. 438.1
LEC.), sin que sea admisible que esta Sala pueda pronunciarse sobre la
referida cuestión dos veces (en trámite de recurso de la sentencia que
aprueba la partición y en trámite de impugnación en en juicio ordinario en el
juicio verbal a que se refiere el art. 787 LEC., y en trámite de impugnación
en juicio ordinario). El escrito de impugnación del recurso argumenta
igualmente que debe distinguirse entre sentencia de apelación y sentencia
de segunda instancia, afirmando que la sentencia de la Audiencia no tiene
los caracteres de una auténtica sentencia de segunda instancia; y
concluyendo que habiéndose iniciado el juicio ordinario correspondiente no
tiene sentido que se sustancien simultáneamente dos procedimientos con la
misma pretensión, que pudieran ser incompatibles entre sí. Entre las
propuestas, debe acogerse esta causa de inadmisión, que se transforma en
este momento procesal en causa de desestimación.
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
TERCERO.- En efecto el vigente art. 787 de la LEC., que viene a modificar
los precedentes arts.1081 y siguientes de la LEC., tiene la función de
simplificar el complejo régimen pretérito de la aprobación judicial de los
procedimientos de testamentaría y abintestato. En el art. 787.5 de la LEC.,
la redacción originaria del proyecto de LEC. (proyecto aprobado por el
Consejo de Ministros en su reunión de 30 de octubre de 1998, igual que en
el anteproyecto aprobado por el Ministerio de Justicia: art. 783), no se
prevenía nada sobre el régimen de recursos contra la aprobación de la
partición en juicio verbal; la enmienda 1398 del Grupo Parlamentario
Catalán que introdujo el vigente párrafo segundo del art. 787.5 de la LEC.,
prevé la posibilidad de iniciar un juicio ordinario tras la aprobación de la
partición judicial, y se justifica en que dada "la complejidad de las cuestiones
que pueden plantearse" "aconseja privar a la sentencia que puede dictarse
en dicho juicio de los efectos de cosa juzgada"; abriéndose en consecuencia
la vía del juicio ordinario que corresponda como única vía de impugnación
de la división de herencia. Lo que explica el propio tenor literal del artículo
787.5, párrafo segundo LEC., que quedaría en caso contrario privado de
sentido. Dicha interpretación es coherente con la Exposición de motivos de
la LEC., que diseña "un procedimiento más simple y menos costoso que el
juicio de testamentaria de la Ley de 1881" (XIX), pues de la interpretación
contraria se seguiría un farragoso régimen de recursos contra la partición
hereditaria, que sería más complejo y caro que el previsto en el derogado
régimen legal.
La analogía de este procedimiento de aprobación judicial de la partición
hereditaria del 787 LEC., con el procedimiento de aprobación judicial de la
formación de inventario en caso de controversia ( art. 794 LEC.), o de la
formación de inventario en la liquidación de bienes comunes del matrimonio
( art. 809 LEC.), predica también la exclusión de los recursos contra la
aprobación judicial, pues no tiene sentido que pudiese concurrir el
procedimiento ordinario con un recurso contra una resolución en un proceso
sumario de aprobación de una partición; y que aún pueda complicarse la
división de la herencia entre los coherederos si este proceso sumario
concurre con una discusión en otro proceso sumario sobre los bienes que
deben incluirse en el inventario ( art. 794 LEC.) o si la división de herencia
concurre con la división del patrimonio conyugal en la misma partición
(art.809 LEC.). La aprobación de la partición de los bienes comunes art.
787 LEC.) y las aprobaciones judiciales previstas en los arts. 794 y 809
LEC., no pueden ser recurridas de modo independiente del resultado del
proceso principal de impugnación de la división de herencia si se quiere
establecer un procedimiento de partición hereditaria funcional; y sería
contradictorio que estos procesos sumarios discurriesen de modo autónomo
de la discusión plenaria de los derechos de terceros en los bienes de la
herencia, o de la discusión plenaria sobre la interpretación del testamento o
sobre la naturaleza del llamamiento a los herederos.
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
En particular el recurso de casación cuyo sentido es extraordinario, para
lograr la uniformidad de la interpretación de las leyes, se contradice con una
sentencia que por definición no produce cosa juzgada (véase art. 552.3
LEC.), y además tiene delimitada y notoriamente restringida la controversia
al no admitirse reconvención ( art. 483 LEC.); siendo el sentido primordial de
la aprobación judicial la ejecución inmediata de la división material de la
herencia y no la discusión de cuestiones jurídicas propias de un recurso de
casación.
CUARTO.- A nuestro juicio frente a la sentencia del juicio verbal que
aprueba la partición hereditaria no cabe recurso alguno, ni apelación ni
casación, sin perjuicio de que los interesados puedan hacer valer sus
derechos en el juicio ordinario que corresponda.
Es contradictorio pretender mantener viva la impugnación de la aprobación
judicial de la partición, cuando se ha iniciado el ordinario correspondiente.
En el presente caso no tiene sentido que concurran en el tiempo dos
procedimientos con el mismo objeto, que no son acumulables, cuando el
procedimiento que ahora se debate no tiene efecto de cosa juzgada. Debe
subrayarse que la misma parte que interpone el recurso de casación en el
procedimiento de aprobación de la partición es la que ha interpuesto la
demanda en el juicio ordinario correspondiente que fue admitida a trámite
por auto del Juzgado de primera instancia nº 4 de Pamplona, con fecha 22
de febrero de 2002, esto es antes de la interposición ante esta Sala del
recurso de casación; y la demanda suscrita con fecha 30 de junio de 2001,
es anterior a la propia fecha de la sentencia de apelación que se recurre.
Demanda en la que se plantea la misma cuestión que en el recurso contra
la aprobación de la partición, sobre valoración de los bienes relictos, y la
participación de los hijos del primer matrimonio en los bienes conquistados
en el segundo matrimonio.
QUINTO.- La función de la aprobación judicial de la división hereditaria,
como el propio art. 787.5 párrafo 2 LEC. previene, es garantizar la ejecución
inmediata de la partición, no resolver la controversia que susciten las partes,
que en su caso debe ventilarse por el procedimiento que corresponda. Por
eso tajantemente el art. 787.5 párrafo 2 de la LEC establece que la
sentencia que recaiga se llevará a efecto, sin que la falta de recurso
específico contra la aprobación judicial de la partición suponga atentar
contra la tutela judicial efectiva, pues queda siempre a las partes la
posibilidad de acudir al juicio ordinario correspondiente.
Podría plantearse en este contexto si el juicio verbal de aprobación podría
tener un ámbito propio de controversia, que no pudiese ya plantearse con
carácter plenario en el juicio ordinario, referido principalmente al avalúo de
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
bienes y a la formación de lotes, lo que justificaría un procedimiento
específico y un régimen propio de recursos, y podría conducir a que no
fuese posible dirimir en el juicio plenario lo ya resuelto por la sentencia
dictada en el juicio verbal. Sin embargo frente a este planteamiento, debe
sostenerse por el contrario que la impugnación de la partición tiene su
procedimiento específico a través de la acción rescisoria de la partición,
regulada detalladamente en el FNN (en especial ley 336) y en el Código
Civil, que es una acción típica de gran tradición histórica, y que parece
propia de un juicio ordinario y no de un juicio sumario, que no produce cosa
juzgada. Significándose la dificultad de deslindar el procedimiento material
de partición con las cuestiones jurídicas derivadas de la naturaleza del
llamamiento y de la interpretación del testamento. Como sucede en este
caso concreto, en el que el procedimiento de avalúo se liga a la naturaleza
que se predica de la institución (un prelegado de cosa determinada), y a la
naturaleza que se predica del llamamiento (que según los recurrentes debe
conducir a la exclusión de los hijos del primer matrimonio en los bienes
concretos que corresponden a las conquistas del segundo matrimonio).
SEXTO.- Se interesa por el letrado impugnante del recurso de casación, en
el trámite de vista oral, que se declare la nulidad de la sentencia de la
Audiencia. Dicha sentencia resuelve el recurso de apelación contra la
aprobación de una partición judicial, y se alega que dicha sentencia es nula
de pleno derecho, por no ser admisible el citado recurso de apelación.
Con independencia del criterio de esta Sala, antes manifestado, de que
contra la sentencia que aprueba la división de
herencia en el
procedimiento del art. 787 LEC. no cabe recurso alguno, salvo la
impugnación de la misma en el juicio ordinario que corresponda, es lo cierto
que para que este Tribunal pudiera examinar dicha pretensión debió
formularse la misma por la vía del correspondiente recurso de casación por
infracción procesal, que debería estar precedido del correspondiente motivo
de infracción legal; lo que sin duda la parte pudo promover oponiéndose a la
opción suplementaria que se le concede a la espose e hija del segundo
matrimonio por la Audiencia; motivo que pudo formularse como infracción
de la Ley 272 FNN. Y no habiéndose formulado recurso en dicho sentido
sería contradictorio que la parte contraria única recurrente, como
consecuencia de su recurso, obtuviese la declaración de nulidad de una
sentencia, en la que se le reconoce un derecho suplementario de opción, lo
que significaría que habría sido perjudicada por el solo hecho de interponer
el recurso de casación.
SÉPTIMO.- Admitida en consecuencia la causa de inadmisión planteada no
procede examinar los motivos formulados en el recurso de casación de la
contraparte.
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona
fb
abogados
Etxesakan nº 28. Oficina 4
Zizur Mayor. Navarra
SPAIN
OCTAVO.- Procede imponer al recurrente el pago de las costas del
presente recurso a tenor de lo dispuesto en los arts. 394 y 398 LEC., al no
apreciarse circunstancias que eximirían de tal decisión; y por estimarse
relevante la intervención de la contraparte en la desestimación del presente
recurso.
Vistos los preceptos legales citados y demás normas de general aplicación,
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de
casación foral (nº 10/2002), interpuesto contra la sentencia dictada el día 7
de febrero de 2002 por la Audiencia Provincial de Navarra (sección primera)
en su rollo de apelación 233/01, dimanante del juicio verbal 233/01 del
Juzgado de lª Instancia nº 4 de Pamplona, con expresa condena al
recurrente al pago de las costas de este recurso.
Con certificación de la presente resolución, devuélvanse los autos y el rollo
de apelación a la Sección de la Audiencia de que proceden.
Así, por esta nuestra sentencia, a la que se dará la publicidad prevenida en
la Ley, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
DILIGENCIA.- La extiendo yo, la Secretaria de Sala para hacer constar que
en el día de hoy, me ha sido entregada la anterior resolución debidamente
firmada para su notificación a las partes y publicidad establecida
legalmente, uniendo a los autos certificación literal de la misma y archivando
el original. Doy fe en Pamplona a siete de octubre de dos mil dos.
www.ferrer-bonsoms.com
Ferrer-Bonsoms, Abogados
Madrid Sevilla Pamplona