altateigik - Contraloría General de la República

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
EN LO P
altateigik
2 9 A60. 2014
FORMULA REPARO,
liatieRMA QUE INDICA
OTROSÍ:
ACOMPAÑA
127 .2014
SEHORITA JUEZ DE CUENTAS
Mariela Fernández Ramos, abogado,
dtglAPPeRighlYINITh§plitcá, domiciliada en Patricio Lynch N° 1.230, lquique,
viene en formular el siguiente reparo en contra de los funcionarios de la
Municipalidad de Pica, que se individualizan a continuación, a fin de que ese
Tribunal haga efectiva su responsabilidad civil extracontractual solidaria, en la
forma en que se indica en el cuerpo de este escrito, teniendo en consideración los
antecedentes de hecho y de derecho que luego se expondrán:
1.- Jaime Viza Miranda, RUN 8.882.105-K, Alcalde (S), domiciliado en Pje.
Tres N° 3620, lquique.
2.- Miguel Núñez Herrera, RUN 6.674.863-4, Alcalde, domiciliado en calle
Juan Martínez N° 1178, lquique, con domicilio laboral en Plaza de Armas N°
20, Pica.
3.- Iván Infante Chacón, RUN 8.597.481-5, Alcalde, domiciliado en calle
Barboza S/N, Pica.
4.- Hugo Ponce Aguirre, RUN 6.897.913-7 Jefe (S) del Departamento de
Salud de la Municipalidad de Pica, domiciliado en calle Rhin N° 586, Pobl.
Jhon Wall, Arica, con domicilio laboral en Plaza de Armas N° 20, Pica.
5.- Manuel Contreras Fuenzalida, RUN 9.685.568-0, Jefe del Departamento
de Salud de la Municipalidad de Pica, domiciliado en calle Simón Bolívar N°
15, Pica, con domicilio laboral en Plaza de Armas N° 20, Pica.
6.- Elba Cayo Ríos, RUN 9.691.924-7, Jefa de Administración y Finanzas
de la Municipalidad de Pica, domiciliada en calle Esmeralda N° 103, Pica,
con domicilio laboral en Plaza de Armas N° 20, Pica.
7.- Maximiliano Bustamante Cortés, RUN 10.316.940-2, encargado de
Control Interno de la Municipalidad de Pica, domiciliado en calle San
Andrés N° 357, Pica, con domicilio laboral en Plaza de Armas N° 20, Pica.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
Como premisa básica, cabe hacer
presente que el reparo de que se trata emana del examen de cuentas de ingresos,
egresos y rendiciones asociadas a los programas de "Atención Domiciliaria a
Personas con Dependencia Severa" y "Odontológico Integral" para el año 2012, en
el contexto de la auditoría efectuada a la Municipalidad de Pica, respecto de los
recursos transferidos por el Servicio de Salud lquique, durante el período
comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012, cuyas conclusiones
están contenidas en el informe final N° 17, de 30 de diciembre de 2013, copia del
cual se acompaña en el otrosí del presente reparo.
Para tales efectos, se deja constancia que
las cuentas fueron recibidas para su examen con fecha 30 de agosto de 2013,
según se indica en el certificado otorgado de conformidad con lo dispuesto en el
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
artículo 96, inciso 3°, de la ley N° 10.336, de Organización y Atribuciones de la
Contraloría General de la República, que se acompaña en el referido otrosí.
Pues bien, de la mencionada revisión fue
posible advertir, entre otros aspectos que fueron también objeto de análisis, la
existencia de pagos indebidos de estipendios a cuidadores, en el contexto del
programa de "Atención Domiciliaria a Personas con Dependencia Severa".
En efecto, se logró determinar que,
durante el período examinado, se autorizaron pagos a cuidadores de pacientes,
por la suma de $450.280, los que resultaron improcedentes, toda vez que se
incumplieron las exigencias necesarias para efectuar el pago, según se detalla a
continuación:
1.- Mediante resolución exenta N° 47, de 2012, modificada por resolución exenta
N° 746, de la misma anualidad, ambas del Ministerio de Salud, se fijó el texto del
"Programa de Atención Domiciliara a Personas con Dependencia Severa",
estableciendo su punto V, letra b), como criterio de inclusión para la entrega de
apoyo monetario a cuidadores, entre otros, que el paciente presente dependencia
severa para realizar las actividades de la vida cotidiana, según índice de Barthel,
menor o igual a 35 puntos, según escala, agregando su punto IX, sobre el
financiamiento que el Ministerio de Salud, a través de los respectivos Servicios de
Salud, asignará a los municipios mediante un convenio, los recursos
correspondientes destinados a financiar las actividades específicas de este
programa.
2.- En ese contexto, con fecha 7 de febrero de 2012, la Municipalidad de Pica
suscribió el referido convenio con el Servicio de Salud lquique, para la
implementación del programa en cuestión, reiterándose en su cláusula tercera el
mismo criterio de inclusión para la entrega de apoyo monetario a cuidadores,
establecido en las resoluciones citadas precedentemente.
3.- Finalmente, dicho convenio fue aprobado mediante resolución exenta N° 381,
de 2012, del Servicio de Salud lquique.
4.- No obstante lo anterior, fue posible constatar que el municipio pagó a la señora
Irme Mardones Peñaloza, cuidadora de la paciente Luz Peñaloza Álvarez, la suma
de $202.626, a pesar de que esta última, según su ficha de aplicación del índice
Barthel, se encontraba en situación de dependencia moderada, y no severa.
5.- Resulta pertinente indicar que tal suma fue pagada en dos partes. En primer
término, mediante decreto exento N° 664, de 2012, el municipio especificó los
beneficiarios, cuidadores y montos aprobados, correspondiente a los meses de
enero a junio de 2012, dictándose posteriormente el decreto de pago N° 218, de
2012, autorizando los respectivos pagos mediante cheques N's• 5000399 a
5000421, del Banco Internacional, haciéndose entrega a la señora Mardones
Peñaloza, del cheque N° 5000402, por la suma de $90.056, según consta en
recibo de dinero N° 4/2012. Luego, mediante decreto exento N° 1.314, de 2012, el
municipio especificó los beneficiarios, cuidadores y montos aprobados,
correspondiente a los meses de julio a diciembre de 2012, dictándose
posteriormente el decreto de pago N° 5, de 2013, autorizando los respectivos
pagos mediante cheques N° 5000860 a 5000874, del Banco Internacional,
haciéndose entrega a la señora Mardones Peñaloza, del cheque N° 5000861, por
la suma de $112.570, según consta en recibo de dinero N° 2/2012.
2
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
6.- A su turno, el municipio pagó a la señora Alejandrina Valderrama Olcay,
cuidadora de la paciente Erna Olcay Palape, la suma de $247.654, a pesar de que
esta última, según su ficha de aplicación del índice Barthel, también se encontraba
en situación de dependencia moderada, y no severa.
7.- Resulta pertinente indicar que, al igual que el caso anterior, tal suma fue
pagada en dos partes. Lo ya dicho respecto de los decretos exentos N's 664 y
1.314, ambos de 2012, así como de los decretos de pago N°s- 218, de 2012 y 5, de
2013, son igualmente aplicables en este caso. En ese contexto, se entregó a la
señora Valderrama Olcay, el cheque N° 5000407, por la suma de $135.084, según
consta en recibo de dinero N° 9/2012, por el período enero a junio de 2012. Luego,
se le entregó el cheque N° 5000865, por la suma de $112.570, según consta en
recibo de dinero N° 6/2012, por el período julio a diciembre de 2012.
Precisado el detalle de los gastos
objetados, es dable consignar que el monto total que se representa, asciende a la
suma de $ 450.280, suma que a las fechas en que se produjeron los gastos
equivalía a 11,29 UTM, cantidad que, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos
67 bis y 107 bis, de la citada ley N° 10.336, debe ser actualizada al momento de la
presentación del reparo, de manera que corresponde actualmente, al mes de
agosto de 2014, a la suma de $476.663.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El artículo 3°, inciso segundo, de la ley
N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado, prescribe que esta deberá observar, entre otros, los principios de
responsabilidad, eficiencia, eficacia, control y probidad. En ese mismo orden, el
artículo 5°, inciso primero, de dicho cuerpo legal establece que las autoridades y
funcionarios deben velar por la eficiente e idónea administración de los medios
públicos y por el debido cumplimiento de la función pública. Por su parte, el
artículo 53 del aludido texto normativo establece que el interés general exige el
empleo de medios idóneos de diagnóstico, decisión y control para concretar dentro
del orden jurídico una gestión eficiente y eficaz.
Enseguida, el artículo 54 del decreto ley
N° 1.263, de 1975, Ley Orgánica de la Administración Financiera del Estado,
prescribe que corresponderá a la Contraloría General de la República el examen y
juzgamiento de las cuentas de los organismos del sector público, de acuerdo con
las normas contenidas en su ley orgánica.
En ese contexto, la aludida ley N° 10.336,
contempla las responsabilidades y sanciones relacionadas con la tenencia, uso,
custodia o administración de fondos o bienes públicos.
De ese modo, el artículo 60 de dicho
cuerpo normativo establece que todo funcionario cuyas atribuciones permitan o
exijan la tenencia, uso, custodia o administración de fondos o bienes a que se
refiere el artículo 1° de dicha ley será responsable de estos, en conformidad con
las disposiciones legales y reglamentarias. Luego, el artículo 61 previene que los
funcionarios que tengan a su cargo fondos o bienes de los señalados en el artículo
anterior serán responsables de su uso, abuso o empleo ilegal y de toda pérdida o
deterioro de los mismos que se produzca, imputable a su culpa o dolo. Enseguida,
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
el artículo 85 prescribe que todo funcionario, persona o entidad que reciba,
custodie, administre o pague con fondos públicos debe rendir cuenta de ellos ante
la Contraloría en la forma y plazos que determine la ley. Por su parte, el artículo
101 dispone que en caso que una cuenta carezca de alguno de los requisitos
señalados en dicha ley y, en general, la de omitirse el cumplimiento de cualquier
disposición legal o reglamentaria que consulte contribución, aportes o impuestos a
favor del Fisco u otras instituciones o que ordene alguna modalidad en la forma de
efectuar los egresos o rendir las cuentas, serán materia de reparo.
En ese entendido, en relación con las
cuentas que se reparan, cabe tener en consideración que el artículo 95, letra b),
de la comentada ley N° 10.336 establece, en lo que interesa, que el examen de
cuentas tendrá por objeto comprobar la veracidad y fidelidad de las mismas y la
autenticidad de la documentación respectiva.
Relacionado con lo anterior, se debe tener
presente que el artículo 2.314, del Código Civil, prescribe que el que haya
cometido un delito o cuasidelito que haya inferido daño a otro es obligado a la
respectiva indemnización, norma que resulta concordante con lo previsto en el
artículo 2.329, del mismo cuerpo legal, que, en su inciso primero, señala que, por
regla general, todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona debe ser reparado por ésta.
Luego, cabe anotar que la ley N° 18.695,
señala en su artículo 1°, inciso segundo, que Las municipalidades son
corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y
patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad
local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de las
respectivas comunas, agregando su artículo 4°, letra b), que las municipalidades,
en el ámbito de su territorio, podrán desarrollar, directamente o con otros órganos
de la Administración del Estado, funciones relacionadas con la salud pública.
Por su parte, el artículo 1°, de la ley N°
19.378, señala que esta ley normará, en las materias que en ella se establecen, la
administración, régimen de financiamiento y coordinación de la atención primaria
de salud, cuya gestión, en razón de los principios de descentralización y
desconcentración, se encontrare traspasada a las municipalidades al 30 de junio
de 1991, en virtud de convenios regidos por el decreto con fuerza de ley N° 13.063, del Ministerio del Interior, de 1980. Asimismo, normará los aspectos
anteriormente citados, respecto de aquellos establecimientos de atención primaria
de salud que sean creados por las municipalidades; traspasados con posterioridad
por los Servicios de Salud; o que se incorporen a la administración municipal por
cualquier causa, agregando el artículo 56, inciso final, que en el caso que las
normas técnicas, planes y programas que se impartan con posterioridad a la
entrada en vigencia de esta ley impliquen un mayor gasto para la municipalidad,
su financiamiento será incorporado a los aportes establecidos en el artículo 49.
Así, como ya se ha señalado, mediante
resolución exenta N° 47, de 2012, modificada por resolución exenta N° 746, de la
misma anualidad, ambas del Ministerio de Salud, se fijó el texto del "Programa de
Atención Domiciliara a Personas con Dependencia Severa", estableciendo su
punto V, letra b), como criterio de inclusión para la entrega de apoyo monetario a
cuidadores, entre otros, que el paciente presente dependencia severa, para
realizar las actividades de la vida cotidiana, según índice de Barthel, menor o igual
a 35 puntos, según escala, agregando su punto IX, sobre financiamiento, que el
Ministerio de Salud, a través de los respectivos Servicios de Salud, asignará a los
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
municipios mediante un convenio, los recursos correspondientes destinados a
financiar las actividades específicas de este programa.
Sobre esta base, con fecha 7 de febrero
de 2012, la Municipalidad de Pica suscribió el referido convenio con el Servicio de
Salud lquique, para la implementación del programa en cuestión, reiterándose en
su cláusula tercera el mismo criterio de inclusión para la entrega de apoyo
monetario a cuidadores, establecido en las resoluciones citadas precedentemente.
A continuación, V.S. comprobará que se
reúnen todos y cada uno de los requisitos que hacen procedente la
responsabilidad civil que se persigue en autos.
1) Calidad de cuentadantes
En relación con este aspecto, es necesario
considerar que la responsabilidad civil extracontractual que se persigue con este
reparo tiene su origen en los artículos 60 y 61 de la mencionada ley N° 10.336,
disposiciones que prevén que aquellos funcionarios públicos cuyas atribuciones
permiten o exigen la tenencia, uso, custodia o administración de fondos o bienes
fiscales serán responsables de su uso, abuso o empleo ilegal o de toda pérdida o
deterioro de los mismos, imputables a su culpa o dolo.
En este mismo orden de ideas, es
necesario tener en consideración, además, lo indicado en el artículo 85 de la
referida ley N° 10.336, el que señala que tienen la calidad de cuentadantes
aquellos funcionarios públicos cuyas atribuciones permitan o exijan la tenencia,
uso, custodia o administración de fondos o bienes públicos.
Del mismo modo, se debe tener presente
lo dispuesto en el artículo 54 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, en cuya virtud la Contraloría puede constituir en cuentadante, y
hacer efectiva la responsabilidad consiguiente, a cualquier funcionario municipal
que haya causado un detrimento al patrimonio municipal.
Pues bien, atendido lo expuesto en las
normas legales ya citadas y, especialmente lo dispuesto en los artículos 56 y 63,
letra e) de la ley N° 18.695, es dable apuntar que al alcalde, como máxima
autoridad de la municipalidad, le corresponde su dirección y administración
superior y la supervigilancia de su funcionamiento, así como la administración de
los recursos financieros, la que debe ejercer de acuerdo con las normas sobre
administración financiera del Estado, debiendo velar y resguardar el patrimonio
municipal.
Siendo ello así, resulta evidente que los
señores Iván Infante Chacón y Miguel Núñez Herrera, quienes actuaron como
alcaldes titulares, así como el señor Jaime Viza Miranda, quien actuó como
alcalde Subrogante, debían velar por la eficiente e idónea administración de los
recursos públicos puestos bajo su cuidado. Sin embargo, dicha obligación no la
ejercieron a cabalidad, pues, por el contrario, llevaron a cabo actuaciones que
infringieron abiertamente el principio de legalidad del gasto, permitiendo que el
municipio incurriera en egresos sin cumplir con los requisitos que el marco
normativo vigente establecía para tal efecto.
Enseguida,
en
relación
con
la
cuentadante, señora Elba Cayo Ríos, Jefa de Administración y Finanzas, cabe
5
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
señalar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27, letra b), N° 3, de la ley
N° 18.695, en el ejercicio de su función a dicha funcionaria le corresponde visar
los decretos de pago, trámite que consiste en verificar la correcta imputación del
gasto ordenado y la disponibilidad presupuestaria de fondos, para lo cual debe
examinar la documentación de respaldo que se acompaña, actuación que, en la
especie, careció de la acuciosidad necesaria, al no verificar que se cumplieran los
requisitos que hacían procedente dichos gastos.
Por otra parte, sobre los cuentadantes
señores Manuel Contreras Fuenzalida y Hugo Ponce Aguirre, Jefes del
Departamento de Salud -titular y subrogante, respectivamente- a éstos les
corresponde administrar los recursos financieros de tales servicios, en
coordinación con la Unidad de Administración y Finanzas, de conformidad al
artículo 23, letra b), de la ley N° 18.695, función que aquellos no cumplieron
acuciosamente, por cuanto cursaron pagos improcedentes, según ya se ha
expuesto.
Luego, respecto del señor Maximiliano
Bustamante Cortés -encargado de control interno- es dable indicar que entre sus
funciones está controlar la ejecución financiera y presupuestaria, así como
representar al alcalde los actos que estime ilegales, según lo dispuesto en el
artículo 29, letras b) y c), de la ley N° 18.695, funciones que no fueron cumplidas
eficientemente, pues no representó la ilegalidad del decreto de pago N° 218, de
2012 y firmó el decreto de pago N° 5, de 2013, en circunstancias que en ambos
casos tales cancelaciones resultaban improcedentes.
Además, en lo que respecta a los
funcionarios que actuaron como subrogantes legales, útil es recordar que el
artículo 76, de la ley N° 18.883, sobre Estatuto Administrativo para los
Funcionarios Municipales, establece que la subrogación de un cargo procederá
cuando no esté desempeñado efectivamente por el titular o suplente, y tratándose
del Alcalde, el artículo 77 de dicho cuerpo legal dispone que asumirá las
respectivas funciones, por el solo ministerio de la ley, el funcionario en ejercicio
que le siga en orden de jerarquía dentro de la municipalidad, con excepción de los
jueces de policía local, agregando el artículo 78, que en los demás casos de
subrogación asumirá las respectivas funciones, por el solo ministerio de la ley, el
funcionario de la misma unidad que siga en el orden jerárquico, que reúna los
requisitos para el desempeño del cargo.
2) Acción u omisión culpable
Para los efectos del presente reparo, es
necesario consignar que la responsabilidad civil extracontractual de quienes
actuaron como jefes edilicios, según se ha enunciado, deriva del actuar negligente
de su parte, por haber promovido y autorizado gastos con cargo al patrimonio
municipal sin cumplir con los requisitos existentes para tal efecto, con omisión del
deber de resguardo que su cargo exige respecto del patrimonio municipal.
En efecto, el señor Iván Infante Chacón
firmó, en su calidad de alcalde, el decreto exento N° 664, de 2012, indicando como
beneficiarias del Programa de "Apoyo al Cuidado Domiciliario de Personas con
Dependencia Severa", entre otras, a las señoras Irma Mardones Peñaloza y
Alejandrina Valderrama Olcay, cuidadoras de las pacientes Luz Peñaloza Álvarez
y Erna Olcay Palape, respectivamente, por el período comprendido entre enero y
junio de 2012, en circunstancias que éstas últimas, según su ficha de índice de
dependencia, padecían de dependencia moderada y no severa, y por ende no
6
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
cumplían los requisitos para ser beneficiadas con los pagos a cuidadoras del
aludido programa, de conformidad a los requisitos establecidos en las
resoluciones 47 y 746, ambas de 2012, del Ministerio de Salud, y en el convenio
suscrito para tal efecto entre la Municipalidad de Pica y el Servicio de Salud
lquique, de 7 de febrero de 2012.
Mediante dicho decreto exento, se fijó
como monto del beneficio a pagar a la señora Mardones Peñaloza, por el referido
período, la suma de $90.056, y a la señora Valderrama Olcay, la suma de
$135.084.
A su turno, el señor Miguel Núñez Herrera,
en su calidad de alcalde, firmó el decreto exento N° 1.314, de 2012, que extendió
la cobertura de los beneficios establecidos en el decreto exento N° 664, de 2012,
por el período comprendido entre julio y diciembre de la misma anualidad, no
obstante las pacientes no cumplían los requisitos de dependencia severa para
resultar beneficiadas, según ya se ha expresado.
Mediante dicho decreto exento, se fijó
como monto del beneficio a pagar a la señora Mardones Peñaloza, por el referido
período, la suma de $112.570, y a la señora Valderrama Olcay, igualmente la
suma de $112.570.
Asimismo, el señor Núñez Herrera firmó el
decreto de pago N° 5, de 2013, que autorizó el pago de los estipendios
autorizados a los cuidadores individualizados en el decreto exento N° 1.314, de
2012, entre los cuales se encontraban las señoras Mardones Peñaloza y
Valderrama Olcay, no obstante, según se ha dicho, respecto de ambas no se
configuraban los requisitos para acceder a tal pago.
Por otra parte, el señor Jaime Viza
Miranda, actuando como alcalde subrogante, firmó el decreto de pago N° 218, de
2012, que autorizó el pago de los estipendios autorizados a los cuidadores
individualizados en el decreto exento N° 664, de 2012, entre los cuales se
encontraban las señoras Mardones Peñaloza y Valderrama Olcay, no obstante,
según se ha dicho, respecto de ambas no se configuraban los requisitos para
acceder a tal pago.
Luego, la señora Elba Cayo Ríos, en su
calidad de Jefe de Administración y Finanzas, concurrió con su firma a la
suscripción de los ya referidos decretos de pago Ws. 218, de 2012 y 5, de 2013,
no obstante existir los vicios ya referidos.
Teniendo presente lo anterior, es
necesario consignar que en el caso de dicha servidora, la acción culpable
consistió en haber visado los decretos de pago ya individualizados, por cuanto se
referían a gastos que resultaban ser improcedentes, por no reunir las exigencias
necesarias descritas precedentemente. Ello significó un actuar negligente o
descuidado de parte de ella, toda vez que, encontrándose obligada -por ley- a
examinar la documentación de respaldo que se acompañaba a cada decreto de
pago, a fin de verificar que cada egreso correspondiera a gastos propios del
quehacer municipal, no lo hizo y en su lugar dio su visto bueno en señal de
aprobación, demostrando un actuar poco acucioso e impropio del estándar que se
exige a los funcionarios que tiene bajo su cuidado recursos públicos.
A su turno, el señor Hugo Ponce Aguirre,
en su calidad de Jefe (S) del Departamento de Salud, mediante Memorándum N°
7
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
273, de 2012, remitió al Departamento de Administración y Finanzas los
antecedentes para proceder al pago de los cuidadores beneficiados mediante el
decreto exento N° 664, de 2012, no obstante la existencia de los vicios ya
referidos.
Además, el aludido servidor concurrió con
sus iniciales y firma de responsabilidad a dar su visto bueno, en el pie de página, a
los decretos de pago N°s• 218, de 2012 y 5, de 2013.
Luego, el señor Manuel Contreras
Fuenzalida, en su calidad de Jefe del Departamento de Salud, mediante
Memorándum N° 10, de 2013, remitió al Departamento de Administración y
Finanzas los antecedentes para proceder al pago de los cuidadores beneficiados
mediante el decreto exento N° 1.314, de 2012, no obstante la existencia de los
vicios ya referidos.
el
señor
Maximiliano
Por
último,
Bustamante Cortés, encargado de control interno, no sólo dejó de cumplir
eficientemente sus funciones, por cuanto no representó la ilegalidad de los actos
que cursaron los pagos sin cumplirse los requisitos para tal efecto, sino que,
además, concurrió activamente a la configuración de dicho vicio al suscribir el
decreto de pago N° 5, de 2013.
En relación con la materia, cabe hacer
presente que si bien, según prescribe el artículo 58, letra f), de la ley N° 18.883,
los funcionarios municipales tienen la obligación de obedecer las órdenes
impartidas por su superior jerárquico, en caso que estimaren ilegal la orden, deben
representarla por escrito y si el superior la reitera de igual forma, deben cumplirla
pero quedarán exentos de toda responsabilidad, conforme con el artículo 59 del
mismo texto. Ahora bien, en la situación de la especie, no existe ninguna
constancia de que estos cuentadantes hubieren representado la irregularidad de
los decretos de pago sometidos a su revisión.
3) Daño
Como consecuencia del actuar negligente
de los cuentadantes ya individualizados, se produjo un evidente daño o perjuicio al
patrimonio de la Municipalidad de Pica, entidad que, en definitiva, pagó sumas
improcedentes, experimentando, por ende, una disminución actual y efectiva de su
patrimonio, detrimento que es necesario resarcir.
Cabe reiterar que el perjuicio patrimonial
de que se trata asciende a un valor equivalente a 11,29 UTM, es decir, a un total
actualizado de $476.663, en la forma que se detalla a continuación:
Monto en
y
Allo
UTM
Vapor en
uTM
pa
maro... m o
asnmeoón mi oro
Flermayie.
AñO
go.
en
se
efectúa al
rebana
02
Monto
Observado
en Y
2.
218
06/07/12
2.341.456
202.626
2012
39.6139
5,10
'
-
""
Cluchn
2 Jamo
"3<a -
.91 .ge
Tedia
13.5 7;e
Deczele
Pea.
de
UTM del mes
en que se
realiza
el
mbar°
IMallo)
Monio
en
S
al:mamado a la
UTM del mes en
que se realiza el
reparo
2014
a
42.220
215.322
2o14
8
42.220
261.341
Viza
3.• Eh. Cayo aloa.
4 .
Vainita.
~amad. Culis.
5 • Hugo Punce Agur.
2
5
15/01/13
1.733.578
247 654
450.280
2013
40.005
610
11,29
'-
I."
"'mi
Narra..
2. Elba C in Rie.
3, Hug. N...Aguare
4 - Manod Unan,
Fuwealida
5.
1.14xmaano
&tanda Con.
476.663
8
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
4) Relación de causalidad
En cuanto al nexo causal que debe existir
entre la acción u omisión culpable de los cuentadantes y el daño pecuniario
experimentado por el municipio, es dable anotar que, de los hechos descritos, se
desprende en forma nítida que el perjuicio patrimonial sufrido por la entidad edilicia
es consecuencia directa e inmediata del actuar negligente que por este acto se les
reprocha a los citados funcionarios, de manera tal que de no mediar dicho actuar
descuidado el daño al patrimonio municipal jamás se habría producido.
En efecto, según podrá apreciar V.S., la
relación de causalidad es directa e inmediata en relación con la actuación de
quienes lo hicieron en calidad de alcaldes, tanto titulares como subrogante, que
intervinieron en tales gastos, por cuanto de no haber dicha autoridad edilicia
autorizado los aludidos pagos improcedentes, velando por una eficiente e idónea
administración de los recursos públicos puesto bajo su cuidado, puesto que las
pacientes ya individualizadas no sufrían dependencia severa, como lo exigía el
programa, el daño patrimonial no se habría producido.
Del mismo modo, respecto de los demás
funcionarios municipales demandados, la relación de causalidad es directa e
inmediata, por cuanto si estos hubiesen observado el correspondiente cuidado en
el cumplimiento de las funciones que, en sus calidades de Jefe de Administración
y Finanzas, Jefe del Departamento de Salud -titular y subrogante-, y de encargado
de control, respectivamente, estaban llamados a ejercer, en lo que a la emisión de
decretos de pago se refiere, tampoco se habría producido el daño que con esta
acción se pretende reparar, por cuanto al verificar correctamente -tras el examen
pertinente- que no se cumplían las condiciones necesarias para autorizar los
pagos, habrían representado tales gastos y no habrían dado curso a los
respectivos decreto de pago, así como a los demás actos que le sirvieron de
antecedente, evitando así el daño al erario municipal.
De esta forma, se encuentran acreditados
respecto de los funcionarios municipales demandados todos los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual: 1) acción u omisión, 2) imputabilidad, 3)
daño o perjuicio y 4) el vínculo causal entre las acciones imputadas y el daño al
patrimonio ocasionado al municipio.
5) Responsabilidad solidaria
La responsabilidad que le cabe a cada uno
de los cuentadantes que firmaron los citados decretos de pago es solidaria, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 2.317, del Código Civil, norma que
indica que si un delito o cuasidelito es cometido por dos o más personas, cada una
será solidariamente responsable del delito o cuasidelito.
Pues
bien,
de
lo
señalado
precedentemente, es posible constatar que los señores Iván Infante Chacón,
Miguel Núñez Herrera, Jaime Viza Miranda, Elba Cayo Ríos, Maximiliano
Bustamante Cortés, Hugo Ponce Aguirre y Manuel Contreras Fuenzalida, han
cometido cuasidelito civil, pues negligentemente a través de sus conductas, y
omisión respecto del señor Bustamante Cortés, contribuyeron a dar curso a pagos
improcedentes, sea porque firmaron actos administrativos que permitieron su
9
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
aprobación o bien no representaron la ilegalidad de los mismos, a las cuidadoras
Mardones Peñaloza y Valderrama Olcay, toda vez que, tal como se ha expuesto,
tales gastos sólo resultaban procedentes en la medida que las pacientes Peñaloza
Álvarez y Olcay Palape, respectivamente, hubiesen sido evaluadas como paciente
con dependencia severa, lo cual no ocurrió en la especie, ya que ambas fueron
evaluadas con dependencia moderada.
Así, de conformidad al artículo 2.317, del
Código Civil, por tales hechos, los cuentadantes son solidariamente responsables
del daño irrogado al patrimonio de la Municipalidad de Pica, en la forma que se
indica a continuación:
En primer término, en virtud del pago
autorizado a través del decreto de pago N°- 218, de 2012, en concordancia con el
decreto exento N° 664 y el Memorándum N° 273, del Departamento de Salud,
ambos de la misma anualidad, responden solidariamente los señores Jaime Viza
Miranda, Elba Cayo Ríos, Iván Infante Chacón, Hugo Ponce Aguirre y Maximiliano
Bustamante Cortés, por la cantidad de $202.626, equivalente a 5,10 UTM, las que
al valor de la presente demanda corresponde a $215.322.
Luego, en virtud del pago autorizado
mediante el decreto de pago N° 5, de 2013, en concordancia con el decreto exento
N° 1.314, de 2012 y el Memorándum N° 10, de 2013, del Departamento de Salud,
responden solidariamente los señores Miguel Núñez Herrera, Elba Cayo Ríos,
Maximiliano Bustamante Cortés, Hugo Ponce Aguirre y Manuel Contreras
Fuenzalida, por la cantidad de $247.654, equivalente a 6,19 UTM, las que al valor
de la presente demanda corresponde a $261.341.
Por consiguiente, procede dar lugar a la
indemnización de los perjuicios causados al patrimonio municipal.
POR TANTO,
Atendido lo expuesto y de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 60, 61, 67 bis, 85, 95 letra b), 101, 107, 107 bis
de la ley N° 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República; artículos
2314 y 2317 del Código Civil; artículos 54, 56 y 63, letras a), e) y f), de la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; el artículo 58 de la ley
N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales; y artículos 3°,
5°, 52 y 53 de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado,
RUEGO A US., se sirva tener por
interpuesto el reparo en contra de las personas que se indican a continuación,
todos previamente individualizados, admitirlo a tramitación y, en definitiva,
acogerlo, condenándolos solidariamente al pago de los montos que se indican, sin
perjuicio de los intereses que procedan en derecho, de la forma que se indica a
continuación:
1) En virtud del decreto de pago N° 218, de 2012, responden solidariamente los
señores Jaime Viza Miranda, Elba Cayo Ríos, Hugo Ponce Aguirre, Iván Infante
Chacón y Maximiliano Bustamante Cortés, por la cantidad de $202.626,
equivalente a 5,10 UTM, las que al valor de la presente demanda corresponde a
$215.322, o a la cantidad que V.S. estime pertinente, de conformidad con el mérito
del proceso.
10
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DE TARAPACÁ
UNIDAD JURÍDICA
2) En virtud del decreto de pago N° 5, de 2013, responden solidariamente los
señores Miguel Ángel Núñez Herrera, Elba Cayo Ríos, Maximiliano Bustamante
Cortés, Hugo Ponce Aguirre y Manuel Contreras Fuenzalida, por la cantidad de
$247.654, equivalente a 6,19 UTM, las que al valor de la presente demanda
corresponde a $261.341, o a la cantidad que V.S. estime pertinente, de
conformidad con el mérito del proceso.
OTROSÍ: Sírvase V.S. tener por acompañados, en parte de prueba y en la forma
que se indica en cada caso, los siguientes documentos:
1. Certificado otorgado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96, inciso 3°,
de la ley N° 10.336, de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la
República, con citación.
2. Decretos de pago N' 218, de 2012 y N° 5, de 2013, de la Municipalidad de
Pica.
3. Decretos exentos N° 664 y 1.314, ambos de 2012.
4. Memorándums N° 273, de 2012 y N°10, de 2013.
5. Recibos de dinero N° 2, 4, 6 y 9, todos de 2012.
6. Fichas de salud de las señoras Luz Peñaoloza Álvarez y Erna Olcay Palape.
7.- Certificaciones de identificación de firmas de los cuentadantes en decretos de
pago N° 218, de 2012 y N° 5, de 2013.
8. Resoluciones exentas N°s 47 y 746, ambas de 2012, del Ministerio de Salud.
9. Convenio, de fecha 7 de febrero de 2012, suscrito entre la Municipalidad de
Pica y el Servicio de Salud lquique.
10. Resolución N° 381, de 2012, del Servicio de Salud lquique, aprobatoria del
convenio individualizado en el numeral precedente.
11. Informe final N° 17, de 30 de diciembre de 2013, de la Contraloría Regional de
Tarapacá, con citación. 12. Copia del acta de proclamación del señor Miguel Núñez Herrera, dictada por el
Tribunal Electoral de la Primera Región, de fecha 4 de septiembre de 2012..
13. Copia del decreto N° 16, de 2012, de la Municipalidad de Pica, a través del
cual se dispone el nombramiento de don Hugo Ponce Aguirre.,
11