LOS DISCURSOS EN HECHOS: HISTORICIDAD, TEOLOGÍA Y GÉNERO Osvaldo Padilla Una de las características distintivas del libro de los Hechos es la gran cantidad de discursos incluidos en él. Al definir un discurso como un “discurso deliberadamente formulado dirigido a un grupo de oyentes”, un autor ha calculado treinta y seis discursos en Hechos. Por lo tanto, tomando como guía aproximada el número de capítulos de Hechos en nuestras Biblias modernas, hay más discursos que capítulos. Esto, sumado al hecho de que algunos capítulos se dedican casi por completo a informar sobre un discurso (por ejemplo, Hechos 2, 7, 22), nos da una idea de qué elemento esencial de Hechos son los discursos. Hay diferentes tipos de discursos en Hechos. La mayoría son lo que podemos llamar sermones evangelísticos o misioneros. Éstos evidencian una estructura estable como el discurso directo, el uso de la Escritura como prueba, el kerygma cristológico y una invitación a responder al mensaje. ante un tribunal. Hay discursos didácticos dirigidos a otros creyentes.4 Por último, hay una serie de discursos de no cristianos. Dado el número y la naturaleza variada de los discursos en Hechos, no sorprende que sean uno de los aspectos más investigados del libro. Y así, este capítulo se concentrará en rastrear el lugar de los discursos en la erudición de Hechos desde el período de F. C. Baur hasta el presente. ¿Qué entendemos, sin embargo, por el “lugar” de los discursos? Esencialmente, nos referimos a cómo se han utilizado los discursos en las trayectorias académicas de la investigación de Acts para ilustrar, justificar, explorar (etc.) esta o aquella trayectoria en particular. Así, por ejemplo, cuando la agenda sobre la mesa era el tema de la historicidad de los Hechos, las preguntas planteadas tenían que ver con la fidelidad del autor6 a las palabras del individuo que supuestamente estaba dando un discurso. O, cuando la agenda tiene que ver con el género de Hechos, los discursos se utilizan como justificación para colocar Hechos bajo una etiqueta genérica particular. Esto es lo que queremos decir con el “lugar” de los discursos en la erudición de Hechos. La forma anterior de plantear el asunto, sin embargo, revela lo que en realidad es una situación más compleja. La razón es que los discursos no siempre siguen el tren de las tendencias de investigación de los Hechos, por lo que se examinan solo en la medida en que arrojan luz sobre el área de estudio. Entonces, incluso si la tendencia dominante de los estudios de Hechos se preocupa en un momento particular por (digamos) la historicidad, los estudios sobre los discursos podrían estar relacionados principalmente con la teología más que con la historia. En los últimos diez años más o menos, los eruditos han estado trabajando sobre la cuestión del género de los Hechos; pero eso no quiere decir que las publicaciones sobre la teología o la historicidad de los discursos se hayan paralizado. Y así hay un vaivén más complejo entre los discursos y la investigación de Hechos, no siempre esta última dictando lo que se estudia de los primeros. Por lo tanto, si bien nuestro enfoque será esbozar los discursos en su relación con las tendencias de investigación (y, por lo tanto, de alguna manera subordinados a estas tendencias), somos conscientes de que esto tiene el potencial de producir resultados artificiales y, por lo tanto, tendrá que protegerse contra los extremos. Nuestra tarea, entonces, será examinar el lugar de los discursos en relación con lo que a mi juicio son los tres aspectos más investigados, a saber, la historicidad, la teología y el género. LA HISTORICIDAD DE LOS HECHOS Y LOS DISCURSOS Antes del surgimiento del método crítico histórico, los Hechos de los Apóstoles se consideraban principalmente como un registro transparente de la doctrina de los apóstoles. Si en el clima hermenéutico actual los autores son tragados por la comunidad lectora, en los Padres de la Iglesia el autor de los Hechos fue tragado por los personajes de su narración. Hechos era una ventana a través de la cual ver la doctrina apostólica. En consecuencia, los discursos fueron vistos como registros precisos de la enseñanza de los apóstoles. Sin embargo, plantear el asunto de esta manera es algo anacrónico, ya que considera los discursos como objetos de estudio aislados. Este no fue el caso de los Padres, para quienes la relación entre Hechos y sus discursos era un todo orgánico. Dicho más precisamente, los movimientos retóricos y teológicos encontrados en los diferentes discursos no fueron principalmente los de Lucas, sino más bien los de Pedro, Esteban o Pablo. Aunque no fue el primero en plantear preguntas sobre el valor histórico de Hechos, F. C. Baur se erige como un formidable exponente de los problemas de la historicidad de Hechos. Su deuda con el idealismo filosófico, particularmente con el de Hegel, ha sido ensayada en otros lugares, por lo que no es necesario entrar en detalles aquí. Cualquiera que sea la cantidad de influencia, es seguro que Baur vio a Lucas como un historiador muy tendencioso en quien no se podía confiar para proporcionar un registro preciso de lo que realmente sucedió durante el período apostólico. Esta Tendenz es especialmente visible en el paralelismo entre Pedro y Pablo, donde Lucas da forma a la narración de tal manera que los dos apóstoles parecen idénticos. Al hacer esto, Baur razona que Lucas, por razones de disculpa, agregó y suprimió datos sobre los apóstoles: “Cualquier escritor que guarda silencio deliberadamente sobre tantos puntos, y por lo tanto coloca los hechos de su narración bajo una luz diferente, ciertamente no puede ser considerado como justo y concienzudo.” Más lejos, Ciertamente es evidente que un decidido sentimiento apologético subyace en la raíz de su declaración, y por lo tanto debe ser dudoso que podamos tener una relación puramente histórica de él: y difícilmente puede negarse que posiblemente, si no probablemente, tiene en muchos casos ignoraron la verdadera historia, no solo negativamente, al ignorar acciones y circunstancias que inciden esencialmente en su tema, sino también positivamente.7 Con esta visión de conjunto de Hechos, no es de extrañar que Baur cuestionara la fiabilidad histórica de los discursos. Con respecto a los primeros cinco capítulos de Hechos con sus numerosos discursos, Baur argumentó que la era de la iglesia retratada en estos capítulos está tan distorsionada por la propensión de Lucas a presentar a los apóstoles como superhumanos impecables y retratar a la iglesia como felizmente libre de conflictos, que la los hechos allí narrados no podrían ser históricos.8 Si toda esta sección es así tendenciosa, los discursos que forman parte del bloque narrativo también son ficticios. En el mejor de los casos, hay una mezcla de libre invención y tradición recibida; sin embargo, este último elemento no otorga más confiabilidad histórica porque “un escritor como el autor de los Hechos de los Apóstoles, no puede negarse a sí mismo el derecho de usar incluso los materiales tradicionales de manera libre e independiente”9. El discurso de Esteban es igualmente visto como obra de Lucas. ¿Es posible, pregunta Baur, que Esteban, un hombre retratado en Hechos como totalmente desinteresado, pudiera hacer un discurso tan pulido retórica y teológicamente para defenderse a sí mismo? ¿Debemos creer también que la airada audiencia judía fue capaz de contener cortésmente su ira hasta que Esteban llegó a la conclusión de su largo discurso para luego atacarlo? Nada de esto parece históricamente plausible para Baur. Por tanto, Baur responde afirmativamente a la pregunta que él mismo plantea: “¿Qué impide suponer que es, sin embargo, obra del propio historiador”?10 Conclusiones similares sobre la fiabilidad histórica de los diferentes discursos se encuentran en otras obra de Baur. Los comentarios de Baur sobre los discursos nos permiten ver que la historicidad y la historiografía (esta última en la medida en que arrojó luz sobre la primera) fueron dos factores sobresalientes en su examen de los Hechos. El respetado erudito estadounidense Henry J. Cadbury llegó a una conclusión similar en 1933.11 Cadbury comparó los discursos de Hechos con los de los historiadores grecorromanos (por ejemplo, Dionisio de Halicarnaso, Josefo, Dio Casio y Tácito), colocando así a Hechos en su lugar. contexto literario antiguo. En general, Cadbury no estaba convencido de que los historiadores grecorromanos fueran conservadores en la reproducción de sus discursos. Hechos no era diferente. Para Cadbury, hubo una serie de características en los discursos de Acts que hicieron que su confiabilidad fuera cuestionable. Los ejemplos incluyen el patrón apologético casi idéntico en los discursos de la misión, la suplementación de material en un discurso que faltaba en uno anterior y errores cronológicos e históricos.12 Los discursos deben verse como ejemplos de imaginación histórica dramática por parte del autor. en lugar de registros fieles. Así concluye: Aunque carentes de base histórica en la tradición genuina, los discursos de los Hechos tienen, no obstante, un valor histórico considerable. Hay razones para suponer que el talentoso autor de Hechos dedicó en ellos no solo su habilidad artística, sino también una cantidad considerable de imaginación histórica... Probablemente estos discursos nos den una mejor idea de la iglesia primitiva que si Lucas se hubiera esforzado por el realismo... Indican al menos lo que a un cristiano bien informado de la siguiente generación le pareció el esquema principal del mensaje cristiano tal como fue presentado por primera vez por los seguidores de Jesús en Palestina y en las ciudades del mundo mediterráneo.13 F. F. Bruce proporcionó una respuesta a este punto de vista sobre los discursos en la conferencia inaugural de Tyndale en 1942.14 Al igual que con Cadbury, Bruce examinó los discursos comparándolos con los de los historiadores grecorromanos. Pero a diferencia de Cadbury, creía que había una serie de historiadores que operaban con un método "científico" de información verbal. Por lo tanto, aunque de ninguna manera desprovistos de cosméticos retóricos, se puede confiar en que estos historiadores entregarán la sustancia de lo que los oradores realmente dijeron. El manantial de esta tradición científica fue Tucídides, como puede verse en su declaración programática sobre su método de composición. La declaración merece ser citada en su totalidad, ya que es central en las discusiones sobre la conciencia de Lucas como historiador: En cuanto a los discursos que fueron hechos por diferentes hombres, ya sea cuando estaban a punto de comenzar la guerra o cuando ya estaban en ella, ha sido difícil recordar con estricta exactitud las palabras realmente pronunciadas, tanto para mí como en lo que respecta a lo que he dicho. yo mismo escuché, y para aquellos que de varias otras fuentes me han traído informes. Por tanto, los discursos se pronuncian en el idioma en que, según me ha parecido, los diversos oradores expresarían, sobre los temas tratados, los sentimientos más acordes a la ocasión, aunque al mismo tiempo me he ceñido lo más posible a el sentido general de lo que realmente se dijo. Bruce entiende que este pasaje indica que el historiador ateniense se esforzó por lograr una precisión general en sus informes de discursos. Según Bruce, hubo otros historiadores, como Dionisio de Halicarnaso y Polibio, que operaron de una manera conservadora similar.16 La pregunta, entonces, es si Lucas realmente trabaja dentro de esta tradición o bajo la más retóricamente inventiva, como se ejemplifica. por el contemporáneo de Lucas, Josefo. La opinión de Bruce es que las diferencias que demuestran los discursos de Hechos cuando se comparan con los de Josefo indicarían que Lucas no pretendía que sus discursos fueran ejemplos de retórica florida: “Inmediatamente nos sorprende una diferencia, porque los discursos [de Hechos] pueden de ninguna manera ser llamado la cumbre de la perfección literaria de Lucas. Para un autor que podía escribir un griego tan idiomático como el Prólogo del Tercer Evangelio, el griego de los discursos en Hechos es sorprendentemente incómodo”. Evangelio, se puede demostrar que ha conservado fielmente sus fuentes; por tanto, la carga de la prueba del carácter de los discursos recae sobre quienes niegan su historicidad básica.18 Con estos dos argumentos como base, Bruce procedió a examinar varios de los discursos. Los clasificó en cuatro categorías: evangelísticos, deliberativos, apologéticos y exhortatorios. Con respecto a la primera categoría, Bruce razonó que, dada la cantidad de arameísmos que se pueden detectar en los discursos de Pedro, es muy probable que Lucas siguiera fielmente las fuentes tempranas. En el campo deliberativo, los discursos que se encuentran en el Concilio de Jerusalén encajan tan bien con lo que sabemos de los personajes de otra literatura que es razonable concluir que son representaciones confiables de lo que los oradores realmente dijeron. Pasando a los discursos de disculpa, Bruce notó que las defensas de Pablo en Hechos 22 y 26 estaban tan bien adaptadas a sus diferentes audiencias que probablemente eran históricas: “Las dos defensas… están tan sutilmente adaptadas a sus respectivas audiencias que debemos asumir compositor astuto, o concluir que tenemos informes sustancialmente fieles de lo que Pablo realmente dijo en ambas ocasiones.” Finalmente, Bruce sugirió que el discurso exhortatorio dado por Pablo a los ancianos de Éfeso en Mileto muestra tantos paralelismos con sus propias cartas que también debería ser visto como histórico. Además, dado que un pasaje de "Nosotros" sigue al discurso, Bruce concluyó que "no cabe duda de que Luke lo escuchó él mismo". Bruce resume su estudio de la siguiente manera: No necesitamos suponer que los discursos en Hechos son informes textuales... Sabemos que a Pablo se le daban largos sermones... pero cualquiera de los discursos que se le atribuyen en Hechos puede leerse en voz alta en unos pocos minutos. Pero sugiero que se ha demostrado la razón para concluir que los discursos informados por Lucas son al menos epítomes fieles, que dan la esencia de los argumentos utilizados. En resumen, se puede observar que Bruce continuó con la preocupación de los estudiosos por la historicidad y la historiografía de los discursos. Al igual que Cadbury, Bruce involucró en el tema la práctica de los historiadores grecorromanos. Matizó esta observación comparativa al señalar que las declaraciones generales en el sentido de que todos los historiadores inventaron discursos de la nada o que todos los historiadores eran reporteros responsables eran exageraciones. Más bien, había tanto historiadores “retóricos” como más “documentales”. Bruce opinó que Luke pertenecía al campo de los historiadores que informaron relatos comprimidos de lo que realmente dijeron los oradores. La obra de Martín Dibelius sobre los Hechos en su conjunto y los discursos en particular pueden ubicarse legítimamente en esta sección o en la siguiente sobre teología. Por un lado, Dibelius observó que en su segundo volumen Lucas no estaba restringido por la forma del Evangelio y, por lo tanto, tenía más libertad para dar forma y organización a su material: era un autor por derecho propio. Así, al señalar su obra como autor legítimo, podemos obtener una imagen más clara de su teología. Porque era Lucas el teólogo (no principalmente el historiador) quien dirigía la empresa en el segundo volumen. Por otro lado, Dibelius estaba preocupado por la historicidad en la medida en que su comprensión de la naturaleza de los discursos en Hechos estaba en deuda con el método de narración de discursos en la historiografía grecorromana. Dibelius, por lo tanto, está a caballo entre la historia y la teología. En su importante ensayo “Los discursos en los hechos y la historiografía antigua”, Dibelius comenzó haciendo una serie de comentarios sobre la historiografía grecorromana, centrándose particularmente en los discursos. Afirmó que los historiadores antiguos no sentían ninguna obligación de reproducir lo que los oradores realmente habían dicho. Los objetivos de los historiadores eran: dar una idea de la situación en su conjunto, iluminar el momento histórico, proporcionar una idea del carácter del hablante y explicar una situación particular. En la segunda parte de su ensayo, Dibelius busca ubicar Hechos dentro de la tradición historiográfica grecorromana. Su objetivo era descubrir “qué lugar ocupan los discursos de los Hechos de los Apóstoles entre los muy variados tipos de discursos registrados por los historiadores, y así, al mismo tiempo, determinar el significado atribuido a los discursos de la obra como un todo.”26 Para lograr esto, Dibelius adoptó un método dual. En primer lugar, investigó aquellos discursos que no parecían corresponder bien a los hechos a los que estaban adscritos. Debajo de este grupo distinguió cuatro: el de la casa de Cornelio, el de Atenas, el de Mileto y el de Antonia. El segundo método fue la táctica literaria de la repetición. Con esto Dibelius se refería a aquellos temas que se insertaban constantemente en los diferentes discursos, en particular los discursos misioneros. El uso del primer método arrojó la conclusión de que Lucas había insertado discursos en ciertas secciones vitales de la narración. El propósito de esta estratagema era aclarar los temas principales que se avanzan en la historia. En otras palabras, lo que hizo Lucas fue complementar la acción con la palabra y así explicar el significado de los eventos trascendentales. Esta explicación, sin embargo, no fue dada por los personajes de la historia sino por los lectores de Hechos. Según Dibelius, a este respecto, Lucas siguió a los historiadores antiguos. Sin embargo, Lucas también había usado esta técnica para iluminar a sus lectores los caminos de Dios; y en esto Lucas se separó de los historiadores. En el segundo método, Lucas abandonó las normas históricas. En los sermones misioneros de Pedro y Pablo, por ejemplo, uno nota que, a diferencia de muchos historiadores antiguos, Lucas empleó principalmente un discurso directo en lugar de indirecto. Dibelius emitió la siguiente opinión para este procedimiento: Lo que se pretende evitar con el discurso indirecto es exactamente lo que Luke desea lograr. Las palabras del orador deben llegar al lector tan directamente como si hubieran sido pronunciadas al mismo tiempo, pues el contenido de los discursos es el mensaje cristiano mismo, la defensa de la comunidad contra el judaísmo y contra el peligro del gnosticismo en el futuro, la presentación de ideas cristianas individuales —de Dios o de la resurrección de los muertos— y, finalmente, la justificación de la conversión de los gentiles sobre la base de que era una tarea ordenada por Dios... [Los discursos] no tienen importancia en comparación con las ideas que son constantemente enfatizado por los oradores. Sin embargo, no pretenden transmitirse al lector simplemente como parte de la historia, sino como un anuncio vivo y una exhortación. Además de la repetición, Lucas optó por no seguir a los historiadores antiguos en las siguientes dos técnicas: la intrusión del autor ("Lucas no se atreve a hacer un juicio personal; retrata las obras de Dios y no ejerce la crítica de los acontecimientos") y la yuxtaposición de discursos dando opiniones alternativas. Dibelius concluyó así que Lucas era similar y diferente a los historiadores antiguos. El hecho mismo de que incluyera discursos es evidencia de que siguió prácticas históricas antiguas. Sin embargo, al mostrar a través de los discursos los caminos de Dios, empleando la repetición y renunciando a la intrusión del autor y la unión de discursos con puntos de vista opuestos, Lucas ha demostrado que, en última instancia, era un predicador. LA TEOLOGÍA DE LOS HECHOS Y LOS DISCURSOS Como vimos arriba, Dibelius había señalado que, en contraste con el Evangelio, en Hechos Lucas tenía más libertad para dedicarse a la “composición original”.40 Esto significaba que en el segundo volumen uno podía tener una mejor idea de su teología. Esta observación proporcionó un gran impulso a la erudición de Acts, particularmente en Alemania. Por lo tanto, el enfoque no estaría en la confiabilidad histórica de Hechos, sino en Lucas el teólogo. P. Vielhauer escribió un artículo extremadamente influyente sobre la teología de Lucas. Para Vielhauer, Dibelius había demostrado de forma convincente que los discursos de Hechos eran invenciones libres. Por lo tanto, estos serían un lugar ideal para explorar hasta qué punto Lucas había modificado la teología de Pablo. Vielhauer optó por examinar cuatro áreas de la teología paulina tal como se describen en los discursos de los Hechos: teología natural, derecho, cristología y escatología. Luego compararía esta descripción con la de las epístolas. Vielhauer concluyó que el Pablo presentado en Hechos es radicalmente diferente del Pablo de las cartas. Mientras que en las epístolas la teología natural es totalmente negativa (lleva a la idolatría y a la condenación), en Hechos puede servir como punto de partida positivo y como “precursor de la fe”.43 Para el Pablo de Hechos no había mucho de “la problema de la ley”. El Pablo de las cartas, por otro lado, estaba consumido con el lugar de la ley en la salvación; para el Pablo de los Hechos esta preocupación parece ser cosa del pasado. La cristología del Pablo de los Hechos se acerca más a la de las primeras congregaciones (falta de énfasis en los efectos salvíficos de la cruz), y la escatología que es decisiva en las epístolas “desaparece” en el Pablo de los Hechos: Lleva una existencia modesta en la periferia de sus discursos como esperanza en la resurrección y como fe en el regreso de Cristo como juez del mundo... y en este aspecto como motivación de la exhortación al arrepentimiento. La escatología ha sido removida del centro de la fe paulina hasta el final y se ha convertido en una “sección sobre las últimas cosas”. Así, el “paulinismo” de Hechos es realmente sólo el celo por la misión gentil y la admiración por el gran misionero a los gentiles.46 Según Vielhauer, por lo tanto, los discursos de Pablo en Hechos sirven para mostrar la teología de Lucas más que esa del apóstol Hans Conzelmann ha sido una figura destacada en el estudio de la teología de Lucas. Su obra, The Theology of St. Luke, aunque no tan ampliamente aceptada como antes, es un clásico en el campo.47 Para él también los discursos de los Hechos son sobre todo un canal esencial del propio pensamiento teológico del autor, no un registro de declaraciones reales: “Estas no son versiones abreviadas de discursos reales, sino creaciones literarias; la misma práctica se siguió en otra literatura de la época.”48 Los discursos, por lo tanto, son una fuente para comprender aspectos esenciales de la teología de Lucas: “Así podemos reconocer en los discursos la teología específicamente lucana con su comprensión de la cristología, Escritura, promesa y cumplimiento, y modelo de salvación—arrepentimiento—bautismo”. Para Conzelmann uno de los discursos con más carga teológica es el de Pablo ante el Areópago. El discurso es una invención literaria de Lucas; pero sin embargo es teológicamente útil, ya que nos permite ver cómo un cristiano alrededor del año 100 EC respondió al contexto pagano desde la perspectiva de un argumento basado en la fe cristiana.50 Si bien las dos primeras partes del discurso contienen muchos elementos filosóficos, es la última parte (17:30-31) la que es distintivamente cristiana. Aquí podemos ver que Jesús resucitado se convierte en el centro de la historia: “El curso de la historia mundial se divide ahora en dos períodos: antes y después de la resurrección de Jesús”. comprensión del esquema y la naturaleza de la historia. Antes de Cristo, los humanos tenían el potencial de conocer a Dios pero no alcanzaron este conocimiento. Pero en la actualidad, dado que Cristo ha resucitado, esta falta de realización es inexcusable y el ser humano debe responder con fe al mensaje cristiano. Sin embargo, este “presente”, desde la perspectiva de Lucas, es al mismo tiempo el final, ya que es una reelaboración de la apocalíptica judía que fue adoptada por el cristianismo primitivo. En esta reelaboración de Lucas, el enfoque ya no es el inminente fin del mundo, sino la proclamación del evangelio por parte de la iglesia. Cristología, escatología, eclesiología, salvación: todas estas categorías fundamentales de la dogmática se encuentran así en el discurso del Areópago. Según Conzelmann, la utilidad de los discursos es ayudarnos a comprender cómo Lucas veía estas categorías. Un enfoque diferente de los discursos y la teología de Lucas se encuentra en el trabajo de I. Howard Marshall. Marshall estuvo de acuerdo con los académicos examinados anteriormente: es muy difícil, si no imposible, detectar una fuente discreta en un discurso. Además, no es concluyente si Lucas operó con el enfoque conservador de Tucídides en el informe de los discursos. Sin embargo, Marshall todavía hace la pregunta: “¿Es la teología de Lucas o es una teología distinguible (o teologías) que se puede atribuir a sus fuentes?”54 Mientras que Vielhauer y otros concluyeron que encontramos en los discursos una teología de Lucas que tiene pocos enlaces al material tradicional, Marshall cree que, de hecho, la teología de los discursos muestra amarres considerables en las tradiciones tempranas. ¿Cómo llega a esta conclusión diferente? Según Marshall, debemos señalar que cada discurso encaja admirablemente con su contexto histórico y, por lo tanto, cumple una función específica para los lectores de Hechos. ¿Qué es esta función? Dado que el contenido de los discursos de Hechos no encaja bien con la historiografía helenística, debemos concluir que la inserción de discursos de Lucas no es el resultado de una mera convención historiográfica. Más bien, Lucas ha incluido discursos porque está registrando la actividad de una comunidad que en realidad predicaba a menudo: Por lo tanto, es probable que Lucas incorporó discursos no principalmente para expresar su propio punto de vista teológico, sino más bien porque la predicación era una parte integral de la actividad de la iglesia primitiva, tal como él la veía... En resumen, es unilateral considerar los discursos. en Hechos simplemente como evidencia de la teología de Lucas, afirman estar basados en la práctica de la iglesia primitiva. Para Marshall, hay dos extremos que no se derivan de esta conclusión. Por un lado, esto no significa que Lucas fuera un mero transcriptor, uno desprovisto de conocimientos teológicos. Sin duda, él no era Paul; sin embargo, ciertamente había reflexionado detenidamente sobre los temas teológicos presentados en su obra doble.56 Es probable que el tema principal que desarrolla sea, en términos generales, el de la salvación. Su énfasis aquí está en la obra de Cristo, que hace que la salvación esté disponible para todos. Este énfasis se destaca en los discursos del segundo volumen.57 Por otro lado, Lucas no debe ser visto como alguien que inventa o reelabora discursos de tal manera que la teología resultante no tiene ningún vínculo con la predicación tradicional de los iglesia primitiva Aquí las sugerencias de Vielhauer y E. Käsemann, que en la presentación de Lucas de Pablo, este último no es en absoluto similar al apóstol de las epístolas, sino que más bien refleja un catolicismo temprano, se consideran exageraciones. EL GÉNERO DE LOS ACTOS Y LOS DISCURSOS ¿Cuál es el género de los Hechos? Esta es una pregunta que continúa cautivando a los estudiosos de Lucas. El deseo de conocer el género de los Hechos no es simplemente una cuestión de curiosidad libresca crónica; hay repercusiones significativas para la forma en que leemos Acts hoy que surgen de la clasificación de géneros. En esta sección veremos tres candidatos genéricos que se han presentado en gran parte debido a sus similitudes percibidas con Hechos en materia de discursos. Uno de los géneros que hace un uso significativo de los discursos (directos e indirectos) es el de la historia antigua, ya sea griego clásico (p. ej., Herodoto, Tucídides, Jenofonte), helenístico (p. ej., Polibio, Dionisio de Halicarnaso, Josefo) o Romano (Salustio, Livio, Tácito). Su importancia para la historia no solo se ve en la práctica sino también en las declaraciones metodológicas sobre los discursos que se encuentran a lo largo (por ejemplo, Tucídides 1.22; Polibio 12; Dionisio de Halicarnaso, Sobre Tucídides 42; Luciano, Cómo escribir historia 58). Por lo tanto, es una conclusión sensata prima facie que, dado que Hechos también contiene numerosos discursos de personajes principales, también pertenece a la historia antigua. Esta es la conclusión de, por ejemplo, Ben Witherington, entre otros. Cabe señalar que si bien el uso de los discursos por sí solo no lleva a estos autores a su conclusión genérica, juega un papel importante. Otro género que se ha planteado, entre otras cosas, por su uso de discursos, es la monografía histórica. Uno puede ver el concepto de la monografía histórica en las declaraciones de Cicerón y Salustio; su práctica real se puede ver en una serie de obras históricas que se centran en un evento particular que ocurrió en un período de tiempo relativamente corto. Según D. W. Palmer, la monografía histórica se puede encontrar en varias tradiciones.64 Por lo tanto, aunque sobreviven solo de manera fragmentaria, existen monografías históricas griegas.65 También hay monografías históricas romanas, siendo los mejores ejemplos Salustio sobre Catilina. conspiración y la guerra de Jugurthan. 66 Palmer también sugiere que una serie de obras judías helenísticas son monografías históricas. Aquí incluye 1 y 2 Macabeos, así como 1 Esdras.67 Hechos comparte una serie de características con las monografías históricas, incluido el uso del discurso directo, tanto hablado como incluido como correspondencia escrita. Otro género, fuera de la historia, que se ha sugerido por su uso del discurso directo es la novela romántica antigua. Aquí la importante obra de Richard Pervo ocupa un lugar privilegiado.68 Pervo señala una serie de similitudes de las novelas con Hechos: intento de deleitar, naturaleza episódica y viajes por mar. Pero tal vez sea en el área del estilo directo donde las similitudes son más llamativas. Después de una cuidadosa comparación sobre la cantidad de discurso directo entre la historiografía, las novelas románticas, las biografías y la ficción judía y cristiana, Pervo concluye que Hechos está mucho más cerca del ámbito de la ficción que de la historia.
