MODELO PARA EVALUAR PLATAFORMAS COMERCIALES DE

Título:
MODELO PARA EVALUAR PLATAFORMAS COMERCIALES
DE APRENDIZAJE EN LINEA
Nombre(s) y cargo del(os) autor(es):

Maria Luisa Torres Isiordia, estudiante de la carrera de Ingeniería en
Telemática

Karina Martínez Fuentes, estudiante de la carrera de Ingeniería en
Comunicación Multimedia

María Morfín Otero, profesor Titular A y jefe del Departamento de
Ciencias y Tecnologías para el Aprendizaje

Víctor Manuel González Romero,p rofesor Titular C y jefe de la
División de Estudios Sociales y Económicos
Institución de procedencia:
Centro Universitario de la Costa, Universidad de Guadalajara
Mesa y temática a la que corresponde:
Mesa 5, subtema 5.1 Educación a distancia y virtualidad
Palabras clave o descriptores:
Aprendizaje en línea, plataformas e-learning, evaluación de e-learning
Síntesis:
El objetivo de este trabajo es proporcionar una guía para la selección de
programas comerciales orientados al aprendizaje en línea, de acuerdo a la
orientación y costos deseados.
1
Definimos como aprendizaje en línea a una serie de herramientas y procesos
mediante los cuales una persona puede adquirir determinados conocimientos en
un tema específico, en donde no existen las limitaciones físicas de tiempo y
espacio, ya que el alumno puede acceder al conocimiento a cualquier hora y
desde cualquier lugar, siempre y cuando se cuente con una computadora y
acceso a Internet.
La web y las tecnologías del Internet son el instrumento principal del aprendizaje
en línea, ya que se utilizan como base para las plataformas de cursos en línea,
tanto para su desarrollo, como para la entrega y evaluación. El proceso de
aprendizaje en línea está enfocado al “aprendizaje del alumno” más que al
método tradicional de enseñanza donde la educación se centraba en el profesor.
Después de haber revisado, seleccionado y evaluado varias plataformas
comerciales para el aprendizaje en línea, en este trabajo se define y se aplica un
modelo que permita orientar a personas e instituciones en la adquisición e
implantación de este tipo de software. Finalmente se exponen los resultados y
conclusiones del modelo.
2
MODELO PARA EVALUAR PLATAFORMAS DE APRENDIZAJE EN LINEA
M. L. Torres Isiordia, K. Martínez Fuentes, M. Morfín Otero, V. M. González
Romero
Centro Universitario de la Costa, Campus Puerto Vallarta
Universidad de Guadalajara
INTRODUCCION
El objetivo de este trabajo es proporcionar una guía para la selección de
programas orientados al aprendizaje en línea, de acuerdo a la orientación y
características deseadas.
Definimos como aprendizaje en línea al proceso mediante el cual una persona
puede adquirir determinados conocimientos y habilidades en un tema específico,
en donde no existen las limitaciones físicas de tiempo y espacio, ya que el
alumno puede acceder al conocimiento a cualquier hora y desde cualquier lugar,
siempre y cuando cuente con una computadora y acceso a Internet.
La web y las tecnologías del Internet son el instrumento principal del aprendizaje
en línea, ya que se utilizan como base para las plataformas de cursos en línea,
tanto para su desarrollo, como para la entrega y evaluación. El proceso de
aprendizaje en línea está enfocado al “aprendizaje del alumno” más que al
método tradicional de enseñanza en donde la educación se centraba en el
profesor.
Después de haber revisado, seleccionado y evaluado varias plataformas
comerciales para el aprendizaje en línea, en este trabajo se define y se aplica un
modelo que permite orientar a personas e instituciones en la adquisición e
3
implantación de este tipo de software. Finalmente se exponen los resultados y
conclusiones del modelo.
MODELO DE EVALUACIÓN
Para efecto de comparar plataformas de aprendizaje en línea fue necesario
definir los aspectos a evaluar, para ello se realizaron búsquedas en la Web tanto
de documentos que comparan plataformas así como los elaborados por las
compañías que venden los programas. Con base a este estudio seleccionamos
los aspectos que aparecieron con más frecuencia en las diversas plataformas de
aprendizaje. Cada uno de los aspectos tiene varias características, mismas que
se pueden revisar en la siguiente tabla:
4
No.
ASPECTO
CARACTERÍSTICAS QUE SE EVALUARON
1
Herramientas
de
comunicación
Asíncrona (e-mail, bbs, foros), síncrona (compartir aplicaciones,
chat, chat con voz, espacio virtual, compartir browser, pizarra
blanca, teleconferencia, videoconferencia)
2
Anotaciones, área de presentación, seguimiento del progreso,
Herramientas
para
preguntas preexamen, glosario-índices-metas.
el
estudiante
3
4
Herramientas para el
Calendario,
multimedia,
exámenes,
marcar
en
línea,
instructor
administración de recursos, administración del curso, monitoreo)
Características
Soporte técnico, documentación del sistema, ayuda en línea,
Generales
wizards, soporte al estudiante, soporte al instructor, acceso,
acceso remoto.
5
Seguridad
Contraseña, permisos o derecho, recuperación de fallas,
seguridad en el servidor
6
Requerimientos
del
Memoria RAM, espacio en disco duro, sistema operativo
sistema
7
8
No aplica
Costo
Número
de
No aplica
instituciones
que utilizan la
plataforma
Para cada una de las características correspondientes a los cinco
primeros aspectos se dio una puntuación de acuerdo a los siguientes
criterios:
5
VALOR
DESCRIPCIÓN
0
No tiene dicha característica
1
Muy poca capacidad para hacer la tarea o no hace lo que
debería hacer
2
Hace la tarea con limitaciones
3
Hace la tarea adecuadamente pero necesita mejorar
4
Hace la tarea bien con problemas leves
5
Hace la tarea muy bien; la tarea o característica está
diseñada tan bien como fue deseada.
Para el aspecto 6 (Requerimientos del sistema) se tomaron en cuenta la
cantidad de memoria RAM y de disco duro necesarios para la plataforma
evaluada, con las siguientes puntuaciones:
MEMORIA RAM
CANTIDAD
VALOR
4 Mb
5
16 Mb
5
24 Mb
4
64 Mb
3
128 Mb
2
256 Mb
1
6
ESPACIO EN DISCO DURO
CANTIDAD
VALOR
0- 499 Mb
5
500 Mb – 1 Gb
3
Más de 1 Gb
1
Para el aspecto 7 (Costo) se tomaron en cuenta dos tipos de licencia: una para
hasta 3000 alumnos y otra para más de 3000 alumnos. El valor 5 indica que la
licencia es barata o de precio bajo, y el valor 1 indica que la licencia es cara o el
costo es elevado, de acuerdo a la siguiente tabla de valores:
Menos de 3000 alumnos
VALOR
Menos de $1 0001
5
$1 001 a $2 000
4
$2 001 a $3 000
3
$3 001 a $4 000
2
Más de $4 001
1
Más de 3 000 alumnos
VALOR
Menos de $2 0001
5
$2 001 a $4 000
4
$4 001 a $6 000
3
$6 001 a $8 000
2
1
Dólares USA
7
Más de $8 001
1
Para el aspecto 8. (Instituciones) se tomó en cuenta el número de instituciones
que usan la plataforma, concediendo el valor 5 a aquellas plataformas que sean
utilizadas en muchas instituciones y el valor 1 si es utilizada en pocas, de
acuerdo a los siguientes datos:
Número de instituciones
VALOR
1 – 1 000
1
1 001 – 2 000
2
2 001 – 3 000
3
3 001 – 4 000
4
4 001 – 5 000
5
Después de haber asignado un valor en cada aspecto, el modelo propone
el uso de ponderaciones para cada aspecto. Dichas ponderaciones se
definen en porcentajes y expresan las importancia relativa que se da a
cada aspecto. Por ejemplo si la seguridad se considera que tiene el doble
de importancia
que el costo, entonces su ponderación será el doble.
Cada institución debe definir la ponderación de acuerdo a su situación
particular. A continuación se presentan las ponderaciones utilizadas en
nuestro ejercicio.
ASPECTO
PONDERACIÓN
Herramientas de comunicación
15%
Herramientas para el estudiante
10%
Herramientas para el instructor
10%
8
Características Generales
10%
Seguridad
15%
Requerimientos del sistema
10%
Costo
15%
Uso en otras instituciones
15%
TOTAL
100%
Una vez definida la ponderación que se da a cada aspecto es necesario
subdividirle para cada una de las características del mismo. Por ejemplo
para el caso de herramientas de comunicación, que a su vez se subdivide
en asincrónicas y sincrónicas, dimos una ponderación de 5% y 10%
respectivamente de tal forma que la suma es 15% como se indica en la
tabla anterior.
Después se procede a multiplicar, para cada característica, el porcentaje
P por el valor de puntación V, para obtener un valor total T. Ejemplo:
Sumando los totales de todas y cada una de las características
obtenemos el puntaje total final. El máximo puntaje que puede obtener
una plataforma por con estos datos es de 800 (100%) Los resultados se
expresan en porcentaje del total, así una plataforma que haya obtenido
400 puntos finales tendrá un resultado de 50%.
Es importante tomar en cuenta que cualquier modificación a las
ponderaciones afectará los resultados. También se recomienda que sea
una misma persona la que asigne los valores a cierta característica de las
diversas plataformas que se quieran comparar, o mejor aún, utilizar varias
personas y obtener el promedio de sus propuestas de valuación.
9
Cuando para una plataforma no se encontró información respecto a
determinada característica, utilizamos el valor promedio que para dicha
característica obtuvimos del resto de las plataformas que se compararon.
De esta forma el desconocimiento de datos de una plataforma no afecta
el resultado comparativo.
Los resultados se pueden interpretar de la siguiente forma:
EN PUNTOS
EN PORCENTAJE
E. CUALITATIVA
DE 641 A 800
DEL 80.1% AL 100% EXCELENTE
DE 481 A 640
DEL 60.1% AL 80% MUY BIEN
DE 321 A 480
DEL 40.1% AL 60% BIEN
DE 161 A 320
DEL 20.1% AL 40% REGULAR
DE 1 A 160
DEL 0.1% AL 20%
MAL
APLICACIÓN DEL MODELO
Selección de plataformas
La selección de la plataformas se hizo a través de datos obtenidos de las
páginas de las universidades. Cuando la información no se encontró en las
páginas correspondiente, se solicitó a través de correo electrónico a la
dependencia correspondiente, y se obtuvieron los siguientes datos:
EN MÉXICO:
Utilizamos el universo de instituciones que participan en el Consorcio
Universitario para el desarrollo de Internet (CUDI) por considerar que en dicha
asociación se encuentran las universidades más desarrolladas en cómputo y
telecomunicaciones.
10
Universidad
Plataforma de aprendizaje
en línea utilizada
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
WebCT
Centro de Investigación científica y de Educación Sistema propio
Superior de Ensenada
CETYS Universidad
WebCT
Escuela Bancaria y Comercial, SC
WebCT
Instituto M.G.
WebCT
Instituto Tecnológico Superior de Uruapan
Lotus Learning Space
Iteso Universidad
WebCT
Liceo de Monterrey
WebCT
Universidad Anáhuac del Sur
WebCT
Universidad Autónoma de Baja California
VIRTUAL –U y sistema propia
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez
Sistema propio
Universidad Autónoma de Nuevo León
Blackboard
Universidad Autónoma de Tamaulipas
Blackboard
Universidad de Guadalajara
Sistema propio
Universidad de las Américas-Puebla
Sistema propio
Universidad Nacional Autónoma de México
Sistema propio
Universidad Panamericana, campus Guadalajara
WebCT
Universidad Veracruzana
WebCT
En las universidades mexicanas encontramos que sobresalen las plataformas de
Webct y las desarrolladas por las propias instituciones.
FUERA DE MÉXICO:
Seleccionamos las instituciones que aparecieron con mayor frecuencia al hacer
búsquedas bajo las palabras: “e-learning y distance education”, con los
siguientes resultados:
11
Universidad
Lugar
Plataforma
Australian National University
Australia
Sistema propio
Cornell University
Estados Unidos
Blackboard y WebCT
Imperial College, London
Inglaterra
Blackboard
Johns Hopkins University
Estados Unidos
Blckboard
London School of Economics
Inglaterra
Sistema propio
MacGill University
Canadá
WebCT
Massachusetts
Institute
of Estados Unidos
Sistema propio y WebCT
Technology
Princeton University
Estados Unidos
Blackboard
Standford University
Estados Unidos
Sistema propio
University of Minessota
Estados Unidos
WebCT
University of British Columbia
Canadá
WebCT
University of California (Berkeley)
Estados Unidos
WebCT
University of Chicago
Estados Unidos
WebCT
University of Durham
Inglaterra
Sistema propio
University of Hong Kong
China
Sistema propio, WebCT y
Blackboard
University of Oxford,
Inglaterra,
Oxford International School
Estados Unidos
University of Pennsylvania
Estados Unidos
WebCT
WebCT
Al igual que para las universidades mexicanas encontramos que la plataforma
mas usada en esas universidades fue la de WebCT, siguiendo de ahí la de
Blackboard, también se encontró que en varias de estas universidades utilizan
un sistema propio. Vale la pena resaltar que observamos un crecimiento reciente
en el uso de Blackboard en nuestro país y fuera de él.
En nuestras búsquedas encontramos más de 150 plataformas comerciales
mencionadas de las cuales seleccionamos las diez que aparecieron con mayor
frecuencia siendo ellas:
12
1. Blackboard: Bb Learning
2. Aspen Asymetrix click2learn Toolbook
3. Docent
4. eCollege
5. FirstClass Collaborative Classroom (FCCC)
6. Lotus Learning Space
7. TopClass
8. Virtual-U
9. Web Course in a Box
10. WebCT
RESULTADOS
Aplicando el modelo a cada una de estas plataformas se obtuvieron los
siguientes resultados2, en donde se especifica únicamente el valor total,
obtenido de la fórmula P * V (porcentaje por valor de puntación), ya mencionada:
2
La tabla detallada de cálculo, con aspectos y características incluidas, se puede consultar en la página de
www.e-learning.8m.com
13
Docent
eCollege
FirstClass Collaborative Classroom
Lotus Learning Space
TopClass
Virtual-U
Web Course in a Box
WebCT
Herramientas
Aspen aymetrix click2learn Toolbox
Aspecto
Blackboard: Bb Learning
Plataforma
36
40
39
45
38
45
33
44
19
57
22
22
27
27
27
28
20
24
28
42
42
35
36
39
20
34
26
25
26
40
34
36
31
32
27
32
32
30
34
34
61
45
46
53
57
53
33
50
42
69
25
28
16
28
32
29
29
29
29
24
180
210
210
220
290
250
180
190
180
240
400
416
405
444
491
471
353
392
358
506
50
52
51
55
61
59
44
49
45
63
de
comunicación
Herramientas
para
el
estudiante
Herramientas
para
el
instructor
Características
Generales
Seguridad
Requerimientos
del sistema
Costo y uso en
otras
instituciones
TOTAL
%
con
respecto a 800
El porcentaje de aquí se obtuvo de acuerdo al numero mayor de puntos que se
podía haber obtenido. El número mayor de puntos que podía haber obtenido una
14
plataforma es 800 puntos, por tanto 800 es el 100%. Si una plataforma como el
Web Course in a Box tiene como vemos 357.8 puntos en total esto representa el
44.72% que mostramos en la
ultima tabla. Esto no quiere decir que esta
plataforma esté reprobada, sino que como el máximo de puntos al calificar es 5 y
solo obtiene cinco el que tuvo un excelente desempeño, es decir, que
sobresalga de lo ordinario, entonces se considera como algo normal quien
obtuvo un 3 de puntuación. Veamos un ejemplo de acuerdo a la ultima tabla.
La puntuación final en si significa lo siguiente:
En puntos
En porcentaje
Evaluación educativa
DE 641 A 800
DEL 80.1% AL 100%
EXCELENTE
DE 481 A 640
DEL 60.1% AL 80%
MUY BIEN
DE 321 A 480
DEL 40.1% AL 60%
BIEN
DE 161 A 320
DEL 20.1% AL 40%
REGULAR
DE 1 A 160
DEL 0.1% AL 20%
MAL
Por lo tanto, el resultado final sería el siguiente:
Puntuación final
Ecaluación cualitativa
Puntos totales
Blackboard: Bb Learning
Bien
400
Aspen Asymetrix
Bien
416
Docent
Bien
405
ECollege
Bien
444
FirstClass Collaborative
Muy bien
491
Lotus Learning Space
Bien
471
TopClass
Bien
353
Virtual-U
Bien
392
Web Course in a Box
Bien
358
WebCT
Muy bien
506
click2learn Toolbook
Classroom (FCCC)
15
CONCLUSIONES
El modelo que se presenta pretende auxiliar a las instituciones educativas y
empresas en la selección de sus plataformas de aprendizaje en línea. Mediante
un análisis de información encontrada en la Web se definieron los aspectos a
evaluar para cada plataforma así como sus características. Se toma en cuenta
tanto la calidad observada para cada característica (Valor) así como la
importancia relativa que cada institución otorga a la característica en cuestión
(Ponderación). Cuando se deseé comparar plataformas, se recomienda que sea
la misma persona la que asigne los valores de cada característica a las
diferentes plataformas. Mejor aún será el pedir a varias personas su valoración y
utilizar el promedio de los resultados.
En nuestro ejemplo WebCT obtuvo la mayor puntuación, siguiéndole First Class,
y después Lotus Learning Space. Se debe tener en cuenta que la ponderación
que se dio puede cambiarse de acuerdo a las necesidades del cliente y por lo
tanto otra plataforma tal vez resultaría con mayor puntuación. Por ejemplo para
una institución, adquiriría mayor ponderación el costo si se considera una
característica primordial y el resultado dará mayor ponderación a las plataformas
de menor costo. Sin embargo para una institución en que la seguridad es algo
primordial, la plataforma con mayor puntuación no sería necesariamente la
misma que la que ofrece un bajo costo.
Al revisar las páginas electrónicas de las universidades encontramos que tanto
en México como el extranjero la plataforma de WebCT es la más utilizada, sin
embargo, observamos que recientemente Blackboard tiene un crecimiento
16
significativo por lo que estimamos que en breve un mayor número de
instituciones utilizará dicha plataforma.
El modelo aquí propuesto también puede ser utilizado por empresas que
necesiten decidir sobre la adquisición de una plataforma de aprendizaje para sus
programas de capacitación, sin embargo, se deberá tomar en cuenta que por lo
general las empresas compran cursos ya desarrollados por terceros por lo que la
selección de la plataforma puede estar supeditada a aquella en la que se
desarrollaron los cursos. Por otra parte, en algunos casos, las empresas pueden
requerir plataformas que además les permitan administrar y evaluar habilidades
de su personal (por ejemplo SUN ELP), lo que requerirá incluir otros aspectos en
el modelo.
Es preocupante la deficiente información sobre servicios de educación a
distancia encontrada en la mayoría de las páginas de instituciones mexicanas.
Además, obtuvimos pocas respuestas a nuestros correos electrónicos
(aproximadamente 20%) mientras que de las universidades de otros países
logramos respuesta a casi todos.
AGRADECIMIENTO
Agradecemos a Grupo Estratel por el apoyo económico brindado a dos
estudiantes del Centro Universitario de la Costa para el desarrollo de la
investigación, que dio lugar a esta ponencia.
BIBLIOGRAFÍA
Palloff R.M. y Pratt K., “Lessons from the cyberspace classroom”, Jossey-Bass
(2001)
17
Dryden G. y Vos J., “La revolución del aprendizaje”, Tomo (2002)
Maier P., Barnett L., Warren A. y Bruner D., “Using technology in teaching and
learning”, Kogan Page (1998)
Rosenberg M.C., “e-learning”, McGraw Hill (20021)
Rossett A., “The ASTD e-elearning handbook”, Mc Graww Hill (2002)
LIGA A LA PAGINA DE COMPARACION DE PLATAFORMAS:
www.e-learnings.8m.com
18