principales defectos y fallos de los programas lider y calener

PRINCIPALES DEFECTOS Y FALLOS DE LOS PROGRAMAS LIDER Y CALENER
1. Los programas son demasiado complicados y requieren el empleo de demasiado
tiempo a la hora de introducir los datos de los edificios, en especial el programa
LIDER. No se entiende muy bien, por ejemplo, que una vez que se dispone de los
planos del edificio (formato DXF u otro), sea necesario dibujar de nuevo el edificio
completo.
2. El programa LIDER debería ser capaz de leer e interpretar, al menos, los planos tipo
DXF, por ser el formato de dibujo más usado actualmente.
3. También, a la hora de dibujar el edificio en el entorno 3D, debería existir una
herramienta que permita trazar líneas paralelas y perpendiculares con facilidad.
4. La herramienta de gestión de los planos BMP no funciona correctamente. Si se
abre un archivo donde se ha trabajado previamente con este tipo de planos, no
aparecen los mismos, sin embargo el programa entiende que están en “alguna
parte” y no permite escalar bien los planos posteriores.
5. En general, la introducción del edificio en el entorno 3D del programa LIDER es
muy laboriosa y con muchos riesgos de cometer errores.
6. El programa debería ser más explícito cuando se comete un error, indicando con
mayor precisión el tipo de error que se ha cometido y no limitarse a poner
“ACCESS VIOLATION”. También, en estos casos, el programa debería prever y
anticiparse al error, indicando que la acción que se pretende no se puede llevar a
cabo, y no hacerlo “a posteriori”, cuando ya no hay remedio y hay que cerrar el
programa y retomarlo en algún fichero guardado con anterioridad.
7. Los manuales de los programas deberían ser mucho más claros y extensos,
deteniéndose en cada casilla y explicando todas las posibilidades de los valores a
introducir y las causas de los posibles errores que puedan ocurrir en cada caso.
8. El programa LIDER debería poder incluir todas los aspectos contemplados en el
apartado “1.3 Limitaciones” del Manual de Usuario, evitando la existencia de estas
“limitaciones”, que hacen que una gran cantidad de edificios no puedan ser
incluidos.
9. Deberían existir unas normas generales más concretas para aplicar a la hora de
introducir los edificios, sobre todo en el caso de las simplificaciones que se pueden
hacer, de modo que un mismo edificio introducido por dos usuarios distintos no
pueda dar dos resultados diferentes.
10. Los programas actuales no permiten introducir prácticamente ningún tipo de las
soluciones
singulares
conocidas:
muros
invernaderos adosados,...
1
“trombe”,
fachadas
ventiladas,
11. Se echa de menos una herramienta tipo “Deshacer”, que incorporan la práctica
totalidad de programas actuales. La no existencia de esta herramienta obliga a
grabar múltiples versiones ó ficheros intermedios de un mismo edificio a medida
que se va generando el mismo, para poder corregir posibles errores.
12. Se deberían ampliar las capacidades del programa LIDER para incluir edificios
grandes, sin tener que recurrir a la división de los mismos en varias partes. Las
limitaciones de 100 espacios y 500 elementos resultan demasiado restrictivas.
13. El programa CALENER VYP debería incluir sistemas de climatización que utilizan
agua fría. Se trata de un tipo de sistema muy extendido en edificios de terciario y
que también se da frecuentemente en viviendas. En este último caso, las
viviendas no pueden ser calificadas de ninguna manera, pues el CALENER GT no
sería aplicable.
14. El programa CALENER GT debería permitir la existencia de dos ó más sistemas de
frío diferentes aplicados a un mismo espacio.
15. La herramienta de exportación de LIDER a CALENER GT produce fallos sistemáticos
(geometrías, infiltraciones, tipos de cerramiento,…) que deben solucionarse. Se
debería incluir la exportación de los elementos de sombra.
16. Para la calificación energética en edificios de terciario, no tiene sentido la
comparación con el edificio de referencia. No es admisible que, para un mismo
edificio, soluciones que disminuyen las emisiones globales de CO 2 del edificio
puedan dar un resultado más desfavorable en la calificación, simplemente
porque las mejoras sobre el edificio de referencia son mayores que las obtenidas
en el edificio objeto. Lo mismo ocurre en el caso inverso: Soluciones que
incrementan las emisiones del edificio objeto pueden dar una mejor calificación
del edificio por el hecho de que la solución incrementa las emisiones del edificio
de referencia en mayor medida que las del edificio objeto.
17. En general, los programas LIDER y CALENER no se corresponden con el estado
actual de la técnica de desarrollo de software informático. La mayor parte de las
dificultades y problemas que aparecen en el manejo de los mismos se podrían
evitar mediante la implantación de soluciones que son de uso generalizado en
otros programas actuales. Los programas deberían ser revisados y adaptados por
profesionales de la informática, con reconocida solvencia en otros programas
similares.
2