//NÍN DE LOS ANDES, 07 de febrero del año 2013.-

//NÍN DE LOS ANDES, 07 de febrero del año 2013.- - - Y VISTOS: La presente causa N 28965/2012 que
tramita por ante este Juzgado de Instrucción de la IV
Circunscripción Judicial, seguida a S.O.R., venida a
despacho a fin de resolver; y,
-
-
-
CONSIDERANDO:
I.-
Que
a
fojas
159/160
se
presenta el imputado S.O.R., con el patrocinio de su
defensora
particular,
solicitando
el
beneficio
de
suspensión del proceso a prueba, asegurando cumplir
con los requisitos de admisibilidad, manifestando que
todo el grupo familiar se encuentra bajo tratamiento
psicológico,
relación
lo
con
que
la
ha
mejorado
víctima
de
notablemente
autos,
y
que
es
su
su
intención continuar con las negociaciones tendientes a
liquidar
el
patrimonio
adquirido
durante
el
concubinato para evitar toda contienda judicial.
II.- Que atento lo solicitado se celebró la
audiencia prevista en el artículo 310 segundo párrafo
del C.P.P., la que se encuentra protocolizada a fs.
165/166 de la presente.
solicitud
fijando
de
Allí el imputado ratificó la
aplicación
domicilio
y
del
beneficio
comprometiéndose
mencionado,
además
a
no
ausentarse del mismo sin autorización del Tribunal, no
cometer delito,
mantener la
conducta de no
ejercer
actos de perturbación y mantener la terapia familiar
que
están
llevando
a
cabo
desde
hace
siete
meses
aproximadamente con la profesional particular (…), y
con respecto al delito de retención indebida por el
que fuera indagado, sin reconocer tal hecho ofreció
continuar las tratativas con la contraparte y ponerse
a disposición para resolver el conflicto por una vía
ajena
a
la
presente.
En
concepto
de
reparación,
proponía donar material descartable a la Cooperadora
del Hospital de San Martín de los Andes, por valor
equivalente
a
la
suma
de
PESOS
CIEN
($
100);
y
manifestaba no tener tiempo disponible para efectuar
tareas
comunitarias, por lo que solicitaba para el
caso entender que corresponde otra condición, sea en
la forma de donación o aporte.
Cedida la palabra a la víctima, manifestó estar
de acuerdo en que el Sr. Juez otorgue el beneficio
solicitado, solicitando que se mantenga la exclusión
del hogar, y el no acercamiento a su persona. Respecto
del camión disputado, requería el reintegro del mismo
en un lugar y día a definir, ofreciendo el día 26 de
diciembre a las 14.00 hs. para que sea recibida la
Unidad
del
camión
en
el
Playón
de
la
Terminal
de
Ómnibus de San Martín de los Andes por ser un lugar
público.
Corrido traslado al Sr. Fiscal, dictaminó no
tener
objeciones
para
que
se
conceda
el
beneficio
respecto del primer hecho imputado en razón de que
fuera consentido por la víctima; respecto del segundo
hecho atribuido dictaminaba en forma negativa, dado
que el imputado no ofrecía reparación alguna, cuestión
que entiende fundamental para otorgar el beneficio. Al
cederse la palabra nuevamente al imputado, ratificó el
ofrecimiento efectuado por ambos delitos y en función
de lo manifestado por el Sr. Agente Fiscal, pedía en
forma subsidiaria que se conceda el beneficio por el
delito de desobediencia a la orden judicial.
III.- A criterio del suscripto, el conflicto
primario
conferido
no
un
ha
sido
espacio
solucionado
propicio
para
pese
a
avanzar
haberse
en
tal
sentido, persistiendo la voluntad de la víctima de que
el
imputado
continúe
con
la
prohibición
de
acercamiento y exclusión del hogar, aún cuando haya
manifestado que no se opone a que se le conceda el
beneficio, fundado en “la condición que mantuvieron y
siendo el padre de sus hijas”. Tampoco hay acuerdo de
partes respecto del segundo hecho que se le atribuye a
S.O.R., a pesar de lo manifestado por el nombrado al
solicitar el beneficio. Sumado a ello, el Señor Agente
Fiscal ha dictaminado en forma negativa, circunstancia
que resulta óbice para la concesión de la suspensión
intentada.
A todo ello debe agregarse que el imputado ha
demostrado su desapego a las órdenes recibidas por el
Señor Juez Civil, a la par de despreciar la integridad
física
y
psicológica
de
su
ex
pareja,
no
habiendo
evolucionado significativamente la composición de la
controversia existente, que aparenta haber iniciado en
una situación de violencia familiar que ameritó el
dictado
de
una
medida
cautelar
para
tutelar
a
la
Señora B.
En este orden de ideas, adelanto que he de
rechazar la solicitud del beneficio en tratamiento,
por
lo
que
se
elevará
el
presente
a
Juicio
Correccional, conforme la calificación sustentada por
la Fiscalía a fs. 145/148.
Al respecto corresponde señalar que este es un
caso en el que conferir la suspensión del proceso a
prueba constituiría una infracción a los deberes del
Estado Argentino que fueron asumidos al suscribir a la
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la violencia contra la Mujer (Convención de
Belém do Pará), por cuyo art. 7 los Estados condenan
todas las formas de violencia contra la mujer y se
obligan a “adoptar, por todos los medios apropiados y
sin
dilaciones,
políticas
orientadas
a
prevenir,
sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a
cabo
lo
siguiente:
[...]
b.
actuar
con
la
debida
diligencia para prevenir, investigar y sancionar la
violencia
contra
la
mujer
[...]
f.
establecer
procedimientos legales justos y eficaces para la mujer
que haya sido sometida a violencia, que incluyan entre
otros, medidas de protección, un juicio oportuno y el
acceso efectivo”.
Asi,
la
inconciliable
suspensión
con
el
del
deber
que
proceso
a
prueba
es
tiene
el
Estado
de
investigar, esclarecer los hechos de violencia contra
la mujer, y de sancionar a sus responsables en un
juicio
con
siguiente
las
del
debidas
referido
garantías.
Instrumento
establece que se entenderá que
mujer
“incluye
la
El
artículo
Internacional
violencia contra la
violencia
física,
sexual
y
psicológica: a. que tenga lugar dentro de la familia o
unidad
doméstica
o
en
cualquier
otra
relación
interpersonal, ya sea que el agresor comparta o haya
compartido
el
mismo
domicilio
que
la
mujer,
y
que
comprende, entre otros, violación, maltrato y abuso
sexual....”.
En
obsta
a
tanto
la
la
suspensión
efectiva
del
dilucidación
juicio
o
a
prueba
persecución
de
hechos que constituirían un delito, ese instituto debe
ser
considerado
en
relación
asumidas
respecto
de
frente
sucesos
como
a
delimitado
por
el
la
los
con
las
concreta
que
obligaciones
respuesta
conforman
requerimiento
fiscal.
el
penal
objeto
Como
se
dijera, el artículo 7 de la Convención determina que
los
Estados
Partes
condenan
todas
las
formas
de
violencia contra la mujer y convienen “actuar con la
debida
diligencia
para
prevenir
investigar,
y
sancionar la violencia contra la mujer; c. incluir en
su
legislación
interna
normas
penales,
civiles
y
administrativas, así como las de otra naturaleza que
sean necesarias para prevenir, sancionar y erradicar
la violencia contra la mujer y adoptar las medidas
administrativas
apropiadas
que
sean
del
caso;
d.
adoptar medidas jurídicas para conminar al agresor a
abstenerse de hostigar, intimidar, amenazar, dañar o
poner en peligro la vida de la mujer de cualquier
forma que atente contra su integridad o perjudique la
propiedad; e. tomar las medidas apropiadas, incluyendo
medidas de tipo legislativo, para modificar o abolir
leyes
y
reglamentos
vigentes,
o
para
modificar
prácticas jurídicas o consuetudinarias que respalden
la persistencia o la tolerancia de la violencia contra
la
mujer;
eficaces
f.
para
violencia,
establecer
la
que
mujer
procedimientos
que
incluyan,
haya
entre
sido
otros,
legales
y
sometida
a
medidas
de
protección, un juicio oportuno y el acceso efectivo a
tales
procedimientos;
g.
establecer
los
mecanismos
judiciales y administrativos necesarios para asegurar
que la mujer objeto de violencia tenga acceso efectivo
a resarcimiento, reparación del daño u otros medios de
compensación
justos
y
eficaces,
y
h.
adoptar
las
disposiciones legislativas o de otra índole que sean
necesarias para hacer efectiva esta Convención”.
En tal inteligencia, y siendo que la República
Argentina aprobó esa Convención a través de la sancion
de la ley 24.632, hacer lugar en el presente caso a la
suspensión del juicio a prueba,
implicaría afectar
las obligaciones de prevenir, investigar y sancionar
hechos como los aquí considerados, circunstancia que
pondría en crisis el compromiso asumido por el Estado
al aprobarla.
Cabe agregar que, si bien es cierto que en el
caso
bajo
respecto
estudio
del
ha
delito
mediado
de
consentimiento
desobediencia
a
la
fiscal
orden
judicial de no acercarse al domicilio de la víctima ni
realizar actos que la perturben o molesten, también lo
es que los sucesos aquí imputados constituyen hechos
de violencia especialmente dirigidos contra la mujer
que
tornan
aplicable
la
citada
Convención
Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia
contra
la
mujer
(Convención
de
Belem
Do
Para).
En tal inteligencia, y siendo que la República
Argentina aprobó esa Convención a través de la ley
24.632, el consentimiento fiscal para la suspensión
del
juicio
instancia
a
prueba
debe
jurisdiccional
obligaciones
de
ser
en
prevenir,
ponderado
relación
investigar
por
con
y
la
las
sancionar
hechos como los aquí considerados, pues estos aspectos
hacen
al
compromiso
asumido
por
el
Estado
al
aprobarla. En ese marco la opinión fiscal favorable a
la suspensión del juicio a prueba –con relación al
primer hechoobligaciones
entra en colisión
asumidas
consecuencia,
existe
por
un
el
manifiesta con las
Estado
argentino.
formal
de
óbice
En
naturaleza
legal que impide al Ministerio Público disponer de la
persecución penal.
En tal sentido, el consentimiento brindado por
el
Ministerio
Público
ha
de
ser
ponderado
concretamente en su legalidad de cara a las exigencias
de la Convención de Belem Do Para, habré de apartarme
del
consentimiento
fiscal
por
la
existencia
de
un
obstáculo legal que impide la suspensión del proceso a
prueba en actos de maltrato sobre mujeres, so pena de
infringir los deberes asumidos
por el Estado por ser
contraria a la ley aplicable al caso, entendiendo en
el concepto de ley los tratados enunciados en el art.
75, inc. 22, C.N. con la jerarquía que la Constitución
Nacional le asigna. En sustento de esta solución, se
ha pronunciado recientemente la Sala II de la Cámara
Nacional de Casación Penal en autos “Acalla Aliaga,
Marcelo s/ recurso de casación” (REG. Nro. 17.636 en
causa Nro. 13.240).Por
lo
que
vengo
de
exponer
y
conforme
lo
prescripto por los arts. 310 bis último párrafo, 315,
316, 317 y 318 del C.P.P.,
-
-
-
RESUELVO:
I.-
RECHAZAR
POR
INADMISIBLE
la
petición del beneficio de suspensión del proceso a
prueba
efectuada
por
el
imputado
S.O.R.,
con
el
patrocinio letrado de su defensora particular, Dra.
Victoria
Amoroso,
desobediencia
a
en
una
orden
orden
a
los
judicial
delitos
y
de
retención
indebida por el que fuera requerida la elevación a
juicio (arts. 310 bis último párrafo del C.P.P. y 76
bis
del
C.P.),
por
improcedente
(Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
violencia
contra
la
Mujer
-Convención
de
Belém
do
Pará- aprobada por Ley ley 24.632 y Convención sobre
los Derechos del Niño ratificada por ley N° 23.849).II.-
Regístrese,
notifíquese,
y
firme
o
consentida que sea CLAUSURASE la etapa instructoria de
la presente causa. Pasen las actuaciones al Juzgado
Correccional de la IV Circunscripción Judicial para su
radicación
definitiva,
tomándose
razón
en
los
registros del sistema DEXTRA (arts. 315, 316 y 318 del
C.P.P.).Dr. Andrés Luchino
Juez Subrogante
Reg. Interlocutorio N°
/2013.
Dra. Romina Sosa Rojido
Secretaria
En
igual
fecha
libre
dos
cedulas
y
en
fecha
.../02/2013 notifiqué al Sr. Fiscal. Conste.Dra. Romina Sosa Rojido
Secretaria