CONGRESO NACIONAL CAMARA DE SENADORES PRORROGA DE SESIONES ORDINARIAS DE 2007 ANEXO I AL ORDEN DEL DIA Nº 1197 Impreso el día 27 de diciembre de 2007 SUMARIO COMISION BICAMERAL PERMANENTE DE TRAMITE LEGISLATIVO-LEY 26122 Dictamen de minoría en la consideración del decreto de necesidad y urgencia 1798/07 del Poder Ejecutivo. SE ACONSEJA APROBAR UN PROYECTO DE RESOLUCION.(S-3703/07). DICTAMEN DE COMISION EN MINORÍA Honorables Cámaras: La Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo Ley 26.122 prevista en los artículos 99, inciso 3, y 100, incisos 12 y 13 de la Constitución Nacional, ha considerado el expediente referido al decreto del Poder Ejecutivo nacional Nº 1798 dictado el 3 de diciembre de 2007, mediante el cual se modifica el decreto nº 135/2006 sobre diferimiento de impuestos a inversionistas en proyectos no industriales. En virtud de los fundamentos que se exponen en el informe adjunto, y por los que oportunamente ampliará el miembro informante, se aconseja la aprobación del siguiente: PROYECTO DE RESOLUCIÓN El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación RESUELVEN 1. Rechazar el decreto de necesidad y urgencia Nº 1798 de fecha 3 de diciembre de 2007. 2. Comuníquese al Poder Ejecutivo. De acuerdo con las disposiciones pertinentes, este dictamen pasa directamente al orden del día. Sala de la comisión, 19 de diciembre de 2007. Marcela Rodríguez. INFORME Honorables Cámaras: El Decreto N° 1798 es modificatorio del Decreto N° 135/2006. Éste establecía en sus artículos 1° y 2° que la AFIP aceptará los diferimientos de impuestos que correspondan a inversionistas en proyectos no industriales que fueron objeto de reasignaciones de costos fiscales teóricos y de reformulaciones por parte de las Autoridades de Aplicación respectivas. Con posterioridad al dictado de este Decreto, las autoridades de aplicación provinciales solicitaron la reclasificación de algunos proyectos así como también la rectificación de parte de la información volcada en las Anexos. Las razones que motivaron estos pedidos se fundan que las autoridades provinciales advirtieron que la información había sido mal remitida y que de la verificación efectuada por AFIP se han detectado inconsistencias en los datos relativos a las imputaciones presupuestarias y la denominación social de algunos titulares. El fundamento que se alega para el dictado de este Decreto, que surge de sus considerandos, es que la necesidad y urgencia se funda en que “el Decreto Nº 135/06 fue dictado con carácter de necesidad y urgencia en razón de que la medida de naturaleza excepcional que éste instrumentaba hacía imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la CONSTITUCION NACIONAL para la sanción de las leyes, circunstancia que hace necesario que la presente medida se implemente por la misma vía”. Ante todo, cabe aclarar que la regla general y pauta interpretativa que motiva la actuación del Poder Ejecutivo en el dictado de normas de carácter legislativo es su total prohibición, bajo pena de nulidad absoluta e insanable. Únicamente en casos excepcionales le está permitido al Ejecutivo emitir disposiciones de este tipo, bajo estricto cumplimiento de los requisitos fijados en la propia Constitución. Esta es la conclusión a la que se arriba de una lectura de las normas atinentes de nuestra Constitución, especialmente si tenemos en cuenta un criterio sistemático de interpretación, de modo que todas las normas del sistema que forman la Constitución Nacional puedan ser interpretadas de manera que se concilien entre ellas. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que la primera regla de interpretación es darle pleno efecto a la intención del legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el ordenamiento jurídico restante, con los principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos 281:147 y otros). Nuestra Constitución contiene varias disposiciones expresas en relación con la cuestión que nos ocupa. Una de ellas está contenida en el artículo 99 inciso 3, cuando señala que el Poder Ejecutivo Nacional no podrá, en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución para la sanción de las leyes y “no se tratare de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o del régimen de los partidos políticos podrá dictar decretos de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán ser refrendados, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros”. La otra disposición es la contenida en el artículo 76 de la Constitución Nacional, que prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en aquellas materias determinadas de administración o de emergencia pública con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca. Finalmente, otra norma a tener en cuenta en este análisis es la vieja cláusula de defensa de la democracia que está contenida en el artículo 29 de la Constitución Nacional en cuanto establece que “El Congreso no puede conceder al Poder Ejecutivo Nacional, ni las legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por los que la vida, el honor o la fortuna de los argentinos quede a merced del gobierno o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que lo formulen, consientan o firmen a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria”. Es el juego sistemático de estas normas del cual debe surgir la interpretación correcta de la Constitución Nacional en esta materia. En definitiva, tanto el artículo 76 como el artículo 99 inciso 3, establecen un principio prohibitivo expreso en materia de uso de atribuciones legislativas por parte del órgano Ejecutivo. Señalan claramente que no puede el Poder Ejecutivo asumir funciones legislativas ni puede el Congreso delegar estas funciones de modo tal que esta prohibición genérica ya nos señala la primera pauta de interpretación de esta norma constitucional. De esta prohibición genérica se desprende claramente que la interpretación debe ser en un sentido estricto, es decir que en la duda debe estarse claramente por la prohibición y no por la habilitación. La habilitación, las materias y los contenidos allí especificados constituyen una excepción al principio prohibitivo expresado en los primeros párrafos de ambos artículos, y que además se encuentra plenamente reforzado y sancionado penalmente por el artículo 29 de la Constitución Nacional. Aclarado el punto referido a cuál es el principio rector en la materia, corresponde evaluar si en el caso del dictado del decreto 1798/07 se cumplen las condiciones que habilitan excepcionalmente al Poder Ejecutivo a dictar decretos de necesidad y urgencia. La Constitución Nacional admite excepcionalmente el dictado de decretos de necesidad y urgencia bajo la condición de que se cumplan diversos requisitos. Entre los requisitos sustantivos – es decir, además de los formales, que en este caso se encuentran cumplimentados- se encuentra la existencia de circunstancias excepcionales que hagan imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes. Esta línea argumentativa ha sido sostenida por la propia Corte Suprema en el caso “Verrocchi”1, cuando expresó que el estado de necesidad previsto por la Constitución significa: i) imposibilidad del Congreso para dictar normas, por ejemplo, en caso 1 Fallos 322:1726 (1999). de una contienda bélica o de desastres naturales que impidan a los legisladores llegar a Capital; ii) que la situación que necesite solución legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada inmediatamente2. Asimismo, éstos deben contener suficiente motivación fáctica en los mismos considerandos de la norma cuestionada3. El decreto 1798 fue dictado el 3 de diciembre del año en curso, mientras el Congreso de la Nación se encontraba funcionando normalmente, ya que sus sesiones fueron prorrogadas hasta el 31 de diciembre. Por lo tanto, el presente decreto no cumple con el requisito referido a la imposibilidad del Congreso Nacional de poder legislar. Tampoco la situación requería un tratamiento urgente que no admitiera recurrir al trámite de sanción de leyes previsto constitucionalmente, por lo menos, este extremo no ha sido acreditado. Como surge de la lectura de los considerandos, el dictado del decreto carece de toda motivación fáctica limitándose a afirmar que el decreto 135/06 que se modifica es de necesidad y urgencia, y que esta circunstancia “hace necesario que la presente medida se implemente por la misma vía”. Sin embargo, lejos no existe habilitación constitucional para dictar decretos de necesidad y urgencia por esta circunstancia. Como ya fue señalado, se debe acreditar la razón de urgencia y necesidad, lo que en este caso ni siquiera fue intentado. Finalmente, cabe aclarar que mi reciente incorporación a esta Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo ha impedido un análisis profundo del decreto. No obstante ello, surge claramente que no se cumplen con las exigencias constitucionales señaladas, razones que motivan su rechazo. Marcela Rodríguez. 2 3 Cons. 9 del voto de la mayoría. Cons. 10.