REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA Salón Auditorio 18 de mayo de 2004 Presidencia del señor senador Capitanich — En Buenos Aires, en el Salón Auditorio del H. Senado de la Nación, a las 15 y 25 del martes 18 de mayo de 2004: Sr. Presidente (Capitanich).— Informalmente damos comienzo a la reunión. En primer lugar, informo que hay cuatro proyectos de comunicación para su consideración, los cuales vamos a circular para que los estudien y, si están de acuerdo, los firmen. Dos de las iniciativas son de autoría del señor senador Prades, otra de quien les habla y hay un tercer proyecto de la señora senadora Sánchez. Sr. Morales. — Solicito que durante el transcurso de esta reunión consideremos el proyecto de ley por el que se otorga un incremento de 150 pesos para el personal de la Administración Pública, que tiene preferencia para la última sesión. Es un proyecto de ley. Sr. Sanz. — No es el que tiene usted ahí. Sr. Morales. — No, pero es en el mismo sentido. Es decir, se otorga rango de ley a la disposición del gobierno nacional. No se trata de avanzar sobre las facultades del Poder Ejecutivo nacional pero sí de establecer la posibilidad de que las provincias y los municipios se adhieran a esta iniciativa y que las erogaciones que demanden ambas decisiones sean afrontadas por el Estado nacional. Sr. Presidente. — Lo tratamos en la próxima reunión. Sr. López Arias. — Me parece que, por lo menos, no sería malo que consideremos el proyecto de declaración... Sr. Presidente. — Ocurre que ayer estuve hablando con el secretario de Hacienda en un encuentro informal y le plantee un análisis pormenorizado de todos los proyectos existentes. He requerido el informe —entre los cuales se encuentra ese proyecto de ley— para contar con más datos en el transcurso de esta semana y en la próxima, podamos considerar el tema. Sr. López Arias. — Es el más acucioso. Sr. Presidente. — Sí, por supuesto. El Poder Ejecutivo establece claramente que estos ajustes en materia salarial los hace en la órbita su competencia y con recursos nacionales. Todo lo que signifique una definición de parte de las jurisdicciones provinciales, se tiene que hacer con recursos provinciales. Sr. Morales. — Sí. Pero mientras tanto hay un aumento de 400 millones de dólares en retenciones. Si bien acompañamos esta medida —y creemos que un aumento de 150 pesos es insuficiente—, en verdad, complica a todas las provincias, porque no están recibiendo los recursos —este superávit de recaudación— en la medida en que los recibe el Estado nacional. Es decir, no es igual la situación de las provincias que la de la Nación. La verdad es que nos complica bastante. Sr. Presidente. — Bien. Sr. Jaque. — Ocurre que con la ley podemos complicar aún más a las provincias. En efecto, si actualmente las provincias tienen problemas sin la aplicación de una medida obligatoria, no me quiero imaginar qué sucedería si se sanciona un proyecto de ley donde se determine su adhesión y deban afrontar el pago del incremento. Es peor. Sr. Morales. — No. El proyecto de ley plantea la adhesión y que la erogación que demanda el incremento dispuesto por la Nación en las provincias y municipios que adhieran a esa disposición, son afrontados por el Estado nacional. Sr. Jaque. — Habrá que analizarlo bien. 3 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Sr. Sanz. — En realidad, es en el mismo sentido que el proyecto de declaración... Sr. López Arias. — Sí, pero una cosa son los efectos del proyecto de ley y, otra, los de una declaración. Yo me refiero a un proyecto de declaración como muestra de voluntad del Senado, en el sentido de que la adhesión es una decisión de cada provincia. Estoy de acuerdo en firmarlo en cualquier momento, porque se trata de una expresión de voluntad y no de una medida obligatoria. En cuanto al proyecto de ley, debemos analizarlo con las propias provincias. Sr. Jaque. — En definitiva, considero que nos estaríamos entrometiendo en las propias facultades de los municipios y de las provincias. Sr. Morales. — No, porque se los invita a adherirse. Y en el caso del que adhiere, paga la Nación. Sr. Presidente. — Es un incentivo perfecto. (Risas) — Varios señores senadores hablan a la vez. Sr. Jaque. — Frente a una irresponsabilidad no se puede actuar con otra irresponsabilidad. Sr. Morales. — ¿Le parece que es irresponsable un incremento salarial? Sr. Jaque. — ¡No!, ¡no!. Sr. Morales. — Me parece que no es irresponsable un incremento salarial. Sin embargo, considero que sí es irresponsable el Estado nacional —que hoy recibe el 70 por ciento de toda la recaudación, excluyendo las retenciones a las exportaciones, mientras las provincias sólo reciben el 30 por ciento— al fijar una política salarial que complica la situación de las arcas de todas las provincias, que reciben menos recursos por estos incrementos en la recaudación. Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con este aumento salarial. No me parece una medida irresponsable, pero considero que debe ser acompañada desde el punto de vista de todas las provincias. Lo que aquí se plantea es cómo van a hacer las provincias para afrontar esa situación. En ese sentido, coincide con el proyecto de declaración de la senadora Maza y otros senadores que establece que el Estado nacional allegue fondos a las provincias para el incremento salarial; o sea, es lo mismo. En síntesis, el tema está planteado y espero que lo podamos debatir. Sr. Presidente. — Perfecto. En primero lugar, les informo que estos cuatro proyectos de comunicación los haremos circular a través del secretario de la comisión. Con respecto a los proyectos de ley, hay varios que son de mi autoría y que quisiera explicar brevemente. Para cada uno de los proyectos he requerido información de la Secretaría de Hacienda —y con participación de los organismos públicos competentes— en todo lo que implique un incremento de gastos, imposición y/o reducción de tributos, a fin de contar con un dictamen de la opinión del Poder Ejecutivo. En segundo lugar, procedimos a generar un mecanismo para que cada proyecto en particular tenga muy buena información para el análisis de los señores senadores y vamos a circularizar esta cuestión con opciones, por si o no, respecto de estas iniciativas. De manera tal que con un buen análisis después podamos establecer una comunicación para los autores del proyecto. Usualmente, lo que se hace con todos los proyectos de ley que vienen es 4 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda tenerlos sin ningún tipo de tratamiento. Me parece que es aconsejable tratar el proyecto y, eventualmente, comunicar al autor porqué razones puede o no tener la satisfacción correspondiente de que el proyecto pueda transformarse en ley. ¿Les parece bien como mecánica? Sr. Morales. — Quiero plantear una cuestión metodológica porque es verdad lo que decíamos un poco en broma antes de comenzar la reunión con relación a que esta es la kermes del superávit fiscal. Aquí estamos repartiendo. Hay muchas iniciativas que apuntan a asignar el superávit fiscal. Me parece que lo que deberíamos hacer es definir políticas en ese sentido. Es decir, cuál es la posición de esta comisión y cuál, eventualmente, podría ser la posición del Senado para hablar con el Ministerio de Economía sobre qué es lo que se va a hacer con el superávit. Me parece que podríamos tomar todas las iniciativas, realizar un trabajo de comparación y generar un debate para definir los parámetros. Lo que deberíamos hacer como comisión es fijar una posición política y, en todo caso, discutirla con el Ministerio de Economía en una reunión un poco más formal en donde esté presente el ministro y los secretarios. Vayamos a discutir en serio el tema. Analicemos cuál es la posición del Ministerio de Economía y cuál es nuestra posición, que seguramente va a ser más federal y va a incluir muchos aspectos. No digo que el Ministerio de Economía no lo vaya a hacer, pero me parece que debiéramos trazar una raya, pisar la pelota y trabajar en esa dirección a ver si en un par de semanas podemos tener una opinión. Sr. Presidente. — Correcto. Vuelvo a insistir con la metodología que tomé por propia iniciativa. En primer lugar, no debemos dejar los proyectos dormir sino tratarlos por respeto a los autores. En segundo lugar, garantizar la invitación a cada uno de los senadores para que manifieste su posición y defienda su proyecto. En tercer lugar, requerir la información técnica correspondiente a todos los organismos involucrados. O sea, si hay proyectos en los que se reduzca la alícuota, se elimine o incremente el impuesto o se modifique el criterio de asignación, obviamente le compete al Ministerio de Economía y a la Secretaría de Hacienda emitir una opinión técnica al respecto. De manera tal que con toda esta información adjunta al expediente después podamos tener una reunión con el ministro respecto de esta iniciativa. ¿Les parece bien? En ese contexto tenía varias iniciativas que planteaba la autocensura correspondiente. (Risas) Por ejemplo, aquí tengo un proyecto estableciendo el seguro de multiriesgo agrícola. Me parece que es una muy buena iniciativa para todas las economías regionales. Nosotros tenemos la ley 22.903 que determina la emergencia agropecuaria y, naturalmente, cuando suceden inundaciones o sequías lo que ocurre es que en forma mecánica la provincia identifica la zona de emergencia, procede a la confección del decreto correspondiente con el informe técnico, lo envía a la Nación y se reúne la Comisión de Emergencia. Y generalmente las decisiones que se adoptan son la reducción de la tasa de interés del Banco Nación, muchas veces estos productores no acceden al crédito o no pueden pagar las obligaciones financieras contraídas, o la exención del pago impositivo por un plazo determinado. En muchos casos estas ayudas son absolutamente insuficiente. Por eso me parecía importante tener la posibilidad de contar con un marco jurídico que permita a cada uno de los productores estar cubierto por el seguro agrícola. Y que el seguro agrícola tenga posibilidad de ser licitado por la Nación o eventualmente por un acuerdo entre la Nación y las provincias, y que el 5 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Estado planté la transferencia de la cesión del derecho indemnizatorio correspondiente. Por supuesto que esto debe tener dictamen técnico de la Nación. Sr. López Arias. — Eso funcionarían con un sistema de licitación y, de acuerdo a los porcentajes de zonas declaradas en emergencia, pareciera bastante insuficiente la suma que se está afectando. No sé si eso ha sido más o menos ponderado o si hay algún análisis estadístico que permitió acceder a esta cifra. Sr. Presidente. — Los fundamentos son extremadamente sintéticos pero hemos requerido al Ministerio de Economía para que nos brinde toda la información correspondiente. En la Comisión de Agricultura durante el 2002 hemos contado con la presencia de técnicos del INTA así como también de la Secretaría de Agricultura y la Comisión de Emergencia con quienes hemos tratado la problemática del seguro. Nunca se avanzó en un marco de legislación porque las contrataciones de seguro pueden ser por vía de cada uno de los productores en particular, por un esquema de subsidio o por un esquema de licitación pública por parte del Estado nacional y/o el estado provincial y/o convenios de ambas partes. Me parece que sería muy interesante avanzar en un marco institucional adecuado para minimizar el impacto climático sobre el nivel de producción en la Argentina. Ese es un tema que amerita un estudio mucho más detallado. Por otra parte, tenemos otro proyecto de ley por el que se crea el fondo de estabilización de ingresos para productos de economías regionales. Ese es otro problema porque hay que definir la magnitud de un fondo de esas características. Sería muy interesante que la Nación y los gobiernos provinciales, para determinado tipo de cultivo agrícola de carácter regional, puedan establecer el precio promedio ponderado de los últimos diez años, analizar efectivamente el precio en virtud de la cotización internacional, el precio domestico y la variación del tipo de cambio para identificar cuál es la media correspondiente. De manera tal que los productores puedan tener un fideicomiso estructurado por el Banco Nación o por el agente financiero del estado provincial a los efectos de que cuando el productor tenga en exceso una parte se deposite en una cuenta individual y que se dispare automáticamente cuando la cotización sea inferior al promedio. Ese sería un mecanismo interesante que operaría como una especie de seguro de precios. Es de compleja ingeniería financiera pero podría ir estableciéndose por partes. Sr. López Arias. — Son dos proyectos muy interesantes pero de una gran complejidad porque hay que saber cuáles son los montos que se manejan, cómo sería la mecánica del sistema, cuáles son los riesgos que cubre y cuál es el nivel del fondo fiduciario para el caso de la estabilización de precios. Reitero, son proyectos de una complejidad muy grande. Ya deberíamos tener un equipo técnico trabajando específicamente en eso porque no hay tiempo para analizar todos los antecedentes y las variables. Sr. Presidente. — Así es. Hay otro proyecto de ley por el que se incorpora una opción a la categoría cero del régimen simplificado para pequeños contribuyentes. En definitiva, es la reproducción de un proyecto presentado con anterioridad al régimen que hemos sancionado. La cuestión es la siguiente: en Misiones, por ejemplo, las agencias de quiniela me ha planteado el problema de que con el régimen de monotributo de cero a 12 mil pesos tienen que pagar cerca de 88 pesos porque se sumarían 22 pesos del PMO, 35 pesos de autónomos y 33 pesos de la categoría “A” de la facturación hasta 12.000. 6 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Lo que ellos planteaban es que naturalmente van a tener una percepción similar y que deben pagar una cuota fija superior. En su momento, en el diseño original del proyecto de ley, planteé la posibilidad de que se convierta en opcional el pago de la prestación médica obligatoria; pero el Ministerio de Salud se negó, porque eso implicaría “desfinanciar” parte del sistema de financiamiento de salud. Sr. Morales. — Señor presidente: ¿recuerda que en el debate de la sanción de la ley de monotributo dijimos que debíamos plantear este problema? Sr. Presidente. — Sí. Sr. Morales. — Incluso, desde nuestro bloque habíamos propuesto otra escala. Y recuerdo que usted había dicho que íbamos a modificar con posterioridad algunos aspectos que habíamos dejado asentados en la versión taquigráfica. Sr. Presidente. — En eso quedamos con las privadas... Sr. Morales. — Así como usted menciona el inconveniente con un kiosquero, nosotros tenemos problemas con productores del interior, del campo, de la quebrada, de la puna jujeña, que realmente ni siquiera pueden pagar todo eso. Sr. Presidente. — Sí. Ese es el problema. Sr. Morales. — Me parece que tendríamos que revisar especialmente esa escala. Sr. Presidente. — Sí, esa escala. Con respecto al proyecto de ley por el que se deroga el impuesto a la transferencia de inmuebles de personas físicas y sucesiones indivisas y regularizando la gravabilidad de las ganancias de capital, se trata de la reproducción de una iniciativa propia y que estoy analizando con la AFIP. Sr. López Arias. — ¿Cuál es el objetivo? Sr. Presidente. — En verdad, se trata de un problema ideológico. Ustedes saben que la Nación tiene que cobrar los impuestos directos por tiempo determinado; y, a través de la ley 23.905 se planteó la percepción correspondiente a los bienes inmuebles. Yo considero que eso es realmente una potestad exclusiva y excluyente de las provincias y la Nación, por supuesto, no está de acuerdo con este tema. Si bien el impuesto a las ganancias es, en definitiva, un impuesto directo que corresponde a las provincias, por tiempo determinado se conceden las facultades tributarias a la Nación, siempre a través de una ley nacional. En consecuencia, me parece muy interesante que las provincias puedan tener una perfecta valorización de la valuación fiscal de los bienes inmuebles —tanto urbanos como rurales— y efectuar los mecanismos de registro y percepción de los flujos derivados de esos recursos tributarios. Evidentemente, la Nación no está dispuesta a aceptar un proyecto de estas características. Por otra parte, hay un proyecto de la senadora Curletti, por el que se modifica el artículo 1° de la ley 25.345 a fin de incrementar el importe del monto mínimo... Sr. Morales. — Disculpe, presidente. Retomando el tema de la modificación que propone sobre el régimen simplificado para pequeños contribuyentes, quiero decir que comparto que avancemos en una iniciativa como la que se está planteando y que puede estar sujeta a algún tipo de modificaciones. Ahora bien, sugeriría que este proyecto sea analizado en una reunión de asesores —si es que hay acuerdo político para su tratamiento—, que ellos estudien el texto y expongan las distintas opiniones de los senadores, a fin de avanzar en este 7 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda asunto. Sr. Presidente. — Está bien. Sr. López Arias. — En realidad, estamos modificando un tributo con relación a esa categoría. Ahora, me pregunto: ¿el Senado es Cámara de origen en este tema? ¿Realmente podemos hacerlo? Esta es la duda que planteo. Sr. Presidente. — En verdad, al Senado no le correspondería ser Cámara de origen porque estaríamos modificándolo, aun cuando modifiquemos la categoría. No obstante ello, podemos hacer el estudio correspondiente y notificar a la Comisión. — Varios señores senadores hablan a la vez. Sr. Presidente. — De cualquier manera, siempre se somete a consideración de la Comisión de Asuntos Constitucionales para el dictamen correspondiente y determinar la... Sr. Morales. — Entonces, sale rápido... (Risas) Sr. Presidente. — ...justamente porque no somos Cámara de origen. En cuanto al proyecto de ley de la señora senadora Curletti, modifica el artículo 1° de la ley 25.345 al incrementar la escala de las transacciones de 1.000 a 10.000 pesos, a los efectos de ser computados como deducciones en materia de impuesto a las ganancias o crédito fiscal en el impuesto al valor agregado también para otros fines, entre los cuales se considera el reembolso a las exportaciones. Este asunto también lo he planteado ante la Administración Federal de Ingresos Públicos, que no comparte esta iniciativa. Sra. Curletti. — ¿No lo comparte? Sr. Presidente. — No. Sra. Curletti. — Ocurre que la inflación y la salida de la convertibilidad hizo que 1.000 pesos fueran una escala en la que cualquiera podía estar comprendido. De cualquier manera, como legisladores debemos preservar nuestra función y hacernos eco de las demandas de la sociedad, que en este caso específico comprende a las PyMEs. ¿Cuál sería el riesgo que deberíamos correr en el supuesto caso de que la Administración Federal de Ingresos Públicos no estuviera de acuerdo con esta norma y que nosotros la aprobáramos por mayoría? ¿El riesgo sería que el Poder Ejecutivo diga “no”? Sr. Presidente. — Sí. Sra. Curletti. — De todos modos, creo que preservamos nuestra autonomía como legisladores dando una respuesta a la sociedad. Entiendo su caso y la relación que usted tiene; pero si la mayoría de los legisladores coinciden con el proyecto, le diría que trabajemos en este sentido aun cuando corramos un riesgo. Somos un Poder que tiene que cumplir con sus responsabilidades. En ese sentido, planteo el tratamiento tanto de este proyecto como de los otros que guardan alguna relación... Sr. Presidente. — Senadora Curletti: la Comisión invitó al señor administrador federal de ingresos públicos para que concurra hoy a esta reunión. Ocurre que la Cámara de origen para los temas impositivos es la de Diputados, donde estaba prevista para el jueves pasado la presencia del señor Abad. Como esa reunión se pospuso para este 8 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda jueves, el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja —diputado Carlos Snopek— me pidió que suspendamos la presencia del administrador en el Senado a fin de que haga la presentación del paquete antievasión en la Cámara de Diputados. No obstante ello, dentro de dos semanas vamos a realizar una convocatoria especial para que concurra el señor Abad, donde le plantearemos este tema y otra iniciativa suya de modificación a la ley 11.683... Sra. Curletti. — Sí. Sr. Presidente. — ... de modo tal que podamos plantearle todos estos interrograntes y los debata con nosotros. Sra. Curletti. — Sí, sobre todo en cuanto a la ley 11.683, porque se trata de respetar un principio constitucional. La ley en sí es inconstitucional y, por lo tanto, sería de nulidad absoluta. Creo que tenemos que preservar nuestras facultades como Parlamento; de lo contrario, estamos haciendo lo que al Poder Ejecutivo le parece de acuerdo a su criterio. Incluso, en oportunidades en que asistieron funcionarios de la AFIP a ámbitos universitarios y de discusión de los consejos profesionales, muchas personas manifestaron sentirse incómodas, porque como estudiantes del derecho sabían que eso no era de competencia de la AFIP. Pero cuando la ley determina que son ellos los que tienen que cumplir, lo cumplen. Sr. Presidente. — En ese sentido, me parece importante la relación que tengamos con el Poder Ejecutivo. En mi caso personal trato de armonizar las posiciones porque si tenemos buenos fundamentos y argumentaciones ellos siempre se muestran proclives a flexibilizar los mecanismos. Por eso, hemos enviado ahora una nota firmada por todos los miembros de la comisión al Ministerio de Economía señalando que nos parece bien el Régimen de Asistencia Financiera Ampliado —RAFA— en términos de extensión de las cuotas pero que nos parece muy alto y nocivo el costo financiero, que es lo que habíamos hablado oportunamente cuando tuvimos la reunión con el ministro Lavagno. Por lo tanto, creo que podemos ir acercado soluciones, propuestas o demandas de cada a las jurisdicciones provinciales porque el Poder Ejecutivo siempre fue receptivo a este tipo de reclamos. Sr. Morales. — Me parece podríamos analizar junto con los asesores el proyecto por el que se modifica la ley 11.683 así como el régimen simplificado sin perjuicio de que cuando venga Lavagna lo podamos hablar con ellos. Como había consenso generalizado respecto de la modificación del 11.683 nuestro equipo de asesores podría formalmente ya estar trabajando. ¿No sé si a usted le parece bien? Sr. Presidente. — Perfecto, podemos hacerlo. Sr. López Arias. — Estoy convencido de que lo mejor que podemos hacer por el país es comenzar a recuperar la independencia en la actuación del Senado. Realmente, para que exista seguridad jurídica y claridad institucional deben funcionar los tres poderes del Estado y cada uno dentro de su marco de competencia. En ese sentido, no creo que este sea el proyecto como para que tomemos distancia. Como decía la senadora Curletti, el tema de si el monto era de mil o diez mil pesos fue largamente discutido en el Congreso para finalmente ser aprobado por este cuerpo. Evidentemente, el proceso inflacionario ha hecho que quede chico ese monto. Y sin dudas la normativa 9 18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda vigente se da de patadas con la ley del cheque. Por lo tanto, no sé si sería el momento oportuno de pasar de mil a diez mil pesos. Por lo menos sería algo un poco exagerado. Sr. Presidente. — ¿Cuáles fueron las argumentaciones cuando se debatió el proyecto? ¿En qué rango estaba la discusión? Sr. López Arias. — Fue un larguísimo debate. Inclusive, todos los consejos profesionales de ciencias económicas estaban en contra del tope de los mil pesos. Sr. Morales. — No me refería a este proyecto sino a la modificación de la ley 11.683, que es el tema de que la AFIP puede embargar. Es decir, tiene una vía ejecutiva que se sale de la vía judicial. Si aprobamos la modificación va a tener la vía ejecutiva pero por la vía de la Justicia. O sea, no asumiría facultades jurisdiccionales. En definitiva, lo que estamos planteando es quitarle las facultades jurisdiccionales a la AFIP y eso había sido compartido por varios señores senadores. Y tampoco debe avanzar sobre el Ejecutivo. No discutamos con ellos. Si hay opinión favorable, podríamos trabajar con el equipo técnico de Economía y de la AFIP. Sr. Presidente. — Perfecto. Damos por concluida la reunión. Sr. Curletti. — Señor presidente: quiero recordarles que se ha pedido preferencia para el proyecto que modifica la ley 11.683. — Son las 16.