Septima Reuni n
Anuncio
Facultad de Comunicación Social y Periodismo Universidad Nacional de La Plata Relaciones Internacionales Clase Teórica Prof. Angel Tello Fecha: 26 de septiembre Séptima Reunión. Hoy vamos a desarrollar un tema, que tiene que ver y no tiene que ver con esta materia, que es un tema un poco especial en esta materia, que tiene que ver con el uso o la amenaza del uso de la Violencia en las Relaciones Internacionales. De la lectura de los diarios o de los medios de difusión en general, ustedes pueden concluir, sobre todo en esta época de la historia; que la violencia cumple un rol importante en el desarrollo de las relaciones internacionales. De esto, Maquiavelo y antes de Maquiavelo, desde la noche de los... El uso de la violencia que fue tratado de diferentes maneras a lo largo de la historia de la humanidad, por ejemplo en el Antiguo Testamento tiene recito, digamos cuentos; recita guerra de la antigüedad, de los judíos contra otros pueblos y hay una idea que aparece en el Antiguo Testamento, que la guerra en realidad es un fin en si mismo. Quiere decir esto que la guerra cumplía para los antiguos funciones de cohesión de la sociedad, de orden eterno y al mismo tiempo de conquista hacia fuera. Guerras que eran esencialmente, entre comunidades no muy grandes, por lo cual; eran mas bien guerras chicas y estaban bien localizadas. Esto llevo entonces al Antiguo Testamento, que aparece la guerra como un que ordena en la sociedad, generar un objetivo a las personas, refuerza los lazos de la comunidad. El Nuevo Testamento tiene la aparición de un elemento en el medio que no es menor, que es el Imperio Romano. El Imperio Romano , entre otras cosas; construye una formidable maquinaria militar, por lo cual ya las guerras no eran con pequeñas comunidades, sino que se enfrentaban a un Imperio. Desde ese momento, la guerra empezó a ser vista como un medio y no como un fin en si mismo, o sea; como un medio para lograr determinadas cosas. Hay una frase de Aristóteles, que dice: Así como el objetivo del trabajo es el reposo, el objetivo de la guerra es la paz, o sea la guerra se hace para la paz. Por supuesto que cada uno entiende la paz de una manera distinta, lo que hablábamos recién; la paz para la Argentina en el caso de Las Malvinas, seria la plena posesión de la soberanía, con todos los derechos históricos que tiene nuestro país, la paz para los Ingleses, es la ocupación territorial y legitima de nuestras islas. A lo largo de la historia, esto a tenido diferentes tratamientos. Siempre tuvo una gran presencia en el de la violencia, o sea la violencia a sido un instrumento central en el ejercicio del poder, o sea no hay poder sin el ejercicio del monopolio de la violencia, independientemente de quien la ejerza, que se puede opinar a favor o en contra, pero esto es una realidad. Y además, hay toda una discusión que se realizo en el año 1932, en un intercambio de cartas entre Sigmound Freud y Einstein, que ambos se preguntaban, habiendo visto los horrores de la Primera Guerra Mundial en 1914-18; si la violencia era una patología o una enfermedad humana, o si eran parte de la condición humana. Debate que cierra Sigmound Freud diciendo que es parte de la condición humana. O sea, esta el instinto de Eros, que es el instinto del amor y el instinto de Canato, que es el instinto de la violencia, o sea en una suerte de acción dialéctica permanente y de movimiento permanente, donde alternativamente se va manifestando uno u otro docente. Sobre esta base, se piensa si es posible elaborar una teoría de la guerra. Y aparece, hacia fines del siglo XVIII, principios del siglo XIX, un señor general Prusiak, instructor del Príncipe, Not que combate contra Napoleón al mismo tiempo que admira a Napoleón, o sea; admira la Revolución Francesa como realización, al creador de La Revolución Francesa y a partir de ahí, escribe una obra que se llama De La Guerra, que es la obra teórica mas importante que hay sobre este tema. El la dirigió el libro, la obra, esta publicada aquí en castellano en un solo libro, pero él fue dividiendo el libro en partes. Lo interesante, son los libros 1, 2 y 8 y el resto es mas técnico. Que dice este señor: este señor primero se revela contra todas las teorías que estaban en boga hasta esa época, de manera que hacían una lectura del uso de la violencia a partir del instrumento, o sea del alcance del tiro del cañon, de la caballería o de la cantidad de soldados y de armas, entonces dice que no, que hay que ver de otra manera esto, y por otro lado, Klausewich lo que rescata de la Revolución Francesa es si las armas del lado de Napoleón son mas o menos las mismas que están del otro lado, de aquellos que enfrentan a Napoleón, ¿porque Napoleón gana?. ¿Dónde esta la diferencia?. Si mas o menos están estimpados de la misma manera de un lado y del otro, la diferencia está en que las tropas francesas estaban convencidas de lo que estaban haciendo y los otros no. O sea, las tropas Francesas defendían la Revolución, una idea de libertad e igualdad y los otros defendían a las casas monárquicas, a las casas reales. Entonces Klausewich dice la guerra no se puede positiva, o sea una teoría a mi me tiene que dar la suficiente amplitud para que yo pueda explicar esta teoría en diferentes momentos de la historia y sacar conclusiones parecidas, o sea que yo voy a analizar del siglo X antes de Cristo hasta la guerra de Irak ahora. Esto es lo que le da validez al planteo. Si yo subordino la teoría a un instrumento en particular, por ej al alcance del tiro del cañon, cuando me cambia el tiro del cañon tengo que cambiar toda la teoría, entonces ya deja de ser una teoría, por eso el estado a puesto a transformar esta en positiva, o sea que le guía al conductor una idea precisa de lo que tenia que hacer, es una interpretación general. En fusión de eso él dice, se opone a considerar este fenómeno a partir de una sola variable. Por otro lado, dice que es necesario tomar en consideración lo que son las fuerzas morales, por eso lo que yo decía de las tropas napoleónicas. No se puede transformar esto en una ciencia, porque no es un arte que se pueda cuantificar o medir, porque en otras cosas esta la condición humana en medio de esto y la condición humana no se puede tematizar. Y además, es una acción reciproca, o sea; él compara esto con un arte, pero la diferencia entre un artistas y un conductor en una guerra, es que el artista, sea un escultor, un pintor o un músico, actúa sobre materia inerte. Aquel que conduce una guerra actúa sobre algo que reacciona, por eso se habla de la reciprocidad de reacción y que nunca voy a tener certeza de la capacidad del otro. O sea, entre otras cosas Klausewich se oponía a una enseñanza positiva, porque decía “ Si yo tuviera una teoría o pudiera desarrollar la clave para entender esto, que pasa si el otro tiene la clave como la tengo yo”. Entonces esa clave, ya dejo de ser un secreto para transformarse en algo publico y entonces ahí entramos en el campo de la incertidumbre. Klausewich se equivoco si se quiere en un punto, en un solo aspecto. El pensaba, que en la medida que la humanidad se desarrollara, en la medida que avanzara, como él decía; La Civilización, las guerras iban a ser menos crueles y menos violentas, y lo que se ha demostrado es que en la medida en que la humanidad se desarrollo, las guerras fueron mucho mas crueles y mucho mas violentas. Entre otras cosas, porque durante mucho tiempo, el arma era una extensión del brazo, o la espada, el hacha, lo que sea; era la extensión del brazo, a partir del invento de la pólvora y el uso de las armas de fuego, ya dejo de ser una extensión del brazo y hoy, cuando uno ve que desde 1000 Km. lanzan un misil y destruyen una ciudad, aquel que lanza el misil no tiene ninguna responsabilidad, digamos, no ve el rostro al cual esta matando. Lo cual era una diferencia importante y un de humanización tambien muy importante. Entonces Klausewich, digamos con este contexto, con su simpatía hacia la Revolución Francesa, de alguna manera entendiendo los ideales de libertad que en ese momento empezaban a asumir en Europa, entendiendo tambien que en Alemania era su preocupación, en algún momento esto iba a ser carne de los ideales de la revolución, que además incluso él hace un análisis muy interesante, Alemania no iba a necesitar una gran revolución como fue la Francesa, porque el poder en Francia estaba excesivamente concentrado y excesivamente parasitario. La Nobleza Alemana era una nobleza territorial, digamos fragmentar, entonces no ejercía un poder tan grande, con lo cual no recaudaban impuestos, con tanto dinero con impuestos, porque necesitaba mantener una estructura demasiado grande en el estado. Y además con una condición que los nobles alemanes, como el caso de este señor, necesariamente tenían que servir en el ejercito. El cuadro de oficiales se integraba con la nobleza. En cambio la Nobleza Francesa era una nobleza extremadamente parasitaria, o sea, de alguna manera La Nobleza vivía de los privilegios, en el caso de los alemanes, aunque era más chica pero, además cumplía cierta función frente a la Opinión Publica, frente a la Sociedad, cosa que no ocurría en el caso de la Nobleza Francesa. En este contexto, entonces Klausewicz formula esta idea de que Alemania no iba a ser una revolución y tambien formula otra idea a partir de la campaña de Napoleón en Rusia, diciendo que un país de civilización europea nunca se puede ocupar desde afuera, si no es basándose en sus disensiones internas. Napoleón muerde el polvo en Rusia en 1812, Hitler murió, mordió el polvo en la Unión Soviética en la década de 1940, ninguno de los dos pudo ocupar La Unión Soviética y La Unión Soviética se derrumba . Esto fue pensado justamente por Klausewitz en 1820 aproximadamente, o sea que en realidad el fue construyendo una teoría que le sirve para prever este tipo de cosas, por eso la validez de esta teoría. Y ya lo que hace la teoría de Klausewicz, el aplica el Método Dialéctico para el desarrollo de la teoría y se pregunta primero ¿ Que es la guerra?. Pregunta muy elemental. Va de lo simple a lo complejo, si bien la parte y el todo deben ser considerados en conjunto, y dice bueno, la esencia de la guerra es un pueblo. El ejemplo que el toma es dos gladiadores en el circo romano, o sea las características de un duelo dos gladiadores en el circo romano, uno necesariamente tiene que matar al otro, osea los dos no pueden sobrevivir, uno tiene que desaparecer. Entonces en la guerra es un duelo, tiene las características de un duelo y yo necesito matar a alguno. Y establece la primera definición: La Guerra es un acto de violencia destinado a obligar a un adversario a ejecutar vivo luchando, desde este punto de vista la guerra es un medio, el fin es que el otro ejecute mi voluntad, es un acto de violencia obligado. Para obligar a un adversario a ejecutar mi voluntad. O sea, la guerra desde este punto de vista es un medio, el fin es obligar al otro a ejecutar la voluntad. Y además, un acto de violencia, cuidado; lo que implica la guerra de otras actividades, es el empleo de la violencia. Si no hay violencia no hay guerra. Plantea que no se puede ignorar un elemento de brutalidad, o sea es una actividad brutal y de aquella formulación inicial del escenario de los dos gladiadores en el circo romano, dice bueno pero hay relaciones mutuas entre comunidades que se enfrentan y condiciones sociales que el dan forma, que limitan y que a veces hasta moderan las confrontaciones o las guerras. Y esos elementos, las condiciones sociales y las relaciones mutuas no son propios de la guerra, porque existen antes de la guerra, persisten durante la guerra y después siguen existiendo una vez que la guerra se terminó. Por otro lado, él dice los conflictos entre los hombres reflejan una intención hostil y un sentimiento de hostilidad. Que quiere decir esto: Yo puedo pelearme con otro si no le hablo, ahora si lo otro es difícil que no me pelee. Yo puedo enfrentarme con otro, que es lo que se llama la Intención Hostil, sin necesariamente odiar al otro. y de ahí es donde concluye él, que en la medida en que avance la civilización, las guerras van a ser menos crueles y violentas. Por otro lado, lo que él establece en su estudio el guerra no es un acto puramente racional. La guerra es esencialmente un acto de violencia, la sensibilidad forma parte de ella, parte del fenómeno desde el punto de vista del teórico tiene que ser considerado, y él establece lo que son algunas acciones reciprocas, una vez que una guerra se produce. En primer lugar, un adversario intenta imponerle su ley al otro, o sea; intenta dominarlo, ocupar territorio o echarlo, que esta es la primera acción reciproca, que según Klausewicz es lo que conforma la teoría propia de la guerra, y que desde este punto de vista, esto tiene hacia dos extremos. ¿ Que es ir hacia los extremos?. Hacia los extremos quiere decir yo necesito aniquilar al otro, es el escenario de los dos gladiadores, o sea un gladiador aniquila al otro, en síntesis, a nivel de estado, es un estado que necesita eliminar al otro estado, eso es lo que se llama la Guerra en Términos Absolutos. Es la necesidad de atender a los extremos, llegar a la violencia sin ningún control absolutamente desencadenada y el objetivo es aniquilar al otro o hacerlo desaparecer. Otra acción reciproca que Klausewicz establece es, él dice que yo no soy dueño de mi mismo, pues mi adversario me dicta su ley como yo le dicto la mía o trata de quitármela, yo trato de quitarle la mía y el trata de quitarme su ley, ya ahí aparece alguien que reacciona, no es una cuestión donde yo puedo hacer lo que quiera. Y después tambien establece que en la tercera acción reciproca, en función de los medios que se disponen, que esto lleva a una suerte de escalada permanente, o sea; al punto absoluto donde se desencadena esto sin ninguna limitación. Entonces ustedes ven, él toma a los gladiadores en el circo romano y dice, bueno esto es el Estado Oscuro, una imagen por supuesto; y después dice pero en realidad las guerras reales, las que uno puede ver son distintas a estas, no es igual que una lucha de dos gladiadores en el circo romano, porque estarían las Relaciones Mutuas, las Condiciones Sociales, el Coraje, La Condición Humana y esto en si establece una primera diferenciación que es el campo de los o sea el campo de las en el sentido de tomar las guerras aisladas del resto. Tomarla como si fueran dos Gladiadores en el Circo Romano y dice que el Campo Abstracto es el Campo de lo absoluto, o sea es el campo al cual naturalmente tiende esto, si se lo deja librado a su propia suerte. Este fenómeno tiende a dos clases: Tiende a aniquilar a lo otro y eliminar completamente al otro. Y él dice, bueno esto tiene que ver, para que se de esencialmente con este fenómeno se desencadene al margen del marco político. Y acá empieza ya a desarrollar o a pensar otro tipo de definición. Porque lo que él dice ahí, muchos factores exteriores y externos a la guerra y que intervienen en la guerra, que son mas de índole político, que en realidad de índole puramente militar. Y por eso dice, que si el objetivo político es poco importante, la guerra va a ser poco importante. Y acá él llega a la explicación de lo que llama el Principio de Polaridad. ¿ Que es el Principio de Polaridad?, es muy sencillo, el Principio de Polaridad es que siempre en la confrontación entre dos bandos, va a ver Principio de Polaridad, o sea lo que va a ganar uno lo va a perder el otro, en el campo de la Polacion. Pero en la guerra, donde entran otro tipo de consideraciones, no se aplica la polaridad, que el Principio de Polaridad no existe, se puede aplicar en una batalla pero no se aplica al conjunto de una guerra. La Polaridad se aplica a la relación de la cosa, pero no a la cosa en su conjunto, tomando esto, definiendo la cosa desde el punto de vista de los hombres. Y lo que él saca de acá, es que la guerra, este arte, esta actividad humana tan importante, no se puede matematizar. No hace mucho tiempo atrás, en los Estados Unidos por ej, la Escuela del Pensamiento que rige a los Norteamericanos, retomando una vieja tradición dogmática, que viene anterior a Klausewicz, y contra la cual Klausewicz va a estar y aquellos teóricos hasta 1790, a los cuales Klausewicz enfrenta con su teoría y que además de Klausewicz dijeron cualquier cosa, aquellos teóricos tambien intentaban matematizar la guerra. O sea, en teoría trataban de transformarla en una suerte de recetario, que se lo daban a una persona, a un general o a un jefe de gabinete y a partir de ese recetario, el tipo este va a ser exitoso. Klausewics se enoja, dice que eso no es una teoría, es una doctrina que sirve para determinadas circunstancias, pero no puedo conformar una teoría a partir de ello. Porque no puedo matematizar, porque yo no puedo concebir o prever con exactitud cual va a ser la reacción humana frente a la muerte. Cada individuo frente a la muerte o al peligro de muerte reacciona de manera distinta, y no todo el mundo reacciona igual, que tiene que ver con las ideas, con las convicciones, principios, que con el marco social, etc. y fíjense ustedes, Klausewics lucha contra esta teoría, contra este dogmatismo, contra una de estas formulas y esto se va repitiendo. Decía la Escuela de Pensamiento Ético Norteamericano, porque ellos también matematizaron la guerra, o sea todo lo que ocurre, arranca por eso en determinadas, en lo que llaman ahora Sin-Sang o Tanque del Pensamiento o lugar del Pensamiento estratégico en los Estados Unidos, allá por la década del 60, en el siglo pasado, lo que hicieron ellos fue establecer sistemas de matrices matemáticas que incluían desde una confrontación general con la Unión Soviética lanzándose todo lo que tenia hasta los lugares mas retóricos en alguna selva Africana o Latinoamericana. Esto fue posible, porque la humanidad por primera vez poseía el arma absoluta, que era el arma nuclear, que la posee todavía y con la capacidad de destruir el planeta varias veces y cualquier tipo de vida en el planeta. Y al mismo tiempo, es sistema era un sistema Bipolar, que nosotros esto lo vimos lo suficientemente rígido como para entender el mundo en términos de A+B=C. Había un intento de matematizar y pensar el mundo, y pensar la guerra o los conflictos en términos absolutos. Que ocurre cuando se piensa la guerra en términos absolutos, que Klausewicz aclara bien es el terreno de lo extraño, que se limitariza la política, en vez de politizarse lo militar se limitariza la política. La consecuencia de esto es una lectura mucho mas militar de los problemas políticos que este es exclusivamente político. Consecuencia de esto, tenemos por ejemplo la doctrina de Seguridad Nacional, que es una militarización de la política, consecuencia de esto la guerra de y el resultado final de la guerra de Entonces lo que Klausewicz establece es un calculo de las probabilidades, esto tiene mucho de fuego y mucho del campo de las armas. Y él hace una primera definición que dice Vemos entonces que desde sus orígenes el elemento absoluto, de alguna manera matemático de la guerra, no encuentra ninguna base concreta sobre la cual pueda basarse en cálculos relativos al arte de la guerra. De entrada se entremezcla un juego de posibilidades y de probabilidades. De bueno a la mala fortuna que se prosigue a lo largo de cada hilo grueso fino. con la cual se teje su trama, de esta manera la guerra es la actividad humana que mas se asemeja a un juego de cartas, o sea, tiene mucho de azar, improvisto así. Y el, establece un conjunto de definiciones, entonces dice la guerra es un medio serio en busca de un fin serio y es muy serio, porque además pone en peligro la vida de mucha gente. Dice la guerra de una comunidad de naciones enteras y en particular de naciones civilizadas, surge siempre de una situación política y es la resultante de un motivo político, la guerra es un acto político y termina con la formula más conocida de él, cuando dice la guerra no es solamente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una prosecución de las relaciones políticas, una realización de estas por otras mismas. La particularidad que tiene la guerra, de otras actividades políticas, es el medio que emplea, que la diferencia de otras actividades del estado. Pero en realidad es una manifestación política. Entonces el problema no es la guerra, el problema es la política. La cosa pasa por ahí, si hoy queremos entender lo que esta pasando en Irak, no hay que ver tanto lo militar, sino lo político. La ofensiva norteamericana en la invasión norteamericana a Irak, desde el punto de vista militar a sido un suceso, un éxito, porque no hubo casi una resistencia, pero desde el punto de vista político esto a sido una catástrofe, que es lo que le paso a Fidel Castro. Entonces, lo que hay de Klausewicz, que esto lo desarrolla muy bien. Lo Político, lo Estratégico y lo Táctico. Si yo en lo político, pienso el mundo en ........ Vamos a empezar por lo táctico. Lo táctico es la batalla, o sea lo que yo hago en el campo de batalla. Que ocurrió en Vietnam, cuando los Estados Unidos pensaron que la guerra de Vietnam en el sudeste de Asia, era parte de una confrontación en general con la Unión Soviética, o sea, transformaron lo táctico en lo político. No hubo política Norteamericana paralela, nunca llegaron a entender la particularidad que tenia el sudeste asiático y que los Vietnamitas podían ser amigos de los soviéticos, pero además eran algo picaros. Entonces nunca tuvieron solución política para ello y en consecuencia pensaron que la única solución posible era la solución militar. Entraron al campo táctico, consecuencia de esto, perdieron la guerra de Vietnam, sin haber perdido ninguna batalla importante, la perdieron políticamente y se tuvieron que retirar del eje. De ahí esta un poco la relación entre lo político, lo estratégico y lo táctico. Malvinas es la mejor demostración, la política de Galtieri cuando fue el conflicto de Malvinas estaba mirando hacia adentro, de cómo la Junta Militar creaba un clima para mantenerse uniforme. O sea no fue pensada para enfrentar a Gran Bretaña, sino para obtener un rédito político-militar. En ese sentido, los medio influyen en las decisiones que toma un Estado o que toma una Unidad Política para representar los intereses. Y en relación a esto, Klausewicz decía que así como los medios pueden reaccionar poderosamente sobre las intenciones políticas, esto debe ser considerado exclusivamente como una modificación de estas, por la intención política hacia el fin, mientras que la guerra es el medio y no se puede concebir un medio independientemente de un fin. O sea, en la medida que la pbolítica conduzca, que la política sea correcta, se puede esperar un buen resultado. En la medida que la política no conduzca o que sea una política equivocada, el resultado se puede prever, que es lo que esta pasando en Irak. Si hay algo que falla es la política no lo militar. Los Norteamericanos tienen todo para ganarle a Irak, desde el punto de vista exclusivamente ético, pero políticamente es un desastre. Ese es el problema que tienen los Estados Unidos en este momento. Como entendía Klausewics la política. La Política la entendió como, el la llamaba, La Inteligencia Personificada del Estado, la inteligencia general de la situación, tambien utiliza ese termino, que en realidad lo que es hoy se considera como el Interés Nacional. Esta es la idea. Tomando la política como los intereses de la Nación, en su conjunto o no; como tanto ligada a la actividad política de los diferentes partidos políticos desde 1970. Y acá, aparece una idea que a mi juicio es muy importante. Hasta Klausewicz, las guerras eran estudiadas a partir de sus referencias a lo absoluto. Mayor, menor nivel de violencia alcanzado por tal o cual guerra. Hasta ese momento era todo pago desde ese punto de vista. La referencia teórica es la que vamos a ver, o las armas que se crean, esta podría ser tambien otra referencia teórica. A partir de Klausewicz, la referencia es la política, entonces esto me permite entender desde las guerras del Peloponeso, que fueron las guerras entre Atenas y Esparta, 5 siglos antes de Cristo; hasta el conflicto de ., pasando por el conflicto Este-Oeste, pasando por otros conflictos en la Primera y Segunda Guerra Mundial, que permite hacer una apreciación inteligente y tratar de comprender todas las guerras que se han desarrollado, por lo menos las conocidas en la historia de la humanidad. Y ahí esta la virtud de esta teoría. Decíamos entonces, Gladiadores en el Circo Romano, La Guerra entendida en términos absolutos, de alguna manera vendría a hacer una apreciación política de la guerra, en un solo termino. Después dice, bueno pero en realidad de la observación surge que no es exactamente así, o sea esto se puede ver así en términos absolutos, pero en términos prácticos, en términos reales en realidad no es así, intervienen otros factores, que hacen que la guerra sea mucho mas complejas de análisis en el estudio, entre otras cosas la política, entonces ahí le introduce la política. Entonces ya, en una segunda parte habla de la guerra en términos absolutos y las guerras reales que son efectivamente las que tienen lugar, y después aparece una tercera definición que es esta, que decía que la guerra no es solamente un camaleón, que modifica su naturaleza en cada caso concreto, ella es tambien como fenómeno global una asombrosa y extraordinaria trinidad, donde se encuentra ante todo la violencia original de su elemento, el odio y la animalversion, que es necesario considerar como un impulso natural ciego. Luego, el juego de probabilidades y de azar que hacen de ella una libre actividad del alma y finalmente es una naturaleza subordinada del instrumento de la política, a través de la cual ella pertenece al entendimiento mutuo, o sea que entonces ya, para entender la guerra hay que dividirla en tres términos: Los Pueblos, que son los depositarios de este odio, la libre creatividad de Bermac, que es lo que tiene ya mas que ver con el instrumento militar en si mismo, que esta en la atribución del jefe como conductor militar y por ultimo, todo esto subordinado a la condición política. Entonces la guerra pasa, y esta definida en un termino y esta definida en tres términos. Y para entender cualquier guerra, hay que estudiarla desde estos tres puntos de vista. Pueden ver Conductor Militar o Conducción Política, entendiendo que lo que mata es la condición política. Si la política es buena, como decía Klausewicz; la guerra va a ser buena. Si la política es un desastre, la guerra va a ser un desastre. Esta es un poco la base de la teoría de Klausewicz, tomando todos los elementos: Lo Político, Lo Estratégico y Lo Táctico. El después define la táctica como la teoría relativa al uso de las fuerzas armadas en combate. Y la estrategia como la teoría relativa al uso de los combates al servicio de la guerra. La teoría relativa al uso de los combates al servicio de la guerra, entendiendo que siempre el objetivo final es la paz, o sea el objetivo no es seguir, sino el objetivo es la paz, una paz que convenga determinados intereses, obviamente en detrimento de otros. Desde este punto de vista, la victoria militar es lo que forma parte del suceso táctico, o sea es lo mas abajo de todo. El problema es la guerra en su conjunto, que engloba a todo y que tiene que ver especialmente con la conducción política. El hace un análisis en el cual establece que la guerra tiene una gramática, pero no tiene una lógica, o sea la guerra tiene un lenguaje. Lo que no tiene es una lógica, la lógica se la aporta la política. Y él decía, que esto es interesante porque esto lo hizo un general por momentos exitoso, que después le toco perder algunas batallas, decía Pensar un gran hecho militar o el plan de este hecho, desde un punto de vista exclusivamente militar al exclusivo, es inadmisible y aun funesto. En realidad consultar a los soldados profesionales, en lo relativo a los planes de guerra, para que aporten opiniones exclusivamente militares, como lo hacen corrientemente los gabinetes, es un procedimiento absurdo. Pero exigir que se le entregue al general los medios de guerra disponibles, para que el confeccione un plan de guerra o de campaña militar, es todavía mas absurdo. La experiencia en general nos enseña que mas allá de la gran diversidad y el desarrollo alcanzado por el sistema actual de guerra, las grandes líneas de una guerra han sido siempre fijadas por el gabinete, es decir, para hablar técnicamente, para un organismo puramente político y no militar. Ya él es un partidario firme de la subordinación, del instrumento militar a la a la posible política, sea un rey, un presidente, la estructura que una sociedad se ve a los efectos de representarse. Pero esto era fundamental, y la experiencia fundamentalmente viene de Napoleón, él toma de Napoleón esta experiencia y lo que hace es elaborar una teoría. Entonces a nosotros, poder apreciar políticamente esta clave, para poder entender y le digo exquisito y molesto; porque es muy fácil mostrar a veces la , es muy fácil, es muy sencillo, es lo mas fácil además, porque exige menor trabajo o el menor esfuerzo. Y a veces las imágenes son muy tentadoras, están muy bien hechas, están hechas por expertos en comunicación que saben de esto y que saben venderle al mundo determinadas cosas. El problema, es saber un poco lo que decía Gaber para desplazar el contexto. Y el contexto lo aporta, justamente la formación mas amplia y no una formación exclusivamente estética. Poder entender el contexto de los conflictos, que además la tendencia del punto actual es que estos conflictos se multipliquen cada vez. Otro tema que Klausewicz desarrolla y que tiene que ver con lo que esta pasando ahora era en el libro de él, digamos avanzo en muchas cosas, es una obra muy importante, un clásico, y desarrolla lo que él llama, y que es interesante para entender lo que pasa ahora, que son las pequeñas guerras, que no es otra cosa que las guerras de guerrillas. El toma como modelo la resistencia de los Patriotas Españoles a la Invasión Napoleónica, empieza a observar el fenómeno y concluye que, un poco lo que Mao Tse Tung decía en táctica es 10 a 1, en estrategia 1 a 10, en Acción Psicológica 1 a 1000. Que quiere decir esto, esto quiere decir, que lo que Klausewicz había señalado cuando, una unidad política o un grupo, enfrenta a un enemigo muy superior, lo que hace es ser muy ofensivo tácticamente y defensivo estratégicamente. Esto quiere decir, que al enemigo es preferible cortarle un dedo que lastimarle diez. La Técnica de la Guerrilla, la táctica de La Guerrilla es concentrar fuerzas muy superiores en un punto, producirle un daño al otro muy grande, aunque sea un daño mortal, esto ayuda a quebrar la moral del otro, por más fuerza que tenga el otro, tener la capacidad de retirarse, esto es la táctica; y después esperar estratégicamente que las condiciones se igualen de un lado y del otro, y el otro se quiebre políticamente. Así fue la guerra de Vietnam, o sea los vietnamitas ganaron esta guerra, sin haber ganado una sola batalla importante. Por eso lo que se decía anteriormente que es mejor cortarle un dedo que lastimarle diez. Que es lo que Klausewicz dice: Ofensiva en táctica, atacar en un punto, concentrar produciendo un enorme daño y lo estratégico es esperar , tener la capacidad de esperar. Y en la suerte Psicológica, dice 1 a 1000 porque esta en frente un enemigo muy superior, pero le va quebrando la voluntad de lucha, que en definitiva esto es lo que quiere. Que es el caso de Irak hoy o el caso de los grupos como de Alcaeda. Lo que hacen es producir un gran daño y retirarse. Es el caso de Irak hoy, que las tropas norteamericanas ya empiezan a tener serios problemas morales para mantener la ocupación. Le han dicho que iban a ir, que lo iban a recibir como héroes, le han dicho que se iban a retirar enseguida, que era una operación muy corta y no es así. Entonces esto empieza a quebrar la moral de esa tropa. Y acá aparece nuevamente la política, que es lo que Klausewicz analiza muy bien en el caso de esta suerte de guerra de guerrillas, que la llama pequeñas guerras, que son las guerras del débil contra el fuerte, que se han visto en la resistencia española contra Napoleón, que se han visto tambien acá en toda la acción de Guemes y los gauchos salteños contra los españoles, como subsidiario del ejercito de San Martín, que se han visto en la Segunda Guerra Mundial, se han visto en la acción de La Unión Soviética contra las tropas Alemanas, dejarlos entrar y empezar a hostigarlos hasta que se quiebren y ganen, se de vuelta la relación de fuerzas. O sea que es el manejo del tiempo y además el manejo de la voluntad. O sea, la guerra en definitiva es un acto de voluntad. Si no hay voluntad, mas allá de las armas, porque en definitiva la pregunta que uno se hace es hay armas y son muy sofisticadas, pero estamos viendo que se termina a punta de cuchillo, la guerra sigue siendo una actividad esencialmente humana, cuyo sentido es ocupar o controlar población o territorio o ambos a la vez. O sea que sigue teniendo una raíz, una concertación profundamente humana. Uno puede tener la mejor tecnología, pero esa tecnología si no la haces utilizar desde el punto de vista político, de manera correcta no sirve. Es mas, hasta puede ser contraproducente que la utilice. Este podía ser el caso de la guerra de la rama internacional. Y para demostrar esto, hay unas memorias de quien fue jefe del estado mayor en una época del ejercito Alemán, en la Segunda Guerra Mundial, que era el mariscal Font Mastain, que odiaba a Hitler por supuesto como toda la nobleza alemana que estaba en el ejercito, porque lo consideraban un cabo trietoco de vigésimo nivel, esos eran los elegidos de la guerra y Font Manstain dice que cuando ellos invaden la Unión Soviética, las tropas Alemanas entran a la Unión Soviética en dos direcciones: Una dirección va a Leningrado, lo que es San Petesburgo, que era una especie de centro histórico del poder, y otra dirección va hacia El Cáucaso, la zona del Mar Negro, porque ahí estaba el Petróleo y estaban las fuentes de la reproducción de alimentos de Ucrania, que es una de las praderas mas importantes del mundo en producción de alimentos y que aquí te comida y petróleo para mantener a . Cuando los alemanes entran a Ucrania, son recibidos como liberadores, porque los Ucranianos odiaban a los Soviéticos y a los Moscovitas sobre todo. Ucrania, en la Revolución de Octubre de 1917, apoya a Lenín en el proceso revolucionario, porque Lenín le promete le promete la independencia una vez que la Revolución se consolide. Esto termina en 1920, que entra Trosky en Ucrania con el ejercito Rojo, anexa Ucrania a La Unión Soviética y se acabo la Independencia de Ucrania. De ahí, hay una disputa muy seria entre Ucrania y Moscú. Por eso los Ucranianos en alguna medida reciben a las tropas alemanas como liberales, porque les saca de encima a Stálin, lo que ellos consideraban sojuzgado y lo que dice Font Manstain, es que nos recibieron como liberadores y atrás vinieron las tropas especiales, las SS y todos esos grupos de represión interna del Nazismo, que empezaron a tratar a la gente, la escala de personas eliminables de los nazis, estaban os Judíos, los Gitanos y los eslavos. Razas malditas que había que eliminar. Primero cargaron contra los Judíos, después fueron cargándose o intentaron cargarse a los demás. Y empezaron a tratar a los eslavos como a una raza inferior, y esto es lo que determino que los eslavos se juntaran con Italia y Moscú para echar a los alemanes. Desde el punto de vista militar, para los alemanes el inicio de esta operación había sido relativamente exitosa, desde el punto de vista una catástrofe, que es lo que le pasa ahora a los Americanos en Irak, desde el punto de vista militar es un éxito, desde el punto de vista político no tiene solución política, lo echaron a Saddam que de alguna manera era un factor de equilibrio en la región, en realidad fueron a liberar a Irak, pero el sentido real de esta guerra es controlar el petróleo y este espacio tiene una estrategia importante y obviamente cualquiera que se junte hoy con los norteamericanos en Irak, aparece siendo un fenomenal traidor, entonces nadie va a tener menos gente para formar un gobierno. Si un motivo aparente, porque ahora resulta que están diciendo que Irak no tenia armas de destrucción masiva, no encontraron nada, que Saddam Husein no tenia nada que ver con Bin Laden, mas bien están peleados con Bin Laden, porque Saddam dentro del mundo árabe es una de las expresiones menos religiosas, mas laicas, entonces no tiene vínculos con el terrorismo, armas de destrucción masiva, para que fueron. En realidad fueron para quedarse con el petróleo, porque el gran problema para los Estados Unidos a futuro es Arabia Saudita, que es el país donde tiene una situación más complicada adentro y lo que trata de ser la Petrolera mas importante del planeta. Y allí entonces esta relación entre política y una guerra. Y lo que permite hacer una concepción inteligente de un conflicto de estas características. Acá en Irak se esta viviendo esta pelea del débil contra el fuerte, o sea; concentran los iraquíes, golpean, producen un daño muy grande, se retiran. Quien tiro mas desarme, nadie reedifica, aparecen algunos grupos, ligados sobre todo a grupos fundamentalistas, se retiran. Y lo que va produciendo esto es un desgaste del otro. Al otro se le hace cada vez mas difícil permanecer en pie, o sea; vale la pena que muera gente por el petróleo, esto es lo que se pregunta o se empieza a preguntar la sociedad norteamericana o hasta que punto vale la pena. Cuando en realidad, como Klausewicz lo señala bien, la guerra es algo mas importante que la pelea de un espacio económico en petróleo o alguna materia prima en particular. Por eso es muy difícil que una persona de la vida por el petróleo, es necesario convencerlo que haga algo mas, que hay un objetivo trascendente, que acá se cree que esta la gran fuerza de los Musulmanes. O sea que ellos tienen un objetivo trascendente, cosa que es incapaz de darle este mundo globalizado y accidentalizado. El Mercado no es un objetivo trascendente, el mercado puede ser un medio pero nunca un fin. Y los Musulmanes se quieren definir. Advertencia: Los espacios en blanco son palabras que no se entendían en la grabación.
