AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE NOVIEMBRE DE 2014. En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiséis de noviembre de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIA GENERAL ACCTAL: Dª Yolanda Salazar Corredor INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretaria General Accidental Dª Yolanda Salazar Corredor. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(178 /14) APROBACIÓN, si procede, de los Borradores de Actas de sesiones anteriores (ordinarias y extraordinarias de 24 de septiembre y 29 de octubre de 2014). La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que en el borrador de la sesión ordinaria celebrada el 24 de septiembre de 2014 se han cometido algunos errores materiales que deben ser corregidos como es el que aparece en el segundo párrafo de la página 28 y donde dice “…. sus corporativos son sus accionistas …”, debe decir “…. los vecinos son sus accionistas …” En el tercer párrafo de la página 28 donde dice “ … con el menor gasto posible y presumir continuamente ..”, debe decir “con el menor gasto posible y no presumir continuamente ….” En el penúltimo párrafo de la página 29 donde dice “…. a todos los vecinos determinadas …”, debe decir “… a todos los vecinos …” En el tercer párrafo de la página 117, donde dice “… ya dispone de trabajadores de libre designación. Aclara que su grupo entiende que no se puede designar, mediante libre designación, a trabajadores que realicen funciones de control como ocurre con la Intervención Municipal …”, debe decir “… ya dispone de trabajadores de libre designación. En el segundo caso estamos hablando de una plaza de control y, para ejercer funciones de control, su grupo entiende que no se puede designar mediante el sistema de libre designación a trabajadores que realicen funciones de control como ocurre con la Intervención Municipal …” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las sesiones ordinaria y extraordinaria celebradas el 24 de septiembre de 2014, la ordinaria con las modificaciones antes indicadas así como los borradores de las sesiones ordinaria y extraordinaria celebradas el 29 de octubre de 2014. 2 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.(179/14) APROBACIÓN del Manifiesto con motivo del “Día Internacional contra la violencia de Género” (4.11) El Sr. Presidente da lectura al Manifiesto propuesto por el Consejo de la Mujer para conmemorar el 25 de noviembre “Día Internacional contra la Violencia de Género”, cuyo texto es el siguiente: “Estamos ante una nueva conmemoración del 25 de noviembre, Día Internacional contra la Violencia de género, días como éste, deben servir para remover conciencias y preguntarse por qué, a pesar de que teóricamente esta lacra social es ampliamente rechazada, no desaparece de nuestra sociedad. La violencia de género abarca todos los actos mediante los cuales se discrimina, ignora, somete y subordina a las mujeres en los diferentes aspectos de su existencia. Es todo ataque material y simbólico que afecta a su libertad, dignidad, seguridad, intimidad e integridad moral o física. No es sólo el golpear o matar. Suele comenzar por acosar psicológicamente, minusvalorar o menospreciar al otro sexo. La violencia verbal utilizada ante manifestaciones y expresiones libres y legítimas por parte de las mujeres también es VIOLENCIA DE GÉNERO. Para comprender esta situación hay que recordar que la violencia contra las mujeres es un fenómeno social y estructural, con profundas raíces en el inconsciente colectivo que hace que se consideren permisibles ciertas conductas machistas. Así la falta de igualdad de trato frente a las capacidades de las mujeres y su lógico desarrollo personal es una expresión de la cultura machistas persistente. Estas conductas deben ser condenadas, ya que suponen un retroceso en el camino hacia una sociedad más equitativa y que respete los derechos de las mujeres. La puesta en marcha de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y su necesario cumplimiento, atendía a un clamor social que demandaba al Estado mayor diligencia, recursos y apoyos que necesitan las victimas para frenar la barbarie que ha costado la vida a cientos de mujeres en la última década. 3 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Pero la ley, por sí sola no ha solucionado ni las muertes ni el número de víctimas. Para ello todas las fuerzas políticas han de trabajar de forma conjunta, sin utilizar el problema como arma arrojadiza entre unos y otros, sino a través de una política institucional. La violencia de género está tan arraigada en nuestra sociedad que tendemos, inconscientemente a normalizarla. Por eso queremos, hoy aquí, recordar a todas las mujeres que han sido asesinadas, pero muy especialmente queremos mostrar nuestro apoyo y ofrecimiento de ayuda y escucha a aquellas que están sufriendo violencia y permanecen silenciadas y ocultas. Visibilizarlas, darles voz e intervenir con ellas de manera temprana, especializada e integral, asegura una mejor recuperación y sobre todo minimiza su sufrimiento. La Violencia de Género no afecta solamente a las mujeres, sino también a otros colectivos como niños, jóvenes y ancianos. Nos sigue preocupando especialmente la precocidad en la aparición de conductas de control, generadoras de violencia, en relaciones entre adolescentes, y a edades cada vez más tempranas. Prestemos también atención a las nuevas formas de ejercer violencia, mediante el uso de nuevas tecnologías, como el ciberacoso, y que tiene especial incidencia entre adolescentes y jóvenes. La solución debe empezar por la prevención desde la educación por la igualdad para así crear relaciones libres de violencia. Debemos buscar nuevos modelos de masculinidad y feminidad que potencien a las personas y se basen en la igualdad. Tratemos a los niños y niñas de forma igualitaria para conseguir una educación sin diferencias por razón de género y aboguemos por la CORRESPONSABILIDAD real desde la infancia. Debemos desarrollar un Plan Integral que contemple la incorporación de contenidos formativos en materia de igualdad dirigidos tanto a jóvenes como al profesorado para capacitarles en la detección de situaciones de violencia, como para que integren la perspectiva de género dentro de las diferentes Áreas educativas. 4 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a mantener una política institucional en la que la lucha para la erradicación de la violencia hacia las mujeres sea una prioridad en su agente y para ello centrar sus esfuerzos en consolidar la igualdad y la eliminación de las agresiones por razón de género a través de Planes de trabajo anuales, a poner a disposición de la ciudadanía todos los mecanismos públicos necesarios para la prevención de la violencia sexista y para la atención integral de las víctimas de la misma y a potenciar el Punto Municipal del Observatorio Regional contra la Violencia de Género, como dispositivo de atención a las mujeres que la sufren y, de forma muy especial, a los menores y personas dependientes a su cargo, testigos e igualmente víctimas de la situación. Continuaremos con nuestro reto de trabajar con programas de prevención entre los jóvenes difundiendo una cultura del Buen Trato, como herramienta para crear relaciones igualitarias, en las que la base sea el respeto, la libertad y la resolución pacífica de conflictos. El Ayuntamiento de Majadahonda y su Consejo de la Mujer, a través de este Manifiesto, expresan su rotundo rechazo ante cualquier manifestación de la violencia contra las mujeres y se dirige a toda su ciudadanía para pedir su implicación en esta andadura, porque la violencia de género no es un asunto privado, ni un problema exclusivo de las mujeres sino un problema social que compete y afecta a toda la sociedad, que se combate con Tolerancia cero ante cualquier comportamiento y/o manifestación machista. NADIE PUEDE NI DEBE EXCLUIRSE DE LA LUCHA CONTRA ESTA TERRIBLE LACRA. TODOS Y TODAS DEBEMOS PLANTARLE CARA A LA VIOLENCIA MACHISTA EN SUS MÚLTIPLES FORMAS.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 19 de noviembre de 2014, favorable. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Manifiesto propuesto por el Consejo de la Mujer anteriormente transcrito para conmemorar el 25 de noviembre “Día Internacional Contra la Violencia de Género”. 5 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.(180/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACION DEFINITIVA de la modificación de Ordenanzas Fiscales de Impuestos (8.2) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal, de 17 de noviembre de 2014, constando el Vº Bº del Concejal del Área y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: "El Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el pasado 24 de Septiembre de 2014, adoptó el acuerdo de aprobación provisional de la modificación de Ordenanzas fiscales de impuestos para 2015. El 30 de Septiembre de 2014 se publicó el anuncio de exposición al público en el BOCM poniendo a disposición de los interesados el expediente y abriendo un periodo de treinta días durante los cuales podían presentar las alegaciones o reclamaciones que los interesados consideren pertinentes. Finalizado el plazo de alegaciones constan presentadas las siguientes: PRIMERA.- D. Zacarías Martínez Maíllo, en su condición de Portavoz adjunto del Grupo Municipal Socialista de fecha 29 de octubre de 2.014, registro de entrada nº 16882, en el que solicita: Incluir en la Ordenanza Fiscal General una convocatoria anual para la concesión de subvenciones públicas para ayuda al pago de impuestos vinculados a la vivienda habitual de aquellas familias en las que alguno o todos sus miembros se encuentren en situación de desempleo, de acuerdo con la siguiente tabla: 6 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Uno o más miembros de la unidad familiar en desempleo Todos los miembros de la unidad familiar en desempleo Percibe prestación o subsidio por desempleo u otra ayuda pública No percibe ayuda alguna 300 euros/año 500 euros/año 500 euros/año 750 euros/año Sin perjuicio de lo que la convocatoria de las subvenciones establezca, las mismas serán sólo de aplicación siempre y cuando la situación que provoca la ayuda de la tabla anterior tenga un antigüedad de al menos seis meses anteriores a la fecha de la convocatoria, con el fin de evitar el disfrute de las mismas a quienes hayan trabajado a lo largo de la mayor parte del ejercicio. Además, dejarán de otorgarse en el ejercicio fiscal en el que la situación que las provoca cese, ya sea porque alguno de los miembros de la unidad familiar comienza a obtener rentas del trabajo o porque pase a percibir cualquiera de las pensiones públicas o privadas que en derecho le corresponda. Para la obtención de estas subvenciones, la convocatoria incluirá asimismo la imposibilidad de acceder a las mismas a aquellas unidades familiares que, a pesar de contar con uno o varios de sus miembros en situación de desempleo, obtengan rentas del trabajo u otros ingresos anuales por encima de los 10.000 euros/año por miembro de la unidad familiar. Como señala el interesado en su escrito, no tiene un carácter de alegación contra la ordenanza. La determinación de cualquier tipo de ayuda o subvención deberá, en su caso, ser estudiada dentro de otro procedimiento ya que no cabe la misma dentro de la Ordenanza Fiscal Reguladora del impuesto conforme al art. 16 del RDL 2/2004 de 5 de marzo TRLRHL. SEGUNDA.- D. Juan Santana Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes de fecha 3 de Noviembre de 2014 con registro de entrada nº17132, en el que se solicita: 7 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) PRIMERA- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 2 REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES. Artículo 6.- Tipos de gravamen 1º.- Tipos de gravamen. Punto 4 Se propone aplicar los siguientes tipos de gravamen al 10% de los bienes urbanos con mayores valores catastrales, según los siguientes usos: a) b) c) d) e) A los bienes inmuebles de uso Comercial cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de uso Industrial cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de uso Oficinas cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se le aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de uso Deportivo cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de Otros usos cuyo valor catastral exceda de 1.000.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. Motivación: De acuerdo con la posibilidad prevista en la normativa vigente, proponemos subir el tipo de gravamen a los bienes inmuebles que no son de uso residencial y que tienen los mayores valores catastrales de todo el municipio en cada una de las categorías de referencia. La legislación limita esta posibilidad al 10% de los bienes de cada tipología de uso, por lo que cabe deducir que se trata de gravar algo más a las grandes empresas del municipio, lo que contribuye a la progresividad del impuesto. Al mismo tiempo, entendemos que al incrementar los tipos diferenciados se podría compensar, en parte, la reducción de ingresos esperada por la rebaja del IBI general para los bienes inmuebles residenciales y así poder sufragar servicios o subvenciones que se han eliminado o reducido como el servicio 8 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de auxiliares de infantil en los colegios públicos, ayudas al tejido social, ayudas de emergencia social,... 2º.- Tipos de gravamen. Punto nuevo Se propone añadir un nuevo punto que establezca un recargo del 50% sobre la cuota líquida del IBI a los inmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente. A estos efectos, salvo motivos especiales que lo justifiquen, se entenderá por desocupados los inmuebles en que concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) b) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del devengo del impuesto en el padrón de habitantes del municipio de Majadahonda. Que no tengan consumo por contratos de suministro de energía eléctrica y agua El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el acto administrativo por el que ésta se declare. Motivación: Movilizar el mercado de la vivienda en alquiler con la finalidad de incrementar su oferta y abaratar su precio, contribuyendo así desde el Ayuntamiento a facilitar el acceso a una vivienda digna, según el mandato constitucional. El último censo oficial de viviendas vacías elaborado por el Instituto Nacional de Estadística cuantificaba en cerca de 1000 el número de viviendas desocupadas de forma permanente en nuestro municipio, dato que pone de relieve la pertinencia de esta medida, recogida en la Ley de Haciendas Locales en su artículo 73 punto 4, junto a otro tipo de medidas para incentivar el alquiler a precios más asequibles. SEGUNDA.- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 2 REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES. Artículo 7.- Bonificaciones 1º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 1. Se propone sustituir el párrafo 1º del punto 1 por el siguiente texto: 9 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras. Esta bonificación será del 90% cuando se trate de promociones de viviendas de protección oficial y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica. Motivación: Se trata de aplicar la bonificación máxima establecida legalmente sólo a la promoción de viviendas protegidas, que son las que facilitan el acceso a una vivienda digna a los sectores sociales con recursos bajos o medios. 2º.- Articulo 7. Bonificaciones. Punto 2. Se propone añadir en el último párrafo: En el caso de las viviendas protegidas de alquiler se extenderá esta bonificación durante todo el periodo que dure el alquiler. Motivación: Se trata de poder hacer extensible la bonificación a los inquilinos de viviendas protegidas de alquiler durante el tiempo que estas viviendas estén destinadas al alquiler social. A diferencia del mercado de alquiler de viviendas libres donde los propietarios habitualmente se hacen cargo de los impuestos de la vivienda, en las viviendas protegidas se repercute el pago del IBI sobre los inquilinos, siendo ejemplo de ello PAMMASA o el IVIMA. A juicio del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, los inquilinos de las viviendas protegidas de alquiler cumplen unos requisitos revisables de rentas mínimas, por lo que entendemos que con esta medida se estaría incidiendo en rebajar los precios totales de estos alquileres que cada vez más se asimilan a los precios del mercado libre. 3º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 4 Se propone la siguiente formulación alternativa a la propuesta inicialmente aprobada: 10 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. a) Tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda de aquellos sujetos pasivos cuyos titulares ostenten la condición de familia numerosa, siempre que la base imponible de los ingresos familiares sea inferior a 5,5 veces el IPREM. b) La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función de la categoría de familia numerosa y del valor catastral, según el siguiente cuadro: Valores catastrales hasta 150.000,00 euros: Categoría general Categoría especial Valores catastrales hasta 300.000 euros: Categoría general Categoría especial Valores catastrales hasta 600.000,00 euros: Categoría general Categoría especial 60% 90% 40% 60% 30% 40% Motivación: Se trata de combinar tramos de valor catastral tipo (bajo, medio y alto) con una renta máxima de la unidad familiar que no supere 5,5 veces el IPREM, como se viene aplicando en determinadas convocatorias para obtener subvenciones u otras bonificaciones. Los tramos de valores catastrales vigentes, hasta 420.000 € y hasta 840.000 €, y sin límite alguno respecto a la capacidad económica de las familias numerosas, puede suponer aplicar esta deducción a contribuyentes con altísimo poder adquisitivo, al margen de su condición de familia numerosa. Asimismo proponemos que la tipología de familias numerosas sea la establecida para otro tipo de beneficios y ayudas sociales y que está recogida en la Ley 40/2003 de Protección a las Familias Numerosas. 4º.- Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 5, punto a). Proponemos que la bonificación sobre instalación de sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía solar sea del 50%. Motivación: Aunque la bonificación actual aumentó hasta situarse en el 30%, recogiendo en buena parte la propuesta que hemos venido planteando desde hace años, consideramos que la 11 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) bonificación para el aprovechamiento térmico debe ser mayor que la del eléctrico, ya que el primero favorece el autoconsumo y es de aplicación directa. 5º.- Artículo 7. Bonificaciones. Nuevo apartado 7. Se propone añadir un nuevo apartado sobre Bonificaciones sociales en los términos siguientes: “1. Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, los sujetos pasivos de este impuesto que sean propietarios de viviendas que constituyan su residencia habitual y cuyo valor catastral sea inferior a 250.000 euros, gozarán de bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con los ingresos de la unidad familiar, según la tabla siguiente: Renta bruta de la unidad familiar Bonificación Hasta 1 vez el IPREM (532 euros/mes) Hasta 1,5 veces el IPREM (798 euros/mes) Hasta 2,5 veces el IPREM (1331euros/mes) 90 % 80 % 60 % 2. Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la unidad familiar. A efectos de determinar la citada renta se tendrá en cuenta la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y, en el supuesto de que no se tenga obligación de presentar la citada declaración, certificación relativa a la falta de obligación de formular declaración, expedida por la Agencia Estatal Tributaria. A estos efectos se autorizará al Ayuntamiento, por los miembros de la unidad familiar, para recabar los datos fiscales de la Agencia tributaria. 3. Las bonificaciones sólo se aplicarán a las unidades familiares que resulten propietarias de una única vivienda y que además constituya su residencia habitual en los términos definidos por la legislación fiscal. Si la administración comprobase que los titulares de los bienes bonificados lo son también de otras viviendas, dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio de las sanciones tributarias a que haya lugar por la inclusión de datos falsos en la comunicación de datos, de conformidad con la ley general tributaria. 4. Los sujetos pasivos del impuesto deberán solicitar la concesión de la citada bonificación, acompañando la documentación justificativa 12 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del nivel de renta de la unidad familiar, así como declaración jurada de no disponer los miembros de la unidad familiar de otros bienes inmuebles. Esta bonificación será incompatible con el resto de bonificaciones reguladas en este artículo. Motivación: El llamado “IBI social”, que se viene aplicando en diversos Ayuntamientos, es un instrumento para hacer más acorde el impuesto al artículo 31 de la Constitución Española, que asocia la fiscalidad con la capacidad económica de las personas obligadas a satisfacer los tributos, máxime cuando se trata de aliviar el gravamen patrimonial de la vivienda habitual de los sujetos pasivos con menor capacidad contributiva. En un contexto económico a nivel nacional y local de crisis económica, con altos niveles de desempleo y pérdida de poder adquisitivo de las familias, se hacen necesarias aplicar medidas en todos los ámbitos, incluido el local, que puedan aliviar, en parte, los graves problemas económicos que sufren las familias en peor situación. TERCERA.- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 3 REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA Artículo 5.- Cuotas del impuesto. Se propone actualizar el valor de la cuota de acuerdo con el IPC acumulado a los de mayor potencia. Motivación: Este grupo entiende que, al igual que se bonifica a los titulares de vehículos que por sus características técnicas contaminan menos al medio ambiente, se debe gravar a los vehículos más contaminantes. CUARTA.- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 5. IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES INSTALACIONES U OBRAS. Artículo 4 - Bonificaciones. Punto 1 1º.- Suprimir el apartado B), que dice: B) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de construcción de centros destinados al culto 13 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Motivación: En un Estado aconfesional como el que establece la Constitución Española, las administraciones públicas no deben otorgar privilegios a las confesiones religiosas, cuya obligación de pagar impuestos debe ser la misma que se exige al conjunto de los ciudadanos, máxime cuando ya están exentos del pago de otros impuestos como el IBI. QUINTA.- A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 6 REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS. Artículo 5. Bonificaciones y reducciones Se propone: 1.-“Una bonificación por creación de empleo de hasta el 50 por 100 de la cuota correspondiente, para los sujetos pasivos que tributen por cuota municipal y que hayan incrementado el promedio de su plantilla de trabajadores con contrato indefinido durante el período impositivo inmediato anterior al de la aplicación de la bonificación, en relación con el período anterior a aquél. El porcentaje de bonificación, sin exceder el límite máximo previsto en el párrafo anterior, se fija en el equivalente al incremento medio de la plantilla de trabajadores con contrato indefinido en el año anterior al devengo. % Incremento Plantilla %Bonificación Incremento igual o superior al 10% 10% Incremento igual o superior al 20% 20% Incremento igual o superior al 30% 30% Incremento igual o superior al 40% 40% Incremento igual o superior al 50% 50% 2.- Exención del 100 % del Impuesto sobre Actividades Económicas durante el primer año y del 50% durante los dos años siguientes a: a) Las cooperativas o sociedades laborales durante los dos primeros años de su creación. b) Las actividades relacionadas con el cultivo ecológico y el comercio responsable encaminadas al autoempleo y que tengan impacto social y medioambiental positivo. c) Las actividades artesanales como forma de recuperar aquellos sectores económicos en riesgo de desaparecer o que se extinguieron como actividad productiva y que estén encaminadas al autoempleo. 14 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La mayor parte de las alegaciones presentadas afectan a cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso, se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla y por ello no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su consideración para futuras modificaciones. No obstante, corresponde a criterios de oportunidad que debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas urbanización, construcción y promoción, si bien, en este último caso, la Norma no contempla diferenciación alguna de porcentaje entre distintos sujetos pasivos – art. 73.1 del RDL 2/2004. TERCERA.- Don Miguel Moreta Jiménez en su condición de Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, de fecha 3 de Noviembre de 2014 con registro de entrada nº17137, en el que se alega lo siguiente: I.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6. Tipos de gravamen. Apartado 1. 1. El tipo de gravamen para los Bienes Inmuebles urbanos será: 0,43 por ciento ➔ A la modificación propuesta se plantea: Rebajar el Tipo de Gravamen del IBI, aprobado provisionalmente, a un valor que fije la Cuota Íntegra (RECIBO del IBI) en los valores correspondientes al ejercicio 2007. ➢ Argumento: Se considera muy positiva la rebaja del 2,27% del Tipo de Gravamen propuesta, deflación del 0,44% al 0,43%, la cual, permite rebajar el Recibo del IBI de 2015 el 2,27%, cumpliendo parcialmente con las demandas de los vecinos de bajada del recibo del IBI tras el Subidón del 2008 y las subidas acumuladas del 93% hasta 2014. 15 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En la situación actual se hace más necesario revisar los Valores Catastrales, tal como, consideró la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el 2014 y que la Gerencia Regional del Catastro recomendaba reducir los valores catastrales en el 0,73% para Ponencias de Valores, como las de Majadahonda, aprobadas en 2007. Se ha de considerar que el cálculo del recibo del IBI, se ha basado en unos Valores Catastrales desorbitados, tal como, esta Asociación de Vecinos y muchos vecinos alegaron habiendo sido todas estas alegaciones rechazadas, al aprobarse la ponencia de valores 2007 por la Gerencia Regional del Catastro y la aquiescencia del Ayuntamiento La Ordenanza Fiscal aprobada en el 2007 incrementó el Tipo de Gravamen del 0,57% al 0,64% que unido a Valores catastrales desproporcionadamente altos ha significado una subida acumulada del recibo del IBI del 98% hasta el 2014 y que a pesar de rebajar al 0,43% en las OF del 2015, desde el 2008 el Recibo del IBI ha tenido una subida acumulada del 88%, ver cuadro: Variación de la Cuota del IBI Valor Catastral tipo Medio. 2007 Valor Catastral 71.581 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € Base liquidable 71.581 € 89.423 € 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 107.264 € 125.106 € 142.947 € 160.789 € 178.630 € 178.630 € 178.630 € RECIBO del IBI 408 € 572 € 686 € 801 € 858 € 852 € 866 € 786 € 768 € Tipo de Gravamen Incremento acumulado RECIBO IBI 0,57% 0,64% 0,64% 0,64% 0,60% 0,53% 0,49% 0,44% 0,43% 40% 68% 96% 110% 109% 112% 93% 88% En este periodo, los ingresos por IBI, en el marco presupuestario 2014/2016, representan el 48 %, de los Ingresos Corrientes municipales frente el 16,7% en 2008. Este Subidón de los recibos del IBI es lo que, a nuestro entender, ha contribuido decisivamente al superávit de las cuentas municipales del 2010, 2011, 2012, 2013 y previsiblemente 2014, sin que estos superávit hayan revertido en la ampliación y mejora de los servicios municipales, presentándose nuevamente unos Presupuestos 2015 en el marco 16 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presupuestario 2014/2016 con un amplio recorte en los servicios públicos municipales ofertados a los vecinos. II.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6. ➔ Se plantea requerir a la Gerencia Regional del Catastro la aplicación a todos los Bienes Inmuebles de Majadahonda de las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) Sala de lo Contencioso-Administrativo sobre Nulidad de las Valoraciones Catastrales individualizadas. ➢ Argumento: Se apliquen para 2015, ver cuadro, a todos los Bienes Inmuebles de Majadahonda las sentencias del TSJM que desde 2012 se están recibiendo en respuestas a las demandas individuales presentadas. Variación del RECIBO del IBI Vivienda Valor Catastral Bajo Base liquidable RECIBO del IBI Tipo de Gravamen Vivienda Valor Catastral Medio Base liquidable RECIBO del IBI Tipo de Gravamen Vivienda Valor Catastral Medio Base liquidable RECIBO del IBI Tipo de Gravamen 2007 2015 2015 Sentencias TSJM Sentencias TSJM Sin Sentencias TSJM 30.500 € 30.500 € 174 € 0,57% 71.581 € 71.581 € 408 € 0,57% 150.000 € 150.000 € 855 € 0,57% 30.500 € 30.500 € 174 € 0,57% 71.581 € 71.581 € 408 € 0,57% 150.000 € 150.000 € 855 € 0,57% 106.521 € 76.113 € 327 € 0,43% 249.997 € 178.630 € 768 € 0,43% 523.875 € 374.325 € 1.610 € 0,43% Como mejor argumento es remitirse a lo planteado en las sentencias del TSJM, como sigue: “FUNDAMENTO DE DERECHO” “(vi) Respecto a las situaciones concretas de los inmuebles valorados y aquí impugnados se alega la existencia de una falta de motivación en la fijación de los valores catastrales, habiendo dado lugar a un valor de mercado superior al considerado por la Administración Tributaria de la Comunidad de Madrid,” 17 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Como es bien sabido, el valor catastral de los inmuebles se determina objetivamente en función de los datos que sobre los mismos existen en el Catastro, y se integra por la suma de los valores del suelo más los valores de la construcción. El valor catastral va a venir determinado, como dispone el artículo 24 del TRLCI, por la aplicación de la correspondiente Ponencia de valores y ésta, a su vez, vendrá determinada por la aplicación de las normas técnicas de valoración y el cuadro marco de valores del suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, recogidas en el ya citado Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, y sobre esta cuestión volveremos con posterioridad.” “La Ponencia de valores es el documento que se forma con los criterios, los módulos de valoración, el planeamiento urbanístico y los demás elementos que sean precisos para fijar de forma individualizada los valores catastrales en un municipio determinado. Lo que debe de quedar claro es que las Ponencias no determinan valores concretos de inmuebles, sino que sólo fijan los valores genéricos del suelo y de las construcciones y los coeficientes correctores que se utilizarán para valorar cada inmueble. Esto es, las Ponencias de valores no fijan valores sino criterios de aplicación.” “Falta así toda referencia a los concretas decisiones que hayan podido tomarse en consideración para la inclusión de los suelos en unas u otras Zonas de valor, así como los datos de los que se haya partido para la determinación de los concretos Valores de repercusión de zona (VRC) y unitario (VUC), así como la motivación y justificación de las expresadas decisiones de indudable relevancia valorativa y técnica, y todo ello al concreto Polígono en el que se ubica el suelo cuya valoración ha sido impugnada. Con tal proceder se priva a este Tribunal, así como al recurrente, de la posibilidad de comprobar la veracidad de los datos utilizados y considerados por la Administración catastral, así como si la determinación de las bases y criterios de valoración es un fiel reflejo y aplicación de la normativa técnica contenida en el Anexo del ya citado Real Decreto 1.020/1993.” “En el caso concreto, tal como ha quedado expuesto en las consideraciones anteriores, la Administración no ha exteriorizado los eventuales hechos o datos relevantes que hayan sido tenidos en cuenta para llegar a la determinación de los concretos Valores de repercusión y/o unitarios de zona y, con ellos, los concretos valores 18 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) catastrales de los suelos objeto de la presente impugnación. Dicho de otra forma, en el expediente administrativo falta toda justificación del por qué los valores de repercusión y/o unitarios son los ofrecidos y consignados en la Ponencia y no cualesquiera otros, superiores o inferiores a aquéllos.” “Frente a lo anteriormente argumentado no puede esgrimirse con éxito, a juicio de este Tribunal, la discrecionalidad técnica de la Administración, o que, en todo caso, el recurrente no ha acreditado el desacierto o error del concreto valor catastral impugnado o que el mismo sea superior al de mercado Corresponde a la Administración, que cuenta con todo el material por ella utilizado, y que por ello está en mejores condiciones, la que debe acreditar y justificar, como hemos dicho, que el valor catastral determinado resulta ser conforme con la normativa técnica aplicable La determinación del valor catastral en el seno de un procedimiento de valoración colectiva tiene una indudable transcendencia práctica y jurídica en diversas figuras tributarias, por lo que, en buena lógica, debe exigirse a la Administración el debido rigor técnico en su determinación, seguida de la correspondiente exteriorización, razonada, del proceso deductivo Por tanto, de cuanto antecede, procederá acoger la pretensión del recurrente, declarando la nulidad de los valores catastrales de los bienes inmuebles a que se contrae el presente recurso, propiedad del recurrente, sin que proceda aquí efectuar pronunciamiento anulatorio expreso alguno con respecto a la Ponencia de valores dado que no tiene la condición de norma jurídica y su impugnación se ha efectuado de forma indirecta, por lo que los efectos de la presente Sentencia deben contraerse a las concretas valoraciones catastrales impugnadas.” “F A L L A M O S Contra la notificación individual del valor catastral asignado por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid, declaramos la nulidad de la expresada resolución por no ser conforme a Derecho y, en su lugar, acordamos la nulidad de las citadas valoraciones catastrales individualizadas; y todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.” 19 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) II.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6. ➔ Se plantea requerir a la Gerencia Regional del Catastro para que se aplique las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) Sala de lo ContenciosoAdministrativo sobre Nulidad de las Valoraciones Catastrales individualizadas a los suelos considerados como suelo urbanizable con condiciones cuando se ha realizado la calificación catastral del suelo urbanizable sin instrumento urbanístico de desarrollo, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. ➢ Argumento: Como mejor argumento remitirse a lo planteado en las sentencias del TSJM refrendadas por el recurso de casación en interés de la ley del Recurso de Reposición de la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo sobre Nulidad de las Valoraciones Catastrales individualizadas, que se extracta como sigue: El Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo ContenciosoAdministrativo declara la nulidad de la resolución dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid por no ser conforme a Derecho y, en su lugar, acuerda la nulidad de las valoraciones catastrales individualizadas. Unido a ello considérese el recurso de casación en interés de la ley del Recurso de Reposición de la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo sobre Nulidad de las Valoraciones Catastrales individualizadas y que a juicio de la Sala da una interpretación lógica y sistemática del artículo 7.2 del Real Decreto Legislativo 1/2004 que lleva a la conclusión de que sólo pueden considerarse bienes "urbanos", a efectos catastrales, los inmuebles considerados por el Plan General como urbanizables cuando el desarrollo de su actividad de ejecución no dependa de la previa aprobación del instrumento urbanístico que tiene por finalidad su ordenación detallada. Concluye la Sala de instancia, examinando la aplicación al supuesto que enjuicia de ese concreto precepto: en primer lugar, que ha de acudirse a la legislación urbanística para integrar su contenido, a los efectos de calificar catastralmente un terreno como suelo urbano o como suelo rústico; en segundo lugar, que un terreno precisa, en todo caso, la aprobación del correspondiente instrumento urbanístico de desarrollo para poder alcanzar la condición de suelo urbano, 20 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Antes, por el contrario, hay que entender que el legislador catastral quiso diferenciar entre suelo de expansión inmediata donde el plan delimita y programa actuaciones sin necesidad de posteriores tramites de ordenación, de aquel otro que, que aunque sectorizado carece de tal programación y cuyo desarrollo urbanístico queda pospuesto para el futuro, por lo que a efectos catastrales sólo pueden considerarse suelos de naturaleza urbana el suelo urbanizable sectorizado ordenado así como el suelo sectorizado no ordenado a partir del momento de aprobación del instrumento urbanístico que establezca las determinaciones para su desarrollo. Antes de ese momento el suelo tendrá, como dice la sentencia recurrida, el carácter de rústico. III.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6. Tipos de gravamen. Apartado 3. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles de características especiales: 0,64 por ciento ➔ Se propone la modificación: El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de características especiales será del 0.805% ➢ Argumento: Considérese también, que ya el Tipo De Gravamen propuesto del 0,64%, y por tanto su Cuota Íntegra está en los niveles más bajos que considera la Ley y entre los más bajos de municipios como Madrid y otros cercanos de la Comunidad Autónoma. Como ejemplo valga el Municipio de Madrid que tiene para 2013 un Tipo de Gravamen del 1,2 % para inmuebles de características especiales. IV.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6. Tipos de gravamen. Apartados 4 y 5. A) 4: se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral se señale, tipos diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: 21 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento. b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento. d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento. e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto “residencial”, para un valor de 9.450.000 euros: 0,75 por ciento. ➔ Se propone la modificación: A) 4: Aplicar Tipos de Gravamen diferenciados para los Usos que se especifican considerando la magnitud del Valor Catastral del Uso y teniendo en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del límite que se fija para cada uno de dichos Usos: Usos Valor catastral a partir del cual se aplicará un tipo de gravamen diferenciado Tipos de gravamen diferenciados Comercial 850.000 € 0,805% Ocio y Hostelería 915.000 € 0,805% Industrial 915.000 € 0,805% Deportivo 1.500.000 € 0,805% Oficinas 915.000 € 0,805% Almacén-Estacionamiento 915.000 € 0,805% Bienes inmuebles,suelos, cuyo uso sea Obras de urbanización y de mejora, tales como las explanaciones. 915.000 € 0,805% Sanidad 1.500.000 € 0,805% - Añadir el párrafo: Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal. ➢ Argumento: A) 4: Incrementar el tipo impositivo diferenciado al 0.805% a los bienes inmuebles que no tienen uso residencial es coherente 22 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) con la característica de grandes Valores Catastrales. Con objeto de equilibrar los ingresos municipales que previsiblemente se reducen por la disminución de la Cuota Íntegra de los bienes inmuebles residenciales. Se incluye Todos los Usos aplicables a Majadahonda de acuerdo con el Título 1, Capitulo 1, Art.7. 4. C del Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario. Se reducen los valores desproporcionados dados a: Deportes, Sanidad, Ocio y Hostelería con objeto de que se apliquen realmente los Tipos De Gravamen Diferenciados a que se refiere este apartado a: como máximo el 10 % de los bienes inmuebles del término municipal para cada uno de los usos. Como ejemplo valga el Municipio de Madrid que tiene para 2013 un Tipo de Gravamen Diferenciado según la tabla siguiente: Usos Valor catastral a partir del cual se aplicará un tipo de gravamen diferenciado Tipos de gravamen diferenciados Comercial 860.000 euros 1% Ocio y Hostelería 1.625.000 euros 1,1 % Industrial 890.000 euros 1,1 % Deportivo 8.000.000 euros 0,890 % Oficinas 2.040.000 euros 1,1 % Almacén Estacionamiento 1.200.000 euros 1,1 % Sanidad 7.200.000 euros 1,1 % V.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6. Tipos de Gravamen. ➔ Se propone el Apartado nuevo siguiente: 6) De conformidad con el artículo 72.4 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece un recargo del 50% de la cuota líquida del IBI, para los inmuebles 23 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de uso residencial permanentemente. que se encuentren desocupados A estos efectos se entenderá por desocupados los inmuebles en que se den alguna de las siguientes circunstancias: a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del devengo del impuesto en el padrón de habitantes del municipio de Majadahonda. b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de energía eléctrica, gas y agua El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el acto administrativo por el que ésta se declare. ➢ Argumento: Con esta medida el Ayuntamiento puede contribuir a ampliar la oferta de viviendas en alquiler, lo que abarataría su precio y permitiría satisfacer una parte de la amplia demanda de vivienda asequible en nuestro municipio. Considérese que según el último censo oficial de viviendas vacías al que hemos tenido acceso, se cuantifica en el entorno de 3.000 el número de viviendas desocupadas de forma permanente en nuestro municipio VI.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 2. Exenciones. Apartado 2. ➔ Se propone el Apartado Nuevo siguiente: d) Estarán exentos los bienes de que sean titulares las entidades sin fines lucrativos y aquellas otras entidades recogidas en la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, en los supuestos y con los requisitos que la citada Ley y el Reglamento para la aplicación del régimen fiscal de las mencionadas entidades, aprobado por Real Decreto 1270/2003, de 10 24 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de octubre por el que se aprueba el Reglamento para la aplicación del precitado régimen fiscal; excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del Impuesto sobre Sociedades. La aplicación de dicha exención estará condicionada a que las entidades sin fines lucrativos comuniquen al Ayuntamiento el ejercicio de la opción por el régimen fiscal especial y al cumplimiento de los requisitos y supuestos de hecho relativos al mismo, que deberán ser probados por cada entidad solicitante. Con respecto a aquellas entidades, a que se refiere el presente apartado, que tengan la obligación de efectuar la comunicación del ejercicio de la opción del régimen fiscal especial previsto en el título II de la citada Ley 49/2002, de 23 de diciembre, la exención se disfrutará a partir del período impositivo que coincida con el año natural en que se dirija la mencionada comunicación a este Ayuntamiento. La comunicación al Ayuntamiento deberá indicar, expresamente, el ejercicio de la opción por la aplicación del régimen fiscal especial previsto en el título II de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, y deberá ir acompañada de la acreditación de haber presentado la declaración censal en la correspondiente Administración. ➢ Argumento: Eximir del impuesto a los bienes catastrales de las entidades sin fines lucrativos, dotando a su vez, de incentivos fiscales al mecenazgo. VII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 1. ➔ Se plantea sustituir el párrafo 1º del apartado 1 por el siguiente texto: Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes 25 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados antes del inicio de las obras. Esta bonificación será del 90% cuando se trate de promociones de Viviendas de Protección y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica. ➢ Argumento: Se trata de aplicar la bonificación máxima establecida legalmente a la construcción y promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable, así como, a la promoción de viviendas con protección pública, con objeto de facilitar el acceso a una vivienda digna a los sectores sociales con menos recursos. VIII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 2. ➔ Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto: Las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica, gozarán de una bonificación del 50% en la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante los tres periodos impositivos siguientes al de otorgamiento de la calificación definitiva. Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la cual, podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los tres periodos impositivos de duración de la misma y surtirá efectos, en su caso, desde el periodo impositivo siguiente a aquél en que se solicite. Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota del Impuesto durante un plazo de tres años, y las viviendas sociales del 75 % durante el plazo de seis años, siempre y cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original durante dicho período y sus propietarios o adjudicatarios no superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la diferencia entre la base imponible familiar (base imponible general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida familiar, que se detalla a continuación: 26 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Nº Miembros de la unidad familiar Renta Máxima Familiar 24.075 26.167 27.931 29.356 30.498 31.640 32.771 36.048 39.653 43.618 47.980 1 y2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 € € € € € € € € € € € En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el supuesto de que los miembros de la familia opten por la declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas individuales de los distintos miembros de la familia. Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la condición de residencia habitual de su propietario o adjudicatario Si se comprobase que los titulares de los bienes bonificados son titulares de otras viviendas o no cumplen el requisito de renta máxima familiar daría lugar a la anulación de la bonificación disfrutada ➢ Argumento: Se pretende paliar el Subidón de la cuota íntegra para viviendas con protección pública, introduciendo factores socialmente más justos a esta bonificación al combinar: Renta bruta por miembro de la unidad familiar e ingresos de la unidad familiar con el Valor Catastral de la Vivienda y su condición de vivienda de protección pública o social IX.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 2. ➔ Se plantea añadir el siguiente texto: 27 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica en régimen de alquiler gozarán de una bonificación del 50% en la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante los tres periodos impositivos siguientes al de otorgamiento de la calificación definitiva Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota del Impuesto durante un plazo de tres años más, y las viviendas sociales del 75 % durante el plazo de seis años más, siempre y cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original durante dicho período y sus inquilinos adjudicatarios no superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la diferencia entre la base imponible familiar (base imponible general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida familiar, que se detallan a continuación: Nº Miembros de la unidad familiar 1 y2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Renta Máxima Familiar 24.075 26.167 27.931 29.356 30.498 31.640 32.771 36.048 39.653 43.618 47.980 € € € € € € € € € € € En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el supuesto de que los miembros de la familia opten por la declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas individuales de los distintos miembros de la familia. Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la condición de residencia habitual del inquilino adjudicatario. 28 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Si se comprobase que los inquilinos son titulares de otras viviendas o no cumplen el requisito de renta máxima familiar que dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada ➢ Argumento: Se trata de poder hacer extensible la bonificación, a los inquilinos de las viviendas de protección pública en régimen de alquiler. Considérese que los arrendatarios de estas viviendas Pammasa y IVIMA repercuten actualmente el pago íntegro del IBI sobre los inquilinos sin considerar las bonificaciones que estas viviendas de protección tiene derecho. Con esta bonificación se estaría rebajando los costos repercutidos sobre inquilinos en régimen de alquiler. X.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 4. a). C) La tabla del apartado 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la OF. nº 2 Hasta 300.000€ de valor catastral A partir de 300.000€ hasta 600.000€ de valor catastral A partir de 600.000€ de valor catastral Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento De 7 a 8 hijos 9 y más hijos 55 por ciento 85 por ciento 40 por ciento 55 por ciento 20 por ciento 25 por ciento ➔ Se plantea sustituir apartados a) y b) por el siguiente texto: a) De acuerdo con el Art- 74.4 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda que constituya su residencia habitual, aquellos sujetos pasivos que ostenten la condición de familia numerosa clasificada como : 29 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) . Categoría especial: Cinco o más hijos. Cuatro hijos, de los cuales tres procedan de parto, adopción o acogimiento permanente o pre adoptivo múltiples. . Categoría general: Restantes unidades familiares. Siempre que mantengan las condiciones que motivaron su concesión y para Valores Catastrales (VC) determinados que no superen los niveles de Renta Bruta por miembro de la Unidad Familiar (RBUF) que se detallan en el siguiente cuadro: Unidad Familiar Categoría General Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€ 0 > RBUF < 1 veces IPREM 90% 80% 70% 1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 80% 70% 60% 2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 40% 30% 20% Unidad Familiar Categoría Especial Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€ 0 > RBUF < 1 veces IPREM 90% 85% 75% 1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 85% 75% 65% 2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 50% 40% 30% ➢ Argumento: Introducir factores socialmente más justos a esta bonificación al combinar: Renta bruta por miembro de la unidad familiar con el Valor Catastral de la Vivienda. Los tramos de valores catastrales aprobados, hasta 420.000 € y hasta 840.000 €, supone aplicar esta deducción a viviendas cuyo precio de mercado, según la Ponencia de Valores aprobada en 2008, es superior en más de dos veces estos Valores Catastrales. XI.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 5. ➔ Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto: 30 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a) Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso catastral sea predominantemente residencial, en los que se incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía solar para autoconsumo, siempre y cuando dichos sistemas representen un suministro de energía mínimo del 50% del total de A.C.S. y que las instalaciones para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente. b) Asimismo, tendrán derecho a una bonificación del 25% en la cuota íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso catastral sea predominantemente residencial en los que se incorporen sistemas para el aprovechamiento eléctrico de la energía solar, siempre que tales sistemas de aprovechamiento eléctrico de la energía dispongan de una potencia instalada mínima de 2,5 KW por cada 200 metros cuadrados construidos o fracción superior a 100. La bonificación será del 50% si simultáneamente a la instalación de los sistemas de aprovechamiento eléctrico se instalan también sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía proveniente del sol. c) Esta bonificación tendrá una duración de cinco períodos impositivos, a contar desde el siguiente a la finalización de las obras e instalaciones necesarias para incorporar los mencionados sistemas de aprovechamiento. No se concederá esta bonificación cuando la instalación de estos sistemas de aprovechamiento de la energía solar sea o haya sido obligatoria a tenor de la normativa tanto urbanística, como de cualquier naturaleza, vigente en el momento de la concesión de la licencia de obras. d) En ningún caso la cantidad total bonificada durante los citados años pueda superar el 20% del coste total de la citada instalación para el sujeto solicitante e) Junto con la solicitud, los interesados deberán aportar al expediente la siguiente documentación: 31 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Fotocopia del Certificado Final de Obras, en el que conste la fecha de finalización de las instalaciones que incorporen los sistemas de aprovechamiento térmico o eléctrico, objeto de esta bonificación. - Certificado del órgano de la Administración competente, en el que conste que los sistemas de aprovechamiento incorporados representan un suministro de energía mínimo del 50% del total de A.C.S, en el caso de la energía de aprovechamiento térmico de la energía solar, y de 2,5 KW. por cada 200 metros cuadrados construidos, en el caso de energías de aprovechamiento eléctrico de la energía solar. - Certificado en el que conste que las instalaciones para producción de calor incluyen colectores homologados por el órgano de la Administración competente. ➢ Argumento: Se trata de incentivar iniciativas vecinales ligadas al auto consumo y energéticamente sostenibles que van más allá de lo que establece la normativa correspondiente. XII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. ➔ Se propone el Apartado Nuevo N º 7 Bonificación Social potestativa. 1. Al amparo de lo previsto en el artículo 74.1 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,, se aplicará una bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra del impuesto a favor de los bienes inmuebles urbanos situados en áreas o zonas del núcleo urbano del municipio que conforme al planeamiento urbanístico tengan la consideración de Zonas de Depreciación Funcional de acuerdo con el informe de los Servicios Técnicos Municipales, aprobado en Pleno Municipal, realizado en 2009 y presentado en la Dirección Regional del Catastro para su consideración. 2. Esta bonificación, que se aplicará de oficio con efectos de 1 de enero de 2013, será compatible con cualquier otra que 32 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) beneficie al mismo inmueble, siempre que de la aplicación conjunta de todas las bonificaciones que le pudiesen corresponder, no resulte una cuota líquida para el ejercicio en curso inferior al 90% de la cuota. ➢ Argumento: El llamado “IBI social”, que se viene aplicando en algunos Ayuntamientos, al objeto de que se contemplen bonificaciones para determinados sectores de la población, teniendo en cuenta su capacidad de renta. Este tipo de bonificación junto con la posibilidad de poder aplicar un IBI diferenciado a las distintas zonas catastrales del municipio tomando en consideración las diversas condiciones sociales y económicas de los vecinos se proponen actualmente desde la FEMP, para reformar el actual impuesto. XIII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. ➔ Se propone el Apartado Nuevo Nº 8 Bonificación Social potestativa. 1.- Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, los sujetos pasivos de este impuesto cuya unidad familiar sea propietaria de una única vivienda que constituya a su vez su residencia habitual, gozarán de bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con la renta de la unidad familiar según la tabla siguiente: Renta bruta de la unidad familiar (RBUF) Bonificación RBUF < 6.000€ 95% 6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM 6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM 1vez IPREM > RBUF < 1,5 veces IPREM 90% 80% 60% 2.- A efectos de determinar la renta a que se refiere el apartado anterior se tendrá en cuenta: 33 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a) Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la unidad familiar, a tal efecto: Por renta bruta: la base imponible minorada en la reducción por pensiones compensatorias y anualidades por alimentos a que se refiere el artículo correspondiente del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. b) La declaración del IRPF y, en el supuesto de que no se tenga obligación de presentar la citada declaración, certificación relativa a la falta de obligación de formular declaración expedida por la agencia estatal de la administración tributaria. A estos efectos se autorizará por todos los miembros de la unidad familiar al ayuntamiento para recabar los datos fiscales de la agencia tributaria estatal c) Certificado de empadronamiento en la vivienda para la que se solicita la bonificación. d) Declaración jurada de no disponer, por los miembros de la unidad familiar, de más bienes inmuebles que la vivienda habitual para el que se solicita dicha bonificación. Si la administración comprobase que los titulares de los bienes bonificados son titulares de otras viviendas dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio, en su caso de las sanciones tributarias a que haya lugar por la inclusión de datos falsos en la comunicación de datos de conformidad con la ley general tributaria. e) Tener domiciliado el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles del bien sobre el que se pretende la bonificación, siendo esta bonificación compatible con la prevista por la domiciliación bancaria. ➢ Argumento: El llamado “IBI social”, que se viene aplicando en algunos Ayuntamientos, al objeto de que se contemplen bonificaciones para determinados sectores de la población, teniendo en cuenta su capacidad de renta. 34 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Este tipo de bonificación junto con la posibilidad de poder aplicar un IBI diferenciado a las distintas zonas catastrales del municipio tomando en consideración las diversas condiciones sociales y económicas de los vecinos se proponen actualmente desde la FEMP, para reformar el actual impuesto. XIV.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7. Bonificaciones. ➔ Se propone el Apartado Nuevo N º 9 Grado de Compatibilidad entre las Bonificaciones: Las bonificaciones sociales potestativas serán incompatibles entre sí, prevaleciendo las que de acuerdo con el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales tengan carácter obligatorio y subsidiariamente la más beneficiosa para el contribuyente. Estas bonificaciones sociales serán compatibles con: - Bonificación por domiciliación bancaria. - Bonificación por viviendas de protección pública. - Bonificación por familia numerosa En ningún caso el importe de la bonificación resultante podrá superar el 100% de la cuota íntegra. ➢ Argumento: Se pretende aclarar la compatibilidad entre las diferentes bonificaciones. XV.- O. F. nº 1. Gestión, Recaudación e Inspección. Artículo 20. ➔ Se plantea la siguiente modificación del Artículo 20, párrafo segundo: Al amparo de lo dispuesto en el artículo 9 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, establecer una bonificación del 5% de la cuota íntegra del impuesto, a favor de una única vivienda, que constituya la residencia habitual, a 35 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aquellos sujetos pasivos que se acojan al Sistema Especial de Pago o el pago domiciliado bancariamente regulado en el artículo 20 de la O. F. nº 1. Gestión, Recaudación e Inspección, que será aplicada en los términos y condiciones previstos en el mismo. En ningún caso el importe de la bonificación establecida en el párrafo anterior puede superar los 55 euros. Para acogerse a este Sistema Especial de Pago se requerirá que los obligados tributarios se adhieran al sistema de domiciliación bancaria conforme a los requisitos establecidos. ➢ Argumento: Aplicar la bonificación a la máxima, 5%, prevista en el R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, limitando la bonificación a un valor de 55 €. XVI.- O. F. nº 3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. Artículo 4. ➔ Se propone añadir el siguiente texto: Se establece una bonificación del 25% de la cuota, durante tres años desde su primera matriculación, para los vehículos híbridos con motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel, o eléctrico-gas que estén homologados de fábrica, incorporando dispositivos catalizadores, adecuados a su clase y modelo, que minimicen las emisiones contaminantes. Para poder disfrutar de esta exención, los interesados deberán instar su concesión indicando las características del vehículo, su matrícula, y acompañar la documentación técnica y administrativa justificativa de que se trata de un vehículo híbrido con motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel o eléctrico-gas homologado. ➢ Argumento: Contribuir a combatir el cambio climático fomentando el uso de vehículos energéticamente sostenibles. 36 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) XVII.- O. F. nº 3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. Artículo 5. ➔ Se propone añadir el siguiente texto: La congelación de cuotas prevista para el 2015 se aplicará a un único vehículo por sujeto pasivo. En el caso de que el sujeto pasivo posea más de un vehículo se aplicará el incremento del IPC sobre las cuotas correspondientes a estos vehículos. ➢ Argumento: No parece correcto beneficiar a los propietarios de más de un vehículo congelando las cuotas de estos vehículos, cuando se ha ejercido una fuerte presión fiscal en las capas con menores recursos económicos, por ejemplo con el IBI ha subido un 98%% en el periodo 2008-2014. No se puede premiar la multipropiedad de vehículos. XVIII.- O. F. nº 5. Impuesto sobre Construcciones InstalacionesObras. Artículo 4 Bonificaciones. Pt. 1 ➔ Se propone suprimir el apartado b), que dice: b) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de construcción de centros destinados al culto. ➢ Argumento: En un Estado aconfesional como el que establece la Constitución Española, las administraciones públicas no deben otorgar privilegios a las confesiones religiosas, cuya obligación de pagar impuestos debe ser la misma que se exige al conjunto de los ciudadanos. ➔ Se propone sustituir el apartado c) el primer párrafo por el texto siguiente: 37 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Una bonificación del 90% las obras de construcción de viviendas protegidas de régimen especial que han sido definidas en Real decreto 801/2005.Una bonificación del 60% las obras de construcción de viviendas protegidas de precio general que han sido definidas en Real decreto 801/2005. Una bonificación del 50%, las obras de construcción de viviendas protegidas de precio concertado que han sido definidas en Real decreto 801/2005. ➢ Argumento: Estando de acuerdo con el espíritu del texto creemos que las bonificaciones aprobadas deberían ser mayores. XIX.- O. F. nº 4. Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. Artículo 3. Sujetos pasivos. ➔ Se plantea añadir el siguiente texto como apartado c) sobre no repercutir la Plusvalía en caso de dación de pago por ejecución hipotecaria: En las transmisiones realizadas en subasta pública, notarial, judicial o administrativa y en las adjudicaciones del bien inmueble a la entidad financiera en pago de la deuda prestada para su adquisición tendrá consideración de sujeto pasivo sustituto, la persona física o jurídica o las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2.03 de 17 de diciembre, General Tributaria, que adquiera el inmueble. En ningún caso se podrá repercutir la cuota del impuesto al contribuyente. Se entiende por entidades financieras aquellas matriculadas en cualquiera de las rúbricas que integran la Agrupación 81 de la sección 1ª de las tarifas del Impuesto de Actividades Económicas aprobadas por Real Decreto Legislativo 1175/1990 de 28 de septiembre. ➢ Argumento: En el actual escenario económico no son muchas las alternativas que les quedan a las familias en la negociación con las entidades financieras ante una morosidad en las deudas. 38 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Algunos consiguen la dación en pago como método para saldar las deudas, de tal forma que la entrega de la vivienda suponga la cancelación total de la deuda hipotecaria. Otros, ante la falta de acuerdo mutuo de las partes, llegan a la ejecución hipotecaria con el mismo resultado: la pérdida de la vivienda. Sin embargo, en ambos casos hay que añadir el impacto fiscal que ello supone al deudor, pues probablemente tendrá que liquidar posteriormente un Incremento Patrimonial en el IRPF y, en el caso que nos ocupa, el Impuesto sobre el Incremento del valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, conocido como Plusvalía. Esto supone agravar aún más la situación económica de estas familias, por lo que es de justicia, al menos, neutralizar el impacto fiscal que supone para las familias deudoras afrontar el pago de la Plusvalía. El interesado presenta alegaciones que afectan a cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla, e incluso ejerce simplemente el derecho de petición. Como se ha señalado, no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su consideración para futuras modificaciones. Centrándonos en las alegaciones que afectan al acuerdo del Pleno, se ha de indicar que el escrito se ha presentado después a la publicación de la Ley 16/2013 -a la que se ha hecho referencia- y que determina el cálculo de la Base liquidable cuando los valores catastrales hayan sufrido una minoración tras aplicar coeficientes. La aplicación de esta forma de cálculo no es potestativa para la Administración. Por otro lado, corresponde a la Administración del Estado la fijación de los valores catastrales y por ello, no es competencia de este Ayuntamiento fijar los coeficientes de actualización ni tampoco su aplicación –art. 4 RDL 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario-. Recordamos que corresponde a criterios de oportunidad que debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas urbanización, construcción y promoción. En este último caso, y con referencia a la alegación presentada, la Norma no 39 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contempla diferenciación alguna de porcentaje entre distintos sujetos pasivos. Asimismo, el desglose plasmado par usos de los inmuebles no se ajusta al determinado en la norma, sujetando al mismo a los solares –DT decimoquinta RDL 2/2004. CUARTA.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión, Progreso y Democracia de fecha 4 de Noviembre de 2014, con números de registro de entrada 17236 y 17237, presenta alegaciones a la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana y a la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. El interesado presenta alegaciones que afectan a cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso, se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla. Como se ha señalado, no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su consideración para futuras modificaciones. Visto el expediente administrativo y la legislación vigente, visto el informe de Intervención de 17 de noviembre de 2014, y conforme con las instrucciones recibidas de la Concejal Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las razones de oportunidad recogidas en la misma. 2.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo de gravamen señalado en la modificación del artículo 7 de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 3.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones presentadas por los motivos indicados en la parte expositiva. 4.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones de las Ordenanzas Fiscales: 40 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles se establece la siguiente redacción del artículo 6 y 7, Tipo de gravamen y bonificaciones: A) Al artículo 6, tipos de gravamen los siguientes apartados cuya nueva redacción será la siguiente: 1.- “El tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,43 por ciento”. 4. “Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 euros: 0,75 por ciento”. B) Al artículo 7, el párrafo primero del artículo 7.1, cuya nueva redacción será la siguiente: 1. “Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente 41 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Hasta 300.000 € de valor catastral Hasta 6 hijos De 7 a 8 hijos Más de 8 hijos 45 por ciento 55 por ciento 85 por ciento A partir de 300.000 € hasta 600.000 € de valor catastral 35 por ciento 40 por ciento 55 por ciento A partir de 600.000 € de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento 2º.-A la Ordenanza Fiscal nº 4 correspondiente al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana se establece la siguiente redacción del artículo 7, Tipo de gravamen y cuota: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. SEGUNDO.-APROBAR inicialmente la supresión de la disposición adicional 2ª de las ordenanzas fiscales número 2 y numero 4, aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el 27 de Noviembre 2013, BOCM 296 del día 13/12/2013. TERCERO.- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si trascurrido el plazo no se ha presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo provisional. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2015. CUARTO.- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia. QUINTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.” 42 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, aclara que va a explicar las respuestas que se dan a las alegaciones que se han presentado durante el periodo de exposición pública de esta modificación de ordenanzas, dividiéndolas en dos grupos, las que se estiman y las que se desestiman. Sigue diciendo que la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, solicita bajar el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles hasta que la cuota quede en los valores que tenía en el año 2007, alegación que se desestima porque el tipo impositivo que se determina (0,43%) es el que se considera justo y razonable para que el Presupuesto Municipal tenga equilibrio. Manifiesta que esa misma Asociación de Vecinos y el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes solicitan elevar el tipo de gravamen a los diferenciados, Izquierda Unida del 0,75% al 0,80% y la Asociación de Vecinos al 1%. Aclara que esas alegaciones se desestiman porque se considera que ese tipo impositivo ya está suficientemente elevado y nunca ha sufrido una reducción aunque los inmuebles residenciales sí la han tenido y recuerda que el comercio y la hostelería son sectores que también ayudan a dinamizar la economía de este municipio. Continúa diciendo que otra de las alegaciones que se han presentado se refiere a la bonificación que este Ayuntamiento concede a las empresas promotoras del 90% en los tres primeros años y en esas alegaciones se propone la reducción de dicha bonificación al 50% excepto cuando las obras sean de viviendas de protección oficial. Aclara que esa alegación se desestima porque la Ley de Haciendas Locales no permite distinguir, a la hora de aplicar esta bonificación, entre viviendas libres o de protección oficial. Indica que también se solicita que se determine la bonificación de familias numerosas en función de los ingresos que tienen y desea dejar claro que el equipo de gobierno considera que los criterios que se siguen actualmente son más justos y claros a la hora de realizar comprobaciones porque se hacen teniendo en cuenta el valor catastral de las viviendas y el número de hijos de tal forma que, a mayor valor 43 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) catastral, menor bonificación y, a mayor número de bonificación es mayor. hijos, la Sigue diciendo que prácticamente todos los grupos políticos que integran esta Corporación solicitan la bajada del tipo impositivo del impuesto sobre plusvalías y aclara que esa alegación también se desestima por considerar que el tipo que se ha determinado es el necesario y suficiente. Recuerda a continuación que rebajar los impuestos supone una bajada de los ingresos que recibe este Ayuntamiento y, como todos saben, los gastos deben estar equilibrados con los ingresos. Manifiesta además que cuatros grupos municipales proponen una exención en el impuesto de plusvalía para la dación en pago, alegación que ha sido desestimada porque este Ayuntamiento actúa conforme al Real Decreto 8/2014, de 4 de julio, que modifica el artículo 123 del Texto Refundido. Aclara que Unión, Progreso y Democracia solicita un incremento en la bonificación del 70% al 95% en el impuesto de plusvalías en el caso de muerte en la vivienda habitual solo para aquellos hijos que vivan dentro de este municipio, alegación que es desestimada por considerar más justo seguir con la bonificación del 70% y que la deducción sea para todos los hijos. Indica que no se ha admitido la alegación presentada por el Grupo Municipal Socialista relativa al impuesto sobre bienes inmuebles en la que se solicita el establecimiento de una subvención social porque la Ley General Tributaria no permite ninguna subvención para financiar un impuesto. Aclara que lo que realmente ha presentado el Grupo Socialista es una propuesta y no una alegación a la modificación de las Ordenanza. Sigue diciendo que el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda solicitan ampliar la bonificación que se concede a las viviendas de protección oficial, pero solo a las que sean de alquiler. Aclara que la ley dice en ese sentido, que los ayuntamientos podrán regular la duración y cuantía de la bonificación, pero no distinguir, por naturaleza jurídica, la propiedad por lo que esa bonificación debe concederse a todo tipo de viviendas y por ello estas alegaciones también han sido desestimadas. 44 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que se repite una alegación que se refiere a la solicitud de una bonificación social en el impuesto sobre bienes inmuebles en base a los ingresos y recuerda, en relación a ello, que es reserva de ley el establecimiento de nuevas bonificaciones por lo que este Ayuntamiento no puede establecer ninguna bonificación nueva. Aclara que tampoco se ha admitido una alegación que ha presentado la Asociación de Vecinos para solicitar una exención ya contemplada en la Ley de Mecenazgo para las fundaciones y asociaciones sin ánimo de lucro. Indica que este Ayuntamiento viene aplicando lo que dice la ley y en sus mismos términos y seguirá aplicándola a cualquier solicitud que se presente en ese sentido. Continúa diciendo que no es motivo de alegación la solicitud de la revisión de los valores catastrales por lo que se desestima y, como en esta misma sesión se ha presentado una moción sobre este asunto, en ese punto del orden del día se darán las correspondientes explicaciones. A continuación aclara que no va a referirse, de forma individual, a aquellas alegaciones que solicitan la bajada del tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles de forma general sin aportar un estudio económico en el que se fundamente el motivo de esa pretensión. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno presenta una modificación a las Ordenanzas Fiscales después de haber realizado unos análisis complejos de necesidades y, sobre todo, analiza en profundidad la financiación de los servicios que el equipo de gobierno considera que necesitan todos nuestros vecinos. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que, una vez más, se propone una aprobación definitiva después de haber realizado una aprobación inicial y un periodo de exposición pública y, una vez más, el equipo de gobierno rechaza, desde el punto de vista de su grupo de plano y sin los suficientes argumentos, todas las alegaciones que se han presentado a pesar de que muchas de ellas son razonables. Sigue diciendo quela alegación presentada por su grupo para que se cambien los criterios para ofrecer subvenciones al pago del impuesto vinculado a la vivienda habitual a aquellas familias en las 45 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que alguno o todos sus miembros se encuentren en situación de desempleo, es más que razonable y es una práctica que ya han puesto en marcha numerosos ayuntamientos, incluso algunos gobernados por el Partido Popular. por lo que su grupo no entiende que en Majadahonda no se vaya a llevar a cabo. Añade que las únicas bonificaciones que están aprobadas en este Ayuntamiento se refieren a las familias numerosas sin considerar su nivel de renta lo que no tiene sentido para su grupo. Aclara que, en el Pleno que se celebró en el mes de octubre para aprobar inicialmente esta modificación de Ordenanzas Fiscales, su grupo ya puso de manifiesto que la bajada del tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles es una medida claramente electoralista porque, después de subir este impuesto a efectos recaudatorios durante varios ejercicios, se han producido bajadas del 10% y del 2% en los dos últimos años respectivamente, bajadas mucho menos significativas que las subidas previas y recuerda que el Partido Popular únicamente ha publicitado en los medios de comunicación esas pequeñas bajadas que, como ha dicho anteriormente, pretenden tener unos efectos electorales porque, aunque se podrían haber realizado en años anteriores porque las Cuentas Municipales lo permitían porque, en los años 2011, 2012 y 2013 se contaba con remanentes positivos de tesorería que incluso hubieran permitido haberlo bajado aún más de lo que se ha hecho para el año 2015. Indica que seguramente, una vez que hayan pasado las elecciones, el equipo de gobierno volverá a subir el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles o, al menos, no lo bajará. Termina su intervención diciendo que los grupos de la oposición y muchos vecinos, después de mucho tiempo, están ilusionados y esperan que no sea el Partido Popular el que tome las decisiones políticas con el rodillo habitual con que dicho partido lo viene haciendo en los últimos 20 años. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, agradece a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda su explicación sobre los motivos políticos por los que se rechazan las alegaciones que su grupo ha presentado lo que es algo novedoso porque lo normal es que las alegaciones que se presentaban eran rechazadas porque no entraban dentro de los supuestos 46 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contemplados por la ley para presentar alegaciones y lo normal es que no se diera ninguna explicación política de los rechazos. Aclara que su grupo llevaba mucho tiempo pidiendo esas explicaciones políticas y cree que el Partido Popular está viendo, por fin, que su rodillo político se acaba, que las elecciones se acercan y considera necesario cambiar de actitud y por ello va haciendo méritos, poco a poco, para el futuro que espera. Sigue diciendo que las alegaciones que su grupo ha presentado se referían, fundamentalmente, a los impuestos sobre bienes inmuebles y plusvalías. Indica, respecto al impuesto sobre bienes inmuebles, que proponía el establecimiento de un recargo para los inmuebles de uso residencial que se encuentran desocupados y que lo están con carácter permanente, decisión que su grupo considera que no se adopta por motivos políticos porque está contemplada en el artículo 72.4 de la Ley de Haciendas Locales con el objetivo de potenciar el mercado de alquiler. Aclara que, como se trata de una decisión política, Unión, Progreso y Democracia desea dejar claro que quiere adoptarla y el equipo de gobierno del Partido Popular no quiere. Manifiesta que su grupo también solicitaba un estudio relativo a los factores de corrección en función de la capacidad económica y que se tenga en cuenta el criterio de renta en las funciones potestativas como son las bonificaciones a familias numerosas de las que se ha hablado anteriormente. Aclara que considera necesario que en ese tipo de bonificaciones se tenga en cuenta el valor catastral de las viviendas, el número de hijos y el criterio de renta porque, si la vivienda de una familia con muchos hijos tiene un valor catastral muy alto, también es posible que su nivel de rentas sea también muy elevado y en este caso no sería justo que se aplicara una bonificación. Reitera que lo justo sería, desde el punto de vista de su grupo, que se tuviera en cuenta, en esas bonificaciones, el criterio de renta para que quien más gane, sea el que más pague y cree que esas bonificaciones pierden su sentido si no se tiene en cuenta el criterio de renta. Indica que su grupo también ha solicitado el aumento al 50% de la bonificación que la Ordenanza actual determina que sea del 30% y que la ley permite hasta el 50%, en la cuota para los bienes inmuebles que tengan instalados sistemas de aprovechamiento térmico o eléctrico de energía proveniente del sol durante los tres periodos impositivos siguientes a aquél en que se produzcan las variaciones 47 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) catastrales. Aclara que Unión, Progreso y Democracia considera importante, en estos momentos en que el Gobierno de la Nación ha dado un palo importante a las energías renovables, que este Ayuntamiento, como el Partido Popular vende que se encuentra en una inmejorable situación económica, aumente la bonificación a todas personas que instalen en sus viviendas sistemas de aprovechamiento térmico, explicación política sobre la desestimación de esta alegación que no ha sido dada por la Concejal Delegada de Economía y Hacienda. Continúa diciendo que su grupo deseaba una bajada en el impuesto sobre plusvalías aunque consideraba más importante adoptar las otras medidas que proponía y no entiende por qué el equipo de gobierno se ha opuesto a aumentar la bonificación del 70% actual al 95% en la cuota de la plusvalía para el caso de que, en una vivienda, fallezca un miembro de una unidad familiar y el resto de la unidad familiar tenga que abonar el impuesto de plusvalías, propuesta que su grupo ha realizado por considerar tremendamente injusto que no se bonifique ese caso al máximo que permite la ley y además sabe que esto supondría, desde un punto de vista económico, un impacto muy pequeño en los Presupuestos Municipales porque calculó que podrían producirse unos 30 ó 40 casos de este tipo. Aclara que es muy importante ese aumento en la bonificación para esas familias que tienen que hacer un desembolso importante para seguir viviendo en su propia casa y que, como ha dicho anteriormente, al Ayuntamiento no le supone una bajada importante en los ingresos y por ello reitera el empecinamiento del Partido Popular en no aprobar esta propuesta que, desde su punto de vista, es bastante lógica y por ello considera necesario que este Ayuntamiento haga ese esfuerzo para ponerlo en marcha. Indica que la respuesta que recibió esta alegación es que el equipo de gobierno considera justo que la bonificación, en este supuesto, sea del 70% y que sea para todos los hijos aunque su grupo propuso la máxima bonificación que permite la ley porque se trata de que esa familia siga viviendo en su propia casa. Aclara que su grupo está convencido de que el equipo de gobierno no aprueba esa propuesta porque parte de su grupo y cree que el equipo de gobierno está empecinado en no aprobar nada que presente Unión, Progreso y Democracia. 48 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica además que su grupo solicitó un estudio sobre los factores de corrección sobre inmuebles de Majadahonda para los casos de dación en pago por entender que se está produciendo un enriquecimiento por parte de este Ayuntamiento. Aclara que Unión, Progreso y Democracia considera que la bonificación actual no es suficiente y que este Ayuntamiento podría hacer más en ese sentido aunque el equipo de gobierno ni siquiera se ha planteado conocer lo que los demás grupos políticos piensan sobre ello. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno ha explicado, al menos esta vez, las razones políticas que le llevan a no aprobar las alegaciones presentadas por Unión, Progreso y Democracia aunque considera que muchas de ellas no tienen sentido y por ello insiste en que su grupo considera que el Partido Popular ha empezado a ver las orejas al lobo y por ello ha comenzado a dejar un poco de lado el rodillo absoluto. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el debate sobre la fiscalidad de este municipio se reduce, en los últimos años, al impuesto sobre bienes inmuebles y al de plusvalías y dice esto porque, desde el año 2007, toda nuestra política fiscal ha girado, sobre todo, sobre el impuesto sobre bienes inmuebles. Aclara que los vecinos, en esos años, se vieron obligados a pagar los desmanes de la Gürtel y de hecho el equipo de gobierno decidió subir, para ello, el impuesto sobre bienes inmuebles el 110% y, desde que el Partido Popular perdió en el año 2011 dos concejales y achacó esa pérdida a esa subida, parece que el equipo de gobierno ha decidido que su prioridad política es bajar dicho impuesto. Recuerda seguidamente, como viene haciendo desde hace años, que su grupo considera que la fiscalidad municipal, aunque esté limitada por la Ley de Haciendas Locales, si existe voluntad política que el Partido Popular parece que no tiene, permite introducir elementos que busquen una mayor progresividad y una mayor equidad en los impuestos municipales. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, la fiscalidad municipal no se puede limitar a jugar con el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles según las necesidades de ingresos que tenga el equipo de gobierno, que no las de los vecinos, y por ello Izquierda Unida-Los Verdes viene planteando, desde hace años, distintas medidas por considerar que el 49 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debate no se puede restringir al argumento fácil de que es malo subir impuestos y es bueno bajarlos , dicotomía que cree bastante tramposa. Indica, como ha dicho la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, que para que nuestros ciudadanos tengan unos buenos servicios públicos, es necesario que este Ayuntamiento tenga unos buenos ingresos y el problema está, como se ha dicho anteriormente, en que el equipo de gobierno subió, en el año 2008, el impuesto sobre bienes inmuebles el 110% y además se mermaron los servicios que recibían los ciudadanos y, aunque el equipo de gobierno comenzó, a partir del año 2012, a bajar el tipo impositivo de dicho impuesto, los vecinos no han recuperado los servicios públicos que tenían anteriormente. Manifiesta que Izquierda Unida-Los Verdes siempre ha defendido que debe pagar más quien más tiene por considerar que los impuestos sirven para redistribuir la riqueza y que no solo debe pagar menos el que menos tiene sino que también debe recibir mejores servicios públicos para asegurar precisamente esa redistribución de la riqueza y ese acceso a la igualdad en los servicios públicos y por ello su grupo sigue defendiendo, todos los años, la necesidad de tener un impuesto sobre bienes inmuebles socialmente justo en el que se introduzcan criterios de progresividad fiscal. Aclara que uno de los claros ejemplos de esa propuesta es el aumento del tipo impositivo diferenciado a las grandes empresas, a las grandes superficies comerciales o a las concesiones administrativas deportivas que este Ayuntamiento ha realizado porque pagan cánones ridículos y que, por la vía de la subida del tipo impositivo que su grupo proponía al 1% en lugar de al 0,8% como ha indicado la Concejal Delegada de Hacienda, se podrían obtener unos ingresos extraordinarios que, según los cálculos que su grupo realizó, ascenderían aproximadamente a unos 2 millones de euros que permitirían poner en marcha, por ejemplo, una ampliación de servicios públicos o un IBI social para que los que tienen menos rentas y verdaderos problemas para pagar dicho impuesto, puedan aliviar en parte sus problemas económicos vía bonificaciones y si no de la forma que permite la ley, es decir, mediante una línea de ayudas. Aclara que su grupo también ha pedido, como recoge la Ley de Haciendas Locales y se aplica en otros municipios, poder gravar con un 50% el impuesto sobre bienes inmuebles a las más de 1.000 vacías 50 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que, según el último informe del Instituto Nacional de Estadística, existen en Majadahonda y, de ponerse en marcha esta medida, se podrían ingresar otros 600.000 euros aproximadamente que podrían poner en marcha una política de vivienda para cubrir las necesidades de nuestros vecinos o para cualquier otro tipo de cuestiones que tuvieran que ver con servicios públicos. Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, se podrían obtener otros muchos más ingresos poniendo en marcha otra medida que permite la ley para hacer una fiscalidad más justa, progresiva e incluso más ambiental, y es subiendo el impuesto de vehículos a los coches con mayor potencia fiscal y por ello los más contaminantes. Aclara que Izquierda Unida-Los Verdes siempre ha considerado que las bonificaciones tienen que ser disfrutadas en función de la capacidad de renta y por ello considera que no tiene sentido que las familias numerosas, aunque tengan un alto nivel adquisitivo, paguen menos y los desempleados no disfruten de esas bonificaciones y tampoco tiene sentido que los centros de culto disfruten de una bonificación del 75% en el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras cuando ni siquiera pagan el impuesto sobre bienes inmuebles, forma de actuar que considera una locura dentro de un sistema impositivo justo. Termina su intervención diciendo que, si se aplicaran las medidas que ha propuesto su grupo, se podría conseguir otra fiscalidad municipal y, a pesar de las muchas limitaciones de la Ley de Haciendas Locales, considera que los municipios pueden apostar por una fiscalidad progresiva, social, ambiental y justa y cree que el Partido Popular demuestra todos los años que eso no lo considera una prioridad política. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo, con las respuestas que se dan a las alegaciones que ha presentado, ha confirmado lo que ya esperaba porque, como ocurre todos los años, esas respuestas son un frontón. Sigue diciendo que coincide con el Viceportavoz del Grupo Unión, Progreso y Democracia, en su sorpresa por las tímidas explicaciones políticas que ha explicado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, explicaciones que ni siquiera se dieron cuando 51 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se presentó esta modificación al Pleno para su aprobación inicial y considera que el equipo de gobierno puede actuar de esa forma porque le puede resultar muy difícil explicar que realiza un balance presupuestario en el que se obtiene, desde hace años, superávit y, para mantenerlo, tiene que obtener, de los ciudadanos, unas determinadas cantidades de ingresos y por ello, si decide bajar el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles, aumenta el impuesto sobre plusvalías obteniendo así los mismos ingresos. Insiste en que su grupo ha comprobado que ha ocurrido lo que ya esperaba y precisamente por ello no presentó ninguna alegación porque se ha acostumbrado a que el equipo de gobierno responda diciendo que no procede porque no toca, porque no es objeto de modificación o es de oportunidad política por lo que, reitera, se trata de un frontón ya que, como ha dicho anteriormente, no se facilita ninguna explicación política. Sigue diciendo que esta vez también le ha sorprendido que no se admitan alegaciones muy técnicas como puede ser el bonificar las edificaciones con instalaciones solares o energías renovables lo que considera que debería ser parte de la política del Partido Popular si quiere que Majadahonda sea “smart city” y pregunta si es que no cree en sus propias políticas y solo quiere que sea “smart city” para figurar en las notas de prensa o realmente quiere generar una eficiencia energética dentro de nuestra ciudad. Añade que algo tan técnico como bonificar las edificaciones en que existan energías renovables, no puede suponer una merma muy elevada en los ingresos aunque sí supondría que el equipo de gobierno es coherente con la política que quiere llevar a cabo. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, el Partido Popular tiene políticas de fachada y, cuando se rasca un poco, se puede comprobar que no tiene nada estructurado para conseguir los fines que, en el papel, dice que busca. Aclara que lo que más preocupa a su grupo, como dice siempre, es que el impuesto sobre plusvalías aumente o baje dependiendo de lo que se haga con el impuesto sobre bienes inmuebles porque todos saben que los Presupuestos Municipales se nutren de esos dos impuestos y este Ayuntamiento, en el impuesto sobre plusvalías, (impuesto que grava el incremento del valor de los terrenos) y en una situación en la que no se produce ningún incremento de ese valor sino que ocurre todo lo contrario, cobra cada vez más aunque las viviendas cada vez valgan menos y, aunque la ley permite hacerlo, su grupo considera que es una inmoralidad porque los vecinos van perdiendo el 52 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) valor de sus viviendas y, cuando tienen que venderla, la hereda o se les ejecuta una hipoteca, tienen que pagar cada vez más por algo que va valiendo menos. Añade que su grupo considera que el equipo de gobierno actúa de esta forma porque todos los propietarios de viviendas tienen que pagar, todos los años, el impuesto sobre bienes inmuebles y el impuesto sobre plusvalías solo lo abonan los que heredan una vivienda, los que la venden, etc. Insiste en que el equipo de gobierno del Partido Popular no reduce la presión fiscal a los ciudadanos de Majadahonda sino que transfiere los ingresos que debe realizar el global de los vecinos a unos pocos porque de esa forma este Ayuntamiento recibe los ingresos que el equipo de gobierno considera necesarios. Termina su intervención aclarando que el Grupo Centrista no está de acuerdo con la modificación de Ordenanzas que se propone. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que este Ayuntamiento solo puede conceder las bonificaciones previstas en la ley. Sigue diciendo que el equipo de gobierno es sensible con las viviendas cuyos propietarios invierten en energías renovables y, como todos saben, la deducción que se les aplica es del 30%, porcentaje que no se sube por considerar, según los estudios que se han realizado, que es el justo. Manifiesta que se presentan alegaciones que, además de no corresponder al momento procedimental oportuno, son, en su mayoría, de imposible aplicación por no estar amparadas en leyes superiores porque está claro que este Ayuntamiento no puede legislar ni crear una nueva legislación fiscal solo para este municipio como solicitaba Unión Progreso y Democracia y, si a dicho grupo no le gusta el Real Decreto que regula la dación en pago, el equipo de gobierno no puede hacer otra cosa distinta a acatarla porque ha sido aprobada por el Parlamento. Añade que el Pleno de este Ayuntamiento no es el foro adecuado para presentar ese tipo de propuestas y recuerda además que ha sido presentada por un grupo político que tiene representación nacional. Aclara que pretensiones como gravar más a los inmuebles desocupados atendiendo al recibo de la luz, del gas y del teléfono 53 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) supone, desde el punto de vista del equipo de gobierno, una intromisión en la privacidad de las personas. Indica además que se proponen bonificaciones y exenciones respaldadas en una ley superior y, por tanto, eximir del pago de impuestos, por motivos tan loables como la capacidad económica, está bien como expresión de deseo, pero son de imposible cumplimiento en una legislación que no ampara esas propuestas que, como ha dicho anteriormente, no son alegaciones. A continuación manifiesta que desea dejar claro que lo que sí se tiene en cuenta, a la hora de modificar los impuestos, es el bien general de los vecinos ateniéndose a las leyes superiores y de obligado cumplimiento como la Ley de Presupuestos y la Ley de Estabilidad Presupuestaria que obligan a adaptar los ingresos a los gastos. Termina su intervención aclarando que las modificaciones que se proponen han sido calculadas teniendo en cuenta esas dos leyes al objeto de dar el mejor servicio a los contribuyentes y para no tener que realizar, en un futuro, ningún tipo de ajuste que no desea el equipo de gobierno y espera que tampoco ninguno de los grupos que tienen representación en esta Corporación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: Primero.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las razones de oportunidad recogidas en la misma. Segundo.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo de gravamen señalado en la modificación del artículo 7 de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 54 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Tercero.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones presentadas por los motivos indicados en el informe-propuesta del Técnico de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal anteriormente transcrito. Cuarto.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones de las Ordenanzas Fiscales: 1º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles se establece la siguiente redacción del artículo 6 y 7, Tipo de gravamen y bonificaciones: B) Al artículo 6, tipos de gravamen los siguientes apartados cuya nueva redacción será la siguiente: 1.- “El tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,43 por ciento”. 4. “Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 euros: 0,75 por ciento”. B) Al artículo 7, el párrafo primero del artículo 7.1, cuya nueva redacción será la siguiente: 1. “Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. 55 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente Hasta 300.000 € de valor catastral Hasta 6 hijos 45 por ciento De 7 a 8 hijos 55 por ciento Más de 8 hijos 85 por ciento A partir de 300.000 € hasta 600.000 € de valor catastral 35 por ciento 40 por ciento 55 por ciento A partir de 600.000 € de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento 2º.-A la Ordenanza Fiscal nº 4 correspondiente al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana se establece la siguiente redacción del artículo 7, Tipo de gravamen y cuota: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. Quinto.-APROBAR inicialmente la supresión de la disposición adicional 2ª de las ordenanzas fiscales número 2 y numero 4, aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el 27 de Noviembre 2013, BOCM 296 del día 13/12/2013. Sexto.- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si trascurrido el plazo no se ha presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo provisional. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2015. Séptimo.- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia. 56 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Octavo.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. 4.(181/14) DAR CUENTA del informe de la Intervención sobre cumplimiento de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto derivado de la ejecución presupuestaria en el tercer trimestre de 2014 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 13 de noviembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “1. Normativa aplicable. CE Constitución Española de 1978 artículo 135. LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales. ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre. LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria. LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. 57 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea contrario a la LOEPSF. Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal. EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales 2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación. SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de mayo de 2013. MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales confeccionado por la Intervención General del Estado. Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria ante la incorporación del remanente de Tesorería afectado. 3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión de información al MINHAP. El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, establece las obligaciones de suministro de información que con carácter trimestral han de remitir las entidades locales, que deberá efectuarse por medios electrónicos a través de los sistemas que tiene habilitados al efecto el MINHAP. 58 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Dispone el citado artículo que a la finalización de cada trimestre las Entidades Locales deben remitir la siguiente información: 1. La actualización de los presupuestos en ejecución, incorporadas las modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y sus estados complementarios. 2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas, exigibles, no imputadas a presupuesto. 3. La información que permita relacionar el saldo resultante de los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o necesidad de financiación, calculada conforme a las normas del Sistema Europeo de Cuentas. 4. La actualización del informe de la intervención del cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda. 5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios, con indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones respecto a las previsiones. Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales. 6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la ejecución del anexo de inversiones y su financiación. 7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. 59 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las operaciones de deuda viva que contendrá al menos información relativa a: a) Calendario y presupuesto de Tesorería que contenga sus cobros y pagos mensuales por rúbricas incluyendo la previsión de su mínimo mensual de tesorería. b) Previsión mensual de ingresos. c) Saldo de deuda viva. d) Impacto de las medidas de ahorro y medidas de ingresos previstas y calendario previsto de impacto en presupuesto. e) Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo plazo. f) Calendario y cuantías de necesidades de endeudamiento. g) Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas pendientes de pago tanto del ejercicio corriente como de los años anteriores. h) Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos diez años. 9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así como el número de efectivos referidos al último día del trimestre anterior. 4.- Delimitación sectorial de Entidades de acuerdo con el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales. Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la presente Ley, el sector público se considera integrado por las siguientes unidades: 1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE) 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho Sistema: a) Administración central, que comprende el Estado y los organismos de la administración central. 60 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) b) Comunidades Autónomas. c) Corporaciones Locales. d) Administraciones de Seguridad Social. 2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho público dependientes de las administraciones públicas, no incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF, tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se refieran a las mismas. De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el SEC, las entidades dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma: Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la LOEPSF: El Ayuntamiento como entidad matriz El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar” Entidad objeto de evaluación individual según el artículo 2.2 de la LOEPSF: Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA). 5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.1 de la LOEPSF. 5.1-Estado de ingresos del Presupuesto del Ayuntamiento CAP. DENOMINACIÓN 1 IMPUESTOS DIRECTOS. 2 IMPUESTOS INDIRECTOS. Previsiones Previsiones Derechos Iniciales def. Rec. Netos 37.539.453,00 39.234.000,00 38.345.468,47 Recaudación Rec. Liquida Estimación dchos Líquida cte. cerrados rec a 31-12-2014 9.103.13.,32 2.298.648,97 39.234.000,00 436.520,00 230.000,00 -27.045,65 -27.570,54 160,31 230.000,00 7.266.735,00 6.952.248,31 7.038.614,76 5.622.197,15 124.100,91 6.952.248,31 4 TRANSFERENCIA CORRIENTES. 17.723.338,00 17.611.472,39 10.444.199,84 10.140.479,56 3 TASAS Y OTROS INGRESOS. 5 INGRESOS PATRIMONIALES. 2.808.322,00 2.318.647,19 18.567.362,39 1.476.711,77 813.009,82 295.612,92 2.318.647,19 Total operaciones corrientes 65.774.368,00 66.346.367,89 57.277.949,19 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES 6 133.600,00 133.600,00 REALES. 25.651.252,31 2.718.523,11 67.302.257,89 0,00 0,00 133.600,00 61 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 90,00 60,00 0,00 0,00 60,00 0,00 0,00 133.660,00 25.651.252,31 2.718.523,11 67.435.917,89 7.128,88 91.391,08 37.546,40 0,00 0,00 0,00 37.546,40 7.128,88 91.391,08 37.546,40 Suma Total Ingresos 65.908.118,00 91.778.807,25 57.315.495,59 25.658.381,19 2.809.914,19 67.473.464,29 Total operaciones de capital 133.690,00 133.660,00 0,00 OPERACIONES NO 65.908.058,00 66.480.027,89 57.277.949,19 FINANCIERAS 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 60,00 25.298.779,36 37.546,40 9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 OPERACIONES FINANCIERAS 60,00 25.298.779,36 5.2.-Estado de gastos del Presupuesto del Ayuntamiento: CAP. DENOMINACIÓN 1 29.598.030,00 29.744.158,00 30.786.747,50 14.627.307,09 13.413.535,30 3 GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. Estimación Obligaciones Pagos Pagos líquidos oblig. Rec a 31Reconocidas Líquidos cte. cerrados 12-2014 27.657.720,65 19.963.235,42 19891479,02 22785,86 27.657.720,65 436.000,00 421.000,00 84.089,63 84.089,63 72.887,03 421.000,00 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.373.269,00 2.225.115,68 1.439.998,90 830.801,75 682.085,94 2.225.115,68 6 INVERSIONES REALES. 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 2 Créditos Iniciales Gastos corrientes Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS Previsiones def. 62.151.457,00 61.090.583,83 36.114.631,04 34.219.905,70 6.486.542,15 30.786.747,50 7.264.300,98 61.090.583,83 1.180.173,00 5.170.246,05 2.439.689,78 1.896.595,81 1.012.678,60 6.800,00 6.800,00 6.800,00 5.808,00 0,00 6.800,00 1.186.973,00 5.177.046,05 2.446.489,78 1.902.403,81 1.012.678,60 5.177.046,05 63.338.430,00 66.267.629,88 38.561.120,82 36.122.309,51 5.170.246,05 8.276.979,58 66.267.629,88 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 4.924.218,85 4.924.188,85 4.924.188,85 0,00 4.924.218,85 9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.569.000,00 1.905.000,00 101.304,19 101.304,19 0,00 1.905.000,00 GASTOS FINANCIEROS 2.569.030,00 6.829.218,85 5.025.493,04 5.025.493,04 0,00 6.829.218,85 Suma Total Gastos. 65.907.460,00 73.096.848,73 43.586.613,86 41.147.802,55 8.276.979,58 73.096.848,73 5.3.- Estado de ingresos del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar CAP. DENOMINACIÓN Previsione s Iniciales Previsiones Def. Derechos Netos Rec. Líquida Rec. Cerrados Estimación dchos reconocidos a 31/12/2014 1 IMPUESTOS DIRECTOS. 2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 3 TASAS Y OTROS INGRESOS. 4 TRANSFERENCIA CORRIENTES. 955.890,00 955.890,00 955.890,00 374.192,00 169.448,00 955.890,00 5 INGRESOS PATRIMONIALES. Total operaciones corrientes 955.890,00 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 6.800,00 955.890,00 955.890,00 374.192,00 169.448,00 955.890,00 6 7 Total operaciones de capital 6.800,00 INGRESOS NO FINANCIEROS 962.690,00 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 0,00 9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 INGRESOS FINANCIEROS 0,00 6.800,00 6.800,00 5.808,00 6.800,00 6.800,00 5.808,00 6.800,00 962.690,00 962.690,00 380.000,00 169.448,00 962.690,00 0,00 Suma Total Ingresos. 962.690,00 62 6.800,00 0,00 0,00 0,00 962.690,00 962.690,00 380.000,00 169.448,00 0,00 0,00 962.690,00 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5.4.- Estado de gastos del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar CAP. 1 DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Iniciales 3 GASTOS DE PERSONAL. 197.576,00 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y 743.219,00 SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2 Gastos corrientes 6 INVERSIONES REALES. 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS Estimación Pagos obligaciones Obligaciones Pagos líquidos reconocidas Reconocidas Líquidos cerrados al final ejercicio Créditos Totales 197.576,00 102.937,89 102.937,89 197.576,00 743.219,00 366.898,76 366.898,76 120.209,19 743.219,00 940.795,00 940.795,00 469.836,65 469.836,65 120.209,19 940.795,00 6.800,00 6.800,00 6.800,00 6.800,00 947.595,00 947.595,00 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 GASTOS FINANCIEROS 0,00 0,00 947.595,00 947.595,00 Suma Total Gastos. 5.808,00 5.808,00 5.808,00 5.808,00 6.800,00 0,00 475.644,65 475.644,65 120.209,19 6.800,00 0,00 0,00 0,00 0,00 475.644,65 475.644,65 120.209,19 947.595,00 5.5 Estimación de ingresos no financieros consolidada DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS CAP. 1 IMPUESTOS DIRECTOS. 2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 3 TASAS Y OTROS INGRESOS. TRANSFERENCIA CORRIENTES. INGRESOS PATRIMONIALES. 4 5 6 7 TOTAL Estimacion DRN AYTO a Estimacion DRN PREVISIONES ELIMINACIONES CONSOLIDADO 31-12-2014 M. PILAR DRN 39.234.000,00 39.234.000,00 39.234.000,00 230.000,00 230.000,00 230.000,00 6.952.248,31 6.952.248,31 6.952.248,31 18.567.362,39 955.890,00 19.523.252,39 2.318.647,19 2.318.647,19 Total operaciones corrientes ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Total operaciones de capital 67.302.257,89 955.890,00 68.258.147,89 133.600,00 133.600,00 INGRESOS NO FINANCIEROS 67.435.917,89 955.890,00 18.567.362,39 955.890,00 67.302.257,89 2.318.647,19 133.600,00 60,00 6.800,00 6.860,00 6.800,00 60,00 133.660,00 6.800,00 140.460,00 6.800,00 133.660,00 962.690,00 68.398.607,89 962.690,00 67.435.917,89 5.6 Estimación de gastos no financieros consolidada CAP. 1 2 3 4 DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. TRANSFERENCIAS CORRIENTES. Gastos corrientes Estimación ORN AYTO. Estimación ORN 31-12-2014 Mte. Pilar 27.657.720,65 197.576,00 30.786.747,50 743.219,00 421.000,00 63 ELIMINACIONES CONSOLIDADO 27.855.296,65 197.576,00 27.657.720,65 31.529.966,50 743.219,00 30.786.747,50 421.000,00 2.225.115,68 61.090.583,83 TOTAL ORN 421.000,00 2.225.115,68 940.795,00 62.031.378,83 2.225.115,68 940.795,00 61.090.583,83 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6 7 INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS 5.170.246,05 6.800,00 5.177.046,05 6.800,00 6.800,00 0,00 5.177.046,05 6.800,00 5.183.846,05 6.800,00 5.177.046,05 66.267.629,88 947.595,00 67.215.224,88 947.595,00 66.267.629,88 6.800,00 5.177.046,05 5.7.-Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF. Sobre las estimaciones realizadas a fecha de hoy de la ejecución presupuestaria en el ejercicio de 2014, se aplicarán los ajustes que se relacionan a continuación, junto con una breve explicación de su procedencia: Impuestos, tasas y otros ingresos: En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados. De acuerdo con este criterio, si el importe de tales derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional. PRESUPUESTO 2014 Previsión de Derechos 2014 % Recaudación Previsión 2013 recaudación 2014 Ajustes Menor/Mayor déficit (+/-) I. Impuestos directos 39.234.000,00 95,88 37.619.514,88 -1.614.485,12 II. Impuestos indirectos 230.000,00 103,70 238.499,61 8.499,61 64 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) III. Tasas y otros ingresos * 12.174.004,00 TOTALES 51.638.004,00 98,01 11.932.180,27 -241.823,73 49.790.194,76 -1.847.809,24 En el presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilar no es posible la realización de este ajuste ya que no cuenta con ingresos de carácter tributario. Intereses: Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del Presupuesto. En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no vencidos. De este modo, por la diferencia entre los intereses devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir: a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor déficit b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de financiación o menor déficit. PRESUPUESTO 2014 Intereses previstos 2014 460.000,00 65 Mayor déficit Menor déficit 39.046,68 6.791,89 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Este ajuste toma como base la previsión de intereses que en contabilidad se estima para el Presupuesto del Ayuntamiento para 2014. En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no procede este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de crédito. Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto: En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”. En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación de este principio implica el cómputo de cualquier gasto efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con independencia del momento en que tiene lugar su imputación presupuestaria. Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor) gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local. PRESUPUESTO 2014 4130 SALDO INICIAL SALDO FINAL ESTIMADO 76.606,82 0,00 Mayor déficit Menor déficit 76.606,82 Este ajuste no procede respecto del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar ya que no constan en la contabilidad operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto. 66 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6.-CAPACIDAD DE FINANCIACION: La capacidad de financiación consolidada, considerando los ajustes detallados anteriormente, es negativa por valor de 620.074,20 € y representa el -0,01% de los ingresos no financieros previstos inicialmente: CONCEPTOS AYUNTAMIENTO MONTE DEL PILAR TOTAL A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 67.435.917,89 962.690,00 68.398.607,89 B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 66.267.629,88 947.595,00 947.595,00 1.168.288,01 15.095,00 67.451.012,89 -1.803.457,21 0,00 0,00 -635.169,20 15.095,00 -620.074,20 -0,01% 0,02% -0,01% TOTAL (A-B) AJUSTES Ajustes por recaudación capítulo I(-) -1.614.485,12 Ajustes por recaudación capítulo II(+) 8.499,61 Ajustes por recaudación capítulo III(-) -241.823,73 Ajustes por intereses mayor déficit(-) -39.046,68 Ajustes por intereses menor déficit (+) Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto menor déficit(+) Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto mayor déficit(-) 6.791,89 76.606,82 0,00 TOTAL AJUSTES: TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN En porcentaje sobre los ingresos no financieros NECESIDAD DE FINANCIACION INGR. NO FINANCIEROS AYTO . MAJADAHONDA PATRONATO MTE. DEL PILAR TOTAL GTOS NO FINANCIEROS AJUSTES 66.267.629,88 1.803.457,21 67.435.917,89 962.690,00 947.595,00 0,00 67.215.224,88 1.803.457,21 68.398.607,39 7.-Regla de Gasto Dispone el artículo 12 de la LOEPSF: 67 CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACION -635.169,70 15.095,00 -620.074,20 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española. No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los artículos 21 y 22 de esta ley. 2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de financiación. 3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la elaboración de sus respectivos Presupuestos. 4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”. Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,5%), modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos. El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses 68 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) (capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales (parte del capítulo 4). 7.1. Calculo de la Regla de Gasto Para las unidades sometidas a un Plan General de Contabilidad Pública y que presentan liquidación del Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos Financieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses según el Sistema Europeo de Cuentas. Sobre este importe, calculado a partir de las estimaciones realizadas a fecha de hoy de la liquidación presupuestaria del ejercicio de 2014, habrá que realizar una serie de ajustes que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95). 7.2- Los ajustes realizados son los siguientes: a) Enajenación de terrenos e inversiones reales: El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de una unidad pública como un gasto no financiero que debe valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales realizadas en el ejercicio. Por tanto, deberán considerarse como menores empleos no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de ingresos. 2014 Eco. Previsión de ingresos según Pto. Descripción 61902 ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA TOTAL 133.600,00 133.600,00 69 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Este ajuste se realizará sólo para calcular el gasto computable para el Ayuntamiento, ya que en el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no consta previsión de ingresos en este concepto. Gastos pendientes de aplicar al presupuesto: La aplicación del principio de devengo del Sistema Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto efectivamente realizado con independencia del momento en que se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos no financieros, mientras que las cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no financieros. Así, sobre el Presupuesto del Ayuntamiento se aplicarán los siguientes ajustes: SALDO FINAL ESTIMADO PRESUPUESTO 2014 SALDO INICIAL 4130 76.606,82 Mayores empleos NF 0,00 Menores empleos NF -76.606,82 Sin embargo, este ajuste no procede respecto del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no constan en la contabilidad operaciones pendientes de aplicar al mismo. Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable del ejercicio. GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS AYUNTAMIENTO MTE. DEL PILAR TOTAL TRANSFERENCIAS INTERNAS(-) UE(-) -17.500,00 ESTADO (-) -23.530,00 COMUNIDAD AUTONOMA (-) TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS -3.479.158,00 -3.520.188,00 70 0,00 -3.520.188,00 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El resultado del gasto computable debe ser modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012. En este caso se han introducido modificaciones por disminuciones de recaudación como consecuencia de la modificación aprobada por el Pleno de la Ordenanza Fiscal nº 2 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles. INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-) TOTAL DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS -2.275.000,00 -2.275.000,00 Como resultado el gasto computable se disminuirá en la cuantía no recaudada como consecuencia del cambio normativo. Con los datos enunciados anteriormente, la diferencia entre el límite de la regla de gasto y el gasto computable para el tercer trimestre del ejercicio 2014 sería el siguiente: AYUNTAMIENTO ESTIMACION GASTO COMPUTABLE LIQUIDACION 2013 SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS INTERESES DE LA DEUDA (-) total AJUSTES SEC-95 ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-) AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+) TOTAL AJUSTES SEC-95 TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC TRANSFERENCIAS INTERNAS(-) UE(-) ESTADO (-) COMUNIDAD AUTONOMA (-) TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS GASTO COMPUTABLE ESTIMACION LIQ 2014(empleos no financieros-gastos financiados con Fondos finalistas) 71 60.936.275,90 66.267.629,88 210.000,00 66.057.629,88 MONTE DEL PILAR 872.496,26 61.808.772,16 947.595,00 67.215.224,88 0,00 210.000,00 947.595,00 65.110.034,88 -133.600,00 0,00 -76.606,82 0,00 0,00 0,00 -210.206,82 65.847.423,06 TOTAL -210.206,82 947.595,00 66.795.018,06 -17.500,00 -23.530,00 -3.479.158,00 -3.520.188,00 62.327.235,06 0,00 -3.520.188,00 947.595,00 63.274.830,06 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TASA DE REFERENCIA 1,5% (2) DISMINUCIONES RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS (3) LIMITE REGLA DE GASTO (4) Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2015 61.850.320,04 885.583,70 62.735.903,74 2.275.000,00 59.575.320,04 885.583,70 60.460.903,74 -2.751.915,02 -62.011,30 -2.813.926,32 8.-Conclusión 8.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, de la estimación de liquidación sobre la ejecución del segundo trimestre del ejercicio 2014, se deriva una situación de déficit (o necesidad de financiación) en términos SEC de -620.074,20 €. 8.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto De la estimación de liquidación sobre la ejecución del tercer trimestre del ejercicio 2014 se verifica el incumplimiento de la Regla de Gasto, siendo la diferencia entre el límite de la Regla de Gasto y el Gasto Computable de 2.813.926,32 €. GASTO COMPUTABLE TASA DE LIQ.2013 (1) REFERENCIA (2) ENTIDAD AYTO. MAJADAHONDA 60.936.275,90 O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 872.496,26 TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 61.808.772,16 Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2014 61.850.320,04 AUMENTOS/ DISMINUCIONES (3) -2.275.000,00 885.583,70 62.735.903,74 -2.275.000,00 GASTO LIMITE REGLA COMPUTABLE 2014 DE GASTO (4) (5) 59.575.320,04 62.327.235,06 885.583,70 947.595,00 60.460.903,74 63.274.830,06 -2.813.926,32 8.3- Plan económico-financiero. Dispone el artículo 21.1 de la LOEPSF que: “En caso de incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, del objetivo de deuda pública o de la regla de gasto, la administración incumplidora formulará un plan económico-financiero que permita en un año el cumplimiento de los objetivos o de la regla de gasto, con el contenido y alcance previstos en este artículo” 72 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Por otro lado, el artículo 23.1: “Los planes económicofinancieros y los planes de reequilibrio serán presentados ante los órganos contemplados en los apartados siguientes en el plazo máximo de un mes desde que se constate el incumplimiento”. Y el artículo 23.4 determina que: “los planes económicofinancieros elaborados por las Corporaciones Locales deberán estar aprobados por el Pleno de la Corporación” En consecuencia, y en cumplimiento de las disposiciones legales referidas, se procederá a realizar una revisión del Plan Económico Financiero aprobado por el Pleno de la Corporación con fecha 30 de julio de 2014, derivado del incumplimiento del objetivo de estabilidad y regla de gasto del segundo trimestre del ejercicio 2014, que adaptará el mismo a las nuevas previsiones del tercer trimestre, ya que las causas del incumplimiento siguen siendo las mismas que en el trimestre anterior” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, tomando conocimiento del expediente. C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 24 de noviembre de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad para que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente: “Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1de octubre que antes del último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente información al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas: 1. La actualización de los presupuestos en ejecución, incorporadas las modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones de ingresos y gastos de las 73 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entidades sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y sus estados complementarios. 2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas, exigibles, no imputadas a presupuesto. 3. La información que permita relacionar el saldo resultante de los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o necesidad de financiación, calculada conforme a las normas del Sistema Europeo de Cuentas. 4. La actualización del informe de la intervención del cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda. 5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios, con indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones respecto a las previsiones. Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales. 6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la ejecución del anexo de inversiones y su financiación. 7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. 8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las operaciones de deuda viva. 9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así como el número de efectivos referidos al último día del trimestre anterior. Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de Economía y Hacienda de fecha 20 de noviembre de 2014, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto la estimación de liquidación con motivo de la ejecución del tercer trimestre del ejercicio 2014.” 74 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de la Intervención Municipal sobre el cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto derivado de la estimación de liquidación con motivo de la ejecución del tercer trimestre del ejercicio 2014. 5.(182/14) DAR CUENTA del informe sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Morosidad, en el tercer trimestre de 2014, en este Ayuntamiento (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 21 de octubre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. - RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas y las condiciones y el procedimiento de retención de recursos de los regímenes de financiación, previstos en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe 75 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. Cómo se indicó en el pasado informe, el número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha sido modificado durante el presente trimestre, quedado redactado conforme la disposición final primera de la Ley 13/2014, de 14 de julio, de transformación del Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores («B.O.E.» 15 julio). Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación, siempre que no sea manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que 76 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con carácter general: a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación. b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago. Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la metodología económica para el cálculo y la publicidad del perdido de pago a proveedores de las Administraciones Públicas. Para determinar el mismo se parte de las facturas expedidas desde el 1 de enero de 2014 y las certificaciones mensuales a partir de esa fecha. Por tanto contempla más obligaciones que las que tienen su origen en la contratación administrativa. Puntualiza que quedan excluidas: - Obligaciones de pago entre entidades que tengan consideración de Administración Pública. - Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención como consecuencia de embargos, mandamientos de ejecución, procedimientos administrativos de compensación o actos análogos dictados por órganos judiciales o administrativos. A los efectos del cálculo del periodo medio de pago global al que se refiere el artículo anterior, el período medio de pago de cada entidad se calculará de acuerdo con la siguiente fórmula: Periodo medio de pago de cada entidad = ratio operaciones pagadas * importe total pagos realizados + ratio operaciones pendientes de pago * importe total pagos 77 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pendientes / importe total pagos realizados + importe total pagos pendientes. Al no estar incluida nuestra Corporación Local en el ámbito subjetivo definido en los artículo 111 y 135 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por RD 2/2004, de 5 de marzo, la referencia a este periodo se entiende al trimestre del año natural. El cálculo de los ratios es el mismo que el determinado en la Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda En cumplimiento de los preceptos señalados se procede a emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de julio a 30 de septiembre de 2014. En el registro elaborado por la Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores informes y contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo a facturas y certificaciones, sino otro tipo de justificante que es necesario depurar. Por ello, es objeto de corrección realizada manualmente a falta de unos filtros específicos, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución si bien la aplicación ha sido objeto de una reciente actualización disponible el 17 de octubre que esperemos nos ayude en su confección. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de los señalados por el programa, y una vez recogidos las indicaciones del RDL 635/2014 son los siguientes: 1.- Se han eliminado justificantes que no sean facturas o certificaciones 2.- Se excluye al Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares como Pammasa. 3.- Se excluye aquellos pagos objeto de retención o de compensación. De entre los mismos hemos de destacar a Iberdrola quién mantiene una solicitud genérica de compensación de la tasa por utilización del dominio Público local con las facturas de sociedades de su grupo. En este grupo también se encuentran las facturas de Canal de Isabel II 78 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Gestión S.A con el que se mantiene un convenio de compensación de la totalidad de sus facturas. 4.- Entidades Financieras que realizan su cobro usualmente mediante adeudo en cuenta y primas de entidades Aseguradoras. 5.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios o contratos de pago Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 544 pagos por importe de 4.137.585,15 euros. De esta cantidad el 45,03 por ciento se ha realizado dentro del periodo de treinta días suponiendo un 64,13 por ciento del importe. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 35,82 días. Permanecen pendientes de pago 320 facturas registradas por importe de 2.997.036,01 euros. De esta cantidad el 59 por ciento se encontrarían dentro del periodo de de treinta días. Finalmente, 313.268,85 euros corresponden a 37 facturas donde han transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 38,85 por ciento del importe pendientes de pago fuera del periodo legal. Periodo medio de pago global a proveedores Conforme al art. 4 del RD 635/2014, se procede al cálculo de este periodo: Ratio de operaciones paga. Importe operaciones paga. Ratio de operaciones pend. Importe operaciones pend. Ayuntamiento Patronato 35,82 4.137.585,15 82,49 2.997.036,01 18,34 170.315,27 55,42 0,00 Periodo medio de pago global del trimestre operaciones pagadas: 35,12 Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 54,56” 79 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe del Sr. Tesorero Municipal de 21 de octubre de 2014, sobre cumplimiento, en el tercer trimestre de 2014, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad de este Ayuntamiento. 6.(183/14) DAR CUENTA del informe sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Morosidad, en el tercer trimestre de 2014, en el Patronato Monte del Pilar (3.16) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 21 de octubre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. - RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas y las condiciones y el procedimiento de retención de recursos de los regímenes de financiación, previstos en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. 80 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha sido modificado durante el presente trimestre, quedado redactado conforme la disposición final primera de la Ley 13/2014, de 14 de julio, de transformación del Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores («B.O.E.» 15 julio). Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el 81 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación, siempre que no sea manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con carácter general: a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación. b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago. Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la metodología económica para el cálculo y la publicidad del perdido de pago a proveedores de las Administraciones Públicas. Para determinar el mismo se parte de las facturas expedidas desde el 1 de enero de 2014 y las certificaciones mensuales a partir de esa fecha. Por tanto contempla más obligaciones que las que tienen su origen en la contratación administrativa. Puntualiza que quedan excluidas: - Obligaciones de pago entre entidades que tengan consideración de Administración Pública. - Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención como consecuencia de embargos, mandamientos de ejecución, procedimientos administrativos de compensación o actos análogos dictados por órganos judiciales o administrativos. 82 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Con los datos existentes, en cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del tercer trimestre 2014. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 21 pagos por importe de 170.315,27 euros dentro del periodo. No permanecen facturas pendientes de pago.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe del Sr. Tesorero Municipal de 21 de octubre de 2014, sobre cumplimiento, en el tercer trimestre de 2014, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad del Patronato Monte del Pilar. 7.(184/14) RESOLUCIÓN del recurso de reposición interpuesto y nueva APROBACIÓN INICIAL de la modificación de la Plantilla Municipal que afecta a las plazas de Subinspector de Policía y Técnico de Control Interno (5.1.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 24 de septiembre de 2014, por el que se aprueba lo siguiente: PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por Doña Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda. 83 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SEGUNDO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Luis Ropero Ortega, en su condición de Presidente de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de Majadahonda. TERCERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado Sindical de CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda. CUARTO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Luis Ventura Rodríguez, en su condición de Concejal del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda. QUINTO.- Aprobar definitivamente la modificación de la plantilla de personal en los siguientes términos: 1. Modificar la denominación del puesto vacante “Subinspector” por la de Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil con un complemento de destino de 11.625.-€ y un complemento específico de 31.679,52.-€ (doce mensualidades, sin inclusión de pagas extraordinarias). Régimen: Funcionario/Laboral Forma de provisión: Libre Designación. Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración General o Especial. Subescala Técnica Superior. Dependiendo jerárquicamente de esta Dirección de Área, el personal que figura en los programas de la plantilla presupuestaria siguientes: Administración General de la Seguridad. Seguridad y orden público. Ordenación del tráfico y estacionamiento. Movilidad Urbana. Protección Civil Asignar, bajo la supervisión y superior dirección, por delegación de la Alcaldía Presidencia, de la Concejalía que en cada momento ostente las atribuciones en materia de Seguridad Ciudadana, Movilidad y Protección Civil, las siguientes funciones al puesto de Director de Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil: Coordinación de los Servicios a su cargo. Dirección técnica y gestión de los servicios adscritos al Área. Emisión de los informe técnicos previstos con carácter preceptivo en la Legislación. 84 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Ejecución de las políticas públicas locales en materia de Seguridad Ciudadana, Ordenación del Tráfico y Estacionamiento, Movilidad Urbana y Protección Civil. Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal Delegado de Recursos Humanos y del Director de Recursos Humanos, y la jefatura de personal por parte del Alcalde. Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21 LRJAPC. Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de Servicio adscrito a la Dirección. Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable. Transformar el puesto de Técnico de control interno subgrupo A1, Nivel 26 en el puesto de Jefe de Servicio de Control Interno subgrupo A1, Nivel 28, adecuando el complemento de destino en la cuantía de 9.989.-€ y el Complemento Específico en la cuantía de 25.694.-€ (doce mensualidades, sin inclusión de pagas extraordinarias). Régimen: Funcionario/Laboral Forma de provisión: Libre Designación. Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración General o Especial. Subescala Técnica Superior. Asignar, bajo la supervisión de la Intervención Municipal y superior dirección, por delegación de la Alcaldía Presidencia, de la Concejalía que en cada momento ostente las atribuciones en materia de Economía y Hacienda, las siguientes funciones al puesto de Jefe de Servicio de Control Interno. Las funciones del Puesto de Jefe de Servicio de Control Interno serán: Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la supervisión del Interventor Municipal. Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio, sin perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal Delegado de Recursos Humanos, del Director de Recursos Humanos, del Interventor y de la superior jefatura de personal por parte del Alcalde. La propuesta de fiscalización previa de todo acto, documento o expediente que de lugar al reconocimiento de derechos y obligaciones de contenido económico o que puedan tener repercusión financiera o patrimonial. 85 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) La propuesta de intervención formal de la ordenación del pago y de su realización material. La propuesta de intervención de los ingresos y fiscalización de todos los actos de gestión tributaria, con la amplitud establecida en las Bases de Ejecución del Presupuesto. La propuesta de emisión, en su caso, de reparos, con los efectos determinados en la normativa vigente. Seguimiento de la ejecución del Presupuesto, control del grado de ejecución de los distintos programas presupuestarios y confección de la información periódica requerida por la normativa. La propuesta de informes, dictámenes en materia económicofinanciera o presupuestaria, que se encomienden. Ejercer la Intervención con carácter accidental en caso de ausencia del Interventor titular. Capacidad de dictar actos administrativos sobre las unidades englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21 LRJPAC. Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del Servicio al que está adscrito la Jefatura y al Interventor Municipal. Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable.” RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de octubre de 2014, nº 16623, en el que solicita lo siguiente: “Se declare nulo o anulable el acuerdo del Pleno de 24 de septiembre de 2014, por el que se aprueba “la modificación de plantilla que afecta a la plaza de Subinspector de Policía y al puesto de trabajo de Técnico de Control Interno” ya que dicho acuerdo modifica lo aprobado en el Pleno de 25 de junio y lo publicado en el BOCM en fecha 24 de julio de 2014. Consideramos que al modificar el acuerdo inicial tendría que producirse un nuevo periodo de información pública para no burlar a los posibles interesados el derecho a conocer el nuevo acuerdo y la posibilidad de plantear alegaciones si lo consideran necesario. Asimismo, de acuerdo con la legislación citada en el apartado cuarto de este Recurso, solicitamos se acuerde declarar que no procederá utilizar el sistema de libre designación para proveer la plaza de Técnico de Control Interno de Intervención.” 86 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General Accidental, de 12 de noviembre de 2014, constando el Enterado y Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, para que pase el expediente a resolución por el Pleno de la Corporación, cuyo texto es el siguiente: “HECHOS Primero.- Con fecha 11 de junio de 2014 el Alcalde-Presidente dispone la iniciación de la tramitación oportuna para llevar a cabo una modificación de la plantilla presupuestaria consistente en la transformación de la plaza vacante de Subinspector en una plaza de Director de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, y en la transformación de uno de los puestos de Técnico de Control Interno en un puesto de Jefe de Servicio de Control Interno. Segundo.- Con fecha 13 de junio de 2014 el Director de Recursos Humanos informa favorablemente la modificación de la plantilla presupuestaria. Tercero.- Con fecha 17 de junio de 2014 la Intervención Municipal emite informe favorable. Cuarto.- Con fecha 25 de junio de 2014 el Pleno del Ayuntamiento aprueba inicialmente la modificación presupuestaria. Quinto.- Con fecha 24 de julio de 2014 se publica en el BOCM nº 174 la aprobación inicial de la modificación presupuestaria, abriéndose el preceptivo plazo de información pública de quince días hábiles para formular reclamaciones. Sexto.- Con fecha 4 de agosto de 2014 y registro de entrada nº 12681 y 12861, Doña Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta dos escritos formulando alegaciones a la modificación de la plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de motivación respecto a la elección del sistema de libre 87 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) designación para la cobertura de la plaza de Jefe de Servicio de Control Interno, falta de motivación en la modificación atinente a la transformación de la plaza de Subinspector en Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil y falta de negociación previa con los representantes de los trabajadores. Séptimo.- Con fecha 7 de agosto de 2014 y registro de entrada nº 12849, D. Luis Ropera Ortega, en su condición de Presidente de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta escrito formulando alegaciones a la modificación de la plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de motivación en las dos modificaciones aprobadas inicialmente, falta de negociación previa con los representantes de los trabajadores y falta de certeza de consignación presupuestaria. Octavo.- Con fecha 7 de agosto de 2014 y registro de entrada nº 12850, D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado Sindical del sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta escrito formulando idénticas alegaciones a la modificación de la plantilla presupuestaria a las presentadas por el Presidente de la Junta de Personal, que se pueden resumir en: falta de motivación en las dos modificaciones aprobadas inicialmente, falta de negociación previa con los representantes de los trabajadores y falta de certeza de consignación presupuestaria. Noveno.- Con fecha 9 de agosto de 2014 y registro de entrada nº 12931, D. Luis Ventura Rodríguez, en su condición de Concejal del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta escrito formulando alegaciones a la modificación de la plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de negociación previa con los representantes de los trabajadores, falta de corrección por la tramitación conjunta de las dos modificaciones, falta de motivación en la modificación atinente a la transformación de la plaza de Subinspector en Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil y falta de motivación respecto a la elección del sistema de libre designación para la cobertura de la plaza de Jefe de Servicio de Control Interno. Décimo.- Con fecha 26 de agosto de 2014 el Técnico de Gestión de Recursos Humanos resuelve las alegaciones referidas en los 88 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hechos sexto a noveno y propone acordar la desestimación de todas ellas. Undécimo.- Con fecha 11 de septiembre de 2014, tras la resolución de las alegaciones, la Intervención municipal emite informe sobre la aprobación definitiva mediante el que, en síntesis, manifiesta la existencia de crédito suficiente con algunas consideraciones, y efectúa una observación en lo referente a las diferencias existentes entre el contenido de la fundamentación jurídica del informe-propuesta del Director de Recursos Humanos y la propuesta de resolución del mismo, que posteriormente aprueba inicialmente el Pleno de la Corporación y es publicado en el BOCM al objeto de cumplir con el trámite de exposición pública. Duodécimo.- Con fecha 16 de septiembre de 2014 el Director de Recursos Humanos formula nota aclaratoria a las consideraciones efectuadas por el Interventor municipal en su informe de fecha 11 de septiembre. Décimo tercero.- Con fecha 17 de septiembre de 2014 el Director de Recursos Humanos emite informe-propuesta complementario sobre la modificación de plantilla proponiendo desestimar las alegaciones referidas en los hechos sexto a noveno y la aprobación definitiva de la modificación de la plantilla presupuestaria. Décimo cuarto.- Con fecha 24 de septiembre de 2014 el Pleno de la Corporación acuerda desestimar las alegaciones referidas y aprobar definitivamente la modificación de la plantilla presupuestaria. Décimo quinto.- Con fecha 23 de octubre de 2014, y dentro del plazo habilitado al efecto, Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, Portavoz del Grupo Municipal Centrista, interpone recurso de reposición contra el acuerdo plenario de fecha 24 de septiembre de 2014 mediante el que se aprueba definitivamente la modificación de plantilla que afecta a los puestos de Subinspector de Policía y de Técnico de Control Interno. Fundamenta el recurso en la existencia de una modificación esencial entre lo aprobado inicialmente y lo aprobado definitivamente, la consiguiente imposibilidad de presentar reclamaciones por parte de posibles interesados en el trámite de 89 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) exposición pública, y la improcedencia del sistema de provisión elegido -libre designación- del puesto de de Jefe de Servicio de Control Interno. A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- El acto que se impugna pone fin a la vía administrativa, a tenor de lo dispuesto en el artículo 52.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, por lo que conforme disponen el artículo 52.1 del citado texto legal y el artículo 116.1 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC), puede ser objeto de recurso potestativo de reposición. Segundo.- El órgano competente para resolver un recurso de reposición es, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116.1 LRJPAC, el que lo dictó. En atención a lo anterior, el órgano competente para resolver el presente recurso de reposición es el Pleno de la Corporación, al tratarse de un acto dictado por aquél. Tercero.- El recurso de reposición se ha interpuesto dentro del plazo de un mes previsto en el art. 117.1 LRJPAC. Cuarto.- En cuanto a la primera de las alegaciones, la referida a la modificación esencial entre lo aprobado inicialmente y la aprobación definitiva, ha de partirse de lo dispuesto en la fundamentación jurídica del informe evacuado por el Director de Recursos Humanos con fecha 13 de junio de 2014. Así, en sus fundamentos de derecho tercero y cuarto consta la configuración jurídica de los puestos objeto de transformación Subinspector de Policía y Técnico de Control Interno-, mediante la determinación inequívoca del régimen, la forma de provisión, requisitos para el acceso y subescala de los puestos a cubrir, extremos que efectivamente no constan en la propuesta de resolución que es elevada al Pleno para su aprobación inicial y 90 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) posteriormente es publicada en el BOCM para dar cumplido trámite al preceptivo periodo de exposición pública. Y es por ello que tal circunstancia únicamente es atribuible a la comisión de un error material en el momento de la transcripción de esa parte del referido informe, ya que carece de sentido que algo que se motiva no se incorpore en la propuesta que más adelante configurará, en caso de acuerdo, la parte dispositiva de un acto administrativo. Tal y como apunta la recurrente, ya en la sesión plenaria celebrada con fecha 25 de junio de 2014, en la que se acuerda inicialmente la modificación de plantilla motivo de objeción, se debate ampliamente sobre el contenido de la misma, incluida la forma de provisión de los puestos, interviniendo la ahora recurrente, resultando por tanto comprensible que los grupos de la oposición que debatieron la propuesta de modificación presupuestaria elevada por el Concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, entre los que se encontraba la actora, estaban informados de las características de las plazas objeto de transformación, a pesar de lo que ésta sostiene en una de sus intervenciones en la sesión plenaria del pasado 24 de septiembre, en la que afirma haber conocido la forma de provisión de las plazas tras la presentación de las alegaciones contra la aprobación inicial de aquella por parte de algunos grupos de la oposición. A mayor abundamiento conviene destacar que, independientemente del error de transcripción del que trae causa el recurso de reposición que por medio del presente informe se contesta, la no inclusión de la forma de provisión de los puestos no causa indefensión a persona concreta, pues hasta que no se aprueben las bases que regulen el procedimiento para la cobertura del puesto, no hay requisitos concretos contra los que alegar por todo aquel que tenga interés en ello. No obstante lo anterior, y dado que formalmente no ha quedado adecuadamente cumplido el trámite, por todo cuanto antecede, en aras a garantizar la máxima transparencia en el procedimiento de referencia, debe estimarse el presente motivo de reposición en lo referente a las diferencias existentes entre el acuerdo de aprobación inicial de la modificación 91 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presupuestaria y el acuerdo de aprobación definitiva, procediendo nuevamente la aprobación inicial de la modificación presupuestaria, dándole el preceptivo trámite de exposición pública. En lo que se refiere a la segunda de las alegaciones, resulta preciso apuntar que aunque, como ya se ha dicho, existe un error material en la propuesta de resolución de fecha 13 de junio de 2014, no es del todo preciso que el periodo de exposición pública haya quedado inhabilitado, muestra de ello es que los grupos de la oposición, concretamente UPyD y PSOE, eran conocedores de tal circunstancia tras la aprobación inicial, puesto que en el periodo habilitado al efecto presentan sendas alegaciones en las cuales uno de los motivos de impugnación esgrimidos es la falta de motivación en la elección del sistema de provisión por libre designación de las plazas en cuestión. Que la ahora recurrente no lo hiciera no obedeció, por tanto, a desconocimiento, pues en el debate de la sesión plenaria de fecha25 de junio de 2014 así se refleja. En lo que respecta al tercer motivo de reposición, el que se refiere al régimen -funcionario/laboral- de la plaza de Director de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, conviene reseñar que el ejercicio de autoridad que la Sra. Pedreira le atribuye a tal puesto carece de fundamento alguno, ya que de la somera lectura de las funciones atribuidas a aquél en el presente expediente, se deduce que se configura como un puesto de coordinación y asesoramiento no ejecutivo, ya que el referido ejercicio de autoridad lo seguirá ostentando, una vez se complete el proceso selectivo correspondiente, el miembro del cuerpo de Policía Local en quien recaiga la jefatura del cuerpo de Policía Local. En lo que respecta al cuarto y último motivo de reposición, el referido a la improcedencia de la determinación del sistema de provisión del puesto de Jefe de Servicio de Control Interno por verse comprometida la independencia de su actuación fiscalizadora, además de reproducir lo expuesto en el tercero de los fundamentos de derecho del informe del Técnico de Gestión de Recursos Humanos de fecha 26 de agosto de 2014, conviene reseñar que resulta cuanto menos llamativo que la recurrente considere que la provisión por libre designación de una Jefatura de Servicio reste autonomía al funcionario nombrado, 92 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) máxime cuando los puestos de Técnico de Control Interno de este Ayuntamiento han estado cubiertos interinamente durante años, situación ésta que no ha sido objeto de cuestionamiento en lo que al proceder de los afectados se refiere, siendo tal situación de interinidad objetivamente más precaria. Destacar en este sentido que la carga de incertidumbre que afecta al carácter interino de una relación contractual o estatutaria, no afecta al funcionario de carrera que accede a un puesto de libre designación, el cual, en caso de ser cesado, siempre conservará su plaza. Es inevitable aludir en este punto a los principios de conducta contenidos en el artículo 52 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público (en adelante EBEP) el cual en su artículo 52, que lleva por rúbrica “Deberes de los empleados públicos. Código de Conducta.”, establece que “Los empleados públicos deberán desempeñar con diligencia las tareas que tengan asignadas y velar por los intereses generales con sujeción y observancia de la Constitución y del resto del ordenamiento jurídico, y deberán actuar con arreglo a los siguientes principios: objetividad, integridad, neutralidad, responsabilidad, imparcialidad, confidencialidad, dedicación al servicio público, transparencia, ejemplaridad, austeridad, accesibilidad, eficacia, honradez […]”, principios de actuación que rigen, salvo que se demuestre lo contrario, el proceder de todos los empleados públicos, ya sean éstos interinos, funcionarios de carrera por oposición o incluso personal laboral que presten sus servicios independientemente de que hayan superado o no el procedimiento selectivo correspondiente. Y es que dudar de que la forma de provisión va a modificar la conducta del titular del puesto por la supuesta dependencia del Equipo de Gobierno que no nombra, sería tanto como cuestionar ahora que en todos los Jefes de Servicio nombrados a través de este sistema pueden no concurrir los requisitos que menciona el EBEP. Por último, es conveniente traer a colación la intervención de la Sra. Pedreira en la sesión plenaria de fecha 25 de julio de 2007 en la que se aprobó inicialmente la creación de diversos puestos de trabajo en la plantilla municipal, muchos de ellos de perfil directivo, y cuya forma de provisión se estableció como libre designación. Pues bien, entonces la actora, lejos de cuestionar tal sistema de provisión como en el presente supuesto hace, mostró su acuerdo por considerar que algunos de ellos se creaban en servicios complejos, con mucha responsabilidad, mucha materia, etc., sin apuntar nada en lo que a la presunta 93 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ausencia de autonomía e independencia, ahora invocada, que tal sistema de provisión puede generar al funcionario designado libremente, sobre todo teniendo en cuenta el calado de las materias y funciones que dichos puestos albergaban y su incidencia en el devenir del municipio y el Consistorio. Tampoco se opuso a que se efectuaran esos nombramientos directamente por el Pleno, sin bases que los regulasen ni información pública posible, mientras que la cobertura de de los puestos que ahora se transforman se producirá en atención a unas bases, aún por aprobar, que reflejarán los requisitos de acceso que deberán reunir los aspirantes para poder concurrir. Por todo cuanto antecede, deben desestimarse los motivos segundo, tercero y cuarto de reposición planteados. A la vista de los hechos y fundamentos de derecho que anteceden, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se formula la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO Primero.- Estimar parcialmente el recurso de reposición presentado por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, transformando la aprobación definitiva adoptada en la sesión plenaria de fecha 24 de septiembre de 2014 en aprobación inicial, al objeto de dar cumplimiento al trámite de exposición pública presuntamente inhabilitado. Segundo.- Desestimar los restantes motivos de reposición planteados por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 18 de noviembre de 2014, favorable. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que, como en este punto del orden del día se va a resolver la alegación presentada por un grupo político, desea escuchar primeramente las manifestaciones de dicho grupo y las del resto de 94 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupos políticos y posteriormente expondrá la posición del equipo de gobierno. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que, una vez más, se presenta al Pleno esta modificación de plantilla “sui generis” que ha realizado el equipo de gobierno y que, como se ha empeñado, la aprobará corrigiendo todo lo que sea necesario. Sigue diciendo que su grupo ya dijo en las anteriores sesiones plenarias en las que se trató este asunto, que no está de acuerdo con los trajes a medida para nadie, que no está de acuerdo con la libre designación para puestos en los que la independencia del funcionario tiene que ser la vara fundamental con la que medir la transparencia de la gestión y el garante de los procesos internos y por ello el Grupo Socialista presentó alegaciones y dijo que no estaba de acuerdo con la forma de provisión de esas plazas (libre designación) y que tampoco estaba de acuerdo con la falta de transparencia y el oscurantismo que parecía transmitir la falta de negociación con los sindicatos. Añade que su grupo también puso de manifiesto la falta de rigor en las motivaciones o el “totum revolutum” porque el equipo de gobierno presenta, en una misma votación, dos modificaciones muy distintas. Manifiesta que su grupo argumentó todo lo que ha expuesto y el resto de grupos políticos también argumentaron sus posiciones y el equipo de gobierno, sin embargo, desestimó las alegaciones que se presentaron y algunas de ellas lo fueron utilizando argumentos tan peregrinos como la falta de indicación de la norma contravenida. Aclara que el equipo de gobierno no siempre tiene razón por tener más miembros y da la enhorabuena al Grupo Centrista porque, desde el punto de vista de su grupo, tirando del hilo más débil y poniendo de manifiesto lo que se denomina “error material” que ahora va a ser subsanado, ha conseguido que este asunto vuelva al Pleno aunque teme que, una vez subsanado ese error material, el equipo de gobierno seguirá adelante, cuanto antes, con sus propósitos porque entiende que al Partido Popular le da igual lo que digan y hagan los grupos de la oposición y de hecho siempre utiliza su rodillo. Aclara que, previendo el retraso que este error material va a ocasionar a los intereses del equipo de gobierno, se ha nombrado ya, de forma oficial, al nuevo Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil nombrando para dicho cargo, de 95 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) forma provisional y hasta su jubilación, al actual Jefe de la Policía Local alegando para ello una supuesta necesidad ineludible y por ello pregunta si de verdad es tan urgente ese nombramiento que no se puede esperar a que se resuelva correctamente este procedimiento y también si no hay personas, en la actualidad, que realicen las funciones que se han añadido al Jefe de Policía Local o es que las que ahora las realizan no son de la total confianza del equipo de gobierno y por ello necesita un jefe riguroso que aplaque cualquier discrepancia o discusión. Sigue diciendo que, en este caso, se ha cometido otro error material que ha sido sacado a la luz por los grupos de la oposición lo que, como todos saben, ha ocurrido en otras muchas ocasiones y a continuación felicita al Grupo Municipal Centrista por su perspicacia y empecinamiento, pero su grupo teme que solo se haya conseguido retrasar el trámite administrativo porque, con la nueva tramitación, no cambia el fin perseguido por el equipo de gobierno y tampoco el procedimiento que se utiliza y desea dejar claro que a su grupo no le gustan ninguna de las dos cosas. Indica que este punto en el orden del día se refiere a la nueva aprobación inicial de la plantilla municipal por lo que se deberá abrir un nuevo periodo de alegaciones y por ello su grupo va a abstenerse por si estima conveniente presentar alegaciones. Termina su intervención aclarando que la propuesta de acuerdo que se presenta al Pleno culmina con un informe emitido el 12 de noviembre por la Secretaria General Accidental y que no lleva la preceptiva firma del Concejal Delegado de Recursos Humanos mostrando su conformidad al mismo, advertencia que hace para que, si se trata de otro error material, sea subsanado cuanto antes. La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, como ha expuesto anteriormente el Concejal del Grupo Socialista, este asunto es recurrente y por ello todos conocen las posiciones que cada grupo político mantuvo anteriormente por lo que no va a explicar más sus alegaciones sobre la libre designación o sobre la falta de motivación para la transformación de la plantilla que se propone. Sigue diciendo que, normalmente, los temas que en el Pleno son recurrentes tratan de asuntos polémicos, poco claros o mal tramitados 96 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y añade que este asunto es precisamente polémico, poco claro y mal tramitado. Sigue diciendo que se lleva hablando de este tema desde el mes de julio y considera que el equipo de gobierno se ha empeñado en complicar, aún más, este asunto y dice esto porque no se contenta con presentar la propuesta de resolución del recurso interpuesto, en este caso, por el Grupo Municipal Centrista sino que parece que el equipo de gobierno ha encontrado ya el candidato a Director de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil puesto que ha sido nombrado el 4 de noviembre, incluso antes de que se firmara la propuesta de resolución resolviendo las alegaciones presentadas durante el periodo de exposición pública de esta modificación de plantilla, que lleva fecha del 12 de noviembre. Manifiesta que el equipo de gobierno dice que ese nombramiento es muy urgente aunque su grupo no conoce, porque no figuran en el expediente y tampoco han sido explicados en la comisión informativa, los motivos de esa urgencia y pregunta si es que se espera que se produzca alguna catástrofe que los concejales de la oposición no conocen y que obligue a una coordinación urgente en esas áreas. Aclara que toda esta legislatura se ha contado con unos precarios servicios de Protección Civil y que funcionan gracias a la buena voluntad de los trabajadores y de los voluntarios, la movilidad en este municipio es desastrosa desde hace muchos años lo que ha sufrido personalmente como vecina y además considera que Majadahonda tiene una rotonda en la estación de Renfe que es famosa en toda la Comunidad de Madrid y todo esto ocurre a pesar de que, en la anterior legislatura, se realizó un carísimo estudio de movilidad que, desde el punto de vista de su grupo, no ha servido para nada y cree que cualquier vecino habría llegado a las mismas conclusiones que los autores de ese estudio. Manifiesta que como la situación que ha puesto de manifiesto se viene produciendo desde hace mucho tiempo, a su grupo le gustaría conocer qué ha cambiado de repente y qué hechos extraordinarios han acontecido o van a acontecer para que sea necesario nombrar, urgentemente, al Jefe de la Policía Local como Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil. Aclara que su grupo ya dijo, en la sesión plenaria celebrada en el mes de septiembre, que el equipo de gobierno se equivocaba si 97 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pensaba que la creación de ese puesto de libre designación iba a solucionar los problemas de movilidad, las graves deficiencias de Protección Civil y las de Policía Local, pero si lo que ha pensado es que la solución está en sobrecargar al Oficial Jefe de la Policía Local para que se ocupe de todas esas áreas, su grupo cree que la equivocación del Partido Popular es gravísima. Pregunta seguidamente si el Jefe de la Policía Local va a conservar su puesto o va a renunciar al mismo y añade que su grupo, desde el año 2011, viene avisando de que se necesita coordinación en este Ayuntamiento, pero no solo se necesita en las áreas de Seguridad, Movilidad y Protección Civil. A continuación indica que la adopción de medidas de coordinación llevan tiempo y por ello pide al equipo de gobierno que planifique, presupueste, escuche, no improvise y deje la urgencia para lo que lo es de verdad. Termina su intervención diciendo que su grupo espera que el equipo de gobierno aclare algo de este asunto. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que no va a insistir en todo lo que ya indicó en las anteriores sesiones plenarias sobre falta de justificación, sobre la utilización de un procedimiento de libre designación, etc. y va a intentar centrarse en lo que se refiere concretamente a este punto del orden del día que responde a dos realidades distintas, es decir, la resolución del recurso de reposición interpuesto por el Grupo Municipal Centrista y la solución temporal, provisional, extraordinaria y urgente que se ha adoptado. Sigue diciendo que este expediente, desde el punto de su grupo, demuestra la forma de funcionar que tiene el equipo de gobierno del Partido Popular que parece que se rige, últimamente, por la lógica de que un procedimiento legal no entorpezca un deseo suyo. Aclara que, cuando se trata de asuntos polémicos, urgentes o que responden a necesidades políticas del equipo de gobierno, incluso olvida los procedimientos aunque, por las informaciones que aparecen en el Boletín Municipal, parece que son los grupos de la oposición los que no conocen los procedimientos, pero considera que se puede comprobar cómo el equipo de gobierno comete más errores 98 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) administrativos aunque parece que le da igual y de hecho los errores siempre tienen que ser puestos de manifiesto por los grupos de la oposición, en este caso, por el Grupo Municipal Centrista. Sigue diciendo que el equipo de gobierno toma una decisión que, desde el punto de vista de su grupo, de forma urgente y bastante cínica, basándose en la urgencia e incluso, para justificarla, alude a las denuncias sobre el mal funcionamiento y descoordinación que han venido planteando los grupos de la oposición y las centrales sindicales y su grupo cree que el equipo de gobierno podría incluir todas las denuncias que presentaron los grupos de la oposición o las centrales sindicales con respecto a esos problemas de descoordinación en la Policía Local. Aclara que esas denuncias decían que los máximos responsables de esa descoordinación eran el equipo de gobierno, el concejal responsable y los máximos responsables de la Policía Local y el equipo de gobierno, en lugar de adoptar medidas, le dota de más carga de trabajo y asciende, en sus responsabilidades, a la misma persona que podía ser uno de los responsables de esa descoordinación dado que era el que tenía la posibilidad de dar órdenes en el área de Policía Local. Manifiesta además que es curiosa la forma de funcionar del equipo de gobierno porque, si realmente consideraba tan importante ese puesto, podría, ya que parece que es una prioridad política, haberlo previsto al inicio de esta legislatura y, en lugar de eso, como parece que los trámites burocráticos llevan bastante tiempo porque, aunque el Grupo Centrista no hubiera puesto de manifiesto el error cometido, habría pasado tiempo hasta la aprobación de las bases necesarias para cubrirlo, se hace este nombramiento para dejarlo preparado porque se acaba esta legislatura. Reitera que si ese nuevo puesto de trabajo de Director de Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil hubiera sido tan importante para coordinar todos esos servicios, lo lógico hubiera sido haberlo creado con anterioridad y no a 5 meses de que acabe esta legislatura porque es posible que ni siquiera se pueda, por el procedimiento normal, cubrir esa plaza antes de que acabe esta legislatura por lo que, insiste, el equipo de gobierno del Partido Popular ha querido dejar todo preparado por si acaso no gobierna en la siguiente legislatura, forma de funcionar que Izquierda Unida-Los Verdes no entiende. 99 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que es curioso que esto se haga ahora cuando parece que el equipo de gobierno sí tenía previsto hacerlo puesto que, desde hace años, en el nuevo edificio de la Policía Local existía un despacho para la persona que ocupara ese puesto y pregunta, si realmente era un puesto tan importante, por qué no se ha propuesto la modificación de la plantilla hasta el mes de julio de este año. Termina su intervención insistiendo en que su grupo no entiende la urgencia que alega el equipo de gobierno y cree que solo se debe a que se acaba esta legislatura. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, según este punto del orden del día, nadie ha interpuesto el recurso porque en su redacción no se alude al grupo que lo interpuso. Sigue diciendo que lleva mucho tiempo formando parte de esta Corporación y ha conocido a tres secretarios generales y multitud de informes jurídicos, pero nunca ha visto una confusión tan grande, entre hacer una valoración jurídica y utilizar criterios de oportunidad política, como la que figura en el informe-propuesta de resolución de este recurso porque incluso se llega a cuestionar el manejo de los tiempos y criterios de un grupo de la oposición para descalificar la utilización de un recurso lo que considera totalmente ajeno a las funciones de asesoría jurídica del Secretario Municipal, aunque sea accidental. Pregunta seguidamente qué ha pasado para que se invoque, como argumento jurídico o fundamento de derecho, la posición que mantuvo su grupo en el año 2007. Aclara que ese alto funcionario, que debe garantizar la fe pública e informar jurídicamente los asuntos municipales, se ha dedicado a reprender las intervenciones políticas de la portavoz de un grupo municipal y añade que desconoce en qué ley, decreto, sentencia o dictamen se fundamenta esa reflexión que, desde su punto de vista, carece del mínimo rigor. Manifiesta además que el equipo de gobierno, incapaz de reconocer que se ha equivocado, siempre utiliza la frase del error material y pregunta si la aprobación de un asunto que no ha sido publicado correctamente es un error material o se trata simplemente de un error y cree que no pasa nada porque el equipo de gobierno reconozca que se ha equivocado y vuelva a realizar esa publicación. 100 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que su grupo cree que existen buenos, honrados, eficaces e independientes funcionarios que cumplen la ley y asumen la defensa de la legalidad ante las presiones, más o menos evidentes, del gobierno al que sirven aunque también cree que hay otros que, desgraciadamente, confunden la labor administrativa con el entusiasmo y la cercanía a un concejal, alcalde o equipo de gobierno a pesar de lo que digan los códigos de conducta. Recuerda a continuación el caso de un director de servicios jurídicos de este Ayuntamiento que hacía propuestas al Pleno indicando que, en las tasaciones que realizaba el Arquitecto Municipal, se incluía el Impuesto sobre el Valor Añadido lo que no era jurídicamente correcto y resultaba perjudicial para los intereses municipales y pregunta a algunos miembros del equipo de gobierno si recuerdan esos tiempos y les indica que su grupo espera que no quiera volver a ellos. Sigue diciendo que ya habrá ocasión de volver a tratar sobre el fondo de este asunto, pero indica que, en el catálogo de funciones del nuevo puesto de Director de Seguridad, Movilidad y Protección Civil, hay elementos de autoridad como la ejecución de las políticas en materia de seguridad ciudadana, ordenación del tráfico, etc., o la capacidad para dictar instrucciones a las unidades del servicio. Manifiesta que su grupo considera totalmente necesario que se respete al máximo la profesionalidad, el mérito y la capacidad en la provisión del puesto de Jefe de Servicio de Control Interno y evitar las tentaciones inherentes a las libres designaciones y además recuerda que, en su recurso, se citaba el preámbulo de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración y el artículo 136.2 del texto consolidado de la Ley de Bases de Régimen Local en los que se dice que la Intervención general municipal ejercerá sus funciones con plena autonomía respecto de los órganos y entidades municipales y cargos directivos cuya gestión fiscalice, teniendo completo acceso a la contabilidad y a cuantos documentos sean necesarios para el ejercicio de sus funciones. Aclara que, en lugar de contestar jurídicamente a esa referencia, se dice que, desde hace mucho tiempo, hay muchos interinos en este Ayuntamiento y que El Grupo Centrista no dice nada en ese sentido cuando la realidad es que ha dicho de todo sobre ello. A continuación indica que no se ha dado ninguna contestación, ni se han utilizado argumentos jurídicos para decir que es mejor 101 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) utilizar la libre designación que la de nombramiento de funcionario interino y añade que, por la misma razón, su grupo podría decir que es mejor ser capitán general que soldado. Indica que el recurso que su grupo ha interpuesto consta de cuatro apartados y en ellos solo vuelve a pedir la nueva publicación de un acuerdo porque se publicó incompleto y también que el puesto de control financiero no sea de libre designación de acuerdo con una serie de textos legales. Manifiesta que lo más llamativo de todo es que se trate de descalificar, en un informe jurídico, la opinión de la portavoz de un grupo de la oposición que considera que no es adecuado ni legal utilizar una libre designación para cubrir un puesto de control financiero. Aclara que el abuso de la interinidad es un problema y entiende que no se puede decir, como hay muchos interinos, que es mejor que los puestos sean cubiertos mediante la libre designación y considera que quizá se esté utilizando en este caso la teoría del mal menor, pero su grupo considera que no se debe utilizar en el control financiero. Continúa diciendo que no entiende cómo el equipo de gobierno, después de los antecedentes que han afectado a este Ayuntamiento, no comparte el criterio de su grupo de máxima prudencia que además es exigido por la legislación y añade que lo que más le preocupa es saber si el Sr. Alcalde está de acuerdo con la contestación que se ha dado a este recurso, pregunta que hace porque el Alcalde es el máximo representante de esta institución. Indica que también le gustaría conocer si el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha leído esa propuesta y si considera correctas las respuestas que en la misma se dan. Considera seguidamente que la contestación que se ha dado al recurso que su grupo ha interpuesto pone de manifiesto varias cosas, entre ellas que los Secretarios Generales, aunque sean accidentales, deben pertenecer a los cuerpos de habilitación nacional, que la Secretaria Accidental ha entrado en política sin ostentar ninguna representación, que los puestos de control y garantía de la legalidad, económicos y de seguridad, nunca deben ser cubiertos mediante libre designación porque no obedecen, en muchos casos, a la función sino a quien los nombra y cree que la contestación que se ha dado al recurso 102 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) interpuesto por su grupo es una buena prueba de todo lo que se viene diciendo sobre este asunto. Continúa diciendo que, por el bien de esta institución, se debe solventar, con urgencia, el control y garantía de la legalidad porque su grupo no quiere pensar lo que se dirá o se informará cuando no guste al equipo de gobierno lo que denuncia cualquier grupo de la oposición. Aclara que su grupo, obviamente, solo puede votar a favor de la estimación del recurso que había planteado contra la aprobación definitiva de la modificación de la plantilla sin la adecuada información pública aunque desea hacer constar su enérgico rechazo a los términos del informe-propuesta de resolución que obra en este expediente porque nunca había visto tal confusión entre responsabilidades y se teme que ello haya sido realizado con la complicidad y consentimiento del equipo de gobierno. Añade que el equipo de gobierno ha actuado mal si no ha leído el recurso que su grupo ha interpuesto y la contestación que al mismo se ha dado y, si lo ha leído y no ha dicho nada, aún es peor. Termina su intervención diciendo que la contestación en las que se descalifican sus intervenciones, en las que se alude al año 2007, etc., podría haberla dado el Concejal Delegado de Recursos Humanos, pero nunca una Secretaria General en la contestación jurídica a un recurso e insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, no se puede traer a colación lo que su grupo dijo en el año 2007 porque los recursos jurídicos se contestan con argumentos jurídicos y lo demás son cuestiones políticas que nunca deben ser utilizadas por alguien que debe vigilar la legalidad de este Ayuntamiento. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno ha aceptado parte de las alegaciones que presentó el Grupo Centrista por entender que se produjo un error menor de procedimiento en el sentido de que no se conculcó ninguna garantía de nadie por las razones que se explican en el informe que figura en este expediente pero, para que no exista ninguna duda y en aras de la transparencia, se ha decido publicar nuevamente el acuerdo para que no exista ninguna sospecha sobre la publicidad del mismo. 103 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que ese error no supone causa de nulidad ni de anulabilidad de este procedimiento y también entiende que lo que abunda no daña. Manifiesta, respecto a la libre designación, que de forma deliberada se está intentando confundir a los ciudadanos con algo que es muy fácil de entender y que se lleva aplicando en este Ayuntamiento desde hace muchos años y, desde el punto de vista del equipo de gobierno, con buenos resultados. Aclara que, al contrario de lo que se dice, el equipo de gobierno considera que el sistema de acceso a la función pública española es un buen sistema aunque, como todos saben, ese debate está en la calle en estos momentos y los ciudadanos tienden a tirar contra los políticos, los bancos y los funcionarios. Indica, respecto a los funcionarios, que el sistema de acceso vía oposición es el más garantista de la independencia y de su capacidad profesional. Aclara que el acceso a la función pública y el nombramiento de un funcionario en un determinado puesto de trabajo de una administración, son cosas totalmente distintas y considera que determinados puestos de trabajo desempeñados por funcionarios son de dirección y su responsabilidad trasciende de la propia fisonomía de la plaza a la que han accedido vía oposición. Añade que, en ese contexto y con esos criterios, cualquier dirección de una administración pública que, en cualquier país democrático como el nuestro, está en manos de los elegidos por los ciudadanos, tiene capacidad para determinar y perfilar el tipo de funcionarios que necesita en cada momento y de hecho esto está previsto en el Estatuto Básico de la Función Pública y no ofrece ningún problema a la hora de garantizar la independencia y la objetividad de los funcionarios. Aclara que muchos de los argumentos que han utilizado los grupos de la oposición vendrían a decir, en sentido contrario, que los funcionarios de la administración pública española están todos bajo sospecha de parcialidad lo que considera una barbaridad y además cree que no es cierto. Insiste en que el poder de dirección y la capacidad de dirección de las administraciones públicas están en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos y cualquier puesto de dirección de la administración pública española está regido por los mismos criterios de dirección que tiene cualquier otra institución pública o privada y 104 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por ello los responsables políticos de esa administración tienen derecho a seleccionar, dentro de unos parámetros y con unas normas públicas establecidas previamente, a ese tipo de personas porque si se selecciona a una persona para que lleve a cabo una función concreta, puede hacerla bien, pero también puede hacerla mal y pregunta quién tendría la responsabilidad en el caso de que el Jefe de la Policía Local o el Jefe de Control Interno hicieron mal las cosas. Aclara que siempre se presupone que esas personas que van a ocupar esos puestos de dirección tienen una objetividad, una profesionalidad y que van a actuar conforme a unos parámetros recogidos en la ley y en la Constitución Española por lo que, reitera, es de difícil comprensión el argumento que se ha utilizado contra la libre designación porque, como ha dicho anteriormente, no es coger a un familiar que esté en paro y sin ninguna preparación y traerlo para que realice funciones de Intervención en este Ayuntamiento. Continúa diciendo que es muy fácil, en estos momentos, confundir la libre designación con “el dedazo” aunque realmente no tienen nada que ver y de hecho el Jefe de la Policía Local de Majadahonda no ha sido puesto por el equipo de gobierno sino antes de que el Partido Popular gobernara en Majadahonda. Aclara que todos los jefes de servicio de este Ayuntamiento han sido nombrados mediante el sistema de libre designación y el Grupo Centrista nunca ha dicho nada sobre ello y reitera que todos esos jefes de servicio eran ya trabajadores de este Ayuntamiento y los distintos equipos de gobierno que han pasado por esta Corporación, desde los años setenta, han ido designándolos según sus aptitudes, capacidades y medios para actuar y, en los últimos 40 años, por jubilaciones o fallecimientos algunos han pasado a otra situación, pero no se han producido grandes cambios en ese sentido y ningún equipo de gobierno ha realizado ninguna actuación para cambiar a todos los jefes de servicio sino que se ha actuado de forma contraria porque, como todos saben, la estabilidad laboral en este Ayuntamiento es ejemplar y los 25 ó 30 jefes de servicio pueden atestiguarlo. Manifiesta, respecto al nombramiento del Jefe de la Policía como Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, que ya ha explicado, en muchas ocasiones, que el equipo de gobierno tiene un determinado criterio acerca de la necesidad de coordinar tres áreas concretas de este Ayuntamiento (movilidad, tráfico y seguridad y Protección Civil), criterio que podría ser acertado o equivocado, pero es el que tiene el equipo de gobierno. 105 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que la política de movilidad que se sigue en este municipio es razonable e intenta acotar los problemas dentro de una cierta normalidad y considera que Majadahonda tiene una buena circulación vial y peatonal y por ello no entiende los motivos por los que algún grupo de la oposición ha manifestado que es un desastre. Añade que explicará, en el debate de la moción que se debatirá sobre este asunto en esta sesión, por qué considera que no es un desastre. Indica que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, cuanto más implicados estén los temas de seguridad y de movilidad será mucho mejor. En cuanto a las cuestiones relativas a la legalidad de los procedimientos y a la falta de motivación de los mismos, considera que responden al debate político y que todos los grupos municipales están en precampaña electoral pero, desde su punto de vista, los grupos de la oposición no tienen razón y, respecto a la sobrecarga de trabajo que supone el juntar esas tres áreas en un solo puesto de trabajo, cree que los funcionarios tienen capacidades para asumir funciones y, si alguien no puede asumirlas, lo pondrá de manifiesto. En cuanto al informe-propuesta de resolución de este expediente, indica al Grupo Centrista que, personalmente, no ha observado todo lo que ha dicho la portavoz de dicho grupo durante este debate y solamente ha observado un informe objetivo, claro y nítido que responde a unas posturas jurídicas y a unos criterios que se han utilizado en otras ocasiones de forma legítima. Termina su intervención diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista, de forma personal, que a todos se les debe pedir coherencia y lo que se ha demostrado en este Ayuntamiento, en muchas ocasiones, por parte de la oposición, es una absoluta falta de coherencia según los temas de los que se trate y, sobre todo, según qué personas y eso es precisamente lo que más le molesta y considera que esa forma de actuar tiene su precio. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que, en su primera intervención, ha dejado clara la postura de su grupo aunque la contestación del Concejal Delegado de Recursos Humanos le obliga a hacer una pequeña puntualización. Aclara que el equipo de gobierno no le importa tener que volver a presentar al Pleno este procedimiento y la contestación al recurso interpuesto porque la nueva 106 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aprobación inicial y exposición pública que se proponen solo sirven para que los vecinos que quieran puedan presentar alegaciones porque, como ha dicho en su anterior intervención, el equipo de gobierno ha hecho lo que quería puesto que ha nombrado al Jefe de la Policía Local como Director de Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, nombramiento que se ha hecho ya independientemente de que se apruebe la propuesta que se realiza en este punto o no. Sigue diciendo que su grupo cree que la libre designación, regulada o no, es una mala forma porque es, casi siempre, el germen de una posible inclinación en los nombrados y en sus funciones hacia el lado que les está nombrando en ese momento lo que, aunque no es deseable, se produce en algunas ocasiones y entiende que, salvando la oportunidad, se salva el peligro. Termina su intervención aclarando que las justificaciones que ha facilitado el Concejal Delegado de Recursos Humanos no le han convencido porque, según dicho Concejal, los grupos de la oposición, en ocasiones, tienen falta de coherencia y cree que el equipo de gobierno siempre la tiene, pero su grupo considera que siempre la tiene en el mismo sentido lo que no es bueno. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, según ha entendido, el Oficial Jefe de la Policía Local va a seguir desempeñando ese puesto de trabajo con toda la carga de especial responsabilidad y dedicación que ello supone y con tantos agentes a su cargo y por ello cree que el Partido Popular debe tener mucha confianza en esa persona porque, si no recuerda mal, tenía compatibilidad para el ejercicio de la abogacía, àra la enseñanza y además que es empresario por lo que cree que debe ser “superman” porque ahora además va a ser Director y Coordinador de esas tres áreas. A continuación pregunta si ese nombramiento es provisional y solo hasta que cumpla la edad de jubilación que cree que cumple al año que viene y además, como la dotación presupuestaria del puesto de Director de Área ascendía a 20.000 euros, pregunta si esa dotación se va a sumar al salario (complemento específico y de destino) que actualmente recibe el Oficial Jefe de la Policía Local, aumento de salario que su grupo no sabe si casa o no con las compatibilidades que tiene concedidas. 107 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que a su grupo le quedan muchas dudas y seguramente presentará alegaciones cuando esta modificación de plantilla se someta a información pública. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este asunto hay algo más que un error procedimental que es necesario solventar en aras a la transparencia y de hecho considera que, cuando se resolvieron inicialmente las alegaciones y se aprobó definitivamente esta modificación de plazas, el Sr. Interventor ya advirtió de otra serie de errores porque informó que, como había anticipado en el apartado segundo de su informe, la información que brindan los distintos documentos que forman el expediente no es idéntica y puede inducir a equívocos y concluía que, a la vista de lo anterior y teniendo en cuenta que las indefiniciones comentadas pueden llevar a consecuencias probablemente no deseadas, recomendaba no aprobar definitivamente ese acuerdo en los términos establecidos y rectificar el expediente dándole otra vez el oportuno trámite. Aclara que esa recomendación se resolvió con un contrainforme que quería aclarar cuestiones que planteaba el recurso interpuesto por el Grupo Centrista respecto a una cierta indefensión por la publicación que se había realizado en el BOCM, por lo que considera que se han producido diversos errores lo que suele ocurrir cuando el equipo de gobierno tiene mucha prisa por aprobar algo. Sigue diciendo que su grupo puede entender que el Concejal Delegado de Recursos Humanos, por ser un político, acuse de falta de coherencia a los grupos de la oposición y añade que está de acuerdo con la Portavoz del Grupo Centrista en que nunca debería ponerlo de manifiesto una persona que está actuando, en estos momentos, en un puesto tan importante como es el de Secretaria Accidental y que tiene como función principal el asesoramiento legal preceptivo. Termina su intervención insistiendo en que las acusaciones sobre falta de coherencia deberían quedar siempre dentro del juego político y, en este caso, la imparcialidad de un puesto tan importante como es el del Secretario Municipal, debería quedar asegurada y entiende que ha cometido un grave error en el informe que ha emitido respecto a este asunto. 108 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el Concejal Delegado de Recursos Humanos siempre trata de poner en la boca de los demás lo que éstos no han dicho y añade que a su grupo le da la sensación de que no ha leído el recurso que ha interpuesto porque en el mismo se dice que es la ley la que determina que ese puesto de fiscalización no debe ser cubierto mediante libre designación y de hecho, en su intervención anterior, ha leído el artículo de la ley que lo determina y también lo hizo constar en el recurso que interpuso porque, reitera, la ley determina que los puestos de control financiero no deben ser ocupados mediante libre designación. Sigue diciendo que un funcionario que tiene que controlar, por ejemplo, al Concejal Delegado de Recursos Humanos, no puede ser nombrado directamente por dicho Concejal y por ello está claro que no puede utilizarse la libre designación con el control financiero y cree que, en estos momentos, el equipo de gobierno debería ser el más interesado en que sea así. Aclara que su grupo no ha tenido, en otros casos, ningún problema en que se cubrieran determinados puestos de dirección mediante libre designación porque desea dejar claro que su grupo no está, en general, en contra de dicho sistema aunque sí lo está en el caso de determinados puestos de trabajo con funciones de control y reitera que el equipo de gobierno también debería estar en ese caso en contra de dicho sistema. Añade que a su grupo incluso le parece bueno que los puestos que desarrollan funciones de dirección sean de libre designación como ocurre, por ejemplo, con el Director de Recursos Humanos porque pone en marcha la política de personal que decide llevar a cabo un equipo de gobierno y, cuando otro equipo distinto forme parte de este Ayuntamiento, sería normal que tuviera otro concepto sobre esa política de personal y quisiera realizar otro nombramiento porque, como todos saben, las personas que ocupan puestos de libre designación pueden ser nombrados y cesados cuando se quiera y precisamente por ese motivo su grupo no desea que un puesto que debe llevar el control financiero de este Ayuntamiento, sea ocupado mediante una libre designación y esté al albur de que alguien pueda tener la tentación de quitarlo porque no guste lo que hace a quien le ha nombrado. 109 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo al Concejal Delegado de Recursos Humanos que un funcionario es responsable de todo lo que hace y si un funcionario de habilitación nacional, por ejemplo, el Interventor Municipal hace una falcatruada, el Interventor será el responsable de ello por lo que está claro que ese funcionario cuidará mucho no equivocarse. Indica además que el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha expuesto anteriormente que los funcionarios tienen que actuar sobre unos determinados parámetros y por ello le pregunta si el informe-propuesta de resolución, que se ha emitido en este expediente, responde a los parámetros establecidos para la legalidad de un ayuntamiento. Aclara que el Grupo Centrista cree que no es así porque no ha contestado a la alegación sobre los términos jurídicos que su grupo puso encima de la mesa y se limitó a recoger algunas intervenciones que su grupo había realizado. Pregunta seguidamente al Concejal Delegado de Recursos Humanos qué hubiera dicho si se hubieran recogido, en un informe jurídico, intervenciones suyas realizadas hace 7 años y añade que su grupo puede imaginar, conociéndole, lo que hubiera dicho en ese caso. Recuerda que, como ha dicho anteriormente, ella forma parte de esta Corporación desde hace muchos años y de hecho ha conocido a tres Secretarios Generales distintos y, en ningún momento, ha visto que se haga, en un informe jurídico, una valoración sobre manifestaciones de los representantes de los ciudadanos y por ello le ha sorprendido lo que se ha hecho en este caso y aún más le ha sorprendido que el Concejal Delegado de Recursos Humanos no se haya sorprendido también y además, como ha pedido anteriormente, su grupo desearía conocer la opinión del Sr. Alcalde a este respecto. Termina su intervención diciendo que su grupo espera que no vuelva a suceder lo del año 2004 porque, como recordará también el Sr. Alcalde, algún jefe de los servicios jurídicos ponía una cruz a cualquier funcionario que hablara con ella y espera que, desde la parte jurídica que es la que tiene garantizar la legalidad, no se cuestionen las manifestaciones que han hecho los corporativos de este Ayuntamiento porque considera muy grave esa forma de actuar y espera que el equipo de gobierno busque la solución para que ese tipo de cuestiones no se vuelvan a repetir y se cuente, cuanto antes, con un Secretario que sea funcionario de habilitación nacional y no se produzcan libres designaciones porque, como ha quedado demostrado, conllevan cosas que no deberían producirse. 110 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista, que lleva 20 años aproximadamente formando parte de este Ayuntamiento y 10 de ellos ha ejercicio el cargo de Alcalde y por ello puede decir que nunca, en la historia de este Ayuntamiento, se ha puesto en cuestión, y menos públicamente, un informe emitido por un funcionario de habilitación nacional. Aclara que, cuando se forma parte de un equipo de gobierno, los informes que se reciben son mucho más críticos que al que se están refiriendo en estos momentos e incluso pueden impedir hacer algo que el equipo de gobierno deseaba y, a pesar de ello, nunca se le ha ocurrido criticar un informe jurídico y siempre ha respetado lo que en el mismo se determinaba aunque no le gustara, lo que ha ocurrido en muchas ocasiones. Sigue diciendo que, al menos desde que él es Alcalde, nunca se ha hecho ninguna actuación si el informe de Intervención o el de Secretaría General eran desfavorables a pesar de que no estaba de acuerdo con lo que se determinaba en muchos de esos informes e incluso contaba, en algunos casos, con informes externos que los cuestionaban seriamente pero, aún así, no se realizaba ninguna actuación en esos casos. Termina su intervención aclarando que no le han parecido bien las manifestaciones de la Portavoz del Grupo Centrista y tampoco está de acuerdo con la virulencia con la que las ha hecho y desea dejar claro que él, como Alcalde, jamás ha valorado ni valorará la idoneidad o no de un informe de económico o jurídico. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que todos los jefes de servicio de este Ayuntamiento han sido nombrados mediante libre designación y no hay ningún criterio para seleccionar ese personal, ni político, ni ideológico, ni de ningún otro tipo que no esté regulado por la normativa y, si los grupos de la oposición tienen que hacer alguna crítica al respecto, deberían hacerla. A continuación considera conveniente que los grupos de la oposición hagan pública la alternativa que proponen porque nunca lo 111 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) han hecho y cree que actúan de esa forma porque es posible que no tengan esa alternativa o porque no se atreven a plantearla porque este Ayuntamiento, desde hace años, está llevando a cabo una ejemplar política de personal que podría, desde su punto de vista, ser imitada en muchas otras administraciones públicas españolas, muchas de ellas gobernadas por algunos partidos cuyos representantes están criticando aquí lo que hace el equipo de gobierno. Reitera que, desde hace muchos años en los que incluye a los antiguos gestores Socialistas y Centristas de este Ayuntamiento, se está llevando a cabo una política de personal en este Ayuntamiento ejemplar y por ello no entiende por qué se está produciendo ahora este “escandalillo de salón” por un asunto que cree que no interesa a los ciudadanos. Manifiesta a continuación, respecto al Oficial Jefe de la Policía Local, que las obsesiones siempre son malas y no sabe por qué se está produciendo el nivel de ataque a que algunos grupos municipales están sometiendo a este funcionario aunque podría ser que se debiera a la existencia de algún interés, no muy público, respecto a determinadas conversaciones con determinados sindicatos y desea dejar claro que las conversaciones que, como Concejal Delegado de Recursos Humanos, mantiene con los sindicatos constan en actas que están a disposición de cualquiera que quiera examinarlas. Aclara que desconoce las conversaciones que otros tienen con los sindicatos y no sabe qué es lo que se pacta en las mismas y tampoco sabe lo que eso está suponiendo para este municipio, explicaciones que pide en este momento. Termina su intervención diciendo que la coherencia siempre es buena y es fundamental en la política de personal porque, además de que todos los ciudadanos son testigos de las políticas que lleva a cabo el equipo de gobierno, hay 540 trabajadores que esperan coherencia. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis (16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Centrista, tres (3) votos en contra correspondientes a Unión, Progreso y Democracia y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: 112 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Primero.- Estimar parcialmente el recurso de reposición presentado por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, transformando la aprobación definitiva adoptada en la sesión plenaria de fecha 24 de septiembre de 2014 en aprobación inicial, al objeto de dar cumplimiento al trámite de exposición pública presuntamente inhabilitado. Segundo.- Desestimar los restantes motivos de reposición planteados por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero. En consecuencia, una vez aprobada inicialmente esta modificación de plantilla, las plazas afectadas por la misma quedan de la siguiente forma: Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, subgrupo A1, tendrá asignado un nivel de Complemento de Destino de 11.625 € y un Complemento Específico de 31.679,52 € anuales (doce mensualidades sin inclusión de pagas extraordinarias). Régimen: Funcionario/Laboral Forma de provisión: Libre Designación. Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración General o Especial. Subescala Técnica Superior. Tendrá asignadas, bajo la supervisión y superior dirección, por delegación de la Alcaldía-Presidencia, de la Concejalía que en cada momento ostente las atribuciones en materia de Seguridad Ciudadana, Movilidad y Protección Civil, las siguientes funciones: Coordinación de los Servicios a su cargo. Dirección técnica y gestión de los servicios adscritos al Área. Emisión de los informe técnicos previstos con carácter preceptivo en la legislación. Ejecución de las políticas públicas locales en materia de Seguridad Ciudadana, Ordenación del Tráfico y Estacionamiento, Movilidad Urbana y Protección Civil. 113 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal Delegado de Recursos Humanos y del Director de Recursos Humanos, y la jefatura de personal por parte del Alcalde. Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21 LRJAPC. Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de Servicio adscrito a la Dirección. Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable. De esta Dirección de Área dependerá jerárquicamente el personal que figura en los siguientes programas presupuestarios de la plantilla presupuestaria: Administración General de la Seguridad Seguridad y orden público Ordenación del tráfico y estacionamiento Movilidad Urbana Protección Civil Jefe de Servicio de Control Interno, subgrupo A1 nivel 28, que mantiene la plaza de Técnico de Control Interno a él asociada. Tendrá asignado un Complemento de Destino de 9.989 € y un Complemento Específico de 25.694 € (doce mensualidades sin inclusión de pagas extraordinarias). Régimen: Funcionario/Laboral Forma de provisión: Libre Designación. Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración General o Especial. Subescala Técnica Superior. Tendrá asignadas, bajo la supervisión de la Intervención Municipal y superior dirección, por delegación de la AlcaldíaPresidencia, de la Concejalía que en cada momento ostente las 114 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) atribuciones en materia de Economía y Hacienda, las siguientes funciones: Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la supervisión del Interventor Municipal. Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio, sin perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal Delegado de Recursos Humanos, del Director de Recursos Humanos, del Interventor y de la superior jefatura de personal por parte del Alcalde. La propuesta de fiscalización previa de todo acto, documento o expediente que dé lugar al reconocimiento de derechos y obligaciones de contenido económico o que puedan tener repercusión financiera o patrimonial. La propuesta de intervención formal de la ordenación del pago y de su realización material. La propuesta de intervención de los ingresos y fiscalización de todos los actos de gestión tributaria, con la amplitud establecida en las Bases de Ejecución del Presupuesto. La propuesta de emisión, en su caso, de reparos, con los efectos determinados en la normativa vigente. Seguimiento de la ejecución del Presupuesto, control del grado de ejecución de los distintos programas presupuestarios y confección de la información periódica requerida por la normativa. La propuesta de informes, dictámenes en materia económico-financiera o presupuestaria, que se encomienden. Ejercer la Intervención con carácter accidental en caso de ausencia del Interventor titular. Capacidad de dictar actos administrativos sobre las unidades englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21 LRJPAC. Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del Servicio al que está adscrito la Jefatura y al Interventor Municipal. Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable 115 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 8.(185/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1822/14 al 2052/14, ambos inclusive. La Secretaria General Accidental da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1822/14 al 2052/14, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1822/14 al 2052/14, ambos inclusive. 9.(186/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas en los días 6, 13, 20 y 27 de octubre de 2014. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas los días 6, 13, 20 y 27 de octubre de 2014. 116 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS: 10.1(187/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para que se realice una campaña de información sobre el derecho al voto de ciudadanos residentes extranjeros (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18179, cuyo texto es el siguiente: “En el próximo mes de mayo de 2015 se celebrarán en toda España las elecciones municipales. En esta ocasión y por segunda vez, tienen derecho al sufragio activo en las elecciones municipales los residentes extranjeros, cuyos respectivos países hayan firmado acuerdos de reciprocidad mediante los cuales se permita el voto a los españoles en dichas elecciones, además de los ciudadanos de los países miembros de la Unión Europea. Estos países son Bolivia, Cabo Verde, Colombia, Corea, Chile, Ecuador, Islandia, Noruega, Paraguay, Perú, Trinidad y Tobago y Nueva Zelanda. También podrá ser solicitado por los nacionales de otros países con los que se establezcan acuerdos que entren en vigor antes de la fecha límite de la presentación de las solicitudes establecida en la Orden ECC/1758/2014. Los requisitos más reseñables para poder ejercer uno de los derechos políticos más importantes que tiene la ciudadanía son: ser mayor de edad, tener la residencia legal en España desde al menos cinco años, estar empadronados en el municipio o estar en posesión de la autorización de residencia en España. Además, para poder ejercer el derecho al voto, es indispensable estar inscrito en el censo electoral. El plazo para inscribirse es desde el 1 de diciembre hasta el 15 de enero de 2015 en los ayuntamientos donde estén empadronados. En el caso de los ciudadanos de la UE deberán manifestar la voluntad de ejercer el derecho al voto antes del 30 de diciembre de 2014. Esta realidad política puede tener incidencia en Majadahonda puesto que, según datos censales, hay 2.851 ciudadanos de países con 117 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) convenio mayores de edad empadronados en el municipio (aunque es posible que no todos cumplan los requisitos). Además, hay censados 2.263 ciudadanos de la UE mayores de edad. A pesar de que la Oficina del Censo Electoral remitirá una comunicación a todos los ciudadanos extranjeros que cumplen los requisitos, entendemos que sigue existiendo una situación de desconocimiento generalizado del colectivo de inmigrantes sobre su derecho a ejercer el voto en las elecciones municipales. Consideramos imprescindible que el Ayuntamiento de Majadahonda informe a estos colectivos de sus derechos y deberes, dando cumplimiento a la Orden EHA/2264/2010 que indica “Los Ayuntamientos darán publicidad, mediante bandos o cualquier otra forma de difusión que se estime conveniente (…)”. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN Que el Ayuntamiento de Majadahonda desarrolle un plan de difusión institucional para la promoción de la inscripción en el censo electoral de los ciudadanos/as de otras nacionalidades, para que ejerzan con total libertad su derecho al voto en las próximas elecciones municipales, ya que los plazos son muy limitados.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de noviembre de 2014, favorable. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo no conoce si se ha realizado un estudio para conocer el porcentaje real del número de ciudadanos extranjeros que votan y reconoce que puede existir desconocimiento por lo que su grupo está totalmente de acuerdo en informar a los ciudadanos de que pueden ejercer su derecho al voto. 118 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que la base de datos para conformar el censo electoral de ciudadanos residentes es el Padrón Municipal donde están inscritos y por ello su grupo cree que este Ayuntamiento debe informar de su derecho al voto a los extranjeros residentes en nuestro municipio que sean nacionales de la Unión Europea o de países con acuerdos de reconocimiento de derecho de sufragio en las elecciones municipales. Sigue diciendo que, como se indica en esta Moción y según la información que figura en la página web del Instituto Nacional de Estadística, la Oficina Electoral tiene previsto remitir, hasta finales de este mes, una comunicación personalizada a los ciudadanos de los países que reúnan los requisitos establecidos en los convenios. Aclara que esa comunicación no se realizó en las elecciones del año 2011 lo que creó una gran confusión y muchos ciudadanos que reunían las condiciones para ejercer su derecho al voto, no lo hicieron por falta de información. Termina su intervención diciendo que, por los motivos expuestos, su grupo considera necesaria la máxima difusión para que ciudadanos de otros países, vecinos de Majadahonda, y que reúnan las condiciones de reciprocidad, puedan participar en el proceso electoral que se celebrará en 2015 y por ello Unión, Progreso y Democracia va a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, aclara que su grupo también va a votar a favor de esta Moción por considerar que si esos ciudadanos cumplen los requisitos y tienen deberes, también deben tener derechos. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno se encuentra en una situación complicada porque una cosa es realizar un plan de información institucional y otra distinta llevarlo a cabo, ejecutarlo, presupuestarlo, gastar el dinero y justificarlo. Sigue diciendo que el equipo de gobierno comparte el espíritu general de que es necesario fomentar el ejercicio del derecho al voto, 119 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pero el artículo al que se alude en esta Moción dice algo más y es que los ayuntamientos darán publicidad, mediante bandos o cualquier otra forma de difusión que se estime conveniente, del procedimiento para la presentación de las solicitudes por parte de los interesados teniendo en cuenta las actuaciones que realiza la Oficina del Censo Electoral y por ello, el equipo de gobierno entiende que la labor administrativa de este Ayuntamiento debe ser realizada con absoluto rigor para facilitar que esas personas puedan inscribirse y ejercer su derecho al voto, pero no está de acuerdo, teniendo en cuenta las funciones que debe realizar un ayuntamiento, en realizar una campaña institucional para fomentarlo porque se trata de cuestiones políticas puesto que se podría plantear por qué se hace esa campaña para unos determinados colectivos y no para otros. Termina su intervención indicando que, teniendo en cuenta el ambiente que existe en la actualidad fomentado por algunos grupos políticos, si se hiciera esa campaña se podría acusar al Partido Popular de parcialidad y además recuerda, como ha dicho anteriormente, que el papel de este Ayuntamiento no es realizar una campaña institucional porque esa campaña, en este caso, debe ser realizada por el Estado y este Ayuntamiento hará lo que el Estado marca en ese sentido tal y como figura en la Orden del Ministerio de Economía y Hacienda. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que lo que se pide en esta Moción no es para la votación sino para que se facilite información para la inscripción de aquellos ciudadanos extranjeros que no estén censados o inscritos. Sigue diciendo que la campaña de información que deba realizar este Ayuntamiento no se debería limitar únicamente a la página web municipal sino que debería hacerse en todos los medios de comunicación que tenemos disponibles. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, cuando al equipo de gobierno le interesa que los vecinos tengan conocimiento de algún evento al que ha asistido el Sr. Alcalde como, por ejemplo, la inauguración de un comercio, la fiesta de la bandera, etc., despliega todos los medios comunicación sin tener en cuenta el gasto económico que ello supone. 120 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que su grupo cree que la posibilidad de que nuestros vecinos, independientemente de su nacionalidad, ejerzan su derecho al voto merece el mayor de los esfuerzos y adelanta que Izquierda Unida-Los Verdes va a hacer esa campaña de información porque no todo el mundo tiene acceso a internet y además, en los actuales tiempos de crisis, no todos pueden permitirse el lujo de contratar internet. Termina su intervención diciendo que entiende que este Ayuntamiento debería realizar un mayor esfuerzo para promocionar la inscripción en el censo electoral, no para el voto, de los ciudadanos de otras nacionalidades para que ejerzan su derecho al voto en las próximas elecciones municipales. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión, Progreso y Democracia, Izquierda Unida-los Verdes y Centrista. 10.2(188/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para la constitución de una comisión informativa especial para la revisión de los contratos firmados con empresas relacionadas con la Operación Púnica (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18204, cuyo texto es el siguiente: “Al amparo de los artículos 123 y siguientes del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, así como del artículo 37 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Majadahonda, el grupo municipal de Unión Progreso y Democracia solicita la constitución de una comisión especial informativa para la revisión de los contratos firmados entre 121 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) este Ayuntamiento y empresas relacionadas con la “Operación Púnica”. En concreto, y según nos consta, este Ayuntamiento tiene contratos menores con EICO REPUTACION MANAGEMENT S.L., INDRA SISTEMAS S.A., WAITER MUSIC S.L., SARANAIS S.L., MADIVA EDITORIAL Y PUBLICIDAD S.L. y se adjudicó la contratación de los servicios de alojamiento y mantenimiento y bolsa de horas del portal corporativo a EICO ONLINE REPUTACION MANAGEMENT S.L. ACUERDO 1. Crear una comisión informativa especial para la revisión de todos los contratos suscritos entre el Ayuntamiento y las empresas citadas anteriormente con el objetivo de encontrar, gracias a la información que hoy conocemos por la investigación llegada a cabo por la Guardia Civil, anomalías que fuesen en contra de los intereses generales de los vecinos de Majadahonda o del propio consistorio.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de noviembre de 2014, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, da lectura a esta Moción que ha presentado su grupo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo no ha detectado lo que ha puesto de manifiesto Unión, Progreso y Democracia, pero está de acuerdo con averiguar lo que ha ocurrido con distintas empresas, algunas de las cuales están presentes en los medios de comunicación por temas relacionados con la corrupción y por ello va a votar a favor de que se cree una comisión informativa especial para averiguar lo que ha ocurrido en este Ayuntamiento con relación a las empresas que figuran en esta Moción. 122 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, manifiesta que a su grupo también le parece interesante crear la comisión que se solicita en esta Moción porque, aunque parece que las cuantías de los contratos son escasas, considera importante conocer los términos de los que se han suscrito con estas empresas precisamente porque, al ser contratos menores, se han suscrito sin publicidad y sin concurso y por ello también considera interesante la creación de una comisión para analizar si se han podido producir sobrecostes, si los servicios se han prestado en correctas condiciones, si eran útiles o no los servicios que han prestado y, en definitiva, considera interesante adoptar cualquier medida encaminada a intentar limpiar un poco, si fuera necesario, el nombre de Majadahonda porque nuestros vecinos no se merecen que, cada vez que aparece una pequeña o gran trama relacionada con la corrupción, el nombre de nuestro municipio siempre aparezca relacionado. Termina su intervención aclarando que el objetivo de todos debe ser intentar limpiar al máximo el nombre de Majadahonda. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo también opina de forma parecida a los portavoces de grupos que le han porque hemos vivido, en el pasado de este municipio y de este Ayuntamiento, esas pequeñas o grandes tramas por lo que está de acuerdo en la creación de una comisión que evalúe, con transparencia, los contratos que una empresa o grupo de empresas, que están presentes en los medios de comunicación por tramas corruptas, porque va a demostrar que tenemos una política de transparencia que es lo que precisamente piden, no solo los grupos políticos, sino también los ciudadanos. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que en el texto de esta Moción ha faltado algo que ahora va a proponer el equipo de gobierno del Partido Popular y es que esa comisión que figura en esta Moción sea presidida por un representante de los grupos de la oposición. Sigue diciendo que desea dejar claro, en relación a la petición de creación de una comisión especial para vigilar los contratos suscritos con las empresas que figuran en esta Moción, que el equipo de gobierno no tiene ningún interés en ocultar nada pero, como todos saben, en este Ayuntamiento creó una comisión informativa especial 123 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para vigilancia de los contratos que es presidida por un miembro de la oposición que actúa, en su calidad de Presidente, con absoluta libertad a la hora de establecer el orden del día de todas sus sesiones, comisión que es la que más se reúne ya que lo hace dos veces al mes en lugar de una que es la periodicidad con la que se celebran las demás comisiones informativas. Insiste en que el equipo de gobierno considera lógica esa sede porque dicha Comisión se creó en este Ayuntamiento para ese fin y en ella se pueden estudiar, en profundidad, todas las cuestiones que se solicitan en esta Moción. Indica, para salvaguardar el nombre de Majadahonda, objetivo que el Partido Popular persigue porque también le preocupa que aparezca demasiado en los medios de comunicación y, aunque está convencido de que no hay nada detrás, que sería necesario que desde este Ayuntamiento no se contribuya a airearlo aún más con motivo de la investigación que se va a realizar a estas empresas y por ello estima conveniente no crear la comisión que se solicita sino incluir este asunto en los órganos de transparencia de los contratos de los que ya se ha dotado este Ayuntamiento. Aclara que el equipo de gobierno está convencido de que los grupos de la oposición no tendrán ninguna queja en ese sentido porque todos los contratos se revisan en esa Comisión de Vigilancia de la Contratación y una prueba de ello es esta propia Moción porque en la misma se deja claro que los grupos de la oposición han recibido información sobre los contratos o facturas de esas empresas, información que han obtenido porque la ha facilitado, como no podía ser de otra manera, el equipo de gobierno. Termina su intervención proponiendo, para que todos los grupos políticos que integran esta Corporación voten a favor, y con el beneplácito de su Presidente, que la revisión de los contratos que se solicita en esta Moción sea incluido en el orden del día de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación lo que supondría dar la normalidad que tiene que tener este asunto. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, explica que su grupo pretendía la realización de una comisión monográfica que durara los días que se consideraran necesarios y a la que pedirían que asistieran los concejales responsables de esos contratos para facilitar más explicaciones de las que han facilitado. 124 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su grupo viene preguntando, desde el año 2012, a la Concejal de Comunicación por una de esas empresas y las respuestas que ha dado dejan mucho que desear y por ello le gustaría que las respuestas que diera fueran exhaustivas. Aclara que la Concejal Delegada de Comunicación no es miembro de la Comisión de Vigilancia de Contratación y por ello su grupo desea la creación de una comisión que celebre todas las sesiones que sean necesarias porque estudiar este asunto en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación va a retrasar mucho el trabajo de la misma porque, como todos saben, son muchos los contratos que debe revisar. Termina su intervención insistiendo en que su grupo considera necesario que esa comisión sea distinta a la de Vigilancia de la Contratación y se encargue solo de revisar los contratos de las empresas que figuran en esta Moción lo que quizá pueda hacerse en una sesión aunque también es posible que se necesiten más. El Sr. Presidente indica a la Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, que ese punto se puede incluir en el orden del día de las sesiones de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación todas las veces que se consideren necesarias y dedicar a este tema todo el tiempo que sea necesario. Termina su intervención diciendo que, como se pide la creación de una comisión informativa, lo lógico es que sea la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, insiste en que no considera que este asunto deba ser incluido, como un tema más, en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación. El Sr. Presidente adelanta que el equipo de gobierno planteará este asunto en esa Comisión Especial y se convocará a todas las personas que se consideren necesarias y se celebrarán todas las reuniones que hagan falta. 125 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia pide que el Sr. Alcalde confirme que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción para hacer lo que quiere. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor siempre que Unión, Progreso y Democracia acepte que este asunto se incluya en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo, en aras de la buena voluntad, acepta que se plantee en la Comisión de Vigilancia de la Contratación aunque pide que estén presentes en la misma los concejales responsables de esos contratos y que sean ellos los que aporten toda la información que se solicite. El Sr. Presidente recuerda que esa Comisión Especial es presidida por un miembro de la oposición. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que al Presidente de dicha Comisión le gustaría que se le facilitara toda la información que pide. El Sr. Presidente aclara que la relación de este Ayuntamiento con esas empresas se limita a unas cinco facturas con escasa cuantía. La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que se trata de 15 facturas que tienen unos importes de 8.260 €, 9.440 €, 2.9250 €, 3.540 €, 21.767 €, 9.680 €, 2.891 €, 2.891 €, 2.900 €, etc. por lo que está claro que su total no es de unos 8.000 euros. El Sr. Presidente indica que, cuando se habla de corrupción, las cantidades que se manejan son de millones de euros. 126 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que corrupción es llevarse algo que no es de uno aunque se trate solamente de 1 €. El Sr. Presidente reitera que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta Moción porque Unión, Progreso y Democracia ha aceptado incluir el asunto que se plantea en esta Moción en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista y Presidente de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, Sr. del Río, indica que, como se va a aprobar que se realicen sesiones monográficas sobre este tema, deberá ponerse en contacto con el concejal responsable de cada uno de los contratos que se vayan a tratar en cada una de las sesiones que se celebren. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA incluir en el orden del día de las sesiones de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación que se consideren necesarias, la revisión de todos los contratos suscritos entre este Ayuntamiento y las empresas que se citan en esta Moción con el objetivo de encontrar, gracias a la información que hoy conocemos por la investigación llegada a cabo por la Guardia Civil, anomalías que fuesen en contra de los intereses generales de los vecinos de Majadahonda o del propio consistorio y que en esas reuniones estén presentes los concejales delegados responsables de los contratos que se vayan a tratar. 10.3(189/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para el control de los plazos de caducidad de los contratos y para que los nuevos contratos a celebrar estén en plazo (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha 127 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, número 18205, cuyo texto es el siguiente: “A lo largo de la legislatura hemos detectado un déficit en la gestión y seguimiento de los contratos firmados por el Ayuntamiento que obedecen a una falta notoria de planificación. En concreto, hemos detectado dos procedimientos que sería conveniente evitar. Por un lado, viene siendo una práctica común la prórroga extracontractual de contratos, con la que UPyD no está de acuerdo, a través de la figura del reconocimiento deuda. Figura que, en palabras de la Instrucción 2/2012, de 12 de marzo, de la Interventora General y de la Directora de la Abogacía sobre la tramitación a seguir en los supuestos de reconocimiento extrajudicial de créditos derivados de la contratación, “pese a que el reconocimiento extrajudicial es una figura excepcional que debería utilizarse en casos muy concretos para dar solución a aspectos muy puntuales, creemos que se utiliza en demasiados casos como un medio elusivo para el incumplimiento de la normativa de contratación, como una solución procedimental que todo lo arregla”. Por otro lado, la prórroga forzada por falta de planificación de algunos contratos, como el de mantenimiento de la ciudad, hace que el Ayuntamiento siga teniendo relación con empresas con las que no desea continuar o que han prestado un servicio muy deficiente al consistorio. En base a lo anterior, y para evitar estos casos, en la medida de lo posible, presentamos el siguiente ACUERDO 1. Que de forma trimestral se presente en la comisión de Vigilancia de la Contratación los contratos que concluyan en los próximos doce meses, para que, si se quiere continuar con el servicio, se planifique la fecha de elaboración de los nuevos pliegos, la fecha prevista de inicio del concurso, la fecha prevista de inicio del nuevo contratista, así como una indicación del estado en el que se encuentra el procedimiento de contratación.” 128 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de noviembre de 2014, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo presenta al Pleno esta Moción que pretende solucionar lo que considera un problema porque ha detectado que existe un déficit en la gestión y en el seguimiento de los contratos firmados por este Ayuntamiento y que, desde el punto de vista de su grupo, responde a una falta clara de planificación. Aclara que esta propuesta que realiza pretende reducir, con el objetivo de eliminar, la prórroga extracontractual de contratos a través de reconocimientos de deuda (un contrato se termina, no se ha seguido el reglamentario procedimiento para adjudicar a la nueva empresa y se sigue pagando a la antigua a través de reconocimientos de deuda), forma de actuar que, aunque es legal, su grupo considera que, cuando se abusa de ese sistema, se utiliza como un medio para eludir la normativa de contratación y por ello pretende reducirlo hasta que sea eliminado. Sigue diciendo que, la prórroga de contratos, permite que este Ayuntamiento siga teniendo relación con empresas con las que no quiere tenerla como ha ocurrido, por ejemplo, con el contrato de mantenimiento integral de la ciudad. Aclara que su grupo no quiere que se siga trabajando con la empresa adjudicataria de ese contrato y eso mismo lo ha indicado también el Partido Popular y considera que, por esa mala planificación, se hace necesario seguir trabajando con esas empresas que no se quiere que continúen prestando sus servicios o porque los servicios que han prestado son muy deficientes y por ello considera necesario buscar una forma para intentar evitar que eso suceda. Manifiesta que lo que su grupo propone en esta Moción supone dar un mayor trabajo a la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación y parece que esta comisión, presidida por un miembro de la oposición, va a ser la que más iniciativas y trabajo vaya a tener y considera que eso mismo sucede en las sesiones plenarias porque también es la oposición la que tira del carro de la actividad. Continúa diciendo que lo que se pretende es que, de forma trimestral, se presenten a la Comisión de Vigilancia de la Contratación 129 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) todos aquellos contratos que vayan a concluir en los próximos doce meses para que, en el caso de que la concejalía responsable de esos servicios quiera continuar prestándolos, se planifiquen algunas cuestiones como puede ser la fecha de inicio de la elaboración de los nuevos pliegos de condiciones, la fecha prevista para el inicio del concurso, la fecha en que se quiere que el nuevo contratista inicie los trabajos y la indicación del estado en que se encuentra el procedimiento para ese nuevo contrato o, lo que es lo mismo, realizar un calendario con los contratos que van a vencer y conocer la situación en que se encuentran para que ninguno se quede retrasado. Termina su intervención aclarando que la medida que se propone no es novedosa ni extraordinaria, pero su grupo la plantea porque considera que los retrasos se producen porque ese calendario no existe. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que este tema ya ha sido tratado, en varias ocasiones, en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación porque es un mal endémico de este Ayuntamiento y parecía que nunca se llegaba a tiempo para renovar los contratos o realizar nuevas contrataciones y entonces era necesario tramitar reconocimientos de deuda. Sigue diciendo que se ha mejorado en algunos contratos, pero en otros, en los más importantes y más llamativos como el del Punto Limpio o el de mantenimiento integral de la ciudad, ha sido necesario realizar prórrogas cuando no se deberían haber hecho. Aclara que su grupo entiende que un acicate para evitarlo puede ser que el equipo de gobierno vaya dando cuenta de la situación de esos contratos en los plazos adecuados porque de esa forma se podría evitar que se produzcan situaciones como las que ha descrito. Termina su intervención diciendo que quizá esa medida sea de excesivo control por parte de la oposición, pero como se han producido muchos casos importantes en los que ha sido necesario realizar prórrogas cuando no se quería o tramitar reconocimientos de deuda, la considera adecuada. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo está de acuerdo con esta 130 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Moción porque es cierto, como dice Unión, Progreso y Democracia que, por falta de planificación del equipo de gobierno, algunos contratos tienen que ser prorrogados y abonados mediante reconocimientos de deuda a pesar de que algunos son muy polémicos y, aún así, es necesario seguir prorrogándolos, forma de actuar que, aunque no es ilegal, su grupo considera que no es deseable. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo cree que la medida que se propone puede servir para prevenir esas situaciones y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y le extraña que un grupo de la oposición haya tenido no solo que presentarla, sino también argumentarla para que se apruebe y dice esto porque el asunto que se plantea no es baladí puesto que pone de manifiesto la ineficacia del equipo de gobierno en la gestión de los asuntos municipales porque no arbitra ni cumple los planes de seguimiento de los contratos de forma efectiva, no planifica adecuadamente los nuevos concursos con el tiempo suficiente para evitar que los que existan caduquen y sea necesario tramitar reconocimientos de deuda o realizar prórrogas, casi por necesidad, para salvar el corto plazo utilizando para ello la excusa de que no se puede dejar sin ese servicio a los ciudadanos y, cuando esto sucede, es necesario “inventarse” un convenio sin las suficientes garantías. Manifiesta a continuación que, cuando se producen esos casos, no sirve echar la culpa al funcionario correspondiente o al técnico responsable del contrato, que es lo que suele hacer el equipo de gobierno cuando no hay cámaras de televisión. Termina su intervención recordando que el equipo de gobierno del Partido Popular ha sido elegido por la mayoría de ciudadanos para gestionar todas las áreas de este Ayuntamiento y por ello es responsable de todo lo que aquí ocurra aunque sea invigilando y por ello pide al equipo de gobierno que vote a favor de esta Moción y permita a la oposición que les ayude a planificar, vigilar y hacer bien su trabajo. 131 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, le está dando la razón con sus manifestaciones porque ha dicho que los políticos eran los responsables de todo lo que ocurría en este Ayuntamiento y también cuando ha dicho que la libre designación es importante y tiene su fundamento precisamente en lo que dicho concejal acaba de decir por lo que, a partir de ahora, va a estar muy atento a los argumentos del Partido Socialista porque le pueden ayudar. Sigue diciendo que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta Moción aunque desea dejar claro que está de acuerdo con el Viceportavoz del Grupo Centrista en que habrá que tener un poco de delicadeza al llevar a cabo esa labor de control porque es posible que entonces todos los corporativos se den cuenta de cuestiones que quizá ahora se dan por hechas cuando no están tan claras. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno considera correcto que todos los políticos se involucren en estos asuntos y está de acuerdo en realizar una labor de cierto control en ciertas actuaciones, pero desea dejar claro que, al igual que se sobrecarga de trabajo a algunos funcionarios, se va a sobrecargar a la Comisión de Vigilancia de la Contratación y a su Presidente con un trabajo que, en principio, corresponde realizar a los concejales delegados aunque reitera su bienvenida a esa labor de control. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo se alegra de que el equipo de gobierno vaya a votar a favor de esta Moción. Sigue diciendo que la situación es complicada en ocasiones y, si el Viceportavoz del Grupo Centrista considera que tiene una sobrecarga de trabajo, su grupo se ofrece para ayudarle. Aclara que su grupo es consciente de que quizá la medida que se propone en esta Moción no sea infalible y que es posible que, cuando se ponga en marcha, no tenga un efecto inmediato o se vea que no tiene ninguna utilidad, pero la ha presentado por considerar que, cuando existe un problema, es necesario buscar soluciones y a Unión, Progreso y Democracia se le ha ocurrido la que ha propuesto. Añade que esta medida puede funcionar tan bien como ha funcionado 132 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la del control de las concesiones administrativas, o puede no ir tan bien y en ese caso será necesario buscar otras fórmulas. Termina su intervención reiterando al Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, y Presidente de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, el ofrecimiento de su grupo para prestarle toda la ayuda que pueda necesitar. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que, de forma trimestral, se presenten, en la Comisión de Vigilancia de la Contratación, los contratos que concluyan en los próximos doce meses, para que, si se quiere continuar con el servicio, se planifique la fecha de elaboración de los nuevos pliegos, la fecha prevista de inicio del concurso, la fecha prevista de inicio del nuevo contratista, así como una indicación del estado en el que se encuentra el procedimiento de contratación. 10.4(190/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista para que se requiera a la Dirección General del Catastro una nueva Ponencia de Valores (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18240, cuyo texto es el siguiente: “En las últimas fechas hemos tenido conocimiento de varias resoluciones judiciales, dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en las que se declara la nulidad de notificaciones catastrales individuales, correspondientes al municipio de Majadahonda. Estas sentencias, entre otros argumentos jurídicos, estiman una falta de motivación en las mencionadas notificaciones. Llegando a afirmar en una de ellas que “ni tan siquiera se conocen las bases de las que haya partido la administración para deducir tras la aplicación de la normativa técnica correspondiente, el concreto valor de repercusión y/o unitario finalmente determinado”. Todo ello ha provocado que como ejecución de las mencionadas resoluciones, se tengan que devolver los importes del I.B.I., calculados en base a las notificaciones catastrales anuladas. 133 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Estas resoluciones provocan, no solo que el Ayuntamiento se vea perjudicado económicamente por la falta de motivación en las mismas, sino que a su vez produce una discriminación con aquellos contribuyentes, que por carecer de información o de recursos jurídicos y económicos, no hayan podido iniciar los procedimientos judiciales pertinentes para la anulación de la Ponencia de Valores. Se podría dar por lo tanto la paradoja de que en un mismo inmueble, los vecinos paguen recibos completamente diferentes, por dos viviendas de idénticas características. Se da la circunstancia de que muchos de los recibos anulados, corresponden en su mayoría a propietarios de varios inmuebles o fincas. Ya en el año 2011 este Grupo Municipal presentó una moción instando que, de acuerdo con el art. 28 de la Legislación del Catastro (Real Decreto Legislativo 1/2004), se solicitara por parte del alcalde, una revisión de los valores catastrales por el desajuste entre los precios que sirvieron de base para la misma y los precios de mercado actuales, proposición que fue aprobada por unanimidad. A día de hoy desconocemos el resultado de dicha solicitud al Catastro. Es imprescindible por lo tanto que la Dirección General del Catastro elabore una nueva Ponencia de Valores, relativa al municipio de Majadahonda. En el caso de no llevarse a cabo, a la mayor brevedad posible, esta situación desigual e injusta se mantendrá en los próximos ejercicios fiscales. MOCIÓN Solicitamos que desde el Ayuntamiento se requiera a la Dirección General del Catastro para que, a la mayor brevedad posible, elabore una nueva Ponencia de Valores, ajustándose escrupulosamente a todos los requisitos contemplados en la Ley, y a la bajada de los precios como consecuencia de la crisis y para que no se produzcan desigualdades de tratamiento fiscal sobre inmuebles exactamente iguales. Todo ello de acuerdo con el art. 28 de la Legislación del Catastro (Real Decreto Legislativo 1/2004), y con las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre la Ponencia de Valores.” 134 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que ésta es la tercera Moción que su grupo presenta sobre este mismo tema, la primera fue presentada en diciembre de 2009, la siguiente en diciembre de 2011 y ahora presenta ésta en noviembre de 2014 por lo que, como se puede observar, casi siempre han sido presentadas en el momento oportuno en relación al impuesto sobre bienes inmuebles. Sigue diciendo que es cierto que el Sr. Alcalde, hace unos días, se comprometió, en la Junta de Gobierno Local, a facilitar a su grupo una copia del escrito que había dirigido a la Dirección General del Catastro relacionado con este asunto, carta que acaba de entregarle en este momento. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, en esa carta no se exige mucho a la Dirección General del Catastro y lo que más le sorprende es que no se reitere un escrito anterior porque recuerda que la Moción que se presentó en diciembre de 2009, fue aprobada por los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia y su grupo, el Grupo Municipal Socialista votó en contra e Izquierda Unida-Los Verdes se abstuvo y la que su grupo presentó en 2011 fue aprobada por unanimidad. Insiste en que creía que en el escrito que ha enviado el Sr. Alcalde a la Dirección General del Catastro se iba a hacer referencia a los escritos que, en teoría, debería haber enviado en 2009 y 2011 porque, reitera, se aprobaron esas mociones para que el Sr. Alcalde se dirigiera al Catastro y pidiera esa revisión catastral y, como no figura ese extremo, pregunta si realmente el equipo de gobierno se dirigió a la Dirección General del Catastro en los años 2009 y 2011 y, de no haberlo hecho así, quedaría demostrado que el equipo de gobierno del Partido Popular votó a favor de la moción presentada por su grupo aunque después no hizo nada. Continúa diciendo que se alegra de haber presentado nuevamente esa moción y se pregunta, viendo el escrito que el Sr. Alcalde la enviado al Catastro, para qué sirvieron las mociones que resultaron aprobadas por el Pleno cuando ni siquiera se alude a ellas en el escrito enviado por el Sr. Alcalde. Indica que esas mociones, si se hubiera hecho algo en esos años anteriores, hubieran servido para 135 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dar fuerza a esta petición ya que se recordaría que se había solicitado esa revisión catastral en los años 2009 y 2011 y que la Dirección General del Catastro, en 2014, todavía no ha hecho nada. Aclara seguidamente que la Moción que su grupo ha presentado es más exigente porque, como había pedido esa revisión catastral en dos ocasiones anteriores, pide que la nueva Ponencia de Valores se elabore ya porque, cuando se realizó la revisión catastral en el año 2008, hubo ciudadanos, con dinero y con medios, que presentaron un recurso contra esos nuevos valores catastrales, recurso que no fue fácil y para elaborarlo fue necesario contratar especialistas y los ciudadanos que no presentaron ese recurso, la mayoría de los vecinos, van a tener que abonar, en 2015, un impuesto mucho más elevado si esa situación no se remedia antes y por ello considera que sería importante que a la Dirección General del Catastro se enviaran, además de la carta que ya ha enviado el Sr. Alcalde, las tres mociones que el Pleno aprobó para que comprobara que esa nueva Ponencia de Valores es una exigencia de este Corporación. Termina su intervención indicando que su grupo no desea apuntarse ese tanto y simplemente ha presentado esta propuesta por considerar que es una ayuda a la petición que el Sr. Alcalde ha realizado al Catastro. El Sr. Presidente indica que, en las fechas en que se aprobaron las dos mociones a las que ha aludido la Portavoz del Grupo Centrista, este Ayuntamiento no tenía derecho a pedir esa revisión porque la Dirección General del Catastro no hace una nueva Ponencia de Valores hasta que no pase un determinado número de años y además recuerda que lo que se pedía en esas mociones no era la elaboración de una nueva Ponencia sino una bajada de los valores catastrales de las viviendas, bajada que dicho organismo realizó. Termina su intervención diciendo que, en estos momentos, este Ayuntamiento sí tiene derecho a pedir esa nueva Ponencia y por ello es ahora cuando la pide y añade que, desde su punto de vista, este Ayuntamiento hará el ridículo en la Dirección General del Catastro si dice que ha aprobado, con fecha de hoy, una moción cuando hace una semana se ha enviado una carta del Sr. Alcalde pidiendo una nueva Ponencia de Valores. 136 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que si el equipo de gobierno lo desea, su grupo podría transformar esta moción para que pasara a ser conjunta de todos los grupos políticos y ser enviada así a la Dirección General del Catastro. El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que este Ayuntamiento es una institución seria y por ello cree que no se puede enviar a dicho organismo una moción aprobada por el Pleno, una semana después de que su Alcalde haya enviado una carta diciendo lo mismo. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, recuerda que lo abunda no daña. El Sr. Presidente indica que lo plantea la Portavoz del Grupo Centrista es, desde su punto de vista, totalmente incoherente. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que está de acuerdo con la petición realizada por el Sr. Alcalde, pero insiste en que una moción aprobada por todos los grupos municipales en el Pleno también hará fuerza. El Sr. Presidente aclara estar de acuerdo con la propuesta del Grupo Centrista, pero considera que esa moción debería haberse realizado con anterioridad a su petición porque, si se hace después, este Ayuntamiento estaría haciendo el ridículo. Termina su intervención ofreciendo al Grupo Centrista la posibilidad de que dicho grupo le acompañe en su visita a la Dirección General del Catastro. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo está dispuesto a acompañar al Sr. Alcalde. Termina su intervención diciendo que su grupo está dispuesto a retirar esta Moción y, si la Dirección General del Catastro no contesta en un mes, volverá a presentarla. 137 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente agradece al Grupo Centrista la retirada de esta Moción. Sometida a votación la propuesta del Grupo Centrista de dejar este asunto sobre la mesa, la Corporación, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, ACUERDA aprobar dicha propuesta. 10.5(191/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para que se reprueben dos ex alcaldes de Majadahonda (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18243, cuyo texto es el siguiente: “Los dos anteriores alcaldes de Majadahonda se han visto envueltos en recientes escándalos de corrupción que han puesto a nuestra ciudad en la escena más vergonzosa de la vida política de nuestro país. Guillermo Ortega fue alcalde de Majadahonda desde 2001 hasta 2005, y de su nefasta gestión quedan dos recuerdos fundamentales: un agujero económico de decenas de millones de euros que hemos tenido que tapar los vecinos con nuestros impuestos, así como su implicación en el conocido caso Gürtel, en el que ha sido imputado por cohecho, fraude fiscal y blanqueo de capitales. Además, hemos sabido que tiene cuentas en varios paraísos fiscales y en Suiza, siempre a través de testaferros y empresas intermediarias, a las que ha llevado el fruto de sus delitos. Ricardo Romero de Tejada, nombre que aparece una y otra vez en las hemerotecas de la crónica negra de la Comunidad de Madrid, fue alcalde de Majadahonda desde 1989 hasta 2001, año en el que decidió dedicarse de lleno a la secretaría regional del PP, cargo que ya ocupaba desde 1996. Que se sepa, su biografía delictiva se inicia 138 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuando dejó que le pagara durante años las cuotas a la Seguridad Social una empresa de fotocopias propiedad de unos hermanos con amplios intereses inmobiliarios. Romero de Tejada también aparece siempre cuando se investigó aquel escándalo del tamayazo de 2003. Y para ya terminar, acabamos de saber que, siendo consejero de Caja de Madrid desde 2003 hasta 2011, gastó con su tarjeta opaca la friolera de 212.216,09 euros, la inmensa mayoría de los cuales en asuntos que nada tenían que ver con su cargo. Ni la ciudad de Majadahonda ni sus habitantes merecemos que se nos identifique ni directa ni indirectamente con los asuntos mencionados y con sus autores. Como de la historia conviene aprender para no volver a cometer los mismos errores y los recuerdos nefastos difícilmente se olvidan, hoy, con cierta perspectiva, resulta de justicia limpiar el nombre de Majadahonda y honrar la actitud de los vecinos y vecinas. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente MOCIÓN - Si hubiere lugar, despojar de todos aquellos reconocimientos públicos con que fueron agasajados cualquiera de los dos alcaldes. - Retirar de todos los edificios municipales aquellas placas o elementos que recuerden a cualquiera de los dos nombres y sustituirlos por un explícito reconocimiento a la contribución de los vecinos para la realización de la obra, edificio o similar, en la que se encuentre el reconocimiento. - Declarar personae non gratae a Guillermo Ortega y a Ricardo Romero de Tejada por los hechos anteriormente descritos.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, da lectura a la moción que su grupo ha presentado. 139 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que lo que han hecho estos señores, a los que se alude en esta Moción, no ha sido adecuado y considera que todos han sabido que las cosas que ha realizado el Sr. Ortega no eran adecuadas y también que las que ha realizado el Sr. Romero de Tejada eran menos importantes que las del Sr. Ortega. A continuación recuerda que existe la presunción de inocencia y por ello, mientras estos señores no estén condenados, su grupo considera necesario esperar porque, cuando hayan sido condenados, quizá no sea suficiente con declararlos solamente “personae non gratae” sino que seguramente será necesario realizar más cosas como reprobarles, condenarles, etc. Sigue diciendo que en esta Moción se pide que se quiten las placas o elementos que recuerden cualquiera de esos dos nombres y quizá lo que habría que hacer, para respetar la historia de este municipio, sería añadir debajo de esas placas que ha sido condenado por corrupción y la fecha en que fue condenado porque así los ciudadanos podría conocer que, por ejemplo, uno de ellos inauguró la Casa de la Cultura pero también que fue un manguta. Manifiesta que en esta Moción también se propone quitar a esas personas los honores que hubieran recibido, pero recuerda que nunca han recibido ningún honor. Termina su intervención aclarando que su grupo va a esperar a que se pronuncien los tribunales de justicia y, aunque considera posible que sean condenados, recuerda que, hasta ahora, solo están imputados y, aunque está de acuerdo con el Grupo Socialista en que la conducta ciudadana de esas dos personas ha sido incorrecta y todos lo saben, su grupo desea conocer previamente si van a ser condenados y, si lo son, la actuación de este Ayuntamiento deberá ser más fuerte y por ello su grupo, en estos momentos, se va a abstener en la votación de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que su grupo sí va a apoyar esta Moción aunque, como ha indicado el Grupo Centrista, sabe que no se les ha otorgado ningún honor. 140 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que a su grupo también se le ha planteado la misma duda que ha indicado el Grupo Centrista porque también considera interesante añadir a las placas en las que figuren sus nombres que ha sido condenado, si así fuera. Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo con esta Moción que ha propuesto el Grupo Socialista y, bromeando, plantea que, si son condenados, se les podría aplicar la pena del destierro por considerar que han manchado mucho el nombre de Majadahonda y cree que nuestros vecinos no se merecen el mal nombre que estas personas están dejando. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que esta propuesta que ha realizado el Grupo Socialista pretende condenar públicamente a estos señores desde las instituciones más perjudicadas porque realmente han perjudicado mucho a este municipio y, como entiende el fondo de esta Moción, su grupo está de acuerdo. Sigue diciendo que, como figura en su exposición de motivos, entre el “tamayazo” y las tarjetas opacas pasó algo y es precisamente la querella que interpuso Unión, Progreso y Democracia a la matriz de Bankia y recuerda que el Sr. Romero de Tejada está imputado por estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas, administración fraudulenta y alteración del precio de las cosas. Aclara que su grupo considera muy grave lo sucedido con las tarjetas opacas de Bankia aunque también considera muy graves las otras imputaciones a las que ha aludido y por ello siente que el Grupo Socialista haya olvidado esa querella lo que considera que puede haber ocurrido porque fue interpuesta por Unión Progreso y Democracia. A continuación recuerda el rescate de Bankia que hubo que realizar por 40.000 millones de euros, la querella de las “preferentes”, el engaño en las cuentas, los préstamos a los miembros de la Asamblea de Caja Madrid, los regalos que se hacían a sus miembros, etc. Aclara que son muchas las cuestiones por las que, sobre todo el Sr. Romero de Tejada y muchas de las personas que formaban parte de esos cargos, deberían ser condenadas socialmente para que no sean 141 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) bien vistas y su grupo estaría de acuerdo en añadir a las placas en las que figuren los nombres de esas dos personas, la ristra de condenas que van a recibir por estafa, por aprobación indebida, etc. y en ese caso es posible que la placa de condenas sería de un tamaño mayor a la placa de la inauguración del edificio municipal. Sigue diciendo que a su grupo no le importa que lo que se solicita en esta Moción se haga antes de que sean definitivamente condenados porque, con su imputación y por las cuentas en Suiza, el “tamayazo”, las tarjetas opacas, etc., se ha dañado ya la imagen de Majadahonda y su grupo está de acuerdo en hacerlo aunque cree que no servirá para mucho. Termina su intervención indicando que su grupo va a votar a favor de esta Moción por entender el espíritu que quiere transmitir el Grupo Socialista aunque, reitera, le hubiera gustado que la querella interpuesta por Unión Progreso y Democracia sobre “las preferentes” hubiera aparecido en la exposición de motivos de esta Moción porque considera que es lo más grave por lo que el Sr. Romero de Tejada está imputado. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, lamenta tener que intervenir sobre este asunto porque nunca creyó que se presentara algo similar a esta Moción. A continuación pregunta a los grupos políticos qué les parece la horca, pregunta que hace porque parece que a Izquierda Unida-Los Verdes le parece bien el destierro y Unión Progreso y Democracia desea realizar un linchamiento público. Sigue diciendo que al equipo de gobierno le parece muy importante ser muy prudente en asuntos de este tipo y aclara a continuación que va a hablar de personas que todavía no han sido condenadas. Recuerda seguidamente a Unión, Progreso y Democracia, porque ha dicho que le preocupaba mucho el nombre de Majadahonda, que no para de sacarlo a relucir en las redes sociales y, cuando el buen nombre de Majadahonda se va recuperando, dicho grupo reitera cosas que lo ensucian. 142 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica al Viceportavoz del Grupo Socialista que el único acierto que ha tenido con esta Moción es poner bien, en latín, “personae non gratae” y considera que el resto es un ejercicio intelectual que puede igualarse a la basura. Manifiesta que se puede hablar de biografía delictiva cuando se han cometido delitos y aclara que, en los casos que se citan en esta Moción, todavía no ha existido delito porque ninguno ha sido demostrado. Continúa diciendo que el equipo de gobierno no entiende que una Moción de este tipo sea presentada por el Grupo Socialista porque recuerda que el primer Alcalde de la democracia en este municipio, que pertenecía a dicho partido, fue condenado, en su momento, y llegó a entrar en la cárcel por robar más dinero público del que se acusa a los dos señores que figuran en esta Moción. Termina su intervención pidiendo al Grupo Socialista que retire esta Moción y lamenta profundamente la presentación de la misma y por ello, y por cuestiones que han indicado portavoces de otros grupos que le han precedido y con las que está de acuerdo, el equipo de gobierno del Partido Popular va a votar en contra de la misma. En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones, la Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, lamenta mucho que el equipo de gobierno del Partido Popular se sienta tan molesto con esta Moción porque su grupo la considera pertinente y necesaria. A continuación recuerda, aunque no le exonera, que el primer Alcalde de la democracia en este municipio (año 1979), fue condenado 20 años después de ser Alcalde y pagó su condena. Aclara que fue condenado por su actuación como Director General de la Policía, actos que considera igualmente punibles y condenables y, si los demás grupos políticos lo desean, se puede incluir también a ese primer Alcalde en el texto de esta Moción. 143 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que el Grupo Municipal Socialista, en estos momentos de corrupción, considera totalmente necesario reforzar las instituciones lo que pasa porque salgan de ellas todos aquellos nombres que las ensuciaron y considera un hecho objetivo que los dos últimos, que son los que figuran en esta Moción, son los que más lo han ensuciado. Considera además que lo que se propone en esta Moción es un acto de ejemplaridad porque cree que no se debe permitir que el Sr. Romero de Tejada siga en la vida pública y que haya seguir viendo en una placa, prácticamente en la puerta de este Ayuntamiento, que la calle Gran Vía fue inaugurada por el Presidente de la Comunidad de Madrid siendo Alcalde Ricardo Romero de Tejada y aclara que ni siquiera se pone el nombre del Presidente de la Comunidad de Madrid y precisamente se hace referencia al Alcalde que está saliendo en relación a las tarjetas opacas de Caja Madrid. Continúa diciendo al Portavoz del Partido Popular que el Partido Socialista también ha tenido en sus filas excompañeros que se han lucrado con las tarjetas opacas de Caja Madrid y a su partido no le ha temblado el pulso y de hecho esas personas ya no forman parte de su partido. Recuerda seguidamente que, en los momentos en que se utilizaron esas tarjetas opacas, el Presidente de Caja Madrid era el Sr. Rodrigo Rato y, con los votos de miembros del Partido Popular, le han quitado el título de Alcalde Honorífico de Gijón lo que se ha hecho sin que exista todavía una sentencia condenatoria y también le han quitado, con los votos de representantes del Partido Popular, el título de “doctor honoris causa” de la Universidad de Alicante por lo que cree que los miembros del equipo de gobierno no tienen ninguna excusa para no apoyar la Moción que ha presentado el Grupo Socialista. Manifiesta además que va a contar la historia real de Caja Madrid y del Sr. Blesa recordando que arrancó el 11 de septiembre de 1996, fecha en la que se firmó un pacto entre el Partido Popular y Comisiones Obreras para destituir al anterior Presidente de Caja Madrid y nombrar a D. Miguel Blesa que, nada más ser nombrado, se multiplicó por 18 el sueldo que iba a tener y comenzó a comprar las “torres Kio”, Repsol, etc. y arruinar a Caja Madrid. 144 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista considera totalmente imprescindible que los vecinos de Majadahonda se resarzan de la mala imagen que el Partido Popular les ha proyectado con los Sres. Romero de Tejada y Ortega con las tres cosas que se proponen en esta Moción que, aunque considera simbólicas y testimoniales, su grupo cree que servirán para neutralizar y limpiar el nombre de Majadahonda. El Sr. Presidente aclara que los títulos de los que se ha despojado al Sr. Rato eran honoríficos y lo que se propone en esta Moción no se refiere a ningún título honorífico. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, manifiesta que el Reglamento Orgánico determina que, como esta Moción ha sido propuesta por el Grupo Socialista, debe ser su grupo el que cierre su debate. El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Viceportavoz del Grupo Socialista aunque indica que no lo hace porque así lo determine el Reglamento Orgánico porque recuerda que dicho Reglamento también determina que el Alcalde puede intervenir en cualquier momento de la sesión plenaria y por ello desea dejar claro que le concede el uso de la palabra y que dicho Viceportavoz no se la auto-proclama. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, aclara que la retirada de las placas o elementos que se proponen en esta Moción es prácticamente lo mismo que la retirada de títulos honoríficos porque, como ha dicho anteriormente, son actos simbólicos y testimoniales y su grupo, en esta Moción, propone que sea un acto ejemplar y sirva para dar testimonio de que el Pleno de este Ayuntamiento reprueba la actitud de los dos últimos Alcaldes de este Ayuntamiento y que esas placas sean sustituidas por un reconocimiento explícito a los vecinos porque son los que han contribuido, con sus impuestos, a la construcción del monolito, de la Casa de la Cultura, del polideportivo Huerta Vieja y de todos aquellos otros espacios en los que se han instalado esas placas. 145 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión, Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista y a la Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. 10.6(192/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para que se adopten medidas para mejorar la movilidad en la Avenida Rey Juan Carlos I c/v. a c/ Mar Mediterráneo (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18244, cuyo texto es el siguiente: “La configuración urbanística de Majadahonda, en torno a un centro del pueblo pequeño y un numeroso y disperso conjunto de grandes urbanizaciones, provoca que los desplazamientos en vehículo privado sean imprescindibles. En este sentido, resulta fundamental que la configuración de la movilidad en Majadahonda sea la más eficiente posible y que, siempre que se pueda llevar a cabo alguna corrección que ayude a mejorar el tráfico y que redunde en el beneficio general, esta sea realizada. Por todo ello, nuestro grupo quiere hacer una propuesta concreta relativa a la movilidad que se ubica en la esquina de la avenida Rey Juan Carlos I (en adelante RJCI) con calle Mar Mediterráneo (en adelante MM). A principios de año, con aparentes criterios lógicos de movilidad, se asfaltó el vial en la intersección de ambas calles mencionadas para que se pudiera recorrer la avenida RJCI (sentido único) de manera completa hasta la rotonda de calle Moreras. Este asfaltado supuso un cambio positivo para la movilidad de la zona ya que anteriormente al 146 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recorrer RJCI viniendo desde el C.C. Monte del Pilar, al llegar la altura de calle MM se obligaba el desvío por esta calle sin existir la posibilidad de seguir recto. Pues bien, a finales del verano pasado los vecinos de la zona, para su sorpresa, se volvieron a encontrar dicho cruce tapado con tierra, volviendo a impedir recorrer la calle RJCI en su totalidad y por tanto obligando una vez más el desvío obligatorio por MM. Todo esto resulta ilógico desde el punto de vista de la movilidad de vecinos, usuarios del parque y del centro comercial. A ello se suma el despilfarro que supone haber asfaltado una zona del vial que posteriormente, sin aparentes criterios que lo justifiquen, se ha vuelto a tapar con tierra. (Se adjunta imagen explicativa) Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente: MOCIÓN Solicitamos que se vuelva a quitar la tierra de dicha intersección, aprovechando el asfaltado existente previamente realizado, para que los vecinos de la zona puedan recorrer la calle Rey Juan Carlos I de manera completa hasta la rotonda de calle Moreras, sin tener que sufrir el desvío obligatorio por la calle Mar Mediterráneo.” 147 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado. En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo necesitaría una explicación técnica antes de posicionarse en esta Moción y por ello va a esperar a conocer las manifestaciones del correspondiente Concejal Delegado y, en función de ello, decidirá su voto aunque desea dejar claro que, si la tierra importuna la circulación, está de acuerdo en que sea retirada aunque, reitera, desea conocer el motivo por el que se depositó la tierra en esa zona y, si molesta a los vecinos, por qué no ha sido retirada. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo entiende que lo más oportuno es que sean los servicios técnicos municipales los que deben decidir el sentido y dirección de las calles lo que no es óbice para que la participación de los vecinos sea fundamental en la configuración urbanística y en la propuesta de movilidad. Termina su intervención diciendo que su grupo tampoco conoce los motivos por los que se ha hecho ese cambio de dirección y si han sido los vecinos los que lo han demandado y considera que este asunto debería ser tratado en la Comisión Informativa de Urbanismo y Movilidad y por ello su grupo se va a abstener en la votación de esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que normalmente pasa por esa zona de vuelta del centro comercial y siempre ha pensado, aunque puede estar equivocada, que era para no cargar de tráfico la vía pegada al 148 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Monte del Pilar y recuerda además que en esa zona no hay demasiado tráfico ahora porque por ahí acceden los vecinos a sus viviendas. Sigue diciendo que supone que existen motivos por los que se echó tierra a esa vía y espera que el correspondiente concejal delegado los explique. Termina su intervención aclarando que su grupo también va a esperar a conocer las manifestaciones del concejal delegado responsable. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que está en desacuerdo con algunas aseveraciones que se realizan en esta Moción porque considera que el centro de Majadahonda no es pequeño sino amplio y tiene una enorme carga de densidad poblacional y de vehículos y además, según los responsables del área, condiciona muchísimo la movilidad en el conjunto de Majadahonda. Sigue diciendo que no es cierto que haya un gran número de urbanizaciones dispersas porque Majadahonda no está dispersa salvo en un caso concreto y de hecho la comunicación entre todas las urbanizaciones de Majadahonda se puede hacer con vehículo, andando o en bicicleta porque hay acerado y carril bici prácticamente en todos los puntos de la ciudad por lo que, reitera, no existe dispersión. Manifiesta que el Grupo Socialista debería explicar qué considera aparentes criterios lógicos de movilidad porque los criterios pueden ser lógicos o no, pero no aparentes por lo que no sabe si dar por bueno lo que se dice en esta Moción y por ello pregunta si el Grupo Socialista considera que hubo lógica en lo que se hizo o solo hubo apariencia de lógica, cosas totalmente distintas y añade que esa actuación no fue realizada por el equipo de gobierno sino por los ingenieros municipales. Aclara seguidamente que ningún vecino ha acudido a los Servicios de Movilidad, a los de Policía Local o a los de Urbanismo, para denunciar este problema y por ello le gustaría que el Grupo Socialista informara de cuántos vecinos le han solicitado el cambio que se plantea en esta Moción. 149 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica además que, según los servicios municipales, la c/ Rey Juan Carlos se consideró siempre una vía local cuya función principal era la de dar acceso a los garajes de las urbanizaciones que se encuentran en ese tramo y a otras arterias de mayor tráfico como es el caso de la Avenida Príncipe de Asturias. Añade que la vía de comunicación entre el norte y el sur del Monte del Pilar es la Avenida Príncipe de Asturias y la calle Rey Juan Carlos está situada detrás para dar acceso, a esa otra vía, a los garajes que dan a la misma. Aclara que en la calle Rey Juan Carlos existen contenedores de basura, está el aparcamiento auxiliar de las urbanizaciones y los pasos de peatones que dan acceso al parque por lo que si esa calle se abre al tráfico se convertirá en una vía rápida con el peligro que ello conlleva por lo que, insiste, le gustaría que el Grupo Socialista indicara el número de vecinos que se han dirigido a su grupo con la solicitud que se hace en esta Moción. Continúa diciendo que los garajes de esas urbanizaciones tienen una rampa de salida, un tramo horizontal y después acceden a la vía por lo que los servicios municipales consideran que ahora se está dando un servicio a esos vecinos que, si se hace lo que se pide en esta Moción, se dejaría de dar convirtiéndola en una calle casi principal que va a bordear el parque por lo que no entiende el razonamiento que se hace y además recuerda que, como ha dicho anteriormente, los presidentes de las urbanizaciones de esa zona no se han dirigido a los servicios municipales correspondientes. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no considera que esta sesión plenaria sea el foro idóneo para discutir sobre este asunto y reitera que, hasta ahora, nadie se ha quejado de la situación en que se encuentra actualmente por lo que reitera su petición para que el Grupo Socialista aporte alguna información adicional que pueda arrojar luz sobre este tema porque los servicios técnicos municipales no recomiendan cambiar esa vía. El Sr. Presidente pregunta quién sería el responsable si los servicios técnicos municipales no recomiendan hacer lo que se solicita en esta Moción y mañana se produjera un accidente. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que a continuación de ese desvío existe una urbanización y considera ilógico que los vecinos que vayan a esa urbanización 150 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tengan que llegar a la Avda. Príncipe de Asturias, dar la vuelta y volver a esa otra vía para entrar en su vivienda y, si se pretende que esa vía sea de servicio, debe continuar precisamente como vía de servicio. Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende y considera ilógico que se construyera esa vía para después taparla con tierra para desviar el tráfico porque se trata de una vía de servicio y no todos los vecinos de Majadahonda van a circular por ella. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que esta Moción debería haberse tratado en alguna comisión informativa en la que él estuviera presente porque así podría haber explicado que esa vía, cuando se abrió al tráfico, tenía mucha circulación de vehículos. Termina su intervención diciendo que en esa vía hay muchas urbanizaciones y el tráfico de peatones por esa zona, los domingos y fines de semana, es inmenso y por ello se ha tratado de evitar que los vehículos puedan tener en esa vía un exceso de velocidad porque recuerda que es adyacente al Monte del Pilar. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, propone dejar esta Moción sobre la mesa para tratarla con los servicios técnicos municipales. El Sr. Presidente agradece al Grupo Socialista que deje esta Moción sobre la mesa. Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Socialista de dejar este asunto sobre la mesa, la Corporación, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, ACUERDA aprobar dicha propuesta. 151 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10.7(193/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para que este Ayuntamiento tome medidas para salvaguardar el carácter público del Canal de Isabel II (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18289, cuyo texto es el siguiente: “El 28 de julio de 2010, la Asamblea General de la ONU reconoció que el Derecho Humano al Agua Potable y al Saneamiento es un facto esencial para la vida. En este sentido, Izquierda Unida defiende la gestión pública y directa, fuera de las reglas del mercado y con la participación democrática de la ciudadanía, de aquellos bienes y servicios que son fundamentales para asegurar el derecho a una vida digna. En el año 2011 el Gobierno de la Comunidad de Madrid inició un proceso con el objetivo de privatizar el Canal de Isabel II que la situación económica y la presión ciudadana consiguieron paralizar. Afortunadamente no hubo entrada de capital privado en esta empresa pública, ya que no es compatible que un servicio público, como el del ciclo integral del agua, sea universal y de calidad si es sometido a los intereses económicos de las empresas privadas. No obstante, el Canal de Isabel II se convirtió en una sociedad anónima y los Ayuntamientos, entre ellos el de Majadahonda, pasaron a ser sus accionistas, percibiendo beneficios y teniendo la capacidad de participar en sus Juntas de Accionistas. Actualmente, la Junta de Accionistas va a promover una modificación del estatuto de la entidad, que pasará a poder retribuir a los miembros del Consejo de Administración, siempre que no tengan incompatibilidades. Esta situación pone de manifiesto que la gestión del Canal de Isabel II está suponiendo detraer recursos de la propia sociedad, hasta el punto de ponerla en riesgo con el fin de financiar tanto a la Comunidad de Madrid como a los Ayuntamientos, para después mediante la emisión de deuda dar entrada a fondos de inversión privada. La estrategia es la de siempre, vaciar los servicios de recursos y después privatizarlos o liquidarlos bajo la falsa consigna de que lo público no funciona y que lo privado sí. 152 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Todo esto está sucediendo en un clima de absoluta opacidad. La ciudadanía desconoce cómo se gestiona esta empresa que es de su propiedad y que se encarga de un bien esencial como es el agua. Este equipo de gobierno nunca ha dado cuenta o informado a los grupos de la oposición de las decisiones que se toman o de la convocatoria de las distintas Juntas de Accionistas y hemos tenido que enterarnos de lo que está ocurriendo a través de la prensa y gracias al trabajo de la Plataforma Contra la Privatización del Canal de Isabel II. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN 1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda ponga a disposición de los grupos municipales o de cualquier vecino o vecina que lo solicite la documentación existente para la Junta de Accionistas Extraordinaria del Canal de Isabel II del día 3 de diciembre de 2014. Asimismo se compromete a informar públicamente de futuras convocatorias y de las posiciones allí defendidas por nuestros representantes. 2. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, en dicha Junta de Accionistas, se posicione en contra de la emisión de bonos. 3. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, como accionista de la entidad, proponga destinar los beneficios del Canal de Isabel II a la reducción de la deuda o a aumentar el capítulo de inversiones, en vez de repartir dividendos, con el fin de garantizar la viabilidad y sostenibilidad de esta empresa pública.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, en el año 2011, el Gobierno de la Comunidad de Madrid decidió comenzar un proceso con el objetivo de privatizar la empresa pública símbolo de nuestra Comunidad Autónoma que es la de gestionar nuestro agua y que, debido a la situación económica, 153 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a que no era rentable sacarla a concurso, y sobre todo gracias a la presión ciudadana, se consiguió que no fuera privatizada. Sigue diciendo que, por suerte, no se produjo entrada de capital privado en esta empresa pública lo que no es compatible, si se somete a los intereses económicos de las empresas privadas, con un servicio público, como el del ciclo integral del agua, universal y de calidad. Aclara que de todo ese proceso surgió que el Canal de Isabel II se convirtiera en una sociedad anónima y los ayuntamientos, entre ellos el de Majadahonda, pasaron a ser sus accionistas y por ello comenzaron a percibir beneficios y a participar en sus juntas de accionistas. Indica seguidamente que el próximo 3 de diciembre de 2014, la Junta de Accionistas del Canal de Isabel II ha decidido realizar una emisión de bonos para financiar una deuda que asciende a 1.168 millones de euros y considera sintomático que dicha entidad, desde el año 2011, haya aumentado sus beneficios el 43% y haya reducido sus inversiones el 56% cuando en ese periodo ha estado repartiendo dividendos a sus accionistas por 280 millones de euros. Añade además que se prevé, en esa próxima Junta de Accionistas, una modificación de los estatutos de esta entidad que pasará a poder retribuir a los miembros del Consejo de Administración siempre que no tengan incompatibilidades. Manifiesta que esa situación está poniendo de manifiesto, desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los Verdes, que la gestión del Canal de Isabel II está detrayendo sus propios recursos hasta el punto de ponerla en riesgo y ahora vende una supuesta entrada de capital privado con el fin de acabar financiando a la Comunidad de Madrid y a los ayuntamientos vía reparto de dividendos. Continúa diciendo que esa estrategia parece la de siempre y es vaciar de recursos los servicios públicos y después liquidarlos o privatizarlos bajo esa falsa premisa de que lo público no funciona y lo privado sí. Indica además que todo esto está sucediendo en un clima de absoluta opacidad puesto que, como se optó por esa forma jurídica, no se rinde cuentas ante la Asamblea de Madrid y además desea dejar claro que en este Ayuntamiento, que forma parte de la Junta de 154 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Accionistas de dicha sociedad, el equipo de gobierno tampoco ha informado a los grupos de la oposición y tampoco a los vecinos, de las convocatorias de las juntas de accionistas ni de las decisiones que toman sus representantes en ese consejo de administración y los grupos de la oposición y los vecinos se tienen que enterar de casi todo lo que acontece en torno al Canal de Isabel II por la labor que está realizando la Plataforma contra la privatización de dicha sociedad. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, se pide en esta Moción que este Ayuntamiento ponga a disposición de los grupos municipales y de todos los vecinos interesados, la documentación existente para esa Junta de Accionistas extraordinaria del próximo 3 de diciembre, comprometiéndose a informar, públicamente, de futuras convocatorias y de las posiciones que allí defienden los representantes de este Ayuntamiento; que este Ayuntamiento se posicione en contra de la emisión de bonos y que, como accionista de dicha entidad, proponga destinar los beneficios que obtenga el Canal de Isabel II a la reducción de la deuda que tiene o a aumentar su capítulo de inversiones en lugar de repartir dividendos, con el fin de garantizar la viabilidad y sostenibilidad de dicha empresa pública. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción y piensa que la operación que va a realizar el Canal de Isabel II solo pretende que la Comunidad de Madrid pueda disponer de dinero. Sigue diciendo que el Canal de Isabel II es una empresa ejemplar y da un enorme nivel de calidad y de satisfacción a todos los ciudadanos y por ello considera que carece de sentido privatizarla y, reitera, la operación que se va a realizar únicamente pretende realizar aportes económicos a la Comunidad de Madrid y a los ayuntamientos. Manifiesta que los servicios de abastecimiento y saneamiento son de competencia municipal al igual que ocurre con el de recogida de basuras. Aclara que se habla mucho, en el Pleno, de los servicios de recogida de basuras, pero no se habla de los de saneamiento y abastecimiento porque siempre se ha encargado el Canal de Isabel II y siempre se ha confiado en el buen hacer de esta empresa pública, pero la realidad es que ahora se está privatizando y por ello, como ha dicho Izquierda Unida-Los Verdes, su grupo considera necesario que el equipo de gobierno, porque este Ayuntamiento es accionista de 155 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dicha empresa, dé cuenta al Pleno de todos los pasos y decisiones que se vayan adoptando para que así los vecinos puedan conocer las decisiones que sus representantes toman en todo lo que se refiere al abastecimiento de agua y saneamiento, dos servicios públicos que son fundamentales al igual que el de recogida de basuras. Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que lo que se va a hacer en el Canal de Isabel II es otra operación financiera y otra estrategia del Partido Popular para que el capital privado entre en dicha sociedad anónima después de varios intentos fallidos de privatización. Sigue diciendo que se comienza vendiendo bonos y se terminará con los compradores de los mismos como accionistas. Pregunta, si todo fuera tan bonito como se dice, por qué no se facilita información a los grupos de la oposición en la Asamblea de Madrid, información que vienen demandando desde hace mucho tiempo. Aclara que Unión, Progreso y Democracia considera que otro giro significativo es el otro punto del orden del día de esa Junta de Accionistas del próximo 3 de diciembre y es por el que pretende retribuir a los miembros del Consejo de Administración de dicha sociedad y sobre ello quiere indicar que su grupo no entiende que el Canal de Isabel II, que obtuvo un beneficio de 210 millones de euros aproximadamente, los destine a pagar dividendos cuando lo razonable sería que ese dinero se destinara a reducir su deuda, a realizar inversiones o a amortiguar los gastos de explotación. Indica que el agua es un bien esencial y no se debe negociar con él como si fuera un producto mercantil más y considera necesario contribuir a la protección y al acceso justo de todos al agua. Añade que el Canal de Isabel II Gestión es una empresa rentable y por ello cree que no se debe jugar a ser bróker con el dinero de los demás porque seguramente sus consecuencias no serán buenas para los usuarios. 156 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo votará a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción que ha propuesto Izquierda Unida-Los Verdes y, por tanto, considera esencial mantener la gestión pública y el control de un bien tan preciado como el agua porque el agua es una propiedad de los madrileños y por ello pide al Partido Popular, a nivel local, que inste al Gobierno Regional a que haga algo para que el Canal de Isabel II no se convierta en una empresa privada. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, indica que ésta es una de las muchas mociones que supone que se tratarán en el Pleno respecto al Canal de Isabel II por las diferentes formas de ver la gestión de esa gran empresa que tienen los diferentes grupos políticos que integran esta Corporación. Sigue diciendo que el Canal de Isabel II es una entidad de ámbito supramunicipal que gestiona eficazmente el ciclo del agua con solidaridad y equilibrio, se encarga del abastecimiento, alcantarillado y reutilización del agua y de hecho, en Majadahonda, se procede el riego de muchas zonas verdes con agua regenerada. Aclara que esta sociedad, en la modificación sobre la forma jurídica de su funcionamiento, mantiene su carácter público porque el 51% de las acciones van a seguir en poder de la administración y por ello no entiende por qué todos los grupos de la oposición se empeñan en hablar de privatización y no de colaboración público-privada. Manifiesta además que los ayuntamientos están representados en dicha entidad y pueden participar en la gestión que realiza lo que no se podía hacer hasta ahora, pueden recibir dividendos cuando haya beneficios por ser accionistas, etc., por lo que, reitera, es un claro ejemplo de la colaboración público-privada que está tan de moda, en estos momentos, en España y que tan extendida y buenos resultados ha obtenido en otros muchos países. Aclara que, con la entrada de capital privado, esta entidad podrá hacer inversiones por valor de 3.700 millones de euros sobre dos 157 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) embalses y nuevas instalaciones para la aplicación de la nueva directiva del marco del agua, inversiones que es posible que, de otra forma, no se pudieran acometer en estos momentos de crisis económica. Indica además que la actual forma de gestión garantiza la calidad, las inversiones, la innovación y la tecnología, el compromiso social y el cuidado del medio ambiente. Manifiesta que en esta Moción se solicita poder acceder a la documentación de la Junta de Accionistas que se celebrará el próximo 3 de diciembre y por ello considera claro que todos los grupos de la oposición han utilizado otros medios para acceder a esa información porque todos han hablado sobre el orden del día de dicha sesión extraordinaria y también de su contenido. Aclara que el equipo de gobierno no tiene problema, cuando se convoque una Junta de Accionistas del Canal de Isabel II, en sentarse previamente con los grupos de la oposición para cambiar impresiones e informarles de lo que en la misma se va a tratar porque considera que el equipo de gobierno del Partido Popular es un ejemplo de transparencia y cree que lo que se hace en este Ayuntamiento no lo hace ningún otro como lo demuestra el que se haya discutido, en esta misma sesión, sobre la Comisión de Vigilancia de la Contratación en la que se revisan todos los contratos. Indica que éste puede ser un ejemplo más de la transparencia porque, como ha dicho anteriormente, todos los grupos políticos que integran este Ayuntamiento pueden reunirse para que el equipo de gobierno les cuente el orden del día de la sesión que se vaya a celebrar y reciba las ideas que tengan los grupos de la oposición sobre los puntos que se vayan a debatir aunque, como es evidente, el equipo de gobierno compartirá algunas cuestiones y otras no. Sigue diciendo que también se pide que este Ayuntamiento se posicione en contra de la emisión de bonos y pregunta el motivo de ello porque considera que puede ser algo bueno para el Canal de Isabel II ya que será una fuente de financiación que permitirá realizar muchas inversiones para dar servicios a todos los madrileños y, de no ser así, muchas de ellas no se podrían acometer en la actual situación de crisis económica en que nos encontramos y pregunta por qué se considera necesario hipotecar las decisiones de futuro de este Ayuntamiento. 158 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Pregunta también por qué se pretende que no se repartan dividendos cuando considera que es bueno que los ayuntamientos reciban beneficios del Canal de Isabel II, dinero que siempre viene muy bien y aún vienen mejor en los actuales momentos de crisis económica porque ayudan a mantener los servicios que un municipio, como Majadahonda, merece. Termina su intervención diciendo que está muy claro el posicionamiento del Partido Popular y por ello no va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, a pesar de que no se pida, lo correcto es que el equipo de gobierno o la persona responsable de asistir a las reuniones del Canal de Isabel II, convoque a los grupos de la oposición para facilitar información sobre todas las entidades en las que participe llevando una posición como ayuntamiento o se lleve esa información a una de las comisiones ya creadas y, por ejemplo, los temas relacionados con el Canal de Isabel II deberían llevarse a la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad y considera que lo correcto sería regular, de alguna forma, que el equipo de gobierno rinda cuentas. Sigue diciendo que su grupo cree que existe un problema de concepto porque se ha visto, por ejemplo, que de la noche a la mañana, una empresa pública como el Canal de Isabel II se convirtió en una sociedad anónima completamente opaca en la que los representantes de los trabajadores de dicha entidad fueron expulsados de los consejos de dirección para meter en los mismos a personas afines y así se pudo comprobar cómo pasaron a formar parte del Consejo de Administración de dicha sociedad personas como D. José Manuel Serra Peris que ha sido imputado por ser consejero en Bankia, D. José de Ceballos vinculado a la empresa Servicios Integrales del Agua S.A., D. Antonio de Guindos que está imputado por el caso Madrid Arena, el Alcalde de Alcorcón que ha sido el responsable del proyecto Eurovegas, etc., lo que considera una clara declaración de intenciones de lo que se está haciendo con una empresa pública como el Canal de Isabel II porque, como se viene diciendo, se está detrayendo toda su rentabilidad con el único objetivo de privatizarla como está haciendo la Comunidad de Madrid con todos los recursos de los madrileños porque los está poniendo en 159 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) manos de los fondos buitres lo que se ha podido ver con la política de vivienda y con la emisión de bonos que va a realizar el Canal de Isabel II por una cuantía de 600 millones de euros. Indica que se verá lo que está ocurriendo cuando esos bonos se puedan convertir en acciones y al final ese modelo de 51% público y 49% privado, que el Partido Popular vende como eficaz modelo de colaboración público-privada, quedará solo en manos privadas porque algunos ayuntamiento, como el de Majadahonda, tomó la consideración, gracias a una propuesta de Izquierda Unida-Los Verdes, de mantener nuestras acciones, pero otros ayuntamientos no lo hicieron así y, por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid las vendió a pesar de ser el ayuntamiento que más acciones tenía. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, se está desoyendo no solo la voluntad de muchos ciudadanos que participaron en la consulta del agua y que dijeron que no querían que el agua cayera en manos privadas, sino también a los propios trabajadores del Canal de Isabel II, al resto de grupos de la oposición en la Asamblea de Madrid y en casi todos los ayuntamientos de la Comunidad y se está llevando, de forma opaca, la privatización de algo muy importante que asegura un servicio público esencial y de calidad como es el ciclo integral del agua y añade que Izquierda Unida-Los Verdes considera que no se pueden dejar, en manos privadas, servicios esenciales como el del agua porque pasarán a depender de la rentabilidad económica y no de la rentabilidad social y, en el caso del acceso al agua, no puede ser así porque se trata de un derecho básico y universal. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión, Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 160 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10.8(194/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista para que asista a las Mesas de Contratación un concejal por cada grupo político (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18299, cuyo texto es el siguiente: “Tal y como ya expresamos en la enmienda presentada al punto primero del Pleno de octubre pasado el Grupo Municipal Centrista considera que la Mesa de Contratación debe estar abierta a la participación de los representantes de los grupos políticos y, por tanto, de los ciudadanos en aras a una mayor transparencia y conocimiento de los criterios utilizados en el proceso de adjudicación, sin pretender que decidan pero sí que conozcan paso a paso la actividad de la misma y puedan obtener en consecuencia una información completa y directa de los procedimientos durante su tramitación. De la misma forma, pensamos que la mejor forma de asegurar esa transparencia en los procesos de contratación empezaría poner poner a disposición de todos los grupos políticos los pliegos de condiciones que se elaboren y no solo, como se hace en la actualidad, el expediente completo cuando ya se ha contratado y ya no hay posibilidad de debatir los contenidos o los sistemas de valoración aplicados. Por todo ello se presenta la siguiente MOCIÓN Solicitamos que este Pleno apruebe que, por un lado, a las Mesas de Contratación asista un concejal por cada fuerza política representada en el Pleno, sin voto, pero con voz, que pueda por tanto requerir aclaraciones, contrastar criterios y formar una mejor opinión sobre la motivación de la propuesta de adjudicación. Y por otro lado, que los proyectos de pliegos de condiciones sean estudiados antes de su aprobación por la Comisión de Vigilancia de la Contratación u otra que se decida.” 161 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a esta Moción que su grupo ha presentado. En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la Concejal del Grupo Municipal Popular, Sra. Menéndez. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que a su grupo no le parece mal que la decisión, en las Mesas de Contratación, la adopten los técnicos municipales y no los políticos, pero también considera importante que los corporativos, como son representantes de los vecinos, puedan estar presentes en esas Mesas, con voz y sin voto para que puedan ejercer la función de fiscalización y por ello cree que esta Moción es bastante apropiada. Sigue diciendo que a su grupo le gusta más lo que se propone en el segundo párrafo de su parte propositiva en la que se pide que los proyectos de pliegos de condiciones sean estudiados, antes de su aprobación, por la Comisión de Vigilancia de la Contratación. Recuerda que se funcionó de ese forma hasta el año 2007 en el que pareció que al Partido Popular le estorbaba que los grupos de la oposición estudiaran los pliegos de condiciones en esa Comisión con anterioridad a su aprobación y por ello decidió, unilateralmente, que los estudiaran a posteriori que es cuando, por desgracia, no se puede hacer nada aunque se detecte algún error o se considere necesario realizar alguna aclaración o propuesta para mejorarlos. Termina su intervención aclarando que la forma de actuar del Partido Popular se enfoca en lo que se viene denominando transparencia lo que puede quedar muy bien en los medios de comunicación, pero su grupo considera que esa transparencia se debe practicar en el día a día. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que parece que la 162 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Comisión de Vigilancia de la Contratación va a ser el nuevo equipo de gobierno y dice esto por la cantidad de tareas que se le van a encomendar. Sigue diciendo que su grupo estaría de acuerdo en apoyar esta Moción en el apartado en el que se propone el estudio, antes de su aprobación, de los proyectos de pliegos de condiciones aunque, como todos conocen, porque lo puso de manifiesto en la sesión plenaria celebrada en el mes de octubre, Unión, Progreso y Democracia cree que los políticos no deberían estar presentes en las Mesas de Contratación por considerar que esos procesos deben ser realizados y supervisados por técnicos municipales debidamente cualificados como son los de este Ayuntamiento. Termina su intervención aclarando que, por los motivos expuestos, su grupo se va a abstener en la votación de esta Moción. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo liga esta Moción con la que resultó aprobada en la anterior sesión plenaria y por la que el equipo de gobierno presentó una propuesta para que ningún grupo político estuviera representado en las Mesas de Contratación lo que calificaría de cinismo porque la realidad es que los representantes del Partido Popular eran los únicos políticos que asistían a las mismas. Sigue diciendo que su grupo ya tildó de electoralista y propagandística esa medida y hoy va a añadir que fue poco transparente e incluso ocultista porque entiende que el Partido Popular, sin ninguna justificación, cercenó la presencia de los representantes de los vecinos elegidos democráticamente y pregunta al equipo de gobierno si realmente cree que de esa forma mejorará el trabajo de esas Mesas, si cree que los representantes de la ciudadanía van a entorpecer el cumplimiento de las tareas de los funcionarios y también por qué no pueden opinar en las Mesas de Contratación y aportar, en tiempo y forma, lo que haciendo a posteriori, como hasta ahora, no sirve para casi nada. Manifiesta a continuación que la pluralidad es transparencia y la corrupción no se combate con oscurantismo y cerrando el círculo sino con participación y apertura y considera que cuantos más trabajen por un mismo fin, mejores serán los resultados. 163 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que las campañas de propaganda para ser el partido más cercano y comprensivo con las demandas ciudadanas, deben ser realizadas con propuestas de verdad y no con fuegos artificiales que deslumbran pero siempre suenan a huecos. Considera que esta Moción que ha presentado el Grupo Centrista es una propuesta de verdad y con sentido porque vuelve a abrir las puertas de las Mesas de Contratación a los vecinos en las personas de sus concejales que han sido elegidos democráticamente y garantiza que todos esos representantes, y por tanto, todos los vecinos puedan ejercer el trabajo de fiscalización, aportación y planificación de los contratos que tanto necesita este Ayuntamiento. Continúa diciendo a los miembros del equipo de gobierno que todos los corporativos deben demostrar que ejercen las funciones para las que fueron elegidos y que no hagan dejación de ellas a cambio de un titular periodístico. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a apoyar esta Moción que ha presentado el Grupo Centrista. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que esta Moción parece dar a entender que el Grupo Centrista no se fía de nadie y parece que transmite una idea de las Mesas de Contratación que no se corresponde con la realidad porque recuerda que es un órgano técnico compuesto por funcionarios en las que pueden participar determinados políticos cuando lo determina la Corporación, como ha venido siendo hasta ahora en este Ayuntamiento, para funciones ejecutivas, es decir, con firma y responsabilidad. Pregunta seguidamente en qué convierte a los corporativos el estar presente, sin responsabilidad, en esas Mesas para conocer lo que hacen, por ejemplo, el Sr. Interventor, la Sra. Secretaria, el técnico del área, etc., y pregunta cuál es exactamente el papel que van a tener en un órgano técnico que tiene que juzgar, técnicamente, documentación técnica y dice esto porque en las Mesas de Contratación no se debate sobre los pliegos de condiciones porque ya han sido aprobados. 164 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica a continuación a la Portavoz del Grupo Centrista que, como sabe, no se puede producir que un concejal sin voto, pero con voz, asista a las Mesas de Contratación para pedir, por ejemplo, en ese momento aclaraciones al Sr. Interventor sobre algo concreto sobre lo que ya ha informado. Aclara que toda la documentación de esas Mesas, todos los pliegos y todas las plicas que se presentan son públicas y además pregunta en qué papel quedarían los licitantes porque, como todos saben, están presentes en los procesos de apertura de plicas y son los que tienen que fiscalizar y comprobar que todo se está haciendo con la mayor transparencia. Recuerda además que existe un Portal del Contratista en el que consta toda la información de las licitaciones que se realizan y añade que la transparencia que existe en estos momentos es muchísimo mayor de la que existía, por ejemplo, hace 10 años y, como todos saben, es imposible hurtar algo a la fiscalización política y técnica en los procedimientos de contratación. Añade que este Ayuntamiento, además de esas Mesas de Contratación, cuenta con una Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, Pleno, comisiones informativas, etc. Indica que, si se tienen dudas sobre la actuación de algún funcionario, deben decirlo y no tender un manto general de sospechas infundadas. Termina su intervención aclarando que esta Moción no tiene ningún sentido y añade que el equipo de gobierno va a respetar los procedimientos y la estructura municipal y pide a los grupos de la oposición que también las respeten y hagan un poco menos de demagogia. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, desde el punto de vista, el Concejal Delegado de Recursos Humanos siempre entiende cosas malas aunque en este caso se está planteando lo mismo que han aprobado otros ayuntamientos incluso algunos, como el de Santiago de Compostela o el de Colmenar Viejo, gobernados por el Partido Popular y es que, en las Mesas de Contratación, esté presente la oposición. Aclara que quizá Santiago de Compostela no sea, en estos momentos, un buen ejemplo porque cree que los concejales que integran esa Corporación actualmente no 165 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) han sido votados por los vecinos y su Alcalde es el último de la lista electoral. Sigue diciendo que el Partido Popular aprobó un Código de Buen Gobierno y por ello no entiende que ahora diga que los corporativos no pueden asistir a las Mesas de Contratación para, en determinados casos, solicitar aclaraciones si fueran necesarias. Manifiesta que los vecinos deben conocer que los expedientes llegan a la Comisión de Vigilancia de la Contratación cuando ya se ha hecho todo (los pliegos de condiciones han sido aprobados por lo que no se pueden realizar aportaciones a los mismos e incluso los concursos ya han sido adjudicados) y por ello considera importante que los pliegos de condiciones fueran estudiados, antes de su aprobación, por la Comisión de Vigilancia de la Contratación y también que los concejales puedan asistir a la Mesa de Contratación y por ello ha presentado esta Moción que únicamente pretende que exista transparencia para que los representantes de los ciudadanos puedan conocer lo que ocurre en ellas. Termina su intervención aclarando que su grupo ha presentado esta Moción creyendo que era buena para el funcionamiento de este Ayuntamiento y no pasa nada porque el equipo de gobierno no la apoye aunque le pide que no diga que es transparente porque, cuando tiene oportunidad de demostrarlo, no lo hace. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes a Unión, Progreso y Democracia y la correspondiente a la Concejal del Grupo Municiapl Popular Sra. Menéndez, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. 11. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto en el art. 91.4 del R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 166 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del Orden del día, se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal Popular, Sra. Menéndez. 12. Ruegos y preguntas El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria, un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que consten en acta para ser contestados aunque “in voce” realiza los siguientes: 1. Pregunta, ante la proliferación de locales de apuestas que se está produciendo en este municipio, si se ha previsto alguna acción relacionada con la prevención del juego patológico y ludopatía. 2. Pide que se lleve a cabo el mantenimiento del puente de la M503 en c/ Sarasate porque las aceras se encuentran en muy mal estado (baldosas rotas, agujeros, etc.) 3. Pregunta en qué estado se encuentra la solución de la avería que se produjo la semana pasada que afectó al suministro de agua y ha dejado Majadahonda como Irak. La concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 4. Indica que algunos vecinos han denunciado en su grupo la proliferación de vallas publicitarias en las cercanías del Hospital Puerta de Hierro, enfrente de la puerta de entrada del servicio de Urgencias, vallas que parece que no cumplen la Ordenanza Municipal y no abonan las correspondientes tasas. Pregunta si se está realizando algún control en ese sentido. 5. Indica que la semana pasada se produjo un accidente de moto, a las 18 horas aproximadamente, enfrente del centro comercial Tutti Centro y parece que la ambulancia tardó casi una hora en 167 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) llegar a pesar de que la persona accidentada requería una atención inmediata. Aclara que acudieron tres ambulancias pero ninguna medicalizada aunque el Hospital Puerta de Hierro está muy cerca. Añade que el servicio de Protección Civil cuenta con una ambulancia que parece que es la más completa de toda la zona, pero no acudió y por ello pregunta por qué no se usa esa ambulancia de Protección Civil. 6. Pregunta qué departamento se encarga de la gestión del Salón de Plenos y coordina sus peticiones de uso para la realización de actividades, por ejemplo, de los grupos políticos. Aclara que parece que esas peticiones son gestionadas por trabajadores del Grupo Popular y, como su grupo entiende que el Salón de Plenos pertenece a esta Corporación, pide que su uso sea gestionado por trabajadores de este Ayuntamiento y no del Grupo Popular. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 7. Indica que un vecino se ha puesto en contacto con su grupo para poner de manifiesto que no se está aplicando la bonificación del 3% en el pago de impuestos en los casos de recibos domiciliados. Pregunta si se trata de un error puntual y, si no es así, pide que se investigue este asunto. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que se ha producido un error y esa bonificación no se ha aplicado aunque ya se está procediendo a su subsanación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, aclara que, según la información recibida de ese vecino, el error es recurrente desde el año 2009. El Sr. Presidente aclara que esa pregunta será contestada por escrito. 168 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo va a entregar un escrito a la Sra. Secretaria en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza los siguientes: 1. Indica que su grupo ha recibido quejas sobre la rotonda de Renfe y aún ha recibido muchas más desde que el Concejal Delegado de Movilidad ha manifestado en esta sesión que la movilidad en Majadahonda es muy buena. Pregunta si con la nueva organización de la Policía Local se pondrá en marcha alguna solución que permita organizar el tráfico en esta zona, en la salida de la M-503 y en la rotonda de la c/ Gran Vía c/v. a c/ Doctor Calero. El Sr. Presidente indica que esta pregunta será contestada por escrito aunque aclara que el Concejal Delegado de Movilidad ha hecho esa afirmación refiriéndose, con carácter general, a la movilidad en Majadahonda. Sigue diciendo que nadie puede negar que todos los municipios que bordean la N-VI tienen problemas, casi insolubles, a las horas punta, problemas que no solo tiene Majadahonda porque se producen por la congestión de dicha vía lo que, lógicamente, afecta a la rotonda de Renfe. Aclara que esta sesión no es el foro adecuado para facilitar explicaciones sobre los planes que este Ayuntamiento tiene para ello. Manifiesta que, desde su punto de vista, la movilidad en Majadahonda es muy razonable como lo prueba el que las rotondas funcionen porque, como todos saben, cuando hay una circulación excesiva, las rotondas no sirven para regular el tráfico. Termina su intervención aclarando que esta pregunta será contestada por escrito. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 169 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. Hace pocos años, este Ayuntamiento realizó una inversión para comprar algunas figuras del belén que se instala en los soportales en lugar de gastar dinero todos los años para su alquiler. Indica que se recibieron quejas de algunos vecinos sobre una de las figuras de ese belén y hubo que retirar esa figura aunque se había pagado su alquiler. Aclara que este año se ha decidido no utilizar esas figuras que van a ser reemplazadas por otro belén nuevo. Pregunta a qué obedece el cambio de belén, cuánto ha costado el nuevo, qué criterio se ha seguido para elegir al belenista y qué destino se va a dar a las figuras que han sido reemplazadas y que se encuentran en perfecto estado. El Sr. Presidente aclara que el Misterio que se instalaba fue adquirido por este Ayuntamiento porque se amortizaba en muy poco tiempo (2 ó 3 años) y de hecho ya está amortizado. Aclara que es cierto que anteriormente se alquilaban las figuras. Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha creído más interesante para los niños de Majadahonda y para nuestros vecinos en general, hacer un belén completo en los soportales de este Ayuntamiento porque, como todos saben, es una tradición muy enraizada en la cultura española. Termina su intervención diciendo que el anterior Misterio seguramente, aunque la decisión final no ha sido adoptada, se instalará en el hall de la Casa de la Cultura y reitera que en los soportales de este Ayuntamiento se instalará un belén completo considerando que será una mayor atracción para todos los niños de Majadahonda y añade que la información solicitada sobre el coste será facilitada por escrito. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también va a entregar a la Sra. Secretaria un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza los siguientes: 2. Manifiesta que, en los debates mantenidos en esta sesión, se ha aludido a lo maravillosa que el equipo de gobierno considera la 170 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) colaboración público-privada y añade que le ha sorprendido que, en las respuestas que el equipo de gobierno ha dado a una pregunta de su grupo realizada en el mes de octubre referida a que una valla situada al lado del parque infantil del Bulevar Cervantes lleva 6 meses rota. Aclara que la respuesta que la correspondiente Concejalía ha dado a esa pregunta es que se está interpretando el sentido del mantenimiento al que está obligado el concesionario y definiendo con exactitud las responsabilidades que en el pliego de condiciones se indican. Recuerda que el concesionario del kiosco de este Bulevar paga 2.000 euros mensuales y tiene la obligación de realizar el mantenimiento de la zona. Pregunta si este Ayuntamiento va a permitir que esa valla situada al lado del parque infantil permanezca rota durante todo el tiempo que se tarde en interpretar ese contrato y también de quién es la responsabilidad en caso de que se produzca un problema. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, los responsables en ese caso serán ambos (Ayuntamiento y empresa concesionaria del kiosco) y considera intolerable que se haya permitido que esa valla permanezca rota más de 6 meses. El Sr. Presidente aclara que se comprobará la situación que ha descrito el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes y desea dejar claro que, si es cierta, está de acuerdo con todo lo que ha expuesto el Portavoz de dicho Grupo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica su deseo de realizar “in voce” una matización viéndose obligada a realizarla en este turno de ruegos y preguntas porque el Sr. Alcalde siempre es el que termina las intervenciones en los debates de las sesiones plenarias por lo que, en muchas ocasiones, su grupo no puede aclarar las manifestaciones que ha realizado. Sigue diciendo que el Sr. Alcalde ha indicado durante esta sesión, desde su punto de vista en un tono no muy apropiado, que jamás se le había ocurrido criticar un informe de un funcionario municipal y por ello desea aclarar que el Grupo Centrista tampoco ha criticado ningún informe técnico y, cuando no ha estado de acuerdo con alguno, ha disentido y ha presentado recurso en algunos casos, recursos que, en ocasiones, no han sido estimados desde un punto de 171 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) vista jurídico y su grupo se ha aguantado lo que ha ocurrido, por ejemplo, con los precios contradictorios de ASSIGNIA, asunto en el que no fueron estimados todos los precios contradictorios que su grupo planteaba. Manifiesta que quizá su intervención en un punto anterior fuera un poco más dura de lo habitual porque nunca había visto un informe jurídico en el que se descalifiquen las manifestaciones de un portavoz de un grupo municipal y considera que en ese informe al que se ha referido anteriormente sí se descalifican y por ello su grupo ha querido ponerlo de manifiesto. A continuación realiza “in voce” las siguientes preguntas: 1. Pregunta qué ocurre con la investigación que se está realizando sobre las tarjetas de suministro de combustible a vehículos municipales porque, desde que se aprobó realizar dicha investigación, se han celebrado dos sesiones plenarias sin que su grupo haya recibido información. Aclara que hace esta pregunta porque, desde su punto de vista, la realización de esa investigación no debería tardar tanto tiempo. 2. Pregunta qué ocurre con las plazas del parking de la Plaza de la Constitución que están siendo abonadas por los vecinos para que, desde el punto de vista de su grupo, se produjera equilibrio en esta concesión y pudiera hacerse cargo de su explotación la misma empresa que gestiona el parking de la Gran Vía. Aclara que esas plazas, desde el punto de vista de su grupo, son una ruina para los vecinos de Majadahonda porque pagan un elevado precio por ellas y por ello desea conocer el destino que se están dando a esas plazas de aparcamiento y, si se están utilizando, quién las utiliza y si se les cobra por ello. El Sr. Presidente aclara que la segunda pregunta será contestada por escrito aunque indica que se están barajando distintas posibilidades. Termina su intervención manifestando, respecto a la investigación sobre las tarjetas de suministro de combustible a vehículos municipales, que se están revisando muchas facturas y se está trabajando en ello. 172 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el escrito entregado a la Sra. Secretaria por el Grupo Municipal Socialista, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, constan los siguientes. 8. Solicita que se lleve a cabo el correcto mantenimiento del Parque Cuesta del Reventón. 9. Trasladamos una queja vecinal: “Como administrador de la finca El Olivar del Golf V Fase, sita en Av. De la Oliva 33-59 de Majadahonda (zona El Carralero” quiero denunciar lo que según nosotros entendemos es un problema de salud pública. Desde el pasado verano se viene observando una mala calidad del agua de la finca, siendo ésta marrón. Dadas las circunstancias dimos aviso al Canal de Isabel II y ésta nos derivó a nuestros mantenedores de servicios de cañerías internas y grupos de presión. Así que nos pusimos en contacto con nuestra empresa mantenedora de grupos de presión, la cual realizó una rigurosa revisión de las instalaciones llegando incluso a instalar válvulas reductoras de presión por si la presión fuera el causante de la avería. Aún así hemos seguido teniendo problemas y por ello se realizaron diversos análisis del agua, concluyendo éstos que los niveles de hierro no son los adecuados. Se adjunta uno de los análisis de agua donde se verifica que el agua no es potable y burofax enviado al Canal de Isabel II instándole a la reparación. A posteriori, hemos tenido conocimiento de que no es el único acaso en la zona, ya que las Comunidades de Propietarios de la c/ Isaac Albéniz, 21-20 y c/ Isaac Albéniz, 37-39 tienen un problema similar y otro caso más preocupante aún es el del Colegio San Jaime y el Colegio Público Santa Catalina. Fuentes sanitarias consultadas a nivel particular, informan que no es perjudicial para la salud de un adulto a corto plazo, pero nos preocupan las consecuencias a futuro y sobre todo, las posibles secuelas que puedan quedar en niños. Por todo esto, agradecemos de antemano su colaboración para poner este asunto en conocimiento de las máximas autoridades y que nuestras quejas de forma conjunta, sean atendidas por los responsables de una manera rápida y eficaz para poder disfrutar de un correcto suministro de agua.” 173 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10. Trasladamos una queja vecinal respecto a si el equipo de gobierno tiene previsto llevar a cabo reformas en los cuartos de baño de la piscina municipal (Huerta Vieja) debido a su pequeño tamaño. En el escrito entregado a la Sra. Secretaria por el Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, constan, además de los anteriormente reflejados, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Algunos padres se han puesto en contacto con nosotros porque aseguran que en el entorno de los colegios San Jaime y Santa Catalina, al parecer, no se respeta el espacio reservado para el transporte escolar ni las rotondas. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento de este problema?. ¿Qué ocurre exactamente en estos colegios? 3. Hemos recibido la visita de varios vecinos haciéndonos la siguiente pregunta: ¿Cuál es el criterio que se sigue para el cambio de contenedores en el municipio? Por ejemplo, ¿qué originó el cambio de contenedores de la calle Mar Adriático a la calle Mar del Norte 39-41? 4. ¿Cuántos contenedores de ropa usada se han retirado? Algunos están identificados, ¿por qué no se le ha abierto un expediente? 5. Queremos que nos faciliten, íntegramente, el laudo arbitral dictado como consecuencia de las divergencias acontecidas entre Constructora Arpada y Planiger y el Consejo de Administración de Pammasa. 6. ¿Tiene previsto alguna solución para que la pista del polideportivo de La Mina, donde entrena el equipo de patinaje, no sea, cuando llueve, una auténtica piscina? 7. Muchos vecinos nos alertan de la proliferación de ratas en la zona de la calle Monjitas. ¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha hecho alguna actuación puntual al respecto para erradicarlas? 8. Algunos jóvenes del municipio se han dirigido a nosotros para que solicitemos información de por qué no pueden alquilar 174 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) algunos campos deportivos como hacían con anterioridad. Dada la falta de espacios disponibles para practicar deporte al aire libre, tienen que solicitar su uso, pagando por ellos a pesar del estado en el que se encuentran algunos. 9. Nos interesa conocer si PAMMASA ingresa algún importe por la instalación de publicidad en la parcela M-11 y a cuánto asciende. En el escrito entregado por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 3. Muchos estudiantes universitarios se examinan los primeros días de enero y necesitan tener espacio para poder estudiar durante las vacaciones, incluso festivos. ¿Está previsto ampliar el horario de la Biblioteca “Francisco Umbral” u otros espacios públicos durante el periodo de Navidad de diciembre y enero?. Solicitamos que se atienda la demanda. 4. Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por centro y tipo de reducción, de los beneficiarios de la aplicación de los precios reducidos de comedor establecidos por la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid para el curso 2014/15. 5. Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por cuantía de las ayudas, de los beneficiarios de subvenciones de la Concejalía de Servicios Sociales para asumir los gastos de comedor, material escolar y de otros servicios educativos para el curso 2014/15. 6. ¿Por qué motivo no se agota el presupuesto destinado a emergencia social, teniendo en cuenta la difícil situación económica que viven muchas familias majariegas? ¿Qué tipo de difusión realiza el Ayuntamiento de la existencia de estas ayudas. 7. En relación a las sentencias judiciales por cobros indebidos del IBI en los últimos años. ¿A cuánto ascienden las devoluciones a las que obligan estas sentencias? ¿Y los intereses de demora? 175 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 8. Muchos vecinos y vecinas están reclamando a la Gerencia Regional del Catastro la aplicación de las sentencias individuales de nulidad, dictadas por el Tribunal Superior de Justicia, relativas al valor catastral de sus bienes inmuebles. ¿Qué pasos ha dado el Ayuntamiento para que en Majadahonda se proceda a una nueva revisión catastral? 9. Diversas viviendas. Solicitamos que se nos facilite el listado de inmuebles que han sufrido un aumento en la cuota del IBI a pesar de la anunciada bajada del 10% y los motivos de las mismas. Solicitamos que cuando por algún motivo se incrementen las cuantías de los impuestos se les informe y explique previamente a los vecinos. 10. Nos informan de que en el pre-Monte del Pilar, entre el Gran Parque y la pista de patinaje, se ha talado un árbol singular, con un diámetro de más de metro y medio, además de un pino de gran tamaño muy cercano. ¿Cuál ha sido el motivo? ¿Se ha hecho algo para evitarlo? ¿Qué medidas compensatorias se toman en estos casos? 11. Nos llega la denuncia por la tala de un pino y de un álamo o chopo del Monte del Pilar, situados junto a las viviendas de la Urb. Pinar del Plantío que lindan con el espacio natural y que tienen acceso directo al mismo de forma ilegal. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento y/o el Patronato Monte del Pilar de estas talas? ¿Hay licencia para ello y constancia de quién las ha realizado? Solicitamos información detallada de este asunto. Además, queremos saber por qué no se toman medidas para clausurar definitivamente los accesos ilegales al monte. 12. Nos llegan quejas por las glorietas de la calle Miguel Hernández y calle Cementerio porque tienen un diseño que dificulta la conducción por ellas: falta de visibilidad, dificultad para maniobrar por falta de espacio, etc. ¿Se ha detectado un mayor número de incidentes en estas glorietas? ¿Se ha planteado modificar o mejorar estos cruces? 13. Los vestuarios de la piscina municipal Huerta Vieja, especialmente el de niños y niñas, resultan pequeños para la gran cantidad de usuarios que hay a determinadas horas. ¿Está previsto reformarlos? 176 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 14. Desde hace algunos años vecinos y vecinas o colectivos han solicitado espacios municipales para mantener reuniones u organizar actividades públicas no lucrativas, encontrándose con la negativa del Ayuntamiento por no estar registrados formalmente como asociación. Solicitamos que, en aras al fomento de la participación ciudadana y del derecho de reunión, se les facilite espacios públicos cuando haya disponibilidad. El Sr. Presidente, en este momento, hace entrega a la Sra. Secretaria Accidental, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza De Deportes y Fiestas De Nuevas Tecnologías De Bienestar Social, Salud y Familia De Cultura y Juventud De Educación Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-102014 “8. Nos interesa conocer si el Ayuntamiento de Majadahonda se ha personado en el concurso de acreedores de la concesionaria del 177 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) golf, la sociedad Soto Once, S.L. En caso negativo nos gustaría saber cuál ha sido el motivo. Los Servicios Jurídicos informan que: “El Ayuntamiento de Majadahonda está personado en el concurso de la sociedad Soto Once, S.L., seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nº 8, desde el 4 de junio de 2014 en reclamación, de momento, de 71.481,96 euros por deudas tributarias existentes en tal fecha.” Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-102014 “3. Recuerda que, por acuerdo unánime de todos los grupos municipales, este Ayuntamiento decidió personarse en el pleito de la trama Gürtel para recuperar los perjuicios que se habían causado a este Ayuntamiento y por ello pregunta en qué situación se encuentra este asunto y si se ha producido algún avance. Los Servicios Jurídicos realizan la siguiente aclaración: ““Recibido el Auto del Juzgado de 29 de julio de 2014 por el que se acuerda formar la “Pieza Separada 275/08- Epoca I: 1999-2005”, el Ayuntamiento de Majadahonda se personó en la misma, en agosto de 2014 con el fin de recibir ofrecimiento de acciones “por los posibles perjuicios que pudiera haber sufrido como consecuencia del abono de facturas presuntamente referidas a servicios inexistentes o sobrevalorados así como de la duplicidad del pago de servicios contratados”. En la actualidad, la formación de dicha pieza separada ha sido recurrida por todas las representaciones procesales de los diversos 178 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) imputados en la misma, encontrándonos en la fase de resolución de cada uno de los recursos de reforma planteados. En cuanto finalice este período procesal de recursos y se mande abrir el juicio oral se comunicarán las actuaciones al Fiscal y a las acusaciones para que presenten escrito de calificaciones en cinco días. Como el Ayuntamiento se ha personado en su condición de actor civil, su intervención será posterior a la del Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares”. Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. Pleno 29-10-2014 “5. Los vecinos de la calle y plaza Escudero están hartos de soportar las molestias que las terrazas hosteleras ocasionan al no cerrar a la hora establecida por la Ordenanza, las dificultades que tienen para acceder a los buzones de basura al estar rodeados por las mesas de las terrazas, que se practique botellón a cualquier hora del día y especialmente los fines de semana, etc. Solicitamos que se vigile y no se tolere este tipo de infracciones. “Policía Local informa que a diario, en todos los turnos, se ha asignado personal para el control de la zona de Escudero y consta su realización en los documentos internos de Jefatura. Los horarios e instalación de terrazas se vienen controlando como el resto de establecimientos de las mismas características de la localidad. De hecho se ha formulado alguna denuncia por infracción. Se mantendrá el control de la zona y se insiste en la efectividad que supone acudir directamente a las llamadas cuando las 179 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) infracciones se están cometiendo para de esta forma intentar comprobarlos y proceder a su denuncia”. 7. ¿Está permitido el aparcamiento en la calle Real Baja junto a la calle Cuesta junto la entrada del nuevo aparcamiento? Si no es así, ¿por qué se permite que haya frecuentemente coches estacionados interrumpiendo los pasos peatonales de tierra de la plaza? “Policía Local informa que en el lugar que se menciona no está permitido el estacionamiento. Cosa distinta es que se cometan infracciones, que serán denunciadas en el caso de ser observadas”. 8. Muchas personas están indignadas porque durante 20 años han estado aparcando en un espacio, en los alrededores del establecimiento Labrandero, en el que recientemente se ha comenzado a multar. Solicitamos que si el Ayuntamiento va a hacer cumplir las normas, después de años haciendo la vista gorda, haga previamente una campaña informativa o señalice las prohibiciones claramente para que no se convierta en una simple cuestión recaudatoria. Policía Local informa que en el espacio que se cita no está permitido el estacionamiento. No se trata de una zona de aparcamiento sino de uso peatonal. Además de tratarse objetivamente de una infracción, se vienen recibiendo llamadas de vecinos quejándose de los estacionamientos en zona no autorizada, por lo que desde esta Policía se vienen atendiendo estos requerimientos. Asimismo indican que por su parte han realizado una campaña en la que se colocaban en los vehículos notas que les informaba de estar cometiendo una infracción, como aviso previo a la denuncia (se adjunta muestra de la nota informativa repartida). Igualmente manifiestan que tienen información de la próxima instalación de bolardos, actuación que está pendiente de ejecución. 180 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista “4. Solicitamos se haga un paso de peatones justo en la salida del Instituto Margarita Salas (calle María Teresa León), como forma de mejorar la seguridad de la zona. Igualmente que se solicite a quien corresponda que se pongan marquesinas de autobús en las paradas de autobús de dicha calle. RESPUESTA: Dicha solicitud se estudiará en la próxima reunión de coordinación de los Servicios de Infraestructuras, Movilidad y Policía. Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “10. Hemos constatado la existencia de desperfectos que se están produciendo en el recién estrenado edificio de la Policía. ¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha reclamado a la empresa constructora? RESPUESTA: El edificio de Policía dispone de un contrato de mantenimiento con la Empresa constructora, quien por contrato, tiene dicha obligación. Cualquier deficiencia que se detecta u observa, se comunica por el encargado al Servicio de Obras para que la empresa la corrija.. 13. ¿Cuándo se hará efectiva la señalización de la delimitación del espacio que pueden ocupar las terrazas? 181 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) RESPUESTA: La delimitación del espacio de ocupación de las terrazas se hará disponiendo un clavo o tornillo de latón en el pavimento. A día de hoy no tenemos una fecha cierta de implantación. 15. La noche del día 27 de este mes, se produjo un incendio en el interior de un edificio abandonado, al lado del cementerio, que precisó la presencia de los bomberos. El edificio lleva en esas condiciones, que fueron denunciadas en su momento. ¿Por qué no se apercibe a los propietarios y se les insta a mantener su propiedad en un estado adecuado? RESPUESTA: La edificación en ruina a que se alude es de propiedad particular, al igual que la finca donde se encuentra. Desde hace años se vienen realizando distintas intervenciones en dicha finca y comunicaciones con la propiedad, sin que al día de hoy hayamos podido contactar con el propietario. 18. Nos interesa conocer si en la sociedad PAMMASA existen tarjetas bancarias, y quiénes y para qué, está autorizado su uso. RESPUESTA: Según nos informa PAMMASA, no existen, ni han existido, tarjetas bancarias de PAMMASA a favor de nadie. Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes 6. En la prolongación peatonal de la Gran Vía se ha retirado un banco que existía en el lugar que ocupa una terraza hostelera. ¿Existe autorización para ello? Si no es así; ¿qué acciones se han emprendido para su reposición? Nuestro grupo ya ha denunciado en diversas ocasiones que establecimientos de este tipo están incumpliendo la Ordenanza, apropiándose del mobiliario urbano. Solicitamos que se vigile el espacio que están ocupando las terrazas y que se sancione a quien incumpla las normas y atente contra el mobiliario urbano que es de todos. 182 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) RESPUESTA: La retirada de este banco la ha realizado la empresa municipal de mantenimiento, previa autorización del responsable del contrato. Esta actuación no se repercute al contrato de mantenimiento, sino que la abona el particular, solicitante de la licencia de Terraza. El banco se encuentra en el acopio municipal para ser restaurado y colocado en la nueva ubicación que se determine. 11. De vez en cuando, aparece en nuestro municipio publicidad de eventos y ferias anclada en farolas con maderas, paneles en medio de las aceras, etc. ¿Tienen autorización municipal dichos carteles? ¿Por qué se permite ponerlos en las aceras dificultando el paso a los peatones? RESPUESTA: Nunca se han concedido permisos ni autorizaciones para la colocación de dichos carteles en farolas ni en paneles sobre la vía pública, que en cualquier caso no se permitirían. Cuando se conocen estas situaciones, se actúa desde el servicio de Disciplina de actividad. Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista “1. Pregunta si se ha instado a PAMMASA para que facilite a su grupo el anexo que se firmó con la empresa que resultó adjudicataria de la gestión de la Residencia del Valle de la Oliva y en el que constan todos los desperfectos que tiene dicha Residencia y que deben ser arreglados, documento que su grupo ha pedido en muchas ocasiones y no consigue que se le entregue. El Sr. Presidente pregunta a la portavoz de dicho grupo si ese documento no se entregó a los miembros del Consejo de Administración de PAMMASA entre los que está el representante del grupo Centrista. La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que no se entregó ese documento y además recuerda que esa 183 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Residencia ha pasado a ser propiedad de este Ayuntamiento por lo que su grupo considera necesario contar con ese anejo de desperfectos. El Sr. Presidente aclara que ese documento se elaboró cuando la residencia de mayores era propiedad de PAMMASA e insiste en que el Grupo Centrista cuenta con un miembro en el Consejo de Administración de dicha empresa municipal. La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara ese documento era necesario para hacer el traspaso de dicha instalación, de PAMMASA a este Ayuntamiento y además recuerda que su representante en el Consejo de Administración también ha solicitado la entrega de ese documento y tampoco le ha sido entregado. El Sr. Presidente aclara que se facilitará ese documento. RESPUESTA: La información que se nos solicita fue facilitada en la reunión del Consejo de Administración de PAMMASA celebrado el pasado 26 de mayo del presente año, quedando reflejado en el acta de dicha reunión, aprobada al inicio de la siguiente sesión del Consejo. El texto incluido en el acta es el siguiente: “Informa también el Sr. Escalera que se ha emitido el laudo arbitral relativo a las deficiencia de la residencia, por lo que Planiger y la constructora vienen obligadas a pagar a PAMMASA la cantidad de 191.386 € en un plazo de 45 días. El Sr. Presidente recuerda el histórico de los informes respecto a este asunto, siendo la cuantía decidida por el laudo arbitral similar a las contempladas en dichos informes.” El laudo arbitral se presentó por tanto en dicha reunión y quedó a disposición de los Consejeros desde ese mismo momento. Igualmente está a disposición de los miembros de la Junta General en las oficinas de PAMMASA, sin ningún otro trámite más que solicitarlo. 2. Pregunta en qué situación se encuentran las viviendas de alquiler porque hay vecinos que consideran que, por la situación en la que se encontraban en la lista de adjudicatarios, deberían ser ya inquilinos de algunas de las viviendas que han 184 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) quedado vacías y todavía no lo son por lo que considera importante que se facilite información a su grupo sobre el número de viviendas vacías, cómo se adjudican dichas viviendas y en qué situación está esa adjudicación. El Sr. Presidente indica que se facilitará esa información al grupo Centrista. RESPUESTA: Según nos informa PAMMASA, la lista de reserva a fin de adjudicar las viviendas en régimen de arrendamiento que vayan quedando vacantes, fue aprobada el 29 de septiembre de este año. Se ha ido avisando de forma correlativa a los solicitantes para ocupar las viviendas vacantes. A día de hoy, quedan menos de 10 viviendas vacantes y se ha llegado ya al número 40 de la lista. Están eligiendo vivienda y al finalizar estos trámites quedarán todas las viviendas arrendadas. 3. Indica que un vecino le ha informado de que se han retirado unos bancos instalados en el colegio Las Reparadoras y pregunta los motivos de esa retirada. RESPUESTA: No se ha podido precisar a qué bancos se refiere. No consta en las órdenes de trabajo emitidas por el Servicio de Infraestructuras, la retirada de los mencionados bancos. Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia. Pleno octubre 2014 “6. Ante las quejas recibidas por parte de vecinos de la zona del Parque Clamart, nos interesa conocer por qué en este parque no hay señalizaciones indicando, como en otros, las zonas de juego, y las prohibiciones relativas como la obligatoriedad de recogida de excrementos de animales domésticos, entre otras. 185 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La cartelería en zonas verdes y parques y jardines se ha ido instalando progresivamente según se ejecutaban obras de nuevas zonas o mantenimientos específicos. Al no estar unificada, existen diferentes tipos de cartelería y no instalada en todos los parques, por lo que se está trabajando para unificarla e instalarla poco a poco en todas las localizaciones en que sea necesaria. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno octubre 2014 “7. Hemos comprobado, a pesar de ser una de sus intenciones, que la iluminación del parque Colón es deficiente. Algunos vecinos nos indican, incluso, que les parece peor que la que existía anteriormente. ¿Tienen conocimiento de la existencia de algún problema al respecto? ¿La iluminación que existe actualmente en el Parque Colón es la definitiva o quedan aún trabajos pendientes? En caso de ser esta iluminación la definitiva, ¿tienen pensada alguna solución que aporte mayor visibilidad a esta zona en horas nocturnas? La iluminación del nuevo parque Colón ha sido cambiada en la obra, según las especificaciones técnicas que se estudiaron en la realización del proyecto para cumplir con la normativa existente. La nueva iluminación es del tipo LED, mucho más eficiente y no nos consta ningún problema con la misma. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno octubre 2014 “14. A pesar de nuestra insistencia, la zona rústica, a continuación 186 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la Rosaleda Víctimas del Terrorismo, sigue en un estado lamentable sin que se limpie desde hace más de un mes. ¿A quién le corresponde la limpieza de esta zona? Esa zona ya ha sido ya limpiada y se ha pasado nota a la empresa responsable de su limpieza para que esté más pendiente y se repase cada cierto tiempo. Algunos vecinos de la zona han hecho llegar al ayuntamiento su agradecimiento por la labor realizada y han expresado que “está mucho mejor”. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno octubre 2014. “2. Pregunta sobre el modelo de colaboración público-privada porque hace 6 meses que su grupo avisó al concejal responsable de que la valla situada junto al parque infantil del Bulevar Cervantes y, 6 meses después, dicha valla continúa rota. Aclara que ese es uno de los cometidos que tenía la empresa concesionaria del kiosco de dicho bulevar que recuerda paga 2.000 euros anuales aproximadamente (unos 3.000 € después de la revisión del IPC), de canon por utilizar ese espacio y además debía asumir todo el mantenimiento de la zona e insiste en que, 6 meses después de ese aviso, esa valla sigue rota a pesar de estar cercana a un parque infantil. Desde la concejalía de Medio Ambiente se ha mantenido contacto con el concesionario del quiosco del bulevar Cervantes para que se mantenga la zona como corresponde. Se está interpretando el sentido del mantenimiento al que está obligado para definir exactamente las responsabilidades que en el pliego se indican. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” 187 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno octubre 2014 “4. En la Avenida Guadarrama, frente a las pistas de atletismo, la vegetación del descampado invade las aceras y no permite transitar por algunos tramos. Solicitamos que se realicen las acciones pertinentes para solucionar este problema. Se realizará una inspección y se comprobará la titularidad de las parcelas a las que hace referencia para requerir al titular si es privada o se resolverá por los servicios municipales de Medio Ambiente. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno octubre 2014. “12. Respecto a las respuestas que nos ha dado el Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza sobre las obras del nuevo Parque Colón, nos surgen nuevas dudas: a) ¿Es consciente el Equipo de Gobierno de que el nuevo diseño abierto de las zonas infantiles incumple las recomendaciones europeas y el acuerdo plenario aprobado en este sentido en el año 2010? b) ¿Las escaleras que ya existían y que estén en un estado lamentable de conservación se van a reparar o sustituir dentro del contrato de obras adjudicado para la remodelación del parque? c) ¿Las zonas verdes deterioradas, espacios con plantas muertas y calvas por todo el césped que estaban previamente a las obras realizadas van a ser repasadas por la empresa adjudicataria de las mismas? 188 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) d) ¿Quedan actuaciones pendientes de acometer o las obras ya se han dado por finalizadas y entregadas. - - - El diseño de la zona infantil cumple con la normativa. Las escaleras a las que se supone hace referencia, no están en un estado lamentable, es que tienen una parte de escalera y otra, que aprovechando la forma de escalones, está preparada para la plantación. No se tiene constancia de que existieran deterioros anteriores a la obra y los que pueda haber ahora son consecuencia de los nuevos usos y serán tratados para su arreglo. La obra del nuevo parque Colón ya ha sido recepcionada. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno octubre 2014 12. Solicitamos los datos de la cantidad de residuos recogidos en Majadahonda en los años 2011, 2012 y 2013 desglosados por su tipología (papel, cartón, vidrio, envases recogidos, envases realmente reciclados y fracción resto) y, en su caso, por su procedencia (limpieza viaria, recogida neumática, carga trasera). Se acompaña documento adjunto con los datos. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Centrista. Pleno octubre 2014. “4. Pregunta qué está ocurriendo en la zona del Punto Limpio porque su grupo ha visto que se han depositado unos rollos de cable negro en el costado de esa instalación y por ello pide 189 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) información de si se está realizando algún tipo de obra. El depósito de los rollos de cable a los que hace referencia no corresponden con ninguna obra del punto limpio. Parece ser que son de la compañía Telefónica que está realizando diferentes mantenimientos en su instalación y ha depositado material en diferentes zonas del municipio. Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Socialista. Pleno octubre 2014. “7. Solicitamos ose nos haga entrega de algún documento explicativo sobre los avances que ha habido respecto a la moción presentada por nuestro grupo y aprobada en el Pleno de octubre de 2012 sobre “formalización de acuerdo de colaboración con el Gimnasio “Físico” para la donación de material deportivo.” Respuesta No hay ningún documento concreto, aunque sí han existido las conversaciones oportunas y el concesionario se ha mostrado totalmente dispuesto y nos comunicará cuando sea preciso qué elementos deportivos puede ceder para uso municipal, aunque hasta el momento los elementos han sido máquinas de gimnasio no utilizables en colegios.” Majadahonda, 25 de noviembre de 2014.- El Concejal de Deportes.Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia. Pleno octubre 2014. “8. Nos interesa conocer si el Ayuntamiento de Majadahonda se ha personado en el concurso de acreedores de la concesionaria del 190 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) golf, la sociedad Soto Once, S.L. En caso negativo nos gustaría saber cuál ha sido el motivo. Respuesta Según conversaciones con los Servicios Jurídicos, el Ayuntamiento se ha personado en dicho concurso para la defensa de los intereses del Consistorio. 17. Repasando el listado de escuelas deportivas municipales, echamos en falta la existencia de una escuela municipal de ajedrez. Además de ser una alternativa de ocio muy interesante para todas las edades, el ajedrez posee un enorme potencial educativo y formativo, puesto que enseña a pensar, activa la memoria, mejora la creatividad, despierta y agudiza el sentido crítico y crea hábitos positivos en la esfera del pensamiento: disciplina mental, razonamiento, memoria, investigación, análisis, síntesis …. Por este tipo de razones, creemos que debería suscitar el interés municipal. Respuesta Es de todo interés del Ayuntamiento fomentar el deporte del Ajedrez y, aunque no se ha podido formalizar una Escuela Municipal, sí se apoyan las actividades del único Club Deportivo, “El Molinillo”, de la localidad que se dedica a dicho deporte, con torneo en las fiestas y espacios en Escuelas Públicas y en Polideportivos Municipales. Cuando al final de la temporada actual, se renueven los Convenios de las Escuelas municipales deportivas, está previsto incluir la de Ajedrez. Majadahonda, 25 de noviembre de 2014.- El Concejal de Deportes.Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “17. Desde el 8 de abril de 2014, el soporte técnico y las actualizaciones de Windows XP ya no están disponibles. ¿Qué va a ocurrir con todos los equipos municipales que utilizan 191 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) este soporte? ¿Qué inversión estimada va a tener que hacer el Ayuntamiento para actualizar los sistemas? En la actualidad existen alrededor de 90 equipos de todo el parque informático que tienen este sistema operativo y no se pueden actualizar, ya que las máquinas no lo admiten. No obstante anualmente se realiza un plan de actualización de entre 30 o 40 equipos. En las áreas que son posibles, se está implantando sistemas de virtualización de escritorio, suponiendo un ahorro superior al 60 % frente a la opción de comprar.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “1. Indica que su grupo ha tenido conocimiento de que la concejalía de Servicios Sociales y PAMMASA han previsto una reunión con el fin de clarificar y mejorar la gestión de las viviendas sociales ocupadas por familias en situación de emergencia social. Pregunta si se ha celebrado esa reunión y, si ha sido así, que se informe a su grupo del resultado de la misma. El Sr. Presidente aclara que se facilitará esa información. Desde la Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia se mantiene una comunicación fluida por parte de los técnicos municipales, siempre que el seguimiento de las familias que ocupan viviendas sociales así lo requiere e igualmente con el objeto de mantener actualizada la información de cara al resto de usuarios, de las posibles ofertas de vivienda de protección pública. Majadahonda, a 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” 192 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Socialista “8. Solicitamos se nos haga entrega de la relación de los libros adquiridos hasta el momento para la biblioteca de Majadahonda a través de la partida del presupuesto municipal par 2014, “3320 Biblioteca Municipal”, dotada con 25.000 € Les adjuntamos la relación del gasto y les comunicamos que están a su disposición en la Concejalía las facturas donde se indican todos los títulos adquiridos. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “10. Nos siguen llegando quejas sobre la gestión del Mercado de Artesanos. ¿Se ha regularizado de alguna forma la colaboración entre la Concejalía de Cultura y la asociación gestora de este mercado municipal? Contestamos una vez más que la colaboración del Ayuntamiento se limita a la difusión de dicho Mercado, la gestión del mismo corresponde a ASOMARTE. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-10-2014 “6. Nos gustaría saber cuál es la razón por la que se ha dejado de pagar la cantidad anual por parte del Ayuntamiento a la UNED para ayudar a que ésta pudiera llevar a cabo actividades para 400 alumnos en el Instituto José Saramago. Esto resulta más grave cuando desde el Ayuntamiento y por parte del alcalde se presume de superávit en las cuentas. 193 Pleno ordinario 26-11-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuesta La Uned venía ofreciendo las enseñanzas del Curso de Acceso a la Universidad y el primer curso del grado de Derecho en las instalaciones del IES José Saramago. Un recurso suspensivo de la Intervención Municipal a los gastos que el Ayuntamiento tenía que asumir para la prestación de este servicio, ha impedido el mantenimiento de esta colaboración con la Uned. Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por Secretaría. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas y veinte minutos del día veintiséis de noviembre de dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE LA SECRETARIA GENERAL ACCTAL. 194