7705
Anuncio
REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación 13 de agsoto de 2009 Presidencia del señor senador Fernández 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 2 - En el Salón Arturo Illia, siendo las 13 y 05 del jueves 13 de agosto de 2009: Sr. Presidente (Fernández). — Vamos a dar inicio a la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales prevista para el día de la fecha. En primer lugar, deseo informar sobre una cuestión previa: ha llegado un informe bastante voluminoso de la Unidad de Proyecto de Digesto Jurídico que depende del Ministerio de Justicia de la Nación. Se incluyen aproximadamente 1459 normas y otro de 991 normas. Como llegó recién, nosotros vamos a efectuar las correspondientes reproducciones y se lo vamos a hacer llegar a los distintos integrantes de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Este es el único elemento que supuestamente los señores senadores no tienen y podrán contar con él en el día de la fecha. Tengo entendido también que por soporte informático cuentan con el dictamen y la sanción del día de ayer de la Cámara de Diputados. Deseo aclarar que este debate se inició con quórum de las dos comisiones, con lo cual yo voy a continuar con el tratamiento acordado porque en el momento del inicio, reitero, había quórum. No hace falta que espere la media hora porque empezamos con quórum suficiente. Por lo tanto, hemos cumplido acabadamente el aspecto reglamentario. Reitero, todos los señores senadores tienen por soporte informático la sanción que tuvo lugar ayer en la Cámara de Diputados. Le voy a dar la palabra al señor senador Pichetto para que realice una breve introducción y, así, efectivamente, demos por iniciado el debate con la finalidad de tener el dictamen pertinente. Sr. Pichetto. — Cabe aclarar que tenemos quórum para perfeccionar el acto administrativo. Mi exposición será breve, señor presidente, porque me parece que el debate en el recinto va a ser importante. Lo que queremos es ratificar la voluntad, como bloque oficialista, de apoyar la sanción que en la noche de ayer se votó en la Cámara de Diputados. Creemos que en esta materia de las normas delegadas ha habido indudablemente un ejercicio responsable por parte de la Cámara de Diputados y se logró un buen proyecto para terminar, en el transcurso de un año, con toda esta cuestión que se viene prorrogando sin fin, desde el año 94 y a través de las sucesivas presidencias, en donde siempre este tema ha sido dado, casi diría, como un mero trámite, donde siempre se le había sacado todo tipo de contenido dramático y en donde siempre se le había dado al gobierno de turno la posibilidad de la prórroga por dos y tres años, plazos muy largos que también llevaron, indudablemente, a que nunca se profundizara en la tarea y nunca se analizara ley por ley o norma por norma para ver cuál era la que servía, cuál era la que había que determinar la caducidad y cuál era la norma jurídica que había que dejar en vigencia para que pudiera seguir funcionando el sistema jurídico del país. Los principales puntos del proyecto de la Cámara de Diputados son: la ratificación a partir del 24 de agosto del corriente año y por el plazo de un año de la totalidad de la delegación legislativa sobre materia de administración o situaciones de emergencia pública, emitidas con anterioridad a la reforma constitucional del 94, cuyo objeto no se hubiese agotado por su cumplimiento. Las facultades delegadas serán ejercidas exclusivamente por el Poder Ejecutivo y por el jefe de Gabinete. Se crea en el ámbito del Congreso una comisión bicameral de ocho miembros del Senado y ocho de la Cámara de Diputados, cuyo presidente será designado por la primera minoría. La comisión va a dictar el Reglamento interno, como todas las bicamerales. Dicha comisión va a tener 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 3 un plazo de 240 días para funcionar, prorrogable por 30 días más, para estudiar, compilar y analizar la totalidad de la legislación delegante preexistente en virtud de la disposición transitoria octava de la Constitución Nacional. El informe deberá concluir o analizar cuáles son las leyes que delegan facultades, cuáles son las que están vigentes, cuáles fueron las que se modificaron o que tienen objeto cumplido y si la materia se corresponde con lo regulado en el artículo 76 de la Constitución. También, la comisión podrá solicitar y preparar un equipo de asesores, de técnicos, con profesionales de reconocido prestigio y experiencia legislativa. La comisión, asimismo, está facultada para requerir información de todos los organismos del Poder Ejecutivo nacional y asesoramiento a los ministerios, secretarías y organismos políticos, académicos, técnicos y universitarios. Por último, los presidentes de las cámaras brindarán toda la infraestructura necesaria para el funcionamiento de la Comisión. En síntesis, esta es la sanción votada ayer en la Cámara de Diputados y que nuestro bloque va a apoyar y vamos a ratificar. Asimismo, considero que hay que hacer un ejercicio responsable sobre el particular. Vamos a solicitar que se dictamine en el día de la fecha para que se puedan cumplimentar los siete días de tratamiento parlamentario que tiene el Senado y cumplir con el Reglamento. De esta manera, el día jueves, a partir de las 11 de la mañana, estaremos en condiciones de dar el debate en el recinto sobre el tema de legislación delegada y también sobre lo que acabamos de firmar, que es la modificación de la ley de administración financiera. Con estos fundamentos, señor presidente, dejo expresada la posición del bloque de la mayoría. Sr. Presidente. — Deseo reiterar lo concerniente a la información que tendrán hoy los distintos señores senadores respecto del informe de la Unidad de Proyecto de Digesto Jurídico que remitiera el Ministerio de Justicia de la Nación. No lo pude hacer reproducir para dárselos porque ha llegado hoy o ayer a última hora. Hoy a la tarde van a contar con la información. Concretamente, tiene fecha del 12 de agosto, dirigido a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Finalmente, creo que con un alto consenso y un buen trabajo, la Cámara de Diputados ha elaborado y le ha puesto un plazo de corte a esto. En su momento, esto estuvo en cabeza de la UBA, pero el trabajo no se terminó; asimismo, puedo mencionar que una comisión de juristas especialistas tampoco finalizaron con el trabajo concerniente a este tema. Lo cierto es que, ahora, al crear esta comisión y hacer el detalle y análisis que se deberá realizar sobre todas las normas delegadas —es decir, cuáles han cumplido su objeto, cuáles han caducado, etcétera—, si esto termina como está previsto, seguramente vamos a tener un trabajo de cierre que me parece que lo hemos buscado durante muchos años. Le voy a dar la palabra a Liliana que tenía una idea o proyecto para trabajar el tema de facultades delegadas; quizás durante muchos años. La senadora Liliana Negre de Alonso tenía una idea de proyecto para trabajar el tema de Facultades Delegadas, quizás en base a los criterios por los que se suprimían o caducaban algunas normas hubiera sido materia de debate pero es cierto que el trabajo que hizo Liliana en materia de síntesis de normas delegadas va a ser tomado como antecedente por la comisión que está llamada a trabajar. También quiero decir que el IFEP había hecho un sistema de selección de normas que, 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 4 además, había utilizado como selección de normas una especie de buscador que a criterio de los otros integrantes era un tanto errático, pero es un elemento que va a ser tenido en cuenta. Tiene la palabra la senadora Liliana Negre de Alonso, representante de la provincia de San Luis. Sra. Negre de Alonso. — En la otra reunión acoté que sería lindísimo desarrollar un debate acerca de este tema, pero si no se puede... Lógicamente a algunas personas se les pasa desapercibido algún tema constitucional. Señor presidente: creo que es un tema que hay que analizar desde distintas aristas. En primer lugar, como soy senadora desde 2001 y siempre he estado en al Comisión de Asuntos Constitucionales, salvo un breve período, y formé parte de la Comisión de Legislación General, quiero hacer un mea culpa. El Congreso no ha trabajado y cuando digo el Congreso me incluyo, porque soy senadora de la Nación desde el año 2001, como le dije. El mandato constitucional era al año 99, llegó el año 99, en el 98 se le dio la facultad a esta comisión para que trabajara e hiciera el digesto... Pero en realidad la responsabilidad institucional la teníamos nosotros. Llegó el año 1999 y no pasó nada; llegó el 2002, yo ya estaba en este Senado y tampoco hicimos nada. El año 2002 fue un año complicado, pero llegó el 2004 y tampoco hicimos nada. Después llegamos al 2006 y volvimos a prorrogar, porque ninguno de nosotros había trabajado en este tema. Esa es la realidad. Los antecedentes que he encontrado son del Instituto Parlamentario Federal, al que hace mención el señor senador mandato cumplido Yoma y hace mención de la Comisión de Asuntos Constitucionales de aquel momento. Tendríamos que decirlo todos, pero yo, Liliana Negre de Alonso, senadora desde al año 200, hago mi mea culpa porque no hemos hecho lo que la Constitución Nacional nos mandaba. Si no esto queda como que fue un trámite rápido y que todos nos ponemos de acuerdo, pero la comisión está nombrada desde hace muchísimo pero nunca la integramos. Partiendo de eso y en forma personal quiero pasar a la segunda faceta de esto. Este no es un tema imposible. Hay que desmitificar que es un tema imposible revisar la legislación delegante. Podemos usar diferentes criterios pero se puede. El senador Rodríguez Saa, quien les habla y nuestros asesores, hemos demostrado que en 9 meses se pueden revisar 1901 leyes. Y eran sólo los equipos de nuestros despachos. Si todos, diputados y senadores, nos hubiéramos puesto de acuerdo en forma coordinada y hubiéramos dividido nuestras tareas hubiéramos llegado a terminar el trabajo. No es una tarea titánica ni imposible. Respeto muchísimo a las comisiones que han trabajado en el tema hasta ahora, son gran des juristas y muchos amigos míos, pero la responsabilidad es nuestra. No lo hemos querido hacer porque al Ejecutivo le conviene más que le prorroguemos por un año y no que trabajemos. En nuestro trabajo hemos encontrado 98 leyes de delegación vigentes, porque había muchas más, la primera del año 1865; de esas leyes, 88, pueden tomar perfectamente sus facultades. A nuestro criterio creemos que sí tienen que prorrogársele al Ejecutivo para dictar nuevas herramientas jurídicas. Entonces, es importante lo que ha dicho el senador Pichetto, se ha llegado a un consenso, pero no lo debemos tomar livianamente. Vemos, consensuamos y tenemos poderes delegados por un año más. En vez de votar la semana que viene: ¿por qué no revisamos las 88 leyes que proponemos que se declaren caducas? Están superadas esas situaciones. Deroguemos las 88 leyes y ratifiquemos las restantes. O ratifiquemos la cantidad que sean necesarias. Pero analicemos, como legisladores 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 5 que somos, la cuestión. Presidente: tengo en mis manos el trabajo que hemos elaborado. Usted dice que hay senadores que no están de acuerdo. A mí me gustaría debatir con aquel que no está de acuerdo y a lo mejor podemos rectificar el camino. No estoy enamorada de nuestro proyecto y de nuestro trabajo, se puede modificar. Pero antes de decir que no están de acuerdo podríamos haber leído el trabajo dividiéndonos en comisiones, como lo hemos hecho tantas veces con la Ley del Niño o los Jurados de Enjuiciamiento, por ejemplo. En esta última década hemos trabajado muy bien en subcomisiones y divisiones. No creo que tengamos que delegar sin más. ¿No hay una sola ley anterior al año 98 que podamos revocar y recuperar alguna de nuestras facultades delegadas? ¿Ni una? Si alguien lo propone, yo me comprometo a estudiarlo y elaboramos algo. Pero intentemos darle al pueblo argentino una imagen de que lo que se votó el 28 de junio y toda la oposición propuso que es la revocación de la delegación y la recuperación de las facultades delegadas, por lo menos una ley de las 88. Nosotros decimos que hay 10 leyes que son herramientas jurídicas que no se le pueden sacar al Ejecutivo. Mire presidente: yo me alegro de lo que usted dice que tiene ahí que han enviado del Ministerio de Justicia. Pero ojo, que el Ministerio manda ese material el 12 de agosto y ayer se aprobó en Diputados. ¿Estaba en Diputados o no estaba? Eso no es serio. Tengo la copia de una nota que mandó esta comisión al Poder Ejecutivo el 24 de noviembre de 2006 donde le dicen que paralizan el trabajo de investigación hasta que no se aseguren las condiciones para poder hacerlo. Dicen que es ad honorem y que ponen a disposición la comisión, noviembre de 2006. El Poder Ejecutivo, por intermedio del Ministerio de Justicia nos lo manda ayer, 12 de agosto de 2009. En realidad, presidente, es mejor tener las facultades del Congreso, que no se investiguen ni se revisen pero creo que ese no es el cumplimiento constitucional. También me gustaría que se aclarara, señor presidente, que nosotros hemos venido prorrogando y ratificando la legislación dictada en virtud de la delegante por una norma expresa, este proyecto que se ha votado ayer en Diputados no tiene ratificación de legislación delegada dictada en virtud de facultades de la norma delegante. Y yo quiero decir que desde el 24 de agosto de 2006 hasta hoy se han dictado 4731 decretos y sobre ellos hay 11 normas dictadas en virtud de las facultades conferidas por las leyes anteriores al año 94. Entonces, quiero saber si el oficialismo de la comisión qué interpretación hacen de esto porque si lo consideran como alguna doctrina que se ratifica in totum, quisiera que desarrollemos y estudiemos las 11 normas que estamos ratificando que son las que se han dictado. Si considera el oficialismo, el presidente de la comisión y la Comisión que en realidad sólo estamos prorrogando la norma delegante anterior a la Constitución del 94 quedará el estudio y esta revisación para otro. Pero como esto es diferente a los anteriores proyectos, salvo uno de ellos, porque hubo en el medio otra propuesta. Quiero una aclaración con respecto a eso. Sr. Presidente. — En primer lugar, los decretos que no han sido derogados están todos vigentes. Cuando nosotros ratificamos todas las delegaciones legislativas previas a la reforma de 1994, se entiende ratificada la norma que en consecuencia se ha dictado, es decir, todas desde ahí y hasta ahora. Es cierto que nosotros tenemos una responsabilidad que no podemos minimizar, también es cierto que se hizo una licitación que redondeaba los 7.000.000 de pesos, que la había ganado la 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 6 UBA. Incluso, a raíz de una serie de contratos creo que hasta hay denuncias penales. A través de esa licitación, la UBA había asumido el compromiso de conformar el digesto, del cual iban a dar informes parciales que la comisión de juristas corregiría. Luego eso se interrumpió porque mandaron informes parciales hasta el 2006. Lo que plantea la senadora es racional. Sin embargo, ¿en base a qué universo vamos a trabajar? El Ministerio de Justicia habla de 1.500 normas, el Instituto habla de 1.902, Yoma cuando inicia este debate tenía un informe de Reyna Almandós de 1.200 normas. Es cierto que hay una especie de trabajo pendiente, pero también es cierto que una vez que se defina el universo podremos trabajar en base a un número concreto. La verdad es que hoy tenemos tres versiones sobre cuántas normas hay. Sra. Negre de Alonso. — Y que hay que revisar. Sr. Presidente. — Así es. Me parece importante dejar de hacer licitaciones, a los efectos que organismos que iban a ayudar al Congreso y también a esta tarea cobraron y no lo hicieron, entonces que lo haga el Congreso en auxilio —como dijo el senador Pichetto— de todos los organismos nacionales. En el proyecto de ley, también estuvo el gesto de poner a todos a disposición del Congreso de la Nación para que esta tarea del pulido y del análisis de todas las normas se termine. Considero que es un buen proyecto y avanza, porque termina con la subdelegación, es decir, ahora coloca solamente en cabeza del presidente y del jefe de Gabinete de Ministros. Por otro lado, no prorrogamos por tres año sino por un año, y en ese año se está cerrando el círculo para que esta tarea que, como dice la senadora Negre de Alonso, está pendiente, porque es cierto que no se ha hecho. Con respecto al material, en principio, como mínimo, tenemos cuatro versiones. Esta no es una tarea fácil y seguramente no lo será. La comisión que será integrada por senadores y diputados no me cabe duda que en virtud de todos los antecedes que hay va a llegar a buen puerto. Pero hasta acá han fracasado incluso organismos que habían ganado licitaciones y tenían la tarea de llevarlo a cabo. Indudablemente, el Congreso tiene su responsabilidad. Sra. Negre de Alonso. — La base de datos que hemos tomado nosotros es la del Instituto. Incluso, el ex senador Yoma, en su momento, le reconoce la tarea, porque fue él quien promovió esto hace ya una década. Yo no conocía la base de quinientos, también estaba la otra base. Nosotros encontramos 98 normas delegadas vigentes sobre 1.901, o sea, 98 donde están las facultades. De esas, creemos que 10 que no se pueden tocar y hay que prorrogar, y necesitan una herramienta jurídica con debate, por ejemplo, lo referido a la política de vitivinicultura. Propongo a la Comisión que nuestros asesores lean, por lo menos, la tapa, el copete de las leyes. Ahora bien, ¿sobre 98 normas no hay una que podamos consensuar que consideramos que hay que derogar? Sabe, señor presidente, me siento como una capitis diminutio porque tengo que esperar que vengan los asesores, los técnicos y demás. Yo me siento capacitada para revisar 98 normas, que es algo muy simple y muy corto. ¿No podemos consensuar diez normas, cinco normas? ¿Los senadores no podemos estar de acuerdo en que hay una norma, por lo menos, que se puede derogar? No estamos hablando de 1.900 normas, señor presidente. Eso es a lo que me refiero. Sr. Presidente. — Hay una cuestión de plazos y además ya tiene sanción de la Cámara de Diputados, que después de un esfuerzo ha conformado esta Comisión. No me cabe duda de que en 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 7 esa Comisión, que estará integrada por ocho senadores, en el caso de la senadora Negre de Alonso y de algunos otros senadores será un gran aporte. Lo cierto es que ya fue sancionada en la otra Cámara. Por lo tanto, tenemos una cuestión de plazos y queremos resolver esta cuestión a los efectos de que la comisión se avoque, y no cometer el error de dejar fuera de marco una norma que por velocidad podemos llegar a cometer un error. Tiene la palabra el senador Cabanchik; luego, el senador Guinle. Sr. Cabanchik. — Gracias, señor presidente. Yo tiendo a discutir cada cosa separada de aquellas que no están incluidas en ella. Por ejemplo, ahora estamos tratando facultades delegadas, y ya hemos pasado a la firma los dictámenes correspondientes a los llamados superpoderes… Sr. Presidente. — Mal llamados superpoderes. Sr. Cabanchik. — Bueno, no vamos a discutir eso ahora. Si bien son cuestiones diferentes, tienen un marco común. En este momento, estamos discutiendo estas cuestiones diferentes desde el punto de vista jurídico y constitucional. De manera que las estamos discutiendo en un mismo marco político, en un contexto donde, creo, la interpretación política correcta del 28 de junio, obviamente, será materia de controversia también, cuánto más que las demás. Pero, en mi opinión, el mensaje de las urnas ha sido claro: que el poder esté más repartido, que se fortalezca el Congreso Nacional. Entonces, todo lo que tenga que ver con delegación, con facultades delegadas, con legislación delegada, con los llamados superpoderes, todas estas cuestiones hacen a una misma cuestión. Yo quedé con ganas de dialogar públicamente con el senador Pichetto cuando el jueves pasado formulo la pregunta, que para mí es clave, que le da a esta discusión el contexto más adecuado e importante, estratégico para el momento político que estamos viviendo. Me refiero al problema de la gobernabilidad. Pienso que a todas luces está demostrado que cuánto más se cree ilusoriamente que está reforzando la gobernabilidad en una concentración de poder, sea cual fuere la institución que lo concentre, en este caso estamos en una concentración del Poder Ejecutivo. Ya Alberdi en el sistema rentístico habla de la necesidad de tener un punto de equilibrio entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, él dice a cada quien lo suyo. El poder para limitar y controlar el poder, es decir, ni un Poder Legislativo que no deje gobernar ni un Poder Ejecutivo que no tenga contralor. Para eso está así diseñado en nuestra Constitución el sistema institucional respecto del Presupuesto. El Poder Ejecutivo lo propone y el jefe de Gabinete de Ministros gira a esta casa el Presupuesto y nosotros lo estudiamos, lo aprobamos y con eso damos un mandato. Señalo esto con relación a los llamados superpoderes. Pero también en este caso estamos ante la misma necesidad de dar una señal a la población y además para la salud del sistema en sí, no solo por el contexto político al que me referí, de que vamos a equilibrar los poderes. Yo respondería al interrogante del senador Pichetto de esa forma. No se trata ahora de que el Congreso Nacional no deje gobernar al Poder Ejecutivo, pero eso existen mayorías y minorías, existe la deliberación y para eso tenemos que lograr que nuestros debates concluyan en un silogismo práctico, donde la conclusión es una consecuencia del debate. Si debatimos y la conclusión no es más que la posición que previamente ya habíamos tomado, el debate es un simulacro. Se convierte en un lindo entretenimiento más o menos apasionado, dejamos la huella histórica de lo que hemos pensado y debatido, pero no le permitimos ejercer su fuerza para establecer las consecuencias. 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 8 Entonces, nuevamente -como siempre hago-, invito al oficialismo a revisar sus posiciones previas y a permitir que tengamos otro tratamiento, en este caso, de las facultades delegadas, pero en vistas a que sólo hay dictámenes de comisión y todavía tenemos el plenario pendiente, también lo hago extensivo al tema de los superpoderes. Creo que eso sería mejor para la gobernabilidad. Hoy reforzar la gobernabilidad es compartir el poder y el gobierno entre oposición y oficialismo, entre Ejecutivo y Legislativo. Entonces, con esta introducción, lo que digo respecto de esta sanción que estamos tratando, es que me parece inconveniente aprobarla. Primero, porque podríamos abocarnos de inmediato, y felicito públicamente a la senadora Negre de Alonso, que se hayan puesto a trabajar tan seriamente en el tema del conjunto de las leyes delegadas. Con ese trabajo como materia prima, podemos abocarnos ya a hacer el trabajo que tenemos que hacer y que el Congreso ya tendría que haber hecho. No tenemos por qué aprobar un dictamen que encima agrava la situación. Primero que es muy generoso en el tiempo que se da. En segundo lugar, que la delegación se hace directamente al jefe de Gabinete. Eso que era una subdelegación indebida, porque en todo caso es la Presidencia por sí la que tendría la facultad en cuestión: la de tomar decretos como leyes. Es decir, decretar con fuerza de ley. Pero nunca el jefe de Gabinete. Así que esto agrava la situación actual. Agrava al ampliarlo directamente en el jefe de Gabinete, según mi interpretación de la cuestión general. Pero además quiero hacer una salvedad respecto de una información que me parece equivocada y que doy el presidente de la comisión. La facultad de derecho de la UBA sí hizo ese trabajo y lo giró al Ministerio de Justicia. Eso es lo que yo tengo entendido por parte de la Universidad de Buenos Aires -a la que pertenezco-, pero lo que yo tengo entendido es que eso ya está en poder del Ministerio de Justicia y que no está desde ayer. Sr. Fernández. -- Parcialmente hasta el 2006 se terminó los informes parciales. Sr. Cabanchik. -- Bueno, pero hay muchos ya informados que tampoco hemos tomado en cuenta. Sr. Fernández. -- Ese trabajo que en su momento supuestamente se iba a terminar, lo que finalmente yo quiero decir es que no se terminó y está en forma parcial remitido a los informes a la Comisión de Juristas, algunos de los cuales, terminaron… la última fue en 2006. A lo mejor, parte de esto que remite la Unidad de Proyectos y Gestos Jurídicos, a lo mejor tiene partes... Digo, lo cierto es que el tema no se hizo y que nosotros tenemos una tarea pendiente en la cual algunas de las personas o alguna de las instituciones o algunas de las que se habían comprometido en llevarlo a cabo tampoco lo terminaron, lo cierto es que lo tenemos pendiente. Una reflexión: es cierto que nosotros podemos hacer en forma aislada alguna cuestión, pero el sistema parlamentario funciona con las dos cámaras y nosotros estamos con una media sanción, en donde ellos conforman una comisión de diputados y de senadores para trabajar en sintonía y nosotros de alguna manera, en un gesto de buena voluntad, también nos coloca frente a una disyuntiva, aprobamos la media sanción y empezamos a trabajar en el decreto que tiene plazo acotado para terminarlo, en una comisión donde efectivamente los senadores van a tener que intervenir. Este es uno de los motivos, sumada a la del tiempo y a la cantidad de variedades, porque nosotros tenemos facultades delegadas desde el procedimiento tributario hasta la ley de Sida. No es sencillo el tema, y fundamentalmente cuando hay una media sanción que establece la comisión bicameral para el funcionamiento por un plazo acotado, nosotros tenemos hoy dos situaciones: resolvemos en sintonía con la Cámara de Diputados y nos ponemos a trabajar o hacemos un trabajo 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 9 aislado, que muchas veces hemos criticado a la Cámara de Diputados cuando nosotros tomamos una iniciativa y ellos por otra vía toman una distinta a la nuestra y se cruzan los proyectos. A mí me parece que hay un gesto que dio la Cámara de Diputados, que establece un gesto, le pone plazo, le pone las facultades... Nosotros tenemos la alternativa, independientemente de toda la culpa que tenemos porque no se llevó a cabo, tenemos una herramienta para hacerlo funcionar, este es el problema que además también tenemos. Sr. Cabanchik. -- Está bien, señor presidente. Entiendo eso, pero si hay voluntad política y hay acuerdo, se pueden variar las medias sanciones, volverlas a la Cámara de Diputados y convertir en una resolución de ambas cámaras la Constitución de esta comisión bicameral para estudiar rápidamente lo que haya que estudiar. Pero sin ahora volver a delegar y menos aún a la Presidencia y al jefe de Gabinete, y menos aún por casi un año más. Esta es la posición que quiero expresar respecto de este tema, pero ya digo –repito- creo que acá lo que abunda no daña en un tema tan sensible. La cuestión de la gobernabilidad hoy nos empuja a esta resolución: Retomar las potestades del Congreso, mostrarle a las sociedades… Hay que no sólo serlo sino parecerlo. Nos consta el trabajo que se hace cotidianamente en esta Cámara, aunque muchas veces deja mucho que desear el funcionamiento de las comisiones porque muchas veces no lo hacemos al ritmo que debiéramos. Eso por muchas circunstancias. Pero mostremos en esta oportunidad que ya estamos en condiciones de trabajar en esto. Pongamos en marcha eso. Tenemos un trabajo previo hecho ya por una senadora, por Liliana Negre de Alonso. Me parece que se puede siempre complementar, enriquecer, pero no deleguemos otra vez masivamente como está proponiendo este dictamen y por tanto tiempo, sumado al 5 por ciento para el jefe de Gabinete, que van a reforzar otra vez, y además está el tema sensible de las retenciones implicado, otra vez van a dar la señal… Pero son dos temas. Yo consideraría, estoy tomando, igualmente el senador Guinle hará uso de la palabra, pero ya que está aprovecho para señalarlo. Recién lo dije para alguien que me interrogó. Lo que dije y repito aquí que es lo siguiente. Me parece que nosotros estamos dando otro debate. Yo no estoy reduciendo este debate al problema de las retenciones. Si un sector legítimamente lo reduce, porque ve sólo lo sectorial -digo legítimamente-. No debe reducirlo ningún sector. Eso haría a otro pueblo y nación. Pero bueno, es como es. Pero de ninguna manera yo me sumo a eso. Creo que debemos, nosotros senadores de la Nación, dejar en claro que acá está en juego mucho más que ese punto específico, que es una consecuencia de lo que estamos debatiendo, pongámonos a trabajar me parece en otra dirección. El 28 de junio de este año creo que el mensaje fue claro: gobernemos con la República, Congreso Nacional y Ejecutivo, cada uno en su lugar y equilibradamente, oposición y oficialismo juntos. Eso es lo que quiere la población, que estemos trabajando juntos poniéndonos de acuerdo para el beneficio de todos. Creo que la agenda social es la agenda que nos está esperando y nosotros estamos debatiendo en cosas que de hubieran ser básicas y ya conquistadas. Sr. Presidente. —Una cuestión que es central, porque si no, decimos acá cosas que después se reproducen y terminan siendo un espanto. La limitación que tiene el artículo 1/ es una superación amplísima de la realidad que tenemos en la actualidad. Yo le voy a dar un ejemplo, el ANMAT por facultades delegadas actualmente ha prohibido más o menos 16 mil. Dicen que fuera de la norma que nosotros tenemos debe haber entre 16 mil y 20 mil normas que por distintas facultades cada uno… Entonces, esto que usted ve como una barbaridad es para que efectivamente la delegación tenga un punto de orden. 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 10 Así que más que hablar en contra de la limitación, determinar con la subdelegación, esto es una cosa que no sólo termina con esta subdelegación… y el ejemplo de se lo doy en el ANMAT. Cualquiera en uso de las facultades delegadas dicta normas, resoluciones y son de vigencia obligatoria. Por eso esto es de alguna manera cerrar el círculo, ponerle orden, ponerle principio republicano y ponernos a trabajar con lo que hasta acá no hemos poder do terminar. Sra. Negre de Alonso. - Como se ha debatido el tema de los juristas, quiero que dejemos debidamente aclarado esto. Yo tengo una nota dirigida al señor ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, que data del 28 de noviembre de 2006, donde dice: “Encontrándose actualmente la Comisión en estado de incertidumbre paralizante, hacemos saber al señor ministro que, atento la importancia del cometido encomendado, la circunstancia de que varios juristas hemos avanzado considerablemente en la tarea a nuestro cargo, y para evitar que se frustre el esfuerzo, estamos dispuesto a continuar y completar la misma, en la medida en que se nos aseguren las condiciones para poder hacerlo.” Esto está firmado por Dalla Vía, Gregorini Clusellas, Sabsay, Chamorro, Lafuente, La Porta Drago, Sirkin, Rivera, Ventura, Ismael Mata, Roitman, y otras firmas que no reconozco. - No se alcanzan a percibir las palabras del señor senador Fuentes. Sra. Negre de Alonso. - No sé, senador, eso es lo que ellos han presentado en el Ministerio en el año 2006. No sé si tienen coraje jurídico o no. Como acá se ha hablado de licitaciones y de pagos, quiero decir que consta que este grupo académico ha trabajado ad honorem, y ese debe ser el trabajo que hoy está poniendo a disposición el señor senador Fernández. No quiero omitir esto. Yo lo llamé y lo pedí. Y quiero decir otra cosa más. Yo les pedí a ellos que me informaran cuál era la situación, y me han mandado esto. Quiero ser honesta y tener honestidad intelectual. Y también aspiro, porque usted y yo hace varios años, antes de que yo fuera senadora, compartimos la Comisión de Reforma Integral y Unificación del Código Civil y Comercial… Sr. Presidente. – Sí. Sra. Negre de Alonso. - Trabajamos muchísimo desde distintos roles y nunca lo pudimos plasmar. Hicimos el proyecto y nunca logramos la sanción legislativa. O sea que además debe haber un compromiso de avanzar, si esto logra el acuerdo. Si la propuesta mía - aunque sea analicemos una ley-, no prospera, por lo menos tengamos responsabilidad institucional y funcional de que lo que se haga en la Comisión, que se pueda plasmar, que no tengamos o no repitamos experiencias muy frustrantes de este Congreso, como fue esa comisión que compartimos. Sr. Presidente. - Quiero aclarar algo, porque a lo mejor se prestó a una interpretación errónea lo que manifesté. Cuando hablé de la licitación de la UBA que, efectivamente, se llevó a cabo, y de un trabajo inconcluso, no estoy hablando de un incumplimiento. Y cuando hablé de la comisión de juristas que ayudaban o colaboraban con la tarea que era originariamente del Congreso, no estoy haciendo una referencia ni algún cargo de lo que estoy diciendo. Ha existido una decisión política legislativa de retomar esa tarea para ver si puede concluir, porque concluida no está. Había 26 campos temáticos -algunos avanzaron más y otros menos- que trabajaban en distintos frentes a la hora del digesto. Obviamente, algunos han trabajado más, pero de los 26 campos temáticos todos no han trabajado igual porque, si no, el digesto estaría concluido. Tiene la palabra el señor senador Guinle. 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 11 Sr. Guinle.- En realidad, creo que esta norma que viene de la Cámara de Diputados es buena y es un avance importante en lo que han sido las delegaciones anteriores. No sólo porque mejora en cuanto al año, se han recogido acá opiniones de distintos sectores de la Cámara de Diputados, que han contribuido a mejorar esta norma. Obviamente, como bien decía usted, señor presidente, elimina la subdelegación que, inclusive, fue fundamentada en la última vez que hicimos esta prórroga de facultades. El propio radicalismo nos acompañó en el Senado, ya con este gobierno, en un acto -a mi juicio- de racionalidad. Creo que esta norma lee el 28 de junio. Yo creo que se hace cargo del 28 de junio. Yo leo el 28 de junio y me hago cargo del 28 de junio. Y creo que esta norma se hace cargo del 28 de junio. Las modificaciones que tiene esta norma, las limitaciones que le hace a la subdelegación, la limitación en el plazo, la puesta a trabajar y demás, se hace cargo del resultado electoral. Y yo me hago cargo del resultado electoral. Cuando discuto estas cuestiones en el marco de la coherencia de las posiciones que hemos ido asumiendo en las Cámaras uno trata de mantener coherencia con las cosas que ha hecho, y va pidiendo modificaciones que se hagan cargo de la situación actual. Creo que es malo decirle a la gente que esto no cambia nada y repetir ese esquema de “Otra vez por los superpoderes”. Hoy leía un reportaje corto al señor senador Sanz, y creo que sus declaraciones eran absolutamente razonables. Decía “No dramaticemos esto” y admitía que en esta norma había un mejoramiento con respecto a lo que habíamos votado antes. Inclusive -como yo digo-, en esta Cámara, la anterior delegación fue apoyada por el propio radicalismo, que nos acompañó con el voto. Creo que hay una enorme mejora y que el plazo es necesario, absolutamente razonable, y el trabajo hay que hacerlo. La señora senadora Negre de Alonso se refería a la nota de la comisión de juristas, que trabajaba corrigiendo o evaluando el resultado de la auditoría de la Universidad de Buenos Aires. Sinceramente, creo que lo es y mucho más me fortalece esto cuando veo el dictamen en minoría. Y el dictamen en minoría -por eso, de alguna manera mi reflexión casi jocosa- se refiere al tema de facultades delegadas en los primeros artículos y ya después se avanza hablando de los derechos de importación y exportación, posiciones arancelarias, exportación de la soja, del trigo, y hay una serie de nomenclaturas arancelarias que, evidentemente, están muy alejadas de una tarea de delegación, de legislación delegada que debe ser estudiada consensuada, aprobada y en el término en que la Comisión que acá se crea lo determine. Creo que es una norma absolutamente racional, razonable, que mira el 28 de junio. Yo me hago cargo del 28 de junio. Podríamos decir que en mi provincia anduvimos bárbaro, pero yo me hago cargo del resultado del 28 de junio en el país. Me hago cargo, mantengo coherencia en las cosas que he defendido, y digo que esta norma la puedo defender absolutamente con absoluta sinceridad, con absoluto criterio jurídico y convencido de que es una buena norma, necesaria para poner las cosas en orden hacia el futuro. Sr. Presidente. – Quiero decirles que he terminado de suscribir el dictamen y que vamos a circular el dictamen de la mayoría. Tiene la palabra el señor senador Giustiniani. Sr. Giustiniani.- Yo voté en contra de la delegación en 1999, 2002, y 2006. Fundamenté en el recinto en todos estos años lo que creo que es un tema conceptual que fijaron los constituyentes en 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 12 1994 porque tanto el tema de la delegación legislativa, los decretos de necesidad y urgencia como la figura del jefe de gabinete, lo introdujeron para un objetivo fundamental que no se cumplió, es decir, la atenuación del presidencialismo en la Argentina. Sucedió todo a la inversa. Asimismo, nuestros constituyentes en Santa Fe —del bloque socialista— en estos 3 temas lo plantearon. Se lo ratificó como generalidad lo que era excepción. En la delegación estamos en el mismo problema. Entonces, cuidado. En la cláusula 8ª —que es dispositiva—, los constituyentes fueron muy claros en cuanto a todo lo que no fuera ratificado a los 5 años caduca. Por lo tanto, no es hacer caducar la excepción, sino que lo que caduca es la generalidad. La excepción es la ratificación de alguna de las leyes. No estoy tan de acuerdo con que esta mora es totalmente del Parlamento, y no hablo de un gobierno sino de los distintos gobiernos que también debieron haber sido responsables en cuanto a decir que lo que necesitamos es que no caduque tal o cuál norma porque la necesitamos de cierta manera en forma operativa. Nuestra responsabilidad —sino estamos en contra de la Constitución Nacional— es que caduque esta delegación. Además, se agravó porque no solamente se ratificó esa legislación delegada aquella que tenía que analizarse, que no contenía tiempo y debía quedar derogada sino que se ratificaron las normas nuevas surgidas al amparo de esa delegación. Entonces, hemos magnificado el problema con estas ratificaciones que se han hecho. Por estos motivos, hablar del 28 de junio es un elemento político que se puede interpretar en cuanto a decir que la distribución del poder que hizo la sociedad en cuanto al mayor equilibrio. Los constituyentes del '94 fueron muy claros y nosotros no estamos cumpliendo no sólo con lo del 28 de junio sino con ellos tanto en 1999, 2002 y 2006. Con respecto al tema del Código Aduanero es exactamente lo mismo. Es un debate que se debería dar desde un punto de vista operativo y de herramienta de política económica si corresponde que lo maneje el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo. Es un aspecto que cobra relevancia por el contexto político en el que estamos. Sr. Presidente. — Tiene la palabra la senadora Estenssoro. Sra. Estenssoro. — En sintonía, hago mías las palabras del senador Giustiniani ya que creo que lo que estamos debatiendo en esta Comisión —y que lo haremos en el recinto en la próxima sesión—, es si nos queremos ajustar al espíritu y a la letra de la Constitución Nacional o vamos a seguir —lo que en la Argentina es una costumbre demasiado arraigada— postergando lo importante o de encontrar un motivo para no manejarnos dentro del marco de la ley de la Constitución. Creo que la Argentina necesita sujetarse a las leyes y a la Constitución y salir de este sistema encontrando siempre algún motivo para la urgencia, la emergencia o la excepcionalidad. En este sentido, presentaré un dictamen de minoría similar al que hemos presentado en la Cámara de Diputados donde decimos que hay que dar por finalizado el período establecido en la Ley 26135. Además, creemos fundamental que el Congreso de la Nación recupere la facultad de establecer los derechos de importación y exportación. En este dictamen se establece un régimen flexible para las posiciones arancelarias del MERCOSUR, y también establecemos cuáles serían las retenciones a las exportaciones de granos que me parece que es uno de los temas urgentes que el Congreso de la Nación debe decidir y no seguir postergando estas cuestiones que tienen un impacto negativo. Hoy hablamos de la emergencia agropecuaria en las provincias. Motivo por el cual, le damos un marco de previsibilidad como hacemos en este dictamen para la producción agropecuaria hasta 13/08/2009 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 13 2011, fijando las retenciones por ley. Me parece que es lo que la sociedad argentina está necesitando. Sr. Presidente. — Nosotros estamos presentando el dictamen en el día de la fecha. Por lo tanto, los que tengan un dictamen distinto al del oficialismo, por favor, acercarlo en el transcurso del día para poderlo presentar. Damos por finalizada la reunión. — Son las 14.00.
