6321

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Salón “Umberto Illia” — H. Senado de la Nación
13 de mayo de 2008
Presidencia del señor senador Fernández
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
2
— En el Salón Umberto Illia del H. Senado de la Nación, a las 17 y
31 del martes 13 de mayo de 2008 se reúnen las comisiones de
Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales:
Sr. Presidente (Fernández). — Cumplido el plazo reglamentario desde la citación cursada
damos inicio a la reunión plenaria del día de la fecha con la participación de las comisiones
de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales.
El orden del día contiene tres temas. El primero es el tratamiento de los expedientes
sobre el sistema de subrogancias de jueces nacionales. A su término debemos considerar el
OV 473/06, un expediente vinculado con el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio
Exterior y Culto que ha sido visto por los asesores y no tiene ninguna arista que pueda
complicar su tratamiento, y el tercero es el expediente CD 19/08 que ha sancionado la
Cámara de Diputados, sobre sistema de designación de jueces subrogantes para los
Tribunales Orales Federales. Como los integrantes de la comisión no tienen copia del
proyecto de ley, por Secretaría se les distribuirá una copia a cada uno para poder aprobarlo
en la próxima reunión, luego de que se haya cumplido el tiempo reglamentario de
tratamiento.
Dicho esto, en el día de la fecha intentaremos emitir dictamen sobre el sistema de
subrogancias. Este proyecto tiene su disparador en el fallo Rosza que pone en crisis el
sistema de designaciones que, por delegación legislativa, tenía el Consejo de la
Magistratura, por imperio de la resolución 76.
Esta crisis está vinculada al fallo por cuanto la Corte sostiene que con la
modificación del año 2006 esta delegación parlamentaria había quedado sin efecto y en
consecuencia el Consejo de la Magistratura, que estaba llamado a cumplir con un rol
distinto al que después por delegación le dio el Congreso, estaba designando jueces
subrogantes sin cumplir esta designación con la manda constitucional, que establece que
debe hacerse con la participación del Parlamento y del Poder Ejecutivo.
Debo decir que desde su sanción hasta ahora hemos recibido tanto del Consejo de la
Magistratura como de otros legisladores distintas propuestas acerca del tema. El
oficialismo, con la firma del senador Pichetto —ausente hoy por una cuestión estrictamente
personal — y quien habla, ha presentado un proyecto que está dentro de los proyectos a
considerar y que corre bajo expediente S.1143/08.
Desde mi óptica, que es la misma que la de otros senadores, el fallo nos coloca
frente a una situación de oportunidad. Si no resolvemos en forma pronta el sistema de
designación de subrogantes el plazo de vencimiento va a hacer que aquellos que están
ocupando cargos deban renunciar y como no tenemos norma para nombrar a los
reemplazantes puede generarse un caos importante que queremos evitar, como dije en otras
oportunidades.
Esto no quita que muchos de nosotros, después de cumplir con el requisito
institucional de darle normalidad al sistema, hagamos algunas reflexiones sobre lo que el
fallo Rosza encierra que, desde la óptica de algunos senadores, significa romper con una
tendencia pacífica que ha tenido desde 1813 hasta el momento la Corte y el sistema de
control constitucional distinto al sistema europeo como el que se ha pretendido innovar en
este último párrafo.
También tengamos en cuenta que existen otros proyectos que contemplan la
participación de funcionarios o del Consejo.
Queda abierto el tema al debate y luego de que los senadores hagan sus
exposiciones el oficialismo expondrá la suya.
Los expedientes que tenemos para su consideración son los siguientes: 2333/07,
2354/07, 1006/08, 1036/08, 1141/08, 1143/08, muchos de estos proyectos son coincidentes
aunque tienen similares redacciones.
Entre las diferencias de los proyectos presentados y el nuestro hay proyectos que
colocan a los funcionarios como alternativa para cubrir las subrogancias y otros que
entienden que el Consejo de la Magistratura debería participar en este sistema de selección
de subrogantes. Estas son las dos aristas. Las había mirado porque tienen pertenencia
temática y porque, además, cuando tratamos la delegación legislativa del Parlamento al
Consejo de la Magistratura recuerdo un debate rico en ese momento e importante entre el
senador Yoma y la senadora que acaba de pedir la palabra respecto a la delegación que
desde la voz del actual embajador plenipotenciario en México era impropia del Congreso y
la defensa del sistema de la senadora Liliana Negre de Alonso.
.
Tiene la palabra la señora senadora Negre de Alonso.
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
3
Sra. Negre de Alonso. — Gracias, presidente.
Mediante el fallo Rosza la Corte prevé la participación de tres órganos mencionando
que necesariamente el orden constitucional, a partir del año 1994, hace que en la
designación de los jueces ya sean titulares o subrogantes deban participar el Poder
Ejecutivo, el Parlamento —en este caso a través del Senado de la Nación— y el Consejo
de la Magistratura. Eso es lo que reitera la Corte en su fallo tres o cuatro veces en forma
muy contundente.
Primero quiero que hagamos un mea culpa —yo lo voy a hacer en forma personalporque ha pasado un año y ahora estamos tratando con apuro este tema. Tal vez, si lo
hubiéramos estudiado un poco más podríamos haber propuesto una herramienta legislativa
más perfectible o mejor.
Con el señor senador Rodríguez Saá habíamos planteado, ante la inminencia y la
gravedad de la situación, una herramienta para el interior del país. Indudablemente,
abarcando jueces federales y nacionales la realidad de una vacancia en el marco de la
Ciudad de Buenos Aires es una, pero en el ámbito del interior del país es otra. Salvo
algunas excepciones, hay un juez federal por provincia, cosa que complica su reemplazo.
También se complica según el fuero del que estemos hablando. No tenemos problemas en
el ámbito tributario, las complicaciones las tenemos en el ámbito penal, de derechos
humanos y en causas que tienen detenidos con prisión preventiva y hay que tomar
decisiones sobre excarcelaciones. Esos son los que realmente nos preocupan.
Es por eso que habíamos propuesto, ante una situación especial, una legislación
especial. Entendíamos que esos 168 juzgados, que hoy están a cargo de secretarios, tenían
que ser declarados en emergencia y limitar a un año la permanencia de quienes ejercen esos
cargos. La Corte había dicho que debían participar del nombramiento los tres órganos.
Frente a una situación de emergencia, siempre cumpliendo con los requisitos que la
doctrina histórica de la Corte ha hecho para las situaciones de emergencia por tiempo
indeterminado, puntualmente por una causa especial se pusiera en marcha el sistema de
subrogancias que nosotros proponemos.
He estudiado los proyectos de los otros senadores y he leído el del bloque oficialista
que es una de las formas de subrogar, pero me parece que a este último, si está la
disposición de avanzar con él, le falta un paso de acuerdo al fallo de la Corte, y es que no
interviene el Consejo de la Magistratura en la formación de la lista de suplentes. El
proyecto firmado por el señor senador Pichetto y por el señor presidente de esta comisión
establece que el Poder Ejecutivo designará y armará una lista de suplentes que enviará al
Senado.
El primer tema que me parece que debemos plantear es cómo conforma el Poder
Ejecutivo esa lista de suplentes, lo } que puede ser tomado o no del proyecto que nosotros
hemos presentado diciendo que aquellos que controlan la matrícula, que son los colegios
públicos -en el caso de que los colegios sean públicos y en otros casos la matrícula de la
abogacía la tienen los superiores tribunales, porque no todo el país tiene colegios públicos-,
deberán conformar la lista de aquellos que están en condiciones de cumplir con los
requisitos constitucionales para cubrir esos cargos.
El segundo tema es que si abordamos el artículo 3° del proyecto del oficialismo
estaríamos omitiendo lo que la Corte ha dicho acerca de que deben participar el Poder
Ejecutivo, el Parlamento y el Consejo de la Magistratura.
Si ese listado lo requiere el Consejo de la Magistratura estamos cumpliendo con el
requisito de la Corte. Si le damos toda la responsabilidad al Ejecutivo tendría que solicitar
el listado a los colegios públicos o a los superiores tribunales. Si el Consejo de la
Magistratura convoca, solicita y controla el cumplimiento de los requisitos legales le envía
el listado al Poder Ejecutivo y éste manda los listados para cada uno de los juzgados.
Yo creo que la subrogancia del juez que está más cerca es muy simple en el ámbito
de la Ciudad de Buenos Aires y de la provincia de Buenos Aires, pero en el interior del país
la cercanía entre una provincia y otra está dada, a veces, por muchos kilómetros. Esa es
nuestra preocupación: son 168 jueces federales que cesan el viernes que viene, Dios
mediante.
Entonces, ¿cuál es la solución rápida a esto? Llamar a los jueces de otras provincias
mientras conformamos los listados. Por eso nosotros entendíamos que era un sistema más
justo, para dar respuesta a la ciudadanía y no dejar al justiciable sin justicia y,
fundamentalmente, para la gente que puede estar detenida, para quienes está cumpliendo
una prisión preventiva o para aquel condenado que necesita salidas o la libertad condicional
y para todas las cuestiones que tienen que ver con los derechos humanos.
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
4
Mientras se conforman las listas poner a los jueces más cercanos es un tema de
distancias y tiempos y estamos hablando de la vida de las personas. Ese es el planteo que
realizamos.
— Ingresan en el salón y ocupan sus lugares los señores senadores
Massoni, Salazar y Rossi.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Jenefes.
Sr. Jenefes. — Sin duda alguna, tenemos que sancionar una ley atento el fallo de la Corte
en el fallo Rosza. Como ha expresado, señor presidente, vamos a debatir sobre el proyecto
presentado por usted y por el senador Pichetto. En ese sentido, quiero destacar que en el
artículo 1°, donde dice que en el caso de recusación, excusación, licencias, etcétera, es la
Cámara de la jurisdicción quien procederá a la designación de un subrogante de acuerdo al
siguiente orden: en el caso a) el subrogante tiene que ser otro juez de igual competencia y
de la misma jurisdicción. Puede ser un juez en el caso b) o un juez de la jurisdicción más
próxima.
¿Por qué no remitir a la Cámara para que designe? ¿Por qué no ponemos
expresamente que en el caso de que se produzca la recusación, excusación, licencia,
vacancia u otro impedimento de un juez de primera instancia nacional o federal será
reemplazado por un juez de la misma competencia y de la misma jurisdicción, teniendo
prelación los jueces de las ciudades más cercanas. y luego, en el caso b), por el juez de
jurisdicción más próxima? Solamente en el caso de un sorteo se debería pasar a la Cámara
para que esta proceda a realizar dicho sorteo.
Si no, van a pasar dos o tres meses para tener un juez para que atienda un asunto, y
de ahí va a pasar a la Cámara. Pero puede resultar que el juez de igual competencia también
sea recusado o que se excuse de intervenir, ante lo cual volverá a la Cámara para que vaya
al juez de la jurisdicción más próxima y después volvemos al sorteo.
Yo creo que las designaciones deberían ser automáticas en los dos casos: tanto en el
inciso a) como en el b). Así procede en el caso del Código Procesal de la provincia de
Jujuy. Es decir, si el juez de primera instancia, de primera nominación, es recusado, se
excusa o se muere quien lo reemplaza es el juez de segunda instancia. No sé si me hago
entender.
Es mucho más ágil que automáticamente esté contemplado cómo se hace la
subrogación. En el caso de los incisos a) y b), el sorteo lo debería realizar la Cámara, pero
ese es el caso de la hipótesis c). Está el juez de la misma jurisdicción
Sr. Presidente. — Empezamos con el análisis y ahora lo estudiamos.
Sr. Jenefes. — ¿Cuántos jueces federales tienen en su provincia, señor presidente? No creo
que tengan quince, tienen dos o tres.
Sr. Presidente. — No, sí los hay en la provincia de Buenos Aires.
Sra. Negre de Alonso. — ¿Presidente: me permite la palabra?
Sr. Presidente. — Tiene la palabra, señora senadora.
Sra. Negre de Alonso. — Quiero insistir sobre algo para ver si podemos, ya que vamos a
sacar este proyecto de ley, contemplar todos los presupuestos que la Corte ha dado. Así, tal
vez podemos ensamblar los proyectos y sacar uno.
Si me permiten, voy a leer el punto 14 del fallo, que dice así: “...que tal como se
expresó la Constitución, contiene un procedimiento de designación de magistrados en el
que resulta necesaria la participación del Consejo de la Magistratura, del Poder Ejecutivo
y de la Nación. Este sistema no excluye la implementación de un régimen de jueces
subrogantes.”. Dice que no lo excluye. O sea que la Corte exige que esta herramienta
contemple el paso por el Consejo de la Magistratura.
Sr. Presidente. – Antes de complementar, quiero decir que desde mi óptica el fallo Rosza
no indica que en los casos de jueces subrogantes deba participar el Consejo. Además, si lo
hiciera estaría replicando un sistema auxiliar para la designación de jueces auxiliares
subrogantes idéntico al de los jueces titulares. Entonces, la pregunta práctica que me hago
es si nosotros vamos hacia un procedimiento similar al de los jueces titulares con
participación del Consejo. El Consejo de la Magistratura, por el artículo 99 de la
Constitución, tiene la función de tomar examen, constituir ternas y elevarlas al Poder
Ejecutivo a los efectos de la designación de los titulares. En esa creación del “casi juez”,
que demora prácticamente el mismo tiempo que la designación de un juez titular, en
realidad estaríamos replicando un sistema idéntico con una finalidad distinta. El juez
subrogante es, justamente, un juez que frente a una eventualidad tiene que cubrir el cargo a
través de un sistema ágil, auxiliar y distinto. Por supuesto que es un fallo y que es opinable,
pero de la misma manera que el fallo no indica -desde mi óptica-, cuando desmenuza las
funciones del Consejo, esta calidad en la participación de los subrogantes, creo que también
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
5
sería importante decir que con el mismo temperamento tampoco le exige a los jueces
nombrados con anterioridad al 2001 la cobertura del requisito constitucional del paso por el
Consejo.
Entiendo y admito que cuando leí el fallo Rosza la primera inclinación que tuve fue
hacer participar al Consejo porque entendía que esto debía ser así. Después, analicé que
esta herramienta que estamos creando es alternativa, auxiliar y distinta a la de los jueces
titulares y que estaríamos ante un procedimiento que tiene demoras y que nos complica,
mientras que nosotros estamos tratando en el Consejo de la Magistratura de hacer un
sistema de selección mucho más ágil. Si replicáramos un sistema con iguales
cumplimientos de requisitos, no sólo no cumpliríamos la finalidad de los jueces
subrogantes, sino que además se generaría una condición de “casi juez” por el mismo
tiempo en el que se demoraría para nombrar un juez titular.
Esta fue, de alguna manera, nuestra interpretación del fallo cuando estuvimos en el
Consejo. Entendíamos que el Consejo no estaba incorporado como requisito para la
designación de subrogantes. Obviamente, esto siempre desde nuestra óptica y entendiendo
que el Consejo no participa de la designación de los subrogantes como tampoco lo hace de
la designación de los conjueces.
Nuevamente, reitero que es un fallo y que puede tener distintas interpretaciones.
Originariamente me incliné por la incorporación del Consejo para la designación y después
entendí que el Consejo estaba excluido, y estaba excluido porque desde mi óptica el fallo lo
excluye y lo hace estableciendo un procedimiento que es alternativo y distinto, mientras
debería ser ágil y nosotros estamos teniendo con esta herramienta un sistema que de alguna
manera resuelve esto en forma rápida y auxiliar.
Respecto de la participación de la Cámara y de la designación automática, lo que
nosotros quisimos hacer era darle un orden y un ordenador al sistema funcional; no
obstante, esto también se puede hacer por vía de la reglamentación.. Es cuestión de
pensarlo. No soy el único autor del proyecto.
Sr. Jenefes. — Vamos al caso de Jujuy. En Jujuy hay dos jueces federales en primera
nominación y dos en segunda nominación.
Sr. Presidente. — Discúlpemé, pero para ordenar el debate quisiera saber cuál sería su
propuesta.
Sr. Jenefes. — Por incapacidad quien lo reemplaza es el juez de segunda nominación. No
tiene que ir a la Cámara porque hay un solo juez. Y en el caso de que nos encontremos en el
caso del inciso b), con la jurisdicción más próxima, porque no tenemos otro juez federal.
Va a ir a la Cámara y vamos a estar sin juez cinco meses. Por eso es más fácil pasar del
inciso a) al b) de forma automática y recién ir a la Cámara cuando hay que sortear. Es un
caso parecido a todas las provincias argentinas.
Sr. Presidente. — ¿Cómo quedaría entonces la redacción?
Sr. Jenefes. — La subrogación se realizará en el siguiente orden: a) con un juez de igual
competencia de la misma jurisdicción, teniendo prelación los jueces de las ciudades más
cercanas; b) con un juez de la jurisdicción más próxima; y c) se tiene que recurrir a la
Cámara para que se haga un sorteo.
Este sistema sería mucho más ágil. Lo digo como abogado.
Sr. Presidente. —Tiene la palabra la señora senadora Negre de Alonso.
Sra. Negre de Alonso. — No nos olvidemos en el artículo 3° de aquellos postulantes que
aprobaron los exámenes para esos cargos y que, a lo mejor, todavía no se los integró a la
terna. El Consejo de la Magistratura tiene un conjunto de postulantes que han aprobado
exámenes y que, tal vez, no han alcanzado a formar ternas o que dentro de la terna para un
cargo de igual jerarquía el Poder Ejecutivo postuló a otro, por lo que quedaron dos al
margen. Considero que esa gente que ha concursado, se ha preparado y ha aprobado y que
todavía no tiene cargo tendría que formar parte de este listado, porque garantizan mucho
más las condiciones de idoneidad que un simple listado formado por quienes nominalmente
tienen los requisitos constitucionales. Me parece que no habría que desperdiciar este caudal
de gente que ha aprobado en el Consejo.
Me parece que es importante este conjunto de personas que pueden participar de
esta lista. De esta manera, los justiciables tendríamos la garantía de que tienen por lo menos
las condiciones e idoneidad de haber pasado examen en el Consejo.
Y para ir finalizando, creo que el fallo se puede interpretar de distinta forma, pero la
Corte habla de un antes y un después de la reforma constitucional y dice que a partir de la
reforma constitucional nunca puede ser dejado de lado el Consejo de la Magistratura. Es
una cuestión absolutamente opinable.
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
6
Sr. Presidente. — La verdad es que esto es un fallo. Por eso se genera esta discusión. Es
un fallo tan ambivalente que después con posterioridad la Corte hace un sistema de
subrogancia que se contradice. Pero en particular lo que nosotros pretendíamos analizar del
fallo es justamente esto. Si nosotros vamos de la mano del fallo a procurar la participación
el Consejo, estamos por el camino de esa participación tornando en un remedio
absolutamente lento e imposible de poner en práctica el sistema de subrogantes.
Inclusive en el mismo fallo, cuando describe las razones de ser del Consejo y su
función, desde mi óptica, está delimitando la participación a la de los jueces titular.
Cuando elegimos y buscamos la lista de abogados, no quisimos generar un híbrido.
Desde 1853 a la fecha, hemos alternado por distintos sistemas, pero en todos el debate se
centra en si deben ser funcionarios o abogados de la matrícula. De hecho, en el Senado de
la Nación, en el año 1973, hubo un fuerte debate en contra de la integración de los
abogados de la matrícula. Pero, nunca pasamos de estas dos alternativas que son
funcionarios o abogados de la matrícula.
En realidad, nuestro proyecto no quiso hacer un híbrido adicional con el listado que
nos pudiera llegar a generar una complicación a la hora de la construcción de los listados.
Establecimos la tendencia uniforme que en la Constitución, desde 1853 a la fecha, ha tenido
el sistema de subrogancia.
El sistema de elección de los abogados lo hemos apegado a una norma ya escrita y
vigente para la Corte, para no generar ninguna innovación normativa por la que puedan
decir que queremos incrementar la participación del Poder Ejecutivo en la designación de
los abogados.
Por lo demás, si bien es cierto que aún no hemos escuchado a todos los integrantes
de la Comisión, he pensado el aporte que hace el señor senador Jenefes en relación a otras
jurisdicciones del país.
El sistema de subrogancia plantea que, en el caso de recusación, excusación,
licencia vacancia u otro impedimento de los jueces de Primera Instancia, se procederá a la
designación de un subrogante de acuerdo al siguiente orden —que es lo que propone el
señor senador Jenefes—: con un juez de igual competencia de la misma jurisdicción
teniendo plena acción los jueces de las ciudades más cercanas.
En Santa Cruz, Chubut o Jujuy, no tendremos problemas. Y creo que esta redacción,
simplista, tiene sus ventajas para dichas jurisdicciones. Pero, me gustaría saber si estas
ventajas se replicarían en la provincia de Buenos Aires, en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires y en aquellos lugares donde es necesario que alguien pueda definir entre un juez y
otro para que no sea una pelea entre jueces.
Esta es la única duda que tengo respecto a esa propuesta. Me parece que podemos
encontrar una redacción en esta línea, siempre y cuando no nos genere un problema
adicional que, de esta forma estaría descartado, por más que sea un sistema más engorroso
o burocrático.
Sra. Negre de Alonso. — Hay un antecedente. Actualmente, tenemos un solo juzgado
federal. El otro se ha creado, pero no está nombrado. La Cámara está creada, pero no
integrada. Dependemos de Mendoza. Hay que recorrer trescientos cincuenta kilómetros. El
expediente tiene que ir y volver. Cuando se trata de temas tributarios, al ajusticiado no le
interesa que se apuren. Pero cuando hay temas donde están involucrados los derechos
humanos o derechos a la libertad, la situación es otra.
Hay un antecedente. La Ley N° 24.050, que modificó el decreto del año 58, hace
una diferencia entre cómo se subrogan las cámaras de la Ciudad de Buenos Aires y las
cámaras de apelaciones federales en las provincias. Habría un antecedente para hacer la
diferencia si creemos que esto puede funcionar donde hay más de un juzgado federal como
el ámbito de la provincia de Buenos Aires.
Sr. Presidente. — Les propongo lo siguiente. De todas maneras, ahora daré el uso de la
palabra a los señores senadores que la han solicitado, para no ser demasiado lineal y salir
del molde de autoritario.
La única duda que tengo, que es absolutamente sana, entendible y racional, no
modifica el espíritu de la norma. Escuchamos a la señora senadora Latorre y a quienes
quieran hacer uso de la palabra, y propongo que saquemos dictamen con esta alternativa de
redacción y la analicemos hasta mañana, que será cuando sesionemos. El señor senador
Pichetto y quien les habla no tendremos reparos en que esto se modifique si el dictamen de
Comisión va en línea con lo que tenemos que hacer.
Sacamos dictamen y si esta redacción no colisiona con lo que estamos teniendo en
miras resolver que es Capital Federal, provincia de Buenos Aires y la complejidad que ello
indica, no tengo ningún inconveniente.
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
7
Hay dos señores senadores anotados para hablar. La señora senadora Negre de
Alonso pide permiso para retirarse.
— Se retira la señora senadora Negre de Alonso.
Sr. Presidente. — Integran la lista de oradores la señora senadora Latorre, el señor senador
Guinle, el señor senador Fuentes y la señora senadora Viudes. Con esto estaríamos
cerrando la lista de expositores y estaríamos en condiciones de proponer la firma del
dictamen.
Sra. Latorre. — En el caso de la provincia de Santa Fe, sería vital la intervención de la
Cámara por la organización intrínseca de la Justicia Federal, a los fines de acelerar los
procesos de subrogancia y en razón del volumen de causas que tienen en este momento.
Quiero dejar este precedente, que probablemente sea parecido al de Córdoba,
provincia de Buenos Aires y Capital Federal.
Sr. Guinle. — Cuando charlaban con la señora senadora Negre de Alonso sobre la
intervención del Consejo, está claro que el fallo habla de la intervención del Consejo por las
facultades que tiene y se remite a la designación de los jueces titulares.
En realidad, cuando hace ese acápite donde se refiere a la necesaria intervención de
los tres estamentos, a mi juicio, no debe querer referirse a que el procedimiento debe ser
similar; si no, replica el problema de la designación de titulares.
Por un lado, creo que la designación de titulares se ha acelerado considerablemente.
No sé cuál es el número de vacancias que aún se mantienen en los juzgados federales. Pero
no creo que sea el número que ha dado la señora senadora Negre de Alonso en esta reunión.
Sr. Presidente. — Se ha reducido bastante. Además, creemos que con las modificaciones
que queremos introducir al sistema de selección vamos a hacerlo mucho más ágil. Estimo
que ese número está bastante reducido.
Me están diciendo que el número está entre sesenta y ocho y setenta.
Sr. Guinle. — El número ha bajado considerablemente porque hubo muchísimas
propuestas y designaciones. Tenemos cinco o seis del Ministerio Público que saldrán
mañana. Y algunos que ingresan mañana, con tratamiento posterior, pero que salen
rápidamente.
Pero, volviendo al tema, si en la intervención de los tres estadíos se está refiriendo a
la misma intervención para nombrar al juez titular, está replicando un procedimiento
complicado.
Por otro lado, si no, está requiriendo de procedimientos distintos. Es decir, desde el
punto de vista del Reglamento del Senado, se van a publicar las listas, va a haber
impugnaciones y va a haber audiencias públicas, observaciones, período de análisis de las
observaciones porque las va a haber, me refiero a los profesionales, no a los que tengan
acuerdo. Pero parece natural que alguien pueda observar a un postulante incluido en la lista
de subrogantes y que haya un período de impugnación. También audiencias públicas.
La intervención que pueden tener los tres estamentos del Estado deben ser
intervenciones distintas a aquellas que fueron previstas en la Constitución para el
nombramiento de jueces titulares.
Y eso debe ser interpretado de esa manera para ayudar a tener un sistema ágil de
subrogancias que no niegue el acceso a la Justicia.
Sr. Presidente. — En el dictamen de comisión que íbamos a proponer se acaba de
modificar por las exposiciones de la señora senadora Latorre y del señor senador Jenefes.
Pero quiero decir que en el dictamen, a diferencia del proyecto que hablamos de 10 a 20,
estamos elevando el número de conjueces. Porque hemos visto que una de las dificultades
que se nos presentan es que en los casos de la Justicia Electoral los postulantes deben
cumplir el doble requisito: el requisito que tienen los jueces que van a ser subrogantes y el
requisito que le impone la ley del Código Electoral que es no haber ocupado cargos
políticos o públicos y electorales dentro de los cuatro años anteriores a su designación.
Entonces, éste que es un requisito adicional hace que nosotros incrementemos la nómina
para poder cubrir, en forma satisfactoria, las subrogancias en aquellos juzgados de
competencia electoral con un número más amplio que le posibilite al Poder Ejecutivo
prever estas vacancias o ausencias temporales.
Tiene la palabra el señor senador Fuentes.
Sr. Fuentes. — Presidente: con motivo de la recorrida de la jurisdicción de Tucumán como
miembro del Consejo de la Magistratura, el día viernes tuve la oportunidad de reunirme
tanto con la Cámara como con los jueces de primera instancia y el proyecto de ley que
estamos discutiendo daba respuesta a todas las cuestiones planteadas comenzando de atrás
hacia adelante. La más urgente la prórroga, el tema de la participación estuvimos reunidos
con la colegiación, que no tenía observaciones que efectuarle. Y encontraba una respuesta
13/05/2008
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
8
acorde jurídicamente idónea y sin menos cabo de las atribuciones en torno a la dirección de
la jurisdicción que la Cámara entendía y que le corresponde.
Ante el planteo del senador Jenefes, que me parece sumamente atendible, creo que
es por vía de la reglamentación que podría solucionarse la redacción del artículo 1°. Se
podría establecer en esta diferenciación de jurisdicciones con claridad meridiana o la
realidad con aquellas que tienen otras complejidades. Tampoco nos olvidemos de que las
complejidades surgen de la ausencia de magistrados. Ese es un conocimiento que sí tiene la
Cámara de cada jurisdicción. La cámara sabe cuál es el juez más cercano, el más abrumado
por las tareas, la ausencia de personal y las licencias otorgadas. Ese es el rol de la cámara.
Atento el lógico reparo de utilizar la chicana, creo que por la vía del decreto
reglamentario podría establecerse esa precisión en aquellas jurisdicciones donde la
dificultad no estuviera presente.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el senador Jenefes.
Sr. Jenefes. — No creo que por vía de la reglamentación se pueda solucionar el caso más
simple. Como ejemplo puedo citar el de Jujuy. Tiene dos jueces federales. Si un juez
fallece, lo recusan o se enferma y el que lo reemplaza, naturalmente es el otro juez federal.
Así ocurre hoy.
Ahora están pidiendo que vaya a la Cámara y que lo designen al juez que va a ir
obviamente a reemplazarlo. Ese caso tiene que ser atendido. Cuando se trata de recurrir a
un juez, en el caso de Jujuy, de otra jurisdicción que sería Salta es claro que vaya a la
Cámara para decidir cuál va a ser el juez de Salta que va a intervenir en el juicio en Jujuy.
En ese caso sí tiene que ir a la Cámara.
Sr. Presidente. — Perfecto.
El senador Marcelo Guinle trajo un aporte práctico al dilema que es la redacción
alternativa “y/o”.
Entonces, yo propongo lo siguiente que emitamos dictamen y mañana efectivamente
si existe alguna posibilidad lo corregimos y me parece que la alternativa sería la que dio el
senador Marcelo Guinle.
Vamos a poner a consideración el dictamen par ala firma, conjuntamente con el OV473/06. Este expediente menor está vinculado con el Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto y se trata de una serie de autorizaciones que, a través de la
Comisión de Asuntos Constitucionales que reglamentariamente tiene competencia para
ello, otorga autorización para que algunos ciudadanos argentinos puedan desempeñarse
como cónsules y vicecónsules y aquellos cargos que han sido ofrecidos y donde el Estado
Nacional tiene relaciones obviamente con los países o las repúblicas que ofrecen los cargos
y con quienes tenemos relaciones diplomáticas.
Son dos hojas, la autorización y el listado de cónsules y vicecónsules que
autorizamos a que se desempeñen como tales.
Dicho esto quiero recordarles que tienen que firmar dos dictámenes y, con respecto
al expediente sobre TOF —Tribunales Orales Federales— todos tienen el dictamen para su
estudio y sería muy atinado pensar que en la próxima reunión saquemos dictamen sobre
este punto.
Antes de terminar le doy la palabra a la señora senadora Viudes.
Sra. Viudes. — Simplemente había pedido la palabra porque entre el inciso a) y el b)
puede haber una distancia de 400 kilómetros. Podríamos poner a) “o” b), porque por
ejemplo Corrientes capital está el Juzgado Federal, el próximo lo tenemos a 400 kilómetros
en Paso de los Libres, en el supuesto a). Sin embargo el b), la jurisdicción más próxima
sería Resistencia, a 25 kilómetros, cruzando el puente. Algo bien práctico, señor presidente.
Sr. Jenefes. — En el caso de que se recuse o por cualquier circunstancia necesiten ser
subrogados los jueces de Jujuy, es una locura nombrar el juez federal de Salta, que venga a
entender sólo en ese expediente... No se va a ver nunca ese expediente...
Sr. Presidente. — Senador Jenefes: lo entendí y le sugerí a usted la siguiente solución, le
buscamos la redacción alternativa, la resolvemos en el recinto y hemos sacado dictamen de
comisión.
Sin más temas que trata, queda levantada la reunión.
— Es la hora 18 y 14.