AltieriConversionAgrosistemaConvencional07

Ecosistemas 16 (1): 3-12. Enero 2007.
http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=457
Conversión agroecológica de sistemas
convencionales de producción: teoría,
estrategias y evaluación
M.A. Altieri, C.I. Nicholls
Universidad de California, Berkeley
Conversión agroecológica de sistemas convencionales de producción: teoría, estrategias y evaluación. La conversion de
sistemas convencionales de produccion, caracterizados por monocultivos manejados con altos insumos a sistemas diversificados de bajos
insumos, se basa en dos pilares agroecologicos: la diversificacion del habitat y el manejo organico del suelo. El funcionamiento optimo del
agroecosistema depende de disenos espaciales y temporales que promueven sinergias entre los componentes de la biodiversidad arriba y
abajo del suelo, las cuales condicionan procesos ecologicos claves como la regulacion biotica, el reciclaje de nutrientes y la productividad.
La evolucion de la transicion agroecologica puede ser monitoreada por un conjunto de indicadores de sustentabilidad que estiman la calidad
del suelo y la salud del cultivo.
Palabras claves: agroecologia, conversion, biodiversidad, indicadores de sustentabilidad
Agroecological conversion of conventional production systems: theory, strategies and assessment. The conversion of high
input conventional monocultures to diversified, low external input agroecosystems is based on two agroecological pillars: habitat
diversification and organic soil management. Te optimal function of agroecosystems depends on the spatial-temporal designs that promote
synergies between above and below ground key biodiversity components, which in turn determine the expression of ecological processes
such as pest regulation, nutrient cycling and productivity. The evolution of this agroecological transition can be monitored using sustainability
indicators which assess soil quality and plant health.
Key words: agroecology, conversion, biodiversity, sustainability indicators
Introducción
La agroecología se perfila hoy como la ciencia fundamental para orientar la conversión de sistemas convencionales de
producción (monocultivos dependientes de insumos agroquímicos) a sistemas mas diversificados y autosuficientes. Para esto
la agroecología utiliza principios ecológicos que favorecen procesos naturales e interacciones biológicas que optimizan
sinergias de modo tal que la agrobiodiversidad sea capaz de subsidiar por si misma procesos claves tales como la
acumulación de materia orgánica, fertilidad del suelo, mecanismos de regulación biótica de plagas y la productividad de los
cultivos (Gliessman,1998). Estos procesos son cruciales pues condicionan la sustentabilidad de los agroecosistemas. La
mayoría de estos procesos se optimizan mediante interacciones que emergen de combinaciones específicas espaciales y
temporales de cultivos, animales y árboles, complementados por manejos orgánicos del suelo.
Las estrategias de diversificación agroecológica tienden a incrementar la biodiversidad funcional de los agroecosistemas: una
colección de organismos que juegan papeles ecológicos claves en el agroecosistema. Las tecnologías promovidas son
multifuncionales en tanto su adopción implica, por lo general, cambios favorables simultáneos en varios componentes y
procesos agroecológicos. Por ejemplo, los cultivos de cobertura funcionan como un sistema multifuncional al actuar
simultáneamente sobre procesos y componentes claves de los huertos frutales y viñedos: incrementan la entomofauna
benéfica, activan la biología del suelo, mejoran el nivel de materia orgánica y con eso la fertilidad y la capacidad de retención
de humedad del suelo, mas allá de reducir la susceptibilidad a la erosión (Altieri, 1995).
Ecosistemas no se hace responsable del uso indebido de material sujeto a derecho de autor. ISBN 1697-2473.
3
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
El proceso de conversión de sistemas convencionales caracterizados por monocultivos con alta dependencia de insumos
externos a sistemas diversificados de baja intensidad de manejo es de carácter transicional y se compone de tres fases
(Gliessman, 1998):
Eliminación progresiva de insumos agroquímicos mediante la racionalización y mejoramiento de la eficiencia de los
insumos externos a través de estrategias de manejo integrado de plagas, malezas, suelos, etc.
2. Sustitución de insumos sintéticos por otros alternativos u orgánicos.
3. Rediseño de los agroecosistemas con una infraestructura diversificada y funcional que subsidia el funcionamiento del
sistema sin necesidad de insumos externos sintéticos u orgánicos.
1.
A lo largo de las tres fases se guía el manejo con el objetivo de asegurar los siguientes procesos (Altieri, 1991):
●
●
●
●
●
aumento de la biodiversidad tanto sobre como debajo del suelo.
aumento de la producción de biomasa y el contenido de materia orgánica del suelo.
disminución de los niveles de residuos de pesticidas y la perdida de nutrientes y agua.
establecimiento de relaciones funcionales y complementarias entre los diversos componentes del agroecosistema.
optima planificación de secuencias y combinaciones de cultivos y animales, con el consiguiente aprovechamiento
eficiente de recursos locales.
La mayoría de las prácticas que promueven los entusiastas de la agricultura sustentable caen en las fases 2 y 3. Aunque
estas dos fases ofrecen ventajas desde el punto de vista económico al reducir el uso de insumos agroquímicos externos y
porque tienen un menor impacto ambiental, estos manejos dejan intacta la estructura del monocultivo y no conducen a que
los agricultores realicen un rediseño productivo de sus sistemas (Power, 1999). En realidad, ambas fases contribuyen poco
para que los agricultores evolucionen hacia sistemas alternativos autorregulados. En la mayoría de los casos el MIP se
traduce en “manejo inteligente de pesticidas”, ya que consiste en un uso mas selectivo de pesticidas de acuerdo a umbrales
económicos pre-establecidos, pero que las plagas usualmente superan bajo condiciones de monocultivo.
Por otra parte la sustitución de insumos, sigue el mismo paradigma de la agricultura convencional en la que el objetivo es
superar el factor limitante, aunque esta vez se realiza con insumos alternativos y no agroquímicos. Este tipo de manejo ignora
el hecho de que el factor limitante (una plaga, una deficiencia nutricional, etc.) no es más que un síntoma de que un proceso
ecológico no funciona correctamente, y que la adición de lo que falta, hace poco por optimizar el proceso irregular. Es claro
que la sustitución de insumos ha perdido su potencial agroecológico, pues no va a la raíz del problema sino al síntoma.
El rediseño predial, por el contrario, intenta transformar la estructura y función del agroecosistema al promover diseños
diversificados que optimizan los procesos claves. La promoción de la biodiversidad en agroecosistemas es la estrategia clave
en el re-diseño predial, ya que la investigación ha demostrado que (Power, 1999):
●
●
●
●
Una mayor diversidad en el sistema agrícola conlleva a una mayor diversidad de biota asociada.
La biodiversidad asegura una mejor polinización y una mayor regulación de plagas, enfermedades y malezas.
La biodiversidad mejora el reciclaje de nutrientes y energía.
Sistemas complejos y multiespecíficos tienden a tener mayor productividad total.
En la medida que más información sobre las relaciones entre biodiversidad, procesos ecosistémicos y productividad derivados
de estudios en una variedad de agroecosistemas emerja, mayores elementos para el diseño agroecológico serán disponibles
para mejorara la sustentabilidad de los agroecosistemas y la conservación de recursos.
Los dos pilares de la conversión
En la práctica, la aplicación de principios agroecológicos se centra sobre dos pilares fundamentales (Fig. 1):
1.
2.
el mejoramiento de la calidad del suelo, incluyendo una biota edáfica mas diversa.
el manejo del hábitat mediante la diversificación temporal y espacial de la vegetación, que fomenta una entomofauna
benéfica así como otros componentes de la biodiversidad.
4
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
Figura 1. Pilares agroecológicos de la conversión.
La integridad del agroecosistema depende de las sinergias entre la diversidad de plantas y el funcionamiento continuo de la
comunidad microbiana del suelo sustentada por un suelo rico en materia orgánica (Altieri y Nicholls, 1999). A pesar de los
vínculos obvios entre la fertilidad del suelo y la protección de cultivos, la evolución de los conceptos de Manejo Integrado de
Plagas (MIP) y Manejo Integrado de la Fertilidad de Suelos (MIFS) se han desarrollado separadamente (Altieri y Nicholls,
2003). Puesto que ya se conoce que muchas prácticas de manejo de suelo influyen en el manejo de plagas, y viceversa, no
tiene sentido ecológico continuar con enfoques reduccionistas.
La agroecología considera que el manejo del hábitat arriba y abajo del suelo, son estrategias complementarias, puesto que al
fomentar interacciones ecológicas positivas entre suelo y plagas, se origina una manera robusta y sustentable para optimizar
la función total del agroecosistema (Fig. 2).
Figura 2. Sinergismos potenciales entre la gestión orgánica de la fertilidad de suelos y el manejo ecológico de
plagas.
5
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
Fertilidad de suelos e incidencia de plagas
Mucho de lo que hoy conocemos acerca de la relación entre la nutrición de plantas y la incidencia de plagas proviene de
estudios comparativos de los efectos de las prácticas de la agricultura orgánica y los métodos usados en la agricultura
convencional sobre poblaciones de plagas especificas (Altieri y Nicholls, 2003). Las prácticas para mejorar la fertilidad de
suelos pueden impactar directamente la susceptibilidad fisiológica del cultivo a los insectos plaga, ya sea al afectar la
resistencia al ataque de las plantas individuales o al alterar la aceptabilidad de algunas plantas hacia ciertos herbívoros
(Barker, 1975; Scriber, 1984). Algunos estudios han mostrado cómo el cambio de un manejo orgánico del suelo hacia el uso
de fertilizantes químicos, ha incrementado el potencial de ciertos insectos plaga y enfermedades.
Nuevas investigaciones demuestran que la habilidad de un cultivo de resistir o tolerar el ataque de insectos plagas y
enfermedades, esta ligado a las propiedades físicas, químicas y particularmente biológicas del suelo. Suelos con alto
contenido de materia orgánica y una alta actividad biológica generalmente exhiben buena fertilidad, así como cadenas tróficas
complejas y organismos benéficos abundantes que previenen la infección. Por otro lado, las prácticas agrícolas que causan
desequilibrios nutricionales bajan la resistencia de las plantas a plagas (Magdoff y Van Es, 2000).
Las prácticas de fertilización pueden tener efectos indirectos en la resistencia de plantas a los insectos plaga, al cambiar la
composición de nutrientes en el cultivo. El nitrógeno total (N) ha sido considerado un factor nutricional crítico que modifica la
abundancia y el comportamiento de los insectos (Mattson, 1980; Scriber, 1984; Slansky y Rodriguez, 1987). La mayoría de
los estudios señalan incrementos drásticos en el número de áfidos y ácaros en respuesta al aumento de las tasas de
fertilización nitrogenada. De acuerdo a van Emden (1966), el incremento en las tasas de fecundidad y desarrollo del áfido
verde del durazno Myzus persicae, estaba altamente correlacionado con el incremento en los niveles de nitrógeno soluble en
los tejidos de la hoja. Diversos autores también han indicado el incremento de las poblaciones de áfidos y ácaros con la
fertilización nitrogenada (Luna, 1988).
Revisando 50 anos de investigación que relaciona la nutrición de cultivos con el ataque de insectos, Scriber (1984) encontró
135 estudios que mostraban un incremento en el daño y/o el crecimiento poblacional de insectos masticadores de hoja o
ácaros en sistemas de cultivos fertilizados con nitrógeno, y menos de 50 estudios en los cuales el daño de herbívoros se
redujo. Estos estudios sugieren una hipótesis con implicaciones para el patrón de uso de fertilizantes en agricultura: altas
dosis de nitrógeno puede resultar en altos niveles de daño por herbívoros en los cultivos. Como corolario, podría esperarse que
cultivos bajo fertilización orgánica serían menos propensos a los insectos plagas y enfermedades, dadas las menores
concentraciones de Nitrógeno en el tejido de estas plantas.
La menor abundancia de diversos insectos herbívoros en sistemas manejados con bajos insumos ha sido particularmente
atribuida al bajo contenido de nitrógeno de las plantas bajo manejo orgánico (Lampkin, 1990). Además, los métodos agrícolas
que utilizan fertilización orgánica del suelo promueven la conservación de especies de artrópodos de todos los grupos
funcionales, e incrementa la abundancia de enemigos naturales comparado con las prácticas convencionales (Moreby et al.,
1994; Kakimura 1995, Culliney et al., 1989). Esto sugiere que la reducción de las poblaciones de plagas en sistemas
orgánicos es una consecuencia, tanto de los cambios nutricionales inducidos en el cultivo por la fertilización orgánica, como
también del incremento de los controles naturales de plagas. Cualquiera que sea la causa, existen muchísimos ejemplos en
los cuales bajas poblaciones de insectos herbívoros han sido documentados en sistemas de bajos insumos, con una variedad
de mecanismos posibles propuestos.
Un hallazgo clave, que ha contribuido a construir una base científica para un mejor entendimiento de las relaciones entre la
salud de la planta y la fertilidad del suelo, ha sido el estudio realizado por científicos del USDA Beltsville Agricultural Research
Center (Kumar et al., 2004). Estos científicos mostraron una base molecular que explica el retraso de la senescencia de las
hojas y el incremento de la tolerancia a enfermedades en plantas de tomate bajo una cobertura muerta de una leguminosa
(Vicia sp.) como sistema de cultivo alternativo, cuando se comparaba con el mismo cultivo convencional bajo una cobertura de
polietileno negro. Probablemente dada la liberación de metabolitos de carbono y nitrógeno de la Vicia, y su descomposición
lenta, las plantas bajo la cobertura mostraron una expresión diferente de genes selectos, los cuales promovieron una mejor
utilización y movilización del C y el N, promoviendo de esta forma una mayor defensa contra enfermedades y mejorando la
longevidad del cultivo. Estos resultados confirman que en la producción de tomate intensivo convencional, el uso de
leguminosas como cultivo de cobertura ofrece mayores ventajas como alternativa biológica a los fertilizantes comerciales,
además de minimizar la erosión y la pérdida de nutrientes, mejorar la infiltración del agua, reducir la escorrentía, y promover
una relación “natural” predador-presa.
Manejo de hábitat
Está bien documentado que en agroecosistemas policulturales, en general se produce un incremento en la abundancia de
depredadores y parasitoides, ocasionado por una mejor disponibilidad de presas alternativas, fuentes de néctar y
6
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
microhábitats apropiados (Altieri y Nicholls, 2004). Dos hipótesis pueden explicar la menor abundancia de herbívoros en
policultivos: la de la concentración de recursos y la de los enemigos naturales (Smith y McSorely, 2000). Ambas hipótesis
explican que pueden haber diferentes mecanismos actuando en agroecosistemas, y tienden a sugerir los tipos de
ensamblajes vegetacionales que poseen efectos reguladores y los que no, y bajo qué circunstancias agroecológicas y qué
tipo de manejo (Root, 1973). De acuerdo con estas hipótesis, una menor densidad de herbívoros puede ser el resultado de
una mayor depredación y parasitismo, o alternativamente el resultado de una menor colonización y reproducción de plagas ya
sea por repelencia química, camuflaje o inhibición de alimentación por parte de plantas no-hospederas, prevención de
inmigración u otros factores (Andow, 1991). La literatura es profusa en este tema, y los lectores pueden profundizar en el
mismo a través de varios libros (Dempster y Coaker, 1974; Flint y Roberts, 1988; Smith, 2000; Altieri y Nicholls, 2004;
Barbosa, 1998; Landis et al., 2000).
La presencia y distribución de hábitats no cultivados alrededor de campos, puede ser crítico para la supervivencia de los
enemigos naturales. En general, se reconoce la importancia de la vegetación natural alrededor de los campos de cultivo como
reserva de enemigos naturales de plagas (van Emden, 1966). Estos hábitats pueden ser importantes como sitios alternativos
para la hibernación de algunos enemigos naturales, o como áreas que proveen recursos alimenticios tales como polen o
néctar e insectos neutros para parasitoides y depredadores Es por esto que, en agroecología, la manipulación de la
vegetación natural adyacente a los campos de cultivo, se usa como una estrategia para promover el control biológico. Los
cercos vivos, corredores y otros aspectos del paisaje han recibido gran atención, debido a sus efectos en la distribución y
abundancia de artrópodos en las áreas adyacentes a los cultivos (Fry, 1995). Muchos estudios han documentado el
movimiento de enemigos naturales desde los márgenes hacia el centro de los cultivos, demostrando un mayor nivel de control
biológico en hileras de cultivos adyacentes a la vegetación natural (Pickett y Bugg, 1998; Thies y Tscharntke, 1999).
Dependiendo de las especies y la movilidad de los insectos benéficos, estos efectos se pueden extender hasta 100 metros o
más (Wratten, 1988).
En diseños agroecológicos a escala de paisaje, se espera que los corredores sirvan como canales para la dispersión de
depredadores y parasitoides en agroecosistemas. Dada la alta relación perímetro-área de los corredores, la interacción con
campos adyacentes es substancial, proporcionando protección a los cultivos dentro de un área de influencia, determinada por
la distancia que se mueven los depredadores desde los corredores hacia el campo. Nuestra investigación en viñedos
orgánicos, en el norte de California, sugiere que la dispersión y las subsecuentes densidades de los herbívoros y sus
enemigos naturales asociados, están influenciadas por características del paisaje tales como un bosque ripario que colindaba
con el viñedo, y el corredor que se diseñó y que atravesaba el viñedo. La presencia de hábitats riparios permitió un incremento
de la colonización de depredadores y de su abundancia en viñedos adyacentes. Sin embargo, esta influencia estaba limitada
por la distancia de dispersión de los enemigos naturales dentro del viñedo (Nicholls et al., 2001). El corredor, sin embargo,
amplificó esta influencia, permitiendo incrementar la dispersión y circulación de depredadores al centro del campo,
incrementando el control biológico, especialmente en las hileras de viñas cercanas al corredor (primeros 30 m).
Síndrome de producción
Una de las frustraciones de los investigadores en agroecología ha sido la incapacidad de que los sistemas de bajo insumo
superen a los sistemas convencionales en comparaciones lado a lado, a pesar del éxito, en la práctica, de muchos sistemas
orgánicos (Vandermeer, 1997). Una posible explicación de esta paradoja la proporciona el concepto de “síndromes de
producción” introducido por Andow y Hidaka (1989). Estos investigadores compararon el sistema tradicional “Shizen” de
producción de arroz con el sistema moderno japonés. Aunque los rendimientos eran comparables entre los dos sistemas, las
prácticas de manejo diferían en muchos aspectos. En otras palabras, el sistema Shizen funcionaba de una manera
cualitativamente diferente al sistema moderno, y la variedad de prácticas de manejo usadas en cada sistema se traducían en
diferencias funcionales que no podían ser explicadas por una práctica en particular.
El síndrome de producción es un conjunto de prácticas de manejo que son mutuamente adaptativas, y que juntas conllevan
un funcionamiento mejor del agroecosistema. Subconjuntos de esta colección de prácticas son sustancialmente menos
adaptativas, y los efectos observados sobre el comportamiento del agroecosistema no pueden ser explicados por los efectos
aditivos de prácticas individuales. En otras palabras, cada sistema de producción representa un grupo distinto de prácticas de
manejo que determinan interacciones ecológicas determinadas. En caso de que se quisiera convertir el sistema de arroz
convencional al sistema Shizen, no bastaría con copiar las prácticas de manejo que se usan en éste, si no, más bien, se
debería asegurar que las interacciones ecológicas que explican el funcionamiento del Shizen, también se dan en el sistema
convencional.
Esto pone de manifiesto el hecho de que los diseños agroecológicos son específicos del sitio, y lo que se puede replicar en
otro sistema no son las técnicas, sino las interacciones ecológicas y sinergias que gobiernan la sostenibilidad. No tiene
sentido transferir tecnologías o prácticas de un sistema a otro, si éstas no son capaces de replicar las interacciones
ecológicas asociadas con esas prácticas.
7
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
Indicadores de sustentabilidad
Uno de los desafíos que enfrentan tanto agricultores, como extensionistas e investigadores es saber en qué estado de salud
se encuentra el agroecosistema después de iniciada la conversión a un manejo agroecológico. Especialistas en agricultura
sostenible han ideado una serie de indicadores de sostenibilidad para evaluar el estado de los agroecosistemas (Gómez et
al., l996; Masera et al.; 1999). Algunos indicadores desarrollados, consisten en observaciones o mediciones que se realizan a
escala de finca, para ver si el suelo es fértil y se encuentra bien conservado, y si las plantas están sanas, vigorosas y
productivas. En otras palabras, los indicadores sirven para tomarle el pulso al agroecosistema.
No hay duda que muchos agricultores poseen sus propios indicadores para estimar la calidad del suelo o el estado
fitosanitario de su cultivo. Algunos reconocen ciertas malezas que indican, por ejemplo, un suelo ácido o infértil. Para otros, la
presencia de lombrices de tierra es un signo de un suelo vivo, y el color de las hojas refleja el estado nutricional de las
plantas. En cualquier zona se podría compilar una larga lista de indicadores locales, el problema que muchos de estos
indicadores son específicos de sitio y cambian de acuerdo al conocimiento de los agricultores o a las condiciones de cada
finca. Por esto resulta difícil realizar comparaciones entre fincas, usando resultados procedentes de indicadores diferentes.
Con el objetivo de superar este limitante, se propuso una metodología que permite seleccionar indicadores de calidad de suelo
y de salud del cultivo relevantes para los agricultores y para las condiciones biofísicas de su región. Con estos indicadores ya
bien definidos, el procedimiento para medir la sostenibilidad es el mismo, independiente de la diversidad de situaciones que
existen en las diferentes fincas de la región diagnosticada. La sostenibilidad se define entonces como un conjunto de
requisitos agroecológicos que deben ser satisfechos por cualquier finca, independiente de las diferencias en manejo, nivel
económico, posición en el paisaje, etc. Como todas las mediciones realizadas se basan en los mismos indicadores, los
resultados son comparables, de manera que se puede seguir la trayectoria de un mismo agroecosistema a través del tiempo,
o realizar comparaciones entre fincas en varios estados de transición. Quizás los más importante es que una vez aplicados
los indicadores, cada agricultor puede visualizar el estado de su finca, observando qué atributos del suelo o de la planta andan
bien o mal en relación a un umbral preestablecido. Cuando la metodología se aplica con varios agricultores, se puede
visualizar las fincas que muestran valores bajos o altos de sostenibilidad. Esto es útil para que los agricultores entiendan
porqué ciertas fincas se comportan ecológicamente mejor que otras, y qué hacer para mejorar los valores observados en
fincas con valores menores.
Una vez definidos los requerimientos de sostenibilidad de los agroecosistemas en cuestión (diversidad de cultivos, suelo
cubierto y rico en materia orgánica, baja incidencia de enfermedades, etc.), se seleccionan indicadores de calidad de suelo y
de indicadores de salud del cultivo (6 a 10 de cada categoría).
Cada indicador se estima en forma separada y se le asigna un valor de 1 a 10 (siendo 1 el valor menos deseable, 5 un valor
moderado o medio, y 10 el valor preferido), de acuerdo con las características que presenta el suelo o el cultivo -según
atributos que deben ser definidos para cada indicador. Es importante que investigadores y agricultores, en forma conjunta,
definan los criterios para dar valor a cada indicador seleccionado. Por ejemplo en el caso del indicador estructura de suelo, se
asigna un valor 1 a aquel suelo que es pulverulento, sin gránulos (o agregados) visibles, un valor 5 a un suelo con algo de
estructura granular, y cuyos gránulos se rompen facilmente bajo suave presión de los dedos, y un valor 10 a un suelo friable y
granuloso, con agregados que mantienen su forma aún después de humedecidos y sometidos a una presión leve.
Los indicadores de salud del cultivo se refieren a la apariencia del cultivo, el nivel de incidencia de enfermedades, la tolerancia
del cultivo a estrés (sequía u otro factor) y a malezas, crecimiento del cultivo y raíces, así como rendimiento potencial. Las
observaciones sobre niveles de diversidad vegetal (número de especies de árboles de sombra, e incluso malezas dominantes),
diversidad genética (número de variedades de café), diversidad de la vegetación natural circundante, y tipo de manejo del
sistema (ej. en transición a orgánico con muchos o pocos insumos externos), se hacen para evaluar el estado de la
infraestructura ecológica del agroecosistema, asumiendo que un agroecosistema con mayor diversidad específica y genética,
un manejo diversificado que aprovecha las sinergias de la biodiversidad, y que está rodeado por vegetación natural, tiene
condiciones de entorno más favorables para la sostenibilidad (Altieri y Nicholls, 2004).
Una vez que se asignan los valores a cada indicador, se suman los valores obtenidos y se divide por el número de
indicadores observados, obteniéndose un valor promedio de calidad de suelo, y otro de salud del cultivo. Las fincas que
muestran valores de calidad de suelo y/o de salud del cultivo inferior a 5 se consideran por debajo del umbral de sostenibilidad
y, por lo tanto, necesitan manejos que corrijan aquellos indicadores que exhiben valores bajos. Los valores de los indicadores
son más fáciles de observar graficando los valores obtenidos en cada finca en una figura tipo ameba (Fig. 3), en la que es
posible visualizar el estado general de la calidad del suelo o la salud del cultivo, considerando que cuanto más se aproxime la
ameba a un círculo (valor 10), más sostenible se considera el sistema. La ameba permite también observar qué indicadores
están débiles (por debajo de 5), por lo que permite priorizar el tipo de intervenciones agroecológicas necesarias para corregir
estos atributos del suelo, el cultivo o el agroecosistema. A veces, interviniendo para corregir un solo atributo (incrementando la
diversidad de especies o el nivel de materia orgánica en el suelo) es suficiente para corregir una serie de otros atributos. Por
8
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
ejemplo, la adición de materia orgánica, además de incrementar la capacidad de almacenamiento de agua, puede aumentar la
actividad biológica del suelo, la que, a su vez, puede mejorar la estructura del suelo y la disponibilidad de nutrientes.
Figura 3. Representación gráfica de valores de indicadores de sustentabilidad en dos sistemas de
producción de café.
Conclusiones
Uno de los motivos por los que muchos agricultores realizan una conversión desde un sistema monocultivo manejado con
insumos agroquímicos, a un sistema más diversificado, es lograr una producción de calidad y estable, poco dependiente de
insumos extremos, con el objetivo de disminuir los costos de producción, y a la vez conservar recursos naturales de la finca
tales como suelo, agua y agrobiodiversidad (Altieri, l995) El objetivo final de los investigadores que desarrollan y promueven
técnicas de manejo orgánico, es llegar a diseñar agroecosistemas que posean una alta resistencia a plagas y enfermedades,
una alta capacidad de reciclaje y de retención de nutrientes, así como altos niveles de biodiversidad (Gliessman, l998). Un
sistema más diversificado, con un suelo rico en materia orgánica y biológicamente activo se considera un sistema no
degradado, robusto y productivo. En otras palabras, un agroecosistema rico en biodiversidad, la cual, a partir de una serie de
sinergismos, subsidia la fertilidad edáfica, la fitoprotección y la productividad del sistema, se dice ser sustentable o saludable
(Glissman, 1998).
Esta conversión se logra enfatizando dos pilares agroecológicos claves: la mejora de la calidad del suelo y la diversificación
del agroecosistema, ya que la integridad del agroecosistema depende de las sinergias entre la diversidad de plantas y el
funcionamiento continuo de la comunidad microbiana del suelo, sustentada por un suelo rico en materia orgánica. Phelan et
al., (1995) enfatizan la necesidad de considerar otros mecanismos cuando se examina los vínculos entre el manejo de la
fertilidad y la susceptibilidad de los cultivos a los insectos plaga. Sus estudios demuestran que la preferencia de oviposición
de los insectos defoliadores por ciertas plantas puede estar mediada por las diferencias en el manejo de la fertilidad del suelo.
Por lo tanto, los bajos niveles de plaga reportados extensamente en los sistemas orgánicos pueden, en parte, deberse a la
resistencia de las plantas a las plagas, relacionada con diferencias bioquímicas o de nutrientes minerales en los cultivos bajo
tales prácticas de manejo. En efecto, estos resultados proveen una evidencia interesante para apoyar la idea de que el
9
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
manejo adecuado y prolongado de la materia orgánica del suelo puede inducir una mayor resistencia de las plantas a los
insectos plaga.
Por otro lado un manejo adecuado de la biodiversidad por encima del suelo (Ferrosistema), conlleva al establecimiento de la
infraestructura necesaria que provee los recursos (polen, néctar, presas alternativas, refugio, etc.) para una optima diversidad
y abundancia de enemigos naturales. Estos recursos deben integrarse en el paisaje agrícola de una manera espacial y
temporal que sea favorable para los enemigos naturales y, por supuesto, que sea fácil de implementar por los agricultores. El
éxito depende de: a) la selección de las especies vegetales más apropiadas, b) la entomofauna asociada a la biodiversidad
vegetal, c) la manera como los enemigos naturales responden a la diversificación y d) la escala espacial a la cual operan los
efectos reguladores de la manipulación del hábitat.
La relación entre la biodiversidad por encima y por debajo del suelo es actualmente una área de activa investigación. Un
estudio reciente demostró que la actividad de los organismos por debajo del suelo puede afectar el fenotipo de la planta,
induciendo la tolerancia de plantas a herbívoros y patógenos (Blouin et al., 2005). Este estudio demostró una disminución del
82% de las plantas infectadas por nematodos cuando estaban presentes las lombrices de tierra. Aunque las lombrices de
tierra no tenían un efecto directo sobre la población de nematodos, en su presencia, la biomasa de raíces no se vió afectada
por nematodos, y se evitó la esperada inhibición de la fotosíntesis. Esta es la primera vez que se observa cómo la presencia
de lombrices de tierra pueden reducir la infestación de nematodos en plantas. Aparentemente, la presencia de lombrices en la
rizosfera induce cambios sistémicos en la expresión de ciertos genes de la planta, conllevando un incremento en la actividad
fotosintética y una mayor concentración de clorofila en hojas (Blouin et al., 2005).
Este tipo de estudios que realizan un análisis integrado del agroecosistema, mejora progresivamente nuestra comprensión del
papel de la biodiversidad en la agricultura, y las relaciones ecológicas entre componentes biológicos por encima y por debajo
del suelo. Tal entendimiento constituye un paso clave hacia la construcción de una estrategia innovadora y verdaderamente
agroecológica de conversión que combina la diversificación de cultivos y el mejoramiento orgánico del suelo.
Referencias
Altieri, M. A. y D. L. Letourneau. 1982. Vegetation management and biological control in agroecosystems. Crop Protection 1:
405-430.
Altieri, M. A. 1991. How best can we use biodiversity in agroecosystems. Outlook on Agriculture 20: 15-23.
Altieri, M.A. 1995 Agroecology: the science of sustainable agriculture. Westview Press, Boulder, CO.
Altieri, M.A., Nicholls, C.I. 1999 Biodiversity, ecosystem function and insect pest management in agricultural systems In:
Biodiversity in Agroecosystems. (Eds, Collins, W. W. and Qualset, C. O.) CRC Press, Boca Raton, pp. 69-84.
Altieri, M.A., Nicholls, C.I. 2003. Soil fertility management and insect pests: harmonizing soil and plant health in
agroecosystems. Soil and Tillage Research 72: 203.
Altieri MA, Nicholls CI. 2004. Biodiversity and pest management in agroecosystems: Binghamton USA: Food Products Press
Andow, D. A. 1991. Vegetational diversity and arthropod population response. Annual Review of Entomology 36: 561-586.
Andow , D y K. Hidaka 1989 Experimental natural history of sustainable agriculture: syndromes of production. Agric.
Ecosyst. Environ. 27: 447-462.
Barbosa, P. 1998. Conservation Biological Control. Academic Press, New York. 396p.
Barker, A. (1975). Organic vs. inorganic nutrition and horticultural crop quality. HortScience 10: 12-15.
Blouin, M., Zuily-Fodil, Y., Pham-Thi, A.-T., Laffray, D., Reversat, G., Pando, A., Tondoh, J., Lavelle, P. 2005. Belowground
organism activities affect plant aboveground phenotype, inducing plant tolerance to parasites. Ecology Letters 8: 202-208.
Culliney, T y D. Pimentel. 1986. Ecological effects of organic agricultural practices in insect populations. Agric. Ecosyst.
Environ. 15: 253-256.
Dempster, J. P. y Coaker, T. H. 1974. Diversification of crop ecosystems as a means of controlling pests. In: Jones, D. P. and
10
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
Solomon, M. E. (eds.). Biology in Pest and Disease Control. John Wiley, New York, pp. 106-114.
Flint, M. L. y Roberts, P. A. 1988. Using crop diversity to manage pest problems: some California examples. American
Journal of Alternative Agriculture 3: 164-167.
Fry, G. 1995. Landscape ecology of insect movement in arable ecosystems. In: Ecology and integrated farming systems. D.
M. Glen et al. (eds.). John Wiley and Sons, Bristol, UK.
Gliessman, S. R. 1998 Agroecology: ecological processes in Sustainable Agriculture. Annn Arbor Presss, Ann Arbor, MI.
Gomez, A.A., D.E. Sweete, J.K. Syers y K.J. Couglan. 1996. Measuring sustainability of agricultural systems at the farm
level. In: Methods for assessing soil quality. SSSA Special Pub. 49. Madison, Wisconsin.
Kajimura, T. 1995. Effect of organic rice farming on planthoppers: Reproduction ofwhite backed planthopper, Sogatella furcifera
(Homoptera: Delphacidae). Res. Popul. Ecol. 37: 219-224.
Kumar, V., Mills, D.J., Anderson, J.D., Mattoo, A.K. 2004. An alternative agriculture system is defined by a distinct
expression profile of select gene transcripts and proteins. PNAS 101: 10535-10540.
Lampkin, N. 1990. Organic Farming. Farming Press Books, Ipswitch, UK.
Landis, D.A., S.D. Wratten and G.A. Gurr. 2000. Habitat management to conserve natural enemies of arthropod pests in
agriculture. Annual Review of Entomology 45: 175-201.
Luna, J.M. 1988. In Global perspectives on agroecology and sustainable agricultural systems. Proc. Sixth. Int. Sci.
Conference of IFOAMSanta Cruz, CA, pp. 589-600.
Mäder, P., Fliessbach, A., Dubois, D., Gunst, L., Fried, P., Niggli, U. 2002. Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming.
Science 296: 1694-1697.
Magdoff, F., van Es, H. 2000. Building soils for better crops. SARE, Washington DC.
Masera, O., M. Astier y S. Lopez-Ridaura. 1999. Sustentabilidad y manejo de recursos naturales: el marco de evaluacion
MESMIS. Mundiprensa, GIRA, UNAM, Mexico D.F.
Mattson, W.J., Jr., 1980. Herbivory in relation to plant nitrogen content. Annual Review of Ecology and Systematics 11: 119161.
Moreby, S.J., Aebischer, N.J., Southway, S.E., Sotherton, N.W. 1994. A comparison of flora and arthropod fauna of
organically and conventionally grown winter wheat in southern England. Annals of Applied Biology 12: 13-27.
Nicholls, C.I; M.P. Parrella and M.A. Altieri. 2001. Effects of a vegetational corridor on the abundance and dispersal of insect
biodiversity within a northern Californian organic vineyard. Landscape Ecology 16:133-146
Phelan, P.L., Mason, J.F., Stinner, B.R. 1995. Soil fertility management and host preference by European corn borer, Ostrinia
nubilalis, on Zea mays: a comparison of organic and conventional chemical farming. Agric. Ecosyst. Environ. 56: 1-8.
Pickett C.H. and R. Bugg. 1998. Enhancing Biological Control: habitat management to promote natural enemies of agricultural
pests. University of California Press. Berkeley. 422p.
Pimentel, D., Warneke, A. 1989. Ecological effects of manure, sewage sludge and and other organic wastes on arthropod
populations. Agricultural Zoology Reviews 3: 1-30.
Power, A.G. 1999 Linking ecological sustainability and world food needs. Environment, Development and Sustainability 1:
185-196.
Root, R. B. 1973. Organization of a plant-arthropod association in simple and diverse habitats: the fauna of collards (Brassicae
oleraceae). Ecological Monographs 43: 95-124.
11
Ecosistemas 16 (1). Enero 2007.
Scriber, J.M. 1984. Nitrogen nutrition of plants and insect invasion In: Nitrogen in crop production. (Ed, Hauck, R. D.) American
Society of Agronomy, Madison, WI.
Slansky, F., Rodriguez, J.G. 1987. Nutritional ecology of insects, mites, spiders and related invertebrates. Wiley, New York.
Smith, H.A. and R. McSorely. 2000. Intercropping and pest management: a review of major concepts. American Entomologist
46:154-161.
Thies, C. and T. Tscharntke.1999. Landscape structure and biological control in agroecosystems. Science 285: 893-895.
Vandermeer, J. 1997 Syndromes of production: an emergent property of simple agroecosystem dynamics. J.
Environ.Manage. 51: 59-72.
Van der Putten, W.H., Vet, L.E.M., Harvey, J.A., Wackers, F.L. 2001. Linking above- and belowground multitrophic
interactions of plants, herbivores, pathogens, and their antagonists. Trends in Ecology and Evolution 16: 547-554.
van Emden, H.F. 1966. Studies on the relations of insect and host plant. III. A comparison of the reproduction of Brevicoryne
brassicae and Myzus persicae (Hemiptera: Aphididae) on brussels sprout plants supplied with different rates of nitrogen and
potassium. Entomologia Experimentalis et Applicata 9: 444-460.
Wardle, D.A., Bardgett, R.D., Klironomos, J.N., Setälä, H., van der Putten, W.H., Wall, D.H. 2004. Ecological linkages
between aboveground and belowground biota. Science 304: 1629-33.
Wratten, S. D. 1988. The role of field margins as reservoirs of natural enemies. In: Environmental management in agriculture.
J. R. Park (Ed.). Belhaven Press, London.
12