36/04

Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
En Buenos Aires, a los dieciséis días del mes de noviembre
del año dos mil cuatro, reunidos en la Sala de Acuerdos del
Tribunal, los señores Ministros que suscriben la presente,
CONSIDERARON:
1°) Que mediante resolución N° 471 dictada el pasado
once de noviembre, el Consejo de la Magistratura dispuso, en lo
que interesa: “1°) Aprobar el Acta Acuerdo suscripta por los
representantes de este Consejo de la Magistratura y de la Unión
de Empleados de la Justicia de la Nación. 2°) Disponer que el
reescalafonamiento al que se hace referencia en el punto 1° del
mencionado instrumento, tendrá efectos retroactivos al 1° de
octubre del corriente año. 3°) Aprobar la propuesta de la Unión de
Empleados de la Justicia de la Nación relativa al aumento
generalizado del diez por ciento en los salarios de los integrantes
del Poder Judicial de la Nación. 4°) Comunicar a la Dirección de
Administración
Financiera......que
deberá
adoptar
los
medios
necesarios para proceder al inmediato pago de lo dispuesto en la
presente resolución. 5°) Adoptar, a fin de llevar adelante futuras
negociaciones,
el
sistema
de
porcentualidad
salarial en el ámbito del Poder Judicial de la Nación”.
1
como
política
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
2°) Que frente a situaciones preexistentes que guardan
substancial analogía con la generada por la resolución que da
lugar a este acuerdo, el Tribunal ha señalado -con énfasis y
reiteración- que las atribuciones concernientes a las decisiones
finales
en
materia
de
reestructuraciones
funcionales
y
remuneraciones de magistrados, funcionarios y empleados del
Poder Judicial, han sido reconocidas por la Constitución Nacional
y por las leyes en vigencia entre las competencias que inequívocamente- corresponden a esta Corte Suprema.
3°) Que, en efecto, este Tribunal ha destacado que las
funciones de gobierno que le asisten sobre el Poder Judicial de la
Nación derivan de su condición de titular de este Departamento
del Gobierno Federal, que ha sido expresamente establecida por
la Constitución Nacional desde 1853 en la primera disposición
correspondiente a la Sección Tercera que regula la naturaleza y
atribuciones del Poder Judicial (art. 94), y que se mantiene
inalterada con la reforma introducida a la Ley Fundamental en
1994
(conf.
acordadas
Nros.
13/99,
1/2000,
3/2000,
37/2000,
18/2001, 29/2001, 30/2002, 16/2003, 15/2004), que –por un lado- ha
reproducido dicho texto también en la primera disposición (art.
108) y -por el otro- ha incorporado dentro de este poder al
Consejo de la Magistratura, asignándole potestades en materia
de administración de recursos y ejecución del presupuesto (art.
114, inc. 3°).
2
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Más allá de que algunas de las atribuciones reconocidas
al
consejo
por
la
Constitución
Nacional
son
ejercidas
sin
intervención de esta Corte en la condición indicada (art. 114, incs.
1°, 2° y 5°), a la par que otras dan lugar a la actuación de este
Tribunal con el alcance que contemplan diversas disposiciones
legales en vigencia (leyes 23.853; 24.156; 24.937, arts. 7 y 14), el
emplazamiento de dicho organismo dentro del ámbito de del
Poder cuya titularidad corresponde a esta Corte es una clara
demostración de la voluntad de los constituyentes de rechazar
toda idea de un ejercicio conjunto o bicéfalo de aquélla, al
contemplar
al
consejo
en
una
disposición
ubicada en la Sección Tercera “Del
Poder
no
casualmente
Judicial” (conf.
acordada 4/2000, voto mayoritario y voto concurrente de los
Jueces Petracchi y Bossert).
4°)
Que
la
nítida
distinción
efectuada
por
los
constituyentes entre las atribuciones concernientes al gobierno del
Poder Judicial de la Nación y las funciones de administración y de
ejecución presupuestaria, ha sido preservada por el Congreso de
la Nación al dictar la ley reglamentaria del Consejo de la
Magistratura (24.937, según texto ordenado por decreto 816/99).
5°) Que, en efecto, cuando en el art. 18 de dicho texto
normativo se reglan las funciones de la Oficina de Administración
y Financiera del Poder Judicial (órgano dependiente del consejo),
se dispone: “a) Elaborar el anteproyecto de presupuesto anual del
3
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Poder Judicial de conformidad con lo dispuesto en la ley de
autarquía judicial y la ley de administración financiera y elevarlo a
la consideración de su presidente [del Consejo]; b) Ejecutar el
presupuesto anual del Poder Judicial”.
A su vez, en el art. 7° de la misma ley, se establece,
entre las atribuciones del plenario del Consejo de la Magistratura,
la de “3°) Tomar conocimiento del anteproyecto de presupuesto
anual del Poder Judicial que le remita el presidente y realizar las
observaciones que estime pertinentes para su consideración por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
Por otro lado, en el art. 1° de la ley 23.853 se estatuye
que: “La Corte Suprema de Justicia de la Nación preparará el
presupuesto de gastos y recursos del Poder Judicial, el que será
remitido al Poder Ejecutivo nacional para su incorporación al
proyecto de presupuesto general de la Administración nacional
que se presenta anualmente ante el H. Congreso"; y, por último, el
art. 7° de esa ley determina que “Las remuneraciones de
magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la
Nación serán establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ...”.
6°) Que la vigencia actual del artículo 1° de la ley 23.853
(órgano competente para elaborar el presupuesto del Poder
Judicial) resulta, no sólo del propio texto de la ley que regula el
Consejo
de
la
Magistratura,
sino
también
del
debate
parlamentario que precedió a su sanción. En primer lugar, el
4
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
transcripto art. 18, inc. a de la ley 24.937 alude expresamente a la
"ley de autarquía judicial", remisión que, con arreglo a una norma
elemental de coherencia en materia de técnica legislativa,
presupone
la
vigencia
de
las
disposiciones
que
deben
ser
cumplidas frente al reenvío ordenado. En segundo término, en la
sesión de los días 6/7 de marzo de 1996, el senador Jorge Yoma, al
explicitar la postura contenida en el dictamen de la mayoría
(texto que, en definitiva, fue el aprobado), expresó: “Pensamos
que
cuando
la
Constitución
otorga
las
facultades
de
administración del Poder Judicial y de ejecución del presupuesto
[al Consejo de la Magistratura] no deroga la ley de autarquia
judicial: se mantiene lo establecido en esta norma, que lleva el
número 23.853, con relación a quién elabora el presupuesto de la
Corte y lo pone luego a consideración del Ejecutivo para su
remisión al Congreso. Cuando el constituyente estableció que
ejecuta el presupuesto, no está diciendo que lo elabora ...” (Diario
de Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación, Sesión del
6/7 de marzo de 1996, pág. 621).
Por su parte, la vigencia del art. 7° de la ley 23.853
(órgano
competente
para
fijar
las
remuneraciones
de
magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial) es
también indudable. En efecto, si bien es cierto que el texto
aprobado por el Senado de la Nación en la sesión antedicha
incluía como atribuciones del Consejo de la Magistratura la de
“fijar las retribuciones de jueces, funcionarios y empleados, de
acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Presupuesto anual” (art. 8°,
5
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
inciso 15) y la de "Representar al Estado nacional en las
discusiones paritarias y en todo tipo de negociaciones con los
representantes de los empleados del Poder Judicial" (art. cit.,
inciso 16), ellas fueron suprimidas por la Cámara de Diputados al
aprobar un dictamen consensuado en la sesión de los días 12 y 13
de marzo de 1997 (ver texto aprobado por la Cámara de
Diputados en Diario de Sesiones de ese cuerpo, págs. 654/659).
Este último texto fue remitido para su consideración
a la Cámara de origen (Senado) y resultó aprobado en la sesión
del día 1° de diciembre de 1997. En suma, las atribuciones que
primitivamente se pergeñaron como propias del Consejo de la
Magistratura
en
relación
a
la
fijación
de remuneraciones y
representación a esos fines, fueron desechadas en la ley 24.937
finalmente sancionada y, por lo tanto, continúan en cabeza de
esta Corte.
7°) Que lo expresado en cuanto a la precisa
distribución de competencias con respecto a las remuneraciones
del Poder Judicial de la Nación, ha sido concordemente puesto
de manifiesto por esta Corte desde la primera oportunidad en que
la situación se planteó al comenzar a funcionar el Consejo de la
Magistratura (acordada N° 8 del 15 de abril de 1999), reiterada
desde
entonces
erogaciones
en
cada
materia
año
de
en
que
el
Tribunal
personal
a
fin
de
estimó
las
elaborar
el
presupuesto correspondiente a cada ejercicio, y enfatizada con
motivo de los diversos pronunciamientos efectuados a raíz del
6
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
incremento salarial llevado a cabo en el año 2003, en que a
diferencia
de
lo
sucedido
con
considerando,
el
requerimiento
la
resolución
había
sido
que
se
incluido
viene
en
la
acordada N° 16/2003 que fijó el presupuesto de gastos (conf.
resolución N° 1639/2003; acordadas Nros. 19 y 22, del 2003; 15 y 27,
del 2004).
A
lo
expresado
cabe
agregar,
reiterando
consideraciones efectuadas en más de una oportunidad por esta
Corte, que las leyes 23.853 y 24.156 -de autarquía financiera y de
administración financiera, respectivamente- configuran un preciso
marco normativo dictado, según el procedimiento reglado por la
Constitución Nacional, por el Congreso de la Nación y por el
Poder Ejecutivo Nacional, de modo que la modificación del total
de
los
créditos
asignados
presupuestariamente
no
es
una
atribución que el Congreso haya delegado en esta Corte ni,
naturalmente, en otro órgano de este Poder Judicial.
8°) Que a la luz de todo lo expuesto, cabe
concluir
que
la
resolución
examinada
del
Consejo
de
la
Magistratura ha incurrido en un grave error de derecho, porque el
apartamiento de la ley, que excede lo meramente opinable en
cuanto a su interpretación, linda con la incompetencia (doctrina
de Fallos 250:491; 255:231; 265:349, y otros; resolución N° 2112/02),
por lo que frente a la necesidad de evitar que aquella decisión
produzca efectos inmediatos que agraven la situación existente,
7
Acordada
36 /2004
Exp.4146 /2004 -Adm. Gral.-
Corte Suprema de Justicia de la Nación
el Tribunal estima apropiado proceder con la mayor celeridad y
suspender la aplicación de la resolución N° 471/04.
Por ello,
ACORDARON: 1.- Suspender la resolución N° 471/04
del Consejo de la Magistratura de la Nación. 2.- Invitar al Consejo
de la Magistratura de la Nación a fin de participar, con el alcance
precisado en los considerandos, en la definición de las cuestiones
concernientes a las remuneraciones de magistrados, funcionarios
y empleados del Poder Judicial de la Nación, así como en la
realización de las gestiones que, por razones presupuestarias,
fueren necesarias ante los otros Poderes del Gobierno Nacional.
Todo
lo
cual,
dispusieron
y
mandaron
ordenando
que
se
comunicase y registrase en el libro correspondiente, por ante mí,
que doy fe.
Fdo.: Dr. Enrique Petracchi, Dr. Augusto Belluscio, Dr. Antonio
Boggiano, Dr. Juan Carlos Maqueda, Dr. Raúl Zaffaroni, Dra. Elena
Highton de Nolasco. Ministros CSJN.
Dr. Cristian Abritta – Secretario de la CSJN.
8