REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA Salón Auditorio 30 de junio de 2004 Presidencia del señor senador Capitanich En Buenos Aires, en el Salón Auditorio del H. Senado de la Nación, el miércoles 30 de junio de 2004, a las 10 y 30: Sr. Presidente (Capitanich). Debido al tiempo transcurrido desde el horario de la convocatoria, estamos en condiciones de constituir el quórum para la realización de esta reunión conjunta con la existencia del tercio de senadores pertenecientes a cada comisión. Si bien aún no se encuentran presentes algunos senadores miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, me parece que sería importante dar comienzo al debate sobre la constitución del Fondo Nacional de Incentivo Docente, ya que para tal fin hemos convocado este plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, cuyas autoridades nos acompañan con su presencia. Cabe destacar que existen dos proyectos desde el punto de vista del análisis del tratamiento del Fondo Nacional de Incentivo Docente: el expediente S. 555/04, de autoría de la senadora Isidori y otros señores senadores y el expediente S.1808/04, presentado por la señora senadora Gallego y otros señores senadores. En ese contexto, primeramente debíamos definir con precisión el plazo de vigencia del Fondo Nacional de Incentivo Docente, ya que los proyectos contemplaban las siguientes alternativas: una prórroga de un año -desde el 1E de enero al 31 de diciembre de 2005- hasta una prórroga de cinco años. En consecuencia, se definió una nueva redacción -que me gustaría que sea explicada en detalle- que, según los términos de la ley 25.053, de creación del Fondo Nacional de Incentivo Docente, establece la prórroga por un plazo de cinco años. A su vez, se determina básicamente el monto correspondiente a $973.369.963, en virtud de la incorporación del artículo 11 de la ley 25.053 en los párrafos tercero, cuarto y quinto. Allí lo importante es definir el flujo de financiamiento anual necesario para el pago del incentivo docente. En ese sentido, el Poder Ejecutivo nacional, a través del Ministerio de Educación, ha anunciado una mejora de la asignación de los trabajadores docentes en cada jurisdicción provincial. Ahora bien, debemos admitir que desde su creación este Fondo ha cambiado las fuentes de financiamiento y desde la crisis de 2002 ha generado retrasos respecto del cumplimiento del monto total necesario para pagar dicho incentivo, ya que existía un monto proyectado de $660.000.000 y se convino pagar el 50 por ciento afectando los recursos del presupuesto educativo, quedando acumulado para el año 2003 y así sucesivamente. Por ello, ahora también se pretende regularizar la situación de 2004. Por lo tanto, el flujo total de financiamiento previsto en este proyecto alcanza a esos más de $973.000.000 sumados los $321.000.000 equivalentes a la cancelación del fondo adeudado del último trimestre de 2003. En ese contexto sometemos este proyecto de cinco artículos relacionado con el Fondo Nacional de Incentivo Docente, donde planteamos que las formas y procedimientos de su liquidación deben ser estipulados por el Ministerio de Educación Cvía reglamentariaC con la participación del Consejo Federal, que es el que instrumenta y ha instrumentado los mecanismos de liquidación del Fondo a través de las resoluciones correspondientes. En consecuencia, cedo el uso de la palabra a los miembros de la Comisión de Educación y si lo consideran pertinente, también a los representantes gremiales que nos acompañan en esta reunión. Tiene la palabra la señora senadora Isidori. Sra. Isidori.C En primer lugar, quiero expresar la satisfacción que me causa dar tratamiento hoy, en forma plenaria, a un proyecto que desde hace tiempo es debatido y discutido en el ámbito de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e incluso también defendido en su momento en el seno de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Con fecha 18 de marzo presenté el primer proyecto relacionado con la prórroga del Fondo Nacional de Incentivo Docente y el 16 de junio, hizo lo propio la senadora Gallego, por medio de otra iniciativa que hoy trataremos de compatibilizar. En realidad, la tarea no será dificultosa ya que se mantiene el espíritu de dicho proyecto. Ahora bien, en función de lo que expresara el ministro de Educación de la Nación cuando se reunió con los integrantes de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Senado durante nada menos que cuatro horas, tal vez la mayor preocupación radicaba justamente en el tema del Fondo Nacional de Incentivo Docente. En esa oportunidad, el ministro sostuvo la conveniencia de prorrogarlo simplemente por un año, en función de que era su interés y decisión avanzar en la redacción de una ley de financiamiento integral del sistema educativo, lo que creo que, en su mayoría, compartimos. Hoy, el borrador de dictamen acordado establece nuevamente un período de cinco años, como originariamente lo sostenía el proyecto de mi autoría y cuyo dictamen, en su momento, fue modificado justamente para ser respetuosos de la decisión adoptada por el ministro, en el sentido de que el plazo fuera por un año. En ese sentido, sigo entendiendo que se trataba de un período acotado, que serviría de incentivo para que rápidamente contáramos con una ley de financiamiento integral del sistema educativo, atento las profundas dificultades que en la actualidad presenta el sistema en cada una de las jurisdicciones provinciales. Entonces, me parece realmente gratificante que esté la representación gremial para recibir las sugerencias, los aportes que nos lleven finalmente a cumplir el gran objetivo, que es en primer lugar llegar con este incentivo a todos los docentes del país, ya que la ley finalizó en diciembre de 2003. En segundo lugar, abrir un ámbito de análisis que nos permita buscar alternativas superadoras a este sistema educativo que tanto nos preocupa como argentinos. Me gustaría que acordáramos si va a ser por uno o cinco años. Le pido a los senadores que se expresen. Sr. Presidente. C Tiene la palabra la senadora Gallego. Sra. Gallego. C Es cierto lo que decía Amanda respecto a que el ministro había planteado la posibilidad de que fuera solamente un año para poder avanzar en una ley de financiamiento educativo. )Por qué hemos vuelto a los cinco años o, como dice concretamente el artículo 1E, hasta la aprobación de una ley de financiamiento educativo integral? Este objetivo general de la ley de financiamiento integral está indisolublemente atado al acuerdo de una nueva ley de coparticipación. Como en este momento ese es un trámite que está dificultado, que está llevando a negociaciones muy importantes del gobierno nacional con los gobernadores, porque como todos sabemos la ley de coparticipación debe ser una ley acuerdo, no podemos prever si esta nueva ley de coparticipación estará definida y puesta en vigencia cuando expire el 2005 o no. Por lo tanto, para poder pagar el año que viene, fijamos un período de cinco años para ver si en ese transcurso, entre lo que queda de este año y mitad del año que viene, podemos sancionar la ley de coparticipación en función de los acuerdos políticos. Este es el único motivo por el cual hemos ponderado este término, a efectos de no generar nuevas dificultades y que, cuando vengan los presupuestos, el Ministerio de Economía sepa que este monto tiene que estar asignado a la partida de educación, sí o sí, para poder atender este compromiso primario, por lo menos en los valores en que están fijados, hoy, los aportes para cada una de las provincias y en función de lo que determina el sistema de reparto que ha establecido el Consejo Federal de Educación. Este es el motivo por el cual hemos puesto este plazo. No tiene ninguna otra cuestión encerrada. No quiere decir que el Ejecutivo haya desechado y que nosotros estemos aportando a desechar una ley de financiamiento integral. Por lo contrario, creo que esa ley es un objetivo común. Queremos evitar la situación de angustia para los docentes que no saben qué es lo que va a pasar cada vez que comienza un nuevo ciclo lectivo; evitar tensiones. Creemos que en la educación, hoy, debiéramos tratar de evitar todo lo que significan las tensiones salariales para poder dedicarnos más a la discusión y a la lucha por mejorar los contenidos y el desarrollo de la educación. Creemos que es un elemento que nos da, por lo menos, un pequeño respiro para poder trabajar en otros temas que creemos que son mucho más importantes. Por eso planteamos la prórroga de la ley tal cual estaba, incorporando los montos adecuados, lo que queda de remanente del año 2003 que todavía no se ha pagado y que no estaba contemplado en el presupuesto, y el estimado para el año que viene, y planteamos la duración de cinco años o hasta el momento en que se vote una nueva ley de financiamiento educativo. Es lo único que quería decir porque creo que no hay más cosas adicionales. Sr. Presidente. C Tiene la palabra la senadora Giusti. Sr. Giusti. C En el mismo sentido que se expreso la senadora por La Pampa, Silvia Gallego, quiero adelantar que yo presenté un proyecto de financiamiento educativo en abril de 2004 pero, considerando la situación coyuntural que ya se mencionó, estimé oportuno sumar mi firma al proyecto de la senadora Gallego y, por cierto, acompañar el dictamen que saldrá de esta reunión plenaria, por lo menos eso espero. Me parece muy auspicioso que tratemos de incluir el término por cinco años o hasta la sanción de una ley federal de financiamiento educativo, porque realmente eso es lo que va a traernos una solución de fondo en el momento en que se considere oportuno, posible y necesario. En las reuniones previas de esta comisión todos hemos expresado nuestra preocupación por el federalismo educativo, el protagonismo de todas las provincias argentinas en la educación nacional, además, por el rol central del Consejo Federal de Educación y el Consejo de Ministros -que es la expresión política de todas las provincias que componen el país-, que son los que de alguna manera conocen la realidad de cada provincia y pueden acercarnos, de aquí en más, los elementos necesarios para abordar una ley de fondo, como sería una ley de financiamiento educativo. Este proyecto que estamos tratando ahora pretende superar algunas desigualdades salariales, pero queremos avanzar en el futuro en un proyecto que respete el precepto constitucional de igual remuneración por igual tarea. Por lo tanto, más allá de que hoy vamos a tratar de llegar a este dictamen de comisión en común, queda firme nuestro compromiso de avanzar, en el futuro, en un proyecto estructural que apunte al nomenclador salarial básico docente, que entendemos que es una tarea por lo menos de mediano plazo que involucra la construcción de la base de datos de todo el país, la discusión -como se dijo anteriormente- de la ley de coparticipación federal, que son los elementos que constituirán una base firme para que podamos avanzar. De modo que queda expresa mi voluntad de acompañar el dictamen que logremos por lo menos para darle a la docencia del país una respuesta en el aspecto salarial que tanto les preocupa. Sr. Presidente. C Quiero decirles que tenemos el quórum reglamentario correspondiente. No sé si algún otro senador quiere hablar o realizar alguna observación. Si ustedes lo consideran apropiado, vamos a permitir que representantes de entidades gremiales presentes puedan hacer uso de la palabra para que puedan expresar su posición. De no mediar alguna observación, procederíamos a propiciar la distribución del dictamen consensuado entre ambas comisiones con el objeto de habilitar su tratamiento en el ámbito del plenario de la Cámara de Senadores para enviarlo en revisión a la Cámara de Diputados. Tiene la palabra la senadora Bar. Sra. Bar. C Si bien tengo mis serias dudas sobre lo del año, porque si se pone Acinco años@ o Ahasta la sanción de una ley@ es un tanto difuso, confío en que tengamos la voluntad política para tratarlo en comisión. También presenté un proyecto de equiparación salarial, el cual estoy revisando. Me he reunido con varios colegas, no solamente docentes sino también especialistas en el tema económico, para que la ley se mejore, porque no contemplaba un adicional para los que tenían un sueldo mayor, lo que implicaría disminuir el sueldo que actualmente están percibiendo. En consecuencia, estoy trabajando sobre un adicional que sería el reemplazo del incentivo docente para todos los casos, a fin de que nadie cobre menos de lo que está cobrando en 2004 o cobraría en 2005; y sobre esa base, trabajar hasta alcanzar un monto mínimo, cercano al costo de la canasta familiar. En efecto, así como el Ministerio de Desarrollo Social contará con un presupuesto de $6.700.000.000 para 2005, bien podemos pensar en un monto mucho mayor que éste para 2006 y asegurar lo que decía la senadora Giusti: AA igual trabajo, igual remuneración@. Si bien el costo de la canasta familiar no es igual en todas las regiones del país, sabemos que existe un piso que el Estado nacional está en condiciones de asegurar para precisamente unificar una educación nacional. Actualmente los docentes y las escuelas dependen de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires, pero también es cierto que hay un Ministerio que no tiene escuelas y que cuenta con un presupuesto que podría ser complementado con Rentas Generales del gobierno nacional para atender estas desigualdades no sólo en el tema salarial sino también en el de compensación pedagógica. En ese sentido, hay muchas provincias que atraviesan situaciones críticas por días de clase que no han sido dados. Por lo tanto, creo que si tendemos a una mejora de la calidad educativa, también debemos prever un monto para atender esas actividades en la recuperación de haberes, ya que muchas veces las provincias no tienen presupuesto para llevarlas a cabo. Para finalizar, deseo mencionar que suscribiré el dictamen de comisión, pero solicito a mis pares el firme compromiso de considerar los distintos proyectos que se presenten, para que a partir de 2006 podamos contar con un financiamiento educativo integral. Sr. Presidente.C En el caso del proyecto, no lo hemos consolidado desde el punto de vista del dictamen porque se trata de un mecanismo diferente. No sé si le parece ... Sra. Gallego.C Como los dos proyectos avanzan sobre el financiamiento integral educativo, se podría dejarlos afuera y no incorporarlos para que no pierdan la iniciativa. Sra. Giusti.C No, no estamos pidiendo que se incorporen... C Varios de los señores senadores hablan a la vez. Sr. Presidente.C A continuación, tiene la palabra el representante de la CTERA. Sr. Nena. C Mi nombre es Francisco Nena, de la Junta Ejecutiva. En principio, quiero agradecer la invitación para asistir a esta reunión. Es muy importante para los representantes de la CTERA participar en un tema fundamental como lo es el Fondo Nacional de Incentivo Docente y contar con la posibilidad de expresarnos aquí y de escuchar las distintas opiniones de los senadores y senadoras. En efecto, vemos con beneplácito que se haya cambiado el piso de la suma; pero estos más de $973.000.000 que estaban presupuestados para el ejercicio 2004 hoy están siendo superados por el monto de $110 del incentivo docente, por docente y por cargo, que establecerá el Poder Ejecutivo y el Ministerio nacional a partir de septiembre. Esto implica un aumento de unos $80.000.000 en los más de $973.000.000 aquí mencionados; es decir que el piso rondaría los $1.050.000.000. Digo esto teniendo en cuenta lo que plantearan las senadoras respecto de no tener un salario o incentivo menor el próximo año. Más allá de que nos queden tres meses de deuda de incentivo respecto de 2003, no se puede bajar el salario de ese año. Ahora, bien, el presupuesto planteado para 2004 es de $1.050.000.000, pero si tomamos la relación de $110 por cargo a partir de enero, la suma se elevaría hasta aproximadamente $1.350.000.000 porque, en este caso, ninguno de los docentes puede ver depreciado su salario o perder el Fondo de Incentivo Docente. En consecuencia, nos gustaría que se revise ese segundo artículo respecto de la cantidad, del monto. Con relación a la cantidad de años, nuestra organización entabló conversaciones con el ministro de Educación e inclusive con el presidente de la Nación ya que el objetivo es reemplazar el Fondo Nacional de Incentivo Docente por una ley de financiamiento, que no sólo tenga en cuenta el salario o incentivo docente sino una mayor inversión y la necesidad de establecer a la educación como política de Estado. Por eso cuando nosotros hablamos de una ley de financiamiento educativo de una duración de cinco años, significa que va más allá del gobierno de turno y que la educación -así como la salud y la seguridad social- deja de ser una política de gobierno para transformarse en una política de Estado. Por lo tanto, consideramos que se debería establecer el plazo de un año o hasta la sanción de una nueva ley de financiamiento, que esperamos se concrete lo más pronto posible. Somos conscientes de los problemas que existen y sabemos que en el medio está la discusión de la coparticipación federal; pero en las reuniones mantenidas hace dos semanas en el Consejo Federal de Educación, con más de dieciocho ministros de Educación provinciales, hubo un compromiso no sólo de los ministros sino también de los respectivos gobernadores para -al igual que en el tema de los fondos de coparticipación para las provincias- discutir seriamente este asunto y apoyar una ley de financiamiento que sirva no sólo para paliar nuestro salario docente -no vamos a hacer aquí un panegírico de lo que es el salario docente- sino también para determinar la inversión necesaria para el sistema educativo en cuanto a la ampliación de las escuelas de nivel inicial. Digo esto porque existe la gran necesidad de crear escuelas de nivel inicial preescolar; y si bien muchas veces hablamos de la escuela media -que actualmente atraviesa una crisis importante-, cuanto antes los chicos ingresen en la escuela, muchos menos serán los problemas que se verán a lo largo del sistema educativo. Concretamente, planteamos que se revise la cifra en función de lo que se invierte este año, ya que con el agregado de los $80.000.000 alcanzaría un monto aproximado de $1.050.000.000 y con el correlato del año 2005 -los $110 por mes, por cargo y por docente- significaría una suma mayor. En consecuencia, solicitamos a ambas comisiones que tengan en cuenta estos datos. Sr. Presidente. C Quiero hacer un comentario. Hemos consensuado la redacción del proyecto con la Secretaría de Hacienda de la Nación por dos razones: en primer lugar, para estipular el saldo adeudado del ejercicio 2003, que consta en el artículo 4E y, en segundo término, para determinar el mecanismo de financiamiento de 2004 y plantear un esquema futuro, con la factibilidad de una ley de financiamiento educativo. Como el párrafo tercero del artículo 2E establece que el Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo Nacional de Incentivo Docente con cargo a Rentas Generales, esto es interpretativo respecto del derecho presupuestario que se va a asignar para el presupuesto 2005. Se está contemplando exactamente el ajuste desde el punto de vista de la previsión del Fondo. De modo que, cuando el Poder Ejecutivo eleve al Congreso el monto del Fondo Nacional de Incentivo Docente, estará contemplado el ajuste correspondiente de $110, que se estipula en aproximadamente $1.350.000.000. O sea, eso está contemplado en este párrafo y es la consulta que hemos hecho al Ministerio de Economía. Tiene la palabra la senadora Bar. Sra. Bar. C De hecho, en 2004 están presupuestados 736 millones y se ha ejecutado un monto superior a los 900 millones. Es decir, no sería una traba que figurara un monto menor. Sr. Presidente. C En la ley 25.827, que es la de presupuesto nacional 2004, hemos facultado al jefe de Gabinete, en el artículo 13, para la reasignación de partidas con o sin sujeción al artículo 37 de la ley 25.156. Sra. Bar. C Respecto de la futura ley, estuve haciendo un cálculo con relación a la cantidad de cargos que tiene cada provincia. Las horas cátedras de nivel superior las dividimos por doce para saber el costo de las horas que corresponden al cargo del maestro, en jornada simple, y las horas cátedra de nivel medio las dividimos por quince para saber el costo de un cargo testigo de maestro, en jornada simple. Si multiplicamos la cantidad de cargos equivalente a jornada simple por diez años de antigüedad, estamos hablando de 1.300 millones de pesos; sin antigüedad va a ser un poco menos. Si se determina que sean 1.200 millones para la ley de financiamiento educativo, alcanzaría. Sr. Presidente. C Por eso, ese ajuste desde el punto de vista presupuestario efectivamente se va a instrumentar en el proyecto de presupuesto que va a ser aprobado por el Congreso. Tiene la palabra la representante de CTERA. Sra. Lavini. C A veces, los argentinos tenemos el vicio de pensar que todo tiempo pasado fue mejor. Creo que nosotros, hoy, estamos viviendo una instancia que nos muestra un progreso en la participación, que es uno de los puntales de la democracia. Por eso, no quiero dejar pasar la oportunidad de decir lo que significó para nosotros haber recibido esta convocatoria tan sencillamente. Nos reunimos en el Auditorio del Senado, con la Comisión de Presupuesto, cuyos integrantes para nosotros son como los padres de la Patria, en un escalón más arriba (risas), a pesar de la juventud de su presidente. Para nosotros esta misma instancia, en el 99, significó casi tres años de lucha. Ahora, en 2004 que, por un llamado telefónico, estemos sentados en una reunión con los integrantes de dos comisiones, con los principales protagonistas -para nosotros- en la definición del presupuesto educativo, realmente merece que nos demos cuenta cuánto hemos avanzado, en un ratito, en cuanto a construir esta democracia. Creo que es muy importante. En segundo lugar, quiero decir que acá están presentes compañeros, entre ellos la senadora Graciela Bar, que ha compartido con nosotros no solamente la escuela entrerriana, el compromiso sindical en Entre Ríos y luego el protagonismo como autoridad política de la educación en la provincia y, hoy, como senadora de la Nación, sino también el gran anhelo de la unificación del sistema educativo argentino y, fundamentalmente, nuestra lucha de hace muchos años para que, por igual trabajo, haya igual remuneración y salario básico unificado. Que la senadora por Chubut esté hablando de un nomenclador común es un avance sumamente interesante. Si hoy pudiéramos ver que un maestro de grado cobre como un docente de nivel superior con doce horas cátedra y un nivel medio de quince horas cátedra, estaríamos dando el paso más firme e importante en la unificación del salario en el país. Si este nomenclador vuelve al sabio estatuto docente nacional, prácticamente sin ámbito de aplicación salvo en las provincias que lo adoptaron como propio, y volvemos a analizar los valores del punto por cargo, simplificaríamos los nomencladores y creo que llegaríamos a la justicia de tener un trabajo organizado y ordenado desde la propia matriz, esto es, armar nuevamente ese nomenclador. Hemos planteado un importante conflicto a nivel nacional relacionado con una evaluación de la ley federal de educación. Ya no hablamos de la derogación de la ley porque eso quedó como un anhelo anterior. Ahora tenemos que mirar para adelante. Así dijimos: ANo avancemos en la aplicación, y diseñemos políticas de unidad para saber cómo volvemos a unificar el sistema educativo@. Estos son los dos puntos que han hecho que, después de la reunión con el Consejo Federal de Ministros y finalmente con el presidente Kirchner, estemos en una etapa de negociación que ha detenido el paro nacional de la CTERA. Este paso de hoy es fundamental. Nosotros no creíamos que se iba a dar tan pronto. Los trabajadores somos un poco desconfiados con respecto a las promesas. Que hoy se haya concretado la reunión plenaria de las comisiones de Educación y de Presupuesto y Hacienda es realmente muy importante para nosotros. Sr. Presidente. C Tiene la palabra el senador López Arias. Sr. López Arias. C No sé si las reflexiones de la señora sobre los APadres de la Patria@ serían por mis canas. (Risas). Antes éramos de la JP, ahora somos de la AFJP, aunque todavía estoy en el régimen de reparto. (Risas) Hemos venido trabajando desde hace bastante tiempo con este dictamen y estamos todos de acuerdo. Por supuesto, pido que se haga circular para que lo firmemos. Respecto de las diferencias o faltantes que pueda haber, de acuerdo con las discusiones que hoy se están dando, hay mecanismos presupuestarios, a través de las facultades que tiene el jefe de Gabinete, para que esas pautas en su momento se reacomoden, de manera que se puedan contemplar los distintos acuerdos o reclamos, que sean atendidos. Todos estamos contestes en que es una norma absolutamente transitoria y de emergencia, que contempla pautas mínimas, que exige un esfuerzo presupuestario, sin duda, pero que tiene que culminar en la discusión de una ley integral. Todos estamos de acuerdo en que tenemos que hacerlo. Como bien decía el representante de CTERA, es una discusión que tiene que involucrar a los gobiernos de provincia, y tenemos que avanzar y hacer un sistema equitativo para todo el país. Todos estamos de acuerdo en hacer el esfuerzo. Podemos firmar el dictamen y, por supuesto, continuar trabajando en todas las otras cuestiones que quedan pendientes en este tema clave, que debe ser una cuestión de Estado, que es la educación en la Argentina. Sr. Presidente. C Tiene la palabra el senador Morales. Sr. Morales. C A partir de la observación que hace el dirigente de CTERA, me preocupa que, con el monto definido, quedemos desfasados. No entiendo bien cuál es la solución que dio el Ministerio de Economía. Sr. Presidente. C Hay un tercer párrafo de ese artículo 2E respecto de la estipulación expresa, en el presupuesto 2005 y en los sucesivos presupuestos, del monto total afectado al Fondo Nacional de Incentivo Docente. Entonces, con la planilla de cálculo emergente del Ministerio de Educación, propiciada por la resolución el Consejo Federal, se plantea cuál es el monto total a afectar por ese concepto y se establece la partida presupuestaria, en el presupuesto 2005. Por eso después se va a elevar. En el presupuesto que se eleve al 15 de septiembre para que sea tratado en el Congreso, va a ser contemplado exactamente el monto a pagar en 2005. Sr. Morales. C Me parece que podría haber una redacción que salve esta situación sin modificar el monto, que supongo se ha acordado con el Ministerio de Educación y también con el Ministerio de Economía. Entonces, en la parte del artículo 2E que incorpora al artículo 11, me parece que una redacción aclaratoria podría dejar resuelto este problema en forma expresa. En consecuencia, cuando dice: AEl Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo Nacional de Incentivo Docente con cargo a Rentas GeneralesY@, luego se podría agregar: A... y los incrementos que disponga el Poder Ejecutivo nacional y superen dicho monto@. Considero que, sin modificar el monto, se puede dejar este asunto aclarado, porque es importante la iniciativa de las senadoras Isidori y Gallego. Creo que, tal vez, la modificación del monto nos puede poner en conflicto con discusiones que ha mantenido la Comisión de Educación con las autoridades de las áreas de Economía y de Educación. Por lo tanto, para salvar esta situación, me parece que con ese agregado estamos dando una cobertura para que, en el futuro, no perdamos el concepto del incentivo docente y se incluyan los incrementos eventuales para ejercicios futuros. Sr. Presidente. C Me gustaría perfeccionar la redacción. Sr. Morales.C Después de la expresión ARentas Generales@ sugiero agregar la siguiente previsión: A...y los incrementos que disponga el Poder Ejecutivo y superen dicho monto@. Ahí ya estaríamos dándole una cobertura. Simplemente, me gustaría que figure una redacción en ese sentido, con el fin de despejar esa preocupación. Sr. Presidente.C El espíritu es dejar a salvo que si surge un importe superior al estipulado, automáticamente se ajusta. Sr. Morales.C Exacto. A la dirigente de la CTERA quiero aclararle que yo no me considero un APadre de la Patria@. (Risas) Trato de ser un buen hijo de la Patria; no sé si lo soy. Sr. Presidente. C Tiene la palabra la señora senadora Avelín. Sra. Avelín. C Creo que todos estamos muy contentos por abordar definitivamente el tema del Fondo Nacional de Incentivo Docente. Me consta la lucha que inicialmente ha sostenido la senadora Isidori al tomar la fuerte decisión legislativa de avanzar en este asunto y también me complace que desde el bloque Justicialista se hayan hecho eco la senadora Gallego y otros señores senadores, a fin de reforzar esta idea y permitirnos debatir en torno a una futura sanción para el financiamiento de la educación y, sobre todo, en cuanto al Fondo Nacional de Incentivo Docente. Ahora bien, con relación al texto del proyecto, tengo la siguiente duda: si el artículo 1E implica una prórroga por cinco años, estamos hablando de una ley para cinco años; más allá de la condición establecida Ahasta la sanción o aprobación de la ley de financiamiento integral@. Desde ya considero que en el artículo 1E habría que suprimir la palabra Aaprobación@ y dejar sólo el término Asanción@. Sra. Gallego. C Tiene razón. Sra. Avelín. C Entonces, en el artículo 1E se sancionaría la prórroga del Fondo Nacional de Incentivo Docente por cinco años. Sin embargo, en el artículo 2E se habla del financiamiento del monto y del Fondo por un año, que es el 2004. En consecuencia y en el mismo sentido que el senador Morales, propongo que, luego de la expresión AEl Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente...@, se incorpore una cláusula general que diga: "...como base la suma indicada...@ o sea, el piso que debe tener, A...y que será incrementada proporcionalmente a los fines de que el monto definitivo que se pague por concepto de incentivo nunca sea inferior a esta base, sí superior@. )Ese es el espíritu del que estamos hablando? C Varios señores senadores hablan a la vez. Sra. Avelín. C Creo que debemos tomarnos unos minutos para definir una redacción que cumpla legislativamente con el objetivo político: que no falten fondos que en los años sucesivos produzcan un desfase en el Fondo Nacional de Incentivo Docente. No sé cuál será la fórmula más adecuada, pero me parece que hay que pulir el texto para que en la norma quede garantizado el incremento del Fondo de Incentivo Docente en la medida en que haga falta y de acuerdo a los puntos pertinentes. Más allá de eso, estoy totalmente de acuerdo con el resto del proyecto; no creo que haya ninguna observación de forma. Por último y a tenor de las palabras de la representante de la CTERA, quiero comentar que la Comisión de Educación, Cultura y Ciencia y Tecnología del Senado ha abordado con mucha fuerza el tema de la educación en el país y de la ley federal de educación. En ese sentido, un grupo de legisladores ha presentado un proyecto de ley por el cual el Congreso Nacional declara la necesidad de la reforma total de la ley federal de educación. Ahora bien, esto sólo puede hacerse convocando a un Congreso Educativo Nacional que realmente produzca una evaluación, un diagnóstico y un análisis, donde haya un ámbito de participación y se abra el debate legislativo con la participación de todos los sectores a fin de trabajar a futuro, teniendo en cuenta los fracasos que ha producido la legislación de toda una década no sólo en cuanto a esta ley federal sino también con respecto de la transferencia de los servicios educativos y del Pacto Federal. Esto se está abordando en la Comisión de Educación, Cultura y Ciencia y Tecnología y sería muy valioso contar con el aporte y con las sugerencias que nos puedan brindar. Para finalizar, quiero pedirle al presidente que no se olvide de un proyecto de ley presentado en 2002 sobre el financiamiento de la educación, porque también hay que ver el tema de la transferencia de los servicios educativos de la Nación a las provincias, que son las que han soportado con sus propios recursos dichas transferencias. Como bien dijo la senadora Bar, quien sufre las secuelas no es el Ministerio de Educación sino cada provincia. Los fondos para solventar esas transferencias han sido sacados justamente de la distribución primaria, de la parte que correspondía a las provincias. En consecuencia, creo que debemos incluir estos temas en esta etapa donde se replantea todo a la luz de los resultados que arroja la educación en nuestro país. Sr. Presidente. C Tiene la palabra el señor senador Jenefes. Sr. Jenefes. C Señor presidente: quiero manifestar mi adhesión a este proyecto de ley y felicitar a las comisiones que han trabajado en esta iniciativa. También destaco que este proyecto se puede viabilizar gracias a la decisión firme y política del gobierno de la Nación en el sentido de otorgar una solución al Fondo Nacional de Incentivo Docente. Ahora bien, me gustaría hacer un aporte a través de la inclusión de un párrafo que diga lo siguiente: AEl presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo Nacional de Incentivo Docente y las sumas necesarias para afrontar los incrementos que se produzcan en el futuro@. Al quedar así redactado, se dejaría a salvo cualquier incremento que pueda producirse más adelante. Sra. Avelín. C )Podría leer nuevamente el texto? Sr. Jenefes. C AEl Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo Nacional de Incentivo Docente y las sumas necesarias para afrontar los incrementos que se produzcan en el futuro, con cargo a Rentas Generales@. C Varios señores senadores hablan a la vez. Sr. López Arias. C Se trata simplemente de un tema semántico. Por lo tanto, sugiero que encomendemos al presidente de la Comisión la redacción definitiva del texto, porque yo había entendido lo siguiente: AEl Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el párrafo precedente o la que resulte de futuros incrementos, destinada a la financiación...@ y continúa el texto. Pero, reitero: sería conveniente que el presidente de la Comisión realice la redacción definitiva ya que, de todas maneras, es claro el sentido que se persigue. C Varios señores senadores hablan a la vez. Sr. Presidente. C Si ningún señor senador solicita el uso de la palabra, con las intervenciones de dos representantes más daríamos por concluida la reunión conjunta de ambas comisiones con el objeto de corregir la redacción y así proceder a la Acircularización@ del dictamen correspondiente para la firma. Sra. Giusti. C Por favor, no utilice nunca más el término Acircularización@. Sr. Presidente. C )Por qué razón? Sra. Giusti. C Porque no existe. Sr. Presidente. C Para los contadores, en las auditorías, tanto de gestión como operativa, la Acircularización@ existe como concepto. Los contadores somos proclives a recurrir a neologismos. Participante. C Soy de la Conteduc, la Confederación de Trabajadores de la Educación, representamos a los docentes y auxiliares de la educación de todos los niveles. Considero sumamente positivo lo que han dicho los señores senadores. Estamos de acuerdo con los compañeros de la CTERA. Nosotros hemos observado que, lamentablemente, a través de la ley federal de educación se ha producido la destrucción total de la educación en el país. Ha sido lamentable como se ha entregado al país a una esclavitud prácticamente de los sectores más necesitados que no pueden recibir una educación digna. No tenemos más técnicos. Desaparecieron los técnicos. Las empresas no vienen porque no hay técnicos. Esto se puede comprobar tomando un ejemplo como Costa Rica, que ha tenido la valentía de considerar a la educación como una inversión y no como un gasto, y ha logrado más inversiones debido a que posee los técnicos necesarios para cualquier tipo de actividad. Esto nos lastima mucho. Por eso considero muy positiva esta charla. Los compañeros senadores están de acuerdo en modificar todo esto. Nosotros charlaremos con cada uno de ellos para tratar de hacer, como dijo muy bien el presidente de la República y el compañero Filmus, una educación técnica, que es necesaria, una educación diferente que es necesaria. Estamos de acuerdo con lo que han manifestado los senadores en cuanto a los cambios del anteproyecto. Vamos a apoyar aquello que consideremos viable. La senadora habló de un congreso de educación a nivel nacional. Considero que es necesario e indispensable para una educación mejor. Participante. C Simplemente quiero agradecer la invitación en nombre de la Conteduc. Compartimos todo lo expresado por los senadores y senadoras. Creemos que las modificaciones van a dar el lugar a los trabajadores de la educación que todos estamos esperando. Que no solamente sea un mero incentivo docente. Creo que la educación no puede acuñar eso para siempre. Nosotros vamos a luchar para volver, como dijo la senadora, al nomenclador que corresponde para ajustar los salarios de los docentes, porque para que los docentes y los trabajadores de la educación, en general, tengan un sueldo digno para subsistir y para dictar las clases. Estoy de acuerdo con aquello de que hay que profundizar en la reforma de la ley federal de educación. Los trabajadores auxiliares también hemos sufrido algún tipo de deterioro por esa norma. En ese congreso pedagógico de reforma nosotros habremos de participar para aportar lo que, día a día, nos transmiten nuestros representados. Sr. Presidente. C Agradecemos muy especialmente a todos los que participaron en esta reunión conjunta de ambas comisiones. Con las correcciones, sugerencias y recomendaciones expuestas por los senadores, haríamos un dictamen definitivo para hacerlo circular para la firma. Si podemos suscribir el dictamen hoy, vamos a pedir un preferente tratamiento en labor parlamentaria para que el proyecto tenga una inmediata sanción. Tiene la palabra la senadora Isidori. Sra. Isidori. C Agradezco a las dos entidades gremiales que han estado participando de este trabajo de las dos comisiones. Me voy realmente gratificada, al igual que ustedes. Este ha sido uno de los proyectos de ley más trabajosos que me ha tocado en mi corta carrera de senadora. Cuando vine, en su oportunidad, a defender el proyecto a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, los APadres de al Patria@ se sintieron asombrados y preocupados por los 750.000.000 que podía suponer esta puesta en vigencia de la ley. Y hoy ya subimos a 1.350.000.000. Nobleza obliga, tengo que decir que nos reconforta que el Poder Ejecutivo nacional, a través del ministro de Educación, el profesor Filmus, haya puesto el énfasis y la decisión política en comenzar a transitar un camino que tienda a la recuperación salarial del docente, porque es una condición imprescindible cuando hablamos de comenzar un proceso de revisión, de evaluación y de modificación del sistema. Como presidenta de lo Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, muchas gracias. (Aplausos.) Sr. Presidente. C Muchas gracias. C Son las 11 y 21.