PLENO 28 DE MARZO DE 2014.

ACTA DE PLENO 28 DE MARZO DE 2014
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las diecisiete horas y quince minutos del día 28 de marzo de 2014, se reúne en
sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
Pide la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, D.
Alfonso Orviz Fernández, para manifestar: “Era para pedir, si no ve inconveniente, de
que el Pleno guardase un minuto de silencio en honor al ex –Presidente Adolfo Suárez,
fallecido esta semana.”
El Sr. Alcalde toma la palabra para manifestar: “No hay objeción, de hecho
dentro de lo previsto, antes de comenzar a desgranar el orden del día, estaba hacer
mención a la figura de Adolfo Suárez, ya se había solicitado en alguna de las
Comisiones celebrada esta semana. Esta semana ha habido, como en todas las
Corporaciones Nacionales, tres días de luto oficial, y, en definitiva, es un recuerdo a la
persona que fue el primer Presidente del Gobierno de la democracia y uno de los
protagonistas, junto con el pueblo español, de la transición acometida en nuestro País.
Vamos a acceder, sin más, a ese minuto de silencio que se pide. Y comenzamos
en este mismo momento.”
PARTE RESOLUTORIA.
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, de los borradores de las actas
de la sesiones anteriores de fecha 27 de febrero y 7 de marzo de 2014.
Conocidos los borradores de las actas de las sesiones de fecha 27 de febrero y 7
de marzo de 2014, por los Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las
mismas con la suficiente antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS DIECISIETE
CONCEJALES QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA
APROBAR LAS ACTAS DE PLENO DE FECHA 27 DE FEBRERO Y 7 DE
MARZO DE 2014.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.
2.1.- Dictamen de la Comisión de este área sobre informe del Interventor
Municipal de Nota de Reparo sobre productividad por jubilación a Isaac Antuña
Iglesias.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 24 de marzo de 2014 (asunto quinto), emitió el siguiente dictamen:
“Visto informe de Intervención de fecha 5 de marzo de 2014, en el que se dice:”
“INFORME DE INTERVENCIÓN: NOTA DE REPARO
-Vista Resolución de Alcaldía de fecha 27 de Febrero de 2014, proponiendo que
D. Isaac Antuña Iglesias, funcionario municipal del Ayuntamiento de S.M.R.A., reciba
la cantidad de 176,19€ y la insignia de Oro del Ayuntamiento en concepto de
productividad, en base al Art-30 del Acuerdo Único para el personal del Ayto.
-Y de conformidad con el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, se emite la siguiente
NOTA DE REPARO1
PRIMERO. Tal y como se informó el 22 de Julio de 2013, para el Acuerdo
Único para el personal del Ayuntamiento. (Se transcribe literal referente al artículo 30
del citado Acuerdo)
Art. 30. - ANTIGÜEDAD EN EL TRABAJO
1
En virtud de lo dispuesto en el artículo 215 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba
el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, si en el ejercicio de la función interventora el órgano
interventor se manifestara en desacuerdo con el fondo o con la forma de los actos, documentos o expedientes
examinados, deberá formular sus reparos por escrito antes de la adopción del Acuerdo o resolución.
“L@s trabajadores/as municipales cuando alcancen la edad de jubilación o
pasen a situación de invalidez total o absoluta, recibirán en concepto de productividad la
cantidad que figure en la tabla salarial por cada año de servicio y la insignia de oro del
Ayuntamiento”.
No puede considerarse que dicho premio tenga el carácter de complemento de
productividad como ha venido pretendiéndose, lo que resulta evidente si se contempla la
definición del complemento de productividad contenida en el artículo 5 del R.D. 861/86
cuando, después de vincular el mismo en iguales términos que la Ley 30/84 al especial
rendimiento, actividad extraordinaria, interés e iniciativa del funcionario, añade que "La
apreciación de la productividad deberá realizarse en función de circunstancias objetivas
relacionadas directamente con el desempeño del puesto de trabajo y objetivos asignados
al mismo". Lo cual exige, necesariamente, la vinculación inmediata al cumplimiento,
que varía con el tiempo por razones de oportunidad, entre otras, a los indicados
objetivos; objetivos que además no tienen una vigencia tan dilatada en el tiempo como
el premio.
Pero tampoco puede considerarse que tenga el carácter de gratificación por
servicios extraordinarios, pues es obvio que en nada se ajusta a lo que el citado artículo
23.d) define como gratificaciones por servicios extraordinarios.
[Conforme a lo dispuesto en el artículo 216.2 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, si el reparo afecta a la disposición de gastos, reconocimiento
de obligaciones u ordenación de pagos, se suspenderá la tramitación del expediente
hasta que aquel sea solventado en los siguientes casos:
a) Cuando se base en la insuficiencia de crédito o el propuesto no sea adecuado.
b) Cuando no hubieran sido fiscalizados los actos que dieron origen a las órdenes
de pago.
c) En los casos de omisión en el expediente de requisitos o trámites esenciales.
d) Cuando el reparo derive de comprobaciones materiales de obras, suministros,
adquisiciones y servicios.
Artículo 217 Discrepancias
1. Cuando el órgano a que afecte el reparo no esté de acuerdo con este,
corresponderá al presidente de la entidad local resolver la discrepancia, siendo
su resolución ejecutiva. Esta facultad no será delegable en ningún caso.
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, corresponderá al Pleno la
resolución de las discrepancias cuando los reparos:
a) Se basen en insuficiencia o inadecuación de crédito.
b) Se refieran a obligaciones o gastos cuya aprobación sea de su
competencia.]
SEGUNDO. De conformidad con el artículo 216.2 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, suspender la tramitación del expediente hasta que este reparo
esté solventado.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención de Izquierda Unida y el voto en contra del Partido Popular, se emite
el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
LEVANTAR LA NOTA DE REPARO DE FECHA 5 DE MARZO DE 2014
RELATIVA AL ABONO DE PRODUCTIVIDAD AL FUNCIONARIO D. ISAAC
ANTUÑA IGLESIAS POR JUBILACIÓN.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, manifestando D. José Alfonso
García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida: “Nosotros vamos a
cambiar el voto y vamos a votar a favor:”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE ESTE ASUNTO A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 11 (IU Y PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 6 (FAC Y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE ONCE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA) Y 6 VOTOS EN
CONTRA (GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITOS, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre extinción de la concesión
de dominio público de la gasolinera en El Entrego y del local comercial dos-C
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 24 de marzo de 2014 (asunto séptimo), dictaminó lo siguiente:
“Visto informe de el responsable del área de Gestión Tributaria y Recaudación
de este Ayuntamiento de fecha 11 de marzo de 2014, en el que dice:”
“Asunto:
IMPORTES
DEL
IMPUESTO
CONSTRUCCIONES,
INSTALACIONES Y OBRAS Y DE LA TASA POR OTORGAMIENTO DE
LICENCIAS URBANÍSTICAS POR LA DEMOLICIÓN DE LA GASOLINERA DE
EL ENTREGO DE ACUERDO CON EL PRESUPUESTO DE EJECUCIÓN
MATERIAL FACILITADO POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL.
A petición de los servicios jurídicos emito el siguiente informe en relación a los
importes del impuesto construcciones, instalaciones y obras y de la tasa por
otorgamiento de licencias urbanísticas por la demolición de la gasolinera de el entrego
de acuerdo con el presupuesto de ejecución material facilitado por el arquitecto
municipal:
PRESUPUESTO
CONCEPTO
EJECUCIÓN MATERIAL
IMPUESTO
CONSTRUCCIONES,
INSTAL. Y OBRAS
68.642,26
TASA LICENCIAS URBANÍSTICAS
68.642,26
TIPO
IMPORTE
3,10%
0,83%
TOTAL
2.127,91
569,73
2.697,64
Lo que le informo a los efectos oportunos.”
Visto igualmente informe de el Secretario Municipal de este Ayuntamiento de
fecha 11 de marzo de 2014, en el que dice:”
INFORME DE SECRETARÍA
Se emite el siguiente informe en relación al expediente administrativo relativo a
la extinción de la concesión de dominio público de la gasolinera en El Entrego y del
local comercial dos-C:
Antecedentes administrativos.
1.- Por acuerdo del Pleno de fecha 27 de diciembre de 1962 se otorga concesión
sobre dominio público a D. Aníbal Cuetos González para la instalación de gasolinera en
vía pública en El Entrego con una duración máxima de 50 años desde la firmeza del
acuerdo plenario; puesto que el acuerdo plenario fue notificado al interesado el 4 de
enero de 1963, aquél adquirió firmeza el 4 de marzo de 1963 una vez transcurridos el
plazo para la interposición de recurso en vía administrativa y judicial y, por tanto, la
concesión se extingue por el transcurso del plazo fijado el día 4 de marzo de 2013.
Asimismo se cede de manera accesoria el uso de local en planta baja en el edificio sito
en la Avda. del Nalón nº 19, El Entrego (local comercial dos-C) condicionado a la
vigencia de la concesión principal. La titularidad de la concesión fue transmitida a
CAMPSA y posteriormente a PETRONOR, empresa absorbida por REPSOL que es la
actual titular y explotadora de la estación de servicio.
2.- Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 26 de marzo de 2013 se declara
la extinción de la concesión de dominio público de la gasolinera en El Entrego,
señalando la obligación de la mercantil REPSOL de retirar las instalaciones de la
gasolinera y dejar libre el local en el plazo de tres meses desde la notificación del
acuerdo. La empresa REPSOL presenta recurso de reposición el 26 de mayo de 2013
contra el acuerdo plenario de 26 de marzo.
3.- Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 27 de junio de 2013 se desestima
el recurso de reposición presentado por la empresa, recibiendo ésta la notificación del
acuerdo plenario el 24 de julio de 2013 con indicación de que cabía interponer recurso
contencioso- administrativo en el plazo de dos meses, dejando pasar la empresa
REPSOL el plazo indicado sin presentar recurso ante los órganos judiciales
competentes.
4.- Con fechas 6 y 12 de febrero de 2014 se emite informe por la Secretaría y
presupuesto por los Servicios Técnicos Municipales, respectivamente.
Fundamentos jurídicos.
No habiendo recurrido la empresa REPSOL en vía contencioso-administrativa
contra la desestimación de su recurso de reposición, el acuerdo del Pleno de 26 de
marzo de 2013 tiene el carácter de firme y consentido. Por ello, procede reiterar por el
Pleno del Ayuntamiento el requerimiento a la empresa para que proceda al
cumplimiento de la retirada de las instalaciones y la entrega del local dos-C, según el
contenido del acuerdo citado, concediendo plazo de audiencia y apercibiendo
expresamente a la misma de la ejecución subsidiaria a su costa de tales actuaciones, en
caso de incumplimiento, según lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
Por todo lo expuesto, procede la tramitación del expediente en los siguientes
términos:
PRIMERO.- Requerir a la empresa REPSOL para que en el plazo de tres meses
desde la fecha de notificación del presente acuerdo proceda a la retirada de las
instalaciones de la gasolinera dejando el dominio público en las condiciones
urbanísticas establecidas por el planeamiento municipal, asimismo deberá dejar libre y
en condiciones adecuadas de uso el local en este mismo plazo entregando las llaves en
el negociado municipal de servicios exteriores.
A tal efecto, deberá obtener la preceptiva licencia de obras previa presentación
del correspondiente proyecto técnico, sin perjuicio de las autorizaciones de otras
administraciones públicas que fueren necesarias.
SEGUNDO.- Apercibir expresamente a la empresa REPSOL de que en caso de
incumplimiento de lo previsto en el apartado anterior, se procederá a la ejecución
subsidiaria de tales actuaciones a su costa.
A tal efecto, adjunto se remite liquidación provisional del presupuesto de las
obras de demolición de la gasolinera y reposición de los terrenos por importe de
98.837,99 € y de la tasa y el impuesto municipal de construcciones, instalaciones y
obras por importe de 2.697,64 €, todo ello sin perjuicio de los demás costes exigibles
que puedan derivarse de la ejecución subsidiaria (redacción de proyecto, dirección de
obra, depósito y custodia de instalaciones y materiales, etc.), concediéndole un plazo de
audiencia de quince días para que pueda presentar las alegaciones, los documentos y las
justificaciones que estime pertinentes. “
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con la abstención del Partido Popular e Izquierda Unida, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- REQUERIR A LA EMPRESA REPSOL PARA QUE EN EL
PLAZO DE TRES MESES DESDE LA FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL
PRESENTE ACUERDO PROCEDA A LA RETIRADA DE LAS INSTALACIONES
DE LA GASOLINERA DEJANDO EL DOMINIO PÚBLICO EN LAS
CONDICIONES URBANÍSTICAS ESTABLECIDAS POR EL PLANEAMIENTO
MUNICIPAL, ASIMISMO DEBERÁ DEJAR LIBRE Y EN CONDICIONES
ADECUADAS DE USO EL LOCAL EN ESTE MISMO PLAZO ENTREGANDO
LAS LLAVES EN EL NEGOCIADO MUNICIPAL DE SERVICIOS EXTERIORES.
A TAL EFECTO, DEBERÁ OBTENER LA PRECEPTIVA LICENCIA DE
OBRAS PREVIA PRESENTACIÓN DEL CORRESPONDIENTE PROYECTO
TÉCNICO, SIN PERJUICIO DE LAS AUTORIZACIONES DE OTRAS
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS QUE FUEREN NECESARIAS.
SEGUNDO.- APERCIBIR EXPRESAMENTE A LA EMPRESA REPSOL DE
QUE EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE LO PREVISTO EN EL APARTADO
ANTERIOR, SE PROCEDERÁ A LA EJECUCIÓN SUBSIDIARIA DE TALES
ACTUACIONES A SU COSTA.
A TAL EFECTO, ADJUNTO SE REMITE LIQUIDACIÓN PROVISIONAL
DEL PRESUPUESTO DE LAS OBRAS DE DEMOLICIÓN DE LA GASOLINERA Y
REPOSICIÓN DE LOS TERRENOS POR IMPORTE DE 98.837,99 € Y DE LA
TASA Y EL IMPUESTO MUNICIPAL DE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES
Y OBRAS POR IMPORTE DE 2.697,64 €, TODO ELLO SIN PERJUICIO DE LOS
DEMÁS COSTES EXIGIBLES QUE PUEDAN DERIVARSE DE LA EJECUCIÓN
SUBSIDIARIA (REDACCIÓN DE PROYECTO, DIRECCIÓN DE OBRA,
DEPÓSITO Y CUSTODIA DE INSTALACIONES Y MATERIALES, ETC.),
CONCEDIÉNDOLE UN PLAZO DE AUDIENCIA DE QUINCE DÍAS PARA QUE
PUEDA PRESENTAR LAS ALEGACIONES, LOS DOCUMENTOS Y LAS
JUSTIFICACIONES QUE ESTIME PERTINENTES. “
SE SOMETE EL ASUNTO A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 16 (IU, PP Y PSOE)
- ABSTENCIONES: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 16 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y 1
ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITOS, EN SUS MISMOS TÉRMINOS
2.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre informe del Interventor
Municipal de Nota de Reparo sobre ampliación del convenio de colaboración
social.
Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal en sesión de fecha 24 de marzo de 2014 (asunto octavo), que
dice:
“Visto informe del Interventor Municipal de fecha 18 de marzo de 2014 en el
que dice:”
INFORME DE INTERVENCIÓN: NOTA DE REPARO
-Vista Resolución de Alcaldía de fecha 07 de Marzo de 2014 para la ampliación
del convenio de colaboración social para el encargado Carlos Álvarez Fernández y de
conformidad con el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, se emite la siguiente
NOTA DE REPARO2
PRIMERO. Que en el Presupuesto General prorrogado para el ejercicio 2014 por
el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, no hay consignación presupuestaria,
en las partidas presupuestarias:
Colaboración Social: 151.131.0001 (Sueldos y Salarios)
151.160.0103 (Seguridad Social)
Estas partidas se financian con el convenio de colaboración Social que a fecha
de hoy, desde está intervención, no se tiene constancia de que exista un compromiso
firme de pago por parte de la Administración Pública correspondiente hacia el
Ayuntamiento. Por tanto no se puede llevar a cabo su ampliación para el período del 1
de Abril hasta el 30 de Junio del 2014. Todo ello con el objetivo de salvaguardar los
intereses y las arcas municipales.
[Conforme a lo dispuesto en el artículo 216.2 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, si el reparo afecta a la disposición de gastos, reconocimiento
de obligaciones u ordenación de pagos, se suspenderá la tramitación del expediente
hasta que aquel sea solventado en los siguientes casos:
a) Cuando se base en la insuficiencia de crédito o el propuesto no sea adecuado.
b) Cuando no hubieran sido fiscalizados los actos que dieron origen a las órdenes
de pago.
c) En los casos de omisión en el expediente de requisitos o trámites esenciales.
d) Cuando el reparo derive de comprobaciones materiales de obras, suministros,
adquisiciones y servicios].
2
En virtud de lo dispuesto en el artículo 215 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, si en el ejercicio de la
función interventora el órgano interventor se manifestara en desacuerdo con el fondo o con la forma de
los actos, documentos o expedientes examinados, deberá formular sus reparos por escrito antes de la
adopción del Acuerdo o resolución.
SEGUNDO. De conformidad con el artículo 216.2 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, suspender la tramitación del expediente hasta que este reparo
esté solventado.3.
Vista igualmente Providencia de la alcaldía de fecha 18 de marzo de 2014 en la
que se dice:”
PROVIDENCIA DE ALCALDÍA
A la vista de la nota de reparo formulada por el Interventor en relación con el
expediente de ampliación del convenio de colaboración social para el encargado Carlos
Álvarez Fernández.
DISPONGO
Que por el Secretario se emita informe sobre la Legislación aplicable y el
procedimiento a seguir.”
Visto informe de el Sr. Secretario Municipal de fecha 19 de marzo de 2014, en el
que dice:”
INFORME DE SECRETARÍA
De acuerdo con lo ordenado por la Alcaldía mediante Providencia de fecha 28 de
Marzo del 2014, y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.a) del Real
Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el Régimen Jurídico de
los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter nacional, emito el
siguiente,
INFORME
PRIMERO. Si en el ejercicio de la función interventora el órgano interventor se
manifestara en desacuerdo con el fondo o con la forma de los actos, documentos o
expedientes examinados, deberá formular sus reparos por escrito antes de la adopción
del Acuerdo o resolución.
SEGUNDO. La Legislación aplicable es la siguiente:
Los artículos 215 a 218 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
TERCERO. El procedimiento a seguir es el siguiente:
A. La nota de reparo se remitirá al órgano a que afecte ese reparo.
3
Conforme establece el artículo 216.1 TRLRHL, cuando la disconformidad se refiera al reconocimiento o
liquidación de derechos a favor de las entidades locales o sus organismos autónomos, la oposición se
formalizará en nota de reparo que, en ningún caso, suspenderá la tramitación del expediente.
B. Si el órgano al que afecta el reparo no está de acuerdo con este, corresponderá
al Presidente de la Entidad Local resolver la discrepancia, siendo su resolución
ejecutiva, salvo dos supuestos, en los que corresponderá al Pleno la resolución de la
discrepancia:
1. Cuando los reparos se basen en insuficiencia o inadecuación de crédito
2. se refieran a obligaciones o gastos cuya aprobación sea de su competencia.
C. [En su caso]. El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las
resoluciones adoptadas por el Presidente de la Entidad Local contrarias a los reparos
efectuados. “
Vista Propuesta de la Alcaldía de fecha 20 de Marzo de 2014, que a
continuación se transcribe”
PROPUESTA DE ALCALDÍA
Visto reparo del Sr. Interventor de fecha 18 de Marzo de 2014, a ampliación del
convenio de colaboración social para el encargado Carlos Álvarez Fernández.
Siendo consciente que en el actual Presupuesto prorrogado no existe crédito, y
que no esta amparado por un compromiso firme de ingreso, pero considerando la
necesidad de la continuidad de este contratos a la espera de la formalización del
Convenio correspondientes con la Oficina de Empleo,
Se dispone:
La ampliación del contrato a la espera de la realización del convenio
correspondiente.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con la abstención de Izquierda Unida, y el voto en contra del Partido Popular,
emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
LEVANTAR LA NOTA DE REPARO DE FECHA 18 DE MARZO DEL 2014
RELATIVA EXPEDIENTE DE AMPLIACIÓN DEL CONVENIO DE
COLABORACIÓN SOCIAL PARA EL ENCARGADO CARLOS ÁLVAREZ
FERNÁNDEZ.”
SE SOMETE ESTE ASUNTO A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 7 (PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 6 (FAC Y PP)
ABSTENCIONES: 4 (IU)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 7 VOTOS A FAVOR
(GRUPO SOCIALISTA), 6 VOTOS EN CONTRA (GRUPOS FORO ASTURIAS
CIUDADANOS Y POPULAR Y 4 ABSTENCIONES (GRUPO IZQUIERDA UNIDA)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITOS, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.4.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre inclusión del personal de
los Telecentros en el convenio colectivo para el personal laboral fijo del
Ayuntamiento en cumplimiento de la Sentencia número 24, de 22 de enero de 2014,
del Juzgado de lo Social de Mieres.
Pide la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P., que dice:
“Antes de que se empiece a debatir, por incompatibilidad de este Concejal con una de
las personas que está incluida en este expediente, unos trabajadores, yo creo que es
conveniente que yo me ausente del debate y la votación de este punto del orden del día.”
El Sr. Alcalde dice: “De acuerdo, se admite. En futuras ocasiones agradecería
que se enviará, por favor, a la Alcaldía con la suficiente antelación, si es posible, este
tipo de solicitudes, pero, en cualquier caso, se admite.”
Se retira D. Alfonso Orviz Fernández.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 24 de marzo de 2014 (asunto FOD), emitió el siguiente dictamen:
“Visto informe del Sr. Secretario del fecha 14 de febrero de 2014 en el que
dice:”INFORME DE SECRETARÍA
Se emite el siguiente informe a petición del Sr. Alcalde, sobre la ejecución de la
Sentencia nº 24, de 22 de enero de 2014 (Autos acumulados 902-903/13) del Juzgado de
los social único de Mieres en relación a la aplicación del convenio colectivo y las
retribuciones correspondientes al Grupo C1 a D. Faustino Rodríguez Pérez y D.
Alejandro Carcedo Cuetos:
1.- Antecedentes administrativos.
El fallo de la Sentencia citada estima las demandas de los recurrentes declarando
el derecho de los actores a que les sea de aplicación en su relación laboral el Convenio
Colectivo del Ayuntamiento demandado y a su retribución conforme el Grupo C1
establecido en la misma norma, aplicación jurídica que ha de tener lugar desde el 14 de
junio de 2012, con la obligación de su efectivo cumplimiento y abono.
2.- Fundamentos jurídicos.
A diferencia del Grupo C1, que el fallo de la Sentencia establece de manera
expresa ésta no dice nada sobre el nivel de complemento de destino que debe atribuirse
a los trabajadores que ahora se integran en la aplicación retributiva del Convenio
Colectivo en virtud de la mencionada resolución judicial.
El artículo 71.1 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, del Reglamento de
ingreso del personal al servicio de la Administración General del Estado regula los
intervalos de los niveles de puestos de trabajo correspondientes al Grupo C,
estableciendo como nivel mínimo del 11 y como nivel máximo el 22. Por tanto, previa
negociación con los representantes sindicales del personal laboral, la Corporación podrá
asignar, en ejercicio de su potestad administrativa de organización, el nivel de
complemento de destino que considere oportuno dentro de los límites mínimo y
máximo antes señalados.
El Pleno es el órgano competente para establecer el nivel de complemento de
destino al tratarse de una retribución complementaria de carácter fijo y periódico, según
dispone el artículo 22.2.i) de la Ley de bases de Régimen Local, siendo necesaria par su
aprobación la mayoría simple de los concejales presentes conforme el artículo 47.1 de la
Ley de Bases de Régimen Local.”
Vistas Actas de reunión con los representantes de los Trabajadores del
Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio de fechas 19, 21 y 24 de marzo de 2014 y
demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con la abstención del Partido Popular e Izquierda Unida, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.-PROCEDER A LA INCLUSIÓN DE LOS TRABAJADORES DE
LOS TELECENTROS MUNICIPALES, D. FAUSTINO RODRÍGUEZ PÉREZ Y D.
ALEJANDRO CARCEDO CUETOS EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL
CONVENIO COLECTIVO PARA EL PERSONAL LABORAL FIJO DEL
AYUNTAMIENTO EN CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA 24/2014,
ASIGNÁNDOLES EL GRUPO C1, NIVEL 14, CON EFECTOS DEL 14 DE JUNIO
DE 2012.
SEGUNDO.- NOTIFICAR A LOS INTERESADOS CON INDICACIÓN DE
LOS RECURSOS PROCEDENTES.”
Se abre por la Presidencia el turno de palabras, manifestando D. José Alfonso
García Suárez, Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida: “Con relación a
este punto, lógicamente, hubo una negociación y hubo una sentencia donde no fijaba
nivel y nosotros entendemos y razonamos, también, la cuestión de que haya habido una
negociación con los sindicatos, donde, al menos, se llegó a un acuerdo con los
Sindicatos, supongo que los trabajadores aceptaran la situación. Nosotros, ya en la
Comisión pedimos que realmente hay alguna situación similar, que se contemplase
antes de que hubiese un fallo judicial, lógicamente, el fallo contemplaba todo menos el
nivel, acogerse al convenio, el nivel fue en una negociación posterior. Nosotros aquí, el
cumplimiento de la sentencia, está claro, es de obligado cumplimiento, no cabe ninguna
duda.
Lo que sí queríamos, es que no vamos a discutir tampoco el nivel actual, ni el
nivel que se llegó a un acuerdo, lo que sí pediríamos es que en lo sucesivo se contemple
al resto de los trabajadores. Hay otro colectivo, un colectivo similar, que está,
prácticamente, en la misma situación y tiene el nivel 11, el mínimo. No sé si es producto
de cómo haya sido o como no fue, pero que se dé margen para que pueda haber una
negociación para que pueda acogerse y no haya una diferencia de unos colectivos
similares en función de todo eso.
No obstante, nosotros vamos a abstenernos en este tema.
A continuación tiene la palabra el Grupo Socialista manifestando su Portavoz
el Sr. Mario Efrén García Villar lo siguiente: “Decir que, efectivamente, existió una
negociación con los Sindicatos en base a una sentencia que hay de obligado
cumplimiento, como no podía ser menos, por este Ayuntamiento. Se abre un proceso de
negociación con los sindicatos mayoritarios del Ayuntamiento, con uno de ellos, en este
caso con el mayoritario, con la UGT, se llegó al acuerdo de destinar el nivel 14 para
estos dos trabajadores y nos parece que es una buena opción y es un acuerdo solvente
para la empresa, bien para el Ayuntamiento, para los trabajadores y eso es lo que creo
que hay que poner en valor y en esa labor estamos y por ello llevamos este acuerdo a
este Pleno de hoy.”
Abierto un segundo turno de intervenciones D. José Alfonso García Suárez, de
I.U. dice: “Nosotros pedimos que se abra una negociación con los trabajadores que
están en la misma situación con el fin de intentar igualar en lo posible.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, SE SOMETE EL
ASUNTO A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 7 (PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 0
ABSTENCIONES: 9 (FAC, IU Y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 7 VOTOS A FAVOR
(GRUPO SOCIALISTA) Y 9 ABSTENCIONES (GRUPOS FORO ASTURIAS
CIUDADANOS, IZQUIERDA UNIDA Y POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Se incorpora D. Alfonso Orviz Fernández.
Tercero.- CULTURA, IGUALDAD, EDUCACIÓN Y DEPORTES.
3.1.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre fiestas locales 2015
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Cultura, Igualdad,
Educación y Deportes en sesión celebrada el día 26 de marzo de 2014 (asunto segundo),
que dice:
“La Sra. Presidenta de la Comisión de Cultura, Igualdad, Educación y Deportes,
Sra. Suárez Torre, comenta las circunstancias por las que este punto vuelve a tratarse en
la Comisión informativa haciendo hincapié en que está marcado el 31 de marzo como
plazo para hacer llegar el acuerdo del Concejo a la Consejería de Economía y Empleo.
A continuación expone que su propuesta sigue siendo la misma:
a).- DIA 17 DE FEBRERO
MARTES DE CARNAVAL.
Declarar Fiesta Local para todo el Concejo.
b).- DIA 11 DE NOVIEMBRE
Festividad de “San Martín” Patrono del Concejo y fiesta gastronómica de “Los
Nabos”.Fiesta local para las parroquias de San Martín, Santa Bárbara y Blimea.
c).- DÍA 30 DE NOVIEMBRE
Festividad de “San Andrés” y Fiesta Gastronómica “Les Cebolles Rellenes”. Fiesta
local para las parroquias de San Andrés en L’Entregu/El Entrego y Cocañín en La
Güeria.
Y plantea someterla a votación.
En ese momento interviene el representante del Grupo I.U. Sr. Alfonso García
para indicar que él también tiene una propuesta y que lo adecuado sería que pasaran
todas las propuestas que se presenten en la Comisión Informativa para su resolución en
Pleno.
La Sra. Presidenta contesta que lo habitual es someter a votación las propuestas
y a Pleno pasa la que resulte más votada.
El represente del Grupo P.P. Sr. Roberto González, dice que él no tiene
propuesta pero que votará.
A continuación se someten a votación las dos propuestas, en primer lugar la
presentada por la Presidenta de la Comisión:
PROPUESTA DEL GRUPO POLÍTICO PSOE:
a).- DIA 17 DE FEBRERO
MARTES DE CARNAVAL.
Declarar Fiesta Local para todo el Concejo.
b).- DIA 11 DE NOVIEMBRE
Festividad de “San Martín” Patrono del Concejo y fiesta gastronómica de “Los
Nabos”.Fiesta local para las parroquias de San Martín, Santa Bárbara y Blimea.
c).- DÍA 30 DE NOVIEMBRE
Festividad de “San Andrés” y Fiesta Gastronómica “Les Cebolles Rellenes”. Fiesta
local para las parroquias de San Andrés en L’Entregu/El Entrego y Cocañín en La
Güeria.
VOTOS A FAVOR: 2
VOTOS EN CONTRA: 2
A continuación se somete a votación la propuesta presentada por el representante
del Grupo I.U.:
PROPUESTA DEL GRUPO POLÍTICO I.U.:
a).- DIA 11 DE NOVIEMBRE
Festividad de “San Martín” Patrono del Concejo. Fiesta local para las parroquias de San
Martín, Santa Bárbara y Blimea.
b).- DÍA 30 DE NOVIEMBRE
Festividad de “San Andrés”. Fiesta local para las parroquias de San Andrés en
L’Entregu/El Entrego y Cocañín en La Güeria.
c).- DIA 4 DE DICIEMBRE
DIA DE SANTA BÁRBARA.
Declarar Fiesta Local para todo el Concejo.
VOTOS A FAVOR: 2
VOTOS EN CONTRA: 2
Ante el empate producido en las votaciones la Sra. Presidenta de la Comisión
hace uso del voto de calidad, por lo que:
La Comisión, por MAYORÍA, CON EL VOTO EN CONTRA DE LOS
GRUPOS POLÍTICOS P.P. e I.U., emite el siguiente
DICTAMEN PROPUESTA:
PRIMERO.- FIESTAS LOCALES PARA 2015
A).- DIA 17 DE FEBRERO
MARTES DE CARNAVAL.
DECLARAR FIESTA LOCAL PARA TODO EL CONCEJO.
B).- DIA 11 DE NOVIEMBRE
FESTIVIDAD DE “SAN MARTÍN” PATRONO DEL CONCEJO Y FIESTA
GASTRONÓMICA DE “LOS NABOS”.FIESTA LOCAL PARA LAS PARROQUIAS
DE SAN MARTÍN, SANTA BÁRBARA Y BLIMEA.
C).- DÍA 30 DE NOVIEMBRE
FESTIVIDAD DE “SAN ANDRÉS” Y FIESTA GASTRONÓMICA “LES
CEBOLLES RELLENES”. FIESTA LOCAL PARA LAS PARROQUIAS DE SAN
ANDRÉS EN L’ENTREGU/EL ENTREGO Y COCAÑÍN EN LA GÜERIA.
SEGUNDO.- DAR TRASLADO DE ESTA PROPUESTA AL
AYUNTAMIENTO PLENO PARA SU APROBACIÓN, SI PROCEDE, ELEVANDO
POSTERIORMENTE EL ACUERDO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO,
SITA EN LA PLAZA DE ESPAÑA Nº 1, 33007 OVIEDO.”
A continuación por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la enmienda
presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida, que dice:
“El Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta la siguiente enmienda parcial
al dictamen de la Comisión de Cultura en relación a las fiestas locales 2015:
ENMIENDA PARCIAL:
Donde se planea como fiesta local el día de Carnaval, Izquierda Unida propone
como fiesta local el 4 de diciembre, Santa Bárbara.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Según instrucciones del Sr.
Secretario procedería, dar dos turnos de palabras, como es habitual, primero se vota la
enmienda y luego el dictamen.”
Tiene la palabra en primer lugar el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando D. José Alfonso García Suárez lo siguiente: “Para qué vamos a
argumentar otra vez lo mismo, creo que lo tenemos bien argumentado, por tanto,
presentamos la enmienda y vamos a ver como se desarrolla, porque, lógicamente, una
vez que se haya votado la enmienda hay una propuesta que hay que votar y habrá otro
turno de intervenciones, por si tenemos que argumentar.”
El Sr. Secretario dice: “Hay dos turnos de palabras.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández, que dice: “Hasta ahora nuestra postura, a lo largo del tiempo, fue
considerar, bueno, siempre aceptamos un poco la propuesta oficial, vamos a decir, del
Equipo de Gobierno, en el sentido de que carnaval fuese fiesta y, por supuesto, la fiesta
de San Martín y la fiesta de San Andrés.
Nosotros siempre tuvimos un argumento, que yo creo que de aquella era válido,
en el sentido de rechazar Santa Bárbara como fiesta local, nuestra postura era y yo creo
que era coherente, que mientras el Pozo Sotón estuviese en activo poco sentido tendría
poner fiesta local, porque, entre otras cosas, estarías perjudicando a las personas que
trabajan en ese pozo que perderían una fiesta. Parece ser, y yo creo que va por ahí la
cuestión, que el Pozo Sotón, desgraciadamente, yo creo ya está abocado al cierre este
año, posiblemente, esa situación ya no tenga un componente de perjuicio para los
trabajadores y, posiblemente, pues ahora si se pudiese replantear el tener en cuenta
Santa Bárbara como fiesta local.
Aquí se puede apelar y yo creo que no hace falta, a la simbología de la fiesta de
Santa Bárbara para un municipio minero como es San Martín del Rey Aurelio y
verdaderamente yo pienso que tiene tanto sentido como carnaval o cualquier otra fiesta.
En ese sentido, nosotros, quitado, digamos, esa cortapisa, estaríamos dispuestos a
aceptar la fiesta de Santa Bárbara como fiesta local. Nada más.”
Seguidamente tiene la palabra el Grupo Socialista manifestando su Portavoz
del Sr. Mario Efrén García Villar lo siguiente: “Uno puede apelar a lo que ha venido
haciéndose o desarrollándose en los últimos veinte o veinticinco años o quizás más
atrás, pero es verdad que lo que hemos hecho de continuo y sistemáticamente es dar
cabida a las reivindicaciones y a las peticiones que nos han hecho, año tras año, el tejido
asociativo del Concejo, fundamentalmente, aquellos que están vinculados o dedicándose
a todo lo que es la programación de actividades festivas en torno al Municipio, se han
volcado y siempre han respaldado que el carnaval, en este caso, el martes de carnaval,
fuese una fiesta, fuese la fiesta local, que además identifique al conjunto del Concejo.
Porque hay que recordar que esa fiesta sería martes de carnaval, fiesta local para todo el
Municipio.
Sabéis que la otra fiesta local la tenemos repartida por parroquias. Por lo tanto,
esta sería la que identificara al Municipio como tal.
Además, como digo, de la mano del tejido asociativo que todavía a día de hoy
nadie nos ha pedido, expresamente, ni de palabra ni por escrito, evidentemente, que se
cambie esa fiesta local del martes de carnaval por otra, la de Santa Bárbara o cualquier
otra que sea, en este caso, ahora, pues la que propone Izquierda Unida.
Pensamos, como Equipo de Gobierno, como vecinos del Concejo, que las fiestas
locales, si se toma la decisión de eliminar martes de carnaval y sustituirla por Santa
Bárbara, lo que estamos haciendo es que en poco menos de un mes estamos
concentrando las fiestas locales, en un mes de noviembre y de diciembre, concentrando
las fiestas locales con otras dos a continuación de ámbito nacional, como son el día de la
Constitución y el día la Inmaculada Concepción, creo que se llama así, el día 8 y que
después a continuación vienen las fiestas nacionales de Navidad. Con lo que creemos
que nos equivocamos y estamos, digamos, metiendo muchas fiestas en un determinado
período del año. Cuando pensamos que es mucho más adecuado el martes de carnaval,
entre unas fiestas que ya terminan, las de Reyes y unas fiestas, un puente, que tiene que
empezar, como es el de Semana Santa, pues tener un período ahí de descanso.
Y que, por cierto, martes de carnaval en todas las programaciones generales de
los colegios públicos y concertados de San Martín, en todas las programaciones
generales se incluye todas las actividades vinculadas al martes de carnaval y mejor
dicho a los carnavales, y que, por lo tanto, a la celebración de los carnavales.
Se han ido haciendo actividades año tras año, desde el viernes hasta el mismo
martes de carnaval, que es donde se organizan las fiestas ahora, la Asociación de
Festejos de El Entrego y donde se están concentrando todas las actividades de carnaval
del Municipio, en ese martes de carnaval. Y, fijaros, estamos hablando de conciliar el
descanso de los niños, el descanso de los escolares, que ya lo tienen dentro de la
programación escolar, estamos hablando de conciliarla con los padres, ya no estamos
hablando sólo de minería y luego hablare de ello, porque en el 14 se dice que se cerrará,
también se cerraba HUNOSA en el 2000 o en el 2005 o en el 2007 y estamos ahí y yo
creo que tendremos que bregar para que eso no sea, como se dice, como dice el Partido
Popular.
Pero ya no hablo sólo de mineros o de los mineros, sino que estoy hablando de
los padres y de las madres de los críos, de los colegios, que tienen que conciliar la vida
laboral también, porque esos días que no hay colegios, el martes estarán con los críos,
ahora no va a ser posible, tendrán que trabajar, digo, aquellos que trabajen en San
Martín y que esos días descansaban, digo, por coger el argumento que exponía el
Portavoz del Partido Popular vinculándolo a los mineros, que como en el 2015 no va a
haber Pozo Sotón, se olvida que tenemos también talleres de Santa Ana, pero está Pozo
Sotón y talleres Santa Ana y que habrá que aspirar a que en el 15 podamos seguir
teniendo el Pozo Sotón abierto, o al menos eso es lo que habría que reivindicar, que siga
estando abierto ese pozo.
Pero como digo, no sólo estamos hablando de los mineros, que pueden perder
esa fiesta, pierden un día, sino que también hay muchos padres y madres que trabajan
en San Martín, que tienen sus críos en el colegio y que van a tener que ir a trabajar y
que no van a poder conciliar ese día de carnaval.
Y ya, por último, decir que es importante ese descanso, ese descanso creo que es
mejor separarlo de unos días de fiesta. El año que viene estamos hablando que será
fiesta un viernes 4, un domingo 6, un lunes 7 y un martes 8, o sea, hacemos el
acueducto completo y yo eso no sé qué efectos tendrá para la gente que tenga que
trabajar y que trabaje activamente en el Municipio, si van a descansar, si van a tener la
posibilidad, efectivamente, de descansar o no.
En todo caso, no estamos por la labor de aprobar esta propuesta que hace
Izquierda Unida y votaremos en contra, porque creemos que es mejor martes de
carnaval que no el día 4 de diciembre.”
Por la Presidencia se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando el
Sr. José Alfonso García Suárez, de I.U. lo siguiente: “Primero, y sin entrar en un
debate con relación a lo que es la minería en sí. Primero, actualmente me consta que no
tenemos ningún minero trabajando en el Concejo. Segundo, el 90%, cuando nosotros lo
pedíamos hace doce y trece años, tampoco, el 90% en la fiesta de Santa Bárbara, decir
van a perder un día, el 90% no perdía un día, puesto que el 90% de los trabajadores de
HUNOSA, de aquella, cobraban por días trabajados. Es decir, el carnaval para ellos o
una fiesta, supondría lo mismo que un permiso no retribuido, a una serie de gente que
cobraba por meses. Eso como argumento que tampoco viene a cuento.
Lo que sí queremos clarificar es que nosotros siempre pedimos en base a que,
realmente, en estos momentos en los que estamos asistiendo al desmantelamiento y la
muerte de la minería, que terminará por avocar a la muerte de nuestro pasado y nuestra
identidad, como es la personalidad minera, entendemos que debemos reforzar esta
característica tan personal de San Martín, como es la identidad minera y que no hay
mejor forma de hacerlo que restaurando como fiesta Santa Bárbara, el 4 de diciembre,
fiesta estrechamente vinculada a lo que es la minería.
Pero es más y eso no me canso, tenemos recursos bastantes para poder hacer un
día, un día bastante especial, con bastantes ofertas, tenemos el Museo de la Minería que
es lamentable la gestión, tanto de los patrones, porque eso es la inoperancia total, tanto
como el gerente, está avocado a prácticamente la visitas nulas, nos está comiendo el
terreno, totalmente, en el patrimonio industrial y minero, Langreo, tenemos todo un
patrimonio industrial minero de lo más potente que hay en este País, no lo logramos
aprovechar. Nosotros tenemos elaborado un proyecto para desarrollar en el supuesto de
que algún día Santa Bárbara fuera fiesta, tenemos un proyecto, supongo que el Equipo
de Gobierno tendrá alguno en el supuesto de que pasase, si no, no ha ningún problema,
nosotros somos capaces de pasaros el proyecto si no sois capaces de desarrollar un día
de fiesta.
Pero estamos hablando de una fiesta, cada año fijamos las fiestas, puede ser
decir, fue un acierto o fue un desacierto, el tiempo dará la razón o la quitará. Por tanto,
nosotros vamos a seguir manteniendo la situación y creemos que puede hacer para este
Concejo, por lo menos, por lo menos, que no sea la fiesta para sólo los del Municipio,
sino que realmente sea para poder atraer a gente con ofertas de algún tipo. Bien ligado,
gestionando con los que rigen a los patrones del Museo de la Minería y bien haciendo
un calendario de visitas guiadas por no sé qué. Pero yo creo que merece la pena, pro lo
menos, correr el riesgo de un año ver lo que pasa. Nada más.”
Interviene el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso Orviz Fernández, que
manifiesta: “Nosotros también analizamos las circunstancias de cada fecha, yo creo que
carnaval sí tiene implantación, lógicamente, y por eso la tuvimos hasta ahora, pero yo
creo que tampoco pasa nada porque carnaval no sea fiesta local. Otros Ayuntamientos
no tienen carnaval fiesta local y tiene un raigambre, incluso, que está superando con
mucho a la de San Martín del Rey Aurelio. Podemos citar, a lo mejor, Municipios más
grandes, Avilés u otros Municipios donde sin ser fiesta local, ¿por qué?, porque en
realidad carnaval, usted mismo lo dijo, es un día que no es lectivo para los alumnos de
primaria y secundaria, yo creo que son los que viven un poco, los padres también lo
viven y lo vivimos, pero quiero decir que para montar un día de fiesta en esas
circunstancias tampoco creo que sea un drama que ese día no sea fiesta local.
Y comparto, un poco, el sentimiento minero de San Martín del Rey Aurelio en el
sentido de que sí, ese día, podemos probar a ver qué podemos hacer y recordar, un poco,
que fuimos el Municipio minero con más pozos abiertos y yo creo que no está mal, de
hecho yo creo que el argumento que usted empleó, yo veo más relación la fiesta minera
con San Martín que carnaval, porque a última hora fuimos un municipio minero al cien
por cien.
Y, después, quiero hacer un comentario a raíz de la circunstancia esta de que
tengamos, de que votamos aquí una enmienda y la propuesta oficial del Equipo de
Gobierno, pero yo creo y hago una pequeña crítica a la Comisión de cómo funcionó la
Comisión, este tema debería venir sustanciado de la Comisión, creo que ahí es el órgano
informativo de debate para estas cuestiones y no entiendo como llegamos a esta
situación. Nada más. Como dijo, yo creo que el Portavoz en eso también está acertado
que tampoco es un drama de decir vamos a ver en 2015 esas fiestas cómo funcionan y el
tiempo dirá y, como se suele decir, dirá y quitará razones. Nada más.”
Tiene la palabra D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE y dice:
“Aquí cada uno tiene fijada su posición, evidentemente, nosotros estamos por la labor
de atender lo que ha sido el esfuerzo que se han hecho en los últimos años, desde hace
muchos años, con el tejido, junto con el tejido asociativo del Concejo, pues para tratar
de ir recuperando y poniendo en valor la fiesta de los carnavales, una fiesta que
alrededor de ella y, fundamentalmente, a través de las programaciones generales de los
colegios, pero luego también el tejido asociativo vinculado a la hostelería o vinculado al
comercio y vinculado, también, a los actos festivos, pues se van viniendo consolidando
a la vez que, de alguna manera, había alguna actividad de mutuo acuerdo con Langreo,
con Laviana, con otros Municipios, donde también ha sido fiesta en estos últimos años.
Creo que la decisión no es la más acertada la que se propone, esto es así.
Creemos que concentrar las fiestas locales en menos de un mes es una gran
equivocación, que no se tiene en cuenta pues también un poco la labor de derecho y de
descanso para el conjunto de los ciudadanos de San Martín, no sé si es más el capricho
de llevarle la contraria al Equipo de Gobierno. En todo caso, sí decir, claro que nos
sentimos mineros, San Martín en un Municipio minero, ha sido un Municipio minero, es
un Municipio minero y desde el Grupo Socialista no vamos a cejar a que siga siendo en
el futuro un Municipio minero y en eso vamos a pedir y vamos a exigir. Por eso ayer
estuvimos en una, estos días de atrás, estuvimos en una manifestación multitudinaria en
Langreo, exigiendo que el carbón tiene vida más allá del 2018 y más allá de 19 y del 20.
Y en eso sí hay que estar, otros están más en otras labores del cierre permanente.
Y en cuanto a los debates en el tema de la Comisión, en la Comisión se habla,
efectivamente, para eso son las Comisiones, para, de alguna manera, traer ya madurado,
fijado las posiciones. ¿Cuál es la posición del Partido Popular en la Comisión de
Cultura?, ninguna, no se conoce, no la conocíamos, la conocemos ahora, si se debate o
no, no la conocíamos. En todo caso, nosotros vamos a votar en contra.”
POR LA PRESIDENCIA SE SOMETE A VOTACIÓN LA ENMIENDA
PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNDA,
PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 9 (IU Y PP)
VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
ABSTENCIONES: 1 (FAC)
SE APRUEBA LE ENMIENDA
MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA.
PRESENTADA
POR
EL GRUPO
A CONTINUACIÓN SE PASA A LA VOTACIÓN DEL DICTAMEN DE LA
COMISIÓN, INCLUYENDO LA ENMIENDA PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA:
-
VOTOS A FAVOR: 9 (IU Y PP)
VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
ABSTENCIONES: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 9 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y POPULAR), 7 VOTOS EN CONTRA
(GRUPO SOCIALISTA) Y 1 ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS
CIUDADANOS)
ACUERDA:
PRIMERO.- FIESTAS LOCALES PARA 2015
A).- DIA 4 DE DICIEMBRE
SANTA BÁRBARA.
DECLARAR FIESTA LOCAL PARA TODO EL CONCEJO.
B).- DIA 11 DE NOVIEMBRE
FESTIVIDAD DE “SAN MARTÍN” PATRONO DEL CONCEJO Y FIESTA
GASTRONÓMICA DE “LOS NABOS”.FIESTA LOCAL PARA LAS PARROQUIAS
DE SAN MARTÍN, SANTA BÁRBARA Y BLIMEA.
C).- DÍA 30 DE NOVIEMBRE
FESTIVIDAD DE “SAN ANDRÉS” Y FIESTA GASTRONÓMICA “LES
CEBOLLES RELLENES”. FIESTA LOCAL PARA LAS PARROQUIAS DE SAN
ANDRÉS EN L’ENTREGU/EL ENTREGO Y COCAÑÍN EN LA GÜERIA.
SEGUNDO.- DAR TRASLADO DE ESTA PROPUESTA AL
AYUNTAMIENTO PLENO PARA SU APROBACIÓN, SI PROCEDE, ELEVANDO
POSTERIORMENTE EL ACUERDO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO,
SITA EN LA PLAZA DE ESPAÑA Nº 1, 33007 OVIEDO”
Cuarto.- MOCIONES
4.1.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida en
defensa de derechos humanos en el Sahara.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Grupo de Izquierda Unida en defensa de los derechos humanos en el Sahara, de fecha
21 de marzo de 2014, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La Misión de Naciones Unidas para el referéndum en el Sahara Occidental
(MINURSO) es la misión de pacificación de las Naciones Unidas, establecida mediante
la resolución 690 (1991) del Consejo de Seguridad de 29 de abril de 1991, de acuerdo
con las propuestas de arreglo, tal como aceptaron el 30 de agosto de 1988 Marruecos y
el Frente Popular para la Liberación de Saguía el- Hamra y de Río de Oro (Frente
POLISARIO), para observar el alto el fuego y organizar un referéndum entre el pueblo
saharaui que determinara el futuro estatus del territorio del Sahara Occidental a través
del Derecho de Autodeterminación.
Según el plan de arreglo, el referéndum del Sahara Occidental debería haberse
celebrado en enero de 1992, siendo uno de los mandatos originales de la MINURSO
identificar y registrar a las personas con derecho a voto; sin embargo, no fue posible
proceder de acuerdo con el calendario original debido a las continuas trabas impuestas
por Marruecos, por lo que el censo tardó más de 8 años en completarse. Cuando la ONU
lo publicó en el año 2000, Marruecos se negó a aceptarlo.
Además, desde la firma del alto el fuego en 1991, Marruecos ha incentivado a
muchos de sus ciudadanos a mudarse al Sahara Occidental, incrementado así sus
opciones de éxito en una posible votación.
Hoy, más de 20 años después, el referéndum todavía no se ha celebrado.
Ningún país del mundo reconoce el Sahara Occidental como parte de Marruecos,
pero los intereses de sus aliados hacen que Marruecos no sienta ninguna urgencia por
encontrar una solución.
La MINURSO sigue llevando a cabo las siguientes tareas:
• Supervisar la cesación del fuego;
• Reducir la amenaza de las minas y las municiones sin detonar;
• Apoyar las medidas de fomento de la confianza.
Sin embargo, en la actualidad, la Misión de las Naciones Unidas para el
Referéndum del Sahara Occidental, es la única misión de mantenimiento de la paz que
no ha incluido en su mandato el seguimiento e información de las violaciones de los
derechos humanos. La mitad del pueblo saharaui vive desde hace décadas en campos de
refugiados construidos en mitad del desierto.
La otra mitad de los saharauis siguen en su territorio original pero viven bajo la
ocupación marroquí.
La ONU considera el Sahara Occidental como el mayor territorio del planeta que
todavía no ha sido descolonizado.
Marruecos que ha violado la legalidad internacional ocupando ilegalmente al
Sahara Occidental continúa perpetuando y violando de forma grave y persistente los
derechos humanos de ciudadanos saharauis en presencia de la ONU, responsable del
proceso de descolonización de la última colonia africana.
Diferentes instituciones europeas, parlamentos nacionales y el propio
Parlamento Europeo han venido sistemáticamente denunciando estas violaciones y
exigiendo que la Misión de las Naciones Unidas desplegada en la zona (MINURSO),
monitorice el respeto a los derechos humanos del pueblo saharaui.
Así, el 7 de febrero de 2013, el Parlamento Europeo aprobó su mandato para la
XXII sesión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas celebrado en
Ginebra del 25 de febrero al 22 de marzo donde se solicitaba, además de una solución
justa y duradera al conflicto mediante el ejercicio de un referéndum de
autodeterminación, la libertad de todos los presos políticos saharauis.
Resolución del Parlamento Europeo, de 7 de febrero de 2013, sobre el 22º
período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
(2013/2533(RSP)) 21. Manifiesta su preocupación por el hecho de que sigan violándose
los derechos humanos en el Sahara Occidental; pide que se protejan los derechos
fundamentales del pueblo del Sahara Occidental, incluidos la libertad de asociación, la
libertad de expresión y el derecho de manifestación; exige la liberación de todos los
presos políticos saharauis; saluda el nombramiento de un enviado especial para el Sahel
y destaca la necesidad de un seguimiento internacional de la situación de los derechos
humanos en el Sahara Occidental; apoya una solución justa y duradera del conflicto
basada en el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, de conformidad con
las resoluciones de las Naciones Unidas.
Del mismo modo, para la renovación del mandato de la MINURSO en 2013,
Estados Unidos propuso un texto de prórroga que planteaba la inclusión de la vigilancia
de libertades y derechos dentro de las responsabilidades establecidas en 1991 para
mantener un alto el fuego en la zona y organizar un referéndum.
A FINALES DE ABRIL DE 2014, el Consejo de Seguridad de la ONU, como
todos los años, renovará el mandato de la MINURSO.
Por todo ello, el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, adopta los
siguientes acuerdos
ACUERDO
1.
Solicitar al CONSEJO DE SEGURIDAD de la ONU, la ampliación del
mandato de la MINURSO, incluyendo la MONITORIZACIÓN de las
GRAVES VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN EL SÁHARA
OCCIDENTAL.
2.
Suscribir el mandato del Parlamento Europeo a la XXII sesión del Consejo de
Derechos Humanos de Naciones Unidas y exigir al reino de Marruecos la
libertad de todos los presos políticos saharauis, incluido el Grupo de 24 presos
de Gdeim Izik, condenados por un tribunal militar marroquí, así como pedir la
protección de los derechos fundamentales del pueblo saharaui, destacar la
necesidad de un mecanismo internacional de seguimiento de los derechos
humanos en el Sahara Occidental y apoyar una solución del conflicto basada
en el ejercicio del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, como
establecen numerosas resoluciones de las Naciones Unidas.
3.
Enviar el presente acuerdo al Ministro de Asuntos Exteriores, Embajador de
Marruecos en Madrid, al Presidente del Congreso de Diputados, al Presidente
del Senado, Presidente del Parlamento Europeo y a la Alta Representante de
la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, manifestando Dª Beatriz
Fernández García, Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida, lo
siguiente: “Para nosotros la situación que viven nuestros hermanos saharauis es una de
las mayores vergüenzas e injusticias que existen en el panorama internacional. La
presión a la que le tiene sometidos Marruecos y la omisión de su situación por parte del
resto de Países es una de las mayores injusticias que estamos viviendo.
Para nosotros, España debería ser el primer País que apoyara las pretensiones del
Sahara Occidental, nosotros deberíamos ser los primeros en apoyarles en su referéndum,
pero vemos como los distintos gobiernos han hecho caso omiso de su responsabilidad
en este tema. Porque no olvidemos que la vinculación del pueblo saharaui con España
es muy cercana y muy importante.
La labor de la MINURSO en los campos de refugiados es fundamental para
tratar de asegurar la seguridad de los saharauis y el cumplimiento de sus derechos.
Por todo ello, entendemos que España tiene la obligación de defender la labor de
la ONU en el Sahara Occidental, para que puedan seguir velando por los derechos de los
saharauis. Así mismo, tenemos la obligación, cuanto menos moral, de exigir a
Marruecos que respete los derechos del pueblo saharaui estrechamente ligado a España,
así como apoyar su derecho a la autodeterminación, como lo que verdaderamente son,
un pueblo libre. De momento, nada más.”
A continuación tiene la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida, para manifestar: “Muy brevemente. Tuvimos
aquí en unas fechas recientes, yo creo que eran unos representantes del Sahara, era el
Gobernador de la Cabilda, donde nosotros estamos hermanados y yo creo que nos dijo,
nos informó, un poco, cuál era la situación del pueblo saharaui y nos comento una
situación que yo creo que ya lleva enquistada desde siempre, donde España tuvo su
responsabilidad en un momento, en un momento de debilidad, pero yo, dicho esto, veo
que esto es una situación de la realpolitik, vamos a decir, la política real de los hechos
consumados y de que por muy buena voluntad que se ponga en algunas situaciones, la
realidad supera a cualquier pretensión.
Vivimos en un mundo, yo creo, que desde siempre, no vamos a decir ahora,
donde los Gobiernos poderosos o Estados poderosos, como puede ser Marruecos, pues,
realmente, es muy difícil que tú mediante resoluciones, mediante, digamos, buena
voluntad, pues hagas variar esa situación.
Desde San Martín podemos solicitar al Consejo de Seguridad, podemos solicitar
suprimir todas las resoluciones, no está mal, pero verdaderamente pienso que es más
bien un hecho protocolario, más que de verdad algo que va a incidir de verdad, pero,
bueno, en ese sentido no tenemos ningún problema y vamos a votar a favor de la
moción.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Municipal Socialista
tiene la palabra y dice: “El Grupo Socialista también anuncia el voto a favor de la
moción. No es la primera moción que este Ayuntamiento aprueba en apoyo del pueblo
saharaui, ¡ojalá!, el deseo nuestro era que fuese esta la última, porque se haya cumplido
lo que se viene reivindicando año tras año por el pueblo saharaui, es decir, que se
cumplan las legítimas reivindicaciones que tienen y los derechos al pueblo que tienen
reconocidas, incluso por la ONU, y, por lo tanto, nosotros vamos a aprobar y a apoyar.
Somos una pequeña voz, junto con otros Ayuntamientos, junto con otros
movimientos asociativos, pero que esa pequeña voz junto, como decía, con otras voces
pues podemos hacer un conjunto, un coro mayor, que pueda permitir que desde esas
voluntades políticas que tienen que existir en los Gobiernos, que tienen capacidad de
decisión, pues que puedan verse vinculados por las decisiones que tomamos, también,
en estos pequeños espacios, como puede ser hoy el Ayuntamiento de San Martín o
como puede ser otro cualquier sitio, ya sea asamblea de vecinos, ya sea una Comunidad
Autónoma o cualquier otro espacio de decisión y de apoyo a estas personas que tienen
todo el derecho a la autodeterminación, en este caso.”
Abierto un segundo turno de intervenciones, la Concejala de I.U. Dª Beatriz
Fernández García, dice: “Nosotros, en uso de la responsabilidad que tenemos como
españoles para con el pueblo saharaui entendemos que aquí en San Martín debemos
apoyar esta moción y me alegra el voto a favor de los que así se han manifestado.
Porque aunque sea poco lo que desde aquí podamos hacer y sea pequeño nuestro
alcance, cada hecho va sumando y cada pequeño gesto es un paso más en la lucha del
Sahara Occidental por su libertad, y entre todos, sumando poquito a poquito, los
podemos ayudar en el éxito de su lucha. Por eso nos alegra enormemente que se apruebe
esta moción.”
Seguidamente interviene D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P., que
dice: “Simplemente para explicar un poco mi exposición, porque yo quise decir que esa
buena voluntad que la entendemos, que la compartimos, y, ya digo, la reafirmamos,
pero quise decir que ser realista, realista con la situación del mundo, quiero decir que
tampoco es malo, casi es bueno, porque hay que ser realista. Es como si ahora, desde
San Martín, pidiésemos que Rusia abandone Crimea, cuando todas las fuerzas
mundiales con Estados Unidos, Europa entera a la cabeza, no logra que esa política real,
que es la de política real, la de hechos consumados, se revierta.
Luego, no quiero ser pesimista, pero me da la impresión de que vivimos en un
mundo donde los hechos son los hechos y los pueblos que sufren pues mal lo tienen.
Pero, bueno, vuelvo a decir, pongamos toda la buena voluntad y yo también comparto
que todos los granos de arena suman y, a lo mejor, hacen un montonazo. Nada más.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE LA MOCIÓN A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 16 (IU, PP Y PSOE)
- ABSTENCIONES: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 16 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y 1
ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA EN DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL
SAHARA.
4.2. Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida contra
la privatización del Registro Civil.
Se da lectura por el Secretario Municipal a la moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda contra la privatización del Registro Civil, de fecha 21 de marzo
de 2014, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El Registro Civil se creó en el año 1870 como consecuencia de la revolución de
1868 que trajo la I República con su laicismo, separando la Iglesia del Estado, hasta
entonces era sólo la Iglesia quien inscribía los nacimientos.
El Gobierno español, y en concreto su ministro de Justicia, está tramitando un
anteproyecto de ley para privatizar el Registro Civil, y traspasar esta competencia a los
registradores de la propiedad. Hay que recordar que los registradores han visto
disminuir sus ingresos con el fin de la burbuja inmobiliaria, y que el propio Mariano
Rajoy es registrador de la propiedad en excedencia.
Las administraciones públicas, central y autonómicas han invertido en los
últimos años cientos de millones de euros para informatizar el Registro Civil, dinero
que será regalado o dilapidado con esta privatización.
Esta privatización supondrá para la ciudadanía graves perjuicios:
- Tendrán que pagar por servicios que hasta la fecha eran gratuitos: inscripciones de
bodas, nacimientos, defunciones,…etc. Se crea un nuevo copago o repago.
- Tendrán que desplazarse para obtener un servicio que hasta ahora se prestaba en su
municipio. En la mayoría de municipios no existe Registro de la Propiedad, y habrá que
desplazarse a aquel municipio que lo tenga para poder realizar trámites imprescindibles
para la vida de cualquiera. Además esta privatización supondrá la desaparición de la
inmensa mayoría de los juzgados de paz, al privárseles de su principal función, con la
consiguiente pérdida de empleo público y de servicios de cercanía.
Por todo ello, el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, adopta los
siguientes acuerdos
ACUERDO
1. El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio manifiesta la necesidad de
que el Registro Civil se mantenga tal y como está en la actualidad prestando un servicio
gratuito y público a la ciudadanía.
2. El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio apoya y valora la necesidad
de que los juzgados de paz continúen prestando sus servicios de forma directa, sin ver
disminuidos sus recursos y competencias, e insta a la sociedad y al Gobierno Regional
a la defensa del Registro Civil como servicio público y gratuito, que asegure la agilidad
y facilitación de los trámites que debe realizar la ciudadanía, asumiendo las
competencias de carácter ejecutivo que corresponden a las CCAA en esta materia de
conformidad con lo previsto en la Ley 20/2011, de Registro Civil.
3. El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio insta al Gobierno Central a la
retirada del anteproyecto de ley del Ministerio de Justicia que prevé la privatización del
Registro Civil e impulsará la desaparición de los juzgados de paz
4.- Dar traslado de estos acuerdos al Gobierno Central, a los diferentes Grupos
Parlamentarios del Congreso de los Diputados, al Gobierno Regional y a los/as
trabajadores/as del Registro Civil del Municipio.”
Por el Sr. Presidente se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma Dª
Beatriz Fernández García, Concejala de Izquierda Unida, para manifestar: “El
anteproyecto de privatización del Registro Civil es una muestra más de la privatización
de servios que está llevando a cabo el Gobierno del Partido Popular, esta privatización
se cargará, nuevamente, sobre los ciudadanos, creando un nuevo copago o repago y
generando la obligación a pagar a una empresa privada por servicios como son la
inscripción del nacimiento o la defunción de una persona, algo que es un completo
absurdo. Ya que ¿qué va a ocurrir en el caso de que una persona no pueda pagar la
inscripción de un nacimiento?, no va a existir esa persona, ¿Qué va a pasar con ella?
No podemos olvidarnos del personal de estos Registros, ¿qué va a pasar con
ellos?, más desempleo, más precariedad, porque no nos engañemos, a la empresa que
preste este servicio no la va a importar, lo más mínimo, sus trabajadores ni sus
condiciones laborales ni que realicen bien su trabajo ni nada, por no hablar de la pérdida
de calidad del servicio, porque ninguna empresa privada prestará un servicio tan eficaz
como la Administración Pública.
Por todo ello y como con tantos otros servicios que nos quieren cercenar,
presentamos esta moción en defensa de los servicios públicos, en este caso del Registro
Civil y de los Juzgados de Paz, moción para la que pedimos el apoyo de los Grupos
Municipales, sobre todo por la obligación que tenemos para con los vecinos de San
Martín, ya que este es un servicio público, un servicio nuestro y un servicio de ellos. De
momento, nada más.”
A continuación tiene la palabra Dª Ana Nava Vázquez, Portavoz del Grupo
Municipal Foro Asturias Ciudadanos, que dice: “Ya hace unos meses que está
funcionando o algo más, la recogida de firmas en los Registros y en los Colegios de
Abogados en defensa del mantenimiento, como público, de este Registro.
Muchas veces no se tiene, a lo mejor, idea en la ciudadanía, parecen cosas
intrascendentes y es mucho más fácil, a veces, defender otro tipo de servicios, el
Registro Civil es algo que no tenemos muy en mente y sí es cierto que tiene
trascendencia y tendría mucha más si ello supusiese un coste la obtención de los
correspondientes certificados que a lo largo de la vida de una persona, a veces no son
pocos, al que habría que añadir otro tipo de impedimentos que pudiese suponer la
privatización del Registro. Por ello, vamos a votar a favor de esta moción.
Yo sí quería aprovechar para hacer una llamada de atención, porque resulta un
poco sádico, por decir, de alguna manera, obligar a una persona a inscribirse a un
Registro para luego pedirle un certificado de inscripción y cobrarle por él.
Pero lo mismo ocurrió hace unos años con las vidas laborales y lo mismo ocurre,
desgraciadamente, en este Ayuntamiento, donde obligamos a la gente a empadronarse y
luego les cobramos por decirles que están empadronados. Entonces, bueno, la sociedad
es muy compleja y a veces es difícil no encontrarse con contradicciones. Nada más.”
El Sr. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular tiene la palabra y dice: “Ciertamente, esta es una cuestión que lleva coleando
un cierto tiempo, pero el problema que tienen estas mociones tipo, que ciertamente
todos metemos y ahí no tengo nada que decir, pero el problema de estas mociones tipo
es que el tiempo va haciéndolas envejecer, pero muy rápidamente. Entonces, lo que aquí
se asevera, lo que aquí se dice, pues, desgraciadamente, el tiempo les quita razón.
Es cierto que hubo una negociación y en principio con los Registradores, ellos,
por lo visto, pedían unos aranceles, no se llegó a un acuerdo, eso sí es cierto y las
últimas noticias que tengo yo y que son bastantes recientes, va en contra de todo lo que
la Portavoz de Izquierda Unida está diciendo. Gallardón delegará al Registro Civil en
funcionarios de distintos cuerpos, el Ministro confirma que todas las inscripciones y
certificados seguirán siendo gratuitos, Gallardón insiste que el Registro Civil será
gratuito, funcionará sin Jueces y con funcionarios, eso es otro aspecto.
Que nosotros como Gobierno y como Partido tengamos que hacer reformas, eso
es indudable, porque todas las cosas tienen que ser reformadas, porque un Registro
Civil, que estamos hablando que es de 1870, pues cualquier ciudadano y cualquiera de
nosotros pensará que ya es necesario reformar. La reforma va en sentido de que siga
siendo público, lo que pasa que no tienen por qué ser funcionarios de justicia, pueden
ser funcionarios de cualquier otro tipo y por ahí va la cuestión, de que además no
adscritos todos a un mismo cuerpo, porque España es muy diversa, tiene muchas
Comunidades y dependiendo de cada Comunidad pues pueden ser funcionarios de unos
departamentos y funcionarios de otros, eso parece hasta bastante lógico.
Entonces, nosotros, y ahí voy a copiar una frase que me gusta del Alcalde
cuando dice, niego a mayor, y niego que se vaya a privatizar los Registros Civiles, no es
cierto, lo que se va a hacer es reformar, porque las reformas son necesarias, porque
estamos en el siglo XXI, no estamos en el siglo XIX y, lógicamente, nosotros pensamos
que las cosas hay que reformarlas. Pero reformarlas con un sentido, en sentido de que
eso sea práctico, de que para los ciudadanos sea efectivo y que tenga un coste que sea
asumible por un País que ya sabemos las dificultades por las que pasamos.
Entonces, en ese sentido, con toda la buena intención que tiene la moción,
porque entiendo que sí hubo una movilización, sí hubo una inquietud en principio, pero
yo creo que esto ya está, desde mi punto de vista, superado. Noticias muy recientes, ya
digo, son muy recientes, además en medios que no se pueden tildar de favorables, ni
siquiera al P.P., medios, incluso puedo decir, muy de izquierdas, está reconociendo este
hecho, de que Gallardón lo que está diciendo es que hay que reformar, que va a seguir
siendo gratuito y que lo que hay que hacer es una adscripción, a lo mejor, a otros
departamentos, no tiene por qué ser de justicia. A última hora al ciudadano que más le
da que sea un funcionario de justicia o sea un funcionario de otra, a mi lo que me
importa es que el funcionario me atienda con corrección y que las cosas funcionen con
efectividad, ni siquiera el ciudadano va a saber de dónde es ese funcionario. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Municipal Socialista
interviene y dice: “Nosotros vamos a apoyar la moción, porque creemos que es
importante reflejar la oposición a lo que fue la primera propuesta del Partido Popular,
que, simplemente, era privatizar la justicia, pero además no se escondieron y lo
anunciaron. Y hay anuncios, incluso, el Colegio de Registradores de la Propiedad ya
habían salido que tenían el acuerdo como tal, pero aquí ha habido, lo que decíamos
antes, pequeñas voces pero que se han ido sumando para que haya una contestación
como tal, a la propuesta y a la primera propuesta que hace el Gobierno del Partido
Popular.
Y yo digo ¿por qué dice ahora lo que dice Gallardón?, pues porque ha habido
ese proceso de movilizaciones en el ámbito de la justicia, porque ha existido esa
recogida de firmas oponiéndose a la desaparición de los Juzgados de Paz, oponiéndose a
que sea de pago todos y cada una de las cuestiones de registro que se tienen que hacer y
que hoy son gratuitas, y además, hay que decirlo también, se han opuesto, porque ha
habido esas movilizaciones, como decía, todos los jueves se han movilizado los
funcionarios y trabajadores oponiéndose a esa situación, delante de los Juzgados de Paz,
por ejemplo, e incluso informes del Consejo del Poder Judicial oponiéndose a la
propuesta que hace el Partido Popular.
Y que ahora parece ser que modifica o cambia, pero que ya anunció que iba a
hacer otra cosa y que todavía no lo ha presentado. Con lo que no sabemos si es que
ahora quiere convencer a los Registradores para que hagan el papel ellos y no cobren,
que puede ser el problema que ahora tienen con los Registradores, que primero les
dijeron que les iban a pagar y ahora les dicen que lo tendrán que hacer gratis. Pero
también se comprometió el Ministro a hacer una propuesta y presentarla en sede
parlamentaria en el Congreso de los Diputados y a día de hoy todavía no lo he hecho,
salvo que sea hoy o ayer, yo ayer no estuve leyendo lo que ocurrió en sede
parlamentaria, pero salvo que haya sido ayer o hoy el Ministro todavía no ha presentado
nada.
Por lo tanto, está bien que estas mociones se puedan presentar y llevar a donde
se tienen que llevar, porque una con otra y con otra pues hacen un ruido más fuerte y la
oposición es mayor y creo que eso contribuye a que haya cambios, modificaciones de,
incluso, por parte de un Gobierno que tiene una mayoría muy absoluta en estos
momentos y que, al menos, en esto ha tenido que parar y echarse para atrás.”
Hace uso de la palabra en un segundo turno de intervenciones la Concejala del
Grupo Municipal de I.U. Dª Beatriz Fernández García, que dice: “Como bien acaba
de decir, a día de hoy todavía no ha presentado nada el Ministro Gallardón y esto es
como los anuncios de la tele, Gallardón asegura, Gallardón anuncia, Gallardón insiste,
pero luego a la hora de la verdad hace lo que le da la gana y lo que le da la gana
sabemos todos por donde viene, hace una reforma totalmente ideológica, igual que está
haciendo con el aborto, que yo no sé qué tiene que ver el aborto con la economía, pero,
bueno, también supongo que son medidas económicas para él, en fin, vamos a dejarlo.
Lo mismo que hizo el Ministro Soria con la subida de la luz, no va a subir tanto
como dicen, no va a subir tanto como dicen, no va a subir la luz, pero luego la luz sube.
Ahora con la minería, con todo, no saben ya como intentar engañar, dicen primero que
sí, que van a hacer unas reformas agresivas, luego resulta que dicen que no van a hacer
nada, pero al final lo hacen, con nocturnidad y alevosía, como tanto les gusta.
¿Que son reformas necesarias?, yo sinceramente no considero que es una
reforma necesaria estar, continuamente, quitando derechos sociales y quitando servicios
públicos a la ciudadanía y encima estar cobrándoles después por cosas que se les obliga
a hacer. Es, como decía la compañera de Foro, o sea, les obligamos a inscribirse en el
Registro Civil pero después, ahora, lo que pretendemos es privatizar para que tengan
que pagar por hacerlo. Hay que ser, un poco, coherente también con lo que se pide, con
lo que se quiere hacer.
Efectividad y coste asumible de estas medidas, que es lo que se busca, coste
asumible no lo sé, yo creo que más bien es en las empresas en las que después los
Ministros y demás gente del Partido Popular se va a colocar, pues que tengan, no un
coste asumible, sino un beneficio asumible para pagarles los sueldos que están
cobrando, como en las empresas de energía eléctrica y demás.
Y, para terminar, ahora es una opinión personal, yo creo que en un Juzgado de
Paz o las personas que trabajan en temas que tienen que ver con los derechos civiles,
como es un Registro Civil, lo lógico es que pertenezcan a la Administración de Justicia,
es mi entender. Igual que entiendo que un Ingeniero Forestal que trabaje en algo de
montes tenga que pertenecer a otra Administración, no a Justicia, pero, bueno.
Nosotros, como decía ahora el Portavoz del Partido Socialista, creemos que más
vale presentarlo y conseguir que se aprueben este tipo de mociones y tener un apoyo
suficiente en distintos lugares que consiga paralizar estas reformas, que no encontrarnos
con estar esperando a que, de verdad, hagan algo y después no hagan nada y acabe
privatizándolo todo, porque dentro de poco ya nos van a cobrar por respirar. Nada más,”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Ya sé
que para el Partido Popular es muy difícil acertar, no va a acertar nunca, porque si
privatiza porque privatiza y si no privatiza por lo mismo, entonces, como no vamos a
acertar nunca pues tampoco, a veces, tiene mucho sentido, pero, bueno, voy a tratar de
ser racional, coherente y justificar, un poco, la situación.
Ideología, pues sí, claro que hay ideología, porque si no tuviésemos ideología
pues seríamos todos iguales y entonces la democracia iría a tomar vientos, sería como
Cuba o Corea del Norte. Entonces, como sí me gusta que haya ideología, pues,
lógicamente, la del Partido Popular es la suya y como el Partido Popular ganó las
elecciones pues puede legislar, puede reformar y puede hacer lo que le parezca
conveniente para los ciudadanos, que al final son a los que nos debemos, a los
ciudadanos.
Los demás partidos políticos, bueno, pues dirán, si esta moción ya se pasó, pues
dirán que, bueno, que fue porque se obligó, por no sé qué, por no sé cuánto, y, a lo
mejor, lo más sencillo de pensar es que también queremos hacer lo bueno, pero como
eso nunca se va a pensar, porque aquí lo que importa es jugar a los bolos y tirar bolos
para que vayan cayendo, pues no digo que no sea así, supongo que lo haremos todos y
cuando nosotros estemos en la oposición pues, seguramente, también lo intentaremos
hacer, al final es el juego democrático.
Pero yo quiero justificar que las reformas sí son necesarias y esta es una reforma
necesaria, porque lo estamos viendo, España necesita reformarse, seguimos con
Administraciones del siglo XIX, con cuestiones que cualquier persona sensata está
diciendo, pero, bueno, ¿cómo puede funcionar un País así?, ¿cómo puede funcionar? Es
que, a veces, nosotros tenemos que pensarlo y entonces, el que intenta reformar pues lo
hará con su criterio y, a veces, pues es verdad que reformar es complicado y habrá que
buscar vías y si una vía no funciona pues, a lo mejor, hay que buscar otra, no pasa nada,
porque aquí si cualquier cosa que sea siempre se va a criticar, pues, bueno, entonces,
vamos a darle la razón, que haga lo que vea conveniente, conveniente para los
ciudadanos, vuelvo a decir.
Nosotros creemos que está moción está superada por las circunstancias, es una
moción que, como dice el Portavoz, que vamos a apoyarla para meter más presión, pues
bueno, si para eso es, pues aprobarla. Nosotros no la vamos a aprobar. Nada más.”
Seguidamente interviene D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE,
que dice: “El Grupo Socialista va a apoyar esta moción, porque creemos que mociones
como estas, reivindicaciones como se han hecho a los pies de los Juzgados, informes
como los informes del Consejo del Poder Judicial, movimiento del tejido asociativo en
este País, ha hecho que el Partido Popular dé marcha atrás, un Partido con una mayoría
pues muy grande en el Gobierno de España, ha hecho que dé marcha atrás a lo que en su
momento anunció, el acuerdo con el Colegio de Registradores y el abono y el tener que
pagar con las tasas, no sólo las tasas judiciales que ya están, sino también el abono de
cualquier tipo de registro en el Juzgado, la privatización, como tal, de los Juzgados de
Paz, la eliminación, la desaparición de ello y eso es así.
En todo caso, por terminar, yo creo que todos somos iguales ante la Ley, por lo
que pensamos que no es correcto que se privatice el Registro Civil. Esa fue la intención
que tenía el Partido Popular, eso fue lo que anunció y eso es ahora lo que se ha echado
para atrás. Pero no hay que olvidar que si no nos movilizamos seguirán ustedes,
seguramente, para delante y también estamos de acuerdo, como no podía ser de otra
manera, en que no se supriman los Juzgados de Paz y estoy pensando, por ejemplo, en
el Juzgado de Paz que tenemos aquí en San Martín del Rey Aurelio, porque da una
proximidad a estos Ayuntamientos pequeños con el ciudadano de esa justicia que es
necesaria. Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar esta moción.”
Tiene el último turno de palabras la Concejala del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, Dª Beatriz Fernández García, que dice: “Sólo una cosa, como Cuba
o Corea del Norte, le faltó por citar Venezuela, que es el tercer mosquero ahí y aquí,
¡ojalá! se mirara por los servicios públicos así también. Nos ratificamos en la moción.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN,
VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE:
-
SE
SOMETE
A
VOTOS A FAVOR: 12 (IU, FAC Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 5 (PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 12 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE FORO ASTURIAS CIUDADANOS, IZQUIERDA UNIDA, Y
SOCIALISTA) Y 5 VOTOS EN CONTRA (GRUPO POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO DE IZQUIERDA
UNIDA, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE ACUERDO,
CONTRA LA PRIVATIZACIÓN DEL REGISTRO CIVIL.
4.3.- Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista en relación al
fondo de pago a Proveedores en los Ayuntamientos.
Por el Sr. Secretario se da lectura a la moción presentada por el Grupo Municipal
del Partido Socialista relativa al fondo de pago a proveedores en los Ayuntamientos, de
fecha 19 de marzo de 2014, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
El Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas ha establecido el
mecanismo de pago a proveedores para CCAA y EELL. El Gobierno lo aprobó en 2012,
a través del Real Decreto 4/2012 y Real Decreto 7/2012. El objetivo era suministrar
liquidez a las empresas y apoyar financieramente a las administraciones territoriales
afrontando el pago a largo plazo de sus deudas. En el 2013 se ha puesto en marcha la
tercera y última fase, a través del Real Decreto 8/2013.
El mecanismo de pago a proveedores ha significado transformar la deuda
comercial de los Ayuntamientos e deuda financiera. En mayo de 2012 se formalizaron
préstamos a largo plazo, diez años con dos de carencia, para el pago y cancelación de
las deudas contraídas con los proveedores. Previamente, las EELL tenían que aprobar
unos planes de ajuste que debían ser aceptados por el Ministerio.
Las condiciones financieras de estas operaciones se fijaron por el Acuerdo de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, de 1 de marzo de 2012,
publicado mediante Orden PRE/773/2012, de 16 de abril. En dicha Orden se recogía el
criterio para determinar el tipo de interés para las EELL, identificándolo con el
equivalente al coste de financiación del Tesoro Público a los plazos señalados más un
margen máximo de 115 puntos básicos al que se añadiría un margen de intermediación
de un máximo de 30 puntos básicos.
Este tipo de interés se revisará trimestralmente en cada fecha de pago, conforme
a las cláusulas que se contengan en los contratos. El primer tipo de interés que se
comunicó fue del 5,939%
Como conclusión podemos decir que las EELL se han visto obligadas a
formalizar unas operaciones de crédito a largo plazo, a un elevado tipo de interés y con
una exigencia añadida de cumplir con unos planes de ajuste, aceptados por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas.
Una política de Estado en la que no colaboraron para su definición las EELL,
que cuestiona su propia autonomía municipal y que supone un coste considerable para
los propios Ayuntamientos.
A las dos primeras fases del Plan de Pago a Proveedores se acogieron 3.777
EELL, por un importe de 9.598.340.495 euros. La tercera fase del 2013, los últimos
datos provisionales que disponemos fueron de 282 EELL, por un importe de
215.754.812 euros.
Como hemos señalado anteriormente, como las operaciones se formalizaron en
mayo de 2012, contando con 2 años de carencia, sería a partir de mayo de 2014 cuando
las EELL tengan que comenzar con la amortización de los préstamos. Esto supondrá
que tengan que hacer frente a un pago bastante mayor del que venía haciendo en los dos
primeros años, y que algunos de ellos tendrán enormes dificultades para poder pagar.
No obstante, el pago está garantizado, puesto que lo det4raería de la PIE el Ministerio
de Hacienda y administraciones Públicas.
Ante el problema que va a suponer el pago de las cuotas de amortización de este
préstamo para algunas EELL, proponemos una solución razonable y acorde don las
circunstancias de cada Entidad Local.
Por ello, el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio aprueba la siguiente
MOCIÓN:
- Instar al Gobierno de España a revisar las condiciones establecidas en las
operaciones financieras formalizadas por las EELL en el marco del Plan de Pago a
Proveedores.
La revisión de estas condiciones será mediante:
o La ampliación del período de carencia.
o La ampliación del plazo de amortización.
o La reducción del tipo de interés.
Para determinar esta revisión, el Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas convocará la Comisión Nacional de Administración Local.
- Solicitar al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas dos años de
carencia, con retención cero para los municipios que, por no tener Plan de Ajuste
aprobado, llevan casi dos años con una retención del 50% de la PIE. Posteriormente,
seguir con una retención, no superior al 25%, hasta saldar su deuda.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma en
primer lugar el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García
Villar, que dice: “Nosotros presentamos esta moción para, en parte, estamos hablando
del conjunto de los Ayuntamientos del País y también, como no podía ser de otra
manera, del propio Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio. Creemos que es
importante que en ese marco de plan de pago de proveedores que se hizo hace dos años,
hubo una serie de imposiciones que tuvimos que asumir el conjunto de los
Ayuntamientos y que creemos que si somos las Administraciones menos endeudadas,
las Administraciones Públicas menos endeudadas, que menos contribuimos, también, al
déficit público, creemos, también, que tenemos que ser además, como tal, la
Administración más cercana al ciudadano, creemos que tenemos que tener la
oportunidad de tener un ratio financiero, una situación financiera mejor.
Y, en su momento, reivindicamos, lo hicimos desde este Grupo con Gobiernos
del PSOE, con Gobiernos del Partido Popular, reivindicamos una mejor y una mayor
financiación de los Ayuntamientos y ahora creemos que es importante salvar la
situación que tienen muchas Administraciones, unas porque no se les aprobó el plan de
ajuste, no fueron capaces de llevar un plan de ajuste y otras porque van a tener que
empezar a devolver y amortizar estos préstamos y la situación es todavía complicada, no
hemos salido de la crisis en la que llevamos metidos más de cinco años y creemos que
hay que dar un poco más de tiempo para que podamos el conjunto de las
Administraciones Públicas, en este caso de los Ayuntamientos, de las Entidades
Locales, que puedan estar en mejores condiciones para ir devolviendo estos préstamos y
que, de alguna manera, podamos atender, también, las necesidades y los servicios
públicos que tenemos que prestar a los ciudadanos.”
A continuación tiene la palabra Dª Ana Nava Vázquez, Portavoz del Grupo
Municipal Foro Asturias Ciudadanos, que dice: “En relación a la moción que nos
traen, llama la atención el solapamiento y el planteamiento de algunas cuestiones. En
primer lugar, nos dicen que se transforma la deuda comercial de los Ayuntamientos en
deuda financiera, mire, eso que ustedes llaman deuda comercial no supuso, ni más ni
menos, que la asfixia de cientos de pequeños empresarios y de trabajadores autónomos a
los que los Ayuntamientos sangraron cargándoles trabajos, servicios y prestaciones que
no les abonaron convenientemente.
Claro, eso no suele pasar con los bancos, porque los bancos juegan un poco más
seguro y normalmente cuando prestan piden a cambio.
Nos habla también de que les obligaron a formalizar unas operaciones de
crédito, mire, lo que les obligo fue la deuda, la deuda que ustedes contrajeron, ustedes o
el gestor del Ayuntamiento, como estamos hablando del Ayuntamiento de San Martín,
pues en el caso que nos ocupa una deuda consecuencia de una gestión nefasta de años y
años, gestión que continua, porque habla de a unos no se les aprobó el plan de ajuste y
otros no lo hicieron. En este caso lo hicieron y además lo hicieron ustedes, no tuvieron
grandes cortapisas ni handicap ni mucha oposición, lo aprobaron y no lo cumplen, con
lo cual, seguimos en lo mismo. Y lo que pretendemos ahora es poner la raya un poco
más allá y seguir en la misma tónica y aquí, sistemáticamente, se están levantando
reparos de Intervención, reparos que ustedes votan a favor del levantamiento y
seguimos acumulando deuda.
De vez en cuando también se descuelgan con un reconocimiento extrajudicial de
crédito, reconocimiento que, como les recuerda la Sindicatura de Cuentas es una
situación que debe de ser extraordinaria y no lo habitual, pero bueno, ustedes consideran
que lo ordinario, lo normal y lo habitual, es el reconocimiento extrajudicial de crédito,
desoír los reparos, los consejos de los profesionales y de Intervención y seguir para
delante con el tira que libras, porque al final, al final, queda el ciudadano que va a ser
quien se tenga que hacer cargo de la deuda con más o menos interés. De momento, lo
dejo ahí.”
Seguidamente interviene D. José Alfonso García Suárez, del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, para manifestar: “Recuerdo que cuando nos acogimos
al plan de proveedores preveíamos una situación parecida a la que se está dando, bueno,
clarísima, de aquella cuando nos acogíamos ni sabíamos la entidad bancaria, ni
sabíamos los intereses. Yo creo que el principio de todo es el control del déficit, es
decir, la reforma de la Constitución, que alguien tiene que asumir su responsabilidad
también y conlleva todo eso.
Lo que me sorprende es que la Administración Pública, por lo visto, necesita una
reforma grande. Hasta ahora estaba escuchando que había que reformar
permanentemente. El plan de pago a proveedores entra dentro de esa reforma donde
había que ayudar a los Municipios que tuviesen endeudados, ayudar entre comillas,
puesto que consideramos que podría haber hecho un plan con el fin de ayudar de
verdad, lo fastidiado es que tenemos las entidades financieras, la banca y tal, con toda la
crisis se les inyectó un gran capital al 1%, pero a su vez el negocio del siglo, a su vez
hacemos un plan de pago a proveedores donde la mayoría de los Ayuntamientos que
están medio ahogados tienen que acogerse a ese plan, que tampoco puede negociar ni
entidad ni intereses, a cuánto, y sale, como mínimo, al 5,9, cerca del 6. Las entidades
bancarias sin ningún tipo de riesgo se van a dar un 5% en todas esas operaciones. Si el
Gobierno quería reformar y, lógicamente, iba a contribuir, podía contribuir a que los
Ayuntamientos mejorasen, podría financiar la deuda a un interés un poco más bajo o
obligar a las entidades bancarias a que pusiesen un interés asumible.
Pero claro, estas reformas, nos dicen reformas para mejorar, pero, al final, quién
lo va a pagar, conlleva aquí, por ejemplo, en este Ayuntamiento, una reducción del 5%
o que el Capítulo I o II de los presupuestos debe reducirse con el riesgo que puede
conllevar para el empleo o para el suministro.
En este caso, dice, bueno, pues las entidades bancarias por qué tienen esa patente
de corso con relación a eso. Esta reforma, ¿quién la va a pagar?, los ciudadanos de San
Martín, con la subida de tasas y de tal, para poder afrontar, pues menuda reforma y eso
me remito a lo anterior que estábamos hablando con relación a lo de Juzgados, más o
menos, lo mismo. Todo lo hay que reformar para la mejora, la mejora, lógicamente, hay
que mejorar, pero siempre a costa de los mismos, no, me parece que no debe de ser así.
Entonces, nosotros, esta moción, con toda la responsabilidad, porque claro hay
que asumir, a veces, cuando se firma un protocolo, si se toman decisiones, el Partido
que Gobierna también tiene que asumir su responsabilidad y sabemos que iba a llegar a
esto o más o menos. La responsabilidad, estoy hablando del Equipo de Gobierno de
aquí, velará por los intereses de San Martín, pero al final quién tomó la decisión y que
realmente veía venir esa situación, ya fue cuando se acordó la reforma de la
Constitución con el apoyo del PP en aquellos tiempos. Nada más.”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular tiene la palabra y
dice: “Voy a empezar por la última palabra que usted, Portavoz de Izquierda Unida,
menciona, responsabilidad, pero la responsabilidad es para el gestor que cuando se
compromete una cosa se compromete a cumplirla. Y yo niego que hubiera ninguna
imposición, invocamos la autonomía local cuando nos interesa, pero cuando no nos
interesa la echamos de lado. Con total autonomía local este Pleno acordó suscribir el
pago a proveedores, con libertad, nadie les obligó, no diga usted que les obligó alguien,
es mentira, otros Ayuntamientos no se acogieron y los buenos gestores tendrán que
saber cómo salen de esas situaciones. Y si se considero que esta era una forma de salir
no voy a decir yo que no fuese buena, porque de hecho el plan de pago a proveedores
demostró ser muy eficaz y permitió que muchos Ayuntamientos saliesen airosos de ese
tema.
Ahora bien, ustedes en esta moción piden una cuestión que, ya digo, que
nosotros suscribimos, suscribimos porque se está presentando en Diputación, se está
presentando en muchos Ayuntamientos y mire si la suscribimos que la FEMP, que le
sonará de algo, la Federación Española de Municipios y Provincias, en su reunión de
Junta de Gobierno de 28 de enero, que estamos en marzo, mire usted si ya pasó el
tiempo, ya solicitó al Ministerio de Hacienda de aquella a través de su Presidente y
Alcalde de Santander la convocatoria de la Comisión Nacional de Administración Local
para tratar dos asuntos de vital importancia y que vienen a ser, prácticamente, clavados
a lo que usted está pidiendo, rebajar el tipo de interés que inicialmente fijado para el
primer plan de proveedores, sobre todo teniendo en cuenta que en posteriores planes ya
fue más reducido. Y segundo, ampliar el plazo de amortización de los préstamos de diez
a veinte años. Yo creo que, prácticamente, está clavado. Y parece lógico que cabría
esperar a los trámites ya iniciados por la propia FEMP y que repercutirán positivamente
en los Ayuntamientos.
Entonces, a nosotros nos parece una deslealtad lo que ustedes están haciendo con
estas mociones, una deslealtad, y más teniendo en cuenta que ustedes tienen un
miembro que es la Alcaldesa de Avilés, Pilar Varela, que yo creo que tiene un cargo en
la FEMP, me parece que es Portavoz adjunto del PSOE en la FEMP, bien les podía
haber informado de que este asunto ya estaba tratado desde el 28 de enero y de que ya
se había pedido formalmente esto al Gobierno.
Y que vemos bien, vuelvo a decir, vemos bien que se pida, claro que lo vemos
bien, como no lo vamos a ver bien, pero también hay que apelar a una responsabilidad
que se tiene cuando se toman determinaciones y apechugar con las consecuencias,
también, aquí no vale decir, lo pido pero después ya veremos a ver qué pasa, no hombre,
no, hay que ser responsables, cuando se piden pues hay que pedirlas con todas las
consecuencias y si no, no las pedir, que podías no las haber pedido. Entonces, nosotros
creemos que estamos de acuerdo con la petición, faltaría más, ya digo que la
suscribimos nosotros en la FEMP, pero no estamos de acuerdo con las formas que se
están empleando, con una deslealtad total. Ya digo, nos parece que en el fondo está
bien, pero la forma no. Nada más.”
Tiene la palabra en un segundo turno de intervenciones el Portavoz del PSOE,
D. Mario Efrén García Villar, que dice: “Como dice el Portavoz del Partido Popular,
empezando por lo último.
Usted llama deslealtad a lo que ha sido una reivindicación del Partido Socialista
del minuto uno, cuando se presenta al Partido Popular este plan de proveedores que, por
cierto, propuesta llevada a la FEMP por los Ayuntamientos y por los representantes
socialistas, esa propuesta primera, porque en sede parlamentaria en el Congreso de los
Diputados ya el Partido Popular mintió y mintió, porque dijo que el tipo de interés iba a
ser inferior al que finalmente se adjudicaron o tuvieron que adjudicarse los préstamos.
Pero es que mintió, también, porque la negociación la impuso con la pistola de la
mayoría, vamos a decirlo así, porque la impuso diciendo estos tienen que ser los bancos,
por cierto, bancos que son los que hicieron, efectivamente, el negocio redondo. Te lo
presto a un dinero por encima de lo que el propio Ministro anunció en el Congreso de
los Diputados, al menos un punto más por encima del tipo de interés de lo que anunció,
eso es real, eso está en sede parlamentaria y han sido los bancos los que han hecho ese
negocio, porque, efectivamente, los bancos van con las manos llenas y además con la
garantía del Estado, porque el propio Estado les garantiza si tal o cual Ayuntamiento no
paga, ya lo pagará el Estado, porque además ya se lo descontará al Ayuntamiento en
cuestión vía participación de ingresos del Estado en las Administraciones Públicas.
Por lo tanto, eso, no hay deslealtad, lo que hay es una propuesta que surge del
Grupo Socialista, de los Ayuntamientos Socialistas y de los representantes Socialistas
en la FEMP, igual que surgió otra propuesta, que es que se paralice la reforma de la
Administración Local y que se tenga en cuenta el papel de los Ayuntamientos o las
competencias de los Ayuntamientos. Ahí el Alcalde y Presidente de la FEMP no quiso
saber nada, pero es que además ni siquiera convocó la Asamblea que se le pidió para
tratar este tema, probablemente, porque muchos Alcaldes del Partido Popular también
decían o dicen lo mismo que otros Alcaldes que no son del Partido Popular y defienden
lo mismo.
En todo caso, hay que ir al principio, claro que hay problemas en los
Ayuntamientos. ¿En el de San Martín solamente?, si fuese un problema de San Martín
podríamos hablar de mala gestión, pero una mala gestión en todos los Ayuntamientos o
en prácticamente la totalidad de los Ayuntamientos de este País, lo que ha habido es una
crisis enorme, con una caída enorme de ingresos y como consecuencia de esa crisis
económica, primero financiera, económica y ahora social, pero como consecuencia de
esa caída de ingresos sufrimos la situación que estamos sufriendo las Administraciones,
los ciudadanos y las Administraciones Locales a mayores.
Porque desde hace tiempo y ustedes que estaban en estos bancos del Partido
Popular lo venían reivindicando, como lo pedíamos nosotros y lo dije antes, mayor
financiación para los Ayuntamientos, que los Ayuntamientos tienen que tener más
participación de los ingresos del Estado. No puede ser que nos hayamos estancado en
poco más del 14% de los ingresos del Estado, de esta tarta, del reparto económico del
País, de las Administraciones Públicas, que más del 50 le corresponde al Estado y que
alrededor de un treinta y cinco y pico le corresponda a las Comunidades Autónomas.
Cuando nosotros, como Ayuntamiento y como Administración más cercana estamos
asumiendo muchos servicios y además tenemos que dar esos servicios, porque creo que
es nuestra obligación.
Y ustedes en aquel momento, no hace mucho, pedían mayor financiación, que
creo que es la vía, más financiación, más competencias y también es verdad, mayor
control en la gestión y que quien gestione mal que cumpla y que se le sancione como
tenga que ser sancionado.
Luego, fijaros, esto fue esa imposición, pero estamos hablando de ampliar el
período de carencia, porque había dos años de carencia y tenemos que empezar a abonar
ahora los intereses de los préstamos. San Martín estamos en una situación que,
probablemente, no es tan mala, con seguridad, como están otros Ayuntamientos, incluso
alrededor nuestro. Nosotros ahora vamos a ir pagando esos préstamos.
Pero sí es verdad que viene bien que la situación económica todavía no es de
recuperación, no la hay, por mucho que se empeñe el Gobierno de este País de decir que
ya estamos saliendo de la crisis y que esto ya es todo mejor, no es verdad, la situación
es la que es, por lo tanto, danos dos años o tres, un período de carencia mayor, amplíese
el plazo de amortización para que los Ayuntamientos puedan estar desahogados y
centrar los pocos recursos que tienen ahora en mantener los servicios públicos y en
atender las necesidades de la gente y luego hagamos la reducción, intentemos reducir el
tipo de interés. Fijaros que ahora el dinero ahora mismo está al 0,58, a día de hoy el
precio del dinero del Banco Central Europeo 0,587 y estamos pagando la mayor parte
de los Ayuntamientos un interés del 5,9, cuando el Partido Popular en Sede
Parlamentaria había hablado de casi un punto por ciento menos. Y además sin
capacidad, como no tuvimos, para hablar y negociar con los bancos
Pero, en todo caso, hagámoslo, está es una cuestión de voluntad política
también, estamos en una situación fastidiada el conjunto del País, las Administraciones
Públicas también y los Ayuntamientos también, aumentemos ese período de carencia,
ampliemos ese plazo de amortización y ese tipo de interés. ¿Dónde?, en la Comisión
Nacional de Administración Local, que es la que el Partido Popular dice que va a
presentar, o pide el Partido Popular, los representantes del P.P. en la FEMP, pero que ya
lo hemos hecho los representantes de la FEMP del Partido Socialista y de otros
partidos.”
Dª Ana Nava Vázquez, Portavoz de FAC interviene y dice: “Aquí se hacen
algunas afirmaciones con mucha contundencia, el plan era para ayudar a los
Ayuntamientos, hay que preguntarse quién los ayudó a endeudarse, porque aquí,
sistemáticamente, se habla de una parte y se olvida la otra y entonces parece que los
Ayuntamientos con eso de que son la Administración más cercana al ciudadano pues
tienen barra libre y se puede hacer lo que se quiera, se pueden presentar o no presentar
las cuentas, puede haber o no haber presupuestos, podemos gastar más de lo que
ingresamos y no pasa nada, porque paga la deuda, y eso fue así durante años y ahora
como tenemos ahí la crisis pues también nos justifica.
La situación aquí cuando llegamos al pago de proveedores era la que era y
tampoco es que se haya hecho nada, siquiera, por dar cumplimiento a ese pago de
proveedores, ni siquiera los criterios que se establecieron en ese plan de ajuste se
llevaron a cabo, entonces, bueno, luego pasa que nos pilla el toro y a ver si hay alguien
que lo solucione, movemos la raya, la ponemos un poco más allá y seguimos alargando
la historia a ver quién lo viene a sanar.
Yo entiendo que, como bien decía el Portavoz del Partido Socialista, aquellos
que hayan gestionado mal que asuman la responsabilidad y eso es lo que cabe. Nada
más.”
El Sr. García Suárez, del Grupo Municipal de I.U. interviene y dice: “Si
hacemos un poco de historia y tanto las Entidades Locales como las Comunidades
Autónomas, y ya no estamos hablando ni hace cinco, ni quince, ni veinte, desde el
principio esto era como un barco que pasaba por todos los lados. Aquí, realmente, tanto
las Entidades Locales como las Comunidades nunca tuvieron problema con el tema, tira
para allá, que es dinero público, ya se arreglará, hubo unos tiempos, unos Gobiernos,
tanto de Felipe como, posiblemente, de Aznar, donde Ayuntamientos inyectaron y
Ayuntamientos donde no tenían deuda cuando salió, no me acuerdo exactamente los
años, donde refinanciaron la deuda que tenían y después condonaron la deuda, entonces
los Ayuntamientos que realmente hicieron una gestión donde incluso tenían superávit,
dicen, nosotros perdimos, perdimos dinero, porque hubo inversiones y tal.
Y entonces esa cultura se plasmó donde la gestión muy mala, no da más y el
papá Estado ya financiera cuando venga y aumentar la deuda. Eso fue una realidad que
fue así. Claro, nos llego el tiempo donde tenemos que poner los pies en el suelo y
estamos en la situación que estamos.
El plan de proveedores, pues la situación, cuando uno está ahogado se agarra a
lo primero que hay y en este caso la mayoría de los Municipios esperaron y hay
Municipios mucho peores, cuanto más miras, eso es igual que en el hospital, siempre
encuentras uno que está peor, lógico. Pero el plan de proveedores, posiblemente, fuese
necesario, pero sí se podía haber hecho bastante mejor.
Y después tenemos que contemplar donde las Entidades Locales es el primer
paso del ciudadano donde tiene que llegar, pero claro, al final también tenemos que
pensar que toda esa deuda que tenemos que pagar no la paga nadie, aquí la paga los
ciudadanos, un plan de proveedores, en lugar de en cinco fuese dos, sería liberar, al final
todo el mundo ganaría y después un control.
Yo creo que esta situación, a veces, las grandes crisis dicen que afianzan los
cimientos para después que el edificio sea más soportable, posiblemente tenga que ser
así. A ver si somos capaces de que los gestores que tienen capacidad de decisión que,
por ejemplo, sepan administrar y que administren con menos ligereza con la que
administraron hasta ahora.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del P.P., Sr. Orviz Fernández, que
dice: “Según el Portavoz del Partido Socialista Obrero Español yo casi sobro aquí,
porque él habla en nombre del PP, habla en nombre del PSOE, habla en nombre de todo
el mundo, yo no sé usted porque pone en palabras suyas que tendría que decir el
Portavoz del P.P, que soy yo, ya diremos nosotros lo que tenemos que hacer, usted
hable en nombre de su Partido, no hable en nombre de los Partidos de los demás, me
parece una mala costumbre.
En segundo lugar, usted que alegremente habla de mentir, no será que le
traiciona a usted el subconsciente, yo creo que sí, porque qué alegremente mentís,
bueno, cada uno, como dice el otro, que piense lo que quiera.
Ahora ya voy a entrar un poco más en sustancia. Vamos a ver, yo creo que la
palabra que define todo esto es gestión y eso es lo más importante, que el dinero público
se gestione convenientemente y que no se tire alegremente, como se hizo en muchas
épocas. Usted habla de que los Ayuntamientos tienen que estar, convenientemente,
financiados, de acuerdo, pero que ese dinero se mire escrupulosamente, porque si lo que
se trata es de inyectar dinero que después se va a tirar al garete, pues va a pasar lo que
está pasando, que nos tengamos que acoger a planes de proveedores. ¿Por qué?, porque
volvemos a lo mismo, ¿por qué no se pagaron las facturas convenientemente?, o que es
que alguien nos ponía la pistola para que no pagásemos.
Después habla usted de que bueno, de que nosotros hacemos cosas muy raras,
pero ¿qué hicieron ustedes cuando había un señor que se llamaba Pedro Castro que
estaba en la FEMP?, que ese sí que hizo cosas raras, además sí que se metía de verdad
con los demás. Entonces, a ver, hay que ser un poco consecuentes. Lo que nosotros
tratamos es con este plan de inyectar pues liquidez a los Ayuntamientos, de que salgan
de esa situación tan apurada en la que están y yo creo que lo estamos logrando.
Usted habla de que son unas comisiones leoninas, oiga, pues no haber aceptado
y vaya usted a la banca privada y trate unas condiciones mejores, a ver si las daban,
podía haberlo hecho usted como gestor, no. Ah, no, usted no puede hacer nada, usted
sólo hace lo que le mandan, usted está aquí para gestionar algo, no está ahí nada más
para decir lo que dice, está usted para gestionar y a usted le votaron para gestionar y a
nosotros para controlar esa gestión y es lo que estamos haciendo.
Y tiene mucha razón Ana Nava cuando dice que una cosa es predicar y otra dar
trigo, ustedes parece que aquí pasaron de rositas, que aquí nunca estuvieron, pero sí
estuvieron gobernando, llevan gestionando este Ayuntamiento toda la vida democrática.
Entonces, algo culpa tendrán ustedes de que no se haya pagado a esos proveedores, de
que tengamos unas deudas, que la gestión calamitosa y si no ¿por qué otros
Ayuntamientos no se tuvieron que acoger a ese plan de proveedores?, hubiese sido
mucho mejor, porque el dinero nadie lo regala, sea el Estado Español, sean los bancos o
sea quién sea. Yo no veo a nadie que vaya a comprar y no le cobren un precio por lo que
compra, así que vamos a ser un poco serios y consecuentes.
Las decisiones se asumen y la responsabilidad es que las decisiones hay que
cargar con ellas, que fue mala decisión, no la haber tomado, si ustedes consideran que
era una mala decisión no la haber tomado.
Vamos a hablar de gestión, ustedes subieron desde el 2011 al 2014 el gasto de
personal a cinco millones de euros, cinco millones, porque no hicieron una buena
gestión y lo bajaron y, a lo mejor, no hubiésemos tenido que pedir ese plan de
proveedores, ¿por qué no hicieron una buena gestión en otros gastos para que no
tuviésemos que pedir eso?, es así, lo que pasa que las verdades duelen y las mentiras
cuando son mentiras no duelen, claro. Nada más.”
Hace uso del último turno de palabras el Portavoz Socialista, D. Mario Efrén
García Villar, que dice: “Es que se hablo aquí de una cosa, vamos a ver, rápidamente,
el tema de mentir o no mentir, ya no veo la campaña electoral que dijeron lo que dijeron
a sabiendas y mentían a sabiendas, sino en sede parlamentaria hablaron del 1% menos y
estoy hablando ya del tema y anunciaron un tipo de interés para el pago de proveedores
menor del que al final fue y eso es mentir y no es verdad que podíamos acudir a un
banco, al que quisiéramos, ¡ojalá nos hubiesen dejado hacer eso!, no nos dejaron hacer
eso, no podíamos hacerlo, porque seguramente hubiésemos cogido el bando que más
podría interesarnos.
En todo caso, es importante, respecto a la moción, la ampliación del período de
carencia, creo que es importante para el Ayuntamiento de San Martín y para el conjunto
de los Ayuntamientos de este País, porque la situación de crisis todavía no ha pasado.
Por lo tanto, los Ayuntamientos tienen que seguir prestando servicios, tienen que seguir
manteniendo empleos, tienen que seguir manteniendo políticas sociales y para eso
mejor que haya un mayor período de carencia, mejor que haya una ampliación del plazo
de amortización, que eso va a permitir que las cuotas que se tengan que devolver sean
menores y mejor que haya una reducción del tipo de interés, de ese 5,9. Que se gestione,
que se hable con los bancos, que el Gobierno de España a través de la Comisión
Nacional de Administración Local atendiendo las peticiones que se hagan en esa
Comisión se pueda reducir ese tipo de interés y cuando menos llevar a lo que se
anunció, en su momento, en sede parlamentaria y si es menos, mejor.
Y, en todo caso, hay otros Ayuntamientos, no es el caso nuestro, del plan de
ajuste que, como digo, se está cumpliendo en sus mayores parámetros, hemos reducido
el gasto corriente, hemos mantenido el empleo y además mantenemos los Servicios
Sociales, que ya es importante, sino que además hay otros Ayuntamientos que no han
podido acudir a ese plan de proveedores y se les están haciendo retenciones muy
grandes que hacen que sufran. Por lo tanto, nosotros vamos a aprobar que se apruebe
esta moción.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 11 (IU Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 1 (FAC)
ABSTENCIONES: 5 (PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 11 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA), 1 VOTO EN CONTRA (GRUPO
FORO ASTURIAS CIUDADANOS) Y 5 ABSTENCIONES (GRUPO POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA Y
TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE ACUERDO, RELATIVA AL
FONDO DE PAGO A PROVEEDORES EN LOS AYUNTAMIENTOS.
El Sr. Presidente en virtud del artículo 91.4 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, antes de pasar al punto
siguiente, pregunta si algún Grupo quiere tratar algún asunto FUERA DEL ORDEN
DEL DÍA, presentándose las siguientes:
Se produce un receso siendo las diecinueve horas, reanudándose la sesión a las
diecinueve horas y catorce minutos.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Vamos a reanudar el Pleno y vamos a
iniciar el debate de las mociones presentadas por el procedimiento de urgencia. Hay una
del Grupo de Izquierda Unida y dos del Partido Popular. Como habíamos dicho en su
día, vamos a comenzar debatiendo, primero, votando la urgencia, pero también
debatiendo por el orden de los Grupos de menor a mayor representación municipal.
Primero.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida
de apoyo a las movilizaciones del 22 M.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Grupo Municipal de Izquierda Unida, de fecha 28 de marzo de 2014, de apoyo a las
movilizaciones del 22 M, que dice:
“El Grupo Municipal de IU del Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, al
amparo de lo dispuesto en el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen
jurídico de las Entidades locales, presenta para su debate en el Pleno la siguiente
Moción:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El pasado 22 de marzo tuvo lugar en Madrid la mayor marcha de la historia
reciente de España, la Marcha de la Dignidad. En ella participaron más de dos millones
de personas, pero, lejos de ser recordada por esto, lo será por las brutales cargas
policiales que se produjeron durante la misma.
Esta marcha social se convocó para hacer oír la voz de los ciudadanos contra los
continuos ataques y recortes que venimos sufriendo en los últimos años: ataques a la
educación pública, a la sanidad pública, a la dependencia y las políticas sociales;
pérdida de derechos sociales, laborales, derechos de las mujeres; y un largo etcétera de
ataques a la Dignidad de las personas.
En esta movilización que tomó las calles madrileñas bajo el lema: “Pan, Trabajo
y Techo”, había hombres y mujeres de todas las edades, desde niños hasta ancianos.
Ciudadanos todos ellos que vieron como de repente, sin motivo alguno y antes de la
hora de finalización de la manifestación, la policía comenzó a cargar contra ellos,
disparando pelotas de goma a bocajarro y agrediendo a los manifestantes con porras y
demás material antidisturbios. Policía que en vez de estar velando por la buena marcha
de la manifestación, estaba vigilando que no hubiera altercados en la sede del PP,
¿desde cuándo la obligación de la policía es velar para que no haya altercados en las
sedes de los partidos políticos? Esto deberán aclararlo.
Pero la situación se agravó a posteriori, con los bulos y mentiras que se lanzaron
desde el gobierno para desvirtuar la manifestación, se acusó a los manifestantes de
utilizar objetos peligrosos para agredir a la policía, acusaciones que a los pocos días
ellos mismos reconocieron que eran falsas. Por si esto no fuera suficiente, se detuvo a
un importante número de participantes en la marcha y se ha amenazado con abrir un
expediente a los convocantes de la misma, ciudadanos que consiguieron movilizar a
más de dos millones de personas bajo una misma exigencia, devolver la dignidad al
pueblo.
Por todo ello, este Grupo Municipal propone para su aprobación el acuerdo
siguiente:
ACUERDO
-
1.- El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio se solidariza con los
convocantes de la marcha del 22 M, apoyándolos en sus reivindicaciones y
movilizaciones.
-
2.- El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio se solidariza con los
detenidos en la marcha del 22 M.”
Se aprueba la urgencia de este asunto por unanimidad de los 17 Concejales que
integran el Pleno, pasando a continuación a su debate.
Tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando Dª Beatriz Fernández García lo siguiente: “El pasado domingo 22 de
marzo llegaron a Madrid los distintos frentes de la marcha de la solidaridad, un
movimiento que se manifestó en contra de los recortes que estamos sufriendo por parte
del Gobierno Central bajo el lema: “pan, trabajo y techo”, derechos fundamentales que
todos los españoles deberíamos tener cubiertos y que vemos como pasan a un segundo
plano, primando el pago de una deuda que no es de los ciudadanos.
El pasado 22 en Madrid se concentraron hombres y mujeres de todas las edades,
desde niños hasta personas mayores, que vieron como antes de que terminara el tiempo
permitido para la misma la policía entraba en Colón cargando sin mirar a quién daba,
dando igual la edad. No olvidemos que esta era una manifestación pacífica y que
quienes la reventaron no fueron los participantes ni los convocantes, todo parece ser que
fue la policía infiltrada.
Esta manifestación se trató de desvirtuar incluso antes, durante y después de su
celebración por parte de la Delegada de Gobierno y de otros miembros del Gobierno. El
resultado fue que la marcha se saldo con detenidos injustos y con falacias de
manifestantes y convocantes, como que llevaban un pincho en la muleta, bolas en una
riñonera y demás mentiras, vergonzoso todo ello.
Si los convocantes tienen que ser tildados de terroristas, yo, sinceramente, que
tuve la suerte de conocerles y coincidir más de una vez con algunos de ellos, no creo
que, por ejemplo, Cañamero sea un terrorista ni sea una persona que merezca que se le
abra un expediente, ni Cañamero ni Julio Anguita, no creo que sean, precisamente,
personas violentas, todo lo contrario, siempre hacen llamamientos a la manifestación
pacífica en defensa de los derechos de los españoles, en defensa de los derechos de
todos.
Por eso nosotros entendemos que después de los graves hechos que sucedieron
el pasado 22, que lo que hicieron fue atentar contra la libertad de manifestación pacífica
de los ciudadanos y después de ver como, sí que es cierto que a ciertos policías pues
hubo un problema con ellos, pero fue porque los compañeros ni siquiera les ayudaron,
porque tenían que estar defendiendo la sede de un Partido Político, que yo no entiendo
que la función de la policía sea defender la sede de un Partido Político, es defender a los
ciudadanos.
Entendemos que esta moción tiene importancia y tiene urgencia, porque
entendemos que es importante manifestar el apoyo, tanto a los convocantes como a los
detenidos, que simplemente se estaban manifestando por defender los derechos de todos
y todas y lo que sufrieron fue una violencia injusta por parte del sistema mandada por el
Gobierno. De momento, nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Popular manifestando su Portavoz el
Sr. Alfonso Orviz Fernández lo siguiente: “Voy a recordar las cuestiones que casi
parece absurdo tener que recordar, pero voy a recordarlas, porque parece ser que
algunas personas no lo tienen muy claro. Y empiezo diciendo que en España vivimos en
un régimen de derecho y una democracia consolidada, donde hay unos derechos
constitucionales y legítimamente las personas que se manifestaban allí ejercían ese
derecho a manifestarse legítimamente y eso no lo pongo en duda y nadie confunde a los
convocantes, que ahí no tengo nada que decir, convocaron una manifestación,
legítimamente, con todos los permisos correspondientes y ejercieron un derecho.
Con los delincuentes que trataron de pasarse una línea roja y que pone en jaque a
todos, a Izquierda Unida, al Partido Popular y a todos los Partidos e instituciones de
España. Que nadie se piense que sale libre de este jaque, pone en jaque el Estado de
Derecho entero, la democracia y pone en jaque los derechos individuales y colectivos de
los Españoles y el que se olvide de eso creo que está traspasando una línea roja que no
se debería traspasar.
Hoy escuche y me parece que es bastante sensato, a la Vicepresidente Soraya
decirlo muy claro, no vamos a consentir que se ponga en jaque el Estado de Derecho
Español, porque se pone en jaque a Izquierda Unida, al PP, al PSOE y a todos los
partidos, los partidos que, de verdad, quieren estar dentro de la Constitución y el
derecho. Los que no quieren estar dentro de la Constitución y el derecho no tienen
cabida, porque son unos delincuentes y los delincuentes lo único que tiene que hacer la
policía es perseguirlos y detenerlos y después los Jueces juzgarlos y eso es así en
España y en todos los países democráticos del mundo. Y el que no lo entienda así,
bueno, yo comprendo que alguien no lo entienda así, pero creo que está errado,
completamente errado, porque mal vamos.
Y la policía está para defender derechos, derechos colectivos de las personas, no
está, como dice usted, para aporrear a unos manifestantes. Lo que pasa y hoy lo vimos
también en otra manifestación de estudiantes, que hay violentos, delincuentes violentos,
que lo único que tratan es de reventar, de fastidiar y a los que peor están tratando es a
los propios manifestantes, porque están haciéndoles un flaco favor, que es confundir a
esa gente que legítimamente se está manifestando y reventar esas legítimas
manifestaciones.
Entonces, yo no sé, no entiendo, bueno, cada uno es muy libre, Dios me libre a
mi de juzgar a nadie, pero bueno, no entiendo como se puede apoyar a esos
delincuentes, no lo entiendo, yo nunca apoyaré a un delincuente, no, no puedo. Porque
yo no sé si usted vio las imágenes por televisión, yo sí las vi y eso no las inventó nadie,
no es una película de Spielberg, son imágenes reales, arrancando adoquines, tratando de
matar a policías, que eso se vio muy claro. Entonces, cómo se puede decir que esas
personas están haciendo, legítimamente, un derecho, no, esos son delincuentes,
delincuentes con todas las palabras y están detenidos como tienen que estar, porque a
los delincuentes se les detiene, porque además, ni siquiera hay una presunción, es que
fueron captados haciendo un delito, que es tratar de matar a un policía. Oiga, yo no
quiero que maten a nadie, ni a un policía ni a nadie.
La policía, ya sabemos y yo no voy a inventar nada nuevo, que en las
manifestaciones hay veces que actúan, bueno, porque hay unos procesos donde hay un
caos, donde a veces pagan justos por pecadores, eso no lo niego, y que se tiran pelotas
de goma también es verdad, pero no creo que ningún policía, conscientemente, quiera
matar a nadie, no lo creo, eso sí que no lo creo y sí creo que esta gente trató de matar a
alguien. Y lo único que querían era poner en jaque a España entera y si queremos que
España sea un Estado anárquico sin ningún tipo de derecho donde los delincuentes
campan a sus anchas, pues podemos aceptarlo y podemos votar esto, pero yo como no
lo voy a aceptar nunca y mis compañeros y yo, dentro del Grupo Municipal Popular
esto no lo vamos a aceptar nunca.
Y hablaban ustedes de sedes, yo no quiero que ninguna sede, ni la de Izquierda
Unida, ni la del PP, ni la del PSOE sea tomada a asalto, ni quemada, ni incendiada, eso
no lo quiero y creo que la policía, legítimamente, tiene que defender eso. Porque el día
que consintamos eso, entonces adiós democracia y si eso es lo que queremos, pues
bueno, habrá personas que lo quieran, nosotros no, nosotros queremos un Estado de
Derecho con una democracia ejecutiva, donde haya derechos individuales y colectivos y
esos derechos se llevan a rajatabla, el derecho de manifestación, pero también el
derecho de propiedad, el derecho de que nadie me pueda herir a mi por la calle, el
derecho de que yo pueda circular libremente y el derecho de que no se asesine a nadie y
esos derechos son inviolables e irrenunciables y para nosotros, vuelvo a decirlo, son
irrenunciables. Y entonces, lógicamente, nosotros no podemos apoyar esta moción.
Nada más.”
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar
tiene la palabra y dice: “Vamos a ver, si hablamos de Estado de Derecho hay que hablar
también del derecho a la vivienda, a la sanidad, a la educación, al trabajo, también con
eso se defiende el Estado de Derecho.
De todas maneras, es cierto una cosa, nosotros estamos de acuerdo con las
reivindicaciones que se hicieron en la marcha, porque es cierto que la política de ajustes,
sólo de ajustes y de austeridad que han llevado a este País, que se han trasmitido desde
el FMI, desde la Troika a imponer esas condiciones draconianas de apretarse el cinturón
los de siempre, pues ha llevado a este País a unas cotas de desigualdad enormes, eso es
así, están los datos para reflejarlo. Y es lógico que la gente se defienda y que acuda a las
manifestaciones a reivindicar mejoras sociales y a que no les quiten los derechos que
antes aludía.
Pero esto no es óbice para que nosotros, como Grupo Municipal y como Grupo
Socialista y como representantes de muchos vecinos de San Martín, no estemos de
acuerdo con esa, o en este caso, no estamos de acuerdo con la inmensa minoría y
decimos con la inmensa minoría que aprovechándose de una marcha masiva y pacífica
utilizan la violencia física para soliviantar el derecho a la convivencia pacífica de las
personas.
Nosotros sí estamos de acuerdo con el punto uno, pero no estamos de acuerdo
con el punto dos de la moción de Izquierda Unida. Lo expresamos así, si desaparece ese
punto dos pues tendrán el apoyo del Grupo Socialista, si no, no lo tendrán.”
Se abre un segundo turno de intervenciones manifestando Dª Beatriz
Fernández García, del Grupo Municipal de I.U. : “Dice que quieren vivir en un
régimen de derecho, nosotros también, la diferencia entre nosotros y el Partido Popular
es que ellos intentan que vivamos en un régimen de derechas, no de derecho, dicen que
con derechos constitucionales, ¿qué derechos?, los que están destrozando cada día, los
que están vulnerando cada día.
Si nadie culpa a los convocantes, entonces por qué se amenaza con abrirles un
expediente, es una contradicción en si mismo y esto lo dijo la Delegada de Gobierno
que iba a abrir un expediente a los convocantes, con lo cual, se les está culpando de
defender sus derechos.
Que se pone en jaque la democracia y el Estado de Derecho, se pone en jaque la
democracia y el Estado de Derecho cada vez que se vulnera el derecho de las personas,
cada vez que se retrotraen los derechos de los trabajadores, cada vez que se quitan
derechos a las mujeres, ahí se está vulnerando la democracia y los derechos, sobre todo
los derechos fundamentales.
Habla de la manifestación de estudiantes, que también hubo carga, sí, pero
también se volvió a ver como había ciertos policías infiltrados reventando las
manifestaciones de esos estudiantes.
Nosotros no apoyamos a los delincuentes, ni creemos que estén tratando de
matar a la policía, esto es lo que vende la televisión. Si no como se explica que las
cargas empezaran justo cuando empezara a emitir la televisión. Porque, a lo mejor,
usted sí lo vio por la televisión, pero yo tengo compañeros que estaban allí y que saben
lo que paso, que estaban viendo como cantaba un coro en Colón cuando de repente
empezaron a oír disparos de bolas y lo que tuvieron que hacer fue echar a correr porque
si no les daban, y no estaban haciendo nada más que cantar una canción a la libertad. Y
eso si busca lo videos también lo ve. Y no creo yo que esa gente haya estado intentando
matar policías, ni mucho menos, estaban viendo como cantaba un coro y había niños y
personas mayores. Con lo cual, ¿quién son los violentos?, y ¿quién está intentando
matar a alguien?, porque esto también lo dijeron los policías, que el Gobierno lo que
quería era un muerto y que les daba igual de donde fuera. Entonces, también hay que
asumir las palabras que hacen los representantes, tanto del Gobierno como de la policía,
si oímos unas cosas tenemos que oírlo todo y si vemos unos videos tenemos que verlos
todos. Porque lo que estamos viendo es dejándonos sin derechos.
Y ya que habla de derechos y del derecho al libre tránsito y demás, defender una
sede, estar defendiendo la policía una sede implicó que un Juez de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid tuviera que identificarse como autoridad y decir que, por
favor, que estaban vulnerando su derecho constitucional al libre tránsito, que quería ir a
su casa, que le dejaran pasar y mientras tanto la policía le estaba poniendo una valla
encima del pie y le estaban diciendo que no le dejaban pasar, que por sus cojones no
iban a pasar. Con lo cual, ¿quién está vulnerando los derechos de quién?, los
manifestantes de libre tránsito o la policía que no dejaba pasar a los viandantes.
También tenemos que leer esas cosas. Porque yo, sinceramente, me fío bastante de la
palabra de un Magistrado, de un Juez, porque no tiene por qué mentir en estas cosas.
Y ya que dicen que como representantes de los vecinos de San Martín también
tenemos que asumir que haya vecinos de San Martín en esas marchas, en esas
manifestaciones, que vieron como se les paraba los autobuses cuando estaban llegando a
Madrid, que tuvieron que soportar como se les registraba, como si fueran vándalos,
cuando simplemente van a defender sus derechos, que hubo gente a la que se le
registraron los bocadillos, porque como los mineros siempre llevan petardos, hay que
mirar en los bocadillos a ver si cuelan alguno. Eso es lo que se defienden los derechos
de los vecinos de San Martín, eso es lo que apoya la policía, eso es lo que la policía
defiende deteniendo a los vecinos de San Martín, porque hay algunos a los que también
se les detuvieron y que son bastante conocidos y no son para nada violentos.
Con lo cual, si hablamos con la gente que estuvo en Madrid, a lo mejor,
conocemos lo que paso de verdad. Y yo la gente con la que hable, no sólo gente de
Izquierda Unida, porque como somos tan radicales, es gente sin más ideología que el
derecho de defender sus derechos.
Y ya para terminar, si el estar en Madrid el 22 o cuando se vuelva a convocar
una manifestación de esta índole, es ser ultra, es ser de ultraizquierda, pues están
equivocados, porque no somos de ultraizquierda, ni nosotros ni los manifestantes,
somos ultra necesidad y esto es a lo que nos están llevando. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del P.P., D. Alfonso Orviz
Fernández, que dice: “Vamos a empezar por lo último. No es ser de ultraizquierda, yo
no tengo ningún problema con que el que es de ultraizquierda es demócrata, si se puede
ser, lo que tengo un problema es con los delincuentes, con esos sí que tengo problema,
luego con la adscripción política de cada uno, si en libertad la toma, bienvenido sea, y
además todo el mundo tiene derecho de ser lo que quiera dentro de las reglas del juego
democrático, de ultraderecha, de ultraizquierda, de centro, de derechas y de izquierdas,
lo que quiera.
Y dijo usted que derechos y derechas, aquí casi voy a emplear aquello que decía
Fraga, ni derecho, ni derechas, aquí lo que hay es una democracia donde se vota cada
cuatro años y se eligen mayorías y minorías y se eligen los Gobiernos y se elige quién te
va a gobernar y está elegido por diez millones de españoles. Luego, al final, la
democracia es así, son números, son quién vota y las mayorías y quién decide esa
mayoría y el que no lo entienda así, pues entonces tendrá que ir a otro régimen. Yo
comprendo que pueda haber otro regímenes que sean apetecibles, a lo mejor, y yo creo
que otros regímenes no funcionan con mayorías y minorías, a lo mejor, es lo que diga
un dictador y vale y si alguien lo quiere así, pues yo creo que el resto de españoles no lo
deben querer, eso sí que creo que es una minoría la que lo quiere. Entonces esa minoría
es la que no puede condicionar a la mayoría, ni de derechas ni de izquierdas ni de nada,
españoles que voten en un régimen democrático. Y el que no entienda eso tiene un
grave problema, tiene un grave problema, porque no sabe en qué país está, estamos en
un país de un Estado de Derecho, un régimen democrático pleno, donde se vota y se
elige y unas veces se elige a unos y otras veces a otros.
Y por eso yo siempre dije que gana tengo de que elijan a Izquierda Unida a ver
que hace con la policía, a lo mejor, los manda para la luna y quedamos sin policías y
para qué va a haber policías con Izquierda Unida, claro, como en Cuba no hay policías,
ni en Corea, ahí no hay policía.
Y sigo, cuando se habla tan alegremente de que hay derechos, mire, los derechos
nunca son absolutos, los derechos son siempre relativos. Yo si está quemando una casa
un policía me puede impedir que entre en esa casa, porque me voy a quemar y un
bombero también me lo puede impedir. ¿Por qué?, porque hay unos derechos que están
por encima de otros en circunstancias determinadas. Y si un policía te está diciendo que
por allí no puedes pasar, a lo mejor, te lo está diciendo por tu propio bien y ahí no hay
ni Juez ni obrero ni clérigo ni nada, es una persona y si un policía te está diciendo eso te
lo estará diciendo por algo, no será por mis narices aquí no pasas.
Vamos a ver, hay que ser un poco racionales y yo creo que cuando se pierde la
racionalidad se pierde todo y entonces, todo vale, pero hay que ser racionales y que en
circunstancias determinadas alguien te tenga que decir, oiga, por aquí no se puede, pues
bueno, si un policía te detiene y te pide el carné de identidad tendrás que mostrárselo o
no, y está en su derecho, porque, a lo mejor, está evitando un delito. Entonces, hay que
ser un poco racional. Si lo llevamos todo a extremo pues puede valer todo, pero
entonces llegaremos a una anarquía donde cada uno haga lo que le apetezca, que coja un
morrillo y lo espete por el casco de un policía, vale, si queremos eso, a lo mejor,
entonces tendremos que andar con pistola como en el Oeste, pero yo no quiero eso.
Yo quiero un régimen con garantías constitucionales, con derechos. Y desde el
principio dije y empecé diciendo, legítimamente ejercían un derecho de manifestarse
esas personas y yo no sé por qué la Delegada, no lo sé, es que lo tendría que saber, por
qué se abre un expediente, a lo mejor, es por algo, porque nadie alegremente abre un
expediente si no es por alguna causa, no lo sé por qué y como no lo sé tampoco voy a
entrar en esa controversia.
A ver, cualquier vecino de San Martín entiende que tenemos que ser racionales,
que nos podemos manifestar, yo bastantes veces me manifesté sin ningún problema,
pero claro, nunca cogí un adoquín para romperle la cabeza a un policía, porque me
parece que es un delito. Y entonces eso es lo que estoy diciendo y yo creo que eso se
entiende fácilmente. Es que no puede decir más, porque es lo que sé decir. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE interviene para manifestar:
“Yo me ratifico en lo que dije en la primera intervención, había dicho y refiriéndome
sólo al acuerdo, a los dos puntos del acuerdo, sin hablar de más allá, estamos de acuerdo
en la primera parte y en la segunda parte no la compartimos, si quitan ese punto dos
tendrán el voto del Partido Socialista a favor.”
Tiene el último turno de palabras el Grupo de Izquierda Unida manifestando
Dª Beatriz Fernández García lo siguiente: “Nosotros nos vamos a ratificar en la
moción tal y como está, porque entendemos que se merecen todo nuestro apoyo y
respeto, tanto los convocantes como los que fueron detenidos injustamente.
Si nosotros gobernáramos sí sabemos que haríamos con la policía, desde luego,
no le quitaríamos competencias y se la daríamos a la seguridad privada, ni
privatizaríamos la policía. Para nosotros no son delincuentes, para nosotros son
ciudadanos que están en una situación de extrema necesidad y que necesitan todo el
apoyo posible por defender sus derechos, así que nos ratificamos en la moción.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 4 (IU)
VOTOS EN CONTRA: 5 (PP)
ABSTENCIONES: 8 (FAC Y PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 4 VOTOS A FAVOR
(GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA), 5 VOTOS EN CONTRA (GRUPO
POPULAR) Y 8 ABSTENCIONES (GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y
SOCIALISTA)
ACUERDA:
RECHAZAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DE IZQUIERDA UNIDA DE APOYO A LAS MOVILIZACIONES DEL 22 M.
Segundo.- Moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular
manifestando condena y repulsa por los actos vandálicos producidos en Madrid el
día 22 de marzo.
Se aprueba la urgencia de la moción, por unanimidad de los 17 Concejales que
integran el Pleno, pasando a continuación a su lectura.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Partido Popular, de fecha 28 de marzo de 2014, que literalmente transcrita dice:”
“El Grupo Municipal del Partido Popular en este Ayuntamiento, al amparo de lo
dispuesto en los artículos 91 y 97 del Real Decreto 2568/86 que regulan la Organización
y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, presenta al pleno la siguiente
MOCIÓN para su consideración, debate y posterior aprobación si procede.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Madrid fue escenario el pasado día 22 de marzo de una serie de acciones
reivindicativas convocadas bajo el lema “Marchas de la dignidad”, que congregaron a
muchos ciudadanos que legítimamente ejercían su derecho a manifestarse.
Sin embargo, la participación en dichas manifestaciones de un grupo de
radicales dio lugar a una serie de actos vandálicos que causaron graves daños materiales
y atentaron contra la integridad física de las personas, lo que hace precisa una condena
firme y unívoca por parte de toda la sociedad, grupos políticos y agentes sociales.
Ante la gravedad de estos hechos y otros análogos sucedidos con anterioridad
tanto en Madrid como en otros lugares, se hace necesario hacer público un
reconocimiento a todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, así como a los servicios de
emergencia, que intervienen en el restablecimiento del orden y la seguridad de las
personas.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal del Partido Popular en
el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio somete al Pleno la aprobación de una
declaración institucional, con el siguiente:
ACUERDO
El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, quiere manifestar su más firme
condena y su repulsa por los lamentables actos vandálicos que se produjeron en la
Ciudad de Madrid durante la noche del pasado 22 de marzo, y que causaron cuantiosos
daños personales y materiales.
También expresa su reconocimiento y gratitud a todas las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad, así como a los servicios de emergencia, por la ejemplaridad y
profesionalidad mostradas en el desarrollo de su labor.
Finalmente, el Ayuntamiento quiere condenar todos los actos violentos de la
misma naturaleza que se produzcan, así como las agresiones que sufren las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad en el cumplimiento de su deber para el mantenimiento de los
derechos y libertades de toda sociedad democrática, en cualquier lugar de España.
De esta moción se dará traslado al Ministro del Interior, a los Portavoces
Parlamentarios en el Congreso y Senado, así como a los Portavoces Parlamentarios de
la Junta General del Principado de Asturias.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, manifestando el Portavoz del
Grupo Popular, D. Alfonso Orviz Fernández: “La moción, en síntesis, lo que está
proponiendo es manifestar el apoyo a las Fuerzas de Seguridad del Estado, a los
servicios de emergencia que intervinieron en los graves altercados que se produjeron en
la manifestación del 22 de marzo. Creo que es de justicia hacerlo así, porque, en
realidad, estaban cumpliendo su deber y lo único que trataban era de velar por la
seguridad de todos.
Cuando se habla de manifestaciones, hay una cosa que a mi me llama la
atención, hoy estuve viendo en televisión, porque en España, gracias a Dios, tenemos
pluralismo informativo y tenemos varias televisiones donde elegir, yo elegí una y estaba
viendo una manifestación de estudiantes donde un estudiante con una valentía y desde
mi punto de vista un arrojo que me sorprendió, porque hay que ser valientes para hacer
lo que hizo, se enfrentó a esos grupos de violentos, que lo único que trataban era de
reventar esa manifestación, de buscar la violencia por la violencia y, en definitiva,
perjudicar a esos estudiantes que, legítimamente, se estaban manifestando. Y creo que
eso le honra, le honra y es un poco la imagen que nosotros queremos transmitir, de que
lo que hay que acabar es con esos violentos.
Y yo creo que ahí las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen una
misión difícil, pero una misión ejemplar y de responsabilidad. Y los policías que había,
al final, están haciendo su trabajo, porque podemos poner en duda de que haya policía,
decimos, bueno, son unos represores y son no sé qué y no sé cuánto, pero yo creo que
nadie pone en duda de que un País democrático tiene que tener unas fuerzas y cuerpos
de seguridad del Estado para defendernos a todos, a los que tenemos unos derechos. Y,
en realidad, ellos están ejerciendo su trabajo de defender esos derechos.
Por eso esta moción, creo que pretende que se reconozca ese hecho, ese hecho
de que lo único que estaban haciendo era defender a todos los españoles, defendernos a
todos.
Las cosas pueden verse desde muchos puntos de vista y yo también lo entiendo,
pero nosotros tenemos este punto de vista y de hecho no sólo habamos de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, también hablamos de, por ejemplo, sanitarios, de los
bomberos, de otros cuerpos que también no son policía y también, ejemplarmente,
actúan en esos momentos, actúan para lo mismo, para gente que tiene problemas. Y yo
creo, ya digo, está moción lo único que quiero es reconocer ese hecho, aislar a los
violentos y decir que, gracias a Dios, en España tenemos un Estado de Derecho donde
hay unas líneas rojas que no vamos a permitir que se pasen.
Entonces, desde mi punto de vista, también condenar todos los actos violentos
que en la misma naturaleza se produzcan, se produzcan donde se produzcan y por lo que
se produzcan, no hay que confundir la violencia con manifestarse, no tiene nada que
ver. Yo me manifiesto y no tengo por qué desguazar escaparates, bancos, arrasar con
todo, que yo creo que salió la Alcaldesa de Madrid diciendo que eso tiene un coste muy
considerable que pagamos todos con nuestros impuestos, todos; luego, vamos a ver que
las cosas tienen su coste, no es decir, a la que arrasen con todo. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando Dª Beatriz Fernández García lo siguiente: “Vaya por delante que
nosotros siempre defenderemos a la policía y sus derechos, lo que criticamos son las
órdenes que les dieron los superiores, lo que criticamos y con lo que no estamos, para
nada, de acuerdo, es con las órdenes que les dieron tanto sus superiores como la
Delegada de Gobierno.
Ya que les preocupa tanto la labor de los policías y los derechos de los policías,
pues, a lo mejor, también tendrían que tener en cuenta a nivel de Madrid y demás que
está pasando, por ejemplo, con la jornada de los policías, con la jornada de los
antidisturbios, que por esto también se manifestaron el otro día, porque pedían que se
regulara, porque no se tiene para nada en cuenta los derechos laborales de los policías.
Hace muy poco, también, no podemos olvidarle qué pasó en Ceuta, que fueron
los superiores los que dieron las órdenes de que se disparara a las personas que estaban
intentando alcanzar la costa, a sabiendas de lo que iba a pasar. Nosotros no criticamos al
policía que lo hace, porque sabemos que no pueden desobedecer las órdenes, lo que
criticamos es a la persona que da esa orden. Nosotros lo que pedimos es la restitución y
la dimisión de esas personas. Pero es que esto también lo piden los propios policías,
porque dicen que la situación, tanto del 22 como lo de Ceuta, no se gestionó bien,
también dicen que como el Partido Popular pone a la gente a dedo en ciertos puestos,
pues luego pasa lo que pasa, que no saben por dónde andan y acaba habiendo este tipo
de altercados. Claro, por eso no lo dicen.
Y ya que habla de la labor de la policía, nosotros, nos traen una moción pidiendo
el reconocimiento, una declaración institucional por la que se pida el reconocimiento a
la labor que realiza la Policía Nacional, por ejemplo, la unidad de lucha contra la
violencia de género, el Seprona, en muchos casos, la Policía Local en un caso de
emergencia, por supuesto, que lo vamos a apoyar. Vamos a ser los primeros en
sumarnos a eso, a la labor real de la policía para con el pueblo.
Ahora, que justo traigan una pidiendo que se alabe lo bien que lo hicieron el 22
de marzo, que no lo hicieron bien, pero no lo hicieron bien no por ellos, sino por las
órdenes que les dieron. Nosotros esto no lo vamos a apoyar, porque dicen que se
agredió a la policía. Bueno, pues no sé si saben que un joven perdió un testículo, porque
lo disparó una bola de goma, que sí había muchos policías heridos, pero los heridos más
graves no eran de la policía, eran los manifestantes y, sinceramente, yo creo que un niño
de diez años, una persona de setenta años y yo misma, no soy para nada violenta y no
voy por ahí arrancando adoquines para tirarlos a la policía y como yo la mayoría de los
manifestantes que estaban el 22 de marzo.
Todos entendemos que tiene que haber policía y alabamos la función de la
policía de defensa en situaciones de emergencia, la labor que, normalmente, realizan,
pero lo que no pueden hacer es tratar de imponer una serie de ideas en una ideología,
utilizan a la policía como brazo armado, mientras que encima por detrás están olvidando
los derechos laborales de la propia policía y lo que están haciendo es permitir que la
seguridad privada cumpla funciones de la policía. ¿Qué van a hacer, también van a
privatizar la Policía y la Guardia Civil y la Policía Local?, que va a ser el siguiente paso,
no, como vamos privatizando, el siguiente paso va a ser eso, para que así la policía no
se atreva a moverse no vaya a ser que les echen a la calle. También tienen que ser
ustedes consecuentes y si piden el apoyo para la policía, lo tienen que pedir para todo y
les tienen que apoyar ustedes a ellos en todo, porque ante todo son trabajadores. Con lo
cual, un trabajador tiene que cumplir las órdenes de su superior y lo que hay que mirar
es quién es el superior que da las órdenes, qué ordenes da y cómo las da. Nada más.”
Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D.
Mario Efrén García Villar, que dice: “Nosotros queremos manifestar, en primer lugar,
que estamos en contra y, por tanto, condenamos los actos violentos y vandálicos de
aquella gente que utiliza la violencia como fin, estamos también de acuerdo en
reconocer el trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, como lo hemos
hecho otras veces, pero vemos que el escrito le falta una parte y esa parte es la que
proponemos que se incluya en la moción que presenta hoy el Partido Popular y lo
hacemos como enmienda para que conste en el acta y para que pueda tener el voto
afirmativo del Partido Socialista Obrero Español.
La enmienda dice así. “El Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio exige
responsabilidades y aclaraciones a la Delegación del Gobierno de Madrid, organismo
competente en el dispositivo de seguridad de la manifestación celebrada el 22 de marzo,
por la nula coordinación con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado existentes
en dicho acto, poniendo en grave riesgo tanto a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado como a los cientos de miles de manifestantes que de manera pacífica
reivindicaban sus derechos conforme al reconocido derecho constitucional de
manifestación”
Abierto un segundo turno de intervenciones D. Alfonso Orviz Fernández,
Portavoz del P.P. dice:”Ya le voy a decir que nosotros no aceptamos esa enmienda.
Esa enmienda recoge una serie de apreciaciones que son completamente subjetivas, son
apreciaciones que ustedes hacen, supongo que en su derecho partidista de cargar sobre
la cuestión política, esta moción no va sobre ninguna cuestión política, simplemente, es
una declaración de apoyo a los policías donde si hubo errores que se estudian donde hay
que estudiarlos. Nosotros no decimos que somos infalibles, supongo que tendremos
errores como todo el mundo y seguro que nos equivocaremos y vuelvo a reconocerlo.
Pero esta moción, no es momento ni el lugar para hacer ese tipo de apreciaciones, eso se
dilucidará donde tenga que dilucirse, se estudiará donde haya que estudiarlo y no creo
que en esta moción quepa ese tipo de apreciaciones. Es una declaración institucional de
apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a los servicios de emergencia, y
así lo dice claramente, y es una declaración institucional en contra de los violentos y de
los que tratan de romper el Estado de Derecho que tenemos en España. Sólo eso y
simplemente eso. Cada uno es muy libre de apoyar y dejar de apoyar, nosotros
presentamos esto y el que lo quiera apoyar que lo apoye y el que no lo quiera apoyar
que no lo apoye. Nada más.”
Dª Beatriz Fernández García, Concejala del Grupo Municipal de Izquierda
Unida tiene la palabra para manifestar: “Dice que es una declaración de apoyo a las
Fuerzas de Seguridad, sí, pero añade el matiz y la muletilla ahí de con las actuaciones
del 22 de marzo, con lo cual ya sí que tiene una carga política, por mucho que lo intente
negar.
Nosotros, como decíamos, si esto fuera algo neutral, de reconocimiento a la
labor que habitualmente realiza la policía, como le decía, violencia de género, Seprona,
las distintas unidades de la policía, tráfico, cualquiera, la apoyamos, pero esto, no,
porque sí tiene una carga política, lo que buscan es victimizar a la policía y que no se
hable del porqué de la manifestación, nosotros eso no lo vamos a consentir.
Y, como le dije antes, si tanto les preocupa la policía, ¿por qué les quitan
competencias?, ¿por qué no solucionan los problemas laborales que tiene la Policía y la
Guardia Civil?, eso es que no les preocupa la policía, lo más mínimo, los utilizan como
brazo armando. Ya que hablan de los servicios de emergencia, plantéense también,
porque había médicos y bomberos apoyando a los manifestantes, porque también son
servicios de emergencia y también están siempre ayudando a los ciudadanos. Porque, a
lo mejor, lo que tendríamos que hacer en el próximo Pleno es coger y hacer una
declaración institucional dando el apoyo a todos los bomberos, que también tienen una
situación bastante crítica.
Y eso sería como el caso de la policía, nosotros eso sí lo apoyaríamos, pero
cuando ya lleva la muletilla de un matiz político como es meter el 22 de marzo, pues no.
Porque los que estábamos en aquella manifestación no somos violentos y no somos,
vamos, que casi se les tilda de terroristas y por ahí no pasamos, porque eran
manifestantes defendiendo sus derechos. Derechos que son iguales tanto para los
policías que estaban cargando como para los que se estaban manifestando y aquí el
problema y quien tiene que asumir su responsabilidad total y absoluta, es la Delegada de
Gobierno y los superiores que dieron orden a la policía.
Por todo lo demás, la policía tiene nuestro total apoyo, nuestro total respeto, su
labor, siempre, pero cuando hacen bien las cosas y, en este caso, no las hicieron bien sus
mandos, no los policías, sus mandos, ellos están obligados a cumplir órdenes, que lo
podían haber hecho mejor, podían haber tenido más humanidad, pues sí, también es
verdad, porque si hubieran disparado las bolas como las tienen que disparar y no como
les dio la gana, pues, a lo mejor, no hubiera habido tantos heridos. Pero aquí la
responsabilidad es de quién es y es de la gente que ustedes pusieron a dedo, con lo cual,
quién tiene que asumir la responsabilidad también son ustedes. Y estamos esperando
que empiece a haber dimisiones y que alguien asuma las responsabilidades que tiene
que tener, mientras tanto las víctimas son tanto los manifestantes como los policías a los
que se está culpabilizando, por un lado y a los que se está victimizando, por el otro, se
les está utilizando. Y ya que les preocupan tanto, preocúpense de verdad por la policía,
por la Guardia Civil y por la Policía Local y preocúpense por los derechos de los
españoles que se estaban manifestando ese día, porque ya que habla de cifras vamos a
hablar, dos millones y medio de personas pidiendo que se tengan en cuenta sus derechos
y su dignidad, igual eso les fastidia y es lo que no quieren que se oiga, dos millones y
medio de personas, tengan esto también en cuenta. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE interviene y
manifiesta:”De lo que dice el Portavoz del Partido Popular, que son apreciaciones del
representante del PSOE en este Ayuntamiento, no es ni por asomo, la mala
coordinación, la mala planificación, el descontrol en la seguridad de la manifestación es
una denuncia que hace la propia policía y los propios representantes de la policía, por lo
tanto, sí que hubo una mala planificación, sí que hubo errores de bulto que pudieron
afectar a la seguridad de muchísimas personas, en los cientos de miles de personas que
había en aquel momento manifestándose y sí que hay un responsable, que es la
Delegación de Gobierno. Por tanto, es lógico que pidamos que se incluya esa enmienda
tal como la hemos redactado, que se la pasaremos ahora al Secretario para que la
incluya como tal en el acta. Y eso es lo que es.
Cuando hay gestión y responsabilidad hay que asumirla y, en este caso, pues el
Partido Popular parece ser que no quiere asumir esa responsabilidad.”
Tiene el último turno el Portavoz del Grupo Popular, Sr. Orviz Fernández,
que dice: “Nosotros nos reafirmamos en la moción sin hipocresía, sin falsos lenguajes,
dobles lenguajes, porque una veces la policía son los malos de la película y ahora son
los buenos y nosotros creemos que la policía es siempre la policía y son todos Cuerpos
de Seguridad actúen donde actúen, no si están en una manifestación o están en tráfico,
son siempre la policía y nosotros lo único que hacemos es apoyar y pedir ese
reconocimiento y gratitud a todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, así
como a los servicios de emergencia por la ejemplaridad y profesionalidad mostradas en
el desarrollo de su labor. Nada más.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR:6 (FAC Y PP)
VOTOS EN CONTRA: 11 (IU Y PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 6 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y POPULAR) Y 11 VOTOS EN
CONTRA (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA)
ACUERDA:
RECHAZAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR DE REPULSA Y CONDENA POR LOS ACTOS
VANDÁLICOS PRODUCIDOS EN MADRID LA NOCHE DEL 22 DE MARZO.
Tercero.- Moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular
instando se de cumplimiento al acuerdo plenario emanado de la aprobación de la
moción sobre designación de miembros del Patronato Deportivo Municipal.
Se aprueba la urgencia de la moción, por unanimidad de los 17 Concejales que
integran el Pleno, pasando a continuación a su lectura por el Sr. Secretario.
“El Grupo Municipal del Partido Popular en este Ayuntamiento, al amparo de lo
dispuesto en los artículos 91 y 97 del Real Decreto 2568/86 que regulan la Organización
y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, presenta al pleno la siguiente
MOCIÓN para su consideración, debate y posterior aprobación si procede.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
En el último pleno ordinario de fecha 27 de Febrero de 2014, se aprobó una
moción resolutiva, acordando una nueva designación de los cinco vocales que
corresponden designar al pleno en el Patronato Deportivo Municipal.
Ha pasado un mes, sin que en el pleno de hoy, y por quien tiene competencia
para incluirlo dentro del orden del día, haya procedido a tal fin, impidiendo dar
cumplimiento a un acuerdo plenario de carácter resolutivo y de obligado cumplimiento.
No es la primera vez, que se no se ejecutan acuerdos plenarios de mociones
resolutivas, y que emanan de un órgano que tiene la competencia para ello, sin que
aparentemente tenga ningún tipo de consecuencia legal, salvo el desprecio a la
determinación de la mayoría representada en este salón.
Pero en esta ocasión, tenemos el firme propósito de que no sea así, y siguiendo
unos cauces lógicos, y en primer lugar dando un primer paso prudente, y recordando el
obligado cumplimiento de los acuerdos plenarios de carácter resolutivo, instamos al
órgano competente para que asesorado por los correspondientes informes jurídicos, se
de cumplimiento ejecutivo al acuerdo plenario emanado de la moción.
Basándonos en todo lo anteriormente expuesto solicitamos se tenga en cuenta
esta Moción, para su aprobación, y proponemos el siguiente
ACUERDO
El Pleno de esta Ayuntamiento insta al órgano competente para ello, para que de
forma inmediata, se de cumplimento ejecutivo, vía inclusión dentro del orden del día
como parte resolutoria, al acuerdo plenario emanado de la aprobación de la moción
sobre designación de miembros del Patronato Deportivo Municipal”
Por la Alcaldía se abre el turno de intervenciones, manifestando el Portavoz del
Grupo Municipal del Partido Popular, D. Alfonso Orviz Fernández lo siguiente:
“Yo creo que la moción está muy clara, yo pondría un símil, si esto fuese una
Administración de Justicia y ya hubiese habido un juicio ahora estaríamos en la petición
de ejecución de la sentencia. Dicho de otra manera, lo que pide esta moción es que una
vez que se apruebe una moción resolutiva donde el acuerdo que pide, yo creo que por su
carácter ejecutivo, es de obligado cumplimiento, pues por el órgano competente pase a
resolución.
Parece y a veces tengo la sensación de que a veces casi rizamos el rizo, porque
que haya que pedir esto, a veces yo pienso, no sé si hacemos un papel aquí de moción
de la remoción, como alguna vez ya pido Izquierda Unida, llegamos a unos extremos en
que yo no sé ya qué podemos hacer, porque yo creo que hay cosas que caen por su
propio peso, que los acuerdos plenarios de carácter resolutivo que emanan de un órgano
que tiene competencia para ello son de obligado cumplimiento y a quién corresponda
debería de estar ya cumpliendo esto que se acordó. Que tengamos que venir al Pleno,
nuevamente, a recordar esto, ya digo, parece rizar el rico, pero, a veces, es necesario.
Y decimos en la moción que yo creo que sería seguir un paso más en el proceso,
en un proceso que vamos a seguir, que vamos a seguir con unos caminos lógicos y tratar
de que no se hurte a esa mayoría que tomó esa determinación, la decisión que toma
amparándose en una legitimidad que proyecta de los votos que tenemos los Grupos de
la oposición en este Pleno. Si lo que aprobamos aquí, alguien se puede permitir el lujo
de decir no lo llevo a cabo y no lo resuelvo, allá él con su proceder, pero, lógicamente,
tenemos que decir que las cosas tienen que tener un cauce y que las cosas tienen que
tener su lógica y quién decida eso, lógicamente, sabrá por qué lo hace y a qué se atiene
y en base a qué.
Esta moción sólo trata de eso, de decir, oiga, recordamos que tenemos una
moción aprobada, pedimos su ejecución y pedimos que el órgano competente para
resolver esto que lo resuelva. Que se pida lo que haya que pedir, que se den las
explicaciones que se hayan de dar, pero que se resuelva. Lo que no vale es dar la callada
pro respuesta y eso es un mal método político, porque además es el método de hurtar a
estos legítimos representantes de los vecinos de San Martín nuestro derecho que
tenemos a representar aquí a los vecinos y a pedir lo que pedimos, legítimamente. Yo
creo que está muy claro y no hace falta dar más explicaciones sobre esta moción. Nada
más.”
Tiene la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, para manifestar: “Buenas tardes. Esta situación a nosotros, a
Izquierda Unida, nos recuerda a la moción de mociones que presentamos hace una
temporada, hace poco tiempo, y que me temo que vamos a tener que presentar otra
moción de mociones de mociones, bueno, un lío tremendo, no. Todo por la falta de
seriedad y rigurosidad del Equipo de Gobierno que, yo no sé si lo hace deliberadamente,
a lo mejor, cuando no gustan los acuerdos que se toman en el Pleno pues se deja pasar el
tiempo para que se ahoguen, para que se vayan diluyendo, porque ya piensas mal. Una
cosa es que haya incapacidad y otra es que no haya voluntad. Que no haya voluntad es
que hay intencionalidad, entonces son términos diferentes.
Nosotros entendemos que este tipo de cuestiones tienen que se abordar con la
normalidad que es lógica y coherente para este tipo de situaciones. Esto que está
pasando no es ni medio normal, a las cosas hay que darle curso y hay que canalizarlas,
gusten más, gusten menos y a nosotros hay cosas que no nos gustan, acuerdos que se
toman que no se gustan y hay que ser consecuentes con ellos. Pero claro, llegamos aquí
y para mí esto es una burla a los Grupos Municipales y a los vecinos que venimos a
representar de alguna manera.
Entonces, pido que se cumplan los acuerdos y que se sea coherente y que haya
un funcionamiento normalizado en este Ayuntamiento, porque va en la línea, repito, de
la moción que nosotros presentábamos de mociones, recogiendo una serie de
incumplimientos y que ya preveo que no se van a cumplir, ni siquiera, en esta
legislatura muchos de ellos. Entonces, ahí lo dejo a ver si alguien coge el guante,
entiende un poquitín esta moción que no es nuestra, pero que compartimos el fondo de
ella y lo que se acuerda en el Pleno, por seriedad, por propia dignidad de la
Corporación, que se cumpla.”
D Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Municipal del PSOE tiene
la palabra y dice: “Muy rápidamente, una cuestión de forma, si puede ser, pasa ahora en
el Gobierno de Asturias, en la Junta General del Principado, si alguien quiere gobernar
la responsabilidad de gobernar le corresponde al que tiene el Gobierno, si alguien quiere
gestionar y gobernar desde el Pleno o desde la Junta General del Principado, eso no es
posible, eso no entra dentro del juego democrático, hay otros procedimientos que se
pueden permitir para poder gobernar y hacer lo que uno quiere. En eso está, además,
legislado y acordado, hay un juego de mayorías y minorías y si hay mayorías en otro
sitio que se ponga eso en evidencia y que se plasmen y que se lleven adelante.
Y estoy pensando en la Junta General del Principado cuando se plantean o se
pretende gobernar desde la Junta, con acuerdos de la Junta o en un Ayuntamiento,
cuando se pretende gobernar desde la acción del Pleno.
En este tema concreto, además, viene dado también, habrá que interpretar, muy
bien, lo que dicen los estatutos del Patronato, porque aquí hay un acuerdo ahora del
Pleno, hubo un acuerdo anterior en el marco de un acuerdo general al inicio de la
legislatura que ahora se cambian por un acuerdo del Pleno, pero hay que ver que es lo
que dicen o que recogen los estatutos y si está muy claro que hay que hacer esto antes o
después de reformar los estatutos. Como eso no lo tenemos claro, es lo que hay.”
Tiene la palabra en un segundo turno de intervenciones el Portavoz del P.P., Sr.
Orviz Fernández, para manifestar: “Parece mentira que un Portavoz que lleva aquí los
años que lleva, todavía no acabe de entender cómo funciona un Ayuntamiento, las
competencias que tiene un Pleno, las competencias que tiene un Alcalde y las
competencias que tiene los órganos de gobierno. Y si no entendió eso todavía, no me
extraña que estemos como estamos.
Vamos a ver, las competencias plenarias son las que nosotros ejercemos aquí,
esas son nuestras y no dependen de que ustedes gobiernen o no gobiernen, no es una
davida que usted nos da, usted está en su Gobierno y está, legítimamente, en ese
Gobierno, pero nosotros tenemos unos derechos que son de aprobar cuestiones que
atañen al Pleno y esas no las puede quitar nadie, ni el que gobierna ni el que no
gobierna, son derechos, vamos a decir, adquiridos por la legislación, los derechos que
tiene un Pleno y eso no tiene nada que ver con gobernar o no gobernar, usted hay cosas
que tiene que dar carácter resolutivo, porque el Pleno lo aprueba, entonces, cuando
nosotros aprobamos una cosas, usted como gobierna puede permitirse el lujo de no lo
resolver.
Entonces, las fiestas locales, aprobamos las fiestas locales, pues diga usted, no,
no, yo gobierno y como yo gobierno ustedes no tienen ninguna legitimidad para aprobar
las fiestas locales y entonces yo mañana voy a tomar la determinación de poner las
fiestas que yo quiero. A usted le parece que eso es razonable, usted no entiende nada y
el problema de no entender nada es que lo mezcla todo. Qué tiene que ver el ejercicio de
gobierno con los derechos plenarios, con que una mayoría tome una determinación que
usted tiene que asumir, porque eso es el juego democrático. Y que tiene que ver y usted
mezcla con el Parlamento Regional, yo no sé, ni lo quiero saber, cómo funciona el
Parlamento Regional y el Gobierno del Principado de Asturias, porque no tiene nada
que ver, no tiene nada que ver con un Pleno, los Plenos funcionan con régimen local y
el Principado de Asturias funciona con otro tipo de leyes. Y si tampoco aprendió eso,
pues volvemos a ir mal, porque usted lo está confundiendo todo y entonces vamos mal,
porque si confundimos todo, pues entonces no seremos quien a hacer nada.
Habla usted de los estatutos, usted tampoco sabe que hay una apelación de leyes
y de principios, el Pleno municipal está por encima de los estatutos de un Patronato
Municipal y es así y si el Pleno decide los estatutos no son nada contra la decisión de un
Pleno, nada, porque no están por encima del Pleno, es al revés, está el Pleno por encima
de esos estatutos y eso hay que entenderlo también. Pero, claro, si no entendemos nada
pues mal vamos, por eso nosotros metemos esta moción para que usted lo entienda. Se
lo explicamos muy claro como tienen que ser las cosas, carácter resolutivo determinado
por un órgano que tiene competencia para ello, que es el Pleno.
No nos estamos apropiando de ninguna competencia, ni del Equipo de Gobierno,
ni del Alcalde, ni de nadie, estamos ejerciendo una competencia que es nuestra, del
Pleno y esa la queremos al cien por cien y no es usted nadie, ni el Equipo de Gobierno,
para quitar esa competencia, ni para rechazar la ejecución de esa competencia, porque
entonces habría que tomar otras determinaciones y entonces tendríamos que ir por otras
vías que no nos gustaría tomar, pero que se nos está obligando y entonces ya veremos a
ver cada uno como se defiende. Y que nadie entienda que yo estoy aquí amenazando ni
diciendo nada, pero estoy diciendo cosas que son legítimas, que yo como Concejal y el
resto de Concejales que aprobamos esa decisión, tomando en una facultad que es del
órgano que nosotros representamos, que es el Pleno, queremos que se ejecute y estamos
en nuestro derecho de pedir que se ejecute y no es usted nadie para rechazarlo y para
decir que no, que no toma esa determinación. Yo creo que se entiende a la perfección y
creo que me estoy explicando, perfectamente, y que lo entiende cualquier persona. Nada
más.”
A continuación interviene el Portavoz de I.U., Sr. Antuña Román, que
manifiesta: “Dice el Portavoz del Partido Socialista o quise entender yo, al menos, que
queremos gobernar desde la acción del Pleno, entonces, uno se pregunta, bueno, lo dice
en un sentido negativo, no, y como crítica y nosotros nos preguntamos, ¿para qué
venimos aquí?, ¿para que traemos cosas aquí?, ¿para qué tomamos acuerdos aquí?, hay
que ser un poco serios, insisto con lo que decía antes, para que traemos cosas aquí si no
se van a tal, que se digan las cosas con claridad.
Las competencias del Pleno son las que son, eso ya lo sabemos y conocemos
todos hasta donde llega y hasta donde no llega. Pero las competencias del ejecutivo es
ejecutar también, ejecutar los acuerdos que se tomen y ponerlos en valor y realizar y lo
que insisto yo mucho, que es lo que hecho en falta aquí, seriedad, y un poco de respeto a
los Grupos de la oposición, por lo menos, a lo que refiere al nuestro, nada más por una
cuestión de higiene democrática.
Yo recuerdo, hablando de competencias del Pleno y todo este tipo de cuestiones,
recuerdo y no me canso de recordarlo y no me cansaré de recordarlo, unos bolardos que
se colocaron en Blimea, esto ya es un clásico, pero es un referente de lo que pasa aquí,
de un manera sin informe de la policía municipal, sin pasar por la Comisión de
Urbanismo, sin barreras arquitectónicas, sin nada de nada, porque lo digo yo, una
actitud caciquil que el Pleno democráticamente pues reprobó y rechazó y pidió que se
restituyese la situación anterior y dentro de las potestades que se le conceden al Alcalde,
pues tal. Pero en la práctica eso es una cacicada, una cacicada total y es vulnerar el
sentido del Pleno y todo esto y esto va por el mismo camino, pero para esto no hay esa
cobertura, para otros sí había la cobertura, desafortunadamente, en las nuevas potestades
que se le reconocen a los Alcaldes y todo este tipo de cuestiones, pero para esto no.
Entonces, seamos un poco serios y no convirtamos este Pleno en un sitio que parece que
viene uno aquí a desfogarse, a decir lo que le da la gana, pero que no sirve para nada. Y
tenía que caernos un poco la cara de vergüenza de que lo que se toma aquí, pues no se
trata con la seriedad y con el rigor que tiene que tomarse, y ya está bien y a ver si cogéis
nota de una vez, porque esto ya es, llueve sobre mojado.”·
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del PSOE, Sr. García Villar, que
dice: “Yo aludía al símil de la Junta General del Principado, porque ocurre algo
parecido. Es decir, hay que regular y como se priva al Gobierno de turno, que no tiene
mayoría, que se regule, que se lleve a la Junta y en función de lo que decida en la Junta
pues se aprueba o no y se hace la acción de Gobierno y la acción de Gobierno la decide
quién gobierna. Yo decía que hay medios democráticos para solucionar estos temas,
están ahí y, simplemente, es hacerlos y llevarlos adelante, si es que hay mayorías que
tienen un acuerdo común o, en este caso, un programa común o donde haya pues una
acción común, pues nada, que se lleve a cabo. Porque lo otro es el querer hacerlo sin
tener la legitimidad de gobierno, porque es muy difícil decir: hagamos, hagamos,
hagamos, pero hay que poner las posibilidades, los recursos y para eso hay que
gestionar y gobernar.
En cuanto al tema de los estatutos, bueno, yo lo pongo en relación a lo que dicen
los estatutos municipales, independientemente, de que el Pleno proponga o no
cambiarlos, que puede ser, pero eso es, un poco, la idea. De todas maneras, el
asesoramiento jurídico se determinará, se pedirá y veremos cómo podemos ir
acometiendo las cuestiones que se puedan aprobar en el Pleno y que puedan ser
beneficiosas para el conjunto de los ciudadanos.
Lo que pretende el Partido Popular e Izquierda Unida con relación al Patronato,
¿va a mejorar, sustancialmente, la gestión del Patronato?, en el Patronato tenemos, hoy
por hoy, problemas para que siga adelante la acción política, deportiva, hay problemas,
porque yo sé que hay debates en el Patronato. Incluso algunos no van de manera
continua, pero si se puede ir que vayan, que se hable de los temas del Patronato, si esto
que se pretende va a mejorar o va a ralentizar todavía más la acción de gobierno, en este
caso del Patronato. Eso es lo que hay que preguntarse.”
Tiene un último turno de palabras el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández, para manifestar: “Nosotros, legítimamente, pedimos algo que atañe
al Pleno, no nos metemos, en ningún momento, en la labor de gobierno, usted gobierna
como considere oportuno y tiene su legitimidad para hacerlo y tiene los cauces
necesarios.
Al final reconoce usted que debería de haber empezado por ahí, por pedir, a lo
mejor, los informes correspondientes para ver cómo se ejecuta esto, ni siquiera tenía
pensado pedirlos, luego, mal vamos si usted no tenía pensado, en ningún momento, dar
cumplimiento a esto. Le digo y le requiero para que lo haga, porque si no y después no
se nos acuse, habrá que tomar otras determinaciones. Nada más.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 10 (FAC, IU Y PP)
VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 10 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS, IZQUIERDA UNIDA Y POPULAR)
Y 7 VOTOS EN CONTRA (GRUPO SOCIALISTA)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA PRO EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR INSTANDO SE DE CUMPLIMIENTO AL ACUERDO
PLENARIO EMANADO DE LA APROBACIÓN DE LA MOCIÓN SOBRE
DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DEL PATRONATO DEPORTIVO MUNICIPAL.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA
ACTUACIÓN DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de los siguientes escritos y
comunicaciones:
1.- Escrito de pésame remitido a Dª Lina Raquel Chacón Vicente, trabajadora
municipal y familia, por el fallecimiento de su hijo, Marcos del Agua Chacón.
2.- Escrito de pésame remitido a D. Julio García Montes y familia, por el
fallecimiento de Marciano Cuñado Baza.
3.- Escrito de pésame remitido a Dª Angelita González Suárez y familia por el
fallecimiento de Leonidas Suárez Zapico.
4.- Escrito de Dª Ana Nava Vázquez, Concejal del Grupo Municipal Foro
Asturias Ciudadanos, comunicando su baja en el citado partido y solicitando
permanecer en la Corporación Municipal como Concejala no adscrita.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el 27 de diciembre de 2013 al 20 de marzo
de 2014, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización
de los órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía resolviendo la tramitación de la baja ante la
Tesorería General de la Seguridad Social de Isaac Antuña Iglesias, Funcionario de este
Ayuntamiento.
Tercero.SOLICITUD
DE
INFORMACIÓN
SOBRE
LAS
ACTUACIONES LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE
GOBIERNO. RUEGOS Y PREGUNTAS.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
* Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida.
- Un ruego más que otra cosa, muchos de los pinos que hay por el Municipio hay
bastantes nidos de procesionaria y creo que ya va más de una persona y un animal que
tienen una alergia o que se ponen malos y tal. Entonces, que se haga algo ahí, sé que
hay bastantes nidos por aquí, por donde la Feve, a la altura de Alcampo también hay
bastantes. Que se haga algo, porque es bastante peligroso. Nada más.
* Flor Mª Alonso Álvarez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida
- Yo quería preguntar respecto a una moción que se aprobó, creo que hace como
dos meses, que se aprobó un plan de formación para la Policía Local y se había dado un
mes de plazo para tener tal plan hecho. ¿Qué se sabe de él? Nada más.
* D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida.
- Yo quería preguntar por el tema del argayo de La Casorra, la situación sigue
igual o peor, nosotros estuvimos hace poco allí y el hundimiento va a más. Esto es la
historia, ya lo dije en una ocasión y voy a reiterarme, de que viene el lobo, que viene el
lobo y el lobo va a venir, vamos a tener una desgracia y luego vamos a tener la losa
encima del Ayuntamiento. A ver si se toma este tema con seriedad y se acaba de actuar
allí, convenientemente, para solucionar este problema.
- Por otro lado, quería preguntar ¿qué pasa con las viviendas de emergencia
social que adjudicamos en torno al mes de octubre de 2013?, ya pregunté recientemente.
Se dijo que se estaba trabajando en la adecuación de dos viviendas que quedaban
pendientes de entregar en condición de los que las recibieron de emergencia social.
¿Qué pasa?, porque me dicen que las están arreglando, pero resulta que el 8 de febrero
fue una empresa o alguien allí, vació lo que había, pero no hubo más movimientos.
Dada la situación de emergencia social que tienen los beneficiarios de estas dos
viviendas, estas dos familias, pediría que desde el Ayuntamiento se actúe de verdad con
la mayor diligencia, porque me da la sensación que me estáis tomando el pelo. Porque
decís que sí, que se está en ello, que no sé qué, que no sé qué más, y no se está
haciendo, absolutamente, nada, y hay gente que no tiene recursos y que están viviendo
en una situación extrema y que hay que solucionar eso ya. Entonces, vamos a reunirnos
el lunes con otra serie de viviendas de emergencia y tenemos pendiente, atrás, dos
familias en una situación compleja. Entonces, un poco de seriedad, también.
* D. Roberto González González, del Grupo Municipal del Partido Popular
- Una cosa, a la Concejala de Cultura del Equipo de Gobierno. ¿Qué hay del
reglamento regulador, ese famoso, de cesión de locales municipales?, aún seguimos
esperando por dicho reglamento. Le rogaría que con la mayor brevedad posible lo
pasara por la Comisión oportuna, o sea, su Comisión.
Porque le voy a decir una cosa, en la vida hay dos tipos de personas, las que
hablan poco y hacen mucho y las que hablan mucho y no hacen nada, como es su caso,
en este caso, en el caso del reglamento, que llevamos esperando, creo recordar, desde el
2007 el Partido Popular, cosa que usted prometió que lo iba a hacer y a día de hoy
todavía seguimos esperando.
No sé, sinceramente, como está usted donde está, porque queda evidente que es
usted una nefasta Concejala, que pasa de todo, como queda demostrado en esto que le
estoy diciendo. Nada más.
Pide la palabra la Concejala del Grupo Socialista, Dª Gema Suárez Torre,
que dice: “Por alusiones, que no por ilusiones. Mira, Roberto, te voy a comentar una
cosa, acabas de llegar al Ayuntamiento, yo ya llevo otra legislatura trabajando, cometeré
mucho errores y seguramente me equivocaré mucho, pero cuando lleves el nivel de
trabajo que yo hago en el Ayuntamiento, entonces hablamos. Porque en las comisiones,
desde luego, tú no te caracterizas por llevar ninguna propuesta ni por llevar ninguna
mejora, no como tus compañeros, que no son sólo del PSOE los que llevan a veces
cosas. Así que es lo que hay, luego hablamos de tú a tú cuando trabajes y hagas cosas,
vale”
A continuación tiene la palabra el Concejal de Urbanismo, D. José Ángel
Álvarez Fernández, y dice: “Para aclarar lo de los pinos, vamos a meter un escrito a
Feve, porque vinieron el otro día a avisarnos y desde aquí, desde el Ayuntamiento,
vamos a tratar la procesionaria y a Feve le vamos a meter un escrito para que los trate
él.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista pide la palabra
para manifestar: “Aunque los ruegos son dirigidos al Alcalde, pero está bien que los que
conocemos los temas podamos responder.
Ya respondimos en el tema de vivienda el otro día en la Comisión y es de la
siguiente manera. En su momento se hicieron la propuesta de dos viviendas que estaban
sin arreglar, habíamos convenido toda la Comisión para poder resolver cuanto antes, las
solicitudes que había en aquel momento, que eran demasiadas, que había demasiadas y
se resolvieron. ¿Qué ocurre?, que cuando el Principado se propone adjudicar las
viviendas, se van arreglar en torno a 25 viviendas en todo Asturias, el concurso sale
primero con ocho empresas que están con baja temeraria. Ha habido un proceso
administrativo muy largo, pero hay un compromiso de parte del Gobierno de Asturias,
ahora que ya tiene una empresa concedida, que ya hizo la primera limpieza y que tienen
que arreglarlas. Pero hay un concurso y hay una adjudicación que hay que respetar, pero
eso lo conoce el Principado de Asturias y lo conoce los representantes de la Comisión y
lo conoce también los afectados, en este caso, las dos familias que han sido propuestas
por esta Comisión para adjudicarles una vivienda.”
Y siendo las veinte horas y veinticinco minutos del mismo día y no habiendo
más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda
la presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas,
autorizándose con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como
SECRETARIO GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL