Bucle Líneas jurídicas ÁLVARO GARCÍA, ADJUNTO SECRETARÍA GENERAL COIT-AEIT Alcance de las últimas sentencias del Tribunal Supremo sobre la antigua normativa de ICT rá así cuando el ordenamiento jurídico aplicable ha sufrido modificaciones ulteriores relevantes, a las que deben atenerse en principio los órganos Supremo relativas a la anterior normativa, ya dejudiciales” rogada, sobre Infraestructuras Comunes de TeleLa alteración del cuadro normativo se ha comunicación (ICT). producido, además, precisamente en el punto obUna vez dictadas las mismas, por parte del Conjeto del litigio. En efecto el nuevo Real Decreto sejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros In401/2003, de 4 de abril que aprueba el Regladustriales se emitió una nota en la que se afirmamento regulador de las infraesba que dichas sentencias otorgatructuras comunes de telecomuban la competencia a los Ingenie- “Las sentencias nicaciones para el acceso a los ros Industriales para la elaboración dictadas por el servicios de telecomunicación en de proyectos de ICT. el interior de los edificios y de la Analizadas en detalle ambas Tribunal Supremo no actividad de instalación de equisentencias, se puede manifestar pos y sistemas de telecomunicacon toda claridad que las mismas afectan a la vigente ciones, dispone ya en su artículo en nada afectan a la vigente le8 que el proyecto técnico exigible gislación, pues desde la entrada normativa sobre ICT” con objeto de garantizar que las en vigor del Real Decreto 401/2003, redes de telecomunicaciones en el interior de los de 4 de abril, toda la anterior normativa reglamentaria edificios cumplan con las normas técnicas estasobre Infraestructuras Comunes de Telecomunicación blecidas ha de venir firmado por un ingeniero de ha quedado derogada, tal y como se reconoce extelecomunicación o un ingeniero técnico de tepresamente por el Tribunal Supremo en los funlecomunicación de la especialidad correspon damentos de derecho de una de las mencionadas diente que, en su caso, actuará en coordinación sentencias y que se recogen a continuación: con el autor del proyecto de edificación. Antes de afrontar el análisis del presente recurso de casación, y precisamente porque se traAsí pues, de ninguna manera puede entenderta de una modalidad de impugnación en interés de se que los Ingenieros Industriales sean competenley, debemos referirnos al nuevo marco normatites para la realización de proyectos de Infraesvo surgido tras la interposición de aquel recurso tructuras Comunes de Telecomunicación, que no que, si no determina la pérdida de su objeto o rason únicamente una mera obra civil de soporte, cozón de ser, si minimiza el “interés” que pueda premo se pretende caracterizarlas en algunos ámbisentar desde el momento en que la “Ley” (mas protos, sino sistemas complejos y específicos de telepiamente, las normas reglamentarias en este cacomunicaciones que garantizan al ciudadano su deso) de cuya correcta interpretarecho fundamental a recibir toda ción y aplicación se trata, ha sido “Los Ingenieros de información en un mercado en sustituida por otra” competencia y su derecho fundaLa “doctrina legal” propia de Telecomunicación y los mental al secreto de las comunieste género de recursos queda Ingenieros Técnicos de caciones, y así se recoge en la noren el presente relativizada -aún mativa vigente (Real Decreto-ley cuando, insistimos, no pierde por Telecomunicación son 1/98 y Real Decreto 401/2003) donello su objeto-, pues si con ellos de se establece expresamente que los únicos facultativos se pretende que el Tribunal Sulos únicos facultativos compepremo fije doctrina a los efectos competentes para la tentes para la realización de prode “vincular a todos los jueces y yectos y certificados de ICT son tribunales inferiores en grado de realización de los Ingenieros de Telecomunicaeste órgano jurisdiccional” (artí- proyectos y ción y los Ingenieros Técnicos de culo 107.7 de la Ley JurisdiccioTelecomunicación de la especianal vigente) difícilmente ocurri- certificaciones de ICT ” lidad correspondiente. n fechas recientes hemos tenido conocimien- E to de dos sentencias dictadas por el Tribunal 3 30