HUSSERL, EDMUND

HUSSERL, EDMUND
Investigaciones Lógicas. 1a. ed. alemana: Halle, 1900; 2a. ed. alemana: Gottinga, 1913.
Versión española de: Manuel G. Morente y José Gaos.
Madrid: Alianza Editorial, 1982.
PROLEGÓMENOS A LA LÓGICA PURA
CAP. III: EL PSICOLOGISMO, SUS ARGUMENTOS Y SU POSICIÓN FRENTE A LOS CONTRAARGUMENTOS
USUALES
La tesis psicologista
- “Los fundamentos teoréticos esenciales de la lógica residen en la psicología, a cuya esfera pertenecen por su contenido teorético las
proposiciones que dan a la lógica su sello característico. La lógica se relacionaría, pues, con la psicología como una rama de la
tecnología química con la química o como la agrimensura con la geometría, etc. . . Así leemos en la obra polémica de Mill contra
Hamilton: «La lógica no es una ciencia distinta de la psicología y coordinada con ésta. En cuanto ciencia, es una parte o rama de la
psicología, que se distingue de ésta a la vez como la parte del todo y como el arte de la ciencia. La lóica debe sus fundamentos
teoréticos íntegramente a la psicología, y encierra en sí tanto de esta ciencia como es necesario para fundar las reglas del arte»” (p.
67).
Argumentos para demostrar la tesis
- “Defínase elarte lógico como se quiera --como arte de pensar, de juzgar, de raciocinar, de conocer, de demostrar, de saber, de las
direcciones del entendimiento en la persecución de la verdad o en la apreciación de los fundamentos de prueba, etc.--, siempre
encontraremos actividades o productos psíquicos como objeto de regulación práctica. Y así como en general la elaboración técnica
de una materia supone el conocimiento de sus propiedades, así ocurrirá también aquí tratándose especialmente de una materia
psicológica. La investigación científi ca de las reglas conforme a las cuales habrá de elaborarse dicha materia, retrotraerá
naturalmente a la investigación científica de estas propiedades. La psicología, y más concretamente la psicología del conocimiento,
será por ende la que suministre el fundamento teorético para la construcción de un arte lógico” (p. 68).
Argumentos antipsicologistas
- La psicología trata de las leyes naturales del pensamiento, mientras que la lógica trata de las leyes normales.
“Así leemos en las lecciones de lógica de Kant, redactadas por Jaesche: «Algunos lógicos anteponen a la lógica
principios psicológicos. Pero introducir en la lógica semejantes principios es tan absurdo como sacar la moral de
la vida. Si tomásemos los principios a la psicología, esto es, a las observaciones sobre nuestro entendimiento, sólo
veríamos cómo tiene lugar el pensamiento y cómo es bajo las muchas y variadas trabas y condiciones subjetivas;
pero esto sólo nos conduciría al conocimiento de leyes meramente contingentes. Ahora bien, en la lógica no se
pregunta por reglas contingentes, sino por necesarias; no se pregunta cómo pensamos sino cómo debemos pensar.
Las reglas de la lógica no deben salir, por tanto, del uso contingente de la razón, sino del necesario; el cual
encontramos en nosotros mismos prescindiendo de toda psicología»” (p. 69).
- El contraargumento psicologista responde diciendo que precisamente el uso necesario del entendimiento sigue
siendo un uso del entendimiento y no deja de pertenecer, por tanto, a la psicología. “El pensamiento tal como debe
ser, es un mero caso especia del pensamiento tal como es . . . Las leyes normales del pensamiento sólo aspiran a
indicar --se dice-- cómo se ha de proceder supuesto que se quiera pensar rectamente” (pp. 69-70).
- Nuevo argumento antipsicologista:
“Sin duda, los distintos géneros de representaciones, juicios, raciocinios, etc., en cuanto fenómenos y
disposiciones psíquicas, entran también en la psicología; pero ésta tiene con respecto a ellos un problema distinto
que la lógica. Ambas ciencias investigan las leyes de esta operaciones; pero ‘ley’ significa para ambas algo
totalmente distinto. El problema de la psicología es investigar las leyes de la conexión real de los procesos de
conciencia entre sí, como también con las disposiciones psíquicas respectivas y con los correspondientes proceso
del organismo corporal. La ley significa aquí una fórmula sintética del enlace necesario y sin excepción en la
coexistencia y en la sucesión. La conexión es causal. Pero la misión de la lógica es de índole totalmente distinta.
La lógica no pregunta por los orígene y consecuencias causales de las operaciones intelectuales, sino por la verdad
de su contenido; pregunta qué cualidades deben tener y cómo deben transcurrir estas operaciones, para que los
juicios resultantes sean verdaderos” (p. 70).
# 20: Un vacío en la demostración de la tesis psicologista
419495510.DOC
1
Husserl, Investigaciones lógicas
- “Tomemos la cuestión anteriormente planteada sobre los fundamentos teoréticos esenciales de la lógica normativa.
¿Está realmente resuelta por la argumentación de los psicologistas? En ésta advertimos enseguida un punto débil.
El argumento demuestra sólo que la psicología es copartícipe en la fundación de la lógica; pero no que sea ella
sola, ni siquiera preferentemente, la que suministre el fundamento esencial, en el sentido definido por nosotros (#
16). Queda abierta la posibilidad de que también otra ciencia contribuya a la fundación, y acaso de un modo
incomparablemente más importante. Y aquí puede estar el lugar de aquella «lógica pura», que debe tener una
existencia independiente de toda psicología, como ciencia naturalmente delimitada y en sí cerrada, según el otro
partido” (p. 73).
CAP. IV: CONSECUENCIAS EMPIRISTAS DEL PSICOLOGISMO
La necesaria distinción entre los supuestos y bases psicológicas del conocimiento de la ley y los fundamentos o
premisas lógicas de la misma
- “Nadie duda de que el conocimiento de las leyes lógicas suponga, como acto psíquico, la experiencia particular y
tenga su base en la intuición concreta. Pero no deben confundirse los ‘supuesto’ y ‘bases’ psicologicos del
conocimiento de la ley con los supuestos, los fundamentos o las premisas lógicos de la ley; ni por consiguiente la
dependencia psicológica (por ejemplo, en la génesis) con la fundamentación y la justificación lógica. Esta última
es el resultado intelectivo de la relación objetiva de principio y consecuencia, mientras que la primera se refiere a
las relaciones psíquicas en la coexistencia y la sucesión. Nadie puede afirmar en serio que los casos particulares y
concretos presentes a nuestros ojos sobre la ‘base’ de los cuales tiene lugar el conocimiento intelectivo de la ley,
tengan la función de fundamentos lógicos, de premisas, como si de la existencia de lo particular se infiriese la ley
general. La aprehensión intuitiva de la ley puede exigir psicológicamente dos pasos: la mirada a las
particularidades de la intuición y la intelección de la ley referente a ellas. Pero lógicamente sólo hay una cosa. El
contenido de la intelección no es una consecuencia de la individualidad.
Todo conocimiento ‘empieza con la experiencia’, pero no por esto ‘surge’ de la experiencia. Lo que nosotros
afirmamos es que toda ley para hechos surge de la experiencia, y esto implica el que sólo pueda fundarse en la
inducción, partiendo de experiencias particulares. Si hay leyes conocidas con intelección, no puede ser
(inmediatamente) leyes para hechos” (pp. 84-85).
419495510.DOC
2
Husserl, Investigaciones lógicas