http://www.economiainstitucional.com/pdf/No13/fboehm13.pdf

CORRUPCIÓN Y CAPTURA
EN LA REGULACIÓN DE
LOS SERVICIOS PÚBLICOS
Frédéric Boehm*
LAS REFORMAS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
L
a falla de mercado relacionada con los sectores de servicios públicos
–agua potable y alcantarillado, energía, transporte y telecomunicación– es una estructura de costos subaditiva ligada a la existencia
de redes, economías de escala y de alcance que lleva a una situación
de monopolio natural. La duplicación de la red sería ineficiente, pues
la estructura de costos medios decrecientes en un monopolio natural
significa que una empresa que quisiera ofrecer el bien o el servicio a un
precio competitivo incurriría en un déficit correspondiente a los costos
fijos. Además, en estos sectores existen fuertes dimensiones sociales y
medioambientales, con externalidades negativas y positivas. Debido a
esos problemas, a la necesidad de grandes inversiones en infraestructura
y a la importancia política de estos sectores, se argumentó durante
mucho tiempo que estos servicios debían ser prestados por entidades
públicas, de ahí el nombre de servicio público.
Más tarde, ante los problemas crecientes del sector público, las teorías de las fallas del gobierno empezaron a cuestionar la capacidad de
producción y planificación del Estado, y a preguntar si los intentos de
corregir las fallas del mercado no generan daños aún peores. Con los
cambios tecnológicos y la voluntad política para introducir reformas,
las privatizaciones y liberalizaciones a gran escala se iniciaron en el
Reino Unido y en Chile a principios de los ochenta1. Estas reformas
se extendieron a todo el mundo y la tendencia aún se mantiene. La
*
Candidato a Doctor, Berlin University of Technology (TU Berlin, Germany),
fredericboehm@hotmail.fr Quiero agradecer a Bianis Castillo, Mariela Candela,
Lida Ruiz y a un árbitro anónimo de esta revista por sus comentarios. Fecha de recepción: 14 de febrero de 2005, fecha de aceptación: 16 de septiembre de 2005.
1
Ver Costas y Bel (1995) para una síntesis de los motivos de estos procesos.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
246
Frédéric Boehm
Unión Europea2 denominó “servicios de interés económico general” a
los servicios públicos, para subrayar que si bien son de interés general
no tienen que ser prestados por entidades públicas.
Sin embargo, debido a sus características especiales, se considera
que después de las reformas es necesaria la intervención del Estado a
través de la regulación. Si bien se logró introducir la competencia en
algunos sectores a través de desintegraciones verticales, hay partes o
sectores enteros, como el del agua, con características de monopolio
natural, además de que las reformas no resolvieron los problemas de
externalidades. La regulación debe proteger la viabilidad financiera
de la empresa para evitar el déficit, mientras que el regulador debe
proteger a los usuarios contra el poder monopolístico y los abusos de
precios y calidad.
Existen dos tipos de regulación: una regulación orientada por los
costos, y una regulación por incentivos, que establecen un esquema
de interacción entre el sector privado, con funciones de producción
y comercialización, y el sector público, con funciones de regulación
y control. El papel del sector público se mantiene, más fuerte que
nunca, a pesar de las privatizaciones.
Este artículo presenta una visión teórica de la problemática de la
captura y la corrupción en los puntos de interacción entre los sectores
privado y público en la regulación de las empresas privatizadas. Con
un enfoque neoinstitucional, se examinan los dos tipos de regulación,
las desintegraciones verticales y la subasta del derecho monopólico a
través de concesiones. Se indican las oportunidades de corrupción que
ofrecen estos procesos, sin insinuar que la corrupción es una consecuencia inevitable de las reformas, pero como la economía es una ciencia de
incentivos, éstos se deben tomar en cuenta. Se precisan los conceptos
de captura y de corrupción, y para terminar, se discute si la regulación,
a pesar de los peligros de ser capturada, sigue siendo necesaria.
CAPTURA Y CORRUPCIÓN EN EL MARCO DE LA REGULACIÓN
Antes de las reformas, en muchos países se consideraba que en los
servicios públicos había mucha corrupción y eran un instrumento de
politiquería para brindar favores a amigos del partido en el poder3. Al2
En el artículo 86, antiguo artículo 90, del Tratado de la Comunidad Europea,
y el articulo 16 introducido por el Tratado de Amsterdam.
3
Ver también el interesante trabajo empírico de Davis (2004), en el cual se
investiga, a través de entrevistas, la corrupción en el sector del agua y el saneamiento en Asia.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
247
gunos autores, como Savas (2000, 223) y Torres (2000, 145), defendían
la privatización como instrumento para reducir la corrupción. Otros,
como Rose-Ackerman (1996), Stiglitz (2002) y Boehm et al. (2005)
señalaban que las características de los sectores, la privatización y la
regulación podían crear oportunidades para la corrupción y la presión
de los grupos de interés. La teoría de la elección pública y la escuela
de Chicago ponen en duda la regulación basándose en la captura del
regulador por los intereses particulares de la industria regulada.
La noción de “captura” del Estado tiene origen en la teoría de
Marx y fue introducida en la teoría económica moderna por George J. Stigler, apoyándose en los trabajos de Downs (1957) y Olson
(1965). La hipótesis de Stigler (1971) es que una industria puede
utilizar el poder coercitivo del Estado, o poder público, para conseguir
rentas privadas. Stigler destaca que los mecanismos tradicionales para
conseguir rentas de monopolio, como el limit pricing o la integración
vertical para crear barreras de entrada, son menos eficientes que las
regulaciones. Otros autores de la escuela de Chicago, Posner (1974 y
1975), Peltzman (1976) y Becker (1983), afinaron la teoría de Stigler,
incluyeron otros intereses diferentes a los de la industria y mostraron
la competencia por los favores del Estado.
Esta teoría positiva de la captura de la escuela de Chicago luego se
desarrolló de forma normativa en la escuela de Toulouse con el modelo
principal-agente. Laffont y Tirole (1991, 1090) critican a la escuela
de Chicago porque no considera la información asimétrica y porque
sólo contempla el lado de la oferta, el de la industria, sin analizar el
lado de la demanda, el del regulador. La teoría principal-agente, a su
vez, permite explicar la discreción del regulador, la verdadera fuente
de rentas monopolísticas y por qué las industrias tienen poder para
influir en el regulador.
Martimort (1999), también de la escuela de Toulouse, argumentó
que la agencia reguladora recorre un ciclo vital. Al inicio, cuando
el interés y la supervisión del poder legislativo y de los ciudadanos
aún es fuerte, y la motivación de los reguladores es alta, el riesgo de
captura es pequeño y el regulador suele actuar a favor del interés
público. Pero una vez disminuye el interés en el debate público por
la regulación, y el contacto entre regulador y empresas reguladas se
vuelve costumbre, el regulador es más vulnerable a la captura de los
intereses privados de la industria. El riesgo de captura, según esta
teoría, aumenta con el tiempo.
La captura se puede diferenciar mediante tres criterios. Primero,
según el actor activo. El regulador puede ser capturado por la industria
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
248
Frédéric Boehm
o por los políticos. Stigler (1971) trata el caso de la captura por la
industria; la captura por políticos es el ejemplo clásico del abuso de
las empresas públicas para el populismo y la politiquería.
Segundo, según el tiempo transcurrido entre una captura ex ante y
una captura ex post. En la captura ex ante, la regulación aún no existe
y se intenta capturar el poder legislativo para influir en el diseño de
las instituciones reguladoras4. En la captura ex post, la regulación ya
está vigente y se intenta capturar el poder ejecutivo.
Tercero, hay diferencias entre una captura legal y una oculta a
través de corrupción. Cabe señalar que la captura no tiene per se una
connotación de ilegalidad. Si bien la captura del regulador puede
incluir la corrupción, también se puede lograr con actividades legales
dentro del sistema político, lo que se conoce como lobby. Estas actividades han sido objeto de estudio de la nueva economía política y
de la teoría de la elección pública, siguiendo la idea de búsqueda de
rentas propuesta por Buchanan y Tullock (1962), y desarrollada en
Tullock (1967) y Krueger (1974).
El problema económico de la búsqueda de rentas es que los recursos
utilizados para este fin no son productivos, no hacen crecer el “pastel”,
sólo sirven para agarrar una parte más grande: son un desperdicio
económico. Además, hay una pérdida de bienestar doble: primera, la
pérdida por las actividades no productivas de la búsqueda de rentas
–el desperdicio–, y segunda, por las pérdidas monopolísticas que se
generan después, si el monopolio natural no está regulado. En los
servicios públicos, la búsqueda de rentas puede ocurrir antes y después
de las reformas para obtener un derecho de monopolio, y esquivar la
regulación que busca maximizar el beneficio social.
La corrupción se define como el abuso del poder público con fines
privados5. Se llama “abuso” a toda conducta que se desvía de reglas
formales o informales; un enfoque neoinstitucional del problema
de la corrupción parece, pues, la metodología más adecuada para su
análisis6. El poder público se puede adquirir por nombramiento o por
elección. Usualmente se nombra a los empleados de empresas públicas como agentes públicos, porque mantienen una función pública.
En el contexto de las privatizaciones se puede argumentar, de forma
más controversial, que una empresa pública privatizada mantiene
su carácter público en ese sentido, pues lo único que cambia es la
En este contexto, el Banco Mundial habla también de state capture.
Definición que utilizan el Banco Mundial y Transparencia Internacional.
6
Ver Lambsdorff et al. (2005) para un análisis de la corrupción desde la perspectiva neoinstitucional.
4
5
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
249
organización de la prestación del servicio, sin perder su carácter de
interés general. Así, los empleados de empresas privatizadas tienen
poder público, por decirlo así, del cual pueden abusar. En este sentido
es clave ver si los usuarios pueden elegir entre diferentes prestadores
del servicio después de la privatización.
Es importante subrayar que los “beneficios privados” para el corrupto no solo incluyen dinero, sino también otros bienes materiales
e inmateriales como estatus o poder. Además, el beneficio puede ser
dirigido a familiares o amigos, por ejemplo. Del lado del corrupto se
puede decir, de forma general, que la corrupción se utiliza para eludir
costos o para obtener beneficios.
Cuando se habla de los tipos de corrupción se suele diferenciar
entre soborno, malversación de fondos, fraude, extorsión, favoritismo
y nepotismo (Andvig et al., 2000, 15-18). En la discusión sobre la
corrupción en los procesos de privatización es importante, además,
tener en cuenta la colusión horizontal entre actores privados para extraer beneficios del sector público, por ejemplo en subastas (Boehm y
Polanco, 2003, 4). Finalmente, se diferencia entre corrupción de alto
nivel, que incluyendo altos niveles de la administración, políticos y
tribunales, y corrupción de bajo nivel, que se presenta a niveles más
bajos de la administración y es más repetitiva.
En cuanto a los efectos de la corrupción sobre la economía, la
literatura reconoce ampliamente sus efectos negativos. Pero aquí
no detallaremos los múltiples daños causados por la corrupción a la
economía y al sistema democrático7.
Para analizar la corrupción y la captura, es preciso recurrir al modelo principal-agente-cliente (pac). En los procesos de regulación
se pueden distinguir cuatro actores: a) los ciudadanos en general o
usuarios; b) los agentes políticos, o poder legislativo; c) el regulador,
o poder ejecutivo, y d) las empresas reguladas. Pero en el caso de la
regulación, la definición de los principales y de los agentes no es nítida.
Según el nivel, un mismo actor puede cambiar de agente a principal
o de agente a cliente, y viceversa. Estache y Martimort (1999, 3)
hablan de la naturaleza multiprincipal de la estructura de gobierno:
el regulador comparte el control con la empresa, el poder legislativo
comparte el poder con el regulador y, finalmente, la administración y
el poder legislativo están divididos en diferentes grupos y agencias, que
pueden tener objetivos diferentes o competir por obtener recursos.
7
Para una discusión más detallada de los efectos negativos de la corrupción,
ver Boehm y Polanco (2003), Andvig et al. (2000) y Mauro (1995).
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
250
Frédéric Boehm
Si bien el modelo pac permite un análisis profundo de muchos
aspectos de la corrupción y de la captura, falla en el análisis de principales corruptos. Los políticos, gracias a su mayor información y a
su poder, se pueden comportar de manera oportunista y abusar de su
posición, y no son pocos los ejemplos al respecto8. El único modo de
captar este fenómeno es considerar a estos actores como agentes de los
ciudadanos, lo que es difícil modelar y, además, poco realista, porque
las elecciones libres son un modo muy imperfecto de control, si es
que existen. De hecho, las economías que se caracterizan por tener
principales corruptos no se destacan por ser muy democráticas.
La siguiente representación muestra los cuatros actores y los tipos
de corrupción que pueden ocurrir entre ellos.
Gráfica 1
Actores de los procesos de regulación y posibles
relaciones corruptas
�������������������
�����������������
���������������������
��������������������������
���������������������
������������������������
�����������������������
������������������������
���������
���������
�������������
���������
������������������������������
����������������
���������
���������������
�����������������������������
�������������������������������
������������������
�����������������������������
�������������������
�����������������������
���������
������������������
����������������������
����������������������
Fuente: elaboración propia.
8
Las oportunidades de los políticos para obtener beneficios corruptos se presentan sobre todo en el proceso de privatización. Sobre estos riesgos y ejemplos
de corrupción, ver Boehm y Polanco (2003) y Boehm y Olaya (2005).
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
251
TIPOS DE REGULACIÓN Y CAPTURA
En el mundo real, los precios de segundo óptimo de Ramsey –precios de regulación que teóricamente maximizan el bienestar social
cubriendo el déficit del monopolio natural y que serían la mejor
respuesta9– tienen varios problemas a la hora de aplicarlos. Por ello,
se desarrollaron mecanismos reguladores para acercarse a este ideal.
Todos estos mecanismos intentan cubrir el déficit en que incurriría la
empresa si fijara un precio igual al costo marginal, y a la vez reducir al
mínimo los costos sociales de mantener precios más altos. Mientras
que una empresa pública puede operar sin beneficios y minimizar el
mark-up necesario sobre el precio competitivo, a una empresa privada
se le debe conceder cierta tasa de retorno sobre las inversiones y el
servicio que presta.
En resumen, la regulación consiste en mediar entre los intereses de
las empresas privadas y los intereses de los usuarios o de la sociedad,
garantizando la prestación eficiente y eficaz del servicio.
REGULACIÓN POR COSTOS
La idea básica de la regulación cost-plus, la alternativa europea frente
a la regulación por tasa de retorno que se usa en Estados Unidos, es la
siguiente: se permite a las empresas un excedente sobre los costos, que
se puede interpretar como una recompensa por el riesgo empresarial.
La empresa reporta sus costos, los costos esperados, la estimación de
la función de demanda, y hace una propuesta de precios. Basado en
esta información, el regulador examina los beneficios de la empresa
regulada y rechaza o acepta los precios.
La regulación por tasa de retorno, ror, concede a la empresa
regulada una tasa de retorno “justa”. Usualmente, esta regulación
consiste en tres etapas. Primera, el regulador examina los costos de
la empresa y determina cuáles son los costos relevantes para llevar a
cabo la actividad regulada. Segunda, el regulador determina la tasa
de retorno justa, basado en la tasa del mercado más una prima de
riesgo. Finalmente, se determinan los precios que cubren los costos
identificados en el primer paso y la tasa de retorno.
La regulación por costos tiene varios problemas. Sappington (2002,
240-243) señala, por ejemplo, que la ror no proporciona ningún
Aunque subsiste el problema de la eficiencia productiva que tampoco se
garantiza con los precios de Ramsey, porque se le garantiza a la empresa la
cobertura del déficit.
9
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
252
Frédéric Boehm
incentivo a la empresa para reducir costos, es decir, para aumentar la
eficiencia productiva. Todo lo contrario: al relacionar los beneficios
con los costos, la empresa tiene incentivos para “inflar” los costos y
negociar precios y beneficios, más altos. Ligado a este problema, la
empresa regulada tiende a elegir una razón capital-trabajo sesgada a
favor del capital (efecto Averch-Johnson). La ror tiene altos costos
administrativos de control y de información, porque el regulador
debe verificar los costos que reporta la empresa. Además, los usuarios
asumen la carga del riesgo, pues pagan estos incrementos en el precio
del servicio. Esto reduce aún más el incentivo a la eficiencia interna.
Mientras que los aumentos de costos suelen llevar a aumentos de precios, las reducciones de costos no incentivan a la empresa a negociar
precios más bajos. Por último, la empresa se ve incentivada a practicar el cost shifting, o traslado de costos de actividades no reguladas a
actividades reguladas, para aumentar los beneficios garantizados.
En ambos casos –regulación por tasa de retorno y regulación costplus– los costos que reportan las empresas y la valoración de sus activos
son de suma importancia. En la regulación cost-plus este problema es
obvio: como la restricción enlaza las ventas a los costos, existen fuertes
incentivos para manipular artificialmente los costos, o mentir acerca
de su monto real. Para los gerentes es racional despilfarrar recursos,
por ejemplo, exceso de capacidad, edificios lujosos, actividades de
lobby, gastos excesivos en publicidad, laxo control de los precios de
los insumos o menores esfuerzos de los gerentes10. En estas circunstancias existen, además de estas formas de despilfarro, oportunidades
y fuertes incentivos para estrategias ilegales, como manipulación de
la contabilidad y falsificación de datos (fraude), etc. La consecuencia
de reportar costos superiores al regulador es la siguiente: el regulador
debe tomar en cuenta los costos medios más altos, y permitir que la
empresa fije un precio más alto que el precio de segundo óptimo; así,
los usuarios pierden.
La asimetría de información entre el regulador y la empresa regulada facilita la aprobación de una regulación favorable a través de
estos métodos, legales o corruptos. Pero existe la posibilidad de que el
regulador descubra las irregularidades y sancione a la empresa. Esto
puede llevar al pago de sobornos o a conceder favores a miembros
de la agencia reguladora. Por ejemplo, el regulador puede hacer una
Los gastos en publicidad son particularmente interesantes, pues no sólo
representan costos; también pueden aumentar la demanda y desplazar la curva
de ventas.
10
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
253
auditoría minuciosa y detectar comportamientos oportunistas. Estas
auditorías las pueden realizar consultores especializados. En este caso
existen incentivos para que la empresa regulada silencie a los que llevan
a cabo la auditoría mediante sobornos directos u otros favores, para
que no reporten las infracciones que ha cometido.
Por último, el peligro de captura está particularmente presente en
las renegociaciones de precios, tanto en la regulación por tasa de retorno como en la de cost-plus. Éstas se caracterizan por su alto nivel de
discrecionalidad. De hecho, existen pocas reglas claras y transparentes
a la hora de negociar los precios, y ambas partes tienen un gran margen
de decisión en las negociaciones. Además, los gerentes responsables
de las negociaciones y los reguladores tienen un contacto frecuente y,
para que este contacto sea agradable y se minimice el estrés, muchas
veces desarrollan relaciones de amistad y de confianza recíproca. Si
bien esto puede reducir los costos de transacción de las negociaciones,
es obvio que el riesgo de corrupción y de captura es más alto.
REGULACIÓN POR INCENTIVOS
Los problemas de eficiencia asignativa y de eficiencia productiva de
las regulaciones tradicionales basadas en costos llevaron a diseñar
otras formas de regulación. En la práctica, la más importante es la
regulación por precios techo (price cap, pc), que pone un límite a los
precios que se pueden cobrar, sin vincular estos límites a los costos
de la empresa, al menos teóricamente. En general, un pc permite un
aumento de los precios, en promedio, paralelo a la inflación, menos
un factor x que representa las mejoras de productividad de la industria
regulada. La regulación por pc permite que la empresa fije libremente su estructura de precios y, como la regulación no está vinculada a
los costos, la empresa puede aumentar sus beneficios mejorando su
eficiencia interna y buscando innovaciones. En teoría, la regulación
por pc supera los inconvenientes de las regulaciones tradicionales.
Además de ofrecer incentivos para reducir costos, reduce el costo de
la regulación (a priori se requiere muy poca información), evita la
sobrecapitalización, y la asignación del riesgo de las variaciones en los
costos a las empresas. Puesto que los precios son fijos en promedio,
toda variación de costos, favorable o desfavorable, sólo afecta a los
beneficios de la empresa11.
11
Para una discusión de la regulación ipc-x en España, ver Costas et al. (2000).
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
254
Frédéric Boehm
Así, en la regulación por incentivos también existen menos oportunidades para la captura. La idea de que el juego de incentivos, creados
por las normas reguladoras, regula a la empresa elimina una gran parte
de la discrecionalidad que se observa en la regulación basada en costos.
Mientras que en esta última los agentes públicos deben controlar y
vigilar permanentemente la información que reciben, y negociar de
forma regular con los gerentes, la regulación por precios techo evita
el contacto permanente. En teoría, la aplicación casi automática de
las reglas, que además suelen ser transparentes, minimiza el peligro
de captura por la industria regulada.
En la práctica, estas diferencias entre las regulaciones por costos
y por precios techo son menos obvias; en la realidad se difuminan
los límites entre ambos tipos de regulación. El factor x de la regulación ipc-x se calcula en la práctica de modo que garantice cierta
rentabilidad, es decir, una tasa de retorno determinada. Y en las revisiones periódicas de los precios techo, los nuevos precios dependen
de los costos y beneficios observados por el regulador en el pasado.
El incentivo para reducir los costos depende de forma crucial del
regulatory lag: cuanto más corto sea el período entre dos revisiones,
menor será el incentivo para reducir los costos, porque la empresa
prevé que el regulador tomará en cuenta los beneficios realizados al
revisar los precios.
Se enfrenta entonces una situación similar a la de las regulaciones
tradicionales. Una vez que los costos influyen en los precios permitidos, reaparecen los incentivos para trasladar costos de actividades no
reguladas a actividades reguladas. Por un lado, incentivos para inflar
los costos poco antes de las revisiones de precios, a través de despilfarro o a través de la manipulación de la información. Por otro lado,
a la hora de renegociar los precios techo, el regulador debe recoger,
evaluar y controlar los datos de costos y beneficios de las empresas.
Existe de nuevo una interacción personal entre el regulador y el regulado, y un riesgo de captura, bien sea porque las empresas ineficientes
paguen para que el regulador no sancione un comportamiento ilegal
(manipulación de costos, por ejemplo), o para que cierre los ojos ante
la ineficiencia (real) de la empresa.
Además de estas discrepancias entre la teoría y la práctica, la regulación por incentivos tiene problemas inherentes. Por ello, la manera más fácil de reducir costos consiste en reducir la calidad. Y las
reducciones de calidad equivalen a aumentos disimulados de precios.
Mientras que la regulación por costos puede llevar la calidad al nivel
óptimo, la regulación por incentivos puede generar graves problemas
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
255
en la calidad del servicio. Por esta razón, las regulaciones de precios
techo suelen estar acompañadas por regulaciones de calidad.
No obstante, estas regulaciones de calidad pueden ser objeto de
captura. Se puede influir activamente en los objetivos de esta regulación en el proceso legislativo. Las empresas reguladas pueden
hacer lobby en favor de regulaciones laxas, o presionar a los políticos
argumentando que la calidad tiene un precio y que esto lleva a tarifas
más altas, algo que resta votos a los políticos. Las empresas también
pueden intentar influir directamente en las normas de regulación a
través de sobornos y favores a los políticos, y a los administrativos,
que deben preparar los proyectos de normas y realizar los peritajes. En
un segundo paso, cuando la regulación está vigente, la empresa puede
tener incentivos para pagar sobornos a la entidad que debe controlar
la calidad para que no revele infracciones, siempre y cuando los costos
de la corrupción sean más bajos que los de cumplir la regulación.
También es dudoso que el regulador cumpla su promesa de no
reducir los precios (según las ganancias de eficiencia de la empresa
regulada) antes del período de revisión. Frente a beneficios extraordinarios, el regulador puede ceder a presiones políticas para ajustar
los precios hacia abajo antes del tiempo de revisión previsto. Esto
sería contraproducente para los incentivos de reducir los costos y
reintroduciría los incentivos para despilfarrar recursos o manipular
los costos, con todos los peligros de actos corruptos para ocultar esas
acciones. Pero cuando el regulador respeta los tiempos de revisión, la
regulación por precios techo puede permitir beneficios extranormales
muy altos, que pueden generar problemas políticos y distributivos
cuando la empresa puede elegir no suministrar el servicio en zonas o
a grupos con altos costos sin incurrir en sanciones (el llamado cream
skimming o red lining). Este aspecto es muy sensible para la sostenibilidad de las participaciones privadas en la prestación de servicios
públicos, ya que para la población es difícil entender que una empresa
de servicios públicos obtenga altos beneficios y deje al mismo tiempo
sin servicio a parte de la población. Así, la corrupción puede servir
para definir en el contrato las zonas de suministro, y para ocultar los
beneficios reales o la manipulación de los costos.
En conclusión, las diferencias teóricas entre la regulación por
incentivos y las regulaciones tradicionales por tasa de retorno y por
costos, no son tan nítidas en la práctica. De hecho, la asimetría de
información entre la empresa regulada y el regulador lleva, en ambos
casos, a que los costos que reporta la empresa y su evaluación por el
regulador jueguen un papel clave. La empresa puede obtener una renta
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
256
Frédéric Boehm
por su ventaja informativa, y puede tener incentivos para defender
esta renta a través de la captura y de la corrupción.
DESINTEGRACIÓN VERTICAL Y SUBASTA DEL DERECHO DE MONOPOLIO
Las antiguas empresas públicas eran, en general, empresas verticalmente integradas, responsables de todo el ciclo de producción del
servicio público. De acuerdo con Coase (1937), la integración vertical
es un mecanismo que internaliza en la empresa los costos de transacción del mercado. En este sentido, la integración vertical ahorra
costos. Sin embargo, la integrada vertical de la empresa pública se
justificaba con el argumento de que, de por sí, tenía el carácter de
monopolio natural. Un análisis más profundo de este argumento llevó
a cuestionar la estructura de costos de monopolio natural en todos
los eslabones de la cadena vertical: el único que tiene características
de monopolio natural es el de la red de transporte.
Entonces se intenta introducir la competencia mediante una
desintegración vertical de las antiguas empresas públicas, que separa
ciertas actividades de la cadena vertical. Así la regulación se podría
concentrar en la parte del monopolio natural. Esto se intentó sobre
todo en el sector eléctrico, donde era posible aislar la parte que tiene
características de monopolio natural –el transporte a través de la red– y
liberalizar las demás –la generación y la comercialización–, dejando
que la competencia regulara el precio en el mercado.
Es generalmente aceptado que una competencia real, económica y política, es un mecanismo eficaz contra la corrupción, porque
que disminuye las rentas, provee incentivos de vigilancia y control
e introduce transparencia12. Las políticas que buscan introducir la
competencia para aumentar la eficiencia, como la desintegración
vertical, pueden tener también efectos positivos sobre la corrupción.
Pero no se observan efectos positivos en dirección opuesta, es decir,
la corrupción es letal para la competencia.
En muchos casos, la desintegración vertical no se ha ejecutado a
fondo. Quizás por dos razones. Primera, las empresas establecidas
12
Ver Clarke y Xu (2002) y, para la competencia política, Johnston (2002). Ver también Bliss y Di Tella (1997) y Celentani y Ganuza (2002) que encuentran efectos menos
claros en modelos formales. En un análisis econométrico de la hipótesis de que el nivel de
rentas y la estructura del mercado (o sea, el nivel de competencia) determinan el nivel de
corrupción, Ades y Di Tella (1999, 992) encuentran, por el contrario, un efecto claramente
positivo de un incremento de la competencia, y concluyen que “las políticas que buscan
incentivar mercados competitivos pueden controlar la corrupción”.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
257
–los antiguos monopolios públicos integrados verticalmente– tienen
incentivos para presionar contra una separación efectiva y contra
todo intento de introducir competencia a través de nuevas empresas.
Esta presión puede ser favorecida por las relaciones cercanas que los
gerentes de las antiguas empresas mantienen con la administración y
los políticos. Los contactos establecidos anteriormente son un activo
para la nueva empresa privada y reducen los costos de la búsqueda
de rentas. No está de más pensar que las empresas establecidas pueden utilizar sus contactos y su poder para impedir la introducción
de competencia efectiva; mediante actividades de lobby o corrupción
directa o indirecta de los responsables en el gobierno. Segunda, el
gobierno puede tener incentivos para privatizar una empresa que
tiene poder de mercado, porque así se eleva el valor de contrato para
la empresa privada y, por consiguiente, los ingresos del gobierno y las
posibilidades de participar en las rentas. Stiglitz (1998, 23) advierte
claramente sobre las posibles consecuencias futuras de esta estrategia:
“privatizar un monopolio puede crear intereses arraigados poderosos
que dificulten la regulación o la competencia en el futuro”.
Además de desintegrar verticalmente a las empresas públicas, a
veces se intenta introducir la competencia en las partes monopolísticas, mediante la subasta del monopolio a través de concesiones. Por
ejemplo, en Perú y España la red de transporte de electricidad está
en manos de una empresa privada. El sector del agua y alcantarillado
es un ejemplo donde la desintegración es casi imposible, porque se
trata de monopolios locales donde es difícil separar las actividades de
producción (tratamiento de aguas), transporte y comercialización y
alcanzar escalas suficientes para que sean rentables para varias empresas. Por esto, la subasta repetida del derecho monopolístico (franchise
bidding) a través del tiempo es una manera interesante de introducir la
competencia. La competencia, entonces, no es en el mercado mismo,
sino para acceder a él. La idea es que la competencia repetida por el
contrato evita el abuso de la posición de monopolio13.
En este contexto, Demsetz (1968) y otros autores de la escuela
de Chicago argumentaron que la subasta repetida hace innecesaria la
regulación del monopolio natural. Argumento que ha sido criticado
por sus supuestos restrictivos. Williamson (1985, 326), por ejemplo,
subrayó que debido a las circunstancias especiales de los sectores de
13
Una idea alternativa, la yardstick competition, que fue introducida en el sector de agua en Chile con el modelo de la empresa eficiente, busca introducir
la competencia a través de la comparación de cada empresa regulada con una
empresa ficticia “eficiente”.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
258
Frédéric Boehm
servicios públicos (incertidumbre y especificidad de los activos), los
contratos de largo plazo son incompletos y requieren que las partes se
pongan acuerden procedimientos en caso de cambios imprevistos que
obliguen a renegociar el contrato inicial. Pero estos procedimientos
no se implementan por sí solos. La necesidad de renegociar es una
invitación a un comportamiento oportunista. Para que la subasta
de los monopolios sea eficiente se requieren tantos mecanismos de
regulación y control como en una regulación tradicional.
Además, las subastas y concesiones tienen riesgos altos de corrupción
y de comportamiento oportunista14. Williamson (1985, 334) menciona
una gran variedad de problemas relacionados con los criterios de la
subasta, su ejecución, el cierre del contrato y las renegociaciones.
¿LA CAPTURA ES UNA RAZÓN PARA DEJAR DE REGULAR?
Como vimos en la discusión anterior, existen muchas oportunidades
para capturar al regulador, y toda captura tiene efectos negativos
sobre los objetivos de la regulación. La regulación, según la teoría
del interés público, debe corregir la falla de mercado del monopolio
natural en los sectores de red. Este objetivo general se asocia con las
metas de conseguir la eficiencia asignativa, es decir, que los precios
reflejen los costos, y la sostenibilidad financiera de la empresa. En
otras palabras, la regulación debe proteger los intereses de los usuarios
(o de la sociedad) contra el poder monopolístico y, a la vez, proteger
a las empresas privadas contra las decisiones arbitrarias del gobierno, para que tengan incentivos para invertir. Además, la regulación
tiene objetivos distributivos que se pueden condensar en el término
“equidad”, que consiste básicamente en el servicio universal, es decir,
el pleno acceso físico y económico a los servicios públicos.
La captura tiene efectos negativos sobre cada uno de estos objetivos. Primero, la captura significa que las reglas de la regulación se
distorsionan a favor de la empresa a expensas de los usuarios o de
la sociedad: no se garantiza la eficiencia asignativa. Segundo, no se
logra la eficiencia productiva, porque la corrupción y las actividades
de lobby tienen costos que se incluyen en el precio y elevan el costo
marginal15. El mecanismo de la competencia no funciona, y las emPara una discusión detallada del problema de la corrupción en subastas de
contratos públicos, ver Boehm y Olaya (2005).
15
Para tener una idea de la magnitud de los costos de la corrupción y de su alcance,
ver la encuesta del Banco Mundial, la World Business Environmental Survey (wbes)
del año 2000, que indica que más del 80% de las empresas del planeta paga hasta el
25% de sus ingresos anuales en transferencias corruptas a agentes públicos.
14
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
259
presas del sector no son automáticamente las más eficientes, sino
las que tienen mejores conexiones o mejor savoir faire en el arte de
la búsqueda de rentas. Tercero, la economía pierde recursos, puesto
que la adaptación y utilización de los mecanismos para prevenir la
corrupción y la captura también cuestan, y absorben recursos que
dejan de estar disponibles para fines redistributivos.
Hemos visto que en la literatura de la elección pública y de la
escuela de Chicago se sostiene que todo tipo de regulación crea más
problemas de los que resuelve. Estas teorías consideran que el sector
privado es per se más eficiente que el sector público, y que es mejor
dejar actuar el mercado. Por un lado, argumentan que la regulación
impide el desarrollo del sector privado. Por otro lado, reducen la regulación –en la teoría de la captura del regulador de Stigler y otros– a
simple marioneta de las empresas reguladas. Los reguladores actúan
a favor de las empresas, no en interés de los usuarios.
Pero, ¿es esta una razón para dejar de regular los servicios públicos?
Para empezar, es necesario enfatizar que el problema de las fallas de
mercado es real, y como Stiglitz (1997) muestra de manera contundente el gobierno tiene que cumplir un papel activo para superar estas
fallas de mercado y garantizar un desarrollo eficiente y equitativo de
la economía. Acemoglu y Verdier (2000) argumentan que frente a
ciertas fallas de mercado es necesaria una intervención, aun cuando
encierre el peligro de corrupción, ya que en este caso la corrupción es
el daño más pequeño. El argumento de que la corrupción es un medio
del mercado para eludir regulaciones que distorsionan la asignación
eficiente de los recursos llevaron a Leff (1989) y De Soto (1986) a
recomendar su eliminación.
Acemoglu y Verdier (2000, 196) insisten en la necesidad de la
regulación y resaltan un punto muy importante para esta discusión:
toda regulación implica oportunidades e incentivos corruptos, pero
si bien existen regulaciones ineficientes (por ejemplo, como resultado
de una captura en el sentido de Stigler), también existen fallas de
mercado que tienen consecuencias tan graves que la corrupción no
puede servir de pretexto para dejar de regular.
Los servicios públicos no sólo se caracterizan por tener una estructura de monopolio natural (una falla de mercado) en uno de los
eslabones de la cadena productiva, sino también por la existencia
de fuertes externalidades medioambientales y sociales (otra falla
de mercado). Los bienes que producen son bienes especiales, sobre
todo el agua o la electricidad, que no son semejantes a otros bienes
de consumo. La electricidad no se puede almacenar, e igualar la deREVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
260
Frédéric Boehm
manda con la oferta requiere una planificación minuciosa; un corte
del suministro no sólo tendría costos económicos enormes, sino que
llevaría a un caos total (Skoufa et al., 2001, 8). El agua es un bien
esencial para la vida humana y no tiene ningún sustituto, a pesar de
los intentos (fructuosos) de los últimos años de equipararla a un bien
económico normal16. Si se quiere involucrar al sector privado en la
prestación de estos bienes para aprovechar su savoir faire de gestión o
atraer capital privado para hacer las inversiones necesarias, se deben
tener en cuenta estas fallas de mercado. Abolir la regulación sería jugar
el juego de la industria: entrar en mercados con poca competencia y
usuarios cautivos.
En el marco de la discusión sobre la contratación externa de servicios públicos Rose-Ackerman (1999, 85) subraya que a veces las
empresas públicas pueden ser más eficientes que las empresas privadas.
Y un monopolio privado es peor que un monopolio público, pues es
más difícil de controlar. La alternativa apropiada a la producción pública es, pues, la producción privada regulada. Rose-Ackerman (1999,
86) advierte que las reformas de liberalización o privatización, sin una
reforma de las funciones del gobierno que fortalezca las instituciones,
incrementan las relaciones corruptas, establecen monopolios privados y
deterioran la credibilidad del Estado. En su análisis de las privatizaciones en América Latina, Manzetti (1999) considera que estas reformas
aumentaron la concentración de los mercados en vez de reducirla.
En un entorno de privatización, los servicios públicos requieren
una regulación. En este ensayo repasamos y destacamos los peligros de
la captura y de la corrupción en la regulación, que no sólo existen sino
que son notables. Pero abolir la regulación no es el camino adecuado,
ya que los costos son mayores que los costos de la captura. Pensamos
que es mejor minimizar este “mal necesario” mediante mecanismos
y políticas de prevención en el proceso de regulación.
Para terminar, hay que mencionar dos aspectos esenciales que
pueden ayudar a minimizar el peligro de la captura y la corrupción.
Primero, para lograr una autonomía real, tanto de la política como de
las empresas reguladas, se debe invertir más en mejorar la información
acerca de las empresas y de sus mercados. Además, esta información
se debe compartir en forma transparente. Segundo, los usuarios deben ejercer mayor influencia. La consideración de los intereses de los
usuarios en el juego regulador puede servir de contrapeso al interés de
16
Ver, por ejemplo, la discusión de esta tendencia en Finger y Allouche
(2002).
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
261
la industria o de la política. No obstante, como destaca Ugaz (2001,
10), son muy pocas las agencias reguladoras en las que los usuarios
están representados formalmente. Esto tiene que cambiar, ya que los
usuarios, actuales y futuros, son los que pagan en últimas las consecuencias de todas las fallas de la regulación.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acemoglu, D. y T. Verdier. 2000. “The Choice between Market Failures
and Corruption”, American Economic Review 90, 1, pp. 194-211.
Ades, A. y R. Di Tella. 1999. “Rents, Competition, and Corruption”,
American Economic Review 89, 4, pp. 982-993.
Andwig, J. C.; O. H. Fjeldstad; I. Amundsen; T. Sissner y T. Soreide.
2000. “Research on Corruption. A Policy Oriented Survey”, Report
Commissioned by norad, cmi, nupi.
Bardhan, P. 1997. “Corruption and Development: A Review of Issues”,
Journal of Economic Literature 35, 3, pp. 1320-1346.
Becker, G. 1983. “A Theory of Competition among Pressure Groups for
Political Influence”, Quarterly Journal of Economics 98, pp. 371-400.
Bliss, C. y R. Di Tella. 1997. “Does Competition Kill Corruption”,
Journal of Political Economy 105, 5, pp. 1001-1023.
Boehm, F. y J. Olaya. 2005. “Opportunities for Corruption in Public
Contracting Auctions and Ways to Address Them-The Role of
Transparency in Bidding Processes”, Working Paper presented at the
European Workshop on “Auctions and Public Service Procurement”,
Paris, April 15-16.
Boehm, F.; J. Olaya y J. Polanco. 2005. “Privatization and Corruption”, E.
U. von Weizsäcker, O. Young y M. Finger, eds., Limits to Privatization:
How to Avoid Too Much of a Good Thing, Earthscan.
Boehm, F. y J. Polanco. 2003. “Corruption and Privatization of
Infrastructure in Developing Countries”, Working Paper 1, Transparency
International’s Integrity Pacts and Public Contracting Programme.
Buchanan, J. M. y G. Tullock. 1962. The Calculus of Consent: Logical
Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor, University of
Michigan Press.
Celentani, M. y J. J. Ganuza. 2002. “Corruption and Competition in
Procurement”, European Economic Review 46, 7, pp. 1273-1304.
Clarke, G. y L. Xu. 2002. “Ownership, Competition, and Corruption:
Bribe Takers versus Bribe Payers”, Working Paper, World Bank.
Coase, R. H. 1993. “The Nature of the Firm”, O. E. Williamson y
S. G. Winter, eds., The Nature of the Firm. Origins, Evolutions and
Development, New York y Oxford, Oxford University Press.
Costas, A. y G. Bel. 1995. “Regulación y desregulación en la economía
europea actual”, J. Velarde; J. L. García Delgado y A. Pedreño, eds.,
Regulación y competencia en la economía española, Madrid, Civitas, pp.
33-63.
Costas, A.; J. R. Borrel y J. Calzada. 2000. La nueva regulación de precios
IPC -x, Madrid, Fundación Retevisión.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
262
Frédéric Boehm
Davis, J. 2004. “Corruption in Public Service Delivery: Experience from
South Asia’s Water and Sanitation Sector”, World Development 32, 1,
pp. 53-71.
Demsetz, H. 1968. “ Why Regulate Utilities?”, Journal of Law and
Economics 11, pp. 55-66.
De Soto, H. 1986. El otro sendero, Lima, ild (Instituto Libertad y
Democracia).
Downs, A. 1957. “An Economic Theor y of Political Action in a
Democracy”, Journal of Political Economy 65, 2, pp. 135-150.
Estuche, A. y D. Martimort. 1999. “Politics, Transaction Costs, and
the Design of Regulatory Institutions”, World Bank Policy Research
Working Paper 2073.
Finger, M. y J. Allouche. 2002. Water Privatisation. Trans-national
Corporations and the Re-regulation of the Water Industry, London y
New York, Spon Press.
Johnston, M. 2002. “Party Systems, Competition, and Political Checks
against Corruption”, A. J. Heidenheimer y M. Johnston, eds., Political
Corruption. Concepts & Contexts, third edition, New Brunswick, London,
Transaction Publishers, pp. 777-794.
Krueger, A. 1974. “The Political Economy of the Rent-seeking Society”,
American Economic Review 64, pp. 291-303.
Laffont, J. J. y J. Tirole. 1991. “The Politics of Government DecisionMaking: A Theory of Regulatory Capture”, Quarterly Journal of
Economics, November, pp. 1088-1127.
Lambsdorff, J.; M. Taube y M. Schramm. 2005. “Corrupt Contracting:
Exploring the Analytical Capacity of New Institutional Economics and
New Economic Sociology”, J. Lambsdorff; M. Taube y M. Schramm,
eds., The New Institutional Economics of Corruption, London y New
Cork, Routledge Frontiers of Political Economy.
Lambsdorff, J. G. 2002. “Corruption and Rent-seeking”, Public Choice
113, pp. 97-125.
Leff, N. 1989. “Economic Development through Bureaucratic Corruption”,
A. J. Heidenheimer; M. Johnston y V. LeVine, eds., Political Corruption.
A Handbook, New Brunswick y Oxford, Transaction Publishers, pp.
389-404.
Lovei, L. y A. McKechnie. 2000. “The Costs of Corruption for the
Poor - The Energy Sector”, Public Policy for the Private Sector, April,
World Bank.
Manzetti, L. 1999. Privatization South American Style, Oxford y New
York, Oxford University Press.
Martimort, D. 1999. “The Life Cycle of Regulatory Agencies: Dynamic
Capture and Transaction Costs”, Review of Economic Studies 66, 4,
pp. 929-947.
Mauro, P. 1995. “Corruption and Growth”, Quarterly Journal of Economics,
pp. 681-712.
Olson, M. 1965. The Logic of Collective Action, Cambridge, Harvard
University Press.
Peltzman, S. 1976. “Toward a More General Theory of Regulation”,
Journal of Law and Economics 19, pp. 211-240.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005
CORRUPCIÓN Y CAPTURA EN LA REGULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
263
Posner, R. A. 1974. “Theories of Economic Regulation”, Bell Journal of
Economics and Management Science 5, 2, pp. 335-358.
Posner, R. A. 1975. “The Social Costs of Monopoly and Regulation”,
Journal of Political Economy 83, pp. 807-828.
Rose-Ackerman, S. 1978. Corruption. A Study in Political Economy, New
York, San Francisco y London, Academic Press.
Rose-Ackerman, S. 1996. “The Political Economy of Corruption −Causes
and Consequences−”, Public Policy for the Private Sector 74, Washington
D.C., World Bank.
Rose-Ackerman, S. 1999. Corruption and Government. Causes, Consequences,
and Reform, Cambridge, Cambridge University Press.
Sappington, D. E. 2002. “Price Regulation”, M. Cave et al., eds., Handbook
of Telecommunications Economics 1.
Savas, E. S. 2000. Privatization and Public-Private Partnerships, New
York, Seven Bridges Press.
Skoufa, L.; A. Wollin y G. Lafferty. 2001. “Privatization and Deregulation
of Public Utilities: Contesting the Neo-Classical Paradigm from a
Business Strategy Perspective”, CMS 2001 –Economics/Institutions−,
July.
Stigler, G. J. 1971. “The Theory of Economic Regulation”, Bell Journal
of Economics and Management Science 2, 1, pp. 3-21.
Stiglitz, J. E. 1997. “The Role of Government in the Economies of
Developing Countries”, E. Malinvaud; J. C. Milleron; M. K. Nabli;
A. K. Sen; A. Sengupta; N. Stern; J. E. Stiglitz y K. Suzumura, eds.,
Development Strategy and Management of Market Economy 1, Oxford,
Clarendon Press.
Stiglitz, J. E. 1998. “More Instruments and Broader Goals: Moving
Toward the Post-Washington Consensus”, The 1998 WIDER Lecture,
Helsinki, http://www.wider.unu.edu/events/annuel1998.htm
Stiglitz, J. E. 2002. Globalization and its Discontents, New York, W.W.
Norton & Company.
Torres, G. 2000. “The Tortuous Road to Privatization in Venezuela”, M.
H. Birch y J. Haar, eds., The Impact of Privatization in the Americas,
Miami, North-South Center Press.
Tullock, G. 1967. “The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft”,
Western Economic Journal 5, pp. 224-32.
Ugaz, C. 2001. “A Public Goods Approach to Regulation of Utilities”,
Discussion Paper 9, United Nations University, WIDER.
Williamson, O. E. 1985. The Economic Institutions of Capitalism, New
York, The Free Press.
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, VOL. 7, N.º 13, SEGUNDO SEMESTRE/2005