Russell: Sobre el referir

Russell: “Sobre el referir”
-
La teoría de las descripciones es presentada en una versión compleja y en una
simple.

En la versión compleja, se toma como noción fundamental la de variable y se
usa ‘C(x)’ para significar una función proposicional. Luego se usan las
nociones ‘C(x) es siempre verdadera’ y ‘C(x) es a veces verdadera’ para
interpretar las frases denotativas más primitivas ‘todo’, ‘nada’ y ‘algo’:
‘C(todo)’ significa ‘C(x) es siempre verdadera’
‘C(nada)’ significa ‘”C(x) es falsa” es siempre verdadera’
‘C(algo)’ significa ‘Es falso que “C(x) es falsa” sea siempre verdadera’ o ‘C(x)
es a veces verdadera (o no es siempre falsa)’
Del mismo modo,
‘C(todos los hombres)’ significa ‘”Si x es humano, C(x) es verdadera” es
siempre verdadera’
‘C(ningún hombre)’ significa ‘”Si x es humano, C(x) es falsa” es siempre
verdadera’
‘C(un hombre)’ significa ‘”C(x) y x es humano” no es siempre falsa’
Finalmente, para el caso de las oraciones con descripciones definidas, el
análisis es el siguiente:
‘El padre de Carlos II fue ejecutado’ significa ‘No es siempre falso de x que x
engendró a Carlos II y que x fue ejecutado y que “si y engendró a Carlos II, y es
idéntico a x” es siempre verdadera de y’
 Forma usual del análisis russelliano:
‘Hay al menos un objeto x tal que x es padre de Carlos II, y cualquiera que sea z,
si z es padre de Carlos II entonces z es idéntico a x, y x fue ejecutado’ o, en forma
breve, ‘Un individuo y sólo uno es padre de Carlos II, y ese individuo fue
ejecutado’
 Formulación de Principia Mathematica
x)x = df. (Ec) [(x) x = x=c) . c] (en donde la variable de predicado que
figura en la descripción reaparece en el análisis)
-
Punto importante: las frases denotativas no tienen significado en sí mismas, de
manera autónoma, pero toda proposición en cuya expresión verbal figuran tiene un
significado.
-
Si se piensa, por el contrario, que tienen significado en sí mismas, se presentan dos
alternativas fundamentales:
(i)
(ii)
o bien se cree, como Meinong, que su significado está constituido por el
objeto que en cada caso representan (lo cual lleva a comprometerse con la
existencia de objetos tales como el actual rey de Francia, el cuadrado
redondo y misteriosos objetos incompletos, como los representados por
‘un hombre’, ‘cada hombre’, etc);
o bien se cree, como Frege, que su significado está constituido por sentido
y denotación, lo cual lleva a pensar, en el caso de las frases que no
denotan, o bien (a) que su significado se identifica con el sentido que
expresan, o bien (b) que tienen una denotación puramente convencional o
arbitraria.
2
El principal problema de (i) es que el compromiso con la existencia de tales objetos
conduce a violar el principio de no contradicción.
El principal problema de (ii) es que parece intuitivo pensar que algunas oraciones
cuyos sujetos gramaticales son frases denotativas que no denotan son falsas, y no
carentes de valor de verdad como se sigue de la teoría de Frege. (Cf. “En La
tempestad el Rey podría decir: ‘Si Fernando no se ha ahogado, Fernando es mi único
hijo’. Pero ‘mi único hijo’ es una frase denotativa, la cual, como es evidente, tiene
una denotación cuando y sólo cuando tengo exactamente un hijo. Pero el enunciado
anterior seguiría siendo verdadero aunque Fernando se hubiera ahogado
realmente.” p.37). En cuanto al procedimiento de dotar a tales frases de una
denotación convencional o arbitraria, “es totalmente artificial y no ofrece un análisis
exacto de la cuestión”.
-
La teoría es puesta a prueba mediante la consideración de tres paradojas, que se
considera que es capaz de resolver: (1) la paradoja de la denotación, (2) la paradoja
del tercero excluido y (3) la paradoja de las oraciones cuyos sujetos gramaticales
no denotan (o denotan algo que no existe)
En relación con (1), se dice: “La proposición ‘Scott era el autor de Waverley’, [...], no
contiene como componente ‘el autor de Waverley’, que en caso de figurar
podríamos sustituir por ’Scott’. Esto no interfiere con la verdad de las inferencias
resultantes de realizar lo que verbalmente es la sustitución de ‘el autor de Waverley’
por ‘Scott’, siempre que ‘el autor de Waverley’ tenga en la proposición considerada
lo que llamo figuración primaria.” (p.43)
Diferencia entre figuración primaria y secundaria de una frase denotativa:
La oración ‘Jorge IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley’ es ambigua:
puede querer decir (i) ‘Jorge IV quiso saber si un individuo y sólo uno escribió
Waverley y si Scott era ese individuo’ (figuración secundaria de la descripción, que
tiene menor alcance que el verbo de actitud proposicional), o (ii) ‘Un individuo y
sólo uno escribió Waverley y Jorge IV quiso saber si Scott era ese individuo’
(figuración primaria de la descripción, que tiene mayor alcance que el verbo de
actitud proposicional).
Esta misma distinción sirve para solucionar (2), dado que ‘El actual rey de Francia
no es calvo’ puede considerarse verdadera si se la interpreta como ‘Es falso que
exista una entidad que sea ahora rey de Francia y sea calva’, ie, si se considera que
‘el rey de Francia’ tiene figuración secundaria (menor alcance que la negación).
En relación con (3), se dice que “a partir de cualquier proposición podemos
construir una frase denotativa, la cual denota una entidad si la proposición es
verdadera, pero no denota ninguna entidad si es falsa” (p.45).
-
La teoría da sentido a enunciados de identidad del tipo de ‘Scott es el autor de
Waverley’, dado que en ellos no se afirma que Scott es idéntido a otro término sino
que equivale a ‘Scott escribió Waverley y siempre es verdadero de y que si y
escribió Waverely, y es idéntico a Scott’.
-
Vínculo entre la teoría y la posición epistemológica de Russell:
Al uso de frases denotativas subyace una relación epistémica indirecta (conocimiento
por descripción), dado que las proposiciones correspondientes no contienen como
componente a la entidad denotada por tales frases sino que contienen los
componentes expresados por las diversas palabras de la frase. Es de éstos últimos
que se tiene conocimiento directo.