La Incidencia de la Propiedad Intelectual en el Desarrollo de la Biotecnología en Latinoamérica Ana María Frieri del Castillo Preámbulo: “La falacia de que las personas son creativas sólo cuando obtienen lucros y pueden garantizarlos por la protección de DPI es central a la ideología de esta institución. Lo anterior niega la creatividad científica de aquellos que no son estimulados por la búsqueda del lucro. Niega la creatividad de las sociedades tradicionales y de la comunidad científica moderna, donde el libre intercambio de ideas es la propia condición de la creatividad, no su antítesis. (…) las patentes no son necesarias para generar un clima de invención y creatividad. Son más importantes como herramientas de control de mercado. De hecho, la existencia de patentes debilita la creatividad social de la comunidad científica reprimiendo el intercambio libre entre los científicos (…) al introducir el sigilo en la ciencia, los DPI y la constante mercantilización y privatización del conocimiento irán por fin a la comunidad científica y, por lo tanto, a su potencial de creatividad. Los DPI extrapolan la creatividad al mismo tiempo que acaban con su propia fuente” 1 (subyadado fuera de texto) Encuentro acertado a Shiva cuando se refiere a la falta de incidencia de la propiedad industrial en la invención y la creatividad. Nada tiene que ver la protección de la propiedad intelectual con la capacidad de producción de ideas originales: la creativa no depende en lo absoluto de la existencia de patentes, de lo contrario preguntémosle a todas las personas creativas que han generado ideas originales sin pensar alguna vez en patentes. Pero la creativa no basta para generar desarrollo: el desarrollo consiste no en buenas ideas sino en el aseguramiento de bienes que supongan una ventaja competitiva. Para poder hablar de condiciones que permitan que una idea innovadora se materialice en un bien de propiedad industrial debemos utilizar muchas más palabras que “creatividad”: debemos pronunciar términos como financiamiento, infraestructura, beneficios, competencia, costos, beneficios, ventaja comercial, márgenes de ganancia, investigación, y para hablar de todo lo anterior debemos necesariamente hablar de propiedad industrial. La falta de contacto con el sistema de PI, la no generación de 1 Shiva,Vandana: “Biopirataria: a pilhagem da naturaleza e do conhecimento”,¨Petrópolis: Vozes, 2001. bienes de PI solo genera una gran cantidad de buenas ideas perdidas y de creativos frustrados. La búsqueda de un nivel suficiente de protección en propiedad industrial para los países Latinoamericanos llevó a principios de 1992 a un estudio llevado a cabo por el Banco Interamericano de Desarrollo dentro del programa de préstamos sectoriales, destinado a incentivar la inversión particularmente del sector privado. Dicho estudio fue parte de un esfuerzo para definir los escenarios y políticas que condujeran a la inversión privada. Este trabajo procedió de manera independiente a las negociaciones que llevaron a fines de 1993 al Acuerdo ADPIC. El sistema de evaluación del estudio numérico estudio ocho (8) componentes dentro del sistema de propiedad industrial de cada país, para cada uno de los cuales había un número total de puntos negativos a restar, indicativos de condiciones que desincentivarían a inversionistas privados, puntualmente la exigibilidad (observancia de los derechos) (-25), la administración pública (-10) , el Derecho Positivo incluyendo elDerecho de Autor (-12), Patentes (-17), Marcas (-9), Secretos de Fabricación (-15) Protección datos de prueba (ADPIC 39.3), Formas de Vida: biotipos y protección de OMGS animales y plantas (UPOV) (-6), Tratados (-6) y Compromiso Público General (+1a +3) El total de puntos negativos (o positivos) de cada país fue luego restado de una base de 100. A mayor puntuación, mas robusto y adecuado era el sistema de propiedad intelectual del país en cuestión para estimular la inversión privada. El estudio finalmente pretendió ubicar el umbral donde un sistema de propiedad intelectual era efectivo para atraer la inversión privada, el cual fue situado en alrededor de 70 puntos, umbral que se obtuvo al comparar los resultados del estudio con los resultados del estudio por Edwin Mansfield para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial. El estudio de Mansfield consultó el punto de vista de grandes empresas Americanas, Alemanas, y Japonesas, de seis industrias diferentes, relativas a los sistemas de propiedad industrial en 14 países en vía de desarrollo. Se indagó a estas empresas respecto a su voluntad de invertir, acceder en joint ventures, y de licenciar su mejor y última tecnología en estos países, si la inversión estaba relacionada con actividades de venta y distribución, ensamblaje, manufactura de partes o componentes, manufactura completa, e investigación y desarrollo. Una comparación de los resultados numéricos del estudio del BID con los resultados del estudio de Mansfield sugiere que los países con sistemas de PI que ostentan puntuaciones de menos de 50 puntos tienden a atraer la inversión en actividades de simple venta y distribución, ensamblaje y manufactura de componentes. Los países cercanos al medio de la escala atraen una inversión en actividades de comercio. Solo aquello países que figuran más alto en su puntuación del sistema de PI tiene la capacidad de atraer inversión para manufactura completa de productos más sofisticados y en investigación y desarrollo. En 1996, sólo el sistema de propiedad industrial de México, calificado con 69 puntos, se acercaba al umbral de atracción efectiva que fue situado en 70 puntos. Los sistemas de propiedad intelectual de Europa, Japón y Estados Unidos estarían evaluados entre 70 y 90 puntos, o quizás un poco más alto. El posicionamiento de los sistemas de propiedad intelectual de los diez (10) países Latinoamericanos analizados en el estudio del BID, calificados entre 62 y 13 puntos reveló el que los inversionistas potenciales se verían desalentados por las condiciones existentes. Algunas de las condiciones desfavorables respecto a inventos biotecnológicos identificadas entonces en países Latinoamericanos y que persisten ahora, incluyen la prohibición de protección por patentes para usos y segundos uso2, material genético aislado3, plantas, réplicas de ADN (ADNc) y organismos genéticamente modificados OGMs animales. Si bien la puntuación de los sistemas de PI en los países Latinoamericanos analizados en el estudio del BID en 1996, cabe resaltar que esta puntuación ciertamente no refleja la situación actual de los países, el valor para efectos de nuestra discusión de este estudio situado en este marco temporal (1995-1996) es que era en este momento que comenzaba a desarrollarse, o a afianzarse, en muchos de estos países una industria de biotecnología moderna, entendida como aquella que emplea modernas técnicas de ADN recombinante. Por lo tanto, y en aras de discusión, esta sería la situación de los diferentes sistemas de PI en los países Latinoamericanos que habrían encontrado inversionistas locales y extranjeros que desearan invertir en el sector de la biotecnología. De otro lado, en un reciente y detallado estudio realizado por CamBioTec (Iniciativa Canadiense- Latinoamericana en Biotecnología para el desarrollo Sustentable) se presentó una radiografía de la situación de la industria biotecnológica en LA para el año 2002. De un total de 432 empresas en los 14 países más importantes, se enumeró la distribución cuantitativa de empresas en los países. Comparando los resultados del posicionamiento de los países en el estudio del BID que midió sus sistemas de propiedad industrial y el posicionamiento (cuantitavo) del estudio de CambioTec sobre el número total de empresas biotecnológicas en dichos países encontramos varias coincidencias: México en primer lugar, Paraguay y Guatemala en el penúltimo y el último lugar. Asimismo Chile, Perú, Costa Rica, Uruguay se ubican en el mismo orden en que se ubican en el estudio del BID. Se podría pensar que el nivel de desarrollo de la industria biotecnológica y de los sistemas de propiedad intelectual es directamente proporcional a las condiciones económicas generales de cada país, donde en los países comparativamente “más pobres” no hay dinero para investigar ni tampoco razones para adoptar protecciones robustas de propiedad industrial, pero sin embargo, el comportamiento del índice del PIB en estos países no sigue el mismo patrón. 2 3 Sentencia 89AI2000 Tribunal Andino de Justicia Contrario a lo dispuesto en la Directiva Europea 98/44/CE que permite el patentamiento de material genético asilado. 9000 80 SISTEMAS PI (1996) 69 70 62 PIB (1995) 8030 8000 61 7000 60 54 6000 49 50 48 5170 42 5000 39 40 4160 4000 3640 3320 30 3020 3000 22 2610 2310 20 13 1910 2000 1170 10 1690 1390 1340 770 1000 0 y cu ad or A rg en tin a P ar ag ua y G ua te m al a B E U ru gu a l a si ra ic ú R er P os ta hi le C C M éx ic o 0 100 M r a il o ba ic in do as Cu ent éx Br ua g Ec Ar i Ch le a a y y a ia ia rú ic el al ua ua mb liv Pe a R m zu ag o ug Bo ate ne st ar ol Ur e u o P C V C G INDUSTRIA BIOTECH (2002) 90 90 76 80 73 70 60 50 50 40 33 30 21 20 18 17 13 10 12 12 9 8 0 P e os rú ta R ic U a ru gu C ay ol om P bia ar ag V ua en y ez ue la B ol G iv ua ia te m al a C l si u A ba rg en tin a E cu ad or C hi le C ra B M éx ic o 0 Pero ¿que viene primero, el desarrollo o la protección? Existe la creencia de que hasta tanto no haya un desarrollo de la industria local no hay porque proteger, como si el paso de copiar a innovar fuese una transición necesaria dentro de un desarrollo escalonado. Pero las compañías instauradas para copiar no dan el salto a innovar de manera espontánea: continuar imitando es más fácil y menos riesgoso. La propiedad intelectual es sin duda un factor modificador de conducta, que obliga a las compañías locales a invertir en un programa sostenido de investigación. ¿Qué oportunidades ofrece la biotecnología para los países en vía de desarrollo? Un artículo reciente de la revista Nature4 muestra una disminución en los años pasados de la investigación por parte de la industria farmacéutica basada en productos naturales, que atribuye en parte a los avances en química combinatorial y la incertidumbre con respecto a la recolección de biomateriales como resultado del Convenio sobre Diversidad Biológica. El Artículo concluye identificando que existe en la actualidad “un renovado interés en los productos naturales” (Koehn and Carter, 2005) En este estado de cosas: cómo pueden los países Latinoamericanos mega-diversos incentivar alianzas constructivas con las compañías que realizan bioprospección? Ciertamente la propiedad industrial es una herramienta que bien utilizada, en conjunción con un sistema de innovación, puede ser utilizada para aprovechar estas oportunidades. Se requieren políticas proactivas hacia la producción no de legislación, sino de bienes de Propiedad Industrial. NATURE, Marzo 2005: Koehn F.E. y Carter G.T., “The Evolving Role of Natural Products in Drug Discovery” 4 En relación con el derecho positivo: se requiere de una ley no restrictiva, tanto en relación con el derecho de propiedad industrial como el derecho regulatorio (Protocolo de Cartagena en Bioseguridad) y normas de acceso claras y adecuadamente implementadas (Ej: Decisión 391 de la CAN5). El reto es grande: se requiere efectuar una auditoria de capacidades de investigación y estrategia en propiedad intelectual, que supone una selección de sectores con ventaja competitiva. Como presupuesto de todo es perentoria la necesidad de capacitación a investigadores, de la mano de políticas claras de propiedad intelectual en investigación. Se debe propugnar por “conectar” a las fuentes privadas de financiamiento de investigación con los bienes intangibles, de forma tal de propiciar la Interacción Universidad – Empresa. El Sistema de propiedad industrial debe ser además, accesible a usuarios. Por último, el trabajo parte de la percepción pública, de un real entendimiento del sistema de propiedad intelectual, de sus alcances y oportunidades. Esto solo se logra a través de estudios de casos reales de oportunidades perdidas o ganadas por falta o presencia de protección. “(...) pues estaba previsto que la ciudad de los espejos (o los espejismos) sería arrasada por el viento y desterrada de la memoria de los hombres en el instante en que Aureliano Babilonia acabara de descifrar los pergaminos, y que todo lo escrito en ellos era irrepetible desde siempre y para siempre, porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tenían una segunda oportunidad sobre la tierra.” Quiero terminar con esta célebre frase de mi compatriota Gabriel García Marquez para invitarlos a pensar que, frente a los nuevos retos que plantea la globalización y el libre comercio, está en nuestras manos definir qué rumbo tomarán nuestros países para propiciar la innovación, la inversión y la transferencia de tecnología. Si seguir enfrascados en paradigmas arraigados, que propenden por el atraso y el aislamiento, o enfrentar el futuro con la certeza que en nuestra capacidad intelectual, creatividad y en nuestro mejor recurso: el humano, se encuentra la semilla de la competitividad y el éxito. Muchas gracias 5 www.comunidadandina.org Referencias: “La Biotecnología en América Latina: Panorama al año 2002. CamBioTec. Ottawa, Febrero de 2003 Caldas, Andressa:”La Regulación Jurídica del Conocimiento Tradicional: La Conquista de los Saberes”, ILSA Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos, Bogotá, Ed. Antropos, 2004. Cannady, Cynthia “Making IP Work, The Perspective of Developing Countries” Simposio Cámara de Comercio Internacional (ICC), Ginebra, Febrero 3 de 2006 Koehn F.E. y Carter G.T., “The Evolving Role of Natural Products in Drug Discovery”, Nature Reviews|Drug Discovery, Marzo 2005, Volumen 4, p. 206-222. Mansfield, Edwin.: “Intellectual Property, Foreign Direct Investment, and Technology Transfer”, International Finance Corporation, 1994. Primo Braga, Carlos.: “Intellectual Property Protection, Direct Investment, and Technology Transfer”, 1995. Sherwood, Robert M., “Los Sistemas de Propiedad Intelectual y el Estímulo a la Inversión: Evaluación y comparación de 18 sistemas en Países en Vías de Desarrollo. 1a Ed. Buenos Aires: Heliasta, 1997. Shiva,Vandana: “Biopirataria: a pilhagem da naturaleza e do conhecimento”,¨Petrópolis: Vozes, 2001.