INFORME DEL COMITÉ DE EXPERTOS EXTERNOS DE

Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades
INFORME DEL COMITÉ DE EXPERTOS EXTERNOS DE
EVALUACION DE LA E.U. DE INGENIERIA TECNICA
AGRICOLA DE CIUDAD REAL (U.C.L.M.)
Julio 1999
Miembros del Comité:
-
Antonio Michelena Bárcena (U. Lérida)
-
Fernando Martínez de Toda Fernández (U. Rioja)
-
Gonzalo Estela Pastor (AINIA)
-
Enrique Rebolloso Pacheco (U. Almería)
INFORME DEL COMITÉ DE EVALUACION EXTERNA DE LA E.U. DE
INGENIERIA TECNICA AGRICOLA DE CIUDAD REAL
1. Introducción
El presente informe ha sido elaborado por el Comité de Expertos Externos (C.E.E.)
designado por el Consejo de Universidades para la evaluación de las titulaciones de
Ingeniero Técnico Agrícola en Explotaciones Agropecuarias y en Industrias Agrarias y
Alimentarias de la E.U.I.T. Agrícola de Ciudad Real en el marco del Plan Nacional de
Evaluación de la Calidad de las Universidades. Dicho Comité está constituido por los
siguientes miembros:
-
Antonio Michelena Bárcena, profesor de la Universidad de Lérida que actúa
como académico y Presidente del Comité
-
Fernando Martínez de Toda Fernández, profesor de la Universidad de Rioja que
actúa como académico
-
Gonzalo
Estela
Pastor,
técnico
de
AINIA
(Instituto
de
Tecnología
Agroalimentaria de Paterna (Valencia) que actúa como profesional externo a la
universidad
-
Enrique Rebolloso Pacheco, profesor de la Universidad de Almería que actúa
como experto en evaluación universitaria
El C.E.E valora muy positivamente la complementariedad y el equilibrio de enfoques
derivado de la composición del Comité y, al mismo tiempo, expresa de forma
consensuada y unitaria que el objetivo fundamental de esta evaluación es contribuir a la
mejora del funcionamiento de la titulación.
La evaluación externa se realizó siguiendo la metodología establecida en la guía de
Evaluación de la UCLM y según el Plan de Trabajo establecido en colaboración con la
Unidad Técnica de Evaluación de la U.C.L.M. El proceso, tras un pequeño retraso en la
entrega del autoinforme, se desarrolló con normalidad efectuándose la visita al centro
del 25 al 28 de mayo.
A continuación se hace un análisis del proceso de autoevaluación y del proceso de
evaluación externa para continuar con las valoraciones que el Comité hace de la
Enseñanza, la Investigación y los Servicios y para concluir con la valoración general del
centro.
2. Análisis del proceso de evaluación interna
2.1.Sobre el proceso de autoevaluación
El C.E.E. resalta en primer lugar el hecho de que la evaluación se realiza por iniciativa
del centro y de su dirección en particular lo cual valora positivamente y muy
especialmente tras conocer las problemáticas existentes en el centro de divergencias
entre el profesorado y diferencias con el rectorado de la universidad. El C.E.E.
desconoce si el comité de autoevaluación tiene una composición representativa de las
diferentes sensibilidades existentes en el centro pero, en cualquier caso, considera que
no ha afectado al contenido final del autoinforme en el que no se aprecia una utilización
interesada ya que de su lectura el comité no tuvo conocimiento de la magnitud de la
problemática interna del centro.
La autoevaluación se realizó mediante diferentes comités internos: uno para la
evaluación de la enseñanza, otro para los servicios y los comités de autoevaluación de
los dos departamentos que tienen una mayor responsabilidad docente en la escuela para
la evaluación de la investigación. El C.E.E. considera que los comités internos deberían
tener más apoyo de la universidad en la elaboración de los datos y recibir una mayor
formación sobre los objetivos y metodología del proceso para que resultase más
eficiente su trabajo. Sí resulta útil el material que ha elaborado la Oficina de Evaluación
de la Calidad de la UCLM (Guía y Documentos para la Evaluación, incluyendo los
diferentes cuestionarios para profesores, alumnos, PAS y directores de centro y
departamentos). El Comité tiene la impresión de que los autoinformes se han realizado
con esfuerzo, precipitación y con poca participación del exterior. Y, sobre todo, con
falta de motivación y poca fe en el proceso tal y como se lee en los comentarios finales
de los autoinformes de enseñanza y de servicios. Es una percepción bastante general en
la comunidad universitaria que la mejora sólo se consigue a través de la mejora personal
o a través de los recursos económicos externos pero no mediante la implicación
colectiva en la mejora de los procesos cotidianos.
2.2.Sobre el contenido del autoinforme
El autoinforme sobre enseñanza tiene una redacción sintética y una estructura correcta
siguiendo la propuesta por la guía e incluye puntos fuertes y débiles y propuestas de
mejora. Está equilibrado en cuanto a descripción y valoración de los aspectos analizados
aunque hay aspectos trascendentes que no han sido analizados ni por tanto valorados
como se detallará en el apartado siguiente (problemática interna entre el profesorado,
actividades prácticas). La mayoría de los puntos fuertes y débiles están suficientemente
fundamentados pero algunos no (valoración social del titulado, cumplimiento del
programa de prácticas, satisfacción del alumnado por la metodología docente). Las
tablas de resultados que han sido tan laboriosas de realizar no son suficientemente
utilizadas. Los objetivos generales del centro no están claramente establecidos y pocas
de las conclusiones del informe de están directamente relacionadas con ellos. El
autoinforme no cumple así una de sus principales funciones en estas fases iniciales de
mejora de la calidad como son la explicitación de los objetivos generales en objetivos
más operativos y estrategias para conseguirlos (Propuestas de mejora), la divulgación a
toda la comunidad universitaria y la implicación de los niveles jerárquicos superiores al
comité de autoevaluación (Rectorado) e inferiores (profesorado en general, PAS y
alumnos). Las propuestas de mejora deberían formularse en el marco de un plan
estratégico en el que se formulen objetivos generales, acciones concretas de mejora,
instancia responsable de realizarla, plazo de realización y recursos disponibles. Las
propuestas de mejora formuladas sólo se concretan en cuanto a las demandas al
rectorado pero las dirigidas a la comunidad de la escuela son sólo objetivos de
intenciones y no se concretan en acciones específicas ni en responsables concretos para
ejecutarlas (dirección, departamentos, profesorado, comisiones, etc.) ni en su
priorización y planificación en el tiempo.
El autoinforme de servicios está redactado de forma menos sintética en parte debido a
que el modelo EFQM de evaluación que propone la Guía requeriría de una mayor
formación a los miembros del comité como se afirma en su valoración global. La falta
de fe en el proceso hace que las propuestas de mejora se dirijan fundamentalmente al
rectorado y no se formulen otras que impliquen al propio colectivo.
Los autoinformes de los dos departamentos son demasiado generales especialmente en
lo referente al campus de Ciudad Real del que no presentan datos concretos por lo que
resultan poco útiles para hacer la evaluación de la investigación. No analizan ni hacen
propuestas de mejora, o lo hacen mínimamente, sobre la docencia reglada poniendo de
manifiesto la inhibición generalizada de los departamentos por la mejora de la calidad
de la docencia.
3. Análisis del proceso de evaluación externa
La visita del C.E.E. tuvo una duración de 3 días completos y se siguió el Plan de trabajo
propuesto por el Consejo de Universidades. Se realizaron las audiencias previstas con
los dos comités de autoevaluación, el equipo directivo, los representantes del PAS, los
estudiantes de 1º y de cursos avanzados y con los graduados. La audiencia con el
profesorado se realizó con una asistencia mínima por lo que no pudo profundizarse en el
problema de la polarización existente entre dos sectores que afecta al funcionamiento de
las actividades académicas y que puede afectar a la viabilidad de las mejoras que
puedan derivarse de este proceso. La audiencia de los directores de departamento tuvo
que repetirse con los representantes en el campus por la inasistencia de los titulares. El
comité desconoce las causas por las que no pudieron realizarse correctamente dichas
audiencias. También se realizó con normalidad la visita a las instalaciones y la
audiencia pública. Las convocatorias de las diferentes audiencias fueron hechas con
objetividad por la dirección del centro. El C.E.E. solicitó una entrevista con el
Vicerrector de Ordenación Académica para conocer la visión del Rectorado sobre
algunas problemáticas detectadas, especialmente referentes a la política de PAS,
reestructuración de servicios, plan de estudios y segundo ciclo. El apoyo material y la
información que el comité recibió de la Dirección del centro cuando se solicitó fue
correcto en todo momento.
4. Valoraciones del Comité
En este apartado el Comité va a hacer sus valoraciones integrando el contenido del
autoinforme con las aportaciones e impresiones obtenidas durante la visita y siguiendo
la estructura de la guía de evaluación que es la que ha seguido el comité interno.
4.1.Enseñanza
4.1.1. El contexto de la universidad
El Comité comparte los puntos fuertes propuestos en el autoinforme: su integración en
el contexto socioeconómico y su veteranía reconocida aunque no existe un
procedimiento sistemático para cuantificar y objetivar la percepción de dicho entorno a
través de empresas, instituciones, titulados, etc. Frente a ello, las debilidades señaladas
son evidentes en las diferentes audiencias y es manifiesto el descontento de la Escuela
con el tratamiento que recibe de la Universidad. Sus quejas se refieren no sólo a la
singularidad de ser la única Escuela del Campus sin segundo ciclo sino también a la
falta de recursos necesarios para el desarrollo de la enseñanza y a la no consideración
por parte del Rectorado de las opiniones de la Escuela en la toma de decisiones políticas
relativas a la propia Escuela (planes de estudio, infraestructuras, personal de apoyo en
los servicios, centralización de servicios, etc.). La debilidad del contexto se agrava por
las dificultades estructurales en la gestión cotidiana del centro motivadas por la
fragmentación
departamental,
la
separación
geográfica
entre
los
distintos
departamentos, servicios centrales y el centro y la ubicación de las direcciones de los
dos principales departamentos en Albacete. La realidad es que la limitación estructural
ha transcendido al plano personal que agrava la fluida comunicación entre rectorado,
centro, departamentos y Escuela de Albacete. El Comité no se posiciona al respecto y
simplemente constata que la EUITA necesita de un reforzamiento institucional de su
identidad que aglutine a sus miembros en un proyecto común en el que tenga un mínimo
grado de autonomía. El papel de la EUITA y su engrane estructural en el seno de la
UCLM debe ser clarificado de forma consensuada introduciendo algunos elementos
nuevos (iniciación de un segundo ciclo aunque no sea el de Ingeniero Agrónomo,
reconocimiento de una cierta capacidad de impartir tercer ciclo, acceso a plazas de
escuela superior, adaptación de la estructura departamental a la realidad geográfica,
etc.).
4.1.2. Metas y objetivos
Como ocurre en la inmensa mayoría de los centros universitarios españoles y se señala
en un apartado anterior, los objetivos del centro no están explicitados ni, por tanto,
existen procedimientos para conocer su grado de cumplimiento. El autoinforme propone
como objetivos del centro los del programa electoral de la dirección actual aunque no
entra en el análisis de su grado de consecución ni de aceptación. La EUITA debería
explicitar su función (misión es un término muy utilizado actualmente) y su identidad
no en el plano filosófico sino en el concreto y estratégico: perfil profesional de sus
titulados, papel en la investigación y desarrollo agrario del entorno, relaciones con
otros centros y departamentos de la misma universidad, etc.
Ya se ha resaltado la integración de la escuela en su entorno aunque, paradójicamente,
no se traduce en un perfil diferenciado del que tradicionalmente se imparte en cualquier
EUITA de España. En este punto se detecta una contradicción entre la fortaleza del
autoinforme, fundamentada en la encuesta, de que el alumnado está satisfecho con las
metas y objetivos de la titulación con una mayor insatisfacción que expresaron los
estudiantes y los graduados en las audiencias correspondientes. En cualquier caso, no
existe ningún tipo de procedimiento que permita actualizar y adaptar el programa de
formación a la demanda del entorno a partir de la opinión de los graduados en el centro.
El número de alumnos se ha mantenido creciente aunque, como señala el autoinforme,
en muchos casos se trata de alumnos no admitidos en otros centros lo que se manifiesta
en que varios años, solamente un 50 % de los admitidos lo solicitaron como 1ª opción
lo que representa una de las posibles causas del bajo rendimiento académico del centro.
4.1.3. Programa de formación
Como se señala uno de los puntos débiles del autoinforme, el Plan de Estudios no
satisface ni a profesores ni a estudiantes aunque por razones diferentes. De todas
formas, y como ocurre en otros centros universitarios, profesores y alumnos achacan al
plan de estudios males que no se le deberían imputar a él sino a la falta de adaptación de
los contenidos de las asignaturas, de la metodología docente, del sistema de evaluación
y del estilo de aprendizaje que requerirían cambios de actitudes de unos y otros.
El reajuste aprobado recientemente no ha servido para corregir muchas de las
disfunciones y sí para volver a generar una sensación de falta de autonomía de la
escuela como ya ocurrió en su aprobación inicial. Posiblemente, en un ambiente en el
que las relaciones de la escuela con el rectorado y la escuela de Albacete fueran
normales, se podría haber consensuado una reforma más amplia. El autoinforme plantea
como punto fuerte la posibilidad de solventar carencias de los planes actuales lo que
parece que no se ha cumplido porque se ha tratado de un reajuste técnico que sólo ha
afectado a la excesiva fragmentación de asignaturas. Sí se ha ampliado el número de
créditos asignados al Trabajo Final de Carrera que evidentemente era insuficiente y se
ha incluido alguna asignatura optativa de la que había una gran demanda. El comité
desconoce el tratamiento que ha tenido en la revisión la diferenciación de especialidades
que era uno de los objetivos que planteaba la dirección. El perfil resultante de las
titulaciones no está diferenciado respecto a otros centros y la posibilidad de diferenciar
itinerarios (por ejemplo, viticultura o enología) es reducida.
Un punto fuerte que el Comité quiere ratificar es el esfuerzo que se está haciendo para
mejorar la organización docente (diferenciación de las dos especialidades, análisis del
rendimiento académico, evaluación de los TFC, etc.) y la información al alumnado del
que es un claro exponente el Boletín de Información del Alumno. Las entrevistas con
los estudiantes y las encuestas han puesto de manifiesto su satisfacción por la actitud
que la actual dirección está tomando al respecto.
La principal debilidad que encuentra el CEE es referente al cumplimiento del programa
de actividades prácticas. En muchas asignaturas no se incluye dentro del BIA el
programa de prácticas y, de la visita de las instalaciones y de las entrevistas con
alumnos y profesores, se confirma que no se cumplen los mínimos de clases prácticas.
Sorprende que en el autoinforme no se proponga como propuesta de mejora una finca
experimental que pueda contribuir a la mejora de este aspecto de la formación de los
titulados. El número de grupos para la realización de prácticas es insuficiente. Es de
resaltar también en este punto la contradicción entre la satisfacción de los estudiantes
por la formación que reciben detectada a través de las encuestas y la expresada en las
audiencias.
La realización del Trabajo Final de Carrera presenta varios problemas. En primer lugar
el autoinforme señala que parte del profesorado no asume este tipo de actividad docente
que puede tener un efecto positivo tanto en la formación metodológica de los alumnos
que lo hacen como en la actividad investigadora del profesorado del centro. Un estímulo
que se debería incluir por parte de la universidad es el reconocimiento docente de la
actividad tutorial de la dirección de los TFC, sobre todo de los de naturaleza
experimental. También parece ser cuestionado el procedimiento de realización y
evaluación cuyo reglamento parece ser se está revisando actualmente. Ya se ha
comentado la ampliación en el número de créditos que tiene asignado. El comité aprecia
una actitud positiva en el centro hacia la potenciación del TFC como recurso de gran
valor docente e investigador.
Las actividades prácticas en empresas están poco desarrolladas y los estudiantes las
consideran interesantes aunque la actual oferta es insuficiente. Se trata de otra vertiente
de la formación práctica de los titulados que la EUITA debería potenciar porque,
además de su gran valor docente, pueden generar claras ventajas de cara a la presencia
de la escuela en su entorno socioeconómico y de cara a la mejora de la inserción
profesional de los titulados. En las propuestas de mejora deberían incluirse acciones
para fomentar este tipo de actividades y para sensibilizar al profesorado sobre su interés.
Una mejora concreta relativa al plan de estudios que podría facilitar el tránsito de los
estudiantes de Industrias que quieran pasar a la Licenciatura en Ciencia y Tecnología de
Alimentos es la posibilidad de ofertar como asignaturas optativas de primer ciclo
aquellas que se exigen como complementos de formación para acceder al segundo.
Otra disfunción importante que también es detectada por el autoinforme y por el
profesorado en diferentes audiencias es la derivada del bajo rendimiento de
determinadas asignaturas de primero y de otros cursos que provoca una gran
masificación en sus clases. Dichas asignaturas, además, son abandonadas por los
alumnos que se dedican a otras asignaturas con lo que se acumulan al final de la carrera
con la consiguiente reducción de la tasa de graduación. Este problema requiere un
profundo análisis por parte de la escuela de las causas de este bajo rendimiento (nivel de
acceso de los alumnos, contenido de las asignaturas, metodología docente, sistema de
evaluación, etc.) y de las posibles soluciones (penalización de la matrícula repetida,
establecimiento de una fase selectiva, corrección académica de las causas, etc.)
4.1.4. Desarrollo de la enseñanza
El CEE coincide en el diagnóstico que el autoinforme hace sobre la atención tutorial en
el sentido de que está insuficientemente desarrollada debido a la falta de motivación del
profesorado y a la falta de asistencia del alumnado. En este sentido es de resaltar que
una iniciativa de la dirección sobre el fomento de las tutorías ha sido rechazado por la
Junta de Centro. El comité desconoce las causas pero, posíblemente podría tener alguna
relación con la actual división entre el profesorado. Aunque los horarios de tutoría son
públicos, los estudiantes manifiestan que, en general, no se cumplen.
La metodología docente es bastante tradicional y el mismo autoinforme reconoce una
hipervaloración del cumplimiento del horario de clases y del programa de teoría y de la
lección magistral mientras que el aprendizaje activo, las prácticas y otras actividades
docentes se programan con mucha menos frecuencia. Nuevamente se aprecia la
contradicción entre la valoración positiva de la metodología docente que el alumnado
hace en las encuestas y la que expresa en las audiencias. Una posible explicación sería
la de que, en el fondo, los estudiantes también tienen un alto grado de conservadurismo
y de inercia por lo que valoran los métodos tradicionales frente a los que supongan una
actitud activa y crítica por su parte. Una propuesta de mejora del autoinforme es la
programación de actividades relacionadas con la mejora de la formación docente del
profesorado a través de cursos del ICE para profesores en formación y veteranos que
debería organizar la universidad y a los que los profesores manifiestan su disposición a
asistir. También se propone la organización de actividades dirigidas a los estudiantes en
relación a su metodología de aprendizaje, a la inserción profesional, etc.
Otra manifestación de una cierta concepción tradicional y jerárquica de la actividad
docente expresada en las audiencias por los estudiantes es el trato que, en determinados
casos, reciben en clase y que en ocasiones les induce a la no asistencia. Los estudiantes
llegan a percibir la actual división entre el profesorado en forma de coacciones,
manifestaciones públicas y represalias en la evaluación de las asignaturas o de los TFC,
situaciones que deberían ser absolutamente proscritas de la universidad.
4.1.5 Resultados de la enseñanza
El autoinforme resalta como punto fuerte el nivel de formación de los graduados
valorado por el entorno agrario y el adecuado nivel de empleo de los titulados. El CEE
no puede contrastar dichas afirmaciones y propone que se establezcan procedimientos
objetivos para su cuantificación y seguimiento.
El principal problema en este punto está señalado por el autoinforme: el bajo
rendimiento académico puesto de manifiesto en una bajísima tasa de éxito, larga
duración de la carrera, % de aprobados muy bajo en varias asignaturas, etc. Dichos
indicadores no son aceptables y deben ser mejorados de forma constructiva y colectiva.
Aunque el nivel y la tipología del alumnado que accede a la EUITA no sea el óptimo,
no puede descargarse en ello toda la responsabilidad del fracaso. Los nuevos planes
requieren una actualización de los contenidos, un dimensionamiento adecuado a la
nueva duración de las asignaturas, una nueva concepción del aprendizaje y de su
evaluación. El nuevo perfil profesional que requiere el mercado no se basa en los
conocimientos teóricos sino en las capacidades prácticas y en las actitudes
profesionales. Todas asignaturas deben replantearse sus objetivos y su rendimiento
académico individual y colectivamente a través del nuevo perfil profesional que el
centro debe elaborar. Esta mejora del rendimiento no depende solo del apoyo rectoral
como se propone en el autoinforme sino de una serie de actitudes nuevas por parte de la
escuela y del profesorado cuyo coste económico es muy reduc ido.
4.1.6. Alumnado
El alumnado se siente satisfecho con la información que recibe del centro a través del
BIA aunque, como señala el autoinforme, reclaman una mayor información en cuanto a
becas, ayudas, métodos de aprendizaje, inserción profesional, etc. por lo que esta línea
de actuación debería continuar así como la mejora de la información a los alumnos de
nuevo ingreso que se sienten más desorientados. El alumnado siente que tienen fácil
acceso a los actuales órganos de gobierno del centro en los que reconocen que tienen
baja participación. El CEE comparte el diagnóstico y las propuestas de mejora
presentadas en el autoinforme. Es de resaltar la creación de una bolsa de trabajo a
iniciativa de los estudiantes.
4.1.7. Recursos humanos
4.1.7.1. Profesorado
El profesorado que imparte docencia en el centro es adecuado para la situación actual
incluyendo la intensificación de clases prácticas que se debería afrontar. Pero para
afrontar un segundo ciclo, debería ampliarse la plantilla y estimularse las dedicaciones
exclusivas y la realización del doctorado ya que actualmente solamente un 50 % de los
profesores ordinarios tienen el título de doctor. Las diferentes audiencias han puesto de
manifiesto que una parte del profesorado cumple con sus horarios de clases de teoría
pero no ejerce íntegramente las dedicaciones a otras actividades (permanencias, tutorías,
dirección de trabajos, investigación, relaciones externas, etc.) que corresponden a un
centro con vocación de enseñanza superior.
El CEE comparte la valoración que hace el autoinforme sobre la importancia de la
formación del profesorado y ratifica que debería existir un plan de formación del
profesorado nuevo y veterano y del PAS que debería ser asumido por la universidad a
nivel de campus.
La selección del profesorado vuelve a mostrar una serie de disfunciones relacionadas
con la estructura fraccionada y dispersa de la escuela. El centro no dispone de ninguna
capacidad para participar en el proceso de selección del profesorado por lo que debería
establecerse un procedimiento para que los departamentos contaran con el criterio de la
escuela en todas las decisiones que afecten al profesorado que fundamentalmente
imparte docencia en la EUITA de Ciudad Real.
La evaluación docente del profesorado presenta también una serie de deficiencias. El
autoinforme confirma la disponibilidad de parte del profesorado a dicha evaluación
aunque otra parte se opone radicalmente en una nueva manifestación de
conservadurismo. Una primera deficiencia la apunta el autoinforme al decir que los
resultados de la encuesta a los estudiantes se envían únicamente a cada profesor sin que
éste reciba unas medias de departamento o de centro con las que compararse y sin que
los resultados sean conocidos por la dirección de estudios. De esta manera se limita la
implicación del centro (y del departamento si fuera el caso) en el seguimiento y en la
mejora de la docencia impartida ya que, por otra parte, no suelen ser capaces de
establecer otros procedimientos de evaluación al margen de los estudiantes.
Corresponde a la universidad vigilar por la eficiencia y la utilidad del único instrumento
de evaluación docente existente que acaba siendo inoperante porque no genera
propuestas de mejora.
Pero el CEE considera que el principal problema que afecta al profesorado de la EUITA
es la dinámica de confrontación y de desmotivación que afecta a todas las actividades
académicas incluidas la docente tal y como manifestaron repetidamente los estudiantes.
Y condiciona el futuro porque el tiempo y los esfuerzos se dedican a la confrontación y
cualquier iniciativa de mejora es interpretada en clave política.
El diálogo y la
vinculación colectiva en un proyecto nuevo de escuela con el apoyo de la universidad es
el escenario más adecuado para salir de la situación actual.
4.1.7.2. PAS
La problemática relativa al PAS tiene bastantes similitudes con la del profesorado ya
comentada y presenta el condicionante adicional de que, en una universidad dispersa
geográficamente como la UCLM, es lógico que el rectorado pretenda una mayor
eficiencia en la utilización de los recursos humanos y en el funcionamiento de los
servicios. El CEE percibe una sensación de gran descontento por las diferentes
actuaciones del rectorado en relación al PAS (RPT, centralización de matrícula y de
otros servicios, etc.) y desconoce el detalle de ambos posicionamientos pero considera
necesario que se llegue a un equilibrio entre el modelo de funcionamiento
administrativo de la UCLM y el de la EUITA. El CEE coincide con el autoinforme en la
importancia de la implicación del PAS en el futuro de la universidad a través de la
formación, de la incentivación, de la promoción y de la participación en la toma de
decisiones, obligaciones que la UCLM debe asumir y potenciar.
4.1.8 Instalaciones y recursos
El CEE coincide con el autoinforme en que el edificio es suficientemente amplio para
las necesidades del centro y ofrece posibilidades de reforma que parece será afrontada
por la universidad a corto plazo. Una instalación inexistente en la actualidad
fundamental para la formación docente y para la actividad investigadora es el campo de
prácticas que debería resolverse con el apoyo de otras entidades locales o autonómicas
(Diputación, Consejería de Agricultura, instituciones privadas, etc.).
Los espacios dedicados a laboratorios son suficientes aunque sus equipamientos son
muy deficitarios y es de resaltar que los laboratorios cuyos profesores tienen una
actividad investigadora aceptable tienen una dotación docente significativamente mejor.
Este hecho, junto con la posibilidad de realización de trabajos final de carrera, muestra
el efecto beneficioso que la actividad investigadora puede tener sobre la docente. El aula
de informática es de reciente creación pero es reducida y no tiene personal responsable
por lo que se generan una serie de deficiencias en su funcionamiento (averías, virus,
etc.) que hace que, en muchas ocasiones, no sea utilizable. La Biblioteca también
muestra una reciente renovación pero el CEE coincide con el autoinforme en que
todavía es pequeña, carece de aire acondicionado y no está suficientemente dotada de
recursos bibliográficos, humanos e informáticos. El CEE considera que, además de ser
ampliables los recursos e instalaciones del centro, también es mejorable la planificación
y funcionamiento de los recursos ya disponibles (buenas prácticas en el uso de los
laboratorios y aulas de informática que representen un modelo para los estudiantes,
condiciones de seguridad, eliminación de barreras arquitectónicas, etc.).
4.1.9. Re laciones externas
El autoinforme resalta como punto fuerte la existencia de relaciones con instituciones y
empresas del ámbito agroindustrial pero el CEE desconoce su cantidad y naturaleza.
Como punto débil señala la inexistencia de relaciones con universidades extranjeras ni
intercambios tipo Erasmus/Sócrates. Dependiendo de las objetivos de la escuela, ambas
valoraciones podrían ser contrarias: si la EUITA pretendiera ser un motor de desarrollo
tecnológico en su entorno inmediato, un punto débil sería no tener suficientes relaciones
con dicho entorno y la inexistencia de proyección internacional no constituiría una
frustración.
4.2. Investigación
Como ya se ha indicado, el CEE no ha podido hacer una mínima valoración de la
investigación en la EUITA porque los autoinformes presentados de dos departamentos
son demasiado generales especialmente en lo referente al campus de Ciudad Real del
que no presentan datos concretos. Como valoración general, el CEE aprecia una
reducida actividad investigadora limitada a un número reducido de profesores. Aunque
la escuela tiene vocación de impartir enseñanza superior, parte del profesorado mantiene
inercias de escuela universitaria como indica la existencia de un número importante de
no doctores o sin dedicación exclusiva a la docencia y la investigación.
Ante esta situación, los autoinformes de los departamentos no explicitan sus objetivos y
el CEE tampoco ha tenido conocimiento de la existencia de objetivos específicos en sus
secciones territoriales ni en la EUITA referentes a la investigación o el desarrollo
tecnológico. Un objetivo evidente en esta situación debería ser la definición de líneas
de investigación y la concentración de un número mínimo de profesores en cada una de
ellas para conseguir una mínima eficiencia. Dichas líneas deberían constituirse en torno
a los pocos profesores existentes con una suficiente actividad investigadora o en
colaboración con otros grupos del campus de Ciudad Real con los que pudiera haber
una afinidad temática. Otro objetivo debería ser, como propone el autoinforme,
aumentar el porcentaje de doctores. También debería ser prioritario el fomento de
convenios contractuales de investigación con entidades públicas o privadas del entorno.
4.3. Servicios
En el ámbito de la gestión administrativa y los servicios, el CEE constata el evidente el
descontento existente en todos los estamentos del centro (dirección, profesorado,
estudiantes y, especialmente, PAS) con la política que lleva el rectorado al respecto lo
que se traduce en una desmotivación. Probablemente la causa principal, además de la
insuficiencia de recursos económicos y humanos, está en el proceso de reestructuración
y centralización que está afrontando la UCLM (centralización de servicios como
matrícula, gestión bibliotecaria, objetivación de plantillas, RPT, reprografía, etc.) que es
necesario pero que no se ha hecho de forma transparente, participativa y haciendo
públicos los objetivos y el modelo de funcionamiento de universidad. En este punto
sería imprescindible clarificar un modelo equilibrado de estructura que respete y
potencie la identidad del centro, como se ha expresado en otros apartados de este
informe, y que suponga una mejora en la eficiencia del funcionamiento administrativo y
de los servicios de la universidad. La misma cumplimentación del autoinforme de
Gestión y Servicios es una muestra de la distancia existente entre el personal y la
institución. La universidad opta por un modelo EFQM de evaluación que en absoluto es
entendido por el personal porque no hay la participación ni la implicación en las
propuestas de mejora con lo que queda en entredicho el mismo modelo.
El CEE constata la mejoría producida en determinados servicios recientemente
(Informática, Biblioteca, Fotocopia, vigilancia, etc.) a iniciativa de la universidad o del
centro pero ya se ha señalado que son insuficientes y que deben mejorar su eficiencia.
También se constata la satisfacción de los usuarios por el nivel de servicio ofrecido en
general aunque no hay un procedimiento sistemático de evaluació n de la calidad de los
servicios. En algunos casos, la centralización representa una mejora en el servicio
(telefonía, gestión bibliotecaria aunque es cuestionada en el autoinforme) pero en otros
casos, como en el del mantenimiento a través de la OGI, la jardinería o la reprografía
centralizada, el servicio no ha mejorado.
5. Valoración general
El CEE valora positivamente la disposición a la mejora existente en la EUITA que se
deduce de la iniciativa de afrontar un proceso de evaluación institucional y de una serie
de acciones afrontadas por la dirección en los últimos años. Desde el punto de vista del
contexto institucional, la EUITA tiene un condicionamiento estructural que limita su
autonomía y su capacidad de mejora como consecuencia de su fraccionamiento
departamental, su pertenencia a una universidad dispersa en campus geográficos y su
proximidad geográfica a la estructura administrativa del campus de Ciudad Real. La
universidad debería compensar dicha limitación con una atención especial y la escuela
debería encontrar su misión en el entorno concreto en que se encuentra. La docencia que
imparte, aunque se constata una serie de logros recientes y una actitud de mejora,
presenta serias deficiencias en cuanto a la formación práctica en general y en cuanto a
la actitud y a la inercia docente de parte del profesorado. La investigación es limitada y
debería potenciarse para ratificar su voluntad de convertirse en un centro de enseñanza
superior. La gestión y los servicios también se encuentran en un evidente proceso de
mejora aunque existen evidentes deficiencias que deberían resolverse. Pero el problema
fundamental que limita el futuro, además de los recursos económicos, es la
confrontación existente en el profesorado y la desmotivación y la falta de fe en las
propias capacidades de mejora. El actual proceso de evaluación va dirigido a una
rendición de cuentas a la universidad en particular y a la sociedad en general pero
fundamentalmente va dirigido a la propia comunidad universitaria para que sea
consciente de su realidad actual y de cuáles son sus vías concretas de mejora futura.