Índice Introducción 13 Sección I. Resultados del Índice de Competitividad 23 1. Índice General y sus diez factores • 10 factores de competitividad Sección II. Elementos de competitividad urbana 1. Seguridad 25 101 3. Transporte 104 112 127 4. Oferta educativa 139 5. Facilidad para hacer negocios 151 166 2. Agua 6. Finanzas públicas sanas y transparencia Sección III. Propuestas transversales 185 1. Coordinación intermunicipal 2. Reelección de autoridades locales 188 203 3. Cultura ciudadana 207 Conclusiones 217 Anexos Metodológico Estadístico 221 243 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 21 Resultados Sección I Resultados Índice de competitividad urbana 2010 Resultados Índice General Tabla 1. Resultados principales por grupo de competitividad, 2008 Alta Población: 5.64% PIB: 7.83% Adecuada Población: 10.04% PIB: 10.74% Media Alta Población: 66.62% PIB: 67.28% Media Baja Población: 12.11% PIB: 10.20% Monterrey Aguascalientes, Chihuahua, Colima-Villa de Álvarez, Guanajuato, Hermosillo, Los Cabos, Manzanillo, Mazatlán, Mexicali, Monclova-Frontera, Nogales, Piedras Negras, Querétaro, Reynosa-Río Bravo Campeche, Cancún, Ciudad del Carmen, Ciudad Obregón, Coatzacoalcos, Cuernavaca, Culiacán, Durango, Guadalajara, Guaymas, Juárez, La Laguna, La Paz, León, Matamoros, Mérida, Morelia, Navojoa, Nuevo Laredo, Puebla-Tlaxcala, Puerto Vallarta, Saltillo, San Juan del Río, San Luis Potosí-Soledad, Tampico-Pánuco, Tepic, Tijuana, Tuxtla Gutiérrez, Valle de México, Veracruz, Villahermosa, Xalapa, Zacatecas-Guadalupe Celaya, Ciudad Acuña, Ciudad Victoria, Córdoba, Cuautla, Delicias, Ensenada, Irapuato, Los Mochis, Minatitlán, Oaxaca, Ocotlán, Orizaba, Pachuca, San Cristóbal de las Casas, Tapachula, Tlaxcala-Apizaco, Toluca, Tula, Uruapan, ZamoraJacona, Zihuatanejo Acapulco, Cárdenas, Chetumal, Comalcalco, La Piedad-Pénjamo, Macuspana, Poza Rica, RioverdeHuimanguillo, Ciudad Fernández, Salamanca, Tuxtepec San Francisco del Rincón, Tecomán, Tehuacán, TehuantepecSalina Cruz, Tulancingo Monterrey Aguascalientes, Chihuahua, Ciudad del Carmen, Guanajuato, Hermosillo, Juárez, Manzanillo, Mazatlán, Nogales, Piedras Negras, Reynosa-Río Bravo, Valle de México, Zacatecas-Guadalupe Campeche, Cancún, Ciudad Obregón, Ciudad Victoria, Coatzacoalcos, Colima-Villa de Álvarez, Cuernavaca, Culiacán, Durango, Guadalajara, Guaymas, La Laguna, La Paz, León, Los Cabos, Matamoros, Mérida, Mexicali, Monclova-Frontera, Morelia, Navojoa, Nuevo Laredo, Puebla-Tlaxcala, Puerto Vallarta, Querétaro, Saltillo, San Luis Potosí-Soledad, Tampico-Pánuco, Tepic, Tijuana, Tuxtla Gutiérrez, Veracruz, Villahermosa, Xalapa Ciudad Acuña, Córdoba, Delicias, Ensenada, Irapuato, Los Mochis, Minatitlán, Oaxaca, Ocotlán, Orizaba, Pachuca, Poza Rica, San Juan del Río, Tapachula, TlaxcalaApizaco, Toluca, Tula, Uruapan, Zamora-Jacona, Zihuatanejo Acapulco, Cárdenas, Celaya, Chetumal, Comalcalco, Cuautla, La Piedad-Pénjamo, Macuspana, Rioverde-Ciudad Fernández, Huimanguillo, Salamanca, San Cristóbal de las Tuxtepec Casas, San Francisco del Rincón, Tecomán, Tehuacán, TehuantepecSalina Cruz, Tulancingo Sistema de derecho confiable y objetivo 75.89 71.41 63.52 61.42 62.67 61.22 Manejo sustentable del medio ambiente 52.60 46.49 41.73 39.23 33.66 29.16 Sociedad incluyente, preparada y sana 86.88 77.36 75.48 62.52 49.34 36.46 Economía estable y dinámica 63.13 63.43 59.85 50.28 45.91 44.38 Sistema político estable y funcional 58.52 64.04 57.81 55.94 62.83 73.70 Mercado de factores eficientes 75.45 70.67 67.22 68.27 65.90 67.71 Sectores precursores de clase mundial 55.19 44.22 43.67 39.43 31.40 24.91 Gobiernos eficientes y eficaces 54.66 53.53 52.08 46.00 42.48 26.33 Aprovechamiento de las relaciones internacionales 32.89 31.13 24.96 22.18 18.79 16.15 Sectores económicos en vigorosa competencia 54.31 37.08 30.58 23.93 17.15 14.97 Índice General 62.08 56.25 52.08 47.31 43.17 39.31 Grupo de competitividad* 2008 2006 Baja Población: 5.14% PIB: 3.70% Muy Baja Población: 0.45% PIB: 0.25% *Las ciudades se agruparon en función de la distancia a la media de su calificación en el subíndice. Fuente: IMCO. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 25 ¿Qué mide el Índice de competitividad urbana de IMCO? El Índice General de Competitividad Urbana de IMCO mide la capacidad de una ciudad para atraer y retener inversiones y talento. En general, esto se logra cuando los países, regiones, entidades o ciudades ofrecen condiciones integrales para maximizar el potencial socioeconómico de las empresas y de las personas. Además, las ciudades deben incrementar de forma sostenida su nivel de bienestar, más allá de las posibilidades intrínsecas que ofrezcan sus propios recursos, capacidad tecnológica y de innovación. Todo ello con independencia de las fluctuaciones económicas normales por las que el país atraviese. Para la construcción de este Índice se incluyó al talento como variable fundamental. Éste es definido como el porcentaje de la PEA altamente educada, por lo que se utilizó el número de personas con educación terciaria y mayor en la región. También se consideró la capacidad para atraer al talento futuro por medio del sistema educativo de nivel superior, esto se midió a través del número de estudiantes foráneos (de otras entidades y otros países) que una ciudad recibe. Los resultados se presentan en 10 subíndices que fueron construidos por medio de 111 variables, en su mayoría a nivel de municipios y ciudades. Resultados generales 1. ¿Cómo se distribuyen las ciudades mexicanas? La gráfica 1 muestra la distribución de las ciudades en cada subíndice y en el Índice general con respecto a los seis grupos de competitividad, los cuales son:1 1. 2. 3. 4. 5. 6. Competitividad Alta Competitividad Adecuada Competitividad Media-alta Competitividad Media-baja Competitividad Baja Competitividad Muy baja Como se observa en la gráfica 1, tanto en el Índice general como en los subíndices, casi todas las ciudades se concentran en los grupos de competitividad media alta y media baja. Sin embargo, existen algunas ciudades que se separan notablemente del resto tanto hacia arriba como por debajo de la distribución. En el Índice general, solamente una ciudad destaca por su alta competitividad. Esta ciudad es Monterrey, que obtiene las más altas calificaciones en la calidad de su infraestructura, la dinámica de sus sectores económicos con la capacidad de competir con el resto del mundo y en la calidad de vida que existe en la Gráfica 1. Distribución de los grupos de competitividad por subíndice, 2008 Nota: El tamaño del círculo representa el número de ciudades en cada grupo. 1 Éste se determina por grados de desviación estándar de la media. Para más detalles ver Anexo metodológico. 26 Acciones urgentes para las ciudades del futuro Resultados Índice General ciudad. Por el contrario, en el nivel más bajo de competitividad urbana en el país se encuentran Huimanguillo, Tabasco, y Tuxtepec, ciudad fronteriza entre Oaxaca y Veracruz. Gráfica 2. Cambios en la distribución competitiva de las ciudades en el Índice General, 2006-2008 2.¿Cómo afecta el desempeño en el Índice general al PIB y a la inversión? El impacto en inversión e ingreso de mejorar en el Índice general no es el mismo para todos los grupos de competitividad de ciudades. Por ejemplo, si una ciudad que se encuentra en el último grupo del subíndice mejora lo suficiente como para ubicarse en el siguiente grupo, tendrá en promedio un aumento de 14.42% y 16.14% en su inversión por PEA y en su PIB per cápita, respectivamente. En el otro extremo, el incremento promedio en la inversión e ingreso para una ciudad que logre pasar del grupo de competitividad Adecuada al de Alta en el Índice general sería de 15.23% y 17.06% respectivamente (ver tabla 2). Tabla 2. Aumento estimado en ingreso e inversión por cambio de grupo Aumento estimado en PIB per cápita Aumento estimado en Inversión por PEA Adecuada - Alta 15.23% 17.06% Media Alta - Adecuada 11.73% 13.11% Media Baja- Media Alta 14.83% 16.60% Baja-Media Baja 14.08% 15.76% Muy Baja-Baja 14.42% 16.14% Cambio de grupo Fuente: IMCO. 4.¿En qué avanzaron las ciudades? Entre 2006 y 2008, seis de los diez subíndices mostraron un avance en su calificación, al igual que el Índice general (ver tabla 3). Los subíndices que más mejoraron fueron los de Manejo sustentable del medio ambiente y el de Sistema político estable y funcional. Sin embargo, este cambio no fue de la misma magnitud ni en el mismo sentido para todas las ciudades. Para el caso particular del Sistema político, la mejora está relacionada con el hecho de que el año de 2006 fue un caso paradigmático, en el que el conflicto poselectoral tuvo un impacto en el ámbito local. Nota: Estimaciones con base en modelos econométricos y simulaciones Monte Carlo al 95% de confianza (ver Anexo metodológico). Otros subíndices que mejoraron fueron los de Sistema de derecho (2.3%), Mercado de factores (1.6%), Sectores económicos (1.5%) y, por último, Sectores precursores (0.01%) que prácticamente no tuvo cambios importantes. 3.¿Qué pasó en las ciudades entre 2006-2008? 5.¿En qué retrocedieron las ciudades? Entre 2006 y 2008, la calificación promedio del Índice general de competitividad aumentó 3.3%, al pasar de 48.3 a 49.9 puntos de 100 posibles. Los únicos grupos en donde las ciudades que los integran no presentaron cambios fueron los de competitividad Muy baja y Alta, es decir, aquellos en los extremos (ver gráfica 2). El avance general del país se ve reflejado en el aumento en el número de ciudades con nivel de competitividad Adecuada, así como algunas ciudades que saltaron de competitividad Baja a Media baja. El subíndice que más retraso presentó fue el de Gobiernos eficientes y eficaces, que mide la calidad de las instituciones de los gobiernos locales. La principal razón de este cambio negativo se debe a la baja calidad del gasto público, la falta de transparencia y las barreras que se imponen a las actividades productivas. Los otros cambios, aunque menores, no pueden dejar de tomarse en cuenta por sus implicaciones en la competitividad de las ciudades. Por ejemplo, el Aprovechamiento de las relaciones internacionales tuvo una caída de 0.54% y, además, es el que obtiene la calificación más baja en el promedio. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 27 Tabla 3. Desempeño de las ciudades por subíndice e Índice general, 2006-2008 Promedio Subíndice Cambio Promedio mejores* Promedio peores* 2008 2008 2.29% 83.73 51.53 Mejor 2006 2008 % Peor Igual Sistema de derecho confiable y objetivo 62.78 64.22 Manejo sustentable del medio ambiente 37.65 40.39 7.26% 67.72 22.12 Sociedad incluyente, preparada y sana 67.49 67.44 -0.07% 84.28 36.93 Economía estable y dinámica 55.46 55.39 -0.12% 68.80 27.94 Sistema político estable y funcional 45.88 59.54 29.77% 75.61 28.98 Mercado de factores eficientes 66.85 67.94 1.63% 79.57 45.43 Sectores precursores de clase mundial 40.37 40.38 0.01% 55.29 28.81 Gobiernos eficientes y eficaces 49.64 48.63 -2.03% 69.64 27.01 Aprovechamiento de las relaciones internacionales 24.27 24.14 -0.54% 62.61 12.98 Sectores económicos en vigorosa competencia 27.26 27.66 1.48% 54.89 13.58 Índice General 48.29 49.91 3.35% 62.08 39.31 *Los promedios se refieren al grupo de mejores y peores ciudades en cada indicador. Fuente: IMCO. 6.Brechas entre las ciudades La tabla 4 permite analizar la distancia que existe entre las ciudades mejor y peor posicionadas por cada subíndice.2 Para 2008, el Índice general presentó una brecha de 36.68% entre las ciudades más competitivas y las menos competitivas. Éste fue ligeramente mayor que en el año 2006, cuando existió un rezago de 36.03%. Los dos subíndices que presentaron una mayor brecha son los de Aprovechamiento de las relaciones internacionales y el de Sectores económicos en vigorosa competencia. Esto significa una gran distancia en el desempeño de las ciudades mexicanas en cuanto a su relación con el exterior y su enfoque a sectores de investigación y desarrollo. Adicionalmente, el subíndice de Economía estable y dinámica aumentó su rezago en 7.31%. Esta diferencia de competitividad significa que ha existido un desempeño económico cada vez más dispar entre las ciudades mexicanas. El subíndice que presentó mayor avance fue el de Sectores precursores, que mide la calidad de la infraestructura de redes de la economía (transporte, comunicaciones, sistema financiero, etc.). Esto significa que ha existido una convergencia entre las ciudades del país gracias a los avances tecnológicos en el sector telecomunicaciones. Por ejemplo, el número de usuarios de internet creció 75% entre 2006 y 2008 en las ciudades mexicanas.3 Tabla 4. Rezago entre los mejores y peores por subíndice y en Índice general,* 2006-2008 Subíndice Rezago 2006 Rezago 2008 Sistema de derecho confiable y objetivo 40.66% 38.45% 2.21% Manejo sustentable del medio ambiente 77.55% 67.34% 10.21% Sociedad incluyente, preparada y sana 60.91% 56.18% 4.72% Economía estable y dinámica 52.08% 59.39% -7.31% Sistema político estable y funcional 72.22% 61.67% 10.55% Mercado de factores eficientes 44.86% 42.91% 1.95% Sectores precursores de clase mundial 68.20% 47.91% 20.29% Gobiernos eficientes y eficaces 69.62% 61.21% 8.41% Aprovechamiento de las relaciones internacionales 80.57% 79.27% 1.30% Sectores económicos en vigorosa competencia 83.63% 75.26% 8.37% Índice General 36.03% 36.68% -0.65% * Las mejores y peores se refieren al promedio del grupo de ciudades que los integran. 2 Para el caso de cada subíndice se proveerá esta información para cada variable. 3 Para más detalles ver capítulo VII de esta sección. 28 Acciones urgentes para las ciudades del futuro Avance Resultados Índice General Tabla 5. Desempeño de las ciudades por subíndice e Índice general, por región Subíndice Región Centro Centro - Occidente Noreste Noroeste Sur - Sureste Sistema de derecho confiable y objetivo 59.8 72.1 68.2 64.3 57.5 Manejo sustentable del medio ambiente 32.6 37.1 46.1 48.0 38.9 Sociedad incluyente, preparada y sana 69.6 63.6 75.2 76.8 60.9 Economía estable y dinámica 53.6 55.6 56.0 64.2 51.3 Sistema político estable y funcional 66.6 61.0 50.1 54.4 63.5 Mercado de factores eficientes 64.1 65.9 73.9 67.3 68.0 Sectores precursores de clase mundial 40.6 40.3 44.2 41.0 38.0 Gobiernos eficientes y eficaces 48.0 51.4 48.2 50.8 45.9 Aprovechamiento de las relaciones internacionales 19.9 20.6 30.2 30.8 21.9 Sectores económicos en vigorosa competencia 28.1 25.4 34.4 31.3 23.8 Índice General 49.0 50.0 53.4 52.9 47.2 Fuente: IMCO 7.Tendencias regionales Las ciudades presentan importantes diferencias entre cada una de las regiones. La región Sur-Sureste es la que muestra sistemáticamente los niveles más bajos de competitividad (ver tabla 5). Esta región es la peor calificada en 7 de los 10 subíndices de competitividad, así como en el Índice general. Por el contrario, las ciudades ubicadas en los estados del norte del país son los que presentan las calificaciones más elevadas en casi todos los subíndices. En particular, las ciudades del Noreste obtienen la calificación más elevada en el Índice general. 8.Comparación internacional Los resultados permiten comparar a cada grupo de competitividad urbana con uno o varios países. El objetivo de este ejercicio es dotar de perspectiva en cuanto al nivel competitivo global, ya que las ciudades no sólo compiten por atracción de inversiones y talento entre sí, sino también contra países. Además nos permite entender mejor las asimetrías que existen al interior del país. La figura 1 muestra la forma en que se comparan los grupos de competitividad con otros países del mundo. Se puede observar una dispersión relativamente alta entre las ciudades mexicanas alrededor de la posición del país. En el caso internacional, el país mejor calificado es Suiza, el peor es Nicaragua. Las ciudades se sitúan entre países que han alcanzado un desarrollo relativamente alto como Chile (lugar 25) y Polonia (lugar 26), a la vez que las ciudades menos competitivas se comparan con países como Bolivia (lugar 44) y Venezuela (lugar 45). La actualización metodológica del modelo de competitividad realizada en el último Índice internacional ya está reflejada en esta nueva edición de competitividad urbana. Por lo tanto, los resultados de las ciudades 2010 son comparables con los de países 2009.4 4 El Índice estatal publicado en 2008 aún no considera las modificaciones, por lo tanto no es comparable. Para mayores detalles, ver el Anexo metodológico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 29 Figura 1. Ubicación de competitividad general de México y sus ciudades en el mundo (calificaciones homologadas) Nicaragua Suiza 27.78 68.12 Menor Competitividad Mayor Competitividad Muy baja Baja Media baja 30.34 32.81 36.36 México 38.35 Tabla 6. Entorno de México y sus ciudades en el Índice general (calificaciones homologadas) Mayor Competitividad Media alta Adecuada Alta 40.47 43.80 47.13 Casos destacados Se identificaron siete ciudades que mejoraron su grupo de competitividad entre 2006 y 2008. En la tabla 7 se muestran éstas ciudades, así como sus principales fuentes de cambio. Por ejemplo, Monclova pasó de estar en el grupo Media Alta a Adecuada ya que los subíndices de Medio ambiente, Economía y Político tuvieron mejoras sustanciales. En contraste, en la tabla 8 se muestran las ciudades que se vieron afectadas a tal grado que disminuyeron su grupo de competitividad. Juárez, por ejemplo, ha reducido su competitividad sustancialmente a causa de impactos negativos en su estado de derecho y en su sistema político. Menor Competitividad 30 Acciones urgentes para las ciudades del futuro Resultados Índice General Tabla 7. Ciudades que mejoraron de grupo de competitividad de 2006 a 2008 Ciudad (grupo) Monclova-Frontera (de Media Alta a Adecuada) Subíndice que más cambió Variable que más cambió Medio ambiente Tasa de reforestación (+48.9pts) Áreas naturales protegidas (+48.1pts) Sobreexplotación de acuíferos (+21.2pts) Economía Sistema político Cuautla (de Baja a Media Baja) Querétaro (de Media Alta a Adecuada) Los Cabos (de Media Alta a Adecuada) San Juan del Río (de Media Baja a Media Alta) Participación ciudadana en las elecciones (+17.1pts) Competencia electoral (+6.7pts) Relaciones Internacionales Inversión extranjera directa (+2.6pts) Comunicación con el extranjero (+13.5pts) Sectores económicos Empresas en Expansión 500 (+21pts) Índice de intensidad capital-trabajo (+84.9pts) Economía Variabilidad del crecimiento del PIB (+47.1pts) Variabilidad de la inflación (+8.5pts) Desempleo (+6.5pts) Sistema político Percepción de estabilidad electoral (+16.5pts) Participación ciudadana en las elecciones (+27.3pts) Economía Variabilidad del crecimiento del PIB (+45.3pts) Inflación promedio (+9.8pts) Variabilidad de la inflación (+23.5pts) Precursores Eficiencia del transporte público (+12.5pts) Presencia de la banca comercial (+38.9pts) Sectores económicos Empresas en Expansión 500 (+78.5pts) Sistema político Participación ciudadana en las elecciones (+11pts) Índice de concentración política (+54.4pts) Competencia electoral (+30.1pts) Gobiernos Apertura de un negocio (+21.5pts) Intervencionismo del Gobierno (+19pts) Costo de la nómina (+35.4pts) Inversión del gobierno sobre gasto total (+30pts) Economía Inflación promedio (+19.2pts) Riesgo de la deuda municipal (+98.9pts) Mercado de factores Demandantes de conflicto laboral (+71.7pts) Costo unitario de la energía eléctrica (+4.7pts) (grandes y medianas industrias, comercial y servicios) Economía Variabilidad del crecimiento del PIB (+47.1pts) Inflación promedio (8.1pts) Desempleo (+7.4pts) Sistema político Participación ciudadana en las elecciones (+25.5pts) Nota: la puntuación se refiere a la calificación de 0 a 100 Ciudad (grupo) Juárez (de Adecuada a Media Alta) Participación ciudadana en las elecciones (+18pts) Competencia electoral (+18.2pts) Sistema político San Cristóbal de las Casas (de Baja a Media Baja) Celaya (de Baja a Media Baja) Variabilidad del crecimiento del PIB (+88.5pts) Variabilidad de la inflación (+38.8pts) Inflación promedio (+36.1pts) Tabla 8. Ciudades que empeoraron de grupo de competitividad de 2006 a 2008 Valle de México (de Adecuada a Media Alta) Subíndice que más cambió Variable que más cambió Sistema de derecho Calidad institucional de la justicia (-9.2pts) Duración de los procedimientos judiciales (-15.2pts) Eficiencia en la ejecución de sentencias (-39.9pts) Robo de vehículos (-19.4pts) Tasa de homicidios (-64.3pts) Sistema político Participación ciudadana en las elecciones (-38.4pts) Índice de concentración política (-1.6pts) Medio ambiente Tasa de reforestación (-66.5pts) Sobreexplotación de acuíferos (-1.7pts) Condiciones climáticas extremas (-1.5pts) Sociedad Tasa de dependencia económica (-2pts) Ingreso promedio de la mujer (-3pts) Calidad educativa (-10pts) Gobiernos Apertura de un negocio (-14.6pts) Registro de una propiedad (-10pts) Autonomía fiscal (-7.9pts) Nivel salarial del gobierno (-7.1pts) Sistema de derecho Calidad institucional de la justicia (-59pts) Duración procedimientos judiciales (-47.3pts) Eficiencia en la ejecución de sentencias (52.3pts) Sectores económicos Gasto en investigación y desarrollo (-8.7pts) Número de investigadores en Ciencia y Tecnología (-9.4pts) Sistema de derecho Imparcialidad de los jueces (-28.8pts) Calidad institucional de la justicia (-17.4pts) Duración procedimientos judiciales (-19.9pts) Eficiencia en la ejecución de sentencias (-25.2pts) Mercado de factores Costo unitario de la energía eléctrica (-21.5pts) Eficiencia eléctrica (-99.9pts) Población ocupada con estudios superior, maestría y doctorado (-9.6pts) Gobiernos Apertura de un negocio (-21.6pts) Registro de una propiedad (-23.3pts) Inversión del gobierno sobre gasto total (-17.4pts) Nivel salarial del gobierno (-16.2pts) Relaciones Internacionales Comunicación con el extranjero (6.9pts) Uso de larga distancia (-23.3pts) Economía Crecimiento promedio del PIB (-8pts) Pasivos promedios del Gobierno (-8.8pts) Riesgo de la deuda municipal (-96.5pts) Mercado de factores Costo unitario de la energía eléctrica (-21.5pts) Eficiencia eléctrica (-99.9pts) Sistema de derecho Incidencia delictiva (-75.8pts) Calidad institucional de la justicia (-10pts) Zacatecas-Guadalupe (de Adecuada a Media Alta) Ciudad del Carmen (de Adecuada a Media Alta) Ciudad Victoria (de Media Alta a Media Baja) Chetumal (de Media baja a Baja) Huimanguillo (de Baja a Muy Baja) Por último, también existe un conjunto de ciudades que, a pesar de no haber modificado su grupo de competitividad sí han experimentado cambios sustanciales. En la tabla 9 se muestran aquellas que mejoraron y en la tabla 10 aquellas que empeoraron. A estas ciudades hay que mantenerlas en la mira, pues de continuar con estas tendencias podrían pasar a otro grupo de competitividad. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 31 Tabla 9. Ciudades con mayores cambios positivos que no modificaron su grupo de competitividad de 2006 a 2008 Ciudad (grupo) Subíndice que más cambió Variable que más cambió Sistema de derecho Índice de corrupción y buen gobierno (+15.9pts) Incidencia delictiva (+51pts) Imparcialidad de los jueces (+67.2pts) Calidad Institucional de la justicia (-81.2pts) Eficiencia en la ejecución de sentencias (+37pts) Tepic (Media Alta) San Luis Potosí-Soledad (Media Alta) Tabla 10. Ciudades con mayores cambios negativos que no modificaron su grupo de competitividad de 2006 a 2008 Ciudad (grupo) Subíndice que más cambió Variable que más cambió Economía Inflación promedio (-36.7pts) Variabilidad de la inflación (-30.1pts) Desempleo (-15.8pts) Tijuana (Media Alta) Apertura de un negocio (+6.1pts) Intervencionismo del gobierno (+29.4pts) Costo de la nómina (+6.1pts) Gobiernos Gobiernos Apertura de un negocio (-20pts) Registro de una propiedad (-15.7pts) Costo de la nómina (-19.5pts) Inversión del gobierno sobre gasto total (-20pts) Medio ambiente Economía Inflación promedio (+24.2pts) Deuda directa (+41.5pts) Desempleo (+7.1pts) Emergencias ambientales (-23.5pts) Condiciones climáticas extremas (-1.8pts) Gobiernos Registro de una propiedad (-8.9pts) Costo de la nómina (-94.9pts) Inversión del gobierno sobre gasto total (-5pts) Sectores económicos Gasto en investigación y desarrollo (-4.5pts) Número de investigadores en Ciencia y Tecnología (-31.5pts) Mercado de factores Conflictos laborales (-24.2pts) Eficiencia eléctrica (-99.9pts) Población ocupada con estudios superior, maestría y doctorado (-3.2pts) Sectores económicos Gasto en investigación y desarrollo (-8.9pts) Empresas en Expansión 500 (-8.2pts) Sociedad Calidad educativa (-21.2pts) Calidad de vivienda (-51.8pts) Economía Crecimiento promedio del PIB (-9.5pts) Inflación promedio (-39.9pts) Pasivos promedios del gobierno (-8.3pts) Sistema político Participación ciudadana en las elecciones (+76.8) Precursores Líneas telefónicas fijas (+16.7pts) Usuarios de internet (+43.6pts) Eficiencia del transporte público (+18.7pts) La Paz (Media Alta) Durango (Media Alta) Oaxaca (Media Baja) Nota: la puntuación se refiere a la calificación de 0 a 100 32 Acciones urgentes para las ciudades del futuro