Documento 1777623

TSJ rechazó una acción de inconstitucionalidad que pretendía la derogación de la alícuota agravada en e
El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires rechazó por
unanimidad una acción en la que se solicitaba la inconstitucionalidad del artículo de la Ley
Tarifaria que grava con una alícuota de 5,5% en el impuesto de Ingresos Brutos las actividades
de corretaje y otros servicios inmobiliarios.
La accionante sostenía que las personas que realizan esas actividades están alcanzadas por
la exención al pago del impuesto que prevé el Código Fiscal para quienes ejercen profesiones
universitarias no organizadas en forma de empresa.
El Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad (CUCICBA) planteó otros dos
argumentos --que la norma legal objetada contraría el principio de igualdad ante las cargas
públicas por fijar una alícuota más alta que la vigente para actividades análogas y que el
tratamiento fiscal del tributo viola el Régimen de Coparticipación Provincial en Impuestos
Nacionales al generar doble imposición con el Impuesto a las Ganancias, de carácter
nacional--, pero el Tribunal admitió, por mayoría, la acción exclusivamente en lo referido al
alcance de la exención en el impuesto para el ejercicio de profesiones liberales universitarias.
Los jueces del TSJ José Osvaldo Casás, Luis Francisco Lozano, Ana María Conde y Alicia E.
C. Ruiz, junto a Horacio Corti, juez de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario de la Ciudad, que en esta oportunidad integró el Tribunal,
coincidieron en sostener la debilidad de los fundamentos que utilizó la actora para argumentar
su pretensión.
1/3
TSJ rechazó una acción de inconstitucionalidad que pretendía la derogación de la alícuota agravada en el
Casás aseguró que “…mientras la ley Tarifaria cuestionada fija el importe de la alícuota
diferencial del 5,5% para ciertas actividades propias del corretaje sin reparar en el sujeto que
las realiza, la exención del art. 155.7 del Código Fiscal excluye de los efectos del tributo a un
supuesto puntual que no necesariamente abarca a todos y cada uno de los corredores
inmobiliarios que podrían verse, en teoría, alcanzados por el hecho imponible”, al tiempo que
sostuvo que la actora “tampoco ha cuestionado con la contundencia que amerita este tipo de
planteos la norma local que permite la inscripción en la matrícula de corredor inmobiliario de
aquellas personas que posean un título terciario –es decir no universitario—e incluso quienes
también carezcan de título terciario”.
En su voto, Lozano analizó los alcances de la Acción Declarativa de Inconstitucionalidad (ADI),
que, explicó, “permite que quien en verdad esté preocupado por la legalidad del sistema
normativo pueda obtener una sentencia que venga a depurar el ordenamiento jurídico
salvaguardando la voluntad popular. Empero, no tiene por objeto que el TSJ se pronuncie
prematuramente, es decir, fuera de un caso (cf. el art. 106 de la CCBA), acerca de la
interpretación que corresponde acodarle a determinado precepto normativo”.
Por su parte, Ruiz objetó la resolución del TSJ de septiembre de 2012 que admitió por mayoría,
y con su disidencia, la acción de CUCICBA sólo en lo referente al alcance de la exención del
impuesto, por considerar que la misma dejó “fuera del análisis las objeciones constitucionales
relacionadas con la afectación de la ley n° 23.548 (de Coparticipación Federal de Impuestos) y
del principio de igualdad ante la ley”.
A su turno, Corti argumentó que “dado tal entramado normativo y fáctico y en atención a la
propia actividad procesal de la actora en cuanto a la determinación del objeto y a la
insuficiencia argumental en torno al status universitario de los corredores, corresponde
rechazar la acción declarativa, en la medida en que no están reunidos los presupuestos
mínimos para efectuar una evaluación jurídica sobre la constitucionalidad de un régimen
jurídico complejo”.
2/3
TSJ rechazó una acción de inconstitucionalidad que pretendía la derogación de la alícuota agravada en el
La jueza Inés Mónica Weinberg no intervino en este expediente porque al momento de su
integración al Tribunal ya se había celebrado la audiencia pública correspondiente.
3/3