TSJ reiteró su doctrina con arreglo a la cual la ley federal de telecomunicaciones no exime a las telefónica El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires rechazó por unanimidad un recurso de Telecom Argentina S.A. y para hacerlo reiteró doctrina recordada recientemente en el fallo ‘Telefónica de Argentina S. A. c/GCBA s/impugnación de actos administrativos’ del 8 de agosto de 2012, donde resolvió que el beneficio fiscal que la ley 19.798 dispone es sólo para los “servicios públicos” de telecomunicaciones, no para otras prestaciones que ofrezca la empresa aprovechando sus instalaciones. La causa se originó en una demanda que interpuso Telecom contra el Gobierno de la Ciudad para impugnar el reclamo del pago de un canon en concepto de uso y ocupación del subsuelo de la vía pública, con el argumento de que la citada ley nacional la exime de ese pago. El expediente llegó al TSJ tras un fallo adverso en primera instancia y la decisión de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, que declaró desierto el recurso de la actora por considerar, entre otros fundamentos, que “se basa en la simple discrepancia con la valoración judicial, intentando hacer valer su posición que carece de análisis de las partes de la sentencia que entiende equivocadas, sin ofrecer un adecuado análisis de la cuestión ni aclarando el porqué del error judicial en la valoración de la jurisprudencia emanada por el Tribunal Superior de Justicia sobre la cual el juez, sólidamente, resolvió”. Frente al argumento de Telecom –consistente en que la Ley 210 de la Ciudad enumera entre los servicios públicos la actividad de transmisión de datos, lo que le permitiría, a su juicio, ampararse en la exención de la ley 19.798—, los jueces Luis Francisco Lozano, Ana María Conde, Inés M. Weinberg y Alicia E. C. Ruiz coincidieron en sostener que esa mención de servicio público es exclusivamente a los fines de adjudicar competencias al Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la CABA, por lo que no tiene incidencia respecto de una exención tributaria contenida en una norma federal. En sus argumentos, Ruiz sostuvo que la ley 210 “sujeta la definición de servicio público ‘a los efectos de la aplicación de la presente ley ’. Y en particular, en la materia que nos ocupa —transmisión de datos—, el alcance es aún más restrictivo pues solo atiende a la función de controlar el estado de las instalaciones a los efectos de velar por la seguridad y el resguardo ambiental”. 1/2 TSJ reiteró su doctrina con arreglo a la cual la ley federal de telecomunicaciones no exime a las telefónica Agregó en su voto que “el tráfico de información que realiza Telecom es, en efecto, una actividad interjurisdiccional, y no se ha acreditado en autos que la autoridad federal competente la haya categorizado como un servicio público”, por lo que concluyó que “la pretensión de la recurrente de dotar a la caracterización de “servicio público” efectuada por la ley local —con finalidades de policía— de los mismos efectos que la publicatio declara da por la ley nacional de telecomunicaciones, en particular en cuanto ella exime al servicio público de telecomunicaciones del pago de determinados gravámenes locales, carece de asidero”. Por su parte, Lozano se hizo cargo de la opinión de la Procuración General de la Nación en dos causas que están a estudio de la Corte Suprema, con arreglo a la cual la exención tributaria de la ley nacional alcanzaría a todos los servicios sin importar si son o no públicos, que presta una empresa concesionaria de servicio público de telecomunicaciones a través de las instalaciones y/o redes. Lozano sostuvo que “Esa interpretación no sólo, entiendo, se halla en oposición al texto de la ley, el que expresamente dice que el beneficio es ‘[a] los fines de la prestación del servicio público de telecomunicaciones…’, sino que pone a la norma en franca oposición con la garantía de igualdad ante las cargas públicas (cf. el art. 16 de la CN)”. En ese orden de ideas afirmó en su voto que “Interpretar que el EN (Estado Nacional) ha eximido del pago de gabelas locales por el uso y ocupación de un espacio público cuyo dominio es provincial a las empresas concesionarias tanto para la prestación de servicios públicos, como para los que no revisten esa calidad, supone sostener que el EN, por un lado, ha obrado por fuera de sus competencias y, por el otro, ha acordado un privilegio a esas empresas contrario, como dije, a la garantía de igualdad”. El juez José Osvaldo Casás no firma la resolución por encontrarse en uso de licencia. 2/2