IRPF: Un impuesto intrínsecamente injusto JULIO BANACLOCHE osiblemente sea no sólo difícil, sino otro general al que condicionaban las bases criticable emitir un juicio técnico imponibles, fijas o variables, de aquellos que, sobre una alternativa de tal por otra parte, tenían la condición de cuota naturaleza por la que se optó en su mínima cuando la suma de ellos era superior a día si no se tiene un fiel contraste que pueda la del impuesto general. En éste, las avalar y fundar tal consideración. desgravaciones favorecían por definición a los Posiblemente, también, sean muchos quienes de más alta renta, al calcularse aplicando el tipo han perdido la referencia histórica de sólo diemedio de gravamen, y el régimen de las ciséis años antes y lo que ha ocurrido en ese ganancias de capital, como componente de la tiempo. Y es posible también que se prefiera no capacidad económica tributable era inestable o enjuiciar, ni tener en cuenta dónde se está, por inexistente, según leyes sucesivas. qué y desde cuándo. Pero por si esas referencias de pacífica Aun admitiendo tales posibilidades parece que aceptación por la doctrina no bastaran, existen hechos ciertos indiscutibles y puntos de conviene recordar que la reforma de comparación que llevan ineludiblemente a conaquel sistema de imposición sobre la renta no clusiones precisas. sólo fue pedida, sino también pactada por casi —Un hecho cierto es que la tributación de la todos los Partidos políticos con representación renta ganada por la personas físicas antes parlamentaria. A aquel proyecto de UCD de la Ley 44/1978, de 8 de septiembre, era no le hizo enmiendas el PSOE o las que injusta en sus consecuencias, deficiente en hizo se le aceptaron. No hubo votación su técnica y escasa en la recaudación que discrepante. Se llegó así a un impuesto: proporcionaba, debiendo ser la mejor único sobre la renta ganada; sintético en su expresión de la aportación al concreción al ser la renta sostenimiento de las cargas una, aunque sus «Un hecho cierto es que la públicas según un sistema tricomponentes tuvieran tributación de la renta butario justo, progresivo y no peculiaridades de gestión; ganada por la personas confiscatorio, basado en la sencillo en su formulación, físicas antes de la Ley capacidad económica para con cuarenta artículos en su 44/1978, de 8 de contribuir (art. 31 C.E.). Para ley, redactados en términos septiembre, era injusta en corroborar que este hecho es razonablemente sus consecuencias, cierto basta con recordar que comprensibles dentro de la deficiente en su técnica y antes de la Ley 44/1978, que terminología peculiar escasa en la recaudación se aplicó desde 1979, existían tributaria; y soportable en su que proporcionaba.» cinco impuestos a cuenta de recaudación, no sólo porque su P tipo marginal no superaba el 45%, sino también retenciones— que tenían su ámbito en lo porque tuvo previsto y realizó la adaptación a procedimental, llevaron a cambios de la inflación no sólo en los incrementos de naturaleza. Y, sobre todo, se produjo la gran patrimonio y en deducciones, sino también en paradoja: se dijo que una ley tan perfecta no era la tarifa. Aunque sólo se hizo así en este caso aplicable por una Administración deficiente, y para 1981. La ideología socialista de los cuando nuestra Administración alcanzó, si no siguientes Gobiernos ha sido ajena a esa cotas de eficiencia elevadas, sí dotaciones tributación en frío: es decir, al hecho de que la materiales y humanas y poderes y progresividad del impuesto determina una facultades que superan los de las demás tributación mayor que la subida nominal de Administraciones occidentales, se produjo rentas motivada por el mantenimiento del conscientemente un retroceso técnico norpoder adquisitivo ante índices de inflación mativo que, sobre todo, se materializó en la Ley considerables. Por eso, en situaciones de 48/1985. insensibilidad tributaria como la descrita se — Desde esa época la inseguridad jurídica, los dice que se establece un errores y constantes cambios impuesto diferente que recae de las disposicio «Quizá el precepto más sobre el dinero y perjudica a nes reguladoras, las claro de la nueva ley es el quienes no obtienen rentas pretensiones de control y que define la renta regular reales, sino sólo monetarias recaudación a todo trance, como la que no es irregular, y a quienes deben ver aplazada llevaron, como no aunque luego incluya como su actualización de poder podía ser de otro modo, a la renta los rendimientos adquisitivo a un período Ley 18/1991, cuyas irregulares negativos de la posterior, como ocurre con características esenciales actividad.» los pensionistas y otras son: la injusticia, la retribuciones que exigen incoherencia, la complejidad actualización presupuestaria. — y el regreso de Mantener que la Ley hecho a un período de impo44/1978 era una norma perfecta no sería sición cedular superado, sin ni siquiera la exacto. Al menos tenía tres deficiencias ventaja de la buena redacción de los textos detectadas y sólo en parte corregidas: el anteriores a 1978. Quizá el precepto más gravamen de la renta acumulada de la claro de la nueva ley es el que define la renta unidad familiar, que se declaró regular como la que no es irregular, aunque inconstitucional (ITC 20.2.89); la tributación luego incluya como renta regular los de la renta por viviendas vacías cuando se temrendimientos irregulares negativos de la an más de tres (porque no era la norma tributaactividad. El artículo 63, en su redacción, ha ria el medio adecuado para el fin que, al paresido objeto de broma, ejemplo de cer, se perseguía); y la renta presunta de oscuridad y prototipo de cómo no debe ser los inmuebles propios no cedidos a terceros un precepto legal. (irreal, injusta y técnicamente injustificable, — Por eso se decía al principo de este que permanece aún). trabajo que era difícil un juicio crítico A lo expuesto hay que añadir que la gestión de negativo sobre una realidad normativa si no la ley determinó mayores deficiencias. Los camse ha conocido otra mejor. En España no ha bios sucesivos de la estimación objetiva, y sobre sido así: la Ley 44/1978, con su defectos, todo su generalización, determinaron de fue un modelo que, mejorables, no se debía hecho el regreso a la imposición cedular dejar de aplicar; la Ley 18/1991 ha dinamitado superada. Las pretensiones de control — el modelo situando car gas demoledoras precisamente donde más daño hacen. Otro ejemplo común: Una situación bancaria reduce el valor de las acciones, los accionistas que desean tributar según su El tratamiento de la renta en general verdadera capacidad deciden vender y Un impuesto justo y moderno sobre la renta es realizar las minusvalías. Inútil. Tales un impuesto sintético, es decir, el que unifica el minusvalías no se computan en absoluto según tratamiento tributario de la renta personal los años de antigüedad por aplicación de coeficualquiera que fuese su origen. Las únicas cientes reductores. Lo que quedara para correccio nes admisibles se refieren a la renta compensar sólo podría hacerse así con generada en más de un año y que, por ello, hay plusvalías irregulares generadas en más de un que homologar con la renta ordinaria anual. Las año. alternativas que pueden consistir en "anualizar" Y un tercer ejemplo: Un agricultor decide veny "actualizar" (art. 27 Ley 44/1978) también der parte de su tierra ante problemas de edad, llevan a un impuesto proporcional o de política económica europea, pero quiere independiente, o a una "igualación" con la seguir en el trabajo al que ha dedicado más de renta anual, eliminando de tributación las treinta años. A diferencia del régimen rentas no especulativas (en general, más de tres de reducción de plusvalías, previsto con años). Lo que es injustificable e irracional son carácter general, tendrá que tributar por una los métodos de corrección de la Ley 18/1991: ganancia ficticia (la diferencia entre el precio l)los porcentajes de reducción según la de adquisición y el de enajenación) al 35%. Si naturaleza del bien trasmitido y el tiempo de no quisiera sufrir este régimen, la única titularidad carecen de sentido en su cuantía y en alternativa es vender toda la finca y cesar en su su discriminación; 2) el tipo medio aplicable actividad como agricultor. agravado tampoco tiene relación Estos ejemplos, más alguna con la capacidad expresivos que cualquier «Un impuesto injusto y económica; 3) el distinto explicación doctrinal, ponen moderno sobre la renta es tratamiento para incrementos de manifiesto la falta de un Impuesto sintético, es patrimoniales por bienes afectos racionalidad y justicia de decir, el que unifica el a una actividad —tipo máximo nuestro IRPF. tratamiento tributario de del 35%— y la no aplicación de la renta personal reducciones temporales a los La renta en particular, sí en el cualquiera que fuese su mismos, además de estar apartado anterior se señalaba origen.» confusamente regulado, provoca la inequidad del impuesto en el graves injusticias. tratamiento de su objeto, en Un ejemplo sencillo: Un eméste se indica el retraso y la presario tiene pérdidas en su injusticia en cada uno de los negocio, pero tiene confianza y quiere seguir. componentes de la renta. La regla general consisVende una vivienda de descanso que tenía te en que todo todo lo que suma se tiene en desde hace dos años y con la plusvalía cuenta, pero no ocurre igual con lo que resta: neutraliza las pérdidas empresariales. Sin a) En los rendimientos del trabajo se embargo, esta renta cero en un impuesto computan todos los ingresos, en dinero o sintético, justo y moderno, lleva a que se tribute en especie, fijos o variables, periódicos u por la plusvalía y a que no se pueda ocasionales. Pero sólo se permite restar: las compensar con la pérdida negocial. Así cuotas de la Seguridad Social y un porcentaje queda maltrecho el principio de capacidad de gastos con el límite de 250.000 pesetas en económica. general. Se renuncia, así, de antemano a determinar el rendimiento real y fijar el f) La determinación de la base imponible distri impuesto sobre él. b) En los rendimientos del buye la renta en compartimentos estancos que capital inmobiliario carece de sentido una conducen a un resultado irreal y a una tributa renta pre. unta cuando, además, existe un ción ajena a la capacidad para contribuir. impuesto munu 'pal sobre la titularidad de los Los bienes. Aun asi estimados tales ingresos, los rendimientos no se compensan con las variacio gastos deducibles ^n limitados. Y peor aún es nes patrimoniales en el componente regular de lo que ocurre en ^ bienes cedidos: se establece la renta y éstas sólo se computan si son positi una ficción de re¿ Amiento mínimo en caso de vas. En la renta irregular, no se computa parentesco y se L ;ta la deducción de intereses el deducibles. En los rendimientos de capital componente de rendimientos mobiliario, pillándose, desde luego, todos los si es negativo e igual en el caso de ingresos, en dinero o en especie, sólo se disminuciones patrimoniales. admiten para valores los gastos de E s un injusto concepto de renta que lleva administración y custodia. Es negar algo tan a que todo lo positivo se tiene en cuenta y evidente como que los costes financieros de lo negativo queda a compensar en los cinco una inversión reducen la rentabilidad de ésta. años siguientes si existe un componente c) En los rendimientos de actividad, como se ha homogéneo con que hacerlo. Dicho en indicado, el verdadero problema reside en otras palabras, quien tiene que vender su patrila monio porque sus rendimientos son negativos, interpretación oficial que se ha dado al régimen no compensa si aquella venta le produce una tributario de los incrementos patrimoniales. No renta irregular y tributa por ésta, g) La aplicar reducciones por la antigüedad y tributar estimación objetiva, a finales del siglo XX, con a un tipo especial, como límite, rompe la cohe una Administración Tributaria, pletórica de rencia del impuesto y provoca situaciones gra privilegios de actuación y de medios humanos ves de inequidad. y materiales, es difícilmente justificable. d) En los incrementos de patrimonio las caute Pero que, además, esa renta estimada no pueda las para una mayor tributación son causa de ajustarse a la realidad cuando el contribuyente injusticia; cómputo de amortización pueda probar que ello le lleva a una tributación mínima, excesiva, es una prueba evidente de injusticia aún no aplicada; valores de mercado prevalenfiscal. tes sobre los reales importes; reglas especiales que alejan de la capacidad económica para con La titularidad de la renta. La Ley 44/1978 obligaba tribuir efectivamente originada; y unos porcen a tributar por la renta conjunta de la unidad tajes de reducción a partir del tercer año familiar. La Ley 20/1989 acomodó transide toriamente la tributación al titularidad sin justificación alguna ordenamiento constitucional. Y ni monetaria, la Ley 18/1991 ha confirmado «La determinación de la ni técnica. situaciones tan injustas como base imponible distribuye e) En la imputación por la renta en compartimentos éstas: transparencia no sólo a) En los rendimientos del estancosque conducen a un se traslada la tributación a los trabajo no se permite resultado irreal y a una socios aunque no la atribución por mitades tributación ajena a la se distribuyan los beneficios, cónyuges. Se capacidad para contribuir.» entre sino que, además, argumenta que la renta es de no son imputables las pérdidas. quien la obtiene y es verdad. Pero no se dice que al destinar tales rendimientos «Se está ante un tributo en el Código Civil sostenimiento el que, conscientemente, se al reduce tal capacidad económica de las cargas familiares. Y no exige pagos a cuenta para contribuir anticipados, en exceso y a b) es preciso recor liquidación tributaria. Es un devolver sin intereses dos dar que no hacerlo así espejismo la alusión a las faciaños después al 70% de supondría una conducta lidades que se dan para cumlos declarantes.» delictiva por abandono de plimentar las declaraciones familia. simplificadas. El problema no c) En las empresas familiares el es rellenar los impresos, sino régimen tribu saber qué hay que declarar y tario que atribuye el rendimiento al calificarlo según la ley y el reglamento, sin cónyuge "titular" desconoce precisamente el olvidar el derecho a deducciones que aquellas mismo con cepto que regula y que se refiere a facilidades no pueden sugerir. negocios y Se dice que hay fraude, pero no confunde ese explotaciones agrarias o ganaderas en las concepto doloso, con incumplimientos de que ambos cónyuges dirigen y trabajan mínima o ninguna gravedad. Y, en cambio, la en una actividad ciertamente común. Administración sigue sin soportar responsabiliObligar a crear sociedades o comunidades de dades cuando exigen lo que, luego, los Tribunabienes de explotación para evitar tal efecto es les declaran contrario a Derecho. Hay que la mejor prueba de que se trata de una mejorar. Y quizá se consiga ese resultado situación injusta. volviendo al modelo y a la racionalidad de hace quince años. La gestión del impuesto. Se está ante un tributo en el que, conscientemente, se exi gen pagos a cuenta anticipados en exceso y a devolver sin intereses dos años después al 70% de los declarantes. Calificado como un negocio especulativo se emplearían duros términos. Pero, además, es un impuesto en el que, según las estadísticas oficiales, se produce una deuda tributaria descubierta por la Inspección, constante y creciente cada año. Y esto sólo puede ser la prueba de que: o la sociedad generaliza-damente rechaza el gravamen; o existe un concierto tácito por el que nadie lo declara todo porque sabe que toda inspección ha de acabar en un acta con exigencia de deuda tributaria. Cualquier alternativa es indeseable por lo que significa socialmente. Súmese a ello que se trata de una regulación compleja, difusa y cambiante y en la que se obliga a todo declarante a conocer la técnica de Julio Banacloche es economista y experto fiscal.