APORTACIONES DE MARIO BUNGE A LA SOCIOLOGÍA DE LA CIENCIA.

APORTACIONES DE MARIO BUNGE A LA SOCIOLOGÍA DE LA CIENCIA.
BREVE ESBOZO DEL PROGRAMA DE LA SOCIOLOGÍA CIENTÍFICA
Germán Hevia Martínez
Estudiante del Grado en Sociología. Universidad de Salamanca
ghmhevia@usal.es
Resumen:
Desde los años 30 hasta los años 70 del pasado siglo XX el denominado enfoque
"mertoniano" de la Sociología de la Ciencia mantuvo el práctico monopolio de esta
disciplina, constituyendo una de sus principales características el abandono de los
problemas epistemológicos que tanto habían preocupado a sus antecesores (Scheler y
Mannheim) Sin embargo, en los años 70, surgen nuevos enfoques que volverán a abordar,
desde una perspectiva constructivista, los problemas epistemológicos de la ciencia;
enfoques que mantienen aún hoy día el práctico monopolio de una Sociología de la
Ciencia que no sólo ha abandonado el programa mertoniano, sino que parecen haber
abrazado sin miramientos una visión posmoderna e irracionalista de la Ciencia. Contra
esta deriva se ha manifestado a lo largo de las últimas décadas el filósofo de la ciencia
Mario Bunge, quien ha propuesto en varias ocasiones refundar la disciplina, bajo una
óptica más realista y científica, y volver a los planteamientos originados por Merton. Este
filósofo ha formulado una variedad del realismo científico: el realismo integral o
hilorrealismo (el cuál es emergentista y sistemista) Este abarca todo su pensamiento, y
constituye un sistema filosófico integrado. Además, defiende el uso en la Ciencia (y en
las Ciencias Sociales), como método, el racio-empirismo junto al método científico. Parto
de la premisa de que los enfoques usados actualmente en la Sociología de la Ciencia
constituyen un obstáculo para el avance de esta disciplina y de la teoría sociológica en
general; se ha perdido la relación entre las teorías manejadas por ésta y la realidad social
que buscan describir y explicar. En el presente texto, desarrollo un breve repaso de los
presupuestos teóricos de la Sociología de la Ciencia post-mertoniana, y continuo
discutiendo la posibilidad de adaptar el realismo científico bungeano al corpus teórico de
la Sociología de la Ciencia con vistas a una profunda revisión de sus planteamientos
actuales. Y también con la pretensión de generar desde esta disciplina modelos de análisis
o programas que puedan ser usados por la Sociología en general, sobre todo en lo relativo
a la evaluación de las principales teorías sociológicas y a la superación de su supuesta
“inconmensurabilidad”. A partir de esa discusión, mi objetivo es generar un breve esbozo
de un Programa de la Sociología Científica.
Palabras clave:
Sociología de la ciencia, Merton, Bunge, Realismo científico
1. Introducción
Robert K. Merton ya advertía hace casi medio siglo del nefasto estado de la Sociología
de la Ciencia: no sólo en lo referente al poco interés que había suscitado entre los
sociólogos, sino también a sus escasos y parciales estudios.
Lamentablemente su estado no es mucho mejor en la actualidad; los nuevos sociólogos
de la ciencia parecen haber encontrado una cómoda perspectiva en la cual el análisis
riguroso ha dado paso a la mera especulación filosófica y al gusto por el ensayismo y la
literatura. Me atrevo a decir que nos encontramos ante una disciplina que languidece a
manos de sus supuestos defensores.
Muchos sostendrán que el «giro» de la nueva Sociología de la Ciencia no es más que una
demostración del «estatuto» de la Sociología como ciencia «multiparadigmática», donde
Merton pertenecería a un «paradigma» derivado de la visión positivista de la Ciencia
Social que desprecia el estudio del sujeto creador de la ciencia y subestima la influencia
de este en la validez de los productos científicos. Intentaré refutar dicha apreciación.
No obstante, una advertencia al lector. Esta empresa intelectual que presento aquí supone
no ya una tarea propia de una tesis doctoral, sino una tarea a la que dedicar toda una vida
de investigación; excede con creces la extensión del presente artículo. De ahí que el lector
pueda, con buen criterio, considerar que algunos temas de los aquí recogidos han sido
tratados superficialmente. Pido disculpas de antemano. Pero por algo se ha de empezar.
2. La Sociología de la Ciencia: orígenes, evolución y presente
Hay cierto consenso en la consideración de que la Sociología de la Ciencia surgió de la
Sociología del Conocimiento (Lamo de Espinosa, González García, & Torres Alberto,
1994, p. 445; Storer, 1985, p. 15)
La Sociología del Conocimiento sería aquella rama de la Sociología que «se ocupa
principalmente de las relaciones entre el conocimiento y otros factores existenciales de la
sociedad o la cultura» (Merton, 1985a, p. 46) Definición equivalente a la de Storer (1985)
y Ferrater Mora (2009a).
La peculiaridad de este campo es el «ser molienda para su propio molino» (Storer, 1985,
p. 14) Esto es, se busca generar conocimientos sobre el propio conocimiento. De ahí que,
como señala Merton, cualquier tipo de análisis relativo a esta cuestión presupone, sino
una teoría, al menos sí una concepción completa y total del método sociológico (1985a,
2
p. 71) Se puede considerar que esta subdisciplina se sitúa, por su objeto, en lo que
podríamos denominar el “núcleo” de la propia Ciencia Social.
De ahí que el filósofo de la ciencia Hans Reichenbach considerase que la examinación y
las propiedades del conocimiento implicaban estudiar las características de un fenómeno
sociológico (Reichenbach, 1938, p. 3) Sin embargo, éste asumía que mientras era tarea
de la Sociología analizar el conocimiento, sólo una pequeña parte de éste (la ciencia)
sería objeto del dominio de la epistemología. Así pues, una de estas disciplinas debería
analizar las relaciones externas al contenido del conocimiento, mientras que la otra
debería centrar su atención en las relaciones internas dentro de éste (Reichenbach, 1938,
p. 4) La línea de demarcación aquí es clara: la Sociología analizaría las relaciones externas
al conocimiento sin entrar en su contenido, esto es, su contexto de descubrimiento; la
epistemología, las relaciones internas relativas al contenido del conocimiento, esto es, su
contexto de justificación. De esta forma, se realiza una distinción «between the process
of conceiving a theory and the validation of that theory» (Schickore, 2014)
En esta «reconstrucción racional del pensamiento» que perseguía Reichenbach, las
consideraciones sociológicas se hallarían «dentro del contexto de descubrimiento, pero
no de la justificación o validación» (Ferrater Mora, 2009a, pp. 834-836).
Una demarcación que fue asumida por Merton en sus investigaciones y desechada por los
posmertonianos. Así, Merton –el fundador e impulsor clave de la Sociología de la Ciencia
(Bunge, 2015a, p. 45; Storer, 1985, p. 13)– caracterizó su planteamiento por el abandono
de los problemas epistemológicos que tanto habían preocupado a sus predecesores (Lamo
de Espinosa et al., 1994, p. 455). Merton considera (al contrario que Mannheim) que la
génesis social de la ciencia no determina ni su validez ni su falsedad, sin perder sin
embargo de vista la premisa básica de la Sociología del Conocimiento: la dependencia
del conocimiento respecto de la estructura social. Dicho de otra forma, Merton centró su
análisis «en el contexto en el que surge y se desarrolla la ciencia», alejándose del análisis
de la validez de esta (Fernández Zubieta, 2009, p. 690).
En su análisis de la «actividad social distintiva» de la Ciencia y en «su aparición como
institución social» (Storer, 1985, pp. 17-19), Merton se preocupará de diversas
cuestiones: desde la génesis de la ciencia moderna (1984), hasta los sistemas de
recompensa de la comunidad científica y la estratificación social de estas (1985b).
3
Pero quizás su principal aportación a este campo –como señalan Richardson (2004) y
Bunge (2015a)– fuera la identificación del ethos de la Ciencia (Comunismo o
comunalismo, Universalismo, Desinterés y Escepticismo Organizado) y su influencia en
la caracterización distintiva del quehacer científico.
En síntesis, el programa mertoniano, hegemónico durante varias décadas, no sólo realizó
importantes e interesantes contribuciones a la disciplina de la Sociología de la Ciencia,
sino que jugó un papel clave en su institucionalización. Sin embargo, las líneas de
investigación comenzadas por esta corriente serán abandonadas, e incluso criticadas, por
los nuevos planteamientos surgidos a partir de los años sesenta.
Así, con la crítica de Thomas S. Kuhn al pensamiento del positivismo lógico –incluyendo
la distinción de Reichenbach– y sus principales postulados con respecto de la ciencia
(Lamo de Espinosa et al., 1994, pp. 486-489) se abre el camino a los nuevos
planteamientos de las llamadas Sociologías del Conocimiento Científico (ó SCC): el
objeto de la Sociología de la Ciencia ya no se circunscribiría sólo al “medio” en el que se
desarrolla la ciencia, sino también a su propio contenido y validez.
Las SCC comparten un trasfondo constructivista y, en mayor o menor grado, relativista
(Fernández Zubieta, 2009) Además de estas dos características, Bunge señala mantienen
en común también una adhesión al externalismo (asumir que el contexto determina el
contenido), al pragmatismo (identificación de los principios de la ciencia con los de la
tecnología) y al ordinarismo (asumir que la ciencia no tiene un “estatus” distinto al resto
de conocimientos), y también señala la adopción por parte de estas corrientes de
«doctrinas psicológicas obsoletas» y la sustitución de las «filosofías clásicas» por
«filosofías ajenas a la ciencia e incluso anticientíficas» (2015a, pp. 31-32)
En el Programa Fuerte (o PF) encontramos uno de los primeros planteamientos dentro
del nuevo enfoque de las SCC, cuyos postulados, tal y como recoge Lamo et al., dieron
paso al resto (1994, p. 539). En el manifiesto fundacional del PF, David Bloor –tal y como
recoge Lamo et al. (1994, p. 525), Fernández Zubieta (2009, p. 691) y Mario Bunge
(2015a, pp. 53-54)– afirma que la Sociología de la Ciencia deberá asumir cuatro
principios programáticos: causalidad (analizar y explicar las causas de las creencias
científicas), imparcialidad (respecto a la verdad o falsedad, racionalidad o irracionalidad,
él éxito o el fracaso), simetría (los mismos tipos de causas tienen que explicar las
4
creencias verdaderas y falsas) y reflexividad (sus modelos de explicación deberán
aplicarse también a la propia sociología)
La causalidad incurre en el externalismo; la imparcialidad en la despreocupación por la
verdad; la simetría (asociada a la causalidad) o bien fútil o bien imposible; y la
reflexividad honrada, pero suicida (Bunge, 2015a, pp. 54-55)
El «reflexivismo», pese a ser parte del PF, surge del intento de Woolgar, Mulkay y
Ashmore de defender el relativismo (Lamo de Espinosa et al., 1994, p. 563) Estos autores
consideran que objeto y representación no son independientes, presentando una relación
de interdependencia en la que ambos «cambian con el fin de adaptarse entre sí» (Lamo
de Espinosa et al., 1994, p. 565)
Así, proponen la inversión de la relación sujeto/objeto, asumiendo que los sujetos hacen
surgir con sus representaciones a los objetos (Bunge, 2007, p. 81), y construyen la
realidad con su discurso (Lamo de Espinosa et al., 1994, pp. 564-565)
Tesis que no solo atenta contra la lógica (¿qué representa la representación?) sino que
incurre en una confusión de los niveles epistémico y ontológico: si bien es cierto que a
nivel epistémico los conceptos y teorías científicas son constructos sociales –en tanto que
han sido producidos por mentes individuales– resulta absurdo considerar que los hechos
a los cuales se refieren lo son también (Bunge, 2007; Searle, 2012; Venables, 2013)
Planteamiento que, sin embargo, es defendido por Lamo et al. (1994) como «paradigma»
sobre el cual hacer avanzar a la Sociología de la Ciencia
Otra de las corrientes de las SCC, encabezada por Latour, Woolgar y Knorr-Cetina,
decidió centrar sus análisis en los laboratorios, partiendo de un enfoque etnográfico según
el cual «el investigador se convierte en un observador participante que interactúa (…)
dentro del grupo de referencia estudiado, aunque para ello adopta un punto de vista ajeno
a las prácticas del grupo que estudia» (Lamo de Espinosa et al., 1994, p. 540), llegando a
conclusiones como la siguiente enunciada por Knorr-Cetina, para quien la «naturaleza no
se encuentran en el laboratorio» (Lamo de Espinosa et al., 1994, p. 542) Parece que obvió
que los objetos utilizados en el laboratorio (véase matraces de cristal, ácidos,
microscopios, etc.) se fabrican con minerales. Poco pueden aportar estos análisis en los
que el observador es un lego en la materia en la que se encuentran trabajando los
científicos (Bunge, 2015a, p. 80), o lo que es lo mismo, en las que se intenta realizar un
5
análisis al amparo de la doctrina «afuerista» –según la cual, «el conocimiento acerca de
los grupos sólo es accesible a “los de afuera”» (Merton, 1985a, p. 185)–
Además, en el rechazo por parte de las SCC a la distinción de Reichenbach parece
subyacer una tendencia al «imperialismo sociológico» (Wilkinson, 1968) o al
«imperialismo disciplinar1» (Sayer, 2003) Es decir, subyace una tendencia al
reduccionismo sociológico y a la pretensión de expandir la Ciencia Social a nuevos
campos más por la competencia con otras disciplina adyacentes y por las «ambiciones
imperialistas» de la disciplina que por razones relativas a estándares científicos (Sayer,
2003, p. 4) Parece que las SCC (irónicamente) asumen la predicción positivista de Comte
por la cual la «Ciencia final de la sociedad» eclipsaría y absorbería al resto (1875, pp.
299-300) Un buen ejemplo de a qué me estoy refiriendo, puede encontrar en Lamo et al.
(1994, p. 537)
En resumen, la mayor parte de las propuestas realizadas por las SCC pueden ser refutadas
atendiendo a los desarrollos de la filosofía de la ciencia o incluso en base a los
planteamientos de sus predecesores. Cabe recordar la elocuente crítica de Merton al
«adentrismo» o la consideración etnocéntrica de que la adscripción a ciertas categorías
afectan a los productos del conocimiento (1985a, pp. 156-201), tesis inherente a la
epistemología relativista y que implicaría en la práctica la existencia de tantos tipos de
ciencia y disciplinas como estratos y grupos sociales existentes (Bunge, 2015a, p. 87)
3. Aportaciones de Bunge a las Ciencias Sociales
En 1993, Mario Bunge cargó contra la deriva irracionalista de las SCC (2015a),
defendiendo una refundación de la disciplina –a la que también se sumó Kitcher (2000)–
en base a criterios científicos. Las aportaciones de este autor a la Sociología de la Ciencia
surgen de su concepción particular del quehacer científico y las Ciencias Sociales: de ahí
que estas no se circunscriban sólo a la primera, sino que son extensibles también a las
segundas.
Las ciencias fácticas –esto es, las que se refieren a objetos materiales (Bunge, 2013)–
comparten un núcleo común: la lógica, la matemática y ciertas hipótesis filosofías acerca
de la naturaleza del mundo y del estudio científico (Bunge, 1999, p. 10, 2015b, p. 238;
Lamo de Espinosa et al., 1994, p. 585)
1
Ésta es posiblemente la mejor traducción que puede realizarse del concepto original, «disciplinary
imperialism»
6
Sin embargo, tradicionalmente se ha tendido a diferenciar a las Ciencias Naturales y las
Ciencias Sociales, siendo muchos los autores que han defendido para estas últimas un
estatus distintivo y contrapuesto a las primeras. Pensamiento cuya influencia puede verse
lo largo de la historia de la Sociología, y que ha dado lugar a perspectivas distintas sobre
lo que consideramos realidad social y sobre cuál ha de ser la labor del sociólogo.
Con respecto a esta cuestión, Bunge defiende la naturaleza “artefáctica” del ser humano,
en tanto que este se encuentra imbuido, además de en el sistema biológico, en sistemas
no naturales o “construidos”. De esta forma, defiende lo que ha denominado esquema
BEPC de la sociedad (Figura 1). De sus subsistemas, sólo el Biológico sería natural, y
aun así estaría «fuertemente influenciado» por los otros «tres subsistemas artificiales»
(Bunge, 1999, p. 19)
Figura 1. Esquema BEPC de la sociedad
Biología
Cultura
Economía
Organización Política
Fuente: elaboración propia a partir de Bunge (1999)
De su esquema se deduce que existe una continuidad a nivel ontológico entre la naturaleza
y la sociedad, lo cual no implica que la segunda sea reducible a la primera, dado que tanto
la economía, como la organización política y la cultura son constructos artificiales que no
existirían sin el ser humano. Una concepción presente en la obra de John Searle (2012),
donde –señala Venables (2013) – se asume la existencia de un continuum entre lo natural
y lo social.
La mejor estrategia de investigación del ser humano precisa pues de un enfoque
multidisciplinar y transdisciplinar (Bunge, 1999, p. 96), debiéndose evitar, en todo caso,
la tendencia al «imperialismo» (Bunge, 1999, p. 109; Sayer, 2003; Wilkinson, 1968) y la
pretensión de subordinar unas disciplinas a otras. No obstante, esto último no implica que
no pueda realizarse una clasificación u ordenación de las mismas. Así, las disciplinas
7
pueden ordenarse en base a relaciones de precedencia lógica, gnoseológica y ontológica.
Podemos considerar que la disciplina A precede lógicamente a la disciplina B cuando A
contiene alguna de las proposiciones que implican a B; que B precede gnoseológicamente
a A cuando los conocimientos de esta última son necesarios para los de B; o que A
precede ontológicamente a B porque ésta se refiere a objetos compuestos por los
individuos estudiados por A (Bunge, 2015b, pp. 234-237)
De lo expuesto se deriva que las distintas disciplinas pueden recurrir a otras que les
precedan sin quedar reducidas a estas. De ahí que las Ciencias Sociales tengan sus raíces
en las Ciencias Naturales sin estar incluidas en ellas (Bunge, 1999, p. 34) Las segundas
sobrepasan a las primeras porque estudian sistemas supra-biológicos, pero no pueden
pasar por alto la biología sin tornarse irrealistas (Bunge, 1999, p. 22) Además, la
existencia de ciencias biosociales (demografía, psicología social, antropología, etc.)
refuta la división ya reseñada (Bunge, 1999, 2013)
No obstante, esto no implica defender –como hacía el positivismo– que deban de ser
equivalentes en su metodología. Ambas comparten un método (el científico), pero deben
contar con técnicas de análisis que se adecuen a sus objetos de estudio y que cumplan las
«exigencias esenciales del método científico en lo que respecta a las preguntas y a la
pruebas» (Bunge, 2013, p. 71).
En base a lo expuesto, Bunge considera a la Antropología como precedente al resto de las
Ciencias Sociales, ya que ésta abarcaría el estudio del hombre desde los cuatro
subsistemas (BEPC): la Sociología no sería más que una especialización de ésta enfocada
al estudio de los sistemas sociales. Así, la Sociología sería el estudio científico sincrónico
de la sociedad, siendo su objeto el sistema social; sus diversos subsistemas; su estructura
y cambios (Bunge, 1999, p. 78) A fin de evitar malinterpretaciones, cabe aquí clarificar
el concepto de «sistema», el cual sería:
Un objeto complejo cuyas partes o componentes se mantienen unidos por medio
de vínculos de algún tipo. Estos vínculos son lógicos en el caso de los sistemas
conceptuales (…) y materiales en el caso de los sistemas concretos (…) La
colección de todas estas relaciones entre los constituyentes de un sistema es su
estructura (u organización o arquitectura) (Bunge, 2007, pp. 183-184)
Resaltemos la diferencia entre estructura y sistema: la estructura vincula a las entidades
del sistema. De esta forma, el sociólogo debería de estudiar las «totalidades sociales en
8
términos de acciones individuales» y al mismo tiempo «dar cuenta de estas en términos
de estructura social» (Bunge, 1999, p. 79) Aquí subyace la asunción, ya señalada, de la
sociedad como artefáctica, sobre cuya “construcción” da cuenta Searle (2012). Para dicho
fin, Bunge aboga por el enfoque sistémico como estrategia a la hora de analizar lo social,
el cual implica la superación del dualismo individualismo metodológico/holismo
sociológico (Figura 2).
Figura 2. Relación de los niveles macro y micro en los tres enfoques
INDIVIDUALISMO MET.
HOLISMO SOCIOLÓG.
SISTEMISMO
Macro
Macro
Macro
Micro
Micro
Micro
(a)
(b)
(c)
(a) enfoque de abajo a arriba (b) enfoque de arriba abajo (c) enfoque sistémico: de abajo a arriba y de arriba
a abajo. Elaborado a partir de Bunge (1999:91; 2015:67)
De esta forma, el sistemista analizaría la manera en las acciones individuales afectan a la
estructura del sistema social, así como «la manera en que las mismas son a su vez
condicionadas (…) por la estructura social» (Bunge, 1999, 2015a, p. 68) Sobre su posible
confusión con el holismo, Bunge señala que el sistemismo «invita a analizar las
totalidades en términos de sus constituyentes» (Bunge, 2007, p. 187), realizando un
análisis de lo micro a lo macro y viceversa.
Cabe resaltar también el materialismo inherente a las tesis de Bunge, en cuyo primer
postulado se establece que «todo objeto es o bien material o bien conceptual y ninguno
es ambas cosas» y en el segundo que «todos los constituyentes del mundo (…) son
materiales» (Bunge, 2007, p. 54). Además, a fin de poder dar cabida a los sistemas, hay
que sumarle la tesis del emergentismo: esto es, la consideración de que los sistemas
presentan propiedades que con se encuentran en sus constituyentes (Bunge, 2007, p. 395;
Hedström, 2010, p. 219)
El materialismo, además, constituye uno de los pilares básicos del realismo filosófico
integral, una variedad del realismo científico formulada por Bunge que abarca todas las
ramas de la filosofía y que constituye un sistema conceptual interrelacionado formado por
siete tesis realistas (Figura 3)
9
Figura 3. Formulación abreviada de las tesis del Realismo Filosófico Integral
Realismo ontológico
Realismo gnoseológico
Realismo semántico
Realismo metodológico
Realismo axiológico
Realismo ético
Realismo práctico
El mundo externo existe por sí mismo
El mundo externo puede ser conocido
Referencia externa y verdad fáctica
Contrastación con la realidad y cientificismo
Valores objetivos tanto como subjetivos
Hechos morales y verdades morales
Eficiencia y responsabilidad
Fuente: Bunge (2007:343)
Cabe resaltar aquí dos cuestiones: en su realismo metodológico, el cientifismo sería –en
contraposición a lo que normalmente se ha entendido– la tesis de que el método científico
constituye la mejor estrategia de investigación (Bunge, 2007, p. 361). Y en su realismo
gnoseológico, en encontraría un justificacionismo (Ferrater Mora, 2009b, pp. 1984-1985)
relativo o condicional, al cual Mahner y Bunge denominan principio falibilista o la
consideración de todo conocimiento como imperfecto (1997, p. 119), al cual habría que
sumarle el principo meliorista o la consideración de que todo conocimiento es perfectible
(1997, p. 119) De esta forma, el escepticismo inherente al falibilismo se encuentra
moderado por el meliorismo (Bunge, 2007, pp. 349-350), formando estos dos principios
parte de su realismo integral.
En síntesis, la triada del realismo integral, el materialismo y el cientificismo forman lo
que Bunge ha denominado hilorrealismo científico (Bunge, 2007, pp. 380-383),
propuesta filosófica con la que este pretende mejorar las hipótesis filosóficas subyacentes
–y que preceden– a cualquier estudio científico. De ahí la importancia de que estas deban
ayudar al avance de la ciencia; no a su obstaculización.
4. Implicaciones de las tesis de Bunge para la Sociología de la Ciencia
El hecho de que las principales teorías sociológicas se encuentran influenciadas por una
o más tradiciones filosóficas no debe suponer una sorpresa para nadie. La filosofía puede
ser «reprimida pero no suprimida» (Bunge, 1999, p. 8) Se ha visto, por ejemplo, como las
SCC parten de suposiciones sobre la realidad derivadas de corrientes filosóficas
irracionalistas y anticientíficas (cuyos estudios parecen más interesados en demonizar el
quehacer científico que en estudiarlo)
Una de las problemáticas de las grandes teorías sociológicas –tal y como han señalado
Lamo et al. (1994, p. 586) y Merton (1985a, 1987)– es su imposibilidad de ser
10
corroboradas. Bien porque estas pueden ser «flexibilizadas» para adaptarse a cualquier
configuración de los hechos (Merton, 1985a, p. 75), o bien porque su derivación de
sistemas filosóficos lo impide. En efecto, no es posible corroborar una filosofía, pero si
es susceptible de ser evaluada atendiendo a sus «frutos», o dicho de otra forma, a través
del criterio pragmático de la fertilidad: una filosofía será “fértil” cuando ayude a avanzar
el conocimiento, y será “estéril” cuando lo obstaculice (Bunge, 2015b) Queja ésta última
que lanzaba Merton contra los «esquemas conceptuales» totalizantes (Merton, 1987, p.
63)
Muchos consideran que la Sociología es una ciencia “multiparadigmática”, cuyo
pluralismo es inherente a la propia disciplina. Pluralismo análogo a las divisiones entre
las escuelas filosóficas; pero no al verdadero pluralismo de las ciencias.
Algo que para Lamo et al. no debería de implicar el no poder contar con un bagaje teórico
y metodológico mínimo (1994, p. 593) La sociología científica ha de ser teórica y
empírica a la par, evitando tanto los sistemas teóricos a prueba de corroboraciones como
el particularismo derivado del análisis descriptivo de datos. Sin duda la propuesta de
Merton de las teorías de alcance intermedio puede seguir teniendo hoy vigencia (1987)
Además, la investigación social de estar guiada por presupuestos filosóficos científicos;
no por presupuestos irracionalistas, obsoletos, ideologizados. No debemos ser una
teología secular enfocada al estudio de los textos y los autores “sagrados” Los valores y
las ideas siempre jugarán un papel clave en el quehacer sociológico: pero no medimos
una ciencia por las motivaciones de sus estudiosos, sino por sus productos (Bunge, 1999,
2007, 2015a)
Como señalaba Lamo et al., quizás la depuración de conceptos sociológicos, la
formalización de nuestro lenguaje y técnicas, y la ayuda de los modelos matemáticos
(1994, p. 593) puedan servir de base a este fin: el de la mejora de la teoría social.
En síntesis, mientras en el seno de nuestra disciplina convivan teorías que asuman
perspectivas ontológicas y gnoseológicas derivadas de filosofías irracionalistas y
anticientíficas; mientras sigamos partiendo de premisas y axiomas teóricos que no han
sido contrastados con la realidad; mientras, en definitiva, sigamos postergando el estudio
y la resolución de estas problemáticas concernientes al núcleo, a los cimientos, de la
Sociología, estaremos obstaculizando su avance.
11
Éste es uno de los peligros de seguir apuntalando –y fusionando– viejas grandes teorías.
Quizás se deba aplicar el criterio de fertilidad propuesto por Bunge e iniciar una
evaluación de las mismas a la luz de las evidencias acumuladas por el resto de las ciencias,
pudiendo ser discriminadas o seguidas en base a su adecuación con una filosofía científica
y con el método científico. Superar el dualismo individualismo/holismo. Diluir el
«imperialismo sociológico». Disminuir el papel de nuestros valores en la evaluación de
teorías. Estos son los puntos de partida del programa de la sociología científica.
5. Conclusiones
A lo largo del presente texto se ha puesto de manifiesto, analizando la evolución de la
Sociología de la Ciencia, su deriva hacia posturas anticientíficas y estériles en cuanto al
análisis de la ciencia, encontrando pues los estudios de Merton no sólo la época de mayor
esplendor y fertilidad de esta disciplina, sino también un buen punto de partida a través
del cual reconstituirla. Así, la asunción de la diferenciación de Reichenbach y los análisis
sistémicos realizados por Merton le sitúan muy cerca del enfoque de Bunge.
También se ha expuesto la propuesta del realismo integral de Bunge, el cual refuta las
tesis y bases ontológicas y gnoseológicas de las SCC, constituyendo así su filosofía
científica una buena base sobre la que avanzar en la investigación social y sobre la cual
generar programas de investigación en la Sociología de la Ciencia.
Además, se ha mostrado en el texto, implícitamente, una preocupación por el propio
estatuto de la Sociología, en cuyo seno conviven presupuestos filosóficos (que apuntalan
a las principales teorías sociológicas) contrapuestos, ideologizados o estériles. De ahí la
imperiosa necesidad de realizar una profunda revisión de su corpus teórico.
Por ello, la Sociología de la Ciencia debería servir también a este propósito, a través de
la génesis de programas de investigación enfocados a resolver estas problemáticas
internas de la Sociología. Aquí he presentado un breve esbozo –en base a la filosofía
científica de Bunge– de un posible programa a seguir para dicho efecto. De nuevo, por
algo se ha de empezar.
6. Bibliografía
Bunge, M. (1999). Las Ciencias Sociales en discusión. Una perspectiva filosófica.
Editorial Sudamericana.
Bunge, M. (2007). A la caza de la realidad. La controversia sobre el realismo. Barcelona:
12
Editorial Gedisa.
Bunge, M. (2013). La ciencia, su método y su filosofía. Pamplona: Editorial Laetoli.
Bunge, M. (2015a). Crítica de la nueva sociología de la ciencia. Pamplona: Editorial
Laetoli.
Bunge, M. (2015b). Evaluando filosofías. Una protesta, una propuesta y respuestas a
cuestiones filosóficas descuidadas. Barcelona: Editorial Gedisa.
Comte, A. (1875). System of Positive Polity. Second volume. London: Longmans, Green,
And Co.
Fernández Zubieta, A. (2009). El constructivismo social en la ciencia y la tecnología: las
consecuencias no previstas de la ambivalencia epistemológica. Arbor. Ciencia,
Pensamiento
y
Cultura,
CLXXXV(738),
689-703.
http://doi.org/10.3989/arbor.2009.738n1046
Ferrater Mora, J. (2009a). Diccionario de filosofía. Tomo I. Barcelona: Ariel.
Ferrater Mora, J. (2009b). Diccionario de filosofía. Tomo II. Barcelona: Ariel.
Hedström, P. (2010). La explicación del cambio social: un enfoque analítico. En A.
Noguera (Ed.), Teoría sociológica analítica (pp. 211- 235). Madrid: Centro de
Investigaciones Sociológicas (CIS).
Kitcher, P. (2000). Reviving the Sociology of Science. Philosophy of Science, 67, S33S44.
Recuperado
a
partir
de
http://www.jstor.org/stable/188656?Search=yes&resultItemClick=true&&searchUr
i=/action/doAdvancedSearch?q0=sociology+of+science&c6=AND&ed=
&f3=all&f6=all&f5=all&q1=&la=&amp%
Lamo de Espinosa, E., González García, J. M., & Torres Alberto, C. (1994). La sociología
del conocimiento y de la ciencia. Madrid: Alianza Editorial.
Mahner, M., & Bunge, M. (1997). Foundations of Biophilosophy. Igarss 2014. Berlin:
Springer. http://doi.org/10.1007/s13398-014-0173-7.2
Merton, R. K. (1984). Ciencia, tecnología y sociedad en la Inglaterra del siglo XVII.
Madrid: Alianza Editorial.
Merton, R. K. (1985a). La sociología de la ciencia, 1. Investigaciones teóricas y
13
empíricas. Madrid: Alianza Editorial.
Merton, R. K. (1985b). La sociología de la ciencia, 2. Investigaciones teóricas y
empíricas. Madrid: Alianza Editorial.
Merton, R. K. (1987). Teoría y estructura sociales. México: FCE.
Reichenbach, H. (1938). Experience and prediction. An analysis of the foundations and
the structure of knowledge. Chicago: The University of Chicago Press.
Richardson, A. (2004). Robert K. Merton and Philosophy of Science. Social Studies of
Science, 34(6), 855-858. http://doi.org/10.1177/0306312704042086
Sayer, A. (2003). Reductionism in Social Science. Lancaster. Recuperado a partir de
http://www.lancaster.ac.uk/fass/resources/sociology-online-papers/papers/sayerparis1.pdf
Schickore, J. (2014). Scientific Discovery. En Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Spring 2014 Edition) (pp. 1-20). Stanford University. http://doi.org/10.1111/14679973.00225
Searle, J. R. (2012). La construcción de la realidad social. Barcelona: Paidós Básica.
Storer, N. W. (1985). Introducción. En La sociología de la ciencia, 1. Investigaciones
teóricas y empíricas (pp. 13-38). Madrid: Alianza Editorial.
Venables, J. P. (2013). Hacia una ontología de la realidad social desde la filosofía de John
Searle. Cinta de Moebio. Revista de Epistemología de Ciencias Sociales, (48), 115135.
Recuperado
a
partir
de
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=fua&AN=94854218&lang
=es&site=ehost-live
Wilkinson, D. Y. (1968). Sociological Imperialism: A Brief Comment on the Field. The
Sociological
Quarterly,
9(3),
397-400.
http://www.jstor.org/stable/4105425
14
Recuperado
a
partir
de