MOVIMIENTOS POLÍTICO-SOCIALES Y ESTADO SOCIAL: ¿RELACIÓN O EXCLUSIÓN? Jesús Adolfo Guillamón Ayala

MOVIMIENTOS POLÍTICO-SOCIALES Y ESTADO SOCIAL:
¿RELACIÓN O EXCLUSIÓN?
Jesús Adolfo Guillamón Ayala
jesusadolfo.guillamon@um.es
Seminario “Luis Olariaga” de Política social. Universidad de Murcia
Resumen
El complejo de doctrina, ciencia y diversa práctica que conforma la Política
social, nació como respuesta a la cuestión social derivada del industrialismo.
Relacionados de un modo aparentemente dialéctico, sin solución, liberalismo y
socialismo se lanzaron a la conquista del Estado, entendiendo éste como un instrumento
potentísimo desde donde expandir sus programas e ideología, que originariamente
aparecieron como de carácter social y no político.
Es por ello que, cuando nuevos movimientos sociales vuelven a pedir que
determinados ideales de igualdad y de justicia social sean adoptados por el Estado para
ser desarrollados desde éste, nos parece oportuno señalar que no toda la doctrina
entendió que el Estado fuera el vehículo adecuado para impulsar ciertos cambios
sociales.
Palabras clave: Política social, estado, alternativa, emancipación, comunidad.
1. La Política social como expresión histórica de la Política.
Los tiempos de crisis son también de incertidumbre y de búsqueda. Momento en
el que sentimos la ansiedad de seguir hacia adelante, muchas veces sin entender el
camino por el que se ha llegado y con el grave peligro de caer en la búsqueda de
soluciones totales. Por ello, queremos declarar desde la primera palabra que entendemos
“los conceptos políticos y económicos como no universales [ni atemporales].
Instrumentos de la razón histórica, se muestran ante cada generación como realidades
temporales y espacialmente delimitadas […]. La mutación del punto de vista económico
o político que da carácter a una época presupone un cambio del mundo, el
arrumbamiento, incluso, de sus formas, instituciones y relaciones todas” (Molina, 2004,
p. 11).
Fruto de la irrenunciable obligación humana de decidir, elegir, realizar y realizarse
de forma constante, a cada momento y en todos los momentos (Conde García, 2012), es
la Política social. Sin ella, no se puede entender la historia de los últimos 150-170 años.
Precisamente, por lo que de coyuntural tiene toda acción política, avanzamos que
no consideramos totalmente inválida la Política social estatal; sólo decimos que no se
puede plantear como solución definitiva. En palabras de Conde: “El orden político
óptimo sería aquel que, partiendo de la condición del hombre como esencia abierta,
ofreciese el sistema máximo de posibilidades sociales para potenciar la naturaleza
humana. Y habría de ser un orden flexible, históricamente cambiante, en permanente
desarrollo interno, en función de cada situación histórica y de los diferentes tipos de
personalidad dimanantes de la idea absoluta de la perfección humana” (Conde García,
2012).
Por tanto, si existe el óptimo político, éste ha de aceptar su necesario y constante
cambio. Hemos de aceptar que es algo que perseguimos y que siempre se nos escapa,
pero que no por ello dejamos de perseguir.
En coherencia con esta perspectiva de que ninguna empresa es eterna, podemos
decir que quizá estemos ante la salud tambaleante de la etapa que algunos han llamado
de la Política social (Molina, 2004) o simplemente de lo social (Catalá Ruiz, 1966),
abierta tras la Revolución francesa. Más concretamente en 1839 con la publicación de
Organisation du travail, de Louis Blanc (Molina, 2004, p. 22). El espíritu racionalista
europeo (Molina, 2004) imbricó distintos saberes sociales como la economía, la
política, la sociología o la ética, para dar una respuesta práctica y científica a la cuestión
social derivada de los excesos del industrialismo.
Hagamos una advertencia más. En cualquier actividad humana, debemos olvidar
los absolutos. Lo que en la actividad de otros animales es posible predecir, no es posible
hacerlo respecto del hombre. La historia es el reino de la libertad. Por ello, hablamos de
tendencias mayoritarias y siempre referidas a las sociedades industriales, en el sentido
que esta expresión tiene en la terminología aroniana (Aron, 1962).
Para empezar, intentaremos hacer una breve síntesis del continuo de acción
político-social a partir del cual exponer algunas ideas sobre los caminos que podría
seguir el hombre en la persecución de su propia perfección y de la comunidad política,
desde esta perspectiva político-social (Molina, 2004).
Desde esta perspectiva histórica de la Política social y, tomando en cuenta que no
es objeto de ésta comunicación la evolución de la Política social, nos atrevemos a
resumir de modo extremadamente sintético este proceso. Las enormes bolsas de obreros
proletarizados, es decir, dependientes en grado sumo de la contingencia del ciclo
económico, ya que su único medio de vida es vender la fuerza de sus brazos, cuando
esto no es suficiente para cubrir sus necesidades, queda al albur del asistencialismo y la
generalización de lo que Forsthoff, denominaría, en feliz expresión, la procura
existencial (Daseinvorsorge) (Forsthoff, 1967)
Dice Larraz que la Política social se entendió en los países del mundo occidental
como una política de protección del proletariado, que en su devenir histórico ha ido
caracterizándose de diversas formas. Al principio, tuvo un carácter controlador, si se
quiere aceptar el matiz, incluso policial. Por la consideración del especial valor del ser
humano llegó a desarrollarse una serie de normas de restricción del trabajo de los
obreros, imponiendo una serie de condiciones para cada situación, cuyo cumplimiento
debía ser controlado. Después se reconoció el derecho a la formación de asociaciones
obreras que sirvieran de interlocutor frente a la patronal, quedando atrás la persecución
penal de esta forma de asociacionismo. Finalmente, en diversas etapas, los anteriores
gérmenes fueron potenciados y dogmatizados a través de la Verein für Sozialpolitik y
los Socialistas de cátedra que mayoritariamente integraban la asociación más
importante de los economistas alemanes. La legislación laboral fue extendiéndose en su
intensidad (por ejemplo, hasta hacer desaparecer el trabajo infantil) y en contenido,
regulando cuestiones diferentes a la relación laboral y comenzando a desarrollar
acciones de protección al obrero, de mayor alcance en su contenido económico.
Especial impacto tuvieron aquellas medidas orientadas a permitir que el obrero pudiera
hacer frente a las épocas en que no podía trabajar (enfermedad, vejez, desempleo).
Hablamos de los seguros y, detalle éste que muchas veces se pasa por alto, de la
orientación social de los tributos introducida por la moderna fiscalidad personal
progresiva. De éste modo, la responsabilidad conjunta de trabajadores y empresarios
que debían hacer compatible una producción eficiente con un adecuado sostenimiento
de los obreros, se fue desplazando hacia el Estado, que iba asumiendo cada vez mayor
protagonismo a este respecto (Larraz, 2011). Es más, la Política social estatal empezó a
ocuparse del trabajador (no necesariamente trabajando), para darle una protección
material y espiritual (Heyde, 1931). Ya que “en el cumplimiento de la función pública
que a la Política social compete, los valores materiales han de estar subordinados a los
espirituales y porque en el logro de los objetivos propuestos, lo económico no es sino
medio, valor puramente instrumental subordinado jerárquicamente a la finalidad
propuesta” (Catalá Ruiz, 1951).
A partir de aquí, por vía germánica (Sozialpolitik) o anglosajona (Social Welfare),
el papel principal del estado en esta materia, no ha hecho sino ampliarse (Moix
Martínez, 1976; Molina, 2004). Volviendo al pequeño clásico de Conde sobre el ser
político del hombre, podemos afirmar que en éste recorrido histórico ha quedado
requintado el ideal humano y político subyacente a esta época del industrialismo,
definida en contextos diferentes como “Época de la Política social” (de Laubier, 1978;
Molina, 2007) y “Siglo socialista” (Hayek, 1991). Aun siendo, evidentemente, materia
que daría para un más exhaustivo estudio, nos aventuramos a afirmar que esta
afirmación no puede ser rechazada.
Sin embargo, el apacentamiento social, la desaparición del conflicto social nunca
llegó. Señalaba Marcelo Catalá, cultivador de estos temas, que ni siquiera en “los
regímenes soviéticos, donde puede afirmarse que no existe lucha de clases, porque toda
lucha es imposible entre las clases una vez que se proclamó la victoria de una de ellas
[…] no puede asegurarse que reine la paz social” (Catalá Ruiz, 1951).
La Política social ha ido expandiendo su radio de acción de forma constante hasta
nuestros días, llegando a sustituir a la misma Política (Molina, 2004, pp. 17-73), desde
luego en cuanto a la acción pública en los asuntos internos de cada país. Las
revoluciones sociales abiertas con la Revolución francesa, dejaron el poso de que los
cambios sociales debían ir de arriba a abajo. Así, las dos corrientes de pensamiento
mayoritarias de la época, liberalismo y socialismo, conscientes de la relevancia del
hecho industrial y de la potencia del Estado como instrumento de expansión de su
programa e ideología, en apariencia de relación dialéctica sin solución, se lanzaron a su
conquista, si bien ambos originariamente tuvieron un carácter más social que político.
Así, quedó la idea de que el estado debía ser el impulsor de los cambios sociales,
sin advertir que estos no son asunto de una élite, sino hechos naturales a la historicidad
humana. En palabras del socialista anarquista polaco Abramowski 1 (cuyo materialismo
1
Edward Abramowski, también conocido bajo el nombre de L.A. Czajkoszki, (18 de agosto de 1868 - 21
de junio de 1918). Autor singular, que, como se verá en este estudio, afirma a un tiempo el principio de la
libertad individual, la bondad del socialismo y la perversidad del Estado, nos parece que refleja bien la
no suscribimos) son el resultado de un cambio en las condiciones de vida, que provoca
cambios en la conciencia humana, que poco a poco amenaza el mantenimiento de un
sistema social dado, transformándolo. Por tanto, hemos de asumir que los factores
económicos, por sí mismos, no se dirigen a la antítesis del sistema al que pertenecen,
sino que se hace necesaria una consciencia creativa. Esta concepción se opone
radicalmente a la “dictadura policial del proletariado” y sus “absurdos lógicos” (Flis,
1984, pp. 41-42). Es decir, para Abramowski, “el desarrollo de las sociedades está
basado en la constante interacción entre los fenómenos objetivos y la conciencia
humana, que son causa y efecto alternativamente” (Flis, 1984, p. 29). Si es una élite la
que se salta el paso por la conciencia humana, transformando la sociedad, no podremos
hablar de un elemento social real histórico (Flis, 1984, p. 42).
2. El Estado y la fuerza.
Para demostrar lo equivocado de la estrategia estatificadora, Abramowski nos
invita a imaginar esa revolución social llevada a cabo por una élite, ayudada de un
aparato burocrático y movida por los ideales del socialismo. Imaginemos que tiene
éxito. El nuevo sistema aboliría algunas instituciones (como la propiedad privada) para
sustituirlas por otras, pero estas serían todavía una necesidad moral de las personas y
todos los factores externos seguirían presentes. Por tanto, el Estado necesitaría imponer
estas por la fuerza y el peso del aparato administrativo. De esta forma el comunismo se
convertiría en el mayor opresor de la libertad individual, creando dos nuevas clases: los
funcionarios y los ciudadanos. Este comunismo, predijo Abramowski, “se convertiría en
el mayor monstruo jamás imaginado por el proletariado” (Flis, 1984, pp. 42-43).
El ideal político puro presentado como solución a todos problemas, resulta
funcionar sólo bajo determinadas condiciones que podríamos llamar, de laboratorio.
Rápidamente, cuando intenta abrirse paso en el mundo real, la clase dirigente señala que
para luchar contra los enemigos, el fin justifica los medios, habrá que hacer abandono
de sí mismo para llegar a la Arcadia feliz, renunciar al ideal por la lucha, renunciar a la
libertad individual. Y la incoherencia del planteamiento se elevará a la categoría de
sabiduría política (Flis, 1984, p. 50).
perspectiva centrada en la persona desde la que queremos abordar nuestro trabajo. Hemos trabajado,
respecto a este autor, con el estudió que sobre él realizó Andrzej Flis, en inglés, pues nuestro
conocimiento del polaco todavía no nos permite acceder con garantías a los textos originales.
Aunque no lo explicite, creemos no forzar el sentido del discurso de Abramowski
al hacerlo coincidir con el de Weber cuando este define el estado por su característica
exclusiva e irrenunciable. Esto es, por reclamar exclusivamente para sí el monopolio
legitimado de la fuerza en un territorio. Sin que esto quiera decir que Weber redujera el
estado a la fuerza, hay consenso en aceptar esta definición, donde el resto de elementos
estatales tiene un carácter subsidiario. Con independencia de la realización histórica
estatal concreta, el estado perdería su razón de ser si renunciara a este monopolio de la
fuerza para el mantenimiento de un orden (Hoffman, 2004, pp. 21-23).
No se ha de confundir la fuerza con la coerción o la restricción, que se deriva de la
asunción de la naturaleza social del hombre. Mientras la fuerza puede dificultar el
ejercicio de la ciudadanía, la restricción, la obligación es lo que la garantiza. Es el lado
inseparable de los derechos, sin el que no sería posible la convivencia y la solución de
sus conflictos. Sin duda es esta una visión intensamente política de la ciudadanía, que
entiende el individualismo y el estatismo relacionados desde una visión atomizada de la
sociedad2. Al contrario, una visión relacional de la ciudadanía parte del reconocimiento
mutuo de las diferencias y su capacidad política. Así, podríamos decir, irónicamente,
que el estado es antipolítico, en el sentido de que suprime los conflictos de forma
unilateral, no los resuelve. (Hoffman, 2004, pp. 23-30).
3. El Estado, los problemas sociales y la Política social.
Abundando en la visión profética de Abramowski sobre lo ideal y la práctica
política real, en su patria, la independencia y re-creación del Estado polaco en el periodo
entreguerras, no fue de estabilidad: conflictos políticos, turbulencias sociales y
económicas, hostilidad étnica y tensiones internacionales. Con la llegada del
Estalinismo, la sociología fue etiquetada como ciencia burguesa y prohibida en la
universidad. Tras el periodo aperturista de Gomułka hubo una reacción conservadora
que profundizó en la burocratización de la administración y la autocracia
gubernamental. Los intentos estatales de apacentar las cuestiones sociales han sido
constantes; pero sin éxito. A pesar de que el sistema político de esta época afirma el
papel liderador de la clase trabajadora, se echaba en falta estudios sobre las condiciones
de vida, económicas, sociales... de estos (Sztompka, 1984, pp. 10-20).
2
No es nuestro objetivo y no nos podemos detener en ello ahora, pero en esta misma línea abunda la
visión industrial de nuestras sociedad de Aron, la proletarización de la sociedad, la masificación
orteguiana (primero proletaria, consumidora ahora) o la homogeneización de la cultura (Catalá Ruiz,
1966).
El estado no remediaría los males. Por la fuerza (ortodoxos marxistas) o por el
parlamento (socialdemocracia reformista), se equivocaban al pretender la creación de un
estado burocrático dirigido por una “vanguardia obrera”, que olvida que la revolución es
primero en la conciencia. Esta liberará entre las masas una espontánea actividad socioeconómica autorganizada, basada en la individualidad y la voluntariedad Afirma,
definitivamente, “la revolución debe dejar de intentar apoderarse de las instituciones del
Estado. Al contrario, debe limitar al máximo su papel” (Flis, 1984, pp. 41-51).
No entraremos ahora a desmenuzar el concepto de Política social, pues no es el
momento, ni el lugar. Otros muchos lo han hecho antes y mejor que nosotros (Catalá
Ruiz, 1951; Heyde, 1931; Moix Martínez, 1976; Molina, 2004, 2007; Rodríguez, 1979).
Es una disquisición que probablemente no nos llevaría demasiado lejos en el propósito
de esta comunicación. Sin embargo, nos parece muy acertado acercarnos a la Política
social por aquello que produce, por sus efectos reconocibles. Así, si entendemos que lo
característico de la Política social es perseguir la consecución de un estado de las cosas
que produzca una paz social no impuesta (Catalá Ruiz, 1951), es decir, un equilibrio en
el que los distintos grupos sociales acepten el status quo como válido, de modo que no
sean necesarios cambios sustanciales, no es extraño que se nos antoje esto incompatible
con el modo de actuación del Estado, caracterizado por la fuerza. El Estado persigue la
ausencia de violencia, el mantenimiento del orden, en un sentido muy físico, a través del
monopolio del uso de la misma. Mientras la Política social busca una paz social no
impuesta, que no es sólo ausencia de violencia, sino armonía aceptada que no hace
necesario introducir cambios en el orden social, cuyos diversos medios (derecho,
economía, sociología) están guiados por la equidad y el bien común. De esta forma, no
negamos que el Estado pueda participar en la Política social, pero su papel, no es que
haya de ser, sino que es subsidiario, pues en última instancia, hará uso de la fuerza para
imponer el orden.
Por todo ello, cuando se vuelve a pedir que determinados cambios sociales,
guiados por la justicia social, sean liderados por el Estado, nos parece oportuno señalar
que parte de la doctrina entendió y entiende que el Estado no es el vehículo adecuado
para tales transformaciones.
4. Una alternativa alrededor del ser humano.
Abramowski parte de su concepción psicologicista de la sociología e
individualista3, para decir que la función de la consciencia en la vida social es
especialmente remarcable en los cambios de sistema económico-político. Abramowski
divide en tres fases el paso de un sistema a otro: 1. Transformación económica como un
cambio de actitud del hombre respecto al producto de su trabajo. Cambios que evocan
los individuales correspondientes. 2. Se inicia el proceso de transformación de la
conciencia. Es la etapa más importante del paso a un nuevo sistema, donde tiene lugar la
adaptación de la esfera de las necesidades a un sistema político que no existe todavía. 3.
Es la manifestación formal de los cambios sociales y su definición legal, “el nuevo
sistema, es decir, la nueva consciencia humana organizada socialmente” que comienza
(Flis, 1984, p. 40).
Por otro lado, sin duda, influido Abramowski por el éxito de las cooperativas en
su época, como vía para la mejora material de los trabajadores y para su participación
política, vio en ellas la solución. Una tercera vía a la ortodoxia marxista y a la
socialdemocracia; pero también al anarquismo y al sindicalismo, rechazando el
anarquismo violento de Sorel y negando que los métodos sindicalistas de lucha fueran
acertados4. La cooperativa crea consciencia, autodependencia y protege unas
condiciones de vida adecuadas de los trabajadores. Al ser individual no viola la libertad
individual, es democrática, fomenta la iniciativa, está poco formalizada y es una
institución de educación popular (financia sus propias escuelas, bibliotecas, etc.).
Un siglo después, aunque nunca desaparecieron del todo, otras voces empiezan a
recordarnos que, a pesar de vivir sumidos en una realidad y mentalidad política estatista,
el hombre ha vivido la mayor parte de su tiempo sin estado, pues este es relativamente
novedoso (Hoffman, 2004).
Si atendemos al debate sobre los problemas que afectan a las comunidades,
veremos que el acento ya no está tanto en la determinación de conceptos, como en su
aplicación en la realidad. Ya no nos interesa tanto qué es el derecho de
autodeterminación, como determinar quién puede ejercerlo; cuáles son los óptimos de
renta, sino quién y cuántos tienen acceso a la misma. El hombre ha vuelto a retomar la
posición central como objeto de las ciencias humanas y sociales. Esto es una conquista
3
Ver Les bases psychologiques de la sociologie, V. Giard et E. Briere, 1897, pp. 1-54.
Es de gran importancia conocer la diferencia entre revolución, revuelta y evolución, y entender por qué
la última es preferible (Catalá Ruiz, 1966, pp. 97-113).
4
humanista a la que damos la bienvenida (Pérez Adán, 2008, pp. 65-66) y que debe
mucho a la Doctrina Social Católica y, en España, a numerosos autores como Federico
Rodríguez, Manuel Moix, José Larraz, Marcelo Catalá o Jerónimo Molina.
La hipótesis de partida del comunitarismo nos parece más completa que la del
Estado individualizador, ya que entiende que el espíritu comunitarista ha acompañado
siempre al hombre, pues sin sociedad no hay hombres, y lo que ahora parece novedoso
es sólo el cierre de un paréntesis individualista, que, ya sea en el marco de un estado
capitalista o socialista, ha provocado disfunciones estructurales insostenibles. Este
paréntesis se abrió con las sociedades industriales, primero, y de consumo, después,
unidas por el espíritu de masa, siendo sus factores explicativos: primacía de la oferta
sobre la demanda; la globalización uniformadora; intromisión de los mercados en los
ámbitos privados; y secularización como disminución de la importancia de las
inquietudes espirituales y como crisis de credibilidad de las Iglesias establecidas (Pérez
Adán, 2008, pp. 12-14).
En esta sociedad, llena de objetos, hemos terminado por identificarnos con ellos
de manera uniforme, ya que no estamos referidos a diferentes grupos sociales en los que
participamos sino a referidos a cosas, donde las diferencias son cuantitativas, no
cualitativas. Incluso el ocio, las relaciones, los demás pueden llegar a convertirse en un
objeto de consumo.
Estas sociedades preocupadas por el acrecentamiento de las riquezas y el bienestar
material (Aron, 1962, pp. 33-51), puede estar llegando a las últimas etapas de
decadencia, por tres razones: 1. La sociedad de consumo no nos ha proporcionado
felicidad, ni realización, ni ha resuelto la cuestión social. Al contrario, es amplia la
literatura que afirma lo contrario y que la felicidad tiene una razón comunal, relacional.
En este sentido, parece adecuado que los avances metodológicos en la medición de estos
aspectos del desarrollo tengan en cuenta otros factores como las rupturas familiares, las
enfermedades mentales o los suicidios. 2. El auge del asociacionismo, como respuesta a
dos carencias de la sociedad de consumo, la falta de solidaridad y la de sensibilidad
ambiental. 3. Religamiento, renacer religioso, especialmente en los jóvenes y, respecto
al cristianismo, espacialmente en Asia y África. Esto puede llevar a cierta polarización
interna de las sociedades entre los grupos religiosos y los grupos laicos (Pérez Adán,
2008, pp. 15-17).
Del lado, individualista están quienes postulan el modelo neoclásico donde el
único ser racional y libre es el individuo, lo que no se debe confundir con el liberalismo,
que puede ser bien comunitarista. Del lado comunitarista, los que entienden que el
estado no debe monopolizar la soberanía y ven un futuro deseable de soberanías
identitarias articuladas:
Estados,
comunidades
innatas
(familia,
localidad)
y
comunidades elegidas (iglesias, organizaciones). Además de los Derechos humanos
para los individuos y las constituciones para los estados, habría que tener en cuenta a las
comunidades humanas como sujetos de derechos. Es una alternativa a la propuesta
socialista y a la liberal. Etzioni señala la necesidad del comunitarismo entendiendo el
equilibrio entre estado, mercado y comunidad, donde a veces será necesario apoyar a
uno u otro. Actualmente el que hay que apuntalar es el comunitario, mientras el estado
está sobredimensionado (Pérez Adán, 2008, pp. 17-19).
Señala Pérez Adán, que no han faltado las críticas al comunitarismo aduciendo
que se trata de un movimiento peligroso:
1. Los Antiexcepcionalistas dicen que la pluralidad y la diversidad son una
amenaza social, para el mercado (su fragmentación en cuotas) y para la sociedad, ya que
alegando la obligación de respetar ciertas costumbres se podría llegar a defender la
protección, por ejemplo, de los matrimonios concertados.
El comunitarismo busca el respeto a la pluralidad dentro del marco de los
Derechos humanos y del derecho de cada país. No busca el reconocimiento oficial de
lenguas o estados. Son civilistas, no estatistas.
2. Los antinacionalistas afirman que el comunitarismo dará alas a reivindicaciones
nacionalistas como las de Kosovo o Euskadi. En realidad, porque asumen que sólo hay
una comunidad, la política.
El nacionalismo no es un tipo de comunitarismo. Este reclama el espacio público
para las comunidades que no son políticas, en contra del monopolio de la soberanía del
estado, de cualquier estado. No es su objetivo conseguir mayor uniformidad ni más
estados.
3. Los liberales han llegado a asociar el comunitarismo a un movimiento radical y
violento como el comunitarismo islámico. No hay nada que justifique esta crítica, más
que el deseo de eliminar lo que creen que será una amenaza para las libertades.
El comunitarismo, al contrario, quiere expandir estas libertades y está junto al
liberalismo en el reclamo de mayores libertades y espacio para las iniciativas sociales.
Pérez Adán piensa que tras estas críticas lo que se esconde es el deseo de no perder la
propia cuota de poder en el diseño de las vidas de los demás (Pérez Adán, 2008, pp. 2226).
La última crítica es que el comunitarismo es irrelevante, porque no propone
soluciones concretas. Como señala Pérez Adán, sólo es necesario ojear lo producido por
la red comunitarista y su fundador Amitiai Etzioni para conocer las propuestas en
diversas materias como: derechos y deberes, matrimonio y familia, educación, justicia,
diversidad y reconciliación, sociedad civil, servicios sociales, economía y política.
Por otro lado, sus críticos dicen que no ofrece una respuesta global a los grandes
problemas de la sociedad actual, lo cual debemos rechazar, ya que el comunitarismo se
presenta como una alternativa a una sociedad decadente 5 (extremo afirmado hasta la
saciedad en nuestros días), necesitada de un nuevo impulso. Igual que en la caída del
Imperio romano, la grandeza de Roma se fundó sobre la libre afirmación de lo colectivo
sobre lo individual, que se resquebrajó cuando, como hoy, el individualismo desligó el
destino individual del destino común (actualmente, sería un buen ejemplo la
irresponsabilidad demostrada respecto al cuidado del entorno).
Según Pérez Adán, para Chaunu, el egoísmo y el individualismo son la receta del
fracaso, mientras el éxito está siempre ligado a la cooperación. O dicho de otro modo,
Toynbee consideraba ésta como la suma de la creatividad y que el agotamiento de ésta
es “consecuencia de la idolización de un yo efímero”, coherente con la falta de un
propósito común y de ideal de vida colectiva. Por todo ello, el comunitarismo no es sólo
relevante, sino necesario. Así superaremos gran parte de los problemas que nos acechan
y se disipará la incertidumbre actual sobre el futuro (Pérez Adán, 2008, pp. 27-31).
Cuando hablamos de pobreza, ¿qué medimos? Pérez Adán considera la pobreza
como el estado que experimenta necesidad 6, no como la mitad de la renta media. Si la
necesidad es socialmente construida y la cultura moderna genera expectativas crecientes
que no puede satisfacer, en una sociedad donde la austeridad no es un valor, sólo
pueden generarse desequilibrios y sus consecuentes conflictos. Por eso, para Pérez
Adán, éste, el de la pobreza, es el nudo gordiano de la cultura moderna (Pérez Adán,
2008, pp. 49-50).
Los dilemas a los que se enfrenta la geopolítica mundial frente a la pobreza son:
1. Crecimiento o redistribución: Hasta ahora ha ganado el primero, pero se debe
retomar la redistribución si queremos cumplir con la premisa liberal de asegurar a todos
un punto de partida similar.
5
Si bien, como señala Pérez Adán, las nuevas corrientes sociológicas consideran que han de cambiarse
los objetivos de medición hasta ahora utilizados para medir el progreso y poner en el centro la felicidad y
la vida.
6
Recordemos que igual termino utilizó Abramowski, como motor de los cambios sociales.
2. Delimitación tecnológica o reconocimiento desde la base de las necesidades.
Hasta ahora ha sido lo primero, lo que ha marginado a los pobres, imponiendo un estilo
de vida.
3. Producción o consumición. La satisfacción de las crecientes necesidades debe
realizarse a través del aumento de la capacidad de consumo de los pobres o de la de
producción. Hasta ahora los organismos internacionales han abogado por esto último.
4. Planificación o mercado. Solo, el mercado lleva a arrinconar la gestión pública,
a la aparición de economías informales y al aumento de la corrupción.
En estos dilemas siempre se ha elegido la peor opción, por eso la pobreza
cuestiona la cultura dominante. El comunitarismo aboga por pasar de una economía
neoclásica, basada en el beneficio; a una comunitaria, basada en el servicio 7. Así,
llegamos a las siguientes cuatro conclusiones:
1. Las necesidades no son universales, por eso, las estrategias de maximización
del crecimiento, no son por sí suficientes para la minimización de la pobreza.
2. Los criterios estadísticos para medir la calidad de vida, deben incluir las
necesidades inmateriales8. La renta no es suficiente.
3. Para tener esperanza en la superación de las situaciones de necesidad, es
imprescindible tener poder de decisión sobre las políticas que le atañen a uno.
4. Esto implica un nuevo reparto de poder en la geopolítica global. Se debe
devolver el poder a las comunidades, que son eficaces en la satisfacción de carencias
inmateriales. El esfuerzo de algunos estados por asumir esta responsabilidad es
contraproducente. El estado debe devolver el poder a las comunidades y no tratar de
sustituirlas (Pérez Adán, 2008, pp. 50-52).
En coherencia con este planteamiento, si entendemos la familia como la primera
comunidad en importancia, podríamos decir que lo mejor que puede ocurrir a cualquiera
es nacer en la mejor familia posible. Los humanos somos sociales en dos sentidos:
sincrónica y diacrónicamente. Ambos sentidos se integran en la familia. La familia,
además de un fenómeno universal, es una razón de funcionalidad social. Es lo que hace
que una sociedad funcione (en ella nos educamos, obtenemos reconocimiento,...). Una
familia funcional para la sociedad es aquella que socializa, vive la equidad generacional
entre las edades, transmite la cultura y efectúa cierto control social sobre sus miembros.
7
Relacionado con esto, resultará de interés conocer la visión de la función empresarial de la Escuela
austriaca (von Mises, Hayek, Huerta de Soto).
8
Que, como ya hemos señalado, es misión de la Política social (Heyde, 1931).
La familia óptima es la funcional, y hay sociedades mejores en la medida en que tengan
más o menos familias funcionales. Por eso la principal función del gobierno es velar por
la familia para que pueda seguir cumpliendo sus funciones, garantizando el progreso y
el bienestar.
Sin embargo, se dice que la familia está en crisis y es cierto, pero es una crisis de
comprensión de la misma. Se cree que la familia es resultado de una decisión
individual, dando mayor relevancia a la familia en sentido horizontal, y que, por tanto,
los individuos construyen la sociedad. Para el discurso sociológico comunitarista, la
relación familiar básica es la diacrónica, la vertical. Antes de la decisión, hay familia,
puesto que todos nacemos en una familia: somos familia antes de decidir. Las funciones
antes mencionadas se basan en esta relación. Esta solidaridad entre las edades es lo que
permite la pervivencia y continuidad social (Pérez Adán, 2008, pp. 55-59).
El comunitarismo, entiende que la postura liberal comprende la libertad de forma
competitiva. Es decir, que quien ejerce la libertad tiende a confundir a otros sujetos
humanos con objetos, para tener menos competencia y más libertades. Para el
liberalismo, el sujeto es el individuo y la libertad es un pacto de coexistencia pacífica (la
no agresión de mis libertades) o independencia (la no injerencia de otros). De este
modo, la libertad de uno está frenada por el otro, que se convierte en un obstáculo a mi
libertad9. Esto es un callejón sin salida, del que sólo podemos salir volviendo atrás para
replantearnos el ser humano como de suyo interdependiente, conformando sujetos
plurales (Pérez Adán, 2008, p. 60).
Si esta visión es la que debe presidir la relación entre sujetos, ¿qué criterios deben
presidir la relación entre sujetos y objetos para que sea libre y humana?
El principal es la responsabilidad, es lo que excluye el entendimiento competitivo
de los liberales (ir hasta donde me encuentre obstáculos). Es decir, el límite de la
libertad no es un obstáculo, sino la propia responsabilidad. Así, si queremos ampliar la
libertad, debemos ampliar también la responsabilidad. Y la disminución de la
responsabilidad, ahoga la libertad.
La tendencia homogeneizadora de la sociedad de masas de la que hemos hablado
más arriba, no es más que miedo a la responsabilidad. Miedo a señalarse como humano
interdependiente. Y la irresponsabilidad sólo nos puede llevar al deterioro de la calidad
de vida: básicamente, crisis medioambiental y violencia (no olvidemos que gran parte
9
En este sentido, la mayor exageración de esta confusión sería la manipulación genética del otro.
de estos problemas es saber quién responde ante quién). O al deterioro de la democracia
a través de la monopolización de la responsabilidad por parte del Estado. La inmadurez
de la aspiración moderna clama por los nuevos derechos, y se olvida de los deberes
anejos para con nosotros y con los que vendrán. Se clama “más libertad para mí y más
responsabilidad para el estado”. La libertad está en riesgo cuando asumimos al estado
como monopolista de la soberanía. La propuesta comunitarista pasa por incorporar
como sujetos de derechos y deberes a las sociedades intermedias (Pérez Adán, 2003).
Entre ellas, la primera es la familia.
El estado trata de intervenir en los siguientes ámbitos10:
- La igualdad, en el sentido de que no haya actores del mercado que jueguen con
ventaja y el respeto a las normas. Garantizar el orden para que pueda funcionar el
mercado.
- Garantizar el flujo y acceso al mercado de bienes y servicios: políticas fiscales,
distribución de la renta, infraestructuras, la seguridad social. Estas actividades son
la principal actividad del gobierno y la razón de ser del estado.
- El incentivo o desincentivo de unas actividades u otras, en aras de una mejor
salud social, pero que tienen incidencia directa en el mercado: conciliación de la
vida laboral y familiar, política agraria.
Plantea Pérez Adán, que el Estado con sus acciones incentiva, protege, empuja o
frena. En este sentido, el comunitarismo aboga por dar mayor peso económico y político
a las familias, en tanto que comunidad principal 11 (Pérez Adán, 2003).
Se trata de cambiar el nodo a través del que circula la ayuda estatal (directa o
mediada por organizaciones): este nodo debe ser la familia. El estado, en vez de gastar
su dinero en intentar sustituir a la familia, debe apoyarla para que cumpla su función.
No reconocer a la familia como sujeto soberano, es una forma de atomizar la sociedad,
relegar la familia a lo privado y que el estado detente el monopolio del poder en la
esfera pública.
El principio de subsidiariedad que debe presidir la acción estatal en cuanto a la
Política social (Auleytner, 2006; Hoffman, 2004; Pérez Adán, 2003) ha quedado
olvidado en muchos aspectos cotidianos, que hemos asumido por delegación de poder
10
Ya hemos señalado que la Política social ha suplantado casi por completo a la Política, sin duda,
centrando la acción del Estado.
11
Medidas concretas como el voto de los niños, necesitarían de un estudio más profundo; pero sí
consideramos totalmente acertada y en coherencia con lo expuesto hasta ahora que el Estado inclina la
balanza desde su visión atomizada individualista de la sociedad.
en el Estado. Por ejemplo, desde la propuesta comunitarista, en educación, sólo haría
falta una inspección que garantice tal derecho, no un Ministerio que se encargue de
dirigirla.
En definitiva, el comunitarismo, más allá de la corrección terminológica 12, aboga
por una sustitución del llamado Estado de bienestar por otro, pues el bienestar es una
función más propia de la familia que del estado. Un estado garante de la soberanía de
terceros más allá del individuo y el estado, tendría menos intensidad de poder sobre los
ciudadanos y mayor confianza en la instituciones no estatales (Pérez Adán, 2008, pp.
67-71).
La reclamación de poder para las comunidades parte de la contemplación de dos
sentidos del mismo, en coherencia con la visión individual y relacional del ser humano
y la ciudadanía (Hoffman, 2004): el poder distributivo, como la capacidad de un actor
social para conseguir su deseo a pesar de la resistencia de los otros; o como colectivo,
aquel poder añadido proveniente de una relación social sin la cual, tal poder no existiría
(Pérez Adán, 2008).
Para Michael Mann, según Pérez Adán, los poderes establecidos (ejecutivo,
legislativo, judicial, medios de comunicación y, ahora, onegés) han pretendido que los
poderes colectivos pasen ocultos, de modo que no resten protagonismo al orden
existente. Sin embargo, la historia moderna demuestra el reconocimiento del
protagonismo del poder colectivo: sociedades democráticas, cooperación tecnológicocientífica o la globalización (Pérez Adán, 2008, p. 74).
Todo ello parte de una confusión entre sujeto y objeto de poder. En este sentido,
las familias están siendo tomadas como objeto y no como sujeto. Es objeto de
protección por el estado-providencia, que detenta tal monopolio, porque se la entiende
como una unidad de poder distributivo, en competencia con los demás poderes. En
cambio, si la entendemos como de poder colectivo, es un sujeto social, del cual emana
poder por su propia condición. Lo principal para la familia como primera comunidad no
es la obtención de recursos económicos, sino el reconocimiento como sujeto de poder.
(Pérez Adán, 2008, pp. 76-77).
12
Es importante la distinción entre Política social y Bienestar social, pero entenderemos aquí que en
España se asume el modelo de Bienestar social y que se tiene una idea más o menos clara de su
contenido.
5. El consumo como acción social.
La teoría económica neoliberal asume que las conductas humanas se mueven por
una única dimensión de la racionalidad, la maximización del beneficio propio de forma
constante. Es una visión errónea, por corta, de las relaciones humanas y del hombre, que
asume que los grupos humanos se forman por decisiones individuales.
No sólo se equivocan sobre las motivaciones de la acción humana, sino que
identifican lo humano con lo autónomo. Para el liberalismo, sólo hay dos sujetos
soberanos, el individuo, por origen; y el estado, por historia. El comunitarismo defiende
que hay otros sujetos soberanos en el mercado, como la familia, por origen, o las
iglesias, por historia (Pérez Adán, 2003).
La cuestión social, en concreto los problemas sociales que se derivaron de ella a
los que trata de dar respuesta la Política social, tiene dos elementos bien definidos, uno
cualitativo y el otro cuantitativo. Por un lado, aparece un ser humano revestido con
ciertas características nuevas, en coherencia con el momento histórico que vive, que
hemos conceptualizado como proletariado o masa obrera; sin embargo, lo determinante
no es su cualidad, sino su cantidad. Hasta la aparición de la cuestión social, los
problemas habían sido de número corto, que no habían comprometido la estabilidad del
Estado (Catalá Ruiz, 1951). Sólo esta masa obrera, por su número, hace que se abra
paso una novedad histórica.
En nuestros días, según lo planteado por Moix sobre el post-welfarismo (Moix
Martínez, 1977), quizá la importancia del número haya abandonado al proletariado, para
instalarse en la masa consumidora.
Así, cobra mayor sentido la predicción de Abramowski, cuando habla de varios
tipos de cooperativa, pero la que le parece más significativa es la de compra de comida,
ya que según él, el capitalismo debe ser atacado desde el consumo y no desde la
producción, como los sindicatos piensan. El sometimiento de la producción al mercado
de masas, es un pivote del desarrollo económico, pero al mismo tiempo el punto débil
de la sociedad burguesa. El objetivo de las cooperativas de consumo es ahorrar dinero y
lo que hacen es ahorrarse el costo que para el precio final al consumidor suponen los
intermediarios, al comprar el producto directamente a los productores. “Imaginemos que
una gran parte de la población sólo comprará en estas cooperativas rompiendo sus lazos
con el mercado capitalista, esto sí que produciría un cambio revolucionario en el sistema
presente, haciendo desaparecer a los intermediarios, que tendrían que empezar a trabajar
para las cooperativas. Todo ello podría llevar a un control de la producción y el mercado
e invertir el orden de cosas entre capitalistas y masa” (Flis, 1984, pp. 46-48).
Dejando a un lado la retórica socialista o extremos olvidados por Abramowski
como las posibles consecuencias monopolísticas que se podrían derivar, nos parece
importante la agudeza de haber comprendido el poder que el consumidor, por su
número, libre, consciente y organizado, puede tener en el orden de cosas de la sociedad
en la que vive.
6. Conclusiones-guía para futuros estudios.
- El Estado y la Política social son realidades históricas. Pertenecen a una parcela
concreta del continuo histórico.
- Los binomios libertad-responsabilidad y derecho-obligación son indivisibles,
fundamento y síntoma de una sociedad sana.
- El Estado se ha expandido progresivamente en su actuar. Y a través de la
Política social y de Bienestar social ha asumido responsabilidades que tradicionalmente
correspondían a diferentes comunidades, principalmente la familia. A pesar de ello los
conflictos sociales han permanecido.
- La aparición de la Política social para alcanzar la paz social no impuesta, es una
respuesta a la cuestión social que, por el número afectados, podía desequilibrar el orden
establecido, haciendo necesarios algunos cambios.
- Los cambios sociales duraderos tienen como centro al individuo consciente.
- El Estado, caracterizado por el monopolio del uso de la fuerza, puede entrar en
conflicto con los fines de la Política social.
- Si a la sociedad industrial, le corresponde la Política social, a la sociedad
postindustrial debe corresponderle el postwelfarismo.
- En paralelismo, si la Política social tuvo como protagonista a la masa obrera, el
nuevo periodo podría tener como protagonista a la masa consumidora y a las
comunidades. En definitiva una Política social más basada en conceptos sociológicos
que ideológicos.
7. Bibliografía.

Aron, R. (1962). Dix-huit leçons sur la société industrielle. Paris: Gallimard.

Auleytner, J. (2006). Polish social policy: the forging of a social order. Warsaw:
Wydawnictwo Wyższej Szkoły Pedagogicznej TWP.

Catalá Ruiz, M. (1951). El concepto de Política social. Cuadernos de Política
social, nº 11: 21-46.

Catalá Ruiz, M. (1966). Futuro social de Occidente. Madrid: Instituto de Estudios
Políticos.

Conde García, F. J. (2012). El hombre, animal político. Madrid: Encuentro.

De Laubier, P. (1978). L’âge de la politique sociale. Paris: Editions Techniques et
Economiques.

Flis, A. (1984). Edward Abramowski’s social and political thought. En Sztompka P.
(Ed.), Masters of Polish Sociology. Wrocław: Ossolineum.

Forsthoff, E. (1967). Sociedad industrial y administración pública. Madrid: ENAP.

Hayek, F. A. von. (1991). Los fundamentos de la libertad. Madrid: Unión Editorial.

Heyde, L. (1931). Compendio de Política social. Barcelona: Labor.

Hoffman, J. (2004). Citizenship beyond the state. Londres: SAGE.

Larraz, J. (2011). Política social y bien común. Murcia: Isabor.

Moix Martínez, M. (1976). De la Política social al Bienestar social. Madrid:
Partenon.

Moix Martínez, M. (1977). ¿Hacia el postwelfarismo? Revista de estudios políticos,
nº 213: 121-134.

Molina, J. (2004). La política social en la historia. Murcia: Isabor.

Molina, J. (2007). Epítome de la política social: (1917-2007). Murcia: Sociedad de
Estudios Políticos de la Región de Murcia.

Pérez Adán, J. (2003). Comunitarismo (Vol. 4). Madrid: Sekotia.

Pérez Adán, J. (2008). Adiós estado, bienvenida comunidad. Madrid: Ediciones
Internacionales Universitarias.

Rodríguez, F. (1979). Introducción en la política social. Madrid: Fundación
Universidad-Empresa: Civitas.

Sztompka, P. (1984). The Polish sociological tradition. Sztompka P. (Ed.), Masters
of Polish Sociology. Wrocław: Ossolineum.