JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 97 DE MADRID C/ Princesa, 3 , Planta 7 - 28008 Tfno: 914437886 Fax: 914437880 42020306 NIG: 28.079.00.2-2015/0011857 Procedimiento: Juicio Verbal (250.2) 79/2015 Materia: Contratos en general Demandante: D./Dña. SANTIAGO IZQUIERDO MATILLA y D./Dña. SOLEDAD TORRES MARUGAN PROCURADOR D./Dña. LEOPOLDO MORALES ARROYO Demandado: BANKIA SA PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO ABAJO ABRIL SENTENCIA Nº 80/2015 En Madrid a 10 de abril de 2015. Vistos por mí, David Pérez García-Patrón, Juez de Apoyo al Juez de Adscripción Territorial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con destino en el Juzgado de Primera Instancia número 97 de Madrid, los presentes autos de Procedimiento Ordinario, seguidos en este Juzgado bajo el número arriba indicado, sobre reclamación de cantidad por nulidad, a instancia de Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán, representada por el procurador Leopoldo Morales Arroyo y asistida del letrado José Baltasar Plaza Frías, frente a la mercantil Bankia S.A, representada por el procurador Francisco José Abajo Abril y asistida del letrado Ignacio del Barrio Hernández. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el procurador de los Tribunales Leopoldo Morales Arroyo, en representación de Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán, se interpuso, el día 21 de enero de 2015, demanda de juicio verbal frente a la mercantil Bankia S.A., solicitando la nulidad por error en el consentimiento, en relación con la adquisición de 1333 títulos de Acciones Bankia, de fecha 19 de julio de 2011, por importe de 4998,75 euros, reclamando dicha suma, intereses legales y costas. SEGUNDO.- Mediante decreto, de fecha 6 de febrero de 2015, se admitió a trámite la demanda y se citó a las partes al acto del juicio. El día 10 de abril de 2015 se celebró el juicio con la asistencia de las partes. No se alcanzó acuerdo, alegando la demandada la prejudicialidad penal, que fue desestimada, por lo que hizo constar su disconformidad. La Juzgado de 1ª Instancia nº 97 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 79/2015 1 de 20 Tales consecuencias se derivan del artículo 1303 Código Civil, que conlleva que las partes vuelvan a tener la situación patrimonial anterior al efecto invalidante, al respecto Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, Sección 4ª , fecha 13 de noviembre del 2013 recurso 333/2013, según la cual “En lo que sí debe acogerse el recurso es en tanto solicita que el demandante le reintegre las acciones que recibió en virtud del canje forzoso impuesto por el FROB. La doctrina expuesta en el anterior fundamento, que deriva de la necesidad de evitar el enriquecimiento injusto de una de las partes a costa de la otra, así lo impone, bien entendido que si el demandante hubiera ya vendido esas acciones, lo que deberá restituir es el importe obtenido por esa venta, también con los intereses legales desde el momento en que se hubiera producido”. SEPTIMO.- Que al estimarse la demanda, a los efectos del artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas a la demandada, siempre y cuando se estima la pretensión principal, la anulabilidad por vicios del consentimiento. FALLO Estimar la demanda interpuesta por Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán, representada por el procurador Leopoldo Morales Arroyo, frente a la mercantil Bankia S.A, representada por el procurador Francisco Abajo Abril, y en su virtud acordar: 1.- La nulidad relativa de la adquisición de Acciones Bankia, de fecha 19 de julio de 2011, por importe de 4998,75 euros, suscrita por Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán con la entidad Bankia S.A. 2.- La consiguiente restitución recíproca entre las partes de las prestaciones, de tal manera que la demandada Bankia deberá abonar a la actora la suma de 4998,75 euros que supuso el coste de la adquisición de todas las acciones, con los intereses desde la fecha de 19 de julio de 2011. De igual modo, la actora deberá abonar a Bankia los rendimientos brutos percibidos por las citadas acciones con los correspondientes intereses desde la fecha en la que se percibieron los rendimientos. Los intereses del artículo 576 de la LEC serán aplicables a ambas partes. 3.- La condena en costas del presente procedimiento a la demandada. Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en plazo de veinte días ante este Juzgado conforme dispone el artículo 458 de la LEC. Juzgado de 1ª Instancia nº 97 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 79/2015 19 de 20 Para la admisión a trámite de la interposición del indicado recurso deberá la parte acompañar resguardo de ingreso de 50 euros en el Banco Santander, en la cuenta ES55 0049 3569 92 0005001274, indicando, en el campo “beneficiario” Juzgado de Primera Instancia nº 97 de Madrid, y en el campo "observaciones/concepto" la indicación "recurso" seguida del código "01 civil-apelación" y el número de cuenta de este Juzgado 5068 0000 03 0079 15, bajo apercibimiento de inadmisión a trámite y por aplicación de la L.O. 1/2009 disp. adic. 15ª. Así por esta Sentencia, lo acuerda, manda y firma, David Pérez García-Patrón, Juez de Apoyo al Juez de Adscripción Territorial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con destino en el Juzgado de Primera Instancia número 97 de Madrid. PUBLICACIÓN: La anterior SENTENCIA, ha sido dada, leída y publicada por el Juez David Pérez García Patrón que la suscribe, hallándose celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy Fe. Juzgado de 1ª Instancia nº 97 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 79/2015 20 de 20