Documento 1839867

El TSJ de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires revocó una sentencia que declaró la nulidad de un contra
El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires resolvió, por
unanimidad, revocar una sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo
y Tributario por considerar que excedió los límites de su jurisdicción al expedirse sobre la
validez de un contrato que involucró al Consejo de la Magistratura (CM) de la Ciudad y la
empresa proveedora de servicios de fotocopias Kyxer, cuando dicha cuestión no venía
controvertida por las partes.
La justicia de primera instancia había hecho lugar, parcialmente, a las pretensiones del CM y la
de Kyxer, estableciendo sumas pecuniarias resarcitorias a pagar ambas partes, fallo que fue
apelado por los litigantes.
La Sala I de la Cámara CAyT rechazó los recursos de apelación interpuestos y revocó la
sentencia de primera instancia, al sostener la “inexistencia” del contrato en el que Kyxer y el
CM apoyaron sus pretensiones.
El tribunal de alzada fundamentó su decisión en que el proceso de contratación del que salió
adjudicataria Kyxer no había cumplido con las formalidades debidas, y que de no tenerse en
cuenta tales incumplimientos “quedaría legitimada la posibilidad de que las partes –luego de
violar flagrantemente los presupuestos adjetivos--, puedan invocar judicialmente derechos que
nunca fueron legítimamente adquiridos”.
Tanto el presidente del TSJ, Dr. Luis Lozano, como la Dra. Ana María Conde, el Dr. José
Osvaldo Casás, y el Dr. José Sáez Capel, juez de la Cámara Penal, Contravencional y de
Faltas, que en esta oportunidad integró el Tribunal, coincidieron al expresar que la Cámara
excedió los límites de su jurisdicción al expedirse sobre la validez del contrato entre el CM y
Kyxer, sin que existiera controversia alguna al respecto en el contencioso judicial.
El Dr. Lozano expresó que la Cámara revisó cuestiones resueltas por el juez de grado, “que,
por no haber sido materia de recurso, habían pasado en autoridad de cosa juzgada, tal como lo
es, la validez del contrato en que las partes fundaron sus pretensiones”, y, argumentó que “la
competencia de la Cámara, cuando es abierta por medio de un recurso de apelación, está
limitada a la revisión de aquellos puntos de la sentencia de primera instancia que constituyeron
materia de agravio. Es decir, la segunda instancia no está llamada a expedirse acerca de la
validez de los actos que fueron presupuesto de la decisión de primera instancia. Su
1/2
El TSJ de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires revocó una sentencia que declaró la nulidad de un contra
competencia se limita a tratar los agravios formulados contra la sentencia del juez de grado”,
consideraciones esas, a las que adhirió la Dra. Conde.
Por su parte, y luego de señalar ello, el Dr. Lozano se pronunció acerca de la procedencia de la
declaración de nulidad de actos administrativos de oficio; concluyendo que, por regla, las
previsiones del art. 1047 del Código Civil no resultan aplicables a los actos emitidos por la
Administración.
A su turno, el Dr. Casás entendió que la decisión de la Cámara debía descalificarse “con
fundamento en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia en tanto es posible advertir que el
tribunal a quo dictó sentencia con prescindencia de la controversia trabada por las partes y las
pretensiones esgrimidas, transgrediendo de ese modo la jurisdicción apelada y vulnerando el
principio de congruencia que debe observar todo pronunciamiento judicial”.
Los magistrados consideraron, a su vez, que la invocación del principio iura novit curia que
hizo la Cámara para fundar su decisión era improcedente, porque le había acordado a ese
principio una extensión de la que carece.
2/2