10064

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE
Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación
10 de noviembre de 2010
Presidencia del señor senador Torres
10/11/2010
Reunión de Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Pág. 2
— En la Ciudad de Buenos Aires, en el salón Arturo Illia del Honorable
Senado de la Nación, a las 10.42 del miércoles 10 de noviembre de
2010:
Sr. Presidente (Torres). — Pasado el tiempo reglamentario y teniendo quórum —como lo
establece el Reglamento— en una de las comisiones, vamos a dar comienzo a la reunión prevista
para el día de la fecha.
Consideraremos el proyecto de ley que establece el tratamiento de los Residuos de
Aparatos Eléctricos y Electrónicos. Es importante aclarar que este proyecto de ley se está
tratando en comisión desde hace más de dos años, cuando era presidente el señor senador Filmus.
Se han hecho numerosas reuniones en ese entonces con empresas productoras, cámaras
empresarias, empresas de tratamiento, organismos técnicos oficiales, universidades,
organizaciones no gubernamentales y asociaciones dedicadas a la recuperación y reutilización del
RAEE.
Posteriormente, cuando asumí la presidencia, continuamos con este tratamiento porque se
consideraba que era de vital importancia, dado el alto consumo que existe respecto de estos
productos, la alta contaminación que producen y la posibilidad de reciclar los materiales que los
componen. Reitero, hemos continuado con el tratamiento y hemos hecho una jornada el 12 de
agosto, donde participaron todas estas organizaciones que mencioné anteriormente y donde se ha
enriquecido y modificado el proyecto de acuerdo a las necesidades y sugerencias que
consideramos útiles. En esto ha trabajado intensamente el señor senador Filmus.
Así que hoy, si estamos de acuerdo con las modificaciones propuestas y sugerencias,
deberíamos ver si podemos sacar el dictamen pertinente. La señora senadora Estenssoro anticipó
que iba a realizar algunas modificaciones al respecto. Creo que ya se las ha sugerido al autor del
proyecto y se harán modificaciones que está proponiendo respecto de algunos artículos para
redactarlos de la mejor manera posible. Cada uno de ustedes cuenta con las modificaciones que
se han hecho al proyecto original.
Dejamos abierto el debate.
Tiene la palabra el señor senador Martínez.
Sr. Martínez (A. A.). — Quiero reconocer lo que usted ha manifestado en cuanto a que este es
un tema que se viene tratando desde hace tiempo, en el que —es cierto— hubo mucha
participación. Me ha tocado estar presente en varias de las charlas. El Greenpeace aportó gente
especializada que ha venido de Europa en su momento. Recuerdo haber mantenido algunas
conversaciones con expertos en este sentido.
Estamos absolutamente de acuerdo en lo que se refiere al concepto y a la idea de este
proyecto. Simplemente, hemos planteado algunas diferencias. La semana anterior se incorporó un
anexo 3 a esta iniciativa. Coincidía con la norma europea y capaz que es bueno, no digo que sea
malo. Sabemos que hay muchas cosas complejas y de difícil aplicación en nuestro país. Esto
también lo dijimos en su momento.
— No se alcanzan a percibir con claridad las palabras del señor senador
Martínez (A. A.).
Sr. Martínez (A. A.). — Independientemente de las características del ente, que es el que regula
todas estas actividades, menciono a los cinco miembros de las empresas y después a algunos
miembros de distintos organismos estatales, COFEMA, INTI, etcétera.
De alguna manera, lo señalamos como una observación con las características que tenía
en la constitución. Asimismo, cabe señalar el tema de los controles y el hecho de que se tendrá
que manejar dinero, los aportes que deberán hacer las empresas de algunos de esos aparatos.
Después, veíamos que existía un poco de discrecionalidad cuando se establecía que este
mismo organismo es el que podía exceptuar de aportes a las empresas; el aporte era obligatorio;
en estos casos había excepciones y esto quedaba sin que estuviera, por lo menos, debidamente
reglamentado. Eso lo deberían reglamentar luego.
Reitero, esencialmente quiero realizar un planteo sobre la incorporación de este anexo 3,
que se refiere a sacar la obligatoriedad que se establece en el 18, inciso a), el cual expresa que los
productores tendrán las siguientes obligaciones: diseñar los aparatos, así como las piezas de
repuesto para su reparación, etcétera, considerando que al cumplirse dos años a partir de la
vigencia de esta ley quedará prohibida la comercialización de AEE que contengan plomo,
mercurio, cadmio, cromo hexavalente, polibromobifenilos, polibromodifeniléteres, salvo las
excepciones que se establecen en ese anexo. Y este anexo 3 es lo suficientemente voluminoso,
10/11/2010
Reunión de Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Pág. 3
repito, como para hacer un chequeo un poco más intenso y poder nosotros hacerlo. Por ese
motivo, deseo plantear –y no con la intención de meter palos en la rueda– que hubo también un
acuerdo entre todos los bloques, a fin de que la semana que viene nos dediquemos en forma
exclusiva al trabajo en comisiones para poder aprobar los dictámenes para las sesiones del 24 y
del 25 de noviembre. Por consiguiente, le solicito que podamos tener una reunión con este tipo
de temas estudiados, con el objetivo de poder avanzar.
No obstante, repito que, en general, estoy de acuerdo con el espíritu del proyecto, pero
que en función de esta modificación pediría esta excepción para la semana que viene.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señor senador Filmus.
Sr. Filmus. – Seré muy breve. Después de haber presentado esta iniciativa en 2008, hubo no
menos de veinte reuniones con las distintas entidades que agrupan a los sectores productores de
este tipo de artículos eléctricos y electrónicos. Asimismo, con el fin de analizar el proyecto, se
realizaron numerosos talleres y jornadas con las organizaciones medioambientalistas. De hecho,
la iniciativa cayó en 2010 porque no alcanzó el acuerdo total que le permitiera ser presentada.
Luego, a partir de la presidencia del señor senador Torres en esta Comisión, volvimos a realizar
distintas jornadas informativas. En ellas participaron todas las entidades y esto hizo que, hace un
par de semanas, alcanzáramos un acuerdo, con texto unánime; aunque, de todas maneras, luego
se podrán realizar modificaciones. De los encuentros participaron la Cámara Informática de
Comunicaciones, la Cámara Argentina de Industrias Electrónicas, Electromecánicas y
Luminomtecnia; la Cámara Argentina de Máquinas de Oficina; la Cámara de Industriales de
Artefactos para el Hogar; la Cámara de Industriales de Bienes Durables de Consumo; la Cámara
de Comercio de los Estados Unidos en la Argentina; las empresas tratadoras de RAEE,
asimismo, participó el INTI –que colaboró muchísimo con el texto–; Greenpeace, y otras
organizaciones y universidades nacionales. Digo esto porque encontrarán un texto que resulta
muy trabajoso, ya que introduce novedades en nuestra legislación, entre ellas, la creación de un
ente mixto con igualdad de representación de las entidades que acabamos de mencionar. En el
caso del Estado Nacional, hay cinco miembros que representan al Consejo Federal, pero también
al INTI y a la Secretaría de Medio Ambiente. Por lo tanto, observamos una participación muy
heterogénea de entidades.
Si este proyecto se hace ley, seguramente, resolveremos uno de los problemas que este
año, de diversas formas, causó un gran impacto en el ambiente, el del recambio de celulares, que
solamente en nuestra sociedad es enorme, ya que hablamos de millones de equipos por año. Esto
sucedió también con los televisores y los plasmas, y nos muestra que estamos lejos de hacer
frente a la situación, es decir que es imprescindible desarrollar un sistema superior.
Por otra parte, deseo señalar otros dos temas: en primer lugar, a parte del acuerdo que
hubo en la conformación de un ente; en segundo término, el más delicado tiene que ver con lo
que sucede con las empresas que tienen sus propias iniciativas para realizar reciclaje. En ese
sentido, se originó una discusión, ya que se consideró que deben estar en este sistema. Ahora
bien, si ellos encuentran una solución efectiva –que es lo que nosotros queremos, que la propia
empresa resuelva el tema– no tienen por qué aportar al ente que se crearía si se aprueba esta ley.
Entonces, reitero, si ellos mismos resuelven el asunto del reciclado de sus productos, se generará
un mecanismo de reducción de aportes. Esto figura en el artículo 10. Además, esta decisión
permitió alcanzar un acuerdo general con las empresas más grandes que tienen sus filiales
internacionales y ya se ocupan del reciclaje. Es decir que serán las pequeñas y medianas
empresas las que con seguridad harán aportes.
Luego, contestaré las dudas que planteen los señores senadores, pero a continuación
explicaré por qué cambió el anexo 3. Hubo una última compilación de la Comunidad Económica
Europea respecto de los residuos no tóxicos. Estamos hablando de la Directiva RoSH del 24 de
septiembre. Lo que se transcribió aquí es la normativa actualizada. Reitero, transcribimos
textualmente aquello que la Comunidad Europea define como residuo peligroso y como residuo
no peligroso.
En este sentido, en la Argentina, tenemos muchos problemas respecto del transporte
interjurisdiccional de los residuos peligrosos. Entonces, la transcripción textual de la directiva se
hizo a fin de evitar subjetividades. Sin embargo, por supuesto, con la aplicación de la nueva
tecnología y la utilización de los nuevos materiales esto irá cambiando.
Para finalizar, reitero, en el anexo 3 se encuentra la última Directiva RoSH respecto del
texto de sustancias peligrosas. Pero allí lo encuentran explicitado.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra la señora senadora Estenssoro.
10/11/2010
Reunión de Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Pág. 4
Sra. Estenssoro. – Quiero ratificar o apoyar esta iniciativa y señalar el rol que ha cumplido el
señor senador Filmus en la presentación de este proyecto, a través de la convocatoria que realizó
cuando se encontraba al frente de esta Comisión; asimismo, señor presidente, también reconozco
su tarea, por la convocatoria que ha realizado a cámaras y expertos a fin de que la Argentina
tenga una buena ley de RAEE. En este sentido, es mi deseo firme que podamos sacar un
dictamen favorable.
No obstante, hay algunas modificaciones que me gustaría proponer. Desde hace diez años
presido una fundación que se ocupa del reciclado de residuos informáticos y tecnológicos. A
través de ella procesamos toneladas de RAEE que se convierten en miles de computadoras que
donamos a las escuelas, en su gran mayoría son públicas. Entonces, entiendo que es fundamental
que los fabricantes y los comercializadores tengan esta responsabilidad, como así también la
sociedad entera, de una deposición segura y de la reutilización de todo aquello que puede ser
usado. Pero, reitero, hay algunos artículos que me gustaría modificar, así que los leeré y luego
entregaré este borrador a la Comisión. Entiendo que habría que eliminar el artículo 36 que dice
que el ente RAEE es propietario del bien jurídico –del RAEE–, desde el momento en que éste
entra al sistema, es decir, a partir de que el usuario generador se desprende del material.
Asimismo, de una lectura del artículo 36 y de otros –como del artículo 5, inciso b), y del
artículo 15– se entiende que estos se complementan, pero es difícil de advertirlo en el borrador
del dictamen y surge de ellos la imposibilidad de que los municipios y las provincias realicen
políticas activas en este sentido junto a los actores económicos locales o las ONG, que les
permitan reutilizar, reciclar y revalorizar el RAEE. Entiendo que se centraliza demasiado y como
el ente es el propietario del RAEE, en realidad, se desincentiva a que haya una instancia a nivel
local. Desde mi punto de vista, esta legislación tiene que promover que los municipios pongan en
marcha estos programas que, además, pueden dar trabajo a personas desocupadas o a jóvenes
estudiantes. Esto es lo que hacemos en la Fundación Equidad, porque consideramos que tiene
que haber un incentivo para que esto se transforme en una actividad económica. En realidad, lo
que hay que promover es que primero se haga a nivel local, porque genera trabajo y cultura del
cuidado, y después lo que el Estado nacional entra para el resto. Ahí nosotros entendemos que el
36 hay que eliminarlo y que hay que modificar el Artículo 5°, inciso b, y el Artículo 15, que
tengo una propuesta que la podemos ver en una reunión de asesores posterior.
En el Artículo 5°, inciso b dice: “Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. RAEE:
aparatos eléctricos y electrónicos, sus materiales, componentes, consumibles y subconjuntos que
forman parte de los mismos que su poseedor se desprenda o tenga la obligación legal de hacerlo”.
Y debería decir: “Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. RAEE: aparatos eléctricos y
electrónicos, sus materiales, componentes, consumibles y subconjuntos que forman parte de los
mismos que su poseedor se desprenda, según las obligaciones indicadas legalmente, si
previamente no se ha desprendido de dicho material entregándolo por cesión o comercialmente a
un tercero para su reutilización, reciclado o valorización”.
Además, debe modificarse el Artículo 15 que dice: “Los generadores deberán
desprenderse de sus RAEE a través de los mecanismos establecidos en cada jurisdicción”. Y
sustituir por: “Los generadores que no se desprendan de su RAEE entregándolos a terceros para
su reutilización, reciclaje o valorización deberán hacerlo a través de los procedimientos
establecidos en cada jurisdicción”.
Con estas modificaciones al texto: “La gestión estatal de la autoridad competente,
ambiental o del instituto al que se le delegue la responsabilidad será la instancia posterior a la
eventual actividad ambientalmente responsable de la sociedad civil o de actores económicos del
eventual uso y disposición municipal o provincial de los RAEE”.
Después de la composición del ente, están las cámaras empresarias y el sector público, y
no hay representantes del sector social. El Cofema tiene dos integrantes, motivo por el cual, se
puede sustituir a los dos por uno del sector social, así sea un ente tripartito. No solo el sector
público y el privado, sino sin fines de lucro.
El Artículo 10: “Los productores que hayan implementado o implementen en el país
programas individuales o colectivos de RAEE estarán eximidos de pagar esta tasa”. Tal vez, se
corre un riesgo de que se desfinancie en forma total el ente, ya que es más fácil identificar a los
grandes fabricantes, porque tienen marca. Por ejemplo, las marcas de las computadoras son más
fáciles de identificar quién las produjo. En cambio, los clones son muy difíciles. Entonces,
podrían tener una reducción, pero no eximirlos completamente, porque si no va a caer el
financiamiento de esta política sobre los más pequeños, los cuales les dificulta más poner en
10/11/2010
Reunión de Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Pág. 5
marcha programas de RAEE.
—
—
Se retira del salón la senadora Estenssoro.
No se alcanzan a percibir las palabras de la senadora
Morandini por manifestarse fuera del micrófono.
Sr. Presidente. — Soy de los que creo que la semana que viene vamos a tener gravísimos
inconvenientes para juntar el quórum. Tendríamos que avanzar en lo que podamos, ya que la
semana que viene se van a reunir todas las comisiones.
—
Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Filmus. — Hay un compromiso de mantener esta reunión abierta para que la semana que
viene sí o sí tengamos dictamen y podamos avanzar, porque tengo opiniones respecto al discurso
de la senadora Estenssoro, pero que ninguna hace al elemento central, con lo cual habrá un
acuerdo respecto a la redacción que permita que se incorpore su preocupación. Creo que está
resuelta en otros artículos la preocupación.
La preocupación de la senadora Estenssoro está vinculada con la posibilidad de quienes
tienen residuos eléctricos o electrónicos y dárselos a entidades sociales que reciclan. Desde ese
punto de vista, los artículos actuales ya lo comprenden. Si no está suficientemente claro, se puede
precisar más. Lo mejor sería que la gente entregue no solo a RAEE, sino a entidades que se
dediquen a reciclar y que sean sociales.
Sra. Higonet. — Una de las dudas que tengo es que para lograr una mayor objetividad no sea el
ente el que evalúe el seguimiento del proyecto que algún productor va a presentar que está
trabajando, ya en reciclado o en el control de esto, que es el que determina si lo va a eximir.
Tendría que ser otro organismo en función de que es sustentable en la medida en que se tengan
los aportes. Daría más objetividad si quien evalúa la posible eximición o no es otro organismo
que estaría dentro de la Secretaría de Medio Ambiente.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra la senadora Montero.
Sra. Montero. — En principio, estoy absolutamente de acuerdo con el tratamiento del proyecto
de ley. En la provincia, también se trabajó en el mismo sentido para tratar de llegar a sacar una
ley con los pasivos ambientales de este tipo de productos. No tengo grandes objeciones sobre la
ley en su espíritu general; sin embargo, mis únicas objeciones son cuando queremos lograr el
resultado concreto de que podamos hacer un tratamiento adecuado a todos esos pasivos en
términos posteriores.
Además, me surge la duda cuando tomamos la autoridad de aplicación, que tiene todas las
atribuciones, pero no tienen los mecanismos de control para que se haga, ya que quienes tienen
mayor peso ahí son los privados. Y que no están a su vez demasiado conectados con quienes
podrían optimizar esta cadena de tratamiento de los desechos. Desde ese punto de vista –de
alguna manera van en línea con las observaciones que planteó la señora senadora Estenssoro–, se
podría buscar una vueltita para que todo esto quede enganchado y, además, nos aseguremos que
el proceso se cumpla y que no signifique –la eficiencia del proceso posterior del tratamiento del
pasivo ambiental– un gran peso y una gran responsabilidad sólo para los principales operadores o
empresas que son proveedoras de este tipo de insumos. Quizás, incorporando a algunos actores
en la composición del Consejo y algún mecanismo de control que pueda fijar normas que auditen
todo el proceso, podríamos encontrar una solución y aseguraríamos la real eficiencia de los
residuos.
Pero, reitero, me parece que esto se puede resolver con facilidad y, por ese motivo, las
modificaciones que sugiere la señora senadora Estenssoro –que lo hace en la práctica– se pueden
incorporar. Las modificaciones restantes son cuestiones de forma. Entre ellas, donde decía
“desechar” habría que poner “desprenderse”, asimismo, había quedado “desechar” en otro de los
articulados.
Por otro lado, deseo formular una pregunta sobre el artículo 14, que fija en su punto a)
“…que los costos específicos de la gestión vinculados a la responsabilidad individual del
productor…” habrá que juntarlos. Perdón, que había que conformar en un plazo de 90 días, a
partir de la vigencia de la presente ley, un capital inicial. En este sentido, me parece que el capital
habría que ponerlo después que se conforme el ente, de que tenga su estatuto y de que éste entre
en vigencia. Simplemente, por una cuestión de prolijidad del manejo de los fondos, propongo
invertir el orden de los puntos, es decir, en primer lugar el b) y el c) y, luego, el a).
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señor senador Vera.
Sr. Vera. – Seré muy breve. No hay dudas de que la ley es importante y ha sido realizada al
mejor estilo europeo. Y es una novedad para nosotros. Por lo que he visto, entiendo que se ha
10/11/2010
Reunión de Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Pág. 6
distendido el interés de que este tema se apruebe hoy, por consiguiente, considero que debemos
presentar las dudas que tengamos. En mi caso, en forma particular, he tomado conocimiento de
esta ley hace pocas horas. No obstante, atento, al interés de que se apruebe –porque no soy de los
que piensan que las leyes tienen que firmarse de urgencia, salvo en situaciones de emergencia–
sugeriría que los asesores –que, por estar acá, tienen más tiempo que los senadores– nos alcancen
toda la documentación existente para la semana que viene y que nos informen, a fin de que al
momento que se plantee alguna discusión la hagamos, para que finalmente se logre su
aprobación. No sé si fui claro.
Asimismo, deseo saber, ¿qué se infiere de la ley en relación con las ciudades que posean
menos diez mil habitantes? ¿Quedarían afuera? Y, si estamos haciendo este esfuerzo, ¿por qué
no legislamos también para las ciudades chicas? Entonces, si nos tomamos el tiempo de tratar y
acordar algunos temas, permitiremos que esta propuesta que es sumamente interesante no se
frustre.
Sr. Presidente. – Quiero hacer una aclaración y una propuesta. Este tema no es urgente, ya que
hace dos años que lo estamos tratando y hasta el momento se hicieron todas las jornadas
requeridas. Ahora bien, estoy de acuerdo con que se convoque a los asesores y se presenten los
aportes de los señores senadores con el objetivo de obtener una redacción adelantada y, luego,
convoquemos a una reunión plenaria. Por que, sin dudas, hasta el momento estamos coincidiendo
en el objetivo final y las observaciones que se han hecho son cuestiones de forma, como lo
destacó el señor senador Filmus.
En última instancia, hasta en el Recinto pueden ser corregidas. Por ese motivo, considero
que sería positivo que en forma previa se reúnan los asesores para que se alcance un consenso en
la redacción final que, luego, se presentará a los señores senadores en una reunión de Comisión.
Si están de acuerdo, ese encuentro lo hacemos el próximo jueves, ya que con todas las otras
reuniones de comisiones que hay por delante para el martes y miércoles, si la hacemos en esos
días, no alcanzaremos el quórum reglamentario. Por lo tanto, entiendo que el jueves por la
mañana contaríamos con más tiempo y quienes tengan que viajar para sus casas podrán hacerlo.
Entonces, si el jueves alcanzamos un acuerdo, cerramos el dictamen. ¿Hay consenso para esta
propuesta?
– El señor senador Vera solicita una interrupción.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señor senador Vera.
Sr. Vera. – Si no hay sesión la semana que viene, será difícil reunirnos.
Considero que en algunas oportunidades uno quiere forzar la aprobación de los temas y
esto no se logra. ¿Se comprende? Ese compromiso no lo vamos a cumplir.
Sr. Presidente. – Entonces, planteo la siguiente propuesta: que nos reunamos el martes 23, un
día antes de la sesión.
Sr. Vera. – De ese modo, hay más posibilidades.
Sr. Filmus. – Asimismo, podemos pedir la preferencia para su tratamiento, con o sin dictamen,
aunque no se reúnan todas las comisiones, ya que estoy seguro que llegaremos a un acuerdo en
asesores.
Ahora bien, quisiera mostrar un pequeño detalle y manifestar que esta iniciativa no es
burocrática. Vinieron a nuestro país los representantes de España para explicar cómo funcionaba
el ente allí, en cada una de las regiones. Y donde este organismo incorpora a alguien del sector
social, debiera reemplazar a alguien del sector privado y no del sector público. Esto persigue el
objetivo de asegurar que la mitad de los representantes sean –aunque de distintas institucionesdel sector público; a fin de que el ente tenga la mitad de los integrantes y la presidencia del
organismo para que haya un control más preciso.
Asimismo, estamos estudiando toda su reglamentación, porque imaginamos que esta será
una ley para varios años. Y si sufre alguna modificación tendrá que ver con la tecnología y los
nuevos materiales que generarán no sólo tipos de aparatos distintos, sino también tipos de
construcción de materiales distintos, tipos de reciclados distintos, es decir que, sin lugar a dudas,
si no somos previsores, tendrá que ser modificada continuamente.
Cuando se incorporen materiales que no son peligrosos o reciclables, los montos de los
aportes de las empresas por cada uno de los aparatos irá cambiando. Entonces, hay que confiar en
que el organismo que estemos generando no sea burocrático, sino que esté en condiciones de
conducir este proceso. Insisto, luego, una vez que empiece a funcionar asumirá un conjunto de
responsabilidades muy importantes, ya que también tiene a su cargo el tema de la educación, de
la difusión, de la prevención, etcétera.
10/11/2010
Reunión de Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Pág. 7
Para concluir, esta iniciativa proviene de una decisión política, entonces, una alternativa
que se presentó fue la de poner todo en manos del Estado, luego, se consideró poner todo en
manos de los privados, pero, finalmente, decidimos crear un organismo mixto en el que trabajen
en forma conjunta estado y privados. Por consiguiente, ahora, para tomar las decisiones
podremos incorporar al sector social y al actor privado; contrariamente, necesitaríamos una ley de
mil páginas, ya que hay muchísimos temas por atender. En efecto, nosotros estamos delegando la
responsabilidad de la reglamentación del propio organismo a los actores preocupados en el tema.
Sr. Presidente. – Si estamos de acuerdo, habrá reunión plenaria de asesores la próxima semana.
Sr. Filmus. – Hasta que se termine con el tema.
Sr. Presidente. – Hasta que se coincida en forma plena, luego de que se consideren los aportes
de los señores senadores.
Asimismo, si hay consenso, los señores senadores nos reunimos el 24 de noviembre a las
diez de la mañana.
Sin otros temas por tratar, damos por concluida la reunión.
– Son las 11 y 20.